Direction toujours en place

[Sosof]

Clairement la solution locale semble être une idée de Roro mais on peut deviner que ce sera celle qui sera la moins avantageuse sportivement. Je ne suis pas pour revivre la même chose mais avec juste seulement d'autres protagonistes. Pour passer un cap il faut un changement, de l'argent ,un bon staff et un proprio compétent, ça c'est un fait.

Ca au moins, on va pas te dire le contraire.
Et si on le trouve pas ce proprio, on fait quoi?

[Kubiak]

On voit également qu'avec la masse salariale "ère Gasset", le club a un déficit structurel d'environ 17 millions d'euros par an. Il faut donc réinjecter chaque année autant d'argent provenant de la vente de joueurs. Sur 3 ans, ça fait 51 millions d'euros.

Sur le plan comptable, l'année sportive de Gasset est le meilleur exercice avec des comptes à l'équilibre et le début du remboursement de l'emprunt précédent. Pourquoi? Parce qu'on gagnait. Tailler dans les forces vives pour rembourser un emprunt, c'est la méthode du FMI, ça affaiblit aussi le dynamisme économique et sportif.

D'ailleurs, les arrivées de Gasset n'ont pas donné lieu à versement de transfert. Les contrats étaient courts et il était tout à fait possible de faire autre chose de ce legs. Si on veut vraiment parler de conneries, on peut parler du recrutement de Diony dont le coût total doit être largement supérieur à 15 millions d'euros pour une absence quasi totale de bénéfice sportif. On peut aussi parler de Boudebouz, j'aime personnellement bien le joueur et je pense qu'il aurait été possible d'en faire autre chose, mais force est de constater qu'il s'agit d'un échec coûteux.

Enfin on est d'accord sur le fond. Ce que montrent les comptes, plus que la charge des emprunts, c'est le déficit structurel et au bout du compte la faiblesse de nos actionnaires.

L ere Gasset était à crédit comme expliqué par le poster précédent, c est plus simple de gagner quand le budget passe de 50m à 85m principalement à cause d une explosion de la masse salariale que de faire le centre de formation comme unique “resource”. On avait un effectif de dingue quand Gasset finit chez nous.

[Tryphôn]

On voit également qu'avec la masse salariale "ère Gasset", le club a un déficit structurel d'environ 17 millions d'euros par an. Il faut donc réinjecter chaque année autant d'argent provenant de la vente de joueurs. Sur 3 ans, ça fait 51 millions d'euros.

Sur le plan comptable, l'année sportive de Gasset est le meilleur exercice avec des comptes à l'équilibre et le début du remboursement de l'emprunt précédent. Pourquoi? Parce qu'on gagnait. Tailler dans les forces vives pour rembourser un emprunt, c'est la méthode du FMI, ça affaiblit aussi le dynamisme économique et sportif.

D'ailleurs, les arrivées de Gasset n'ont pas donné lieu à versement de transfert. Les contrats étaient courts et il était tout à fait possible de faire autre chose de ce legs. Si on veut vraiment parler de conneries, on peut parler du recrutement de Diony dont le coût total doit être largement supérieur à 15 millions d'euros pour une absence quasi totale de bénéfice sportif. On peut aussi parler de Boudebouz, j'aime personnellement bien le joueur et je pense qu'il aurait été possible d'en faire autre chose, mais force est de constater qu'il s'agit d'un échec coûteux.

Enfin on est d'accord sur le fond. Ce que montrent les comptes, plus que la charge des emprunts, c'est le déficit structurel et au bout du compte la faiblesse de nos actionnaires.

L ere Gasset était à crédit comme expliqué par le poster précédent, c est plus simple de gagner quand le budget passe de 50m à 85m principalement à cause d une explosion de la masse salariale que de faire le centre de formation comme unique “resource”. On avait un effectif de dingue quand Gasset finit chez nous.

Ca s'appeler investir. Tu empruntes pour pouvoir dépenser plus, ce qui t'amène à gagner plus et donc à avoir plus de rentrées d'argent. Ca s'appelle avoir de l'ambition.

[Sosof]

On voit également qu'avec la masse salariale "ère Gasset", le club a un déficit structurel d'environ 17 millions d'euros par an. Il faut donc réinjecter chaque année autant d'argent provenant de la vente de joueurs. Sur 3 ans, ça fait 51 millions d'euros.

Sur le plan comptable, l'année sportive de Gasset est le meilleur exercice avec des comptes à l'équilibre et le début du remboursement de l'emprunt précédent. Pourquoi? Parce qu'on gagnait. Tailler dans les forces vives pour rembourser un emprunt, c'est la méthode du FMI, ça affaiblit aussi le dynamisme économique et sportif.

D'ailleurs, les arrivées de Gasset n'ont pas donné lieu à versement de transfert. Les contrats étaient courts et il était tout à fait possible de faire autre chose de ce legs. Si on veut vraiment parler de conneries, on peut parler du recrutement de Diony dont le coût total doit être largement supérieur à 15 millions d'euros pour une absence quasi totale de bénéfice sportif. On peut aussi parler de Boudebouz, j'aime personnellement bien le joueur et je pense qu'il aurait été possible d'en faire autre chose, mais force est de constater qu'il s'agit d'un échec coûteux.

Enfin on est d'accord sur le fond. Ce que montrent les comptes, plus que la charge des emprunts, c'est le déficit structurel et au bout du compte la faiblesse de nos actionnaires.

L ere Gasset était à crédit comme expliqué par le poster précédent, c est plus simple de gagner quand le budget passe de 50m à 85m principalement à cause d une explosion de la masse salariale que de faire le centre de formation comme unique “resource”. On avait un effectif de dingue quand Gasset finit chez nous.

Ca s'appeler investir. Tu empruntes pour pouvoir dépenser plus, ce qui t'amène à gagner plus et donc à avoir plus de rentrées d'argent. Ca s'appelle avoir de l'ambition.

Sauf qu'on n'a pas gagné plus..

[al bundy]

On voit également qu'avec la masse salariale "ère Gasset", le club a un déficit structurel d'environ 17 millions d'euros par an. Il faut donc réinjecter chaque année autant d'argent provenant de la vente de joueurs. Sur 3 ans, ça fait 51 millions d'euros.

Sur le plan comptable, l'année sportive de Gasset est le meilleur exercice avec des comptes à l'équilibre et le début du remboursement de l'emprunt précédent. Pourquoi? Parce qu'on gagnait. Tailler dans les forces vives pour rembourser un emprunt, c'est la méthode du FMI, ça affaiblit aussi le dynamisme économique et sportif.

D'ailleurs, les arrivées de Gasset n'ont pas donné lieu à versement de transfert. Les contrats étaient courts et il était tout à fait possible de faire autre chose de ce legs. Si on veut vraiment parler de conneries, on peut parler du recrutement de Diony dont le coût total doit être largement supérieur à 15 millions d'euros pour une absence quasi totale de bénéfice sportif. On peut aussi parler de Boudebouz, j'aime personnellement bien le joueur et je pense qu'il aurait été possible d'en faire autre chose, mais force est de constater qu'il s'agit d'un échec coûteux.

Enfin on est d'accord sur le fond. Ce que montrent les comptes, plus que la charge des emprunts, c'est le déficit structurel et au bout du compte la faiblesse de nos actionnaires.

L ere Gasset était à crédit comme expliqué par le poster précédent, c est plus simple de gagner quand le budget passe de 50m à 85m principalement à cause d une explosion de la masse salariale que de faire le centre de formation comme unique “resource”. On avait un effectif de dingue quand Gasset finit chez nous.

Ca s'appeler investir. Tu empruntes pour pouvoir dépenser plus, ce qui t'amène à gagner plus et donc à avoir plus de rentrées d'argent. Ca s'appelle avoir de l'ambition.

Sauf qu'on n'a pas gagné plus..

Si, si...en droit tv, en sponsoring, attractivité, abonnements, billetterie, merchandising....
C'est mes saisons d'après qui nous font mal.

[panenka]

On voit également qu'avec la masse salariale "ère Gasset", le club a un déficit structurel d'environ 17 millions d'euros par an. Il faut donc réinjecter chaque année autant d'argent provenant de la vente de joueurs. Sur 3 ans, ça fait 51 millions d'euros.

Sur le plan comptable, l'année sportive de Gasset est le meilleur exercice avec des comptes à l'équilibre et le début du remboursement de l'emprunt précédent. Pourquoi? Parce qu'on gagnait. Tailler dans les forces vives pour rembourser un emprunt, c'est la méthode du FMI, ça affaiblit aussi le dynamisme économique et sportif.

D'ailleurs, les arrivées de Gasset n'ont pas donné lieu à versement de transfert. Les contrats étaient courts et il était tout à fait possible de faire autre chose de ce legs. Si on veut vraiment parler de conneries, on peut parler du recrutement de Diony dont le coût total doit être largement supérieur à 15 millions d'euros pour une absence quasi totale de bénéfice sportif. On peut aussi parler de Boudebouz, j'aime personnellement bien le joueur et je pense qu'il aurait été possible d'en faire autre chose, mais force est de constater qu'il s'agit d'un échec coûteux.

Enfin on est d'accord sur le fond. Ce que montrent les comptes, plus que la charge des emprunts, c'est le déficit structurel et au bout du compte la faiblesse de nos actionnaires.

L ere Gasset était à crédit comme expliqué par le poster précédent, c est plus simple de gagner quand le budget passe de 50m à 85m principalement à cause d une explosion de la masse salariale que de faire le centre de formation comme unique “resource”. On avait un effectif de dingue quand Gasset finit chez nous.

Ca s'appeler investir. Tu empruntes pour pouvoir dépenser plus, ce qui t'amène à gagner plus et donc à avoir plus de rentrées d'argent. Ca s'appelle avoir de l'ambition.

ça s'appelle aussi prendre des risques. Est-ce que le jeu en vaut la chandelle?
Par ailleurs le centre de formation est aussi un investissement, beaucoup plus sûr à long terme à mon avis. Mais ça demande plus de temps que d'acheter des joueurs à coup de M€.

[panenka]

Clairement la solution locale semble être une idée de Roro mais on peut deviner que ce sera celle qui sera la moins avantageuse sportivement. Je ne suis pas pour revivre la même chose mais avec juste seulement d'autres protagonistes. Pour passer un cap il faut un changement, de l'argent ,un bon staff et un proprio compétent, ça c'est un fait.

Pour passe un cap il faut de l'argent, ni plus ni moins. Compétence ou pas si tu n'as pas d'argent mis à part faire un coup ponctuel à la Montpellier 2012, difficile de jouer les place qualificatives en LDC.
Et visiblement les investisseurs avec suffisamment de moyens pour passer ce cap ne semblent pas intéressés par l'ASSE.

Pour nous notre salut passe par la formation, comme elle est mise en place aujourd'hui, mais avec un peu plus de moyens pour conserver nos jeunes plus longtemps et mieux les encadrer avec quelques joueurs expérimentés connaissant le haut niveau. Croire qu'un investisseur peut arriver pour nous permettre de jouer le top 3 durablement relève plus de l'utopie que du possible.

[Sosof]

On voit également qu'avec la masse salariale "ère Gasset", le club a un déficit structurel d'environ 17 millions d'euros par an. Il faut donc réinjecter chaque année autant d'argent provenant de la vente de joueurs. Sur 3 ans, ça fait 51 millions d'euros.

Sur le plan comptable, l'année sportive de Gasset est le meilleur exercice avec des comptes à l'équilibre et le début du remboursement de l'emprunt précédent. Pourquoi? Parce qu'on gagnait. Tailler dans les forces vives pour rembourser un emprunt, c'est la méthode du FMI, ça affaiblit aussi le dynamisme économique et sportif.

D'ailleurs, les arrivées de Gasset n'ont pas donné lieu à versement de transfert. Les contrats étaient courts et il était tout à fait possible de faire autre chose de ce legs. Si on veut vraiment parler de conneries, on peut parler du recrutement de Diony dont le coût total doit être largement supérieur à 15 millions d'euros pour une absence quasi totale de bénéfice sportif. On peut aussi parler de Boudebouz, j'aime personnellement bien le joueur et je pense qu'il aurait été possible d'en faire autre chose, mais force est de constater qu'il s'agit d'un échec coûteux.

Enfin on est d'accord sur le fond. Ce que montrent les comptes, plus que la charge des emprunts, c'est le déficit structurel et au bout du compte la faiblesse de nos actionnaires.

L ere Gasset était à crédit comme expliqué par le poster précédent, c est plus simple de gagner quand le budget passe de 50m à 85m principalement à cause d une explosion de la masse salariale que de faire le centre de formation comme unique “resource”. On avait un effectif de dingue quand Gasset finit chez nous.

Ca s'appeler investir. Tu empruntes pour pouvoir dépenser plus, ce qui t'amène à gagner plus et donc à avoir plus de rentrées d'argent. Ca s'appelle avoir de l'ambition.

ça s'appelle aussi prendre des risques. Est-ce que le jeu en vaut la chandelle?
Par ailleurs le centre de formation est aussi un investissement, beaucoup plus sûr à long terme à mon avis. Mais ça demande plus de temps que d'acheter des joueurs à coup de M€.

Sachant que le repreneurs de club, ont tendance à saborder
Les centres de formation plutôt que compter dessus.

[Sosof]

Certains trouvent cela positif visiblement.

[Kobalt]

Certains trouvent cela positif visiblement.

Gestion catastrophique...dehors les imposteurs

[al bundy]

Certains trouvent cela positif visiblement.

Gestion catastrophique...dehors les imposteurs

D'où la question : où est passé tout ce pognon ?

[Here comes the sun]

Certains trouvent cela positif visiblement.

Gestion catastrophique...dehors les imposteurs

D'où la question : où est passé tout ce pognon ?

Faut pas etre bien malin pour comprendre que tout ce paquet de pognon bénéficie à certaines personne en douce.

Tout est très habilement camouflé ou évaporé sans doute.

LCrédit Agricole de Pont Salomon se porte très très bien.

La petite Carneiro voit grandir s'élever de plus en plus le braquet de Caca et celà la stimule pour continuer d'activer l'affaire.

Tout le monde jouit de cette manne pour une jolie entreprise construite il y a plus de 15 ans...

[Wert]

On voit également qu'avec la masse salariale "ère Gasset", le club a un déficit structurel d'environ 17 millions d'euros par an. Il faut donc réinjecter chaque année autant d'argent provenant de la vente de joueurs. Sur 3 ans, ça fait 51 millions d'euros.

Sur le plan comptable, l'année sportive de Gasset est le meilleur exercice avec des comptes à l'équilibre et le début du remboursement de l'emprunt précédent. Pourquoi? Parce qu'on gagnait. Tailler dans les forces vives pour rembourser un emprunt, c'est la méthode du FMI, ça affaiblit aussi le dynamisme économique et sportif.

D'ailleurs, les arrivées de Gasset n'ont pas donné lieu à versement de transfert. Les contrats étaient courts et il était tout à fait possible de faire autre chose de ce legs. Si on veut vraiment parler de conneries, on peut parler du recrutement de Diony dont le coût total doit être largement supérieur à 15 millions d'euros pour une absence quasi totale de bénéfice sportif. On peut aussi parler de Boudebouz, j'aime personnellement bien le joueur et je pense qu'il aurait été possible d'en faire autre chose, mais force est de constater qu'il s'agit d'un échec coûteux.

Enfin on est d'accord sur le fond. Ce que montrent les comptes, plus que la charge des emprunts, c'est le déficit structurel et au bout du compte la faiblesse de nos actionnaires.

L ere Gasset était à crédit comme expliqué par le poster précédent, c est plus simple de gagner quand le budget passe de 50m à 85m principalement à cause d une explosion de la masse salariale que de faire le centre de formation comme unique “resource”. On avait un effectif de dingue quand Gasset finit chez nous.

Ca s'appeler investir. Tu empruntes pour pouvoir dépenser plus, ce qui t'amène à gagner plus et donc à avoir plus de rentrées d'argent. Ca s'appelle avoir de l'ambition.

ça s'appelle aussi prendre des risques. Est-ce que le jeu en vaut la chandelle?
Par ailleurs le centre de formation est aussi un investissement, beaucoup plus sûr à long terme à mon avis. Mais ça demande plus de temps que d'acheter des joueurs à coup de M€.

On a vu dans quel état l'absence d'investissement étal gestion d'épicier de Romeyer avait laissé l'ASSE lorsque Galtier d'en va épuisé et que le château de carte s'écroule. Aucune structure de recrutement au club et une effectif d'une faiblesse considérable qui nous conduisait directement en L2 sans Gasset et ses réseaux.

Sous Gasset , on investit pour récupérer le retard accumulé pendant des années, vite mais plutôt bien parce qu'il mobilise ses réseaux. Les résultats suivent, les joueurs prennent de la valeur et les jeunes montent petit à petit en puissance.

On connait la suite. Papy Gâteau ne veut plus vendre alléché par le magot spéculatif de médiapro et des jeunes à vendre du CDF ( c'est qu'il aime bien l'argent papy), il fait son retour au club (il était parti se terrer lâchement quand tout allait mal), et il déstructure de nouveau tout : ils mène de tout, Paquet part, on loupe la CL d'un cheveu, et c'est au tour de Gasset de partir. Il nomme Printant pour calmer tout le monde, le recrutement est catastrophique sans Gasset (toujours pas de structure) et finit par plomber l'effectif. Le reste on le connait tous.

[YACINE]

Certains trouvent cela positif visiblement.

Gestion catastrophique...dehors les imposteurs

D'où la question : où est passé tout ce pognon ?

Faut pas etre bien malin pour comprendre que tout ce paquet de pognon bénéficie à certaines personne en douce.

Tout est très habilement camouflé ou évaporé sans doute.

LCrédit Agricole de Pont Salomon se porte très très bien.

La petite Carneiro voit grandir s'élever de plus en plus le braquet de Caca et celà la stimule pour continuer d'activer l'affaire.

Tout le monde jouit de cette manne pour une jolie entreprise construite il y a plus de 15 ans...

Je ne suis pas fan des 2 présidents et j espère une vente qui nous ferait passer un cap pour jouer le top 6 régulièrement, clairement le club dépense plus qu'il ne gagne.
Tes propos sont limites, on est dans la calomnie et la diffamation basées sur zéro preuve.

[Almanzor]

Bon...Alex Bompard peut pas quitter Carrefour et n'a pas assez de surface financière...
Et si on apinchait...
Le fonds souverain du Luxembourg?
L'émir de Guernesey?
L oligarque des îles vierges?

[Elliev]

Certains trouvent cela positif visiblement.

Gestion catastrophique...dehors les imposteurs

D'où la question : où est passé tout ce pognon ?

Faut pas etre bien malin pour comprendre que tout ce paquet de pognon bénéficie à certaines personne en douce.

Tout est très habilement camouflé ou évaporé sans doute.

LCrédit Agricole de Pont Salomon se porte très très bien.

La petite Carneiro voit grandir s'élever de plus en plus le braquet de Caca et celà la stimule pour continuer d'activer l'affaire.

Tout le monde jouit de cette manne pour une jolie entreprise construite il y a plus de 15 ans...

En effet, faut pas être bien malin pour étayer des théories pareilles.

On a beau vous mettre les chiffres sous les yeux.... Ça à l'air plus jouissif la théorie du complot.

[al bundy]

Certains trouvent cela positif visiblement.

Gestion catastrophique...dehors les imposteurs

D'où la question : où est passé tout ce pognon ?

Faut pas etre bien malin pour comprendre que tout ce paquet de pognon bénéficie à certaines personne en douce.

Tout est très habilement camouflé ou évaporé sans doute.

LCrédit Agricole de Pont Salomon se porte très très bien.

La petite Carneiro voit grandir s'élever de plus en plus le braquet de Caca et celà la stimule pour continuer d'activer l'affaire.

Tout le monde jouit de cette manne pour une jolie entreprise construite il y a plus de 15 ans...

En effet, faut pas être bien malin pour étayer des théories pareilles.

On a beau vous mettre les chiffres sous les yeux.... Ça à l'air plus jouissif la théorie du complot.

Les chiffres on les etale ..
Mais toujours aucune explication de où est parti l'argent....

[Florent]

Faut pas etre bien malin pour comprendre que tout ce paquet de pognon bénéficie à certaines personne en douce.

Tout est très habilement camouflé ou évaporé sans doute.

LCrédit Agricole de Pont Salomon se porte très très bien.

La petite Carneiro voit grandir s'élever de plus en plus le braquet de Caca et celà la stimule pour continuer d'activer l'affaire.

Tout le monde jouit de cette manne pour une jolie entreprise construite il y a plus de 15 ans...

C'est vrai que faut pas être bien malin pour penser et dire ça.

Ta lucidité t'honore.

[Florent]

Certains trouvent cela positif visiblement.

Gestion catastrophique...dehors les imposteurs

D'où la question : où est passé tout ce pognon ?

Faut pas etre bien malin pour comprendre que tout ce paquet de pognon bénéficie à certaines personne en douce.

Tout est très habilement camouflé ou évaporé sans doute.

LCrédit Agricole de Pont Salomon se porte très très bien.

La petite Carneiro voit grandir s'élever de plus en plus le braquet de Caca et celà la stimule pour continuer d'activer l'affaire.

Tout le monde jouit de cette manne pour une jolie entreprise construite il y a plus de 15 ans...

En effet, faut pas être bien malin pour étayer des théories pareilles.

On a beau vous mettre les chiffres sous les yeux.... Ça à l'air plus jouissif la théorie du complot.

Les chiffres on les etale ..
Mais toujours aucune explication de où est parti l'argent....

Toujours aucune explication de où est parti l'argent ?

Ca fait 40 fois que les chiffres sont justement étalés pour expliquer que ça sert à couvrir des frais et des pertes et que c'est des sommes brutes et non nettes (c'est pas ce que l'ASSE a encaissé)

C'est si difficile que ça à comprendre ?

[MrManchot]

Ça fait tout de même 1M par mois de disparu, c'est monstrueux si tout ça est parti en salaire "déficitaire"

Pour info les rachats de l'etrat a coûté combien ?

[al bundy]

Certains trouvent cela positif visiblement.

Gestion catastrophique...dehors les imposteurs

D'où la question : où est passé tout ce pognon ?

Faut pas etre bien malin pour comprendre que tout ce paquet de pognon bénéficie à certaines personne en douce.

Tout est très habilement camouflé ou évaporé sans doute.

LCrédit Agricole de Pont Salomon se porte très très bien.

La petite Carneiro voit grandir s'élever de plus en plus le braquet de Caca et celà la stimule pour continuer d'activer l'affaire.

Tout le monde jouit de cette manne pour une jolie entreprise construite il y a plus de 15 ans...

En effet, faut pas être bien malin pour étayer des théories pareilles.
5
On a beau vous mettre les chiffres sous les yeux.... Ça à l'air plus jouissif la théorie du complot.

Les chiffres on les etale ..
Mais toujours aucune explication de où est parti l'argent....

Toujours aucune explication de où est parti l'argent ?

Ca fait 40 fois que les chiffres sont justement étalés pour expliquer que ça sert à couvrir des frais et des pertes et que c'est des sommes brutes et non nettes (c'est pas ce que l'ASSE a encaissé)

C'est si difficile que ça à comprendre ?

C'est quoi derrière les frais et les pertes?
Pourquoi on est dans cette situation par rapport à clubs qui n'ont pas vendu autant ?

Ca reste tres superficiel...c'est comme si tu es à decouvert et que tu expliques que tes dépenses sont supérieures à tes revenus. Mais c'est pas suffisant, la question est de savoir pourquoi elles le sont.

C'est si difficile à comprendre que c'est insuffisant ?

[Pseudo]

Ils ne parlent que d'achats et de ventes. Le bénéfice il est partit dans la masse salariale, dépense la plus importante pour un club de football. On a bouffé tous ce bénéfice, d'où la nécessité de réduire la masse salariale, et de revenir à un salary cap. Et puis il faut bien compenser la perte de revenu lié au covid et à la crise des droits TV.

[al bundy]

Ils ne parle que d'achats et de ventes. Le bénéfice il est partit dans la masse salariale, dépense la plus importantes pour un club de football. On a bouffé tous ce bénéfice, d'où la nécessité de réduire la masse salariale.

Pourtant, même à son "zénith", la part de la masse salariale vs les revenus hors mutation était dans la moyenne de la ligue 1....
https://www.google.fr/amp/s/fr.sports.y ... 38179.html

[Pseudo]

Ils ne parle que d'achats et de ventes. Le bénéfice il est partit dans la masse salariale, dépense la plus importantes pour un club de football. On a bouffé tous ce bénéfice, d'où la nécessité de réduire la masse salariale.

Pourtant, même à son "zénith", la part de la masse salariale vs les revenus était dans la moyenne de la ligue 1....

La moyenne de la L1 ça veut rien dire. La seule règle qui valle, c'est de ne pas dépenser plus que ce que l'on a. Chose qu'on a un peu trop oublié ces dernières années.

[al bundy]

Ils ne parle que d'achats et de ventes. Le bénéfice il est partit dans la masse salariale, dépense la plus importantes pour un club de football. On a bouffé tous ce bénéfice, d'où la nécessité de réduire la masse salariale.

Pourtant, même à son "zénith", la part de la masse salariale vs les revenus était dans la moyenne de la ligue 1....

La moyenne de la L1 ça veut rien dire. La seule règle qui valle, c'est de ne pas dépenser plus que ce que l'on a. Chose qu'on a un peu trop oublié ces dernières années.

Déjà d'une il faut bien se benchmarker.
De deux , la masse salariale était loin de dépasser les revenus opérationnels hors mutation.
Et de trois, la question n'est pas de savoir si on dépense plus que ce que l'on gagne. Mais pourquoi on depense plus alors qu'on investit et que la masse salariale n'est pas si deconnante que ça par rapport à la structure financière du club.
On peut émettre l'hypothèse qu'à Saint-Etienne la part des coûts extra-sportifs (cad hors transferts et salaires joueurs);ont une part bien plus importante qu'ailleurs...et j'aimerai savoir pourquoi ?