[HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

[ZDV]

Obligation de planter 10 arbres par individu ,dans sa vie.

Déjà obligatoire dans beaucoup de département lorsque tu fais construire. Maintenant ceux qui vivent en appartement, comment font-ils ?
J'espère que de ton côté tu participes activement au reboisement, par l'intermédiaire des plate-formes dédiées et de nombreux sites participatifs.

Ceux qui sont en appartement sont moins consommateurs de terrains
Puisque le sol est divisé sur plusieurs appartements

Ils consomment autant (voir plus vu qu'ils ne produisent rien) donc monopolisent autant de terre arable, mais en plus leur nourriture doit venir par camion de loin.
Le traitement de leur déchets est aussi plus gourmand (en pavillon avec jardin, un composteur ou 3 poules et la réduction des déchets est importante).

Bref, il est pas mal de ramener toutes ses consommations à des équivalents surface/énergie/ressources si on veut comparer.

[Vertaga]

Obligation de planter 10 arbres par individu ,dans sa vie.

La superficie de la forêt française a augmenté depuis le XIXe siècle : je ne suis donc pas sûr que ce soit là un vrai problème.

Le problème c'est pas de planter des arbres c'est d'en faire des vrais forêts avec des arbres des arbustes des plantes pionnières des fougère des herbacée des baies un sol vivant pour accueillir des insectes des oiseaux des reptiles et des mammifères. En gros pas des plantation faite pour être coupé dans 20 à 40 ans

[pitchdobrasil]

C'est vrai quoi, il faut vraiment qu'Olaf soit de mauvaise foi pour oser dire que le nucléaire est un danger pour l'avenir de l'humanité.

Il a sauvé aussi des milliers (millions??) de vie : radiographie, radiothérapie...

Bouarf, c'est une logique de filière en fait : tu pètes l'environnement, donc tu créés des cancers, donc tu inventes des technos qui petent l'environnement pour soigner, etc.

Et toujours les mêmes qui encaissent les bénéfices des capitaux engagés

Entre ce genre de sorties et celles sur l’homéopathie, ton point de vue sur la « santé » est vraiment flippant. Alors, tu as bien sûr le droit d’être réservé vis à vis de la « science » et du « progrès » mais il faudrait voir à ne pas basculer dans la réthorique comploto la plus vile, tendance Maman antivax.

Quoi ? Que l'homéopathie ça marche et que certains font du fric de ouf sur le cancer ? C'est si dérangeant que ça ?

Non, l’homéopathie n’a aucun effet. L’effet placebo, lui, ça marche, oui.
Et tu ne disais pas du tout ça à propos du cancer.

[___]

C'est vrai quoi, il faut vraiment qu'Olaf soit de mauvaise foi pour oser dire que le nucléaire est un danger pour l'avenir de l'humanité.

Il a sauvé aussi des milliers (millions??) de vie : radiographie, radiothérapie...

Bouarf, c'est une logique de filière en fait : tu pètes l'environnement, donc tu créés des cancers, donc tu inventes des technos qui petent l'environnement pour soigner, etc.

Et toujours les mêmes qui encaissent les bénéfices des capitaux engagés

Entre ce genre de sorties et celles sur l’homéopathie, ton point de vue sur la « santé » est vraiment flippant. Alors, tu as bien sûr le droit d’être réservé vis à vis de la « science » et du « progrès » mais il faudrait voir à ne pas basculer dans la réthorique comploto la plus vile, tendance Maman antivax.

Quoi ? Que l'homéopathie ça marche et que certains font du fric de ouf sur le cancer ? C'est si dérangeant que ça ?

Non, l’homéopathie n’a aucun effet. L’effet placebo, lui, ça marche, oui.
Et tu ne disais pas du tout ça à propos du cancer.

L'homéopathie, je ne peux pas être d'accord avec toi, désolé. Je le vois sur mon gamin depuis sa naissance. Je l'ai vu sur moi, qui n'ait pas du tout élevé à l'homéo et ait découvert ça après 20 ans.

Cette fermeture d'esprit est la meilleure preuve de ce que je disais à ce sujet y a quelques jours.

Quant au cancer/nucléaire, je pensais que le mauvais esprit était suffisamment explicite.

[ZDV]

C'est vrai quoi, il faut vraiment qu'Olaf soit de mauvaise foi pour oser dire que le nucléaire est un danger pour l'avenir de l'humanité.

Il a sauvé aussi des milliers (millions??) de vie : radiographie, radiothérapie...

Bouarf, c'est une logique de filière en fait : tu pètes l'environnement, donc tu créés des cancers, donc tu inventes des technos qui petent l'environnement pour soigner, etc.

Et toujours les mêmes qui encaissent les bénéfices des capitaux engagés

Entre ce genre de sorties et celles sur l’homéopathie, ton point de vue sur la « santé » est vraiment flippant. Alors, tu as bien sûr le droit d’être réservé vis à vis de la « science » et du « progrès » mais il faudrait voir à ne pas basculer dans la réthorique comploto la plus vile, tendance Maman antivax.

Quoi ? Que l'homéopathie ça marche et que certains font du fric de ouf sur le cancer ? C'est si dérangeant que ça ?

Non, l’homéopathie n’a aucun effet. L’effet placebo, lui, ça marche, oui.
Et tu ne disais pas du tout ça à propos du cancer.

L'homéopathie, je ne peux pas être d'accord avec toi, désolé. Je le vois sur mon gamin depuis sa naissance. Je l'ai vu sur moi, qui n'ait pas du tout élevé à l'homéo et ait découvert ça après 20 ans.

Cette fermeture d'esprit est la meilleure preuve de ce que je disais à ce sujet y a quelques jours.

Quant au cancer/nucléaire, je pensais que le mauvais esprit était suffisamment explicite.

C'est le principe d'un effet placebo
Je voit sur les enfants. J'y ai cru pour les premiers, puis ensuite j'ai rien donné du tout et le lendemain ils allaient mieux aussi.
Quand tu donnes de l'homeo à ton enfant (en y croyant), il sent que tu as confiance, il ressent que tu es rassuré, il crie moins, il pleure moins. Les bébés sont capable de lire l'inquiétude, c'est un réflexe anthropologique hérité, un reflexe de survie.
tu sais que ça marche même sur les animaux l'effet placebo, c'est prouvé !!

Je suis pour conserver le rbt de l'homéopathie, car c'est un placebo bien utile qui économise beaucoup de médicaments inutiles (tant que les medecins ne sauront pas renvoyer les malades sans leur tartiner une ordonnance pour les rassurer)

[Platoche]

C'est vrai quoi, il faut vraiment qu'Olaf soit de mauvaise foi pour oser dire que le nucléaire est un danger pour l'avenir de l'humanité.

Il a sauvé aussi des milliers (millions??) de vie : radiographie, radiothérapie...

Bouarf, c'est une logique de filière en fait : tu pètes l'environnement, donc tu créés des cancers, donc tu inventes des technos qui petent l'environnement pour soigner, etc.

Et toujours les mêmes qui encaissent les bénéfices des capitaux engagés

Entre ce genre de sorties et celles sur l’homéopathie, ton point de vue sur la « santé » est vraiment flippant. Alors, tu as bien sûr le droit d’être réservé vis à vis de la « science » et du « progrès » mais il faudrait voir à ne pas basculer dans la réthorique comploto la plus vile, tendance Maman antivax.

Quoi ? Que l'homéopathie ça marche et que certains font du fric de ouf sur le cancer ? C'est si dérangeant que ça ?

Non, l’homéopathie n’a aucun effet. L’effet placebo, lui, ça marche, oui.
Et tu ne disais pas du tout ça à propos du cancer.

L'homéopathie, je ne peux pas être d'accord avec toi, désolé. Je le vois sur mon gamin depuis sa naissance. Je l'ai vu sur moi, qui n'ait pas du tout élevé à l'homéo et ait découvert ça après 20 ans.

Cette fermeture d'esprit est la meilleure preuve de ce que je disais à ce sujet y a quelques jours.

Quant au cancer/nucléaire, je pensais que le mauvais esprit était suffisamment explicite.

C'est le principe d'un effet placebo
Je voit sur les enfants. J'y ai cru pour les premiers, puis ensuite j'ai rien donné du tout et le lendemain ils allaient mieux aussi.
Quand tu donnes de l'homeo à ton enfant (en y croyant), il sent que tu as confiance, il ressent que tu es rassuré, il crie moins, il pleure moins. Les bébés sont capable de lire l'inquiétude, c'est un réflexe anthropologique hérité, un reflexe de survie.
tu sais que ça marche même sur les animaux l'effet placebo, c'est prouvé !!

Je suis pour conserver le rbt de l'homéopathie, car c'est un placebo bien utile qui économise beaucoup de médicaments inutiles (tant que les medecins ne sauront pas renvoyer les malades sans leur tartiner une ordonnance pour les rassurer)

Mais rien que l'aspect du médicament homéopathique en lui même, c'est rassurant pour le malade, des petites boules sucrées à glisser sous la langue, rien que ça, tu rassures déjà la personne qui les prend.

On est loin du sirop pour la toux au goût banane désagréable, ou des grosses pilules sans goût à avaler, etc...

[baggio42]

Pour éviter de quoter comme un goret
Sur les médecines et leurs médicaments.J'ai deux filles.Pour les stéphanois, leur pédiatre s'appelait Docteur Bossu.Il exerçait à Badoulière.
Quand elles étaient malades, il donnait jamais des antibiotiques tout de suite.Il attendait l'évolution du mal.Ma femme était "folle",comme toute maman
Et souvent(rhume, toux....) Le mal passait avec des médicaments sans antibio.
Je rejoins complètement Olaf.Cela fait, me concernant, 30 ans que je prends des solutions adaptées à base de plantes en curatif ou par anticipation.Je ne me plains pas.Je suis contre les antibio par principe.
Je rejoins aussi ZDV sur le psychologique dans la médecine.Avant que certains me tombent dessus, bien sûr, les maladies graves se soignent différemment....

[Dissident]

C'est vrai quoi, il faut vraiment qu'Olaf soit de mauvaise foi pour oser dire que le nucléaire est un danger pour l'avenir de l'humanité.

Il a sauvé aussi des milliers (millions??) de vie : radiographie, radiothérapie...

Bouarf, c'est une logique de filière en fait : tu pètes l'environnement, donc tu créés des cancers, donc tu inventes des technos qui petent l'environnement pour soigner, etc.

Et toujours les mêmes qui encaissent les bénéfices des capitaux engagés

Je me sens blessé rien que de lire des inepties pareilles.

T'as pas autre chose à foutre, toi ? Je te croyais au-dessus de ce thread. Tu auras remarqué que je ne viens plus polluer le reste, donc c'est bon, hein.

[HS] Le thread d'Olaf

Classe !

Nan mais je trouve ça drôle que le gars qui se la joue "je suis au dessus de la mêlée, et toi tellement une brêle" depuis plusieurs mois (années ?) vienne ici uniquement quand je me la joue poivrot de bar (et jamais quand j'essaie de dire des trucs intelligents, d'ailleurs).

Bref, pas intéressant, cet échange !

Alors d'une part, je ne suis pas sensé savoir quand tu essayes d'écrire des trucs intelligents et quand tu te la joues poivrot de bar, désolé, on n'est pas dans ta tête et je t'assure que des fois il est difficile de faire la différence entre tes deux personnalités, désolé.

D'autre part, si maintenant dans ton topic défouloir, non seulement tu orientes le sujet selon ton mode de pensée du jour, mais en plus tu décides qui doit répondre et comment il doit répondre, ça risque de tendre encore un peu plus les échanges (c'est peut-être le but ceci dit).

Je ne me la joue pas au-dessus de la mêlée ; sur la plupart des sujets abordés ici je n'y connais rien ou pas grand-chose et j'ai donc l'humilité de ne pas intervenir. D'autant qu'à la base ce qui m'intéresse sur ce forum c'est de discuter des Verts (tu sais, l'équipe de foot...).

Par contre il se trouve que le domaine de la santé, je le connais un peu. Le domaine de l'industrie de la santé, encore mieux. Bon, c'est comme ça, et encore je suis persuadé que j'ai plein de lacunes dans ce domaine. Alors quand je te prends à déblatérer des idioties sur l'industrie pharma, l'homéopathie, la médecine nucléaire etc, je laisse passer une première fois, je prends de la hauteur la deuxième fois, et puis la troisième fois ben j'interviens un peu bêtement sur ce topic. Et je le regrette déjà, d'ailleurs. A brêle, brêle et demi.

[baggio42]

Tiens, ça diverge à la pointe.

https://reporterre.net/L-enfouissement- ... -affirme-l

Ce n'est pas une divergence, c'est une autre éventualité. Comment voir une nouvelle idée d'une manière optimiste, en tous cas futuriste.Ou bien avoir une posture négative, défaitiste.

[Faiseur de Tresses]

La la la...
https://mobile.francetvinfo.fr/societe/ ... 45909.html

Ah, le nucléaire, cette énergie d'avenir !

Le lien n'a rien à voir avec ta phrase (on ne produit pas de l'électricité avec des bombes nucléaires, rassure-toi).

Oui, là Olaf n'a pas dû lire de très près.

Oh si je l'ai lu, et jusqu'à la dernière phrase.

Le rapport, il est avec la conservation des déchets. Peu importe pourquoi ils ont été créés, civil ou militaire : le coffrage va péter, et est particulièrement sensible aux aléas climatiques - dont on sait qu'ils vont augmenter. Et on a beau être à l'autre bout de la planète, on sera touchés, fusse indirectement.

A un moment donné, faut faire des liens : une politique énergétique basée sur le développement du nucléaire va nous empoisonner à une échelle inouïe - sans même parler des accidents d'exploitation à la Fukushima.

Pour le coup, Michel-Ange a déjà répondu.

Le nucléaire, même civil, a de gros défauts c'est évident. Sauf que l'enfouissement tel qu'il est fait en France n'en est pas un (ça n'a en tout cas rien à voir avec l'exemple de cet article, faut sérieux à un moment donné). Attaquez vous au nucléaire si vous voulez, il y a de très bonne raisons pour le faire, mais faites-le là où ça fait mal !

[___]

C'est vrai quoi, il faut vraiment qu'Olaf soit de mauvaise foi pour oser dire que le nucléaire est un danger pour l'avenir de l'humanité.

Il a sauvé aussi des milliers (millions??) de vie : radiographie, radiothérapie...

Bouarf, c'est une logique de filière en fait : tu pètes l'environnement, donc tu créés des cancers, donc tu inventes des technos qui petent l'environnement pour soigner, etc.

Et toujours les mêmes qui encaissent les bénéfices des capitaux engagés

Je me sens blessé rien que de lire des inepties pareilles.

T'as pas autre chose à foutre, toi ? Je te croyais au-dessus de ce thread. Tu auras remarqué que je ne viens plus polluer le reste, donc c'est bon, hein.

[HS] Le thread d'Olaf

Classe !

Nan mais je trouve ça drôle que le gars qui se la joue "je suis au dessus de la mêlée, et toi tellement une brêle" depuis plusieurs mois (années ?) vienne ici uniquement quand je me la joue poivrot de bar (et jamais quand j'essaie de dire des trucs intelligents, d'ailleurs).

Bref, pas intéressant, cet échange !

Alors d'une part, je ne suis pas sensé savoir quand tu essayes d'écrire des trucs intelligents et quand tu te la joues poivrot de bar, désolé, on n'est pas dans ta tête et je t'assure que des fois il est difficile de faire la différence entre tes deux personnalités, désolé.

D'autre part, si maintenant dans ton topic défouloir, non seulement tu orientes le sujet selon ton mode de pensée du jour, mais en plus tu décides qui doit répondre et comment il doit répondre, ça risque de tendre encore un peu plus les échanges (c'est peut-être le but ceci dit).

Je ne me la joue pas au-dessus de la mêlée ; sur la plupart des sujets abordés ici je n'y connais rien ou pas grand-chose et j'ai donc l'humilité de ne pas intervenir. D'autant qu'à la base ce qui m'intéresse sur ce forum c'est de discuter des Verts (tu sais, l'équipe de foot...).

Par contre il se trouve que le domaine de la santé, je le connais un peu. Le domaine de l'industrie de la santé, encore mieux. Bon, c'est comme ça, et encore je suis persuadé que j'ai plein de lacunes dans ce domaine. Alors quand je te prends à déblatérer des idioties sur l'industrie pharma, l'homéopathie, la médecine nucléaire etc, je laisse passer une première fois, je prends de la hauteur la deuxième fois, et puis la troisième fois ben j'interviens un peu bêtement sur ce topic. Et je le regrette déjà, d'ailleurs. A brêle, brêle et demi.

Je suis confus et te prie d'accepter mes excuses pour t'avoir obligé à intervenir contre ton gré.

[___]

La la la...
https://mobile.francetvinfo.fr/societe/ ... 45909.html

Ah, le nucléaire, cette énergie d'avenir !

Le lien n'a rien à voir avec ta phrase (on ne produit pas de l'électricité avec des bombes nucléaires, rassure-toi).

Oui, là Olaf n'a pas dû lire de très près.

Oh si je l'ai lu, et jusqu'à la dernière phrase.

Le rapport, il est avec la conservation des déchets. Peu importe pourquoi ils ont été créés, civil ou militaire : le coffrage va péter, et est particulièrement sensible aux aléas climatiques - dont on sait qu'ils vont augmenter. Et on a beau être à l'autre bout de la planète, on sera touchés, fusse indirectement.

A un moment donné, faut faire des liens : une politique énergétique basée sur le développement du nucléaire va nous empoisonner à une échelle inouïe - sans même parler des accidents d'exploitation à la Fukushima.

Pour le coup, Michel-Ange a déjà répondu.

Le nucléaire, même civil, a de gros défauts c'est évident. Sauf que l'enfouissement tel qu'il est fait en France n'en est pas un (ça n'a en tout cas rien à voir avec l'exemple de cet article, faut sérieux à un moment donné). Attaquez vous au nucléaire si vous voulez, il y a de très bonne raisons pour le faire, mais faites-le là où ça fait mal !

Sauf que si les zoulous font n'importe quoi avec leurs déchets nucléaires, on trinque aussi.

[Faiseur de Tresses]

Obligation de planter 10 arbres par individu ,dans sa vie.

Déjà obligatoire dans beaucoup de département lorsque tu fais construire. Maintenant ceux qui vivent en appartement, comment font-ils ?
J'espère que de ton côté tu participes activement au reboisement, par l'intermédiaire des plate-formes dédiées et de nombreux sites participatifs.

Ceux qui sont en appartement sont moins consommateurs de terrains
Puisque le sol est divisé sur plusieurs appartements

Ils consomment autant (voir plus vu qu'ils ne produisent rien) donc monopolisent autant de terre arable, mais en plus leur nourriture doit venir par camion de loin.
Le traitement de leur déchets est aussi plus gourmand (en pavillon avec jardin, un composteur ou 3 poules et la réduction des déchets est importante).

Bref, il est pas mal de ramener toutes ses consommations à des équivalents surface/énergie/ressources si on veut comparer.

J'ai des amis qui vivent en appartement : ils font quelques plantes dont certaines aromatiques en pot (pas bézef mais déjà ça), utilisent les composteurs d'un parc en ville, n'achètent plus qu'en vrac, cuisinent tout eux-mêmes et pèsent leurs différents déchets chaque fois dans l'optique de les réduire au maximum. Des solutions, y en a aussi en ville et heureusement.

[Faiseur de Tresses]

La la la...
https://mobile.francetvinfo.fr/societe/ ... 45909.html

Ah, le nucléaire, cette énergie d'avenir !

Le lien n'a rien à voir avec ta phrase (on ne produit pas de l'électricité avec des bombes nucléaires, rassure-toi).

Oui, là Olaf n'a pas dû lire de très près.

Oh si je l'ai lu, et jusqu'à la dernière phrase.

Le rapport, il est avec la conservation des déchets. Peu importe pourquoi ils ont été créés, civil ou militaire : le coffrage va péter, et est particulièrement sensible aux aléas climatiques - dont on sait qu'ils vont augmenter. Et on a beau être à l'autre bout de la planète, on sera touchés, fusse indirectement.

A un moment donné, faut faire des liens : une politique énergétique basée sur le développement du nucléaire va nous empoisonner à une échelle inouïe - sans même parler des accidents d'exploitation à la Fukushima.

Pour le coup, Michel-Ange a déjà répondu.

Le nucléaire, même civil, a de gros défauts c'est évident. Sauf que l'enfouissement tel qu'il est fait en France n'en est pas un (ça n'a en tout cas rien à voir avec l'exemple de cet article, faut sérieux à un moment donné). Attaquez vous au nucléaire si vous voulez, il y a de très bonne raisons pour le faire, mais faites-le là où ça fait mal !

Sauf que si les zoulous font n'importe quoi avec leurs déchets nucléaires, on trinque aussi.

Bah c'est bien là le truc. Ne pas faire n'importe quoi. Et c'est pas parce que cet "enfouissement" des déchets venant des essais américains a été fait à l'arrache n'importe comment que c'est le cas partout. Franchement, le pacifique à mon avis y z'en avait rien à carrer ; t'inquiète pas qu'un pays fait pas n'importe quoi sur son territoire (sinon on aurait déjà droit à des exploitations de schistes en Ardèche), il préfère en général foutre la merde ailleurs.

[___]

La la la...
https://mobile.francetvinfo.fr/societe/ ... 45909.html

Ah, le nucléaire, cette énergie d'avenir !

Le lien n'a rien à voir avec ta phrase (on ne produit pas de l'électricité avec des bombes nucléaires, rassure-toi).

Oui, là Olaf n'a pas dû lire de très près.

Oh si je l'ai lu, et jusqu'à la dernière phrase.

Le rapport, il est avec la conservation des déchets. Peu importe pourquoi ils ont été créés, civil ou militaire : le coffrage va péter, et est particulièrement sensible aux aléas climatiques - dont on sait qu'ils vont augmenter. Et on a beau être à l'autre bout de la planète, on sera touchés, fusse indirectement.

A un moment donné, faut faire des liens : une politique énergétique basée sur le développement du nucléaire va nous empoisonner à une échelle inouïe - sans même parler des accidents d'exploitation à la Fukushima.

Pour le coup, Michel-Ange a déjà répondu.

Le nucléaire, même civil, a de gros défauts c'est évident. Sauf que l'enfouissement tel qu'il est fait en France n'en est pas un (ça n'a en tout cas rien à voir avec l'exemple de cet article, faut sérieux à un moment donné). Attaquez vous au nucléaire si vous voulez, il y a de très bonne raisons pour le faire, mais faites-le là où ça fait mal !

Sauf que si les zoulous font n'importe quoi avec leurs déchets nucléaires, on trinque aussi.

Bah c'est bien là le truc. Ne pas faire n'importe quoi. Et c'est pas parce que cet "enfouissement" des déchets venant des essais américains a été fait à l'arrache n'importe comment que c'est le cas partout. Franchement, le pacifique à mon avis y z'en avait rien à carrer ; t'inquiète pas qu'un pays fait pas n'importe quoi sur son territoire (sinon on aurait déjà droit à des exploitations de schistes en Ardèche), il préfère en général foutre la merde ailleurs.

Ça change rien au fond de l'affaire : on est à la merci du premier débile qui fait un travail de salaud. Pire, et c'est le cas avec ce lien : un truc qu'on croyait réglé depuis des décennies pourra en réalité nous péter à la gueule à l'avenir, et ce pour les siècles des siècles (amen).

Vous me direz, c'est le cas pour tout. Ben justement ! Un joueur de Valenciennes qui enterre un magot injustement gagné dans son jardin, si ça ressort à un moment donné, on s'en fout des conséquences - c'est même rigolo.

Le problème du nucléaire, c'est que quand ça ressort, c'est ingérable les conséquences. Et franchement, je vois rien de plus anti-scientifique que de prétendre qu'on est en capacité de gérer tous les paramètres de sécurité pour les siècles des siècles.

Bon bref je raconte des conneries et vous prenez ça beaucoup trop au sérieux de toute façon, sur ce sujet comme sur le reste, puisqu'on décide de rien et qu'on ne fait que subir.

[Faiseur de Tresses]

L'erreur humaine, c'est vrai qu'on pas faire grand-chose contre.

[franck42]

Qu'on rembourse les produits de la multinationale Boiron aux gens (enfin aux Français pour être plus precis), au seul motif qu'ils ont le sentiment de se sentir mieux apres, pourquoi pas, on a tellement de fric à claquer dans ce pays, le gaspiller là où ailleurs...
En revanche et par souci d'égalité, je demande à ce qu'on me rembourse également 30% de ce qui me permet de me sentir mieux, essentiellement mon budget voyages, ainsi que mon budget CD/concerts.
Pour précision, c'est même pas du second degré...

[___]

P'tain, vous êtes (pas pour tous heureusement) beaucoup moins réactifs quand la science vous annonce qu'il faut changer de mode de vie parce qu'il est pas compatible avec la planète.
Il est bien, ce scientisme à géométrie variable.

On sait pas expliquer ce qui provoque la mort subite du nourrisson ; donc le nourrisson ne peut pas mourir. C'est ça, votre raisonnement avec l'homéopathie. Beau comme du Molière.

[Junito]

P'tain, vous êtes (pas pour tous heureusement) beaucoup moins réactifs quand la science vous annonce qu'il faut changer de mode de vie parce qu'il est pas compatible avec la planète.
Il est bien, ce scientisme à géométrie variable.

On sait pas expliquer ce qui provoque la mort subite du nourrisson ; donc le nourrisson ne peut pas mourir. C'est ça, votre raisonnement avec l'homéopathie. Beau comme du Molière.

Mmm ... ton dernier raisonnement logique m'échappe désolé

Sur le fond et scientifiquement, personne n'a jamais réussi à démontrer l'efficacité de l'homéopathie et c'est pas faute d'avoir essayé depuis 180 ans.
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/vi ... 55770.html

D'ailleurs les académies de médecine et de pharmacie se sont exprimées contre le remboursement :
https://www.lemonde.fr/societe/article/ ... _3224.html

Reste que l'homéopathie active l'effet placebo, et c'est pas rien car beaucoup de médecins te le dirons, la guérison ne passe pas seulement par des substrats biochimiques externes et que l'état psychique du patient est un facteur clé :
https://www.sciencesetavenir.fr/sante/c ... ent_130251

Après on va pas se lancer dans le débat science / croyance, hein ?

[ZDV]

Pour éviter de quoter comme un goret
Sur les médecines et leurs médicaments.J'ai deux filles.Pour les stéphanois, leur pédiatre s'appelait Docteur Bossu.Il exerçait à Badoulière.
Quand elles étaient malades, il donnait jamais des antibiotiques tout de suite.Il attendait l'évolution du mal.Ma femme était "folle",comme toute maman
Et souvent(rhume, toux....) Le mal passait avec des médicaments sans antibio.
Je rejoins complètement Olaf.Cela fait, me concernant, 30 ans que je prends des solutions adaptées à base de plantes en curatif ou par anticipation.Je ne me plains pas.Je suis contre les antibio par principe.
Je rejoins aussi ZDV sur le psychologique dans la médecine.Avant que certains me tombent dessus, bien sûr, les maladies graves se soignent différemment....

Tu confonds homeopathie et phytothérapie non ?

Se soigner avec les plantes (phytothérapie), bien entendu que ça marche, c'est scientifiquemnet prouvé (d'ailleurs beaucoup de médicaments ont des principes actifs pris ou copié directement sur des molécules exisantes dans la nature). Je baigne à fond là dedans donc j'en sais quelque chose, et je sais aussi que c'est pas la panacée car hyper difficile à doser. Mais ça fait réver les apprentis guerisseurs shamans en herbe...

Les huiles essentielles aussi, c'est brodé de foutaises pseudo scientifiques, sauf quelques utilisations qui sont réellement desinfectantes ou vasoconstrictrices. Par contre là aussi, comme la phyto, ça peut etre dangereux, car les principes sont vraiment actifs. Contrairement à l'homeopathie, où tu peux t'avaler 250 tubes de granules d'un coup, c'est juste mauvais pour ton diabète, tu ne risques rien

[___]

P'tain, vous êtes (pas pour tous heureusement) beaucoup moins réactifs quand la science vous annonce qu'il faut changer de mode de vie parce qu'il est pas compatible avec la planète.
Il est bien, ce scientisme à géométrie variable.

On sait pas expliquer ce qui provoque la mort subite du nourrisson ; donc le nourrisson ne peut pas mourir. C'est ça, votre raisonnement avec l'homéopathie. Beau comme du Molière.

Mmm ... ton dernier raisonnement logique m'échappe désolé

Sur le fond et scientifiquement, personne n'a jamais réussi à démontrer l'efficacité de l'homéopathie et c'est pas faute d'avoir essayé depuis 180 ans.
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/vi ... 55770.html

D'ailleurs les académies de médecine et de pharmacie se sont exprimées contre le remboursement :
https://www.lemonde.fr/societe/article/ ... _3224.html

Reste que l'homéopathie active l'effet placebo, et c'est pas rien car beaucoup de médecins te le dirons, la guérison ne passe pas seulement par des substrats biochimiques externes et que l'état psychique du patient est un facteur clé :
https://www.sciencesetavenir.fr/sante/c ... ent_130251

Après on va pas se lancer dans le débat science / croyance, hein ?

Ce que je veux dire, c'est que :
- notre science est grande, mais limitée et capable de se planter. C'est même son postulat de base.

- par conséquent, ne pas avoir démontré selon les critères de la communauté scientifique occidentale que l'homéopathie fonctionne peut n'être que l'effet d'une limite scientifique de notre part, potentiellement repoussée à l'avenir grâce à la recherche.

- maintenant, et tu le dis toi-même, l'homéopathie, ça marche ! Quand bien même ce serait un placebo : pourquoi le placebo serait-il moins noble que le chimique, si ça marche ?

- et par rapport à la question du déremboursement : c'est une pratique très répandue l'homéo (56% des français, je crois). Un placebo aussi efficace coûte-t-il vraiment plus cher à la puissance publique que les traitements classiques ? Franchement y a débat.

Le raisonnement que je caricature, c'est le suivant :
selon mes critères de raisonnement, un tel fait ne s'explique pas ; donc ce fait n'existe pas.

Tu peux mettre à la place de "un tel fait" : "les vertus curatives de l'homéopathie". Mais tu peux mettre aussi " la mort subite du nourrisson ", ça marche aussi. Et ça montre l'absurdité défendue par certains ici.

[pitchdobrasil]

Vu le tombereau de merde que tu viens de déverser dans ton message, je ne pense pas que tu sois bien placé pour dénoncer « l’absurdité ».

Pour ma part, ce que je critique, c’est ta posture sur le sujet. Je suis d’accord avec toi sur le fait que, si ça marche, on serait bien con de s’en priver. Le danger, c’est de se tromper sur le pourquoi ça marche parce que c’est le meilleur moyen d’en surestimer les possibilités et de tomber dans une sorte de pensée magique, à coup d’appel à la nature (l’homéo n’a rien de naturel, d’ailleurs) ou de sagesse mystique des anciens. Le problème, ce n’est pas forcément l’homéopathie, c’est le cortège de charlatans qu’on trouve dans son sillage, à commencer par les anti-vaccins, les c...ards qui soignent le cancer grâce à des extracteurs de jus, etc.

[___]

Sauf que tu extrapoles totalement mes propos. J'ai jamais dit 'homéo für alles" , seulement revendiqué un droit à prendre de l'homéo pour ceux qui le souhaitent.

Moi, c'est ça que je dénonce : dès que tu t'éloignes un peu de la doxa, tu es caricaturé et stigmatisé. C'est pour ça que j'exagère tout ce que je raconte : à quoi bon être mesuré, t'es traité de la même manière !

Et mon tombereau de merde, mon cher pitch, tu peux l'avaler par l'orifice qui te plaira. Je ne pensais jamais avoir à te dire ça car je t'apprécie beaucoup. C'est dommage.

[baggio42]

Essayons de calmer le débat et surtout de nous poser les bonnes questions.
Franchement vous trouvez que le système médical en France est loyal.Je ne dis pas bon car je pense que nous avons, tant au niveau de la recherche médicale, le monde hospitalier avec les chirurgiens un des meilleurs systèmes.Pour moi le bat blesse sur plusieurs points.

-La mainmise des labos sur les médecins généralistes.Tout le monde sait que les Français sont les rois de la planète pour prendre des médicaments.Est-ce nécessaire tout le temps ? Quel est la probité des médecins sur cet item ?
-Les pharmaciens qui proposent des génériques à la place des médicaments "normaux", est-ce normal ?
-La magouille sur les cures thermales, les heures de kiné qui ne servent pas forcément à grand chose.
-les infermières libérales qui sont mal rémunérées.

Bref des exemples, il y en a à la pelle...Alors quand le lobby de l'homéopathie demande un peu de considération et un coup de pouce financier, il y a levée de boucliers.

[franck42]

P'tain, vous êtes (pas pour tous heureusement) beaucoup moins réactifs quand la science vous annonce qu'il faut changer de mode de vie parce qu'il est pas compatible avec la planète.
Il est bien, ce scientisme à géométrie variable.

On sait pas expliquer ce qui provoque la mort subite du nourrisson ; donc le nourrisson ne peut pas mourir. C'est ça, votre raisonnement avec l'homéopathie. Beau comme du Molière.

Les climatosceptiques anti-homeopathie? Je suis pas sur qu'il y en ait beaucoup sur le forum mais bref...
Ce qui est malheureux avec la mort subite du nourrisson, c'est qu'on pourrait facilement y mettre fin, il suffirait que tous les parents filent des bonbecs Boiron à leurs gamins dès la naissance !
Plus sérieusement je connais bien le mécanisme de croyance envers l'homéopathie puisque mes parents, qui sont des fanatiques, m'en ont gavé toute mon enfance, avec la complicité du médecin de famille.
Quand t'es gamin, que le médecin te prescrit quelque chose et qu'en plus ça marche à tous les coups (guérison) ben forcément tu te poses pas trop de question. Et à la différence de l'efferalgan effervescent, que j'arrivais pas à avaler, les bonbecs Boiron, avec leur petit tube amusant pour les gamins, j'avais plutôt tendance à en redemander, même quand j'étais pas malade (on en avait toujours un stock à la maison).
Après j'ai grandi et comme j'ai remis en cause à peu près tout ce que m'ont appris mes parents, ma croyance envers l'homéopathie a disparu avec les autres croyances à la con, religieuse, politique...
Pour d'autres la croyance reste toute la vie, pire ils la transmettent à leurs gamins.
Et l'effet placebo est pour certains extrêmement pervers, comme pour mon père par exemple ; il prend de l'homéopathie tous les jours, non pas parce que ça lui permet de se sentir mieux, mais parce qu'il pense que s'il arrête d'en prendre son état va de détériorer, nuance...
Et contrairement à ce que tu affirmes, on ne veut pas vous empêcher de consommer des bonbecs Boiron, pour ma part je trouve ça beaucoup moins néfaste que la pratique d'une religion, on demande juste à ce qu'il y ait égalité de remboursement avec tout ce qui n'est pas médicamenteux mais permet aux gens de se sentir mieux. Et suivant pour des raisons évidentes d'impossibilité de maîtrise des coûts, le deremboursement intégral de l'homéopathie.