[HS] Politique, social et autres débats de sociétés

[GreenPeace]

Quand nous nous avons engagé ce processus au ministère des transports, celui-ci employait 5.600 personnes. A la fin du processus, il n’y en avait plus que 53.

ha ouais, 5547 nouveaux chômeurs. Pas mal pour des ayatollahs du travail.

lit l'article tu verra qu'au contraire le phénomène dit de destruction créatrice a fonctionner a fond :

J’étais alors ministre de l’industrie. A la fin du processus, il ne restait qu’une personne, moi-même. La principale activité de ce ministère était la conception et la construction d’unités de production industrielle mais il n’est pas nécessaire d’être employé de l’État pour être compétent et capable en ces domaines. On va me dire : « Vous avez détruit tous ces emplois ! » Grossière erreur ! L’État a bien cessé d’utiliser son personnel pour effectuer toutes ces tâches ; elles n’ont pas disparu pour autant et il a bien fallu trouver des gens pour les accomplir. J’ai rencontré un certain nombre de travailleurs forestiers quelques mois après leur licenciement par le gouvernement ; ils étaient loin d’être malheureux. Ils m’ont dit qu’ils gagnaient maintenant trois fois plus que ce qu’ils gagnaient auparavant ; bien plus, ils avaient découvert avec surprise qu’ils avaient pu augmenter leur productivité d’environ 60 % par rapport à leur productivité antérieure ! Le phénomène a été similaire dans tous les domaines que je viens de prendre en exemple.

Oui, bien sûr, la marmotte, le chocolat, tout ça, tout ça.

[CeBri]

Quand nous nous avons engagé ce processus au ministère des transports, celui-ci employait 5.600 personnes. A la fin du processus, il n’y en avait plus que 53.

ha ouais, 5547 nouveaux chômeurs. Pas mal pour des ayatollahs du travail.

lit l'article tu verra qu'au contraire le phénomène dit de destruction créatrice a fonctionner a fond :

J’étais alors ministre de l’industrie. A la fin du processus, il ne restait qu’une personne, moi-même. La principale activité de ce ministère était la conception et la construction d’unités de production industrielle mais il n’est pas nécessaire d’être employé de l’État pour être compétent et capable en ces domaines. On va me dire : « Vous avez détruit tous ces emplois ! » Grossière erreur ! L’État a bien cessé d’utiliser son personnel pour effectuer toutes ces tâches ; elles n’ont pas disparu pour autant et il a bien fallu trouver des gens pour les accomplir. J’ai rencontré un certain nombre de travailleurs forestiers quelques mois après leur licenciement par le gouvernement ; ils étaient loin d’être malheureux. Ils m’ont dit qu’ils gagnaient maintenant trois fois plus que ce qu’ils gagnaient auparavant ; bien plus, ils avaient découvert avec surprise qu’ils avaient pu augmenter leur productivité d’environ 60 % par rapport à leur productivité antérieure ! Le phénomène a été similaire dans tous les domaines que je viens de prendre en exemple.

C'est bien gentil tout ça... la Suisse, le Luxembourg, la Nouvelle Zelande...

Mais comment tu peux comparer cela avec un pays de 60 millions d'habitants comme le notre ?

[jeanseb]

Quand nous nous avons engagé ce processus au ministère des transports, celui-ci employait 5.600 personnes. A la fin du processus, il n’y en avait plus que 53.

ha ouais, 5547 nouveaux chômeurs. Pas mal pour des ayatollahs du travail.

lit l'article tu verra qu'au contraire le phénomène dit de destruction créatrice a fonctionner a fond :

J’étais alors ministre de l’industrie. A la fin du processus, il ne restait qu’une personne, moi-même. La principale activité de ce ministère était la conception et la construction d’unités de production industrielle mais il n’est pas nécessaire d’être employé de l’État pour être compétent et capable en ces domaines. On va me dire : « Vous avez détruit tous ces emplois ! » Grossière erreur ! L’État a bien cessé d’utiliser son personnel pour effectuer toutes ces tâches ; elles n’ont pas disparu pour autant et il a bien fallu trouver des gens pour les accomplir. J’ai rencontré un certain nombre de travailleurs forestiers quelques mois après leur licenciement par le gouvernement ; ils étaient loin d’être malheureux. Ils m’ont dit qu’ils gagnaient maintenant trois fois plus que ce qu’ils gagnaient auparavant ; bien plus, ils avaient découvert avec surprise qu’ils avaient pu augmenter leur productivité d’environ 60 % par rapport à leur productivité antérieure ! Le phénomène a été similaire dans tous les domaines que je viens de prendre en exemple.

C'est bien gentil tout ça... la Suisse, le Luxembourg, la Nouvelle Zelande...

Mais comment tu peux comparer cela avec un pays de 60 millions d'habitants comme le notre ?

si tu as lu l'article tu as due te rendre compte qu'il avait exactement les mêmes problème que les notres...

Le nombre d'habitant ne change pas les cause du problème mais le coût de l'absence de solution.

[jeanseb]

Quand nous nous avons engagé ce processus au ministère des transports, celui-ci employait 5.600 personnes. A la fin du processus, il n’y en avait plus que 53.

ha ouais, 5547 nouveaux chômeurs. Pas mal pour des ayatollahs du travail.

lit l'article tu verra qu'au contraire le phénomène dit de destruction créatrice a fonctionner a fond :

J’étais alors ministre de l’industrie. A la fin du processus, il ne restait qu’une personne, moi-même. La principale activité de ce ministère était la conception et la construction d’unités de production industrielle mais il n’est pas nécessaire d’être employé de l’État pour être compétent et capable en ces domaines. On va me dire : « Vous avez détruit tous ces emplois ! » Grossière erreur ! L’État a bien cessé d’utiliser son personnel pour effectuer toutes ces tâches ; elles n’ont pas disparu pour autant et il a bien fallu trouver des gens pour les accomplir. J’ai rencontré un certain nombre de travailleurs forestiers quelques mois après leur licenciement par le gouvernement ; ils étaient loin d’être malheureux. Ils m’ont dit qu’ils gagnaient maintenant trois fois plus que ce qu’ils gagnaient auparavant ; bien plus, ils avaient découvert avec surprise qu’ils avaient pu augmenter leur productivité d’environ 60 % par rapport à leur productivité antérieure ! Le phénomène a été similaire dans tous les domaines que je viens de prendre en exemple.

Oui, bien sûr, la marmotte, le chocolat, tout ça, tout ça.

CQFD : https://www.google.fr/publicdata/explor ... l=fr&dl=fr

[Platoche]

Putain lui il nous manque......

[/video]

[/video]

[GreenPeace]

Quand nous nous avons engagé ce processus au ministère des transports, celui-ci employait 5.600 personnes. A la fin du processus, il n’y en avait plus que 53.

ha ouais, 5547 nouveaux chômeurs. Pas mal pour des ayatollahs du travail.

lit l'article tu verra qu'au contraire le phénomène dit de destruction créatrice a fonctionner a fond :

J’étais alors ministre de l’industrie. A la fin du processus, il ne restait qu’une personne, moi-même. La principale activité de ce ministère était la conception et la construction d’unités de production industrielle mais il n’est pas nécessaire d’être employé de l’État pour être compétent et capable en ces domaines. On va me dire : « Vous avez détruit tous ces emplois ! » Grossière erreur ! L’État a bien cessé d’utiliser son personnel pour effectuer toutes ces tâches ; elles n’ont pas disparu pour autant et il a bien fallu trouver des gens pour les accomplir. J’ai rencontré un certain nombre de travailleurs forestiers quelques mois après leur licenciement par le gouvernement ; ils étaient loin d’être malheureux. Ils m’ont dit qu’ils gagnaient maintenant trois fois plus que ce qu’ils gagnaient auparavant ; bien plus, ils avaient découvert avec surprise qu’ils avaient pu augmenter leur productivité d’environ 60 % par rapport à leur productivité antérieure ! Le phénomène a été similaire dans tous les domaines que je viens de prendre en exemple.

Oui, bien sûr, la marmotte, le chocolat, tout ça, tout ça.

CQFD : https://www.google.fr/publicdata/explor ... l=fr&dl=fr

ha oui, on voit une marmotte obèse tout en haut de la courbe. Dis-donc, elle a l'air de bien se gaver de chocolat. Attention la crise de foie.

[Timick]

Je ne vois qu'une explication, ils lisent p²!!

Danish leur a envoyé un courriel je pense.

Le Washington Post révélait récemment que les super-héros Marvel sont en fait juste des déclinaisons de Danish.

[Viva hate]

Putain lui il nous manque......

[/video]

[/video]

mdr. Pour ce type d'apostrophe, on a déjà Noah, c'est bon. Les coups de gueule des "artistes" ou du showbiz ne servent qu'à leur donner un ersatz de cr?dibilité intellectuelle et sont aussi efficaces qu'un pet dans l'eau, soyons sérieux.
Aide-toi, le ciel t'aidera. Un mouvement populaire et spontané pour renverser ce régime incapable et corrompu jusqu'à la moelle, voilà ce qu'il faudrait...

[Florent]

tiens le pole sud se refroidi !
http://notrickszone.com/2014/08/23/dram ... -previous/" onclick="window.open(this.href);return false;

personne pour commenter la re glaciation du pole sud et nous expliqué que c'est une conséquence du réchauffement de la planète ?

et un autre article pour ceux qui ne jure que par le taux de CO2 : http://notrickszone.com/2014/08/24/a-si ... e-couldnt/

Bon, je sens que tu as envie que l'on parle des liens que tu as trouvé. Pour la petite histoire, je crois que c'est la 1ère fois que je vois un potonaute s'auto-quoter 3 fois d'affilée.

Je me dévoue donc car, et on ne le dira jamais assez, P² est une grande famille.
De celles qui ne laissent pas un de leur membre errer seul sur un sujet qui leur tient à coeur.

Bon bref, me dévoue mais pour tout t'avouer, je n'ai pas eu le courage de lire les 2 articles que tu as cité pour 2 raisons principales :
- j'aime pas lire des articles tirés d'un site que je ne connais pas et sur lequel je n'ai aucune info (infos qui parfois aident à comprendre la teneur partisane de certaines prises de position)
- lire en anglais des articles scientifiques sur le réchauffement de la planète.... Pour reprendre un mot de Desproges : "C'est chiant".

Pour répondre au sens général de ton propos sur le réchauffement climatique, je pense pour ma part que tout n'est pas aussi clivé que toi ou tes détracteurs voulez bien le dire.

Il est indéniable que le climat mute, comme il l'a toujours fait. La Terre n'a cessé de connaitre des périodes de réchauffement et de refroidissement. C'est pas nouveau. Comme les espèces vivantes qui, depuis l'origine, ne cessent de mourir pendant que d'autres espèces naissent.

Ce qui est nouveau par contre, c'est la rapidité avec laquelle cela se passe. La Terre se réchauffe, et elle se réchauffe vite. Les espèces meurent à un rythme jamais connu. A ce propos, quand on dit que la Terre se réchauffe, cela ne veut pas dire qu'elle va prendre, partout sur le globe de manière continue et uniforme, 2, 3, 4 ou 5 degrés. La nature est beaucoup plus subtile. Elle se réchauffe globalement. C'est pour ça que tu trouveras toujours des contre exemples, mais globalement, il n'y a pas de débat : elle se réchauffe.

L'inconnue est double : est ce que ce réchauffement est durable et, en filigrane, quelle en est la cause ?
Indubitablement, l'activité humaine impacte la nature. Mais à quel degré placer le curseur de cette activité sur la mutation climatique ?

Je pense qu'on peut légitimement débattre de ces questions. Par contre, ignorer le réchauffement global et nier l'impact de l'activité humaine sur la Terre est, à mon sens, une malhonnêteté intellectuelle.

[Florent]

Putain lui il nous manque......

]

mdr. Pour ce type d'apostrophe, on a déjà Noah, c'est bon. Les coups de gueule des "artistes" ou du showbiz ne servent qu'à leur donner un ersatz de cr?dibilité intellectuelle et sont aussi efficaces qu'un pet dans l'eau, soyons sérieux.
Aide-toi, le ciel t'aidera. Un mouvement populaire et spontané pour renverser ce régime incapable et corrompu jusqu'à la moelle, voilà ce qu'il faudrait...

Je ne voudrais pas doucher tes espérances, mais je crois que tu vas attendre un petit moment encore. Y'en a plus beaucoup qui y croient, au grand soir.....

[GreenPeace]

T'es en vacances Florent ?

[Florent]

T'es en vacances Florent ?

Non, justement, je viens juste de reprendre....
Mais il faut reprendre en douceur... tu rattaques trop fort et paf ! le claquage à la con.

[John Harvey Marwanny]

tiens le pole sud se refroidi !
http://notrickszone.com/2014/08/23/dram ... -previous/" onclick="window.open(this.href);return false;

personne pour commenter la re glaciation du pole sud et nous expliqué que c'est une conséquence du réchauffement de la planète ?

et un autre article pour ceux qui ne jure que par le taux de CO2 : http://notrickszone.com/2014/08/24/a-si ... e-couldnt/

Bon, je sens que tu as envie que l'on parle des liens que tu as trouvé. Pour la petite histoire, je crois que c'est la 1ère fois que je vois un potonaute s'auto-quoter 3 fois d'affilée.

Même tout seul, il est insupportable!

Jamais vu un mec prendre autant de plaisir à prêcher dans le désert.

[Faiseur de Tresses]

Le mandat unique pourrait il être une solution ????

Le retour à une élection au suffrage indirect pour le président, décentralisation du pouvoir ET des compétences aux régions, stop à la course effrénée de la politique partisane, non-cumul des mandats, etc...sont autant de solutions politiques qui pourraient même avoir un impact réel pour une fois.

D'accord avec à peu près tout... Sauf le suffrage indirect. On n'est pas benêts et on sait bien que la démocratie est loin d'être effective en France, mais je ne pense pas que c'est en posant une autre barrière entre l'électeur et le candidat que ça aiderait à défaire le petit jeu des candidats.

Pour moi, le président ne doit pas être l'homme fort de la politique du pays, et un suffrage indirect conviendrait largement si ce n'était pas le cas. D'ailleurs, l'élection du président au suffrage direct est quelque chose récent dans l'histoire de la république en France, après le traumatisme de Louis Napoléon Bonaparte. C'est un peu comme les Allemands avec le référendum.

Par contre, donner plus de pouvoirs aux acteurs locaux, qui eux seraient toujours élus au suffrage direct et qui devraient rendre compte directement de leurs actions auprès des électeurs, ça me semble approprié.
Ça permettrait aussi de lutter contre certain lobbies...

[___]

Il y a deux grandes familles de démocraties représentatives : celles dites parlementaires, et celles dites présidentielles. Dans les premières, le président est une sorte de Reine d'Angleterre : c'est lui qui va inaugurer les chrysanthèmes. Dans les secondes, il a un vrai pouvoir... limité fortement par celui du Parlement.

En terme de systèmes représentatifs, la France a une très longue tradition parlementaire, qui s'est mal terminée (la fin de la IIIe République et la IVe ont échaudé pas mal de monde). Quand Debré a mené la rédaction de la Constitution de la Vè, il a essayé de trouver un moyen de limiter les dérives parlementaires SANS TOMBER DANS UN REGIME PRESIDENTIEL. L'objectif était de trouver un hybride permettant d'avoir les avantages des deux régimes. A l'origine, l'élection du président est au suffrage INDIRECT.

C'est De Gaulle, qui a imposé par un référendum (à la légalité douteuse...) le passage au suffrage direct du président. Il s'agissait pourtant d'un des maillons essentiels de l'équilibre cherché par Debré et les constituants : en le faisant sauter, la légitimité d'un président élu par le peuple devient absolument énorme et écrase les contre-pouvoirs qui, de fait, ne pèsent pas grand chose. Il ne reste plus que le Conseil constitutionnel, qui est loin d'être aussi indépendant qu'on veut nous le faire croire (suffit de voir le mode de désignation de ses membres).

M'enfin, ceci dit, c'est pas ça le fond du problème. Le fond du problème, c'est que la France est un territoire trop grand et trop hétérogène pour être administrée de façon centralisée comme c'est encore trop largement le cas... si l'objectif est d'en faire une vraie démocratie, en tout cas.

[jeanseb]

Le mandat unique pourrait il être une solution ????

Le retour à une élection au suffrage indirect pour le président, décentralisation du pouvoir ET des compétences aux régions, stop à la course effrénée de la politique partisane, non-cumul des mandats, etc...sont autant de solutions politiques qui pourraient même avoir un impact réel pour une fois.

Et aussi la proportionnelle pour les deux assemblé.

Par exemple un sénat avec 5 membres par région élu a la proportionnel (circonscription = région) et des députés élu sur une base de proportionnelle intégrale nationale.

Le président élu en congrès et les deux assemblé a égalité devant un projet de loi (pas de texte commun = rejet).

Dernier point un vrai référendum d'initiative populaire (soutenu par 10 à 20 % des électeurs inscrits).

Pour ce qui est de la décentralisation : l'état s'occupe du régalien, les région de infrastructure et les communauté de commune de la proximité (instruction publique, état civil...)

[jeanseb]

tiens le pole sud se refroidi !
http://notrickszone.com/2014/08/23/dram ... -previous/" onclick="window.open(this.href);return false;

personne pour commenter la re glaciation du pole sud et nous expliqué que c'est une conséquence du réchauffement de la planète ?

et un autre article pour ceux qui ne jure que par le taux de CO2 : http://notrickszone.com/2014/08/24/a-si ... e-couldnt/

Bon, je sens que tu as envie que l'on parle des liens que tu as trouvé. Pour la petite histoire, je crois que c'est la 1ère fois que je vois un potonaute s'auto-quoter 3 fois d'affilée.

Je me dévoue donc car, et on ne le dira jamais assez, P² est une grande famille.
De celles qui ne laissent pas un de leur membre errer seul sur un sujet qui leur tient à coeur.

Bon bref, me dévoue mais pour tout t'avouer, je n'ai pas eu le courage de lire les 2 articles que tu as cité pour 2 raisons principales :
- j'aime pas lire des articles tirés d'un site que je ne connais pas et sur lequel je n'ai aucune info (infos qui parfois aident à comprendre la teneur partisane de certaines prises de position)
- lire en anglais des articles scientifiques sur le réchauffement de la planète.... Pour reprendre un mot de Desproges : "C'est chiant".

Pour répondre au sens général de ton propos sur le réchauffement climatique, je pense pour ma part que tout n'est pas aussi clivé que toi ou tes détracteurs voulez bien le dire.

Il est indéniable que le climat mute, comme il l'a toujours fait. La Terre n'a cessé de connaitre des périodes de réchauffement et de refroidissement. C'est pas nouveau. Comme les espèces vivantes qui, depuis l'origine, ne cessent de mourir pendant que d'autres espèces naissent.

Ce qui est nouveau par contre, c'est la rapidité avec laquelle cela se passe. La Terre se réchauffe, et elle se réchauffe vite. Les espèces meurent à un rythme jamais connu. A ce propos, quand on dit que la Terre se réchauffe, cela ne veut pas dire qu'elle va prendre, partout sur le globe de manière continue et uniforme, 2, 3, 4 ou 5 degrés. La nature est beaucoup plus subtile. Elle se réchauffe globalement. C'est pour ça que tu trouveras toujours des contre exemples, mais globalement, il n'y a pas de débat : elle se réchauffe.

L'inconnue est double : est ce que ce réchauffement est durable et, en filigrane, quelle en est la cause ?
Indubitablement, l'activité humaine impacte la nature. Mais à quel degré placer le curseur de cette activité sur la mutation climatique ?

Je pense qu'on peut légitimement débattre de ces questions. Par contre, ignorer le réchauffement global et nier l'impact de l'activité humaine sur la Terre est, à mon sens, une malhonnêteté intellectuelle.

Les données chiffré sont sourcées et proviennent de plusieurs sources.
Pour ce qui est du réchauffement on viens de mesurer au pole sud des record de...froid en 2011 donc il n'est pas global, par contre il y a bien des zones ou les température sont en hausses.
Faire des moyennes sur la planète n'a aucun sens. De plus on constate des variation minimes sur des durée longue mais quid des variations du a l’appareil de mesure (vieillissement, renouvellement ) ?
Le seul avantage de l'approche globale c'est qu'elle permet de dire une chose et son contraire (suffit de changer les coefficient de pondération que le giec ne divulgue pas, mais mettait un 1 000 000 000 sur les -136 du pole sud et 0.001 ailleurs et vous aurait un refroidissent énorme en 2011;)).

[Danish]

Une petite pensée pour jean-François Copé
Il s'éloigne 5 minutes et là, paf, démission de TOUT UN GOUVERNEMENT, comme ça.
Dur.


(vu sur Twitter)

[Faiseur de Tresses]

Le mandat unique pourrait il être une solution ????

Le retour à une élection au suffrage indirect pour le président, décentralisation du pouvoir ET des compétences aux régions, stop à la course effrénée de la politique partisane, non-cumul des mandats, etc...sont autant de solutions politiques qui pourraient même avoir un impact réel pour une fois.

Et aussi la proportionnelle pour les deux assemblé.

Par exemple un sénat avec 5 membres par région élu a la proportionnel (circonscription = région) et des députés élu sur une base de proportionnelle intégrale nationale.

Le président élu en congrès et les deux assemblé a égalité devant un projet de loi (pas de texte commun = rejet).

Dernier point un vrai référendum d'initiative populaire (soutenu par 10 à 20 % des électeurs inscrits).

Pour ce qui est de la décentralisation : l'état s'occupe du régalien, les région de infrastructure et les communauté de commune de la proximité (instruction publique, état civil...)

Pour le coup, on pourrait presque tomber d'accord :
- la proportionnelle est une bonne idée, mais il faut être prudent sur la mise en place. Ça a aussi ses effets pervers.
- ok pour le RIP
- par contre le dernier point me laisse circonspect. Ne confier que le régalien à l'état est risqué ; il y aura un risque que certaines régions se "spécialisent", que ce soit dans l'éducation, la santé, les transports, etc...
Si c'est pour créer des inégalités de territoire selon les régions, ce ne vaut pas le coup. L'état doit toujours avoir des compétences élargies en plus du régalien, mais il faut tenir compte des spécificités culturelles locales dans l'organisation.(comme c'est le cas pour les TER par exemple)
[au passage Olaf, le problème de l'état centralisé ne vient pas - dans le cas de la France - d'un problème de taille (la France est un petit pays), mais bien d'un problème culturel.]

[Florent]

tiens le pole sud se refroidi !
http://notrickszone.com/2014/08/23/dram ... -previous/" onclick="window.open(this.href);return false;

personne pour commenter la re glaciation du pole sud et nous expliqué que c'est une conséquence du réchauffement de la planète ?

et un autre article pour ceux qui ne jure que par le taux de CO2 : http://notrickszone.com/2014/08/24/a-si ... e-couldnt/

Bon, je sens que tu as envie que l'on parle des liens que tu as trouvé. Pour la petite histoire, je crois que c'est la 1ère fois que je vois un potonaute s'auto-quoter 3 fois d'affilée.

Je me dévoue donc car, et on ne le dira jamais assez, P² est une grande famille.
De celles qui ne laissent pas un de leur membre errer seul sur un sujet qui leur tient à coeur.

Bon bref, me dévoue mais pour tout t'avouer, je n'ai pas eu le courage de lire les 2 articles que tu as cité pour 2 raisons principales :
- j'aime pas lire des articles tirés d'un site que je ne connais pas et sur lequel je n'ai aucune info (infos qui parfois aident à comprendre la teneur partisane de certaines prises de position)
- lire en anglais des articles scientifiques sur le réchauffement de la planète.... Pour reprendre un mot de Desproges : "C'est chiant".

Pour répondre au sens général de ton propos sur le réchauffement climatique, je pense pour ma part que tout n'est pas aussi clivé que toi ou tes détracteurs voulez bien le dire.

Il est indéniable que le climat mute, comme il l'a toujours fait. La Terre n'a cessé de connaitre des périodes de réchauffement et de refroidissement. C'est pas nouveau. Comme les espèces vivantes qui, depuis l'origine, ne cessent de mourir pendant que d'autres espèces naissent.

Ce qui est nouveau par contre, c'est la rapidité avec laquelle cela se passe. La Terre se réchauffe, et elle se réchauffe vite. Les espèces meurent à un rythme jamais connu. A ce propos, quand on dit que la Terre se réchauffe, cela ne veut pas dire qu'elle va prendre, partout sur le globe de manière continue et uniforme, 2, 3, 4 ou 5 degrés. La nature est beaucoup plus subtile. Elle se réchauffe globalement. C'est pour ça que tu trouveras toujours des contre exemples, mais globalement, il n'y a pas de débat : elle se réchauffe.

L'inconnue est double : est ce que ce réchauffement est durable et, en filigrane, quelle en est la cause ?
Indubitablement, l'activité humaine impacte la nature. Mais à quel degré placer le curseur de cette activité sur la mutation climatique ?

Je pense qu'on peut légitimement débattre de ces questions. Par contre, ignorer le réchauffement global et nier l'impact de l'activité humaine sur la Terre est, à mon sens, une malhonnêteté intellectuelle.

Les données chiffré sont sourcées et proviennent de plusieurs sources.
Pour ce qui est du réchauffement on viens de mesurer au pole sud des record de...froid en 2011 donc il n'est pas global, par contre il y a bien des zones ou les température sont en hausses.
Faire des moyennes sur la planète n'a aucun sens. De plus on constate des variation minimes sur des durée longue mais quid des variations du a l’appareil de mesure (vieillissement, renouvellement ) ?
Le seul avantage de l'approche globale c'est qu'elle permet de dire une chose et son contraire (suffit de changer les coefficient de pondération que le giec ne divulgue pas, mais mettait un 1 000 000 000 sur les -136 du pole sud et 0.001 ailleurs et vous aurait un refroidissent énorme en 2011;)).

Ça m'apprendra moi, tiens, à vouloir aider mon prochain.
PS : ils font pas d'étude sur les correcteurs d’orthographe tes copains de notrickszone.com à tout hasard ?

[jeanseb]

Le mandat unique pourrait il être une solution ????

Le retour à une élection au suffrage indirect pour le président, décentralisation du pouvoir ET des compétences aux régions, stop à la course effrénée de la politique partisane, non-cumul des mandats, etc...sont autant de solutions politiques qui pourraient même avoir un impact réel pour une fois.

Et aussi la proportionnelle pour les deux assemblé.

Par exemple un sénat avec 5 membres par région élu a la proportionnel (circonscription = région) et des députés élu sur une base de proportionnelle intégrale nationale.

Le président élu en congrès et les deux assemblé a égalité devant un projet de loi (pas de texte commun = rejet).

Dernier point un vrai référendum d'initiative populaire (soutenu par 10 à 20 % des électeurs inscrits).

Pour ce qui est de la décentralisation : l'état s'occupe du régalien, les région de infrastructure et les communauté de commune de la proximité (instruction publique, état civil...)

Pour le coup, on pourrait presque tomber d'accord :
- la proportionnelle est une bonne idée, mais il faut être prudent sur la mise en place. Ça a aussi ses effets pervers.
- ok pour le RIP
- par contre le dernier point me laisse circonspect. Ne confier que le régalien à l'état est risqué ; il y aura un risque que certaines régions se "spécialisent", que ce soit dans l'éducation, la santé, les transports, etc...
Si c'est pour créer des inégalités de territoire selon les régions, ce ne vaut pas le coup. L'état doit toujours avoir des compétences élargies en plus du régalien, mais il faut tenir compte des spécificités culturelles locales dans l'organisation.(comme c'est le cas pour les TER par exemple)
[au passage Olaf, le problème de l'état centralisé ne vient pas - dans le cas de la France - d'un problème de taille (la France est un petit pays), mais bien d'un problème culturel.]

Des régions qui se spécialisent surement mais pas dans le sens ou tu l'entend... Il faudra une filière complète ou sinon c'est un désastre donc il y aura un niveau acceptable d'instruction publique et d'infrastructure partout.
Apres il y aura des régiosn qui fabriqueront des voitures, d'autre qui seront agricole ou en pointe dans le domaine des maisons de retraites...

[___]

[au passage Olaf, le problème de l'état centralisé ne vient pas - dans le cas de la France - d'un problème de taille (la France est un petit pays), mais bien d'un problème culturel.]

60 (et bientôt 70) millions de personnes, c'est relativement compliqué à gérer, beaucoup plus que les 8 millions de Québécois (sur un territoire pourtant quasiment 3 fois plus grand que la métropole). A mon sens, en tout cas.

[Faiseur de Tresses]

Des régions qui se spécialisent surement mais pas dans le sens ou tu l'entend... Il faudra une filière complète ou sinon c'est un désastre donc il y aura un niveau acceptable d'instruction publique et d'infrastructure partout.

Je m'attendais à cette réponse...L'auto-régulation du libéralisme, c'est un peu utopique.

Apres il y aura des régiosn qui fabriqueront des voitures, d'autre qui seront agricole ou en pointe dans le domaine des maisons de retraites...

Et tu ne trouve pas choquant toi d'aborder les maisons de retraites (domaine de santé, intérêt public) avec la même approche que les voitures (domaine purement productiviste) ?

[___]

Des régions qui se spécialisent surement mais pas dans le sens ou tu l'entend... Il faudra une filière complète ou sinon c'est un désastre donc il y aura un niveau acceptable d'instruction publique et d'infrastructure partout.

Je m'attendais à cette réponse...L'auto-régulation du libéralisme, c'est un peu utopique.

C'est carrément une utopie, pas qu'un peu !

[Faiseur de Tresses]

[au passage Olaf, le problème de l'état centralisé ne vient pas - dans le cas de la France - d'un problème de taille (la France est un petit pays), mais bien d'un problème culturel.]

60 (et bientôt 70) millions de personnes, c'est relativement compliqué à gérer, beaucoup plus que les 8 millions de Québécois (sur un territoire pourtant quasiment 3 fois plus grand que la métropole). A mon sens, en tout cas.

Suffit de raser l'agglomération parisienne, et là ça ira.

Sérieusement je pense vraiment pas que la taille du territoire ou le nombre d'habitant soit un problème majeur dans notre pays. L'agglutination des gens les uns sur les autres dans les villes, par contre...