SP42 a écrit :La prime charbon ou la prime chaussure pour les cheminots, n'ont plus de sens. Mais comme on est toujours à filer des primes à droite à gauche pour éviter de filer du salaire en brut... on on paie les gens avec des "jours de congés" .
Ce qui est scandaleux, ce sont les régimes spéciaux pour les retraites.
Bien sur que les régimes spéciaux sont scandaleux! Avant ils ne l'étaient pas puisque leur travail était considéré comme dur,mais plus maintenant.
Quand aux primes en tous genres, également d'accord avec toi.Surtout ne pas augmenter le salaire brut
Après les patrons se plaignent du manque de motivation des personnels dans les entreprises.
En fait nous sommes encore pris entre l'enclume de syndicats qui disent non sans cesse, plutot que de lacher sur un item mais de gagner sur un autre.
Et le marteau du patronnat qui ne pense qu'à une chose : non pas croissance juste pour tous, mais rentabilité à tout va
Cette charge concerne surtout les grands groupes.les PME-PMI ont des structures différentes.
SP42 a écrit :La prime charbon ou la prime chaussure pour les cheminots, n'ont plus de sens. Mais comme on est toujours à filer des primes à droite à gauche pour éviter de filer du salaire en brut... on on paie les gens avec des "jours de congés" .
Ce qui est scandaleux, ce sont les régimes spéciaux pour les retraites.
Bien sur que les régimes spéciaux sont scandaleux! Avant ils ne l'étaient pas puisque leur travail était considéré comme dur,mais plus maintenant.
Quand aux primes en tous genres, également d'accord avec toi.Surtout ne pas augmenter le salaire brut
Après les patrons se plaignent du manque de motivation des personnels dans les entreprises.
En fait nous sommes encore pris entre l'enclume de syndicats qui disent non sans cesse, plutot que de lacher sur un item mais de gagner sur un autre.
Et le marteau du patronnat qui ne pense qu'à une chose : non pas croissance juste pour tous, mais rentabilité à tout va
Cette charge concerne surtout les grands groupes.les PME-PMI ont des structures différentes.
Considéré dur par rapport à quoi ? A quel métier ? Moi je veux bien mais c'est quoi l'échelle ? Par rapport au mineur, par rapport au milieu du BTP, en quoi c'était plus dur ? Par rapport à une infirmière de nuit qui se bastonne pour un salaire de 1700 brut aujourd'hui...?
bref, si on fait un classement des plus pénibles physiquement ou mentalement... on va débattre.
Y a un moment ou quand tout le monde fait un effort pour les retraites, on ne peut pas dire "oui mais nous c'est différent parce qu'on a des régimes spéciaux...".
SP42 a écrit :La prime charbon ou la prime chaussure pour les cheminots, n'ont plus de sens. Mais comme on est toujours à filer des primes à droite à gauche pour éviter de filer du salaire en brut... on on paie les gens avec des "jours de congés" .
Ce qui est scandaleux, ce sont les régimes spéciaux pour les retraites.
Bien sur que les régimes spéciaux sont scandaleux! Avant ils ne l'étaient pas puisque leur travail était considéré comme dur,mais plus maintenant.
Quand aux primes en tous genres, également d'accord avec toi.Surtout ne pas augmenter le salaire brut
Après les patrons se plaignent du manque de motivation des personnels dans les entreprises.
En fait nous sommes encore pris entre l'enclume de syndicats qui disent non sans cesse, plutot que de lacher sur un item mais de gagner sur un autre.
Et le marteau du patronnat qui ne pense qu'à une chose : non pas croissance juste pour tous, mais rentabilité à tout va
Cette charge concerne surtout les grands groupes.les PME-PMI ont des structures différentes.
Considéré dur par rapport à quoi ? A quel métier ? Moi je veux bien mais c'est quoi l'échelle ? Par rapport au mineur, par rapport au milieu du BTP, en quoi c'était plus dur ? Par rapport à une infirmière de nuit qui se bastonne pour un salaire de 1700 brut aujourd'hui...?
bref, si on fait un classement des plus pénibles physiquement ou mentalement... on va débattre.
Y a un moment ou quand tout le monde fait un effort pour les retraites, on ne peut pas dire "oui mais nous c'est différent parce qu'on a des régimes spéciaux...".
On s' est mal compris! Je suis en total accord avec toi!
Je parlais du cheminot il y a 100 ans!
Justement, arrêtez de vous plaindre des syndicats, l'ami Macron a permis la négociation d'entreprise à la quasi majorité des thèmes, et y compris de manière moins favorable. C'est ce que vous vouliez, non ?
Maugrim a écrit :Justement, arrêtez de vous plaindre des syndicats, l'ami Macron a permis la négociation d'entreprise à la quasi majorité des thèmes, et y compris de manière moins favorable. C'est ce que vous vouliez, non ?
Entreprise et branche. Oui c’est ce que je veux et c’est une nouvelle ère pour le syndicalisme contrairement à ce que beaucoup peuvent penser.
Maugrim a écrit :Justement, arrêtez de vous plaindre des syndicats, l'ami Macron a permis la négociation d'entreprise à la quasi majorité des thèmes, et y compris de manière moins favorable. C'est ce que vous vouliez, non ?
Entreprise et branche. Oui c’est ce que je veux et c’est une nouvelle ère pour le syndicalisme contrairement à ce que beaucoup peuvent penser.
Bof, la négociation de branche a très peu bougé. Elle a surtout profité du fait qu'il y ait de nouveaux thèmes de négociation (je pense notamment aux questions relatives aux durées max et nombre max de CDD, ou encore aux contrats de mission), mais à part être mise cette fois définitivement derrière la négociation d'entreprise (qui prime donc), elle a pas vraiment été revue.
Ce qui me semble dingue, c'est ne retenir que la suppression du statut des cheminots dans les propositions qui sont faites. Alors qu'on pourrait discuter de :
"Ceci laisse présager la suppression des petites lignes ferroviaires - qui mobilisent 16% des moyens consacrés au ferroviaire - ainsi que de petites gares. Les lignes les moins fréquentées pourraient ainsi être confiées aux régions."
ou
"recours à des plans de départs volontaires" ; "Le rapport devrait préciser les conditions de transferts de personnels aux éventuels concurrents de la SNCF."
"Si on aime la liberté, on aime - c'est pas on supporte - on aime les risques qui vont avec." Étienne Klein
"Freedom is the freedom to say that 2+2=4."
"Le rêve américain, c’est le cauchemar de l’humanité." Albert Dupontel
mononoké a écrit :les régimes spéciaux pour les retraites ? comme c'est parti, à part les cadres et encore au dessus, tout le monde crèvera au boulot de toutes façons
C'est pour cette raison qu'il faut revoir le système complètement. Et non pas en mettant du sparadrap sur une jambe de bois tous les 2, 3 ans à chaque gouvernement.
Faiseur de Tresses a écrit :Ce qui me semble dingue, c'est ne retenir que la suppression du statut des cheminots dans les propositions qui sont faites. Alors qu'on pourrait discuter de :
"Ceci laisse présager la suppression des petites lignes ferroviaires - qui mobilisent 16% des moyens consacrés au ferroviaire - ainsi que de petites gares. Les lignes les moins fréquentées pourraient ainsi être confiées aux régions."
ou
"recours à des plans de départs volontaires" ; "Le rapport devrait préciser les conditions de transferts de personnels aux éventuels concurrents de la SNCF."
Tu m'as surpris dans tes propositions.je ne le savais pas mais tu te rends compte que 16% des moyens consacrés au ferroviaire le sont sur les petites lignes
Franchement est-ce bien raisonnable?
Quel est le pourcentage des clients sur la totalité qui prennent ces lignes?
Faiseur de Tresses a écrit :Ce qui me semble dingue, c'est ne retenir que la suppression du statut des cheminots dans les propositions qui sont faites. Alors qu'on pourrait discuter de :
"Ceci laisse présager la suppression des petites lignes ferroviaires - qui mobilisent 16% des moyens consacrés au ferroviaire - ainsi que de petites gares. Les lignes les moins fréquentées pourraient ainsi être confiées aux régions."
ou
"recours à des plans de départs volontaires" ; "Le rapport devrait préciser les conditions de transferts de personnels aux éventuels concurrents de la SNCF."
Tu m'as surpris dans tes propositions.je ne le savais pas mais tu te rends compte que 16% des moyens consacrés au ferroviaire le sont sur les petites lignes
Franchement est-ce bien raisonnable?
Quel est le pourcentage des clients sur la totalité qui prennent ces lignes?
Mais c'est un service public qui structure une économie locale, bordel, pas seulement une offre commerciale d'une boîte capitaliste standard !
Abruti (selon Romeyer) et terroriste (selon Darmanin)
Je lis que les syndicats ne sont pas représentatifs mais alors que dire des partis / hommes politiques ?
Le problème est que en France nos soit disant représentants sont hors sol.
Tic et Tac ; la tactique qui nous nique !
Pas de moule , pas de frite mais mise en bière du club par les misérables Thénardier
Faiseur de Tresses a écrit :Ce qui me semble dingue, c'est ne retenir que la suppression du statut des cheminots dans les propositions qui sont faites. Alors qu'on pourrait discuter de :
"Ceci laisse présager la suppression des petites lignes ferroviaires - qui mobilisent 16% des moyens consacrés au ferroviaire - ainsi que de petites gares. Les lignes les moins fréquentées pourraient ainsi être confiées aux régions."
ou
"recours à des plans de départs volontaires" ; "Le rapport devrait préciser les conditions de transferts de personnels aux éventuels concurrents de la SNCF."
Tu m'as surpris dans tes propositions.je ne le savais pas mais tu te rends compte que 16% des moyens consacrés au ferroviaire le sont sur les petites lignes
Franchement est-ce bien raisonnable?
Quel est le pourcentage des clients sur la totalité qui prennent ces lignes?
Mais c'est un service public qui structure une économie locale, bordel, pas seulement une offre commerciale d'une boîte capitaliste standard !
Ok mais je vais te, donner un exemple concret.
Sur la ligne TER Lyon-Saint-Etienne, en heure de pointe, des voyageurs ne peuvent monter dans les wagons car ils sont bondés et doivent attendre le TER suivant.Ce dernier n'arrive pas forcément 1 ou 2 minutes après comme les metros parisiens. Est ce normal que la SNCF ne rajoute pas des wagons supplémentaires? Manque de budget?
Sur le fond, je veux bien que le service public ne soit pas une offre commerciale MAIS les déficits chroniques sont comblés par nos impôts. Ne pourrait-on pas faire des economies dans ces entreprises? Une, entreprise privée en deficit chronique, elle fait faillite.
Faiseur de Tresses a écrit :Ce qui me semble dingue, c'est ne retenir que la suppression du statut des cheminots dans les propositions qui sont faites. Alors qu'on pourrait discuter de :
"Ceci laisse présager la suppression des petites lignes ferroviaires - qui mobilisent 16% des moyens consacrés au ferroviaire - ainsi que de petites gares. Les lignes les moins fréquentées pourraient ainsi être confiées aux régions."
ou
"recours à des plans de départs volontaires" ; "Le rapport devrait préciser les conditions de transferts de personnels aux éventuels concurrents de la SNCF."
Tu m'as surpris dans tes propositions.je ne le savais pas mais tu te rends compte que 16% des moyens consacrés au ferroviaire le sont sur les petites lignes
Franchement est-ce bien raisonnable?
Quel est le pourcentage des clients sur la totalité qui prennent ces lignes?
Mais c'est un service public qui structure une économie locale, bordel, pas seulement une offre commerciale d'une boîte capitaliste standard !
Ok mais je vais te, donner un exemple concret.
Sur la ligne TER Lyon-Saint-Etienne, en heure de pointe, des voyageurs ne peuvent monter dans les wagons car ils sont bondés et doivent attendre le TER suivant.Ce dernier n'arrive pas forcément 1 ou 2 minutes après comme les metros parisiens. Est ce normal que la SNCF ne rajoute pas des wagons supplémentaires? Manque de budget?
Sur le fond, je veux bien que le service public ne soit pas une offre commerciale MAIS les déficits chroniques sont comblés par nos impôts. Ne pourrait-on pas faire des economies dans ces entreprises? Une, entreprise privée en deficit chronique, elle fait faillite.
On en a déjà parlé à l'époque mais si la sncf est en déficit, c'est pas impossible que ce soit par choix politique afin de convaincre l'opinion qu'une privatisation est nécessaire, alors que ça ne résoudrait pas forcément ces problèmes.
Ou vu autrement, la sncf manque de moyens sûrement parce que les mauvais choix ont été faits, notamment en mettant un max de thunes dans la construction de nouvelles lignes TGV, au détriment des lignes secondaires (corail et TER) qui se sont dégradées et n'ont pas été adaptées à la saturation grandissante, créant un cercle vicieux car le problème continuant à s'aggraver par manque de volonté politique de les résoudre.
Après si on privatise le rail, énormément de gares vont fermer car peu utilisées donc peu rentables, du coup pas mal de villages vont être complètement désertés à terme. Perso ça me fait pas rêver
Dernière modification par paranoid le 15 févr. 2018, 23:32, modifié 1 fois.
Les trains ont une longueur limitée par la longueur des quais de gare... c'était le cas il n'y a pas si longtemps à la Part-Dieu ou Perrache, avant que des travaux se fassent. Pour les créneaux (les "sillons"), il faut aussi faire passer le fret dans un intervalle de seulement 30 minutes. Enfin les gares lyonnaises sont saturées.
Faiseur de Tresses a écrit :Ce qui me semble dingue, c'est ne retenir que la suppression du statut des cheminots dans les propositions qui sont faites. Alors qu'on pourrait discuter de :
"Ceci laisse présager la suppression des petites lignes ferroviaires - qui mobilisent 16% des moyens consacrés au ferroviaire - ainsi que de petites gares. Les lignes les moins fréquentées pourraient ainsi être confiées aux régions."
ou
"recours à des plans de départs volontaires" ; "Le rapport devrait préciser les conditions de transferts de personnels aux éventuels concurrents de la SNCF."
Tu m'as surpris dans tes propositions.je ne le savais pas mais tu te rends compte que 16% des moyens consacrés au ferroviaire le sont sur les petites lignes
Franchement est-ce bien raisonnable?
Quel est le pourcentage des clients sur la totalité qui prennent ces lignes?
Mais c'est un service public qui structure une économie locale, bordel, pas seulement une offre commerciale d'une boîte capitaliste standard !
Ok mais je vais te, donner un exemple concret.
Sur la ligne TER Lyon-Saint-Etienne, en heure de pointe, des voyageurs ne peuvent monter dans les wagons car ils sont bondés et doivent attendre le TER suivant.Ce dernier n'arrive pas forcément 1 ou 2 minutes après comme les metros parisiens. Est ce normal que la SNCF ne rajoute pas des wagons supplémentaires? Manque de budget?
Sur le fond, je veux bien que le service public ne soit pas une offre commerciale MAIS les déficits chroniques sont comblés par nos impôts. Ne pourrait-on pas faire des economies dans ces entreprises? Une, entreprise privée en deficit chronique, elle fait faillite.
On en a déjà parlé à l'époque mais si la sncf est en déficit, c'est pas impossible que ce soit par choix politique afin de convaincre l'opinion qu'une privatisation est nécessaire, alors que ça ne résoudrait pas forcément ces problèmes.
Ou vu autrement, la sncf manque de moyens sûrement parce que les mauvais choix ont été faits, notamment en mettant un max de thunes dans la construction de nouvelles lignes TGV, au détriment des lignes secondaires (corail et TER) qui se sont dégradées et n'ont pas été adaptées à la saturation grandissante, créant un cercle vicieux car le problème continuant à s'aggraver par manque de volonté politique de les résoudre.
Après si on privatise le rail, énormément de gares vont fermer car peu utilisées donc peu rentables, du coup pas mal de villages vont être complètement désertés à terme. Perso ça me fait pas rêver
Mais je ne suis pas pour la privatisation de la SNCF, l'exemple anglais prouve que c'est une catastrophe.Par contre entre consaceer comme cela a été ecrit 16% des moyens pour du réseau rural et mettre en souffrance une des lignes les plus fréquentées de France, il y a un juste milieu à respecter, non?
Fourina a écrit :Les trains ont une longueur limitée par la longueur des quais de gare... c'était le cas il n'y a pas si longtemps à la Part-Dieu ou Perrache, avant que des travaux se fassent. Pour les créneaux (les "sillons"), il faut aussi faire passer le fret dans un intervalle de seulement 30 minutes. Enfin les gares lyonnaises sont saturées.
Merci pour ces éclairages techniques forts interessants.Concernant la saturation des gares lyonnaises là aussi nous sommes d'accord, c'est le moins que l'on puisse dire.Pourquoi ne pas augmenter les gares de Vaise ou Oullins pour la banlieue Sud Ouest lyonnaise.On demande aux citoyens de réduire leur consommation de, voiture et l'état ne met pas les moyens pour encourager d'autres moyens de transport.Quand je pars au taf le matin, dans les bouchons je regarde mes concitoyens et je constate que souvent nous sommes seuls dans les voitures.
Faiseur de Tresses a écrit :Ce qui me semble dingue, c'est ne retenir que la suppression du statut des cheminots dans les propositions qui sont faites. Alors qu'on pourrait discuter de :
"Ceci laisse présager la suppression des petites lignes ferroviaires - qui mobilisent 16% des moyens consacrés au ferroviaire - ainsi que de petites gares. Les lignes les moins fréquentées pourraient ainsi être confiées aux régions."
ou
"recours à des plans de départs volontaires" ; "Le rapport devrait préciser les conditions de transferts de personnels aux éventuels concurrents de la SNCF."
Tu m'as surpris dans tes propositions.je ne le savais pas mais tu te rends compte que 16% des moyens consacrés au ferroviaire le sont sur les petites lignes
Franchement est-ce bien raisonnable?
Quel est le pourcentage des clients sur la totalité qui prennent ces lignes?
On s'en fout des nombres ; la seule question qui importe est : veut-on encore que le système ferroviaire français soit investi d'une mission de service public ?
"Si on aime la liberté, on aime - c'est pas on supporte - on aime les risques qui vont avec." Étienne Klein
"Freedom is the freedom to say that 2+2=4."
"Le rêve américain, c’est le cauchemar de l’humanité." Albert Dupontel
Fourina a écrit :Les trains ont une longueur limitée par la longueur des quais de gare... c'était le cas il n'y a pas si longtemps à la Part-Dieu ou Perrache, avant que des travaux se fassent. Pour les créneaux (les "sillons"), il faut aussi faire passer le fret dans un intervalle de seulement 30 minutes. Enfin les gares lyonnaises sont saturées.
Merci pour ces éclairages techniques forts interessants.Concernant la saturation des gares lyonnaises là aussi nous sommes d'accord, c'est le moins que l'on puisse dire.Pourquoi ne pas augmenter les gares de Vaise ou Oullins pour la banlieue Sud Ouest lyonnaise.On demande aux citoyens de réduire leur consommation de, voiture et l'état ne met pas les moyens pour encourager d'autres moyens de transport.Quand je pars au taf le matin, dans les bouchons je regarde mes concitoyens et je constate que souvent nous sommes seuls dans les voitures.
Faiseur de Tresses a écrit :Ce qui me semble dingue, c'est ne retenir que la suppression du statut des cheminots dans les propositions qui sont faites. Alors qu'on pourrait discuter de :
"Ceci laisse présager la suppression des petites lignes ferroviaires - qui mobilisent 16% des moyens consacrés au ferroviaire - ainsi que de petites gares. Les lignes les moins fréquentées pourraient ainsi être confiées aux régions."
ou
"recours à des plans de départs volontaires" ; "Le rapport devrait préciser les conditions de transferts de personnels aux éventuels concurrents de la SNCF."
Tu m'as surpris dans tes propositions.je ne le savais pas mais tu te rends compte que 16% des moyens consacrés au ferroviaire le sont sur les petites lignes
Franchement est-ce bien raisonnable?
Quel est le pourcentage des clients sur la totalité qui prennent ces lignes?
On s'en fout des nombres ; la seule question qui importe est : veut-on encore que le système ferroviaire français soit investi d'une mission de service public ?
La mission d'un service public est d'assurer sa fonction partout sur le pays.Dans le cas de la SNCF apparemment non, puisque il est déjà déficitaire.
Ensuite comme l'état ne peut ou veut renflouer les caisses, soit dit en passant ce sont tes impôts et les miens.Et bien il fait des choix.Il abandonne ou diminue le reseau rural pour concentrer ses forces sur le réseau le plus fréquenté, ce qui me semble logique.Il, faut sortir des dogmes utopiques qui consistent à dire service public partout et à moindre coût.
Donc le nombre de personnes satisfaites est important.Tu ne peux pas habiter dans le fin fond de la creuse et t'attendre à voir debarquer une gare TGV grand standing.
Au contraire : financer des lignes rurales mais à haute utilité sociale pas rentables par des lignes bondées rentables à utilité sociale discutable, ce serait le modèle économique parfait pour un acteur public. Seulement ce qui est censé être rentable (le TGV) est en fait un gouffre à pognon et à dette, mais qui fait joli et qui plait bien à la classe sociale qui prend les décisions (qui de sa vie n'a probablement jamais pris un TER ou un Intercités). Faut pas y chercher une logique de rationalité économique.
Quant à ton exemple précis, d'autres te l'ont expliqué, il y a des contraintes techniques liées au réseau...qui elles-mêmes sont les conséquences directes d'une politique d'aménagement qui n'a abouti qu'à l'explosion de centres urbains hyper congestionnés, et qu'on est aujourd'hui incapables de réguler (toujours, ces élites qui ne pensent qu'à leurs propres usages).
On avait la chance en France d'avoir au début du 20è siècle, un réseau ferroviaire si dense qu'il desservait quasi tous les villages. On s'était dotée de la base parfaite pour développer le territoire sur un mode multi-polaire, à taille humaine, en limitant les effets extrêmement négatifs de l'hyper-centralisation urbaine. A la place, on a favorisé le TGV, l'autoroute et toute ces conneries qu'on doit aujourd'hui porter comme un fardeau.
Abruti (selon Romeyer) et terroriste (selon Darmanin)
Faiseur de Tresses a écrit :Ce qui me semble dingue, c'est ne retenir que la suppression du statut des cheminots dans les propositions qui sont faites. Alors qu'on pourrait discuter de :
"Ceci laisse présager la suppression des petites lignes ferroviaires - qui mobilisent 16% des moyens consacrés au ferroviaire - ainsi que de petites gares. Les lignes les moins fréquentées pourraient ainsi être confiées aux régions."
ou
"recours à des plans de départs volontaires" ; "Le rapport devrait préciser les conditions de transferts de personnels aux éventuels concurrents de la SNCF."
Tu m'as surpris dans tes propositions.je ne le savais pas mais tu te rends compte que 16% des moyens consacrés au ferroviaire le sont sur les petites lignes
Franchement est-ce bien raisonnable?
Quel est le pourcentage des clients sur la totalité qui prennent ces lignes?
On s'en fout des nombres ; la seule question qui importe est : veut-on encore que le système ferroviaire français soit investi d'une mission de service public ?
La mission d'un service public est d'assurer sa fonction partout sur le pays.Dans le cas de la SNCF apparemment non, puisque il est déjà déficitaire.
Ensuite comme l'état ne peut ou veut renflouer les caisses, soit dit en passant ce sont tes impôts et les miens.Et bien il fait des choix.Il abandonne ou diminue le reseau rural pour concentrer ses forces sur le réseau le plus fréquenté, ce qui me semble logique.Il, faut sortir des dogmes utopiques qui consistent à dire service public partout et à moindre coût.
Donc le nombre de personnes satisfaites est important.Tu ne peux pas habiter dans le fin fond de la creuse et t'attendre à voir debarquer une gare TGV grand standing.
C'est très juste. Certains font des choix de vie mais demandent au service public de les assumer. Ce n'est plus possible.
SP42 a écrit :C'est très juste. Certains font des choix de vie mais demandent au service public de les assumer. Ce n'est plus possible.
On demande pas d'emmener le TGV dans la Creuse (bien au contraire), mais d'y maintenir un minimum de desserte locale, l'actuelle étant déjà à vue de nez 90% plus faible qu'en 1920.
Abruti (selon Romeyer) et terroriste (selon Darmanin)
Et puis surtout, puisqu'on parle de choix de vie, il y a peut-être plus de personnes que tu ne penses qui n'ont pas envie de voir leurs enfants quitter la Creuse pour la seule raison que l'abandon du service public et l'aménagement du territoire a rendu cette partie du pays invivable, car plus d'activité plus de lien social plus rien.
Abruti (selon Romeyer) et terroriste (selon Darmanin)
SP42 a écrit :C'est très juste. Certains font des choix de vie mais demandent au service public de les assumer. Ce n'est plus possible.
On demande pas d'emmener le TGV dans la Creuse (bien au contraire), mais d'y maintenir un minimum de desserte locale, l'actuelle étant déjà à vue de nez 90% plus faible qu'en 1920.
On a juste une vie qui n'est plus compatible avec nos installations. Deux solutions : Soit on adapte nos installations (qui aura ses limites), soit tu adaptes ta vie en conséquences.
