[HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

[SP42]

A priori, l'objectif va effectivement être de baisser les impôts des classes moyennes, mais comment ? - C'est en effet ce qui coûte le plus cher et personne n'a jusqu'ici véritablement réussi à réduire le périmètre de l'État, seul moyen possible pour dégager de réelles marges de manœuvre financières.

Non, l'objectif n'est même pas forcément de baisser l'impôt des classes moyennes, mais déjà au moins de ne pas baisser sauvagement l'impôt des plus riche de la sorte.
Une remise à plat du système fiscal est nécessaire, une clarification, une suppression des niches fiscales et des dispositifs qui empêchent l'optimisation fiscale dont bénéficient les 0,4% les plus riche. Quand on aura une imposition claire, lisible et juste, les gens ne refuseront plus de payer les impôts.

Il ne me semble pas du tout que ce soit ce qui s'est exprimé dans le grand débat. C'est beaucoup plus simple : les gens veulent payer moins d'impôts et on peut les comprendre. La France est en effet le pays d'Europe où les prélèvements obligatoires sont les plus élevés d'Europe, qui est le continent où les prélèvements obligatoires sont les plus élevés du monde. Alors, oui, ça va à l'encontre des discours dominants mais ce que les gens expriment, au fond, c'est qu'il voudrait un peu moins de solidarité et un peu plus de liberté.

Ou plus de solidarité, avec une plus grande contribution des plus riches

Ca veut dire quoi "plus riches". On est tous le plus riche de qqn en fait... Riche par rapport à quoi ? Au coût de la vie aussi ? Un mec qui gagne 3000 à paris est il plus riche qu'un mec qui touche 2000 à Sainté ? je crois pas

[baggio42]

A priori, l'objectif va effectivement être de baisser les impôts des classes moyennes, mais comment ? - C'est en effet ce qui coûte le plus cher et personne n'a jusqu'ici véritablement réussi à réduire le périmètre de l'État, seul moyen possible pour dégager de réelles marges de manœuvre financières.

Non, l'objectif n'est même pas forcément de baisser l'impôt des classes moyennes, mais déjà au moins de ne pas baisser sauvagement l'impôt des plus riche de la sorte.
Une remise à plat du système fiscal est nécessaire, une clarification, une suppression des niches fiscales et des dispositifs qui empêchent l'optimisation fiscale dont bénéficient les 0,4% les plus riche. Quand on aura une imposition claire, lisible et juste, les gens ne refuseront plus de payer les impôts.

Il ne me semble pas du tout que ce soit ce qui s'est exprimé dans le grand débat. C'est beaucoup plus simple : les gens veulent payer moins d'impôts et on peut les comprendre. La France est en effet le pays d'Europe où les prélèvements obligatoires sont les plus élevés d'Europe, qui est le continent où les prélèvements obligatoires sont les plus élevés du monde. Alors, oui, ça va à l'encontre des discours dominants mais ce que les gens expriment, au fond, c'est qu'il voudrait un peu moins de solidarité et un peu plus de liberté.

Ne pas oublier que nous sommes le pays le plus "social" au monde.
Ça me gène pas de contribuer , je n'aime pas le terme payer, pour mon pays.
Il faudrait que l'état casse tout ce mille feuille administratif qui coûte cher.
Et investisse dans des emplois vus par les citoyens : infermieres, policiers, professeurs....
Vaste programme qui ne verra jamais le jour malheureusement.

[paranoid]

A priori, l'objectif va effectivement être de baisser les impôts des classes moyennes, mais comment ? - C'est en effet ce qui coûte le plus cher et personne n'a jusqu'ici véritablement réussi à réduire le périmètre de l'État, seul moyen possible pour dégager de réelles marges de manœuvre financières.

Non, l'objectif n'est même pas forcément de baisser l'impôt des classes moyennes, mais déjà au moins de ne pas baisser sauvagement l'impôt des plus riche de la sorte.
Une remise à plat du système fiscal est nécessaire, une clarification, une suppression des niches fiscales et des dispositifs qui empêchent l'optimisation fiscale dont bénéficient les 0,4% les plus riche. Quand on aura une imposition claire, lisible et juste, les gens ne refuseront plus de payer les impôts.

Il ne me semble pas du tout que ce soit ce qui s'est exprimé dans le grand débat. C'est beaucoup plus simple : les gens veulent payer moins d'impôts et on peut les comprendre. La France est en effet le pays d'Europe où les prélèvements obligatoires sont les plus élevés d'Europe, qui est le continent où les prélèvements obligatoires sont les plus élevés du monde. Alors, oui, ça va à l'encontre des discours dominants mais ce que les gens expriment, au fond, c'est qu'il voudrait un peu moins de solidarité et un peu plus de liberté.

Ou plus de solidarité, avec une plus grande contribution des plus riches

Ca veut dire quoi "plus riches". On est tous le plus riche de qqn en fait... Riche par rapport à quoi ? Au coût de la vie aussi ? Un mec qui gagne 3000 à paris est il plus riche qu'un mec qui touche 2000 à Sainté ? je crois pas

Les 1% et les grosses boîtes qui planquent leur thune et qui bénéficient en vrac de suppression d'ISF, de CICE, ou de baisse des effectifs du département contentieux fiscal à Bercy

[Michel-Ange]

A priori, l'objectif va effectivement être de baisser les impôts des classes moyennes, mais comment ? - C'est en effet ce qui coûte le plus cher et personne n'a jusqu'ici véritablement réussi à réduire le périmètre de l'État, seul moyen possible pour dégager de réelles marges de manœuvre financières.

Non, l'objectif n'est même pas forcément de baisser l'impôt des classes moyennes, mais déjà au moins de ne pas baisser sauvagement l'impôt des plus riche de la sorte.
Une remise à plat du système fiscal est nécessaire, une clarification, une suppression des niches fiscales et des dispositifs qui empêchent l'optimisation fiscale dont bénéficient les 0,4% les plus riche. Quand on aura une imposition claire, lisible et juste, les gens ne refuseront plus de payer les impôts.

Il ne me semble pas du tout que ce soit ce qui s'est exprimé dans le grand débat. C'est beaucoup plus simple : les gens veulent payer moins d'impôts et on peut les comprendre. La France est en effet le pays d'Europe où les prélèvements obligatoires sont les plus élevés d'Europe, qui est le continent où les prélèvements obligatoires sont les plus élevés du monde. Alors, oui, ça va à l'encontre des discours dominants mais ce que les gens expriment, au fond, c'est qu'il voudrait un peu moins de solidarité et un peu plus de liberté.

Ou plus de solidarité, avec une plus grande contribution des plus riches

Les "riches" sont déjà les plus taxés : seuls 40% des Français payent l'impôt sur le revenu et 10% des foyers fiscaux payent 70% de l'impôt sur le revenu.
Un autre prélèvement qu'on a beaucoup retrouvé dans les contributions et qui semble exaspérer beaucoup de gens, ce sont les droits de succession.

[SP42]

A priori, l'objectif va effectivement être de baisser les impôts des classes moyennes, mais comment ? - C'est en effet ce qui coûte le plus cher et personne n'a jusqu'ici véritablement réussi à réduire le périmètre de l'État, seul moyen possible pour dégager de réelles marges de manœuvre financières.

Non, l'objectif n'est même pas forcément de baisser l'impôt des classes moyennes, mais déjà au moins de ne pas baisser sauvagement l'impôt des plus riche de la sorte.
Une remise à plat du système fiscal est nécessaire, une clarification, une suppression des niches fiscales et des dispositifs qui empêchent l'optimisation fiscale dont bénéficient les 0,4% les plus riche. Quand on aura une imposition claire, lisible et juste, les gens ne refuseront plus de payer les impôts.

Il ne me semble pas du tout que ce soit ce qui s'est exprimé dans le grand débat. C'est beaucoup plus simple : les gens veulent payer moins d'impôts et on peut les comprendre. La France est en effet le pays d'Europe où les prélèvements obligatoires sont les plus élevés d'Europe, qui est le continent où les prélèvements obligatoires sont les plus élevés du monde. Alors, oui, ça va à l'encontre des discours dominants mais ce que les gens expriment, au fond, c'est qu'il voudrait un peu moins de solidarité et un peu plus de liberté.

Ou plus de solidarité, avec une plus grande contribution des plus riches

Ca veut dire quoi "plus riches". On est tous le plus riche de qqn en fait... Riche par rapport à quoi ? Au coût de la vie aussi ? Un mec qui gagne 3000 à paris est il plus riche qu'un mec qui touche 2000 à Sainté ? je crois pas

Les 1% et les grosses boîtes qui planquent leur thune et qui bénéficient en vrac de suppression d'ISF, de CICE, ou de baisse des effectifs du département contentieux fiscal à Bercy

Non mais ça, dans l'idée on est ok. Mais dans les faits, les mecs ne vont pas créer des règles pour lutter contre des astuces dont ils sont les premiers à bénéficier. L'évasion fiscale n'est pas interdite...

[paranoid]

A priori, l'objectif va effectivement être de baisser les impôts des classes moyennes, mais comment ? - C'est en effet ce qui coûte le plus cher et personne n'a jusqu'ici véritablement réussi à réduire le périmètre de l'État, seul moyen possible pour dégager de réelles marges de manœuvre financières.

Non, l'objectif n'est même pas forcément de baisser l'impôt des classes moyennes, mais déjà au moins de ne pas baisser sauvagement l'impôt des plus riche de la sorte.
Une remise à plat du système fiscal est nécessaire, une clarification, une suppression des niches fiscales et des dispositifs qui empêchent l'optimisation fiscale dont bénéficient les 0,4% les plus riche. Quand on aura une imposition claire, lisible et juste, les gens ne refuseront plus de payer les impôts.

Il ne me semble pas du tout que ce soit ce qui s'est exprimé dans le grand débat. C'est beaucoup plus simple : les gens veulent payer moins d'impôts et on peut les comprendre. La France est en effet le pays d'Europe où les prélèvements obligatoires sont les plus élevés d'Europe, qui est le continent où les prélèvements obligatoires sont les plus élevés du monde. Alors, oui, ça va à l'encontre des discours dominants mais ce que les gens expriment, au fond, c'est qu'il voudrait un peu moins de solidarité et un peu plus de liberté.

Ou plus de solidarité, avec une plus grande contribution des plus riches

Les "riches" sont déjà les plus taxés : seuls 40% des Français payent l'impôt sur le revenu et 10% des foyers fiscaux payent 70% de l'impôt sur le revenu.
Un autre prélèvement qu'on a beaucoup retrouvé dans les contributions et qui semble exaspérer beaucoup de gens, ce sont les droits de succession.

Comme dit plus haut je parle des plus riches, les 1% si tu préfères, qui sont les seuls à avoir leurs revenus augmenter ces dernières années grâce aux suppressions de taxes (isf, flat).
En plus des entreprises qui font de l'optimisation/évasion fiscale

[Michel-Ange]

A priori, l'objectif va effectivement être de baisser les impôts des classes moyennes, mais comment ? - C'est en effet ce qui coûte le plus cher et personne n'a jusqu'ici véritablement réussi à réduire le périmètre de l'État, seul moyen possible pour dégager de réelles marges de manœuvre financières.

Non, l'objectif n'est même pas forcément de baisser l'impôt des classes moyennes, mais déjà au moins de ne pas baisser sauvagement l'impôt des plus riche de la sorte.
Une remise à plat du système fiscal est nécessaire, une clarification, une suppression des niches fiscales et des dispositifs qui empêchent l'optimisation fiscale dont bénéficient les 0,4% les plus riche. Quand on aura une imposition claire, lisible et juste, les gens ne refuseront plus de payer les impôts.

Il ne me semble pas du tout que ce soit ce qui s'est exprimé dans le grand débat. C'est beaucoup plus simple : les gens veulent payer moins d'impôts et on peut les comprendre. La France est en effet le pays d'Europe où les prélèvements obligatoires sont les plus élevés d'Europe, qui est le continent où les prélèvements obligatoires sont les plus élevés du monde. Alors, oui, ça va à l'encontre des discours dominants mais ce que les gens expriment, au fond, c'est qu'il voudrait un peu moins de solidarité et un peu plus de liberté.

Ou plus de solidarité, avec une plus grande contribution des plus riches

Les "riches" sont déjà les plus taxés : seuls 40% des Français payent l'impôt sur le revenu et 10% des foyers fiscaux payent 70% de l'impôt sur le revenu.
Un autre prélèvement qu'on a beaucoup retrouvé dans les contributions et qui semble exaspérer beaucoup de gens, ce sont les droits de succession.

Comme dit plus haut je parle des plus riches, les 1% si tu préfères, qui sont les seuls à avoir leurs revenus augmenter ces dernières années grâce aux suppressions de taxes (isf, flat).
En plus des entreprises qui font de l'optimisation/évasion fiscale

C'est un peu se créer là un mythe de "l'autre". De manière générale, il s'agit de taxer "les autres".
Mais même taxer beaucoup très peu de personnes, ça ne rapporte pas grand-chose. En outre, ce sont des individus qui ont facilement les moyens d'échapper à l'impôt en s'exilant. Bref, c'est une idée qui n'a en pratique peu ou pas d'efficacité.

[SP42]

A priori, l'objectif va effectivement être de baisser les impôts des classes moyennes, mais comment ? - C'est en effet ce qui coûte le plus cher et personne n'a jusqu'ici véritablement réussi à réduire le périmètre de l'État, seul moyen possible pour dégager de réelles marges de manœuvre financières.

Non, l'objectif n'est même pas forcément de baisser l'impôt des classes moyennes, mais déjà au moins de ne pas baisser sauvagement l'impôt des plus riche de la sorte.
Une remise à plat du système fiscal est nécessaire, une clarification, une suppression des niches fiscales et des dispositifs qui empêchent l'optimisation fiscale dont bénéficient les 0,4% les plus riche. Quand on aura une imposition claire, lisible et juste, les gens ne refuseront plus de payer les impôts.

Il ne me semble pas du tout que ce soit ce qui s'est exprimé dans le grand débat. C'est beaucoup plus simple : les gens veulent payer moins d'impôts et on peut les comprendre. La France est en effet le pays d'Europe où les prélèvements obligatoires sont les plus élevés d'Europe, qui est le continent où les prélèvements obligatoires sont les plus élevés du monde. Alors, oui, ça va à l'encontre des discours dominants mais ce que les gens expriment, au fond, c'est qu'il voudrait un peu moins de solidarité et un peu plus de liberté.

Ou plus de solidarité, avec une plus grande contribution des plus riches

Les "riches" sont déjà les plus taxés : seuls 40% des Français payent l'impôt sur le revenu et 10% des foyers fiscaux payent 70% de l'impôt sur le revenu.
Un autre prélèvement qu'on a beaucoup retrouvé dans les contributions et qui semble exaspérer beaucoup de gens, ce sont les droits de succession.

Comme dit plus haut je parle des plus riches, les 1% si tu préfères, qui sont les seuls à avoir leurs revenus augmenter ces dernières années grâce aux suppressions de taxes (isf, flat).
En plus des entreprises qui font de l'optimisation/évasion fiscale

C'est un peu se créer là un mythe de "l'autre". De manière générale, il s'agit de taxer "les autres".
Mais même taxer beaucoup très peu de personnes, ça ne rapporte pas grand-chose. En outre, ce sont des individus qui ont facilement les moyens d'échapper à l'impôt en s'exilant. Bref, c'est une idée qui n'a en pratique peu ou pas d'efficacité.

Exact ... c'est comme Neymar, ok il ramène de l'argent et tant mieux. Mais ça représente quoi sur le budget de l'état ?

[paranoid]

A priori, l'objectif va effectivement être de baisser les impôts des classes moyennes, mais comment ? - C'est en effet ce qui coûte le plus cher et personne n'a jusqu'ici véritablement réussi à réduire le périmètre de l'État, seul moyen possible pour dégager de réelles marges de manœuvre financières.

Non, l'objectif n'est même pas forcément de baisser l'impôt des classes moyennes, mais déjà au moins de ne pas baisser sauvagement l'impôt des plus riche de la sorte.
Une remise à plat du système fiscal est nécessaire, une clarification, une suppression des niches fiscales et des dispositifs qui empêchent l'optimisation fiscale dont bénéficient les 0,4% les plus riche. Quand on aura une imposition claire, lisible et juste, les gens ne refuseront plus de payer les impôts.

Il ne me semble pas du tout que ce soit ce qui s'est exprimé dans le grand débat. C'est beaucoup plus simple : les gens veulent payer moins d'impôts et on peut les comprendre. La France est en effet le pays d'Europe où les prélèvements obligatoires sont les plus élevés d'Europe, qui est le continent où les prélèvements obligatoires sont les plus élevés du monde. Alors, oui, ça va à l'encontre des discours dominants mais ce que les gens expriment, au fond, c'est qu'il voudrait un peu moins de solidarité et un peu plus de liberté.

Ou plus de solidarité, avec une plus grande contribution des plus riches

Les "riches" sont déjà les plus taxés : seuls 40% des Français payent l'impôt sur le revenu et 10% des foyers fiscaux payent 70% de l'impôt sur le revenu.
Un autre prélèvement qu'on a beaucoup retrouvé dans les contributions et qui semble exaspérer beaucoup de gens, ce sont les droits de succession.

Comme dit plus haut je parle des plus riches, les 1% si tu préfères, qui sont les seuls à avoir leurs revenus augmenter ces dernières années grâce aux suppressions de taxes (isf, flat).
En plus des entreprises qui font de l'optimisation/évasion fiscale

C'est un peu se créer là un mythe de "l'autre". De manière générale, il s'agit de taxer "les autres".
Mais même taxer beaucoup très peu de personnes, ça ne rapporte pas grand-chose. En outre, ce sont des individus qui ont facilement les moyens d'échapper à l'impôt en s'exilant. Bref, c'est une idée qui n'a en pratique peu ou pas d'efficacité.

Ah c'est un mythe les milliards de manque à gagner dus à la suppression de l'ISF et de la flat tax (laquelle était un dispositif anti évasion fiscale) ?
De même que le CICE ?

[___]

L'argent redistribué par l'investissement des plus riches dans l'économie est bien plus profitable que l'action publique.

Si la situation en France s'améliore grandement depuis 2 ans, c'est bien parce que le pouvoir d'agir de l'initiative privée a été libéré par la politique audacieuse de M. le Président.

Tes graphiques, Couramiaud, ne prennent pas en compte l'apport indispensable des très riches à la bonne marche du pays. Quels emplois existeraient en France sans les Bettencourt et les Mulliez, pour ne citer qu'eux ?

[Couramiaud Poitevin]

C'est un peu se créer là un mythe de "l'autre". De manière générale, il s'agit de taxer "les autres".
Mais même taxer beaucoup très peu de personnes, ça ne rapporte pas grand-chose. En outre, ce sont des individus qui ont facilement les moyens d'échapper à l'impôt en s'exilant. Bref, c'est une idée qui n'a en pratique peu ou pas d'efficacité.

Le ruissellement, c'est quand même la pierre angulaire de la politique fiscale de Macron. Ça a coûté 5 M€ de cadeaux aux riches (ISF + flat tax), plus 6/8 M€ pour les rustines "GJ" pour tenter de calmer la révolte soulevée par cette fiscalités particulièrement injuste.
Bref, Macron avait l'occasion de faire enfin la réforme fiscale, simplification, remise à plat, qui est indispensable et qui rendrait l'impôt compréhensible et juste, mais il a cramé la marge financière dans des cadeaux aux riches + mesures pour ramener la paix sociales afférentes, et il a aussi gaspillé l'élan politique qu'il possédait en début de mandat et qui lui aurait permis de mener des réformes ambitieuses.

Maintenant, il continue de bricoler des mesurettes mal fichues qui viennent compliquer l'usine à gaz qu'est la fiscalité française. Le contraire de ce qui était nécéssaire.

Contrairement à ce que tu dis, des mesures existes contre l'exil fiscal, de nombreux pays (USA) les appliquent depuis des années. François Boulo, des GJ, le rappelle à chaque interview, mais tous les économistes les connaissent, ces mesures, ici dans "les Echos"
" La fin de l'« exit tax » annoncée par Emmanuel Macron soulève des questions non seulement sur l'attractivité de la France pour les créateurs d'entreprises, mais aussi sur les moyens les plus efficaces pour freiner l'exil des contribuables fortunés. Réputé complexe, du fait de ses déclarations annuelles sur des plus-values latentes, le dispositif français n'est pourtant pas le plus draconien, comme le souligne le Conseil des prélèvements obligatoires (CPO), citant un article du fiscaliste Daniel Gutmann. « Même lorsque l'exit tax a un champ d'application étendu, elle se révèle beaucoup moins contraignante pour le contribuable qu'un dispositif qui […] maintient le contribuable sous l'empire de la loi fiscale de son ex-Etat de résidence », souligne l'instance rattachée à la Cour des comptes, dans son dernier rapport consacré à la fiscalité du capital.
Impôt lié à la nationalité

C'est notamment le cas de la législation américaine, qui lie l'impôt à la nationalité. Les citoyens américains sont tenus de régler un impôt dans leur pays d'origine. Ils bénéficient d'un crédit d'impôt égal à ce qu'ils paient dans leur pays de résidence et règlent le solde au fisc américain. Dans la même lignée, quoique plus modéré, le système allemand continue de taxer les nationaux après leur départ, s'ils ont été résidents allemands pendant cinq ans et s'ils partent pour un pays à fiscalité plus faible.

Une autre approche consiste à faire comme si le contribuable exilé continuait d'être résident de l'Etat de départ. C'est le cas en Suède. Un contribuable qui a été résident suédois pendant dix ans continue d'être considéré comme tel pendant cinq ans après son départ, sauf s'il prouve qu'il n'a maintenu aucun lien avec la Suède."
https://www.lesechos.fr/economie-france ... cal-132350

[Faiseur de Tresses]

Un livre qui pourrait t’ouvrir les yeux FDT
La face cachée de la décroissance, réelle solution à la crise écologique?
[Cyril Di Méo]
19.00 €
Bon c’est une lecture marxiste désolé
J’ajoute

Tanuro : L'impossible capitalisme vert
[Daniel Tanuro
Et je m’aperçois que mon introduction est bêtement agressive

T'inquiète.

Par contre tu pourrais éviter la réclame pour tes potes.

Celui de Tanuro risque d'être un prêche dans le désert. Pour celui de Di Méo par contre... bah en cherchant un peu qui est ce monsieur je suis tombé sur ça : http://cyrildimeo.fr/2015/11/05/le-prog ... -castaner/. Ça refroidit.

[Junito]

L'argent redistribué par l'investissement des plus riches dans l'économie est bien plus profitable que l'action publique.

Si la situation en France s'améliore grandement depuis 2 ans, c'est bien parce que le pouvoir d'agir de l'initiative privée a été libéré par la politique audacieuse de M. le Président.

Tes graphiques, Couramiaud, ne prennent pas en compte l'apport indispensable des très riches à la bonne marche du pays. Quels emplois existeraient en France sans les Bettencourt et les Mulliez, pour ne citer qu'eux ?

C'est de l'ironie ou est-ce que Olaf tu aurais viré ta cuti ?

Pour moi mettre en avant des % d'imposition sans discuter de l'assiette, c'est à dire du nombre de contribuables concernés, ca ne rime à rien.

Le but de la politique de Macron c'est d'éviter l'exode des plus riches et même faire revenir les exilés fiscaux car ceux-ci sont bien plus contributifs à l'économie indirectement que ce que peut rapporter l'ISF. C'est du bon sens économique, pas de la morale.

Encore un fois faire payer les riches pour financer les pauvres ça ne marche que si les riches n'ont pas la possibilité d'aller payer leurs impôts ailleurs. Hors rien de plus facile que d'aller en Suisse, au Luxembourg ou en Suisse pour ça, voire même à Londres ou à Berlin. Les portes sont grandes ouvertes et on est jamais à plus de 2h d'avion de Paris ou la Côte d'Azur.

Bref, si la justice fiscale signifie on finira tous pauvres, je vois pas très bien où est l'intérêt collectif ni individuel.

[Faiseur de Tresses]

Olaf déjà en surchauffe de bon matin

Soutien à nos forces de l'ordre, qui effectuent un travail remarquable, et sont les seuls garants de nos libertés individuelles !
Honte aux attaques incessantes et diffamatoires, et aux fake news relayées par la méga gauche du forum !

de gauche tant que ça ne leur coûte rien et qu'on prend dans les poches des autres ...

mais dès qu'on leur demande de travailler 6 mois de plus pour la retraite des vieux (qui incidemment sont leurs patents, qui ne peuvent se payer le loyer de la maison de retraite dans laquelle ils croupissent car leurs enfants ne veulent plus s'en occuper eux mêmes) ils couinent comme des gorets en hurlant à l'arrivée des néo nazis ...

c'est ça la gogoche ...

Et ça c'était un post de gogol.

Avis à la modération : désolé, la perche était trop tentante.
Désolé aussi pour les handicapés mentaux et les Mongols de l'insulte d'être comparés à gilbert42.

[SP42]

Sinon l’impôt sur le revenu prélevé à la source, j'ai la désagréable sensation que ça va pas dans le bon sens... D'ailleurs, comment font les banques quand tu veux un prêt immo ? ont-elles ajusté leur critère ?

[Michel-Ange]

Les 5 milliards d'euros de la flat tax et de la réforme de l'ISF c'est une goutte d'eau dans la mer. Pour donner un ordre de grandeur, l'impôt sur le revenu rapporte plus 70 milliards d'euros, la CSG plus de 100 milliards, la TVA plus de 160 milliards.

En Suède, il y a une flat tax, l'ISF a été supprimé et l'IS est à 22%. Un modèle à suivre, sans nul doute.

[Junito]

Les 5 milliards d'euros de la flat tax et de la réforme de l'ISF c'est une goutte d'eau dans la mer. Pour donner un ordre de grandeur, l'impôt sur le revenu rapporte plus 70 milliards d'euros, la CSG plus de 100 milliards, la TVA plus de 160 milliards.

En Suède, il y a une flat tax, l'ISF a été supprimé et l'IS est à 22%. Un modèle à suivre, sans nul doute.

Ils ont une TVA à 25% aussi, un niveau d'éducation moyen bien supérieur au nôtre et une classe politique qui s'appuie sur la recherche du consensus.

[Michel-Ange]

Les 5 milliards d'euros de la flat tax et de la réforme de l'ISF c'est une goutte d'eau dans la mer. Pour donner un ordre de grandeur, l'impôt sur le revenu rapporte plus 70 milliards d'euros, la CSG plus de 100 milliards, la TVA plus de 160 milliards.

En Suède, il y a une flat tax, l'ISF a été supprimé et l'IS est à 22%. Un modèle à suivre, sans nul doute.

Ils ont une TVA à 25% aussi, un niveau d'éducation moyen bien supérieur au nôtre et une classe politique qui s'appuie sur la recherche du consensus.

Pour être complet, la Suède à un taux de prélèvement obligatoire de 44,9 contre 48,4 en France. Si on pouvait revenir au niveau de la Suède, ce serait déjà un miracle (impossible, selon moi).

Quant à la TVA, on ne va à mon avis pas tarder à songer à l'augmenter si on baisse d'autres impôts...

[Junito]

Les 5 milliards d'euros de la flat tax et de la réforme de l'ISF c'est une goutte d'eau dans la mer. Pour donner un ordre de grandeur, l'impôt sur le revenu rapporte plus 70 milliards d'euros, la CSG plus de 100 milliards, la TVA plus de 160 milliards.

En Suède, il y a une flat tax, l'ISF a été supprimé et l'IS est à 22%. Un modèle à suivre, sans nul doute.

Ils ont une TVA à 25% aussi, un niveau d'éducation moyen bien supérieur au nôtre et une classe politique qui s'appuie sur la recherche du consensus.

Pour être complet, la Suède à un taux de prélèvement obligatoire de 44,9 contre 48,4 en France. Si on pouvait revenir au niveau de la Suède, ce serait déjà un miracle (impossible, selon moi).

Quant à la TVA, on ne va à mon avis pas tarder à songer à l'augmenter si on baisse d'autres impôts...

Ca se pourrait bien ... repackagée sous la forme d'une TVA sociale pour faire plaisir à tout le monde*, tout en appliquant un réduit taux à 2,1% sur un panier de produits de première nécessité comme le demande les GJ.

*: Les nationaux-protectionnistes y verront un moyen de taxer les importations de produits chinois, les décroissants une mesure anti-consommation etc.

[___]

Grâce à son taux forfaitaire unique et le fait qu'elle ne porte que sur la consommation, la TVA est l'impôt le plus égalitaire de notre système fiscal. L'impôt sur le revenu, avec ses taux de plus en plus élevés en fonction des revenus du contribuable, est une escroquerie organisée qui pénalise ceux qui contribuent le plus au dynamisme de notre économie.

Il serait particulièrement judicieux de supprimer l'IR et de le remplacer par une hausse de la TVA, qui pourrait désinciter les moins aisés à consommer au delà de leurs moyens - et donc réduire leur endettement. Il s'agit d'une mesure de salubrité publique, en réalité.

[Gonzalo Ramirez]

Grâce à son taux forfaitaire unique et le fait qu'elle ne porte que sur la consommation, la TVA est l'impôt le plus égalitaire de notre système fiscal. L'impôt sur le revenu, avec ses taux de plus en plus élevés en fonction des revenus du contribuable, est une escroquerie organisée qui pénalise ceux qui contribuent le plus au dynamisme de notre économie.

Il serait particulièrement judicieux de supprimer l'IR et de le remplacer par une hausse de la TVA, qui pourrait désinciter les moins aisés à consommer au delà de leurs moyens - et donc réduire leur endettement. Il s'agit d'une mesure de salubrité publique, en réalité.

François Fillon! J'ai bon?

[___]

Grâce à son taux forfaitaire unique et le fait qu'elle ne porte que sur la consommation, la TVA est l'impôt le plus égalitaire de notre système fiscal. L'impôt sur le revenu, avec ses taux de plus en plus élevés en fonction des revenus du contribuable, est une escroquerie organisée qui pénalise ceux qui contribuent le plus au dynamisme de notre économie.

Il serait particulièrement judicieux de supprimer l'IR et de le remplacer par une hausse de la TVA, qui pourrait désinciter les moins aisés à consommer au delà de leurs moyens - et donc réduire leur endettement. Il s'agit d'une mesure de salubrité publique, en réalité.

François Fillon! J'ai bon?

Tu peux te moquer ; cela ne change rien au fait que si l'on continue dans cette voie de la surtaxation des personnes qui investissent, la France se prépare à vivre non seulement une paupérisation générale sans précédent, mais encore une perte d'influence internationale irréversible. Que se passera-t-il lorsque, à l'image d'Egan-jones, l'ensemble des agences de notation aura dégradé notre notation financière à BBB ? Le chaos !

[___]

L'argent redistribué par l'investissement des plus riches dans l'économie est bien plus profitable que l'action publique.

Si la situation en France s'améliore grandement depuis 2 ans, c'est bien parce que le pouvoir d'agir de l'initiative privée a été libéré par la politique audacieuse de M. le Président.

Tes graphiques, Couramiaud, ne prennent pas en compte l'apport indispensable des très riches à la bonne marche du pays. Quels emplois existeraient en France sans les Bettencourt et les Mulliez, pour ne citer qu'eux ?

C'est de l'ironie ou est-ce que Olaf tu aurais viré ta cuti ?

Pour moi mettre en avant des % d'imposition sans discuter de l'assiette, c'est à dire du nombre de contribuables concernés, ca ne rime à rien.

Le but de la politique de Macron c'est d'éviter l'exode des plus riches et même faire revenir les exilés fiscaux car ceux-ci sont bien plus contributifs à l'économie indirectement que ce que peut rapporter l'ISF. C'est du bon sens économique, pas de la morale.

Encore un fois faire payer les riches pour financer les pauvres ça ne marche que si les riches n'ont pas la possibilité d'aller payer leurs impôts ailleurs. Hors rien de plus facile que d'aller en Suisse, au Luxembourg ou en Suisse pour ça, voire même à Londres ou à Berlin. Les portes sont grandes ouvertes et on est jamais à plus de 2h d'avion de Paris ou la Côte d'Azur.

Bref, si la justice fiscale signifie on finira tous pauvres, je vois pas très bien où est l'intérêt collectif ni individuel.

Je suis totalement d'accord avec toi. L'impôt est d'abord et avant tout une mise en commun de moyens utiles aux fortunes modestes et mesurées, qui prises séparément ne pourraient développer aucune initiative économique durable et impactante.

A l'inverse ceux qui possèdent le plus de liquidités, c'est-à-dire ceux qui peuvent développer des projets avec un impact significatif du simple fait de leur surface financière, doivent être au maximum exonérés de l'impôt afin de laisser le champ à leur libre initiative, qui s'en trouvera encouragée et maximisée.

Il faut laisser les talents s'exprimer en toute liberté. D’ailleurs, faut-il rappeler qu’avant de désigner une compétence ou un don particulier, le talent était une monnaie d’or ou d’argent ?

[Kreuzigue]

Je trouve Olaf moins aigri que la semaine dernière. Bravo mon bonhomme, il n'est jamais trop tard pour rejoindre le camp des winners!

[baggio42]

Je trouve Olaf moins aigri que la semaine dernière. Bravo mon bonhomme, il n'est jamais trop tard pour rejoindre le camp des winners!

Quelqu'un a piraté son compte?
Même sa photo de signature à changé...