[HS] Politique, social et autres débats de sociétés

[martien]

Or, à chaque fois que quelqu'un a le malheur de dire qu'il est contre l'avortement ou contre le mariage pour tous, par exemple, on le tourne en ridicule et on le fait passer pour un attardé. Les valeurs dominantes de la société actuelle ne doivent pas non plus constituer un dogme, et le fait d'être "réactionnaire" n'a rien de honteux

Oui enfin la on parle de cas qui ne concernent pas justement ces "réactionnaires" qui s'immiscent dans la vie d'autrui et aimerait obliger tout le monde à vivre selon leurs préceptes. Du coup pour moi c'est ridicule et attardé, tout comme les religions. Vouloir vivre d'une certaines manière, très bien. Vouloir imposer sa manière de vivre et ses idées aux autres, très peu pour moi. Je n'ai rien contre les mormons par exemple. Ils ont choisi un mode de vie qui ne concerne qu'eux et n'emmerdent personne. Par contre quand on parle manif pour tous, état islamique, la je m'insurge, parce que personne n'a à dicter ses règles de vies personnelles à tout un pays juste parce qu'ils pensent que c'est les bonnes et qu'un illuminé leur a dit quoi faire il y a plus de 2.000 ans.

En même temps, vouloir imposer ses valeurs à l'ensemble de la société, c'est commun au militantisme de tous bords, non ? Un militant communiste va lutter pour un changement de société qui s'imposera à tous et de fait va vouloir "s'immiscer dans la vie d'autrui". Est-il est ridicule et attardé pour autant ? Dans une société, il y a forcément des choses qu'on impose aux gens et qui déplaisent à certains. Si je prends ton raisonnement et que je le généralise, il ne faut alors jamais être en désaccord avec tout ce qui pourrait représenter la moindre contrainte ou le moindre interdit dans la vie des gens. Si le gouvernement autorisait le mariage polygame, je pourrais dire aussi que les opposants veulent imposer scandaleusement leurs restrictions et s'immiscer dans la vie de ceux qui veulent faire ce choix. Pourtant j'aurais envie de m'y opposer. Tu sais, moi le mariage pour tous j'en ai rien à foutre, et je trouve ces manifs un peu ridicules, mais c'est juste la nature de l'argument que tu utilises auquel je n'adhère pas...

Et puis bon, ils sont contre la modification des règles d'une institution ancienne, on peut trouver ça con, mais ça n'a rien à voir avec le fait d'empêcher les homos de vivre leur vie. Pas de quoi les faire passer pour des dangereux nazis attardés non plus.

Enfin, tu dis que la religion est "ridicule et attardée" mais encore une fois ça reste une opinion très personnelle.

[martien]

Mais la il s'agit du confort d'un futur enfant aussi. Si les parents ne le veulent pas, mieux vaut pas d'enfant qu'un enfant non voulu, non aimé, et qui aura 8 chances sur 10 d'avoir une vie pourrie.

Oui, ça peut se discuter, c'est sûr. Après, je ne suis pas forcément d'accord avec cet argument car :

- il y a plein de familles qui seraient prêtes à accueillir ces enfants et à les aimer
- on peut ne pas souhaiter un enfant à la base et malgré tout l'aimer quand il est là
- même en admettant qu'ils vivent une enfance difficile, ce n'est pas pour autant que la vie ne mérite pas d'être vécue

Mais bon, plus que de l'avortement en lui-même, encore une fois je critique surtout la dérive individualiste qui peut en découler. Dans les discours pro-avortement, je n'entends que des "mon corps mon choix, je fais ce que je veux", et tu es l'un des rares que j'entends parler du confort de l'enfant. Au delà de cette question précise, je trouve qu'on va depuis quelques décennies vers une société où le confort individuel prend trop le pas sur la responsabilité, mais ce n'est que mon avis...

[deadken]

(Hou hou Hou hou)



Je rejoins assez les auteurs sur leur conclusion : il y a de la place pour les deux, la différence se faisant sur le degré de militantisme. C'est un peu comme si la fédération des Cigales et Ulule s'écharpaient sur le thème du "kicéleplugenti". L'AMAP s'émancipe de l'économie de marché, la Ruche est en plein dedans. Bon.

Cet article n'évite pourtant pas de nombreux raccourcis ; on apprend donc que les locavores sont tous des bobos, que les AMAP ne sont pas dans l'ESS, etc.

Le Point... Encore un joli torchon, tiens!

OK, mais donc quel journal (ou magazine) n'est pas un torchon pour toi ?

Modes & Travaux.

[Danish]

C'est un avis forgé sur le principe alors ?
Parce que c'est dangereux de condamner le droit à l'IVG à cause de sa notion de confort et de responsabilité par la science. Il s'agit, tout comme la prévention pour la contraception, d'un moyen d'améliorer nos vies que nous avons acquis grâce à nos connaissances.
Si le message sous-jacent dans ton esprit, c'est que la science ne doit pas servir à nous dédouaner de nos responsabilités alors certes, ca se défend mais il faut appliquer cette pensée à d'autres domaines bien moins polémiques a priori: devrait-on par exemple effectuer des soins sur un malade ayant fumé toute sa vie et atteint d'un cancer du poumon ?

[martien]

C'est un avis forgé sur le principe alors ?
Parce que c'est dangereux de condamner le droit à l'IVG à cause de sa notion de confort et de responsabilité par la science. Il s'agit, tout comme la prévention pour la contraception, d'un moyen d'améliorer nos vies que nous avons acquis grâce à nos connaissances.
Si le message sous-jacent dans ton esprit, c'est que la science ne doit pas servir à nous dédouaner de nos responsabilités alors certes, ca se défend mais il faut appliquer cette pensée à d'autres domaines bien moins polémiques a priori: devrait-on par exemple effectuer des soins sur un malade ayant fumé toute sa vie et atteint d'un cancer du poumon ?

Je ne condamne rien Danish, je m'interroge seulement.

Il y a une différence fondamentale, à mon sens, entre ton exemple et celui de l'avortement. Car le degré de responsabilité est différent. Une personne qui se rend malade ou qui se fait du mal peut être considérée irresponsable, certes, mais cela n'implique au fond qu'elle-même. Et les soins doivent évidemment être accessibles à tous.

Mais un avortement implique une autre vie, quoi qu'on en dise. C'est prendre la décision que l'être humain qui est en train de se constituer et qui est censé découvrir le monde ne vivra jamais. Un médecin qui procède à un avortement ne "soigne" pas une personne malade, contrairement à ton exemple, mais détruit un processus naturel de vie.

De plus, soigner un individu, ce n'est pas une question de confort, mais c'est "vital". La responsabilité, selon moi, n'intervient pas quand il s'agit de sauver une vie et que ça n'implique aucun autre préjudice humain. Pour l'avortement, c'est autre chose car il :
- ne guérit pas une maladie
- implique une autre vie ou future vie

Après, je n'ai pas un avis tranché dans le sens où je trouverais fondamentalement injuste de l'interdire dans certains cas. Je trouve juste que c'est une problématique trop importante et complexe pour qu'on la balaie d'un revers de la main. Dire que l'avortement doit être facile et accessible sans condition au nom de la sacrosainte liberté individuelle, c'est atrocement extrême à mes yeux, tout comme l'idée de l'interdire totalement et sans exception.

[Danish]

Oui c'est intéressant et c'est même à rapprocher du débat sur l'euthanasie (ca tombe bien, je suis pour dans les deux cas)
Mais je rejoins Ulysse sur ce point: il vaut mieux pas d'enfant qu'un enfant non-voulu. Les exceptions existent mais restent des exceptions.

[martien]

Oui c'est intéressant et c'est même à rapprocher du débat sur l'euthanasie (ca tombe bien, je suis pour dans les deux cas)
Mais je rejoins Ulysse sur ce point: il vaut mieux pas d'enfant qu'un enfant non-voulu. Les exceptions existent mais restent des exceptions.

Ben tu vois, l'euthanasie je suis plutôt pour aussi, car concrètement ça reste un choix de l'individu qui concerne sa seule personne. Ce est pas la même chose que le fait de décider du droit à la vie future d'un autre être en constitution.

[Platoche]

Oui c'est intéressant et c'est même à rapprocher du débat sur l'euthanasie (ca tombe bien, je suis pour dans les deux cas)
Mais je rejoins Ulysse sur ce point: il vaut mieux pas d'enfant qu'un enfant non-voulu. Les exceptions existent mais restent des exceptions.

Ben tu vois, l'euthanasie je suis plutôt pour aussi, car concrètement ça reste un choix de l'individu qui concerne sa seule personne. Ce est pas la même chose que le fait de décider du droit à la vie future d'un autre être en constitution.

Alors qui peut décider ? le fœtus ? (un peu compliqué hein...).
La mère qui le porte ? ça me parait logique non ? c'est son corps, c'est sa vie, c'est sa décision, c'est dans ses entrailles...

Pourquoi s'opposer à ça ? pourquoi le législateur dirait : "Non vous les femmes, vous ne disposez pas d'un droit de regard sur votre corps, sur vous même, la loi décidera pour vous".

Le législateur donne actuellement le choix, je crois que c'est la meilleure des solutions.

[Fourina]

Vu que c'est "son corps, sa vie" et compagnie, donc à 8 mois de grossesse elle peut quand même jeter le bébé à la poubelle, c'est bien ça ta théorie ?

[Danish]

Vu que c'est "son corps, sa vie" et compagnie, donc à 8 mois de grossesse elle peut quand même jeter le bébé à la poubelle, c'est bien ça ta théorie ?

Si tu sais à quel moment démarre la vie, hésite pas à nous le dire.

[Platoche]

Vu que c'est "son corps, sa vie" et compagnie, donc à 8 mois de grossesse elle peut quand même jeter le bébé à la poubelle, c'est bien ça ta théorie ?

Il me semble que cette même loi d'IVG considère qu'a un certain stade de grossesse tu ne peux pas faire ce que tu veux, pourquoi partir dans l'extrême Fourina ?

Si elle fait ça, alors elle sera coupable (envers la loi). Avant ce fameux laps de temps, elle jugera ou non librement de ce qu'elle veut faire ou ne pas faire.

[GreenPeace]

Vu que c'est "son corps, sa vie" et compagnie, donc à 8 mois de grossesse elle peut quand même jeter le bébé à la poubelle, c'est bien ça ta théorie ?

Si tu sais à quel moment démarre la vie, hésite pas à nous le dire.

Sur La comète 67P Churyumov-Gerasimenko, il parait.

[Tylith]

Si on gardait la possibilité de l'ivg 18 ans après la naissance de l'enfant y'aurait bien moins de crises d'adolescence et en plus on règlerait le problème de surpopulation.

Tyl deux problèmes, une solution.

[Platoche]

Tient Fourina, un peu de culture :

Il ne faut pas confondre l'IMG et l'IVG, cette dernière étant pratiquée sous l'unique volonté de la mère dans un délai en France de 14 semaines d'aménorrhées (soit 14 semaines depuis le premier jour des dernières règles, à ne pas confondre avec les semaines de grossesses dont le délai est à présent porté à 12), alors que l'IMG n'a pas de limites dans le temps et peut être pratiquée à tout instant de la grossesse dans le cas de malformations graves du fœtus ou encore en cas de danger vital pour la mère.(article 111 alinea 20)

[Latornade]

Ca serait sympas d'avoir l'avis de femmes… plutôt que de supporter de l'asse

[Ulysse42]

En même temps, vouloir imposer ses valeurs à l'ensemble de la société, c'est commun au militantisme de tous bords, non ? Un militant communiste va lutter pour un changement de société qui s'imposera à tous et de fait va vouloir "s'immiscer dans la vie d'autrui". Est-il est ridicule et attardé pour autant ? Dans une société, il y a forcément des choses qu'on impose aux gens et qui déplaisent à certains. Si je prends ton raisonnement et que je le généralise, il ne faut alors jamais être en désaccord avec tout ce qui pourrait représenter la moindre contrainte ou le moindre interdit dans la vie des gens. Si le gouvernement autorisait le mariage polygame, je pourrais dire aussi que les opposants veulent imposer scandaleusement leurs restrictions et s'immiscer dans la vie de ceux qui veulent faire ce choix. Pourtant j'aurais envie de m'y opposer. Tu sais, moi le mariage pour tous j'en ai rien à foutre, et je trouve ces manifs un peu ridicules, mais c'est juste la nature de l'argument que tu utilises auquel je n'adhère pas...

Et puis bon, ils sont contre la modification des règles d'une institution ancienne, on peut trouver ça con, mais ça n'a rien à voir avec le fait d'empêcher les homos de vivre leur vie. Pas de quoi les faire passer pour des dangereux nazis attardés non plus.

Enfin, tu dis que la religion est "ridicule et attardée" mais encore une fois ça reste une opinion très personnelle.

C'est complétement différent. Le communisme ou le nazisme par exemple veulent influer sur la vie des gens sur des sujets qui influent leur vie aussi. Pareil pour l'écologie, tu influes sur la vie des gens en interdisant par exemple le nucléaire parce que tu crains pour ta santé et ta vie. Tu veux interdire les voitures diesel parce que la pollution aux fines particules en France devient n'importe quoi et est responsable d’énormément de problèmes de santé. La tu peux me dire en quoi le mariage gay ou l'ivg influe en quoi que ce soit sur la vie de ceux qui ne sont pas concernés ?

[sam42]

C'est un avis forgé sur le principe alors ?
Parce que c'est dangereux de condamner le droit à l'IVG à cause de sa notion de confort et de responsabilité par la science. Il s'agit, tout comme la prévention pour la contraception, d'un moyen d'améliorer nos vies que nous avons acquis grâce à nos connaissances.
Si le message sous-jacent dans ton esprit, c'est que la science ne doit pas servir à nous dédouaner de nos responsabilités alors certes, ca se défend mais il faut appliquer cette pensée à d'autres domaines bien moins polémiques a priori: devrait-on par exemple effectuer des soins sur un malade ayant fumé toute sa vie et atteint d'un cancer du poumon ?

Je ne condamne rien Danish, je m'interroge seulement.

Il y a une différence fondamentale, à mon sens, entre ton exemple et celui de l'avortement. Car le degré de responsabilité est différent. Une personne qui se rend malade ou qui se fait du mal peut être considérée irresponsable, certes, mais cela n'implique au fond qu'elle-même. Et les soins doivent évidemment être accessibles à tous.

Mais un avortement implique une autre vie, quoi qu'on en dise. C'est prendre la décision que l'être humain qui est en train de se constituer et qui est censé découvrir le monde ne vivra jamais. Un médecin qui procède à un avortement ne "soigne" pas une personne malade, contrairement à ton exemple, mais détruit un processus naturel de vie.

De plus, soigner un individu, ce n'est pas une question de confort, mais c'est "vital". La responsabilité, selon moi, n'intervient pas quand il s'agit de sauver une vie et que ça n'implique aucun autre préjudice humain. Pour l'avortement, c'est autre chose car il :
- ne guérit pas une maladie
- implique une autre vie ou future vie

Après, je n'ai pas un avis tranché dans le sens où je trouverais fondamentalement injuste de l'interdire dans certains cas. Je trouve juste que c'est une problématique trop importante et complexe pour qu'on la balaie d'un revers de la main. Dire que l'avortement doit être facile et accessible sans condition au nom de la sacrosainte liberté individuelle, c'est atrocement extrême à mes yeux, tout comme l'idée de l'interdire totalement et sans exception.

Excuse moi Martien mais ta vision est très simpliste, heureusement que dans la grande majorité des soins la notion de "vital" est absente et oui la notion de "confort" est importante dans le soin.

Quand à la fameuse responsabilité, c'est aussi très exagéré. Ceux qui se bousilles la vie avec les cigarettes, alcool et autres produits, agissent en faisant un vrai choix alors que dans le cas des IVG c'est bien moins fréquent que tu ne le laisses entendre.
Les femmes qui choisissent de se faire avorter ne le font pas par plaisir ou facilité. C'est toujours un choix difficiles. D'autant plus difficile que normalement quand on fait un enfant, on n'est pas seul mais quand vient le moment d'assumer les mecs sont rarement présents. C'est souvent d'ailleurs les hommes qui sont souvent le plus critique contre l'IVG et les femmes qui la pratique.

Je connais de nombreuses femmes qui ont dû se résoudre à pratiquer un avortement et même de nombreuses années après elles en gardent des séquelles importantes notamment psychologique. Je connais aucun mec qui a émis des regrets ou un mal être en étant à l'origine de cette situation.

[secret funds]

Il y aurait beaucoup moins d'Ivg si la vasectomie était un peu plus mise en avant comme moyen de contraception, parce que bouffer des pilules tous les jours, ou poser un stérilet ou un contraceptif sous cutané , prendre la pilule du lendemain c'est toujours la femme qui doit le faire.

Combien parmi vous ont contribué financièrement aux dépenses contraceptives de leur femme , petite amie, sex friend?

Ce qui me révolte dans les critiques anti IVG c'est cet oubli nauséabond de l'homme qui n' assure pas, la femme est au centre des critiques, on nage en plein obscurantisme, la sorcière qui soigne et panse les plaies mais on la brûle car elle est plus douée que le médecin du village.
Je suis heureux aujourd'hui que la science puisse mettre fin à un fœtus de 3 mois trisomique, car notre société ne protège pas assez les humains différents et leur famille, alors à quoi bon une vie de reclus, mieux vaut l''achever avant.

[secret funds]

Je suis en forme ce soir, c'est long l'attente.

Bref en surfant sur le web suisse, je tombe à l'instant sur le palmarès des plus riches vivant en Suisse.

Cocorico!!! c'est un français Patrick Drahi qui mène le bal devant un russe Popov. 9 milliards vs 8 Mi.

[Tylith]

L'homme contribue avec le préservatif de ce que je peux voir, la vasectomie c'est un peu complètement hors sujet en fait.

[martien]

Il y aurait beaucoup moins d'Ivg si la vasectomie était un peu plus mise en avant comme moyen de contraception, parce que bouffer des pilules tous les jours, ou poser un stérilet ou un contraceptif sous cutané , prendre la pilule du lendemain c'est toujours la femme qui doit le faire.

Combien parmi vous ont contribué financièrement aux dépenses contraceptives de leur femme , petite amie, sex friend?

Ce qui me révolte dans les critiques anti IVG c'est cet oubli nauséabond de l'homme qui n' assure pas, la femme est au centre des critiques, on nage en plein obscurantisme, la sorcière qui soigne et panse les plaies mais on la brûle car elle est plus douée que le médecin du village.
Je suis heureux aujourd'hui que la science puisse mettre fin à un fœtus de 3 mois trisomique, car notre société ne protège pas assez les humains différents et leur famille, alors à quoi bon une vie de reclus, mieux vaut l''achever avant.

Pardon, mais je trouve ton propos choquant et totalement hors-sujet.

La vasectomie, c'est un moyen de stérilisation, surtout. Si tu le fais, tu ne peux plus jamais avoir d'enfants. Tandis que la pilule n'implique pas ce type de conséquences. Est-ce qu'on demande aux femmes de se faire stériliser ? Tu crierais au scandale. Alors pourquoi le demander aux hommes ?

Et pourquoi tu oublies le préservatif ? Ca reste un moyen de contraception très utilisé, et par l'homme plus que par la femme hein. Pourtant tu ne vas pas me dire que c'est super jouissif et agréable comme truc (en tout cas moi j'aime pas... ).

Bref, il faut arrêter de toujours revenir à la victimisation féministe et aux rapports hommes/femmes qui pour le coup sont franchement hors-sujet.

Quant à la fin de ton post sur les enfants trisomiques, très sincèrement j'ai failli vomir, mais je crois qu'il vaut mieux en rester là, nos valeurs respectives sont trop différentes...

Une petite question cependant : qui es-tu pour dire qu'un enfant trisomique ne doit pas vivre et que la science doit l'en empêcher ? Sérieusement ? C'est horrible.

[Fourina]

Tient Fourina, un peu de culture :

Il ne faut pas confondre l'IMG et l'IVG, cette dernière étant pratiquée sous l'unique volonté de la mère dans un délai en France de 14 semaines d'aménorrhées (soit 14 semaines depuis le premier jour des dernières règles, à ne pas confondre avec les semaines de grossesses dont le délai est à présent porté à 12), alors que l'IMG n'a pas de limites dans le temps et peut être pratiquée à tout instant de la grossesse dans le cas de malformations graves du fœtus ou encore en cas de danger vital pour la mère.(article 111 alinea 20)

La loi je la connais merci, mais puisque c'est "son corps, sa vie", pourquoi l'arrêter à 14 semaines ?

[Fourina]

Laisse faire... vive le progrès, à mort les dégénérés. Dire que j'ai le rhume des foins... heureusement qu'ils pouvaient pas le détecter à l'époque.

[martien]

Excuse moi Martien mais ta vision est très simpliste, heureusement que dans la grande majorité des soins la notion de "vital" est absente et oui la notion de "confort" est importante dans le soin.

Je répondais à l'exemple d'un cancéreux, d'où le terme "vital" que j'ai employé, mais on est d'accord. Je dis seulement qu'il y a une différence entre le soin d'une maladie, et l'avortement. Ce sont deux procédés incomparables sur tous les plans, c'est tout ce que je voulais préciser.

Quand à la fameuse responsabilité, c'est aussi très exagéré. Ceux qui se bousilles la vie avec les cigarettes, alcool et autres produits, agissent en faisant un vrai choix alors que dans le cas des IVG c'est bien moins fréquent que tu ne le laisses entendre.

On ne s'est pas compris, mon cher Sam.

Quand j'évoque le degré de responsabilité, je parle uniquement de l'implication pour autrui. Bien sûr que le cancéreux a fait le choix de risquer sa vie en fumant. Et bien sûr que toutes les femmes qui vivent cette situation ne sont pas toutes responsables de la même manière, tant les cas de figure peuvent être différents. Il ne s'agit pas de généraliser.

Je dis seulement que le fait de décider d'avorter implique la destruction d'un processus de vie humaine. Ce n'est pas quelque chose d'anodin, et les conséquences de cette décision ne concernent donc pas uniquement l'individu décideur, mais aussi l'être qui quelques mois plus tard est censé venir au monde. C'est pour ça qu'à mon sens il ne faut pas banaliser cet acte, le faciliter et le généraliser à outrance comme s'il s'agissait d'un simple soin individuel qui ne regarde que la personne concernée.

Les femmes qui choisissent de se faire avorter ne le font pas par plaisir ou facilité. C'est toujours un choix difficiles. D'autant plus difficile que normalement quand on fait un enfant, on n'est pas seul mais quand vient le moment d'assumer les mecs sont rarement présents. C'est souvent d'ailleurs les hommes qui sont souvent le plus critique contre l'IVG et les femmes qui la pratique.

Tu n'as pas besoin d'argumenter sur ce point, car je suis au courant (même s'il ne faut généraliser ni dans le bon sens ni dans le mauvais selon moi). Je ne blâme pas spécifiquement les femmes qui avortent, et je ne les vise pas davantage que les hommes. J'évoque simplement un sujet de société dans sa globalité, et je m'interroge sur les limites de la liberté individuelle, c'est tout. Et je ne pense pas que mon point de vue soit simpliste, au contraire je le trouve nuancé, et conscient de la complexité du problème même si je ne l'ai peut-être pas assez clairement exprimé.

Tu sais, ma mère a avorté un jour. Pourtant elle partage pleinement mes valeurs sur ce sujet, tout comme la femme que j'aime, d'ailleurs. Bien sûr, c'est compliqué, et comme je l'ai déjà dit, je ne suis pas fondamentalement tranché. C'est juste que certaines dérives de l'esprit individualiste moderne m'inquiètent et me déplaisent. Le fait de se cantonner à cette idée du "mon corps, mon choix" comme si c'était la seule implication et comme si ça devait fermer le débat, ça m'agace.

Je connais de nombreuses femmes qui ont dû se résoudre à pratiquer un avortement et même de nombreuses années après elles en gardent des séquelles importantes notamment psychologique. Je connais aucun mec qui a émis des regrets ou un mal être en étant à l'origine de cette situation.

Oui, c'est naturellement plus facile de ne pas se sentir responsable quand on n'enlève pas le fœtus de SON propre corps. Malheureusement ça me parait être une évidence. Et c'est triste que certains hommes agissent de manière aussi égoïste, on est d'accord. Mais encore une fois, ce n'est pas la question. Je n'accuse pas les femmes, ni les hommes d'ailleurs (je n'aime pas tellement faire de distinction d'ailleurs, il y a des cons et des irresponsables dans les deux sexes !). J'aborde une question globale qui concerne selon moi toute la société.

[martien]

C'est complétement différent. Le communisme ou le nazisme par exemple veulent influer sur la vie des gens sur des sujets qui influent leur vie aussi. Pareil pour l'écologie, tu influes sur la vie des gens en interdisant par exemple le nucléaire parce que tu crains pour ta santé et ta vie. Tu veux interdire les voitures diesel parce que la pollution aux fines particules en France devient n'importe quoi et est responsable d’énormément de problèmes de santé. La tu peux me dire en quoi le mariage gay ou l'ivg influe en quoi que ce soit sur la vie de ceux qui ne sont pas concernés ?

Non mais personnellement, le mariage gay aussi bien que sa contestation suscitent plutôt mon indifférence. Ce délire médiatique à ce sujet m'a profondément agacé et je l'ai surtout vu comme une tentative politique de détournement des problèmes et enjeux réels de notre pays.

Cependant, de manière plus générale, je pense qu'il est courant de voir des gens de tous bords s'insurger contre des changements sociétaux qui n'ont concrètement aucune influence sur leur propre vie, parce qu'ils vont à l'encontre de leur idéal de société, ou qu'ils représentent un symbole touchant leur sensibilité. Les laïques radicaux sont bien pour l'interdiction du port de certains signes religieux, alors que ça n'empêche personne de vivre sa vie librement. Dans le cas du mariage pour tous, il s'agit probablement de dénoncer le changement considéré inacceptable des principes de certaines structures traditionnelles de la société.

Et au delà de cet exemple que je trouve, encore une fois, plutôt insignifiant, il me parait positif qu'il soit encore possible de lutter contre des mesures qui ne nous concernent pas directement. Et c'est pour ça que ton argument me parait erroné. Je me répète, mais si on envisageait d'étendre le mariage jusqu'à la polygamie par exemple, devrait-on dire là aussi que les opposants doivent se taire sous prétexte que ça ne changera rien à leur vie que des gens puissent se marier avec plusieurs personnes ? Admets que ce raisonnement a ses limites...