28e journée : Le Havre 2 - ASSE 2 (Bamba, Krasso)

[Dissident]

Ce qui est le plus curieux, c'est la justification en direct du 4ème arbitre à Batlles pour le non-rouge sur le Havrais, quelques minutes après cette décision : "Il (Wadji) n'avait pas le ballon". C'est une règle que je ne connaissais pas et qui ouvre plein de perspectives aux défenseurs, comme par exemple se dépêcher de découper son adversaire avant que le ballon n'arrive.

[Vertigoal42]

Ce qui est le plus curieux, c'est la justification en direct du 4ème arbitre à Batlles pour le non-rouge sur le Havrais, quelques minutes après cette décision : "Il (Wadji) n'avait pas le ballon". C'est une règle que je ne connaissais pas et qui ouvre plein de perspectives aux défenseurs, comme par exemple se dépêcher de découper son adversaire avant que le ballon n'arrive.

Ce qu'il veut dire par là, c'est qu'il n'annihile pas une action de but vu que Wadji n'est pas sûr d'être en possession de la balle pour une attaque.

En fait, le gros problème de l'arbitrage vient d'abord de la méconnaissance des règles par ceux qui en discutent et de la sensation de se faire toujours enfler quand tu regardes un match (parce qu'on est supporter)

Mais l'arbitrage c'est jamais tout noir ou tout blanc. Peut-être que des arbitres auraient mis jaune à Petrot, peut-être que d'autres auraient mis rouge au havrais. En attendant, c'est pas un scandale d'avoir la situation qu'on a eue.

A l'aller en revanche, l'arbitrage de Letexier était discutable car pas homogène dans une même rencontre : si Briançon prend rouge pour ce qu'il fait sur 25 min, alors aucun match ne va à son terme. Et ce ASSE - Le Havre aurait dû se finir à 7 contre 7. C'est pour ça qu'il a été tant décrié.

[Michel-Ange]

Moi, je suis attaché à la cohérence de l'arbitrage. Mettre un rouge à Pétrot pourquoi pas. Mettre un jaune au Havrais pourquoi pas. Mais mettre un rouge à Pétrot et un jaune au Havrais, sachant que tu as en plus filé un péno aux Havrais avant, il me semble que c'est incohérent. Je serais même enclin à penser qu'il y a plus d'arguments pour donner un rouge au Havrais, puisqu'il est vraiment en situation de dernier défenseur (je sais, ce n'est pas dans la règle, mais on a vu que dans les deux cas il n'y avait pas d'occasion de but manifeste) et que la faute est grossière. A mon avis, l'arbitre se trompe surtout sur la faute de Pétrot.

[Marée verte]

Le stephanois a écopé d’un match ferme et d’un sursis par la commission.

Je n'avais pas revu mais c'est quand même sévère ce rouge direct : tacle sur le côté plus que par derrière, pas de dangerosité particulière, pas d'occasion de but manifeste, quand on ajoute le jaune pour le havrais un peu plus tard...

Je partage, 2 poids 2 mesures, où c'est rouge les deux, ou c'est jaune, mais là c'est pas équitable.

[Parasar]

Tellement d’ac avec ça …
La cohérence bordel c’est évident que c’est l’absence de cohérence qui nourrit le sentiment (légitime) d’injustice.
Et on n’est pas foutu de faire ce que Lens a fait après brest Lens.

[Friteuse]

Ce qui est le plus curieux, c'est la justification en direct du 4ème arbitre à Batlles pour le non-rouge sur le Havrais, quelques minutes après cette décision : "Il (Wadji) n'avait pas le ballon". C'est une règle que je ne connaissais pas et qui ouvre plein de perspectives aux défenseurs, comme par exemple se dépêcher de découper son adversaire avant que le ballon n'arrive.

Ce qu'il veut dire par là, c'est qu'il n'annihile pas une action de but vu que Wadji n'est pas sûr d'être en possession de la balle pour une attaque.

En fait, le gros problème de l'arbitrage vient d'abord de la méconnaissance des règles par ceux qui en discutent et de la sensation de se faire toujours enfler quand tu regardes un match (parce qu'on est supporter)

Mais l'arbitrage c'est jamais tout noir ou tout blanc. Peut-être que des arbitres auraient mis jaune à Petrot, peut-être que d'autres auraient mis rouge au havrais. En attendant, c'est pas un scandale d'avoir la situation qu'on a eue.

A l'aller en revanche, l'arbitrage de Letexier était discutable car pas homogène dans une même rencontre : si Briançon prend rouge pour ce qu'il fait sur 25 min, alors aucun match ne va à son terme. Et ce ASSE - Le Havre aurait dû se finir à 7 contre 7. C'est pour ça qu'il a été tant décrié.

+1, pas forcément d'accord pour exiger des arbitres une cohérence parfaite dans toutes leurs décisions sur une rencontre, avec l'effort physique et la perte de lucidité qui va avec, même si c'est des pros et que ça doit bien sûr être leur objectif. La plupart des erreurs qu'on a vues cette saison restent dans le cadre de l'acceptable.

A l'inverse, le match aller contre le Havre est hors-catégorie étant donné que l'arbitrage hallucinant contre nous était soit volontairement biaisé (auquel cas Letexier ne devrait plus jamais arbitrer un match de foot), soit causé par une incapacité de discussion catastrophique + volonté de faire le cowboy + naïveté devant les exagérations des havrais (auquel cas Letexier ne devrait plus jamais arbitrer un match de foot).

En somme c'est un peu la différence entre un CSC banal et trois CSC à la Kolo coup sur coup.

[baggio42]

Vous oubliez juste une chose les gaziers. L'arbitre est un être humain avant tout.

Vous analysez une situation avec des ralentis, des prises d'image... Et vous n'êtes pas forcément d'accord entre vous.

Le Havre est leader, va monter. Cette équipe n'a pas un passif comme nous sur les cartons jaunes et rouges cette saison.
De plus notre jeu, assez haut avec nos pistons suggère des phases de jeu pour l'adversaire en contre attaque.
Plusieurs fois nous sommes sur la tangente. Vous rajoutez à cela la pression du public à chaque situation équivoque...

Honnêtement je n'ai pas l'impression que sur une saison entière, nous sommes lésés par rapport aux autres.
Concentrons nous plutôt sur nos axes de progrès dans le jeu.

[Wert]

Le stephanois a écopé d’un match ferme et d’un sursis par la commission.

Je n'avais pas revu mais c'est quand même sévère ce rouge direct : tacle sur le côté plus que par derrière, pas de dangerosité particulière, pas d'occasion de but manifeste, quand on ajoute le jaune pour le havrais un peu plus tard...

Je partage, 2 poids 2 mesures, où c'est rouge les deux, ou c'est jaune, mais là c'est pas équitable.

Pour moi, et à tête reposé, je serais plus enclin à ne mettre un rouge sur aucune des deux actions. Maintenant, la plus proche d'un rouge reste quand même malheureusement le tacle de Petrot. le havrais part au but, même si un stéphanois semble plus centre et un peu plus avancé, à vitesse réel, il est d'autant moins scandaleux que l'arbitre y voit une altération grossière d'une action de jeu qui peut faire but ... Comme il ne peut mettre pénalty, il reste le carton rouge. C'est discutable, mais pas scandaleux.

Sur la face du havrais, la faute est grossière, mais le stéphanois est dos au but, sans le ballon, et surtout assez isolé puisqu'il y pas loin de lui 3 havrais qui pourront profiter de la perte de temps que générera son contrôle .... Pour moi, c'est plutôt logique de ne pas mettre un carton rouge.

Hier je lisais un interwiez du responsable de l'arbitrage international au rugby qui s'exprimait sur les interprétations des nouvelles règles, le rouge à l'anglais et l'essai litigieux de l'irlande contre nous. Ce que je vois surtout, c'est qu'il me semble qu'au rugby, il y a une vraie pédagogie pour faire comprendre les règles et essayer d'harmoniser les pratiques ... Il me semble qu'on en est loin au foot, notamment sur les compétitions nationales.

Une dernière chose. L'arbitrage fait partie du jeu et reste aléatoire, car humain. C'est sans doute un effet pervers de la VAR. Plus on essaye de réduire les erreurs, moins les inévitables erreurs qui restent (pas de Var L2, mais débats virulents en L1) devienne acceptables pour les supporters ... Plus on veut éliminer les risques, moins on est préparer pour faire face lorsqu'ils surgissent.

[Parasar]

Suis d'accord sur ton dernier point.
En revanche, je reste sur ma ligne concernant l'incohérence des deux décisions sur Pétrot et Wadji. Deux trucs qui pour moi renforcent le sentiment d'injustice :
1/ Wadji était vraiment parti pour être seul au but alors que le Havrais a encore Appiah qui l'empêchera de filer seul au but
2/ Sur Wadji c'est une vraie faute délibérée d'anti-jeu, alors que Pétrot tacle pour choper le ballon, et on voit bien (certes sur les ralentis, pas en direct que son tacle n'est pas dangereux, car pas sur la jambe mais à côté)
Bref la faute du Havrais est sans doute plus préjudiciable (en terme d'annulation d'occase de but) et est clairement plus volontaire que celle de Pétrot. Avoir du coup une sanction plus forte pour celle de Pétrot est difficilement acceptable.

[pitchdobrasil]

Suis d'accord sur ton dernier point.
En revanche, je reste sur ma ligne concernant l'incohérence des deux décisions sur Pétrot et Wadji. Deux trucs qui pour moi renforcent le sentiment d'injustice :
1/ Wadji était vraiment parti pour être seul au but alors que le Havrais a encore Appiah qui l'empêchera de filer seul au but
2/ Sur Wadji c'est une vraie faute délibérée d'anti-jeu, alors que Pétrot tacle pour choper le ballon, et on voit bien (certes sur les ralentis, pas en direct que son tacle n'est pas dangereux, car pas sur la jambe mais à côté)
Bref la faute du Havrais est sans doute plus préjudiciable (en terme d'annulation d'occase de but) et est clairement plus volontaire que celle de Pétrot. Avoir du coup une sanction plus forte pour celle de Pétrot est difficilement acceptable.

Ton raisonnement se tiendrait si Wadji avait la moindre chance d'entrer en possession du ballon. Or, celui-ci est intercepté par un autre défenseur avant même qu'il n'arrive sur lui. Logiquement, il ne peut donc pas y avoir d'anéantissement d'occasion manifeste.
Reste en effet l'acte d'anti-jeu mais 1) ce n'est pas un cas d'exclusion 2) il est précisément sanctionné pour cet acte d'anti-jeu d'un CFD et carton jaune.

Je suis assez en phase avec Wert, si une action doit être discutée, c'est éventuellement celle de Pétrot, pas celle de Wadji. Pour moi, il prend sa décision trop vite, sur l'adrénaline d'une grosse course, avec un geste spectaculaire qui peut sembler dangereux (cf la réaction spontanée des commentateurs) en plus d'être à l'extrême limite de l'anéantissement d'occasion de but. Le rouge est entendable, mais je ne pense pas que c'était la meilleure décision.

[Michel-Ange]

Hier je lisais un interwiez du responsable de l'arbitrage international au rugby qui s'exprimait sur les interprétations des nouvelles règles, le rouge à l'anglais et l'essai litigieux de l'irlande contre nous. Ce que je vois surtout, c'est qu'il me semble qu'au rugby, il y a une vraie pédagogie pour faire comprendre les règles et essayer d'harmoniser les pratiques ... Il me semble qu'on en est loin au foot, notamment sur les compétitions nationales.

On en déjà parlé souvent mais l'arbitrage du foot pro a beaucoup de progrès à faire sur ce point : c'est le sport le plus populaire et l'un des arbitrages les moins professionnels dans son fonctionnement. On le voit bien avec les interventions de Chaperon en tant que consultant : ses "analyses" sont généralement lunaires, démontrant que c'était juste un gars qui se donnait beaucoup trop d'importance alors qu'un arbitre est censé servir le jeu et s'effacer autant que possible.

[Vertigoal42]

Suis d'accord sur ton dernier point.
En revanche, je reste sur ma ligne concernant l'incohérence des deux décisions sur Pétrot et Wadji. Deux trucs qui pour moi renforcent le sentiment d'injustice :
1/ Wadji était vraiment parti pour être seul au but alors que le Havrais a encore Appiah qui l'empêchera de filer seul au but
2/ Sur Wadji c'est une vraie faute délibérée d'anti-jeu, alors que Pétrot tacle pour choper le ballon, et on voit bien (certes sur les ralentis, pas en direct que son tacle n'est pas dangereux, car pas sur la jambe mais à côté)
Bref la faute du Havrais est sans doute plus préjudiciable (en terme d'annulation d'occase de but) et est clairement plus volontaire que celle de Pétrot. Avoir du coup une sanction plus forte pour celle de Pétrot est difficilement acceptable.

Pour dire qu'il y a plus occasion de but pour Wadji que pour le Havrais, c'est un peu fort de café si je veux rester mesuré !

[Parasar]

Je dis peut-être une connerie si le ballon pour Wadji est intercepté par un autre def que celui qui fait faute, mais j'ai pas ce souvenir. Vous avez l'image ?
Sinon je redis que pour Pétrot, dès lors que l'attaquant havrais est plus excentré et moins proche du but que Appiah, on ne peut en aucun cas dire qu'il y a occase de but. Ou alors à chaque fois qu'un attaquant a le ballon à 35m des buts avec un def devant lui, on considère qu'il y a occase de but.

[Michel-Ange]

Suis d'accord sur ton dernier point.
En revanche, je reste sur ma ligne concernant l'incohérence des deux décisions sur Pétrot et Wadji. Deux trucs qui pour moi renforcent le sentiment d'injustice :
1/ Wadji était vraiment parti pour être seul au but alors que le Havrais a encore Appiah qui l'empêchera de filer seul au but
2/ Sur Wadji c'est une vraie faute délibérée d'anti-jeu, alors que Pétrot tacle pour choper le ballon, et on voit bien (certes sur les ralentis, pas en direct que son tacle n'est pas dangereux, car pas sur la jambe mais à côté)
Bref la faute du Havrais est sans doute plus préjudiciable (en terme d'annulation d'occase de but) et est clairement plus volontaire que celle de Pétrot. Avoir du coup une sanction plus forte pour celle de Pétrot est difficilement acceptable.

Pour dire qu'il y a plus occasion de but pour Wadji que pour le Havrais, c'est un peu fort de café si je veux rester mesuré !

Dans les deux cas, il n'y a pas d'occasion de but immédiate.

[Vertigoal42]

Je dis peut-être une connerie si le ballon pour Wadji est intercepté par un autre def que celui qui fait faute, mais j'ai pas ce souvenir. Vous avez l'image ?
Sinon je redis que pour Pétrot, dès lors que l'attaquant havrais est plus excentré et moins proche du but que Appiah, on ne peut en aucun cas dire qu'il y a occase de but. Ou alors à chaque fois qu'un attaquant a le ballon à 35m des buts avec un def devant lui, on considère qu'il y a occase de but.

C'est le défenseur qui fait faute qui repousse le ballon du pied en tombant, mais peu importe ... Wadji a pas la balle sur un ballon qui vient de derrière avec un rebond pas encore effectué et un autre défenseur à moins d'un mètre ... Alors que le Havrais est lancé en profondeur, dans le sens du but, avec le ballon devant lui. Malgré Appiah, il va se décaler légèrement sur sa droite et frapper. Rien ne dit qu'Appiah va revenir ou non, que Larso va sortir ou non le ballon, que son tir sera cadré ou non ... mais y'a occasion de but. Pas pour Wadji, qui est à 27-30m des buts au moment de la faute

[Michel-Ange]

Je dis peut-être une connerie si le ballon pour Wadji est intercepté par un autre def que celui qui fait faute, mais j'ai pas ce souvenir. Vous avez l'image ?
Sinon je redis que pour Pétrot, dès lors que l'attaquant havrais est plus excentré et moins proche du but que Appiah, on ne peut en aucun cas dire qu'il y a occase de but. Ou alors à chaque fois qu'un attaquant a le ballon à 35m des buts avec un def devant lui, on considère qu'il y a occase de but.

C'est le défenseur qui fait faute qui repousse le ballon du pied en tombant, mais peu importe ... Wadji a pas la balle sur un ballon qui vient de derrière avec un rebond pas encore effectué et un autre défenseur à moins d'un mètre ... Alors que le Havrais est lancé en profondeur, dans le sens du but, avec le ballon devant lui. Malgré Appiah, il va se décaler légèrement sur sa droite et frapper. Rien ne dit qu'Appiah va revenir ou non, que Larso va sortir ou non le ballon, que son tir sera cadré ou non ... mais y'a occasion de but. Pas pour Wadji, qui est à 27-30m des buts au moment de la faute

Tu es toi aussi un peu dans la mauvaise fois tout en faisant mine de la dénoncer. L'action havraise ne sera jamais dans aucune stat considérée comme une occasion de but à ce stade.

[Parasar]

Ton havrais soit c’est Wadji et il continue sa course avant de frapper dans un angle fermé au dessus / sur le gardien / sur Appiah, soit c’est Beric et il fait 2 mètres de plus avant de stopper sa course et mettre le ballon en retrait.
Tout ça pour dire que l’occase de but est très incertaine au moment où Petrot tacle.

[Vertigoal42]

Ton havrais soit c’est Wadji et il continue sa course avant de frapper dans un angle fermé au dessus / sur le gardien / sur Appiah, soit c’est Beric et il fait 2 mètres de plus avant de stopper sa course et mettre le ballon en retrait.
Tout ça pour dire que l’occase de but est très incertaine au moment où Petrot tacle.

Et donc selon ce raisonnement, Wadji qui court avec la balle dos à lui, sans avoir vu le rebond et avec 2 havrais sur le paletot a plus de chance de marquer ?

Let's agree to disagree sur ce coup là ! T'façon y'a pas de bonne réponse !

[Parasar]

Ben Wadji on est sûr que sans la faute il filait au but sans plus aucun défenseur à passer, c'est quand même une diff notable.

[Dissident]

Ce qui est le plus curieux, c'est la justification en direct du 4ème arbitre à Batlles pour le non-rouge sur le Havrais, quelques minutes après cette décision : "Il (Wadji) n'avait pas le ballon". C'est une règle que je ne connaissais pas et qui ouvre plein de perspectives aux défenseurs, comme par exemple se dépêcher de découper son adversaire avant que le ballon n'arrive.

Ce qu'il veut dire par là, c'est qu'il n'annihile pas une action de but vu que Wadji n'est pas sûr d'être en possession de la balle pour une attaque.

En fait, le gros problème de l'arbitrage vient d'abord de la méconnaissance des règles par ceux qui en discutent et de la sensation de se faire toujours enfler quand tu regardes un match (parce qu'on est supporter)

Mais l'arbitrage c'est jamais tout noir ou tout blanc. Peut-être que des arbitres auraient mis jaune à Petrot, peut-être que d'autres auraient mis rouge au havrais. En attendant, c'est pas un scandale d'avoir la situation qu'on a eue.

A l'aller en revanche, l'arbitrage de Letexier était discutable car pas homogène dans une même rencontre : si Briançon prend rouge pour ce qu'il fait sur 25 min, alors aucun match ne va à son terme. Et ce ASSE - Le Havre aurait dû se finir à 7 contre 7. C'est pour ça qu'il a été tant décrié.

En fait oui, au fond j'ai vraiment eu la sensation que l'arbitrage n'a pas été homogène à l'aller comme au retour, mais encore moins à l'aller c'est sûr. Mais ça doit être à cause de ma méconnaissance des règles.
"L'arbitrage de Letexier était discutable".

[Wert]

Ton havrais soit c’est Wadji et il continue sa course avant de frapper dans un angle fermé au dessus / sur le gardien / sur Appiah, soit c’est Beric et il fait 2 mètres de plus avant de stopper sa course et mettre le ballon en retrait.
Tout ça pour dire que l’occase de but est très incertaine au moment où Petrot tacle.

Soit il donne à l'autre havrais qui semble avoir pris le dessus sur le stéphanois et arrive en plein centre. Et là il me semble que c'est but presque assuré. Alors que sur notre action, Wadji n'a même est en position pivot, de dos et ne contrôle même pas le ballon. Tout ça pour dire, que si sur l'action havraise, il n'y a pas penalty, il n'y a aucun scandale, on est plus loin d'un pénalty pour moi sur l'action stéphanoise.

Après, je pense que foncièrement personne n'a tort, et qu'il s'agit s'harmoniser les pratiques pour les rendre cohérente au niveau de la manière de defendre des joueurs mais aussi bien sur des arbitres.

Pour répondre eà Miche Ange, là ou au rugby, ils sont en avance, c'est sur le fait qu'il ne s'interroge pas seulement sur les pratiques arbitrales, mais aussi sur les manières de défendre et donc d'équilibrer le jeu voir de favoriser le jeu d'attaque.

Là où j'aimerai vous voir réfléchir sur Petrot, c'est plutôt que de dire que l'arbitre ne doit pas siffler parce qu'il est excentré et qu'il n'y a pas foncièrement action de but inévitable, ce serait de dire que Pétrot ne doit JAMAIS faire un tacle désespéré par ce qu'il n'y a pas danger ou action de but certaine, et que donc il peut être intelligent, ne pas se mettre en danger en faisant un tacle hasardeux converti en tacle stupide part maladresse, mais au contraire boucher l'angle et favoriser la continuité de l'action (et donc l'intensité du jeu) .... C'est paradoxal que vous critiquiez la décision de l'arbitre (qui n'est pas scandaleuse) plutôt que le geste de Petrot pas nécessaire et non maitrisé !

Le rugby est en avance parce qu'il s'interroge sur le sens du jeu au delà de l'immédiat, fait de la pédagogie pour construire des pratiques plutôt que de l'auto justification ou de la critique de court terme.

[Vertigoal42]

Ben Wadji on est sûr que sans la faute il filait au but sans plus aucun défenseur à passer, c'est quand même une diff notable.

Revois l'action franchement Parasar, c'est très contestable ce que tu avances.

[Vertigoal42]

Ce qui est le plus curieux, c'est la justification en direct du 4ème arbitre à Batlles pour le non-rouge sur le Havrais, quelques minutes après cette décision : "Il (Wadji) n'avait pas le ballon". C'est une règle que je ne connaissais pas et qui ouvre plein de perspectives aux défenseurs, comme par exemple se dépêcher de découper son adversaire avant que le ballon n'arrive.

Ce qu'il veut dire par là, c'est qu'il n'annihile pas une action de but vu que Wadji n'est pas sûr d'être en possession de la balle pour une attaque.

En fait, le gros problème de l'arbitrage vient d'abord de la méconnaissance des règles par ceux qui en discutent et de la sensation de se faire toujours enfler quand tu regardes un match (parce qu'on est supporter)

Mais l'arbitrage c'est jamais tout noir ou tout blanc. Peut-être que des arbitres auraient mis jaune à Petrot, peut-être que d'autres auraient mis rouge au havrais. En attendant, c'est pas un scandale d'avoir la situation qu'on a eue.

A l'aller en revanche, l'arbitrage de Letexier était discutable car pas homogène dans une même rencontre : si Briançon prend rouge pour ce qu'il fait sur 25 min, alors aucun match ne va à son terme. Et ce ASSE - Le Havre aurait dû se finir à 7 contre 7. C'est pour ça qu'il a été tant décrié.

En fait oui, au fond j'ai vraiment eu la sensation que l'arbitrage n'a pas été homogène à l'aller comme au retour, mais encore moins à l'aller c'est sûr. Mais ça doit être à cause de ma méconnaissance des règles.
"L'arbitrage de Letexier était discutable".

A l'aller je suis d'accord. Au retour, ça me semble une question qui se débat. Et c'est ce qu'on fait. Si on était tous d'accord sur la question (comme à l'aller) ce serait une indication claire, mais ce n'est pas le cas.

Et quand je parle de méconnaissance des règles, je ne parle pas spécifiquement de toi. J'ai lu tellement de fois ici : "il n'est pas dernier défenseur" alors que la notion n'existe pas dans la règle. Mais tu vas me dire, les joueurs et les entraîneurs utilisent tellement ce vocabulaire, que ce soit sur le terrain ou en dehors, qu'on peut entendre que les supporters reprennent ce langage. Mais répéter à l'infini quelque chose de faux ne le rend pas vrai pour autant

[___]

Ce qui est le plus curieux, c'est la justification en direct du 4ème arbitre à Batlles pour le non-rouge sur le Havrais, quelques minutes après cette décision : "Il (Wadji) n'avait pas le ballon". C'est une règle que je ne connaissais pas et qui ouvre plein de perspectives aux défenseurs, comme par exemple se dépêcher de découper son adversaire avant que le ballon n'arrive.

Ce qu'il veut dire par là, c'est qu'il n'annihile pas une action de but vu que Wadji n'est pas sûr d'être en possession de la balle pour une attaque.

En fait, le gros problème de l'arbitrage vient d'abord de la méconnaissance des règles par ceux qui en discutent et de la sensation de se faire toujours enfler quand tu regardes un match (parce qu'on est supporter)

Mais l'arbitrage c'est jamais tout noir ou tout blanc. Peut-être que des arbitres auraient mis jaune à Petrot, peut-être que d'autres auraient mis rouge au havrais. En attendant, c'est pas un scandale d'avoir la situation qu'on a eue.

A l'aller en revanche, l'arbitrage de Letexier était discutable car pas homogène dans une même rencontre : si Briançon prend rouge pour ce qu'il fait sur 25 min, alors aucun match ne va à son terme. Et ce ASSE - Le Havre aurait dû se finir à 7 contre 7. C'est pour ça qu'il a été tant décrié.

En fait oui, au fond j'ai vraiment eu la sensation que l'arbitrage n'a pas été homogène à l'aller comme au retour, mais encore moins à l'aller c'est sûr. Mais ça doit être à cause de ma méconnaissance des règles.
"L'arbitrage de Letexier était discutable".

Letexier a fait pire que les pires arbitrages maison qu'on s'est pris contre LOL, pire que l'expulsion de Gourna à Brest, pire que Sars contre Auxerre en 99, pire que...tout !

Je pense n'avoir jamais vu un arbitre aussi franchement dégueulasse. Quoi que, si... En jeune en district, j'ai déjà vu un dirigeant (faisant office d'arbitre, faute d'officiel...) faire le match pour son équipe de cette manière.

Ça dépasse l'entendement à ce niveau. Même un arbitre acheté n'aurait pas osé aller aussi loin... Je pense vraiment qu'il a voulu, à titre personnel, se payer l'ASS.

[Ligérien]

Suis d'accord sur ton dernier point.
En revanche, je reste sur ma ligne concernant l'incohérence des deux décisions sur Pétrot et Wadji. Deux trucs qui pour moi renforcent le sentiment d'injustice :
1/ Wadji était vraiment parti pour être seul au but alors que le Havrais a encore Appiah qui l'empêchera de filer seul au but
2/ Sur Wadji c'est une vraie faute délibérée d'anti-jeu, alors que Pétrot tacle pour choper le ballon, et on voit bien (certes sur les ralentis, pas en direct que son tacle n'est pas dangereux, car pas sur la jambe mais à côté)
Bref la faute du Havrais est sans doute plus préjudiciable (en terme d'annulation d'occase de but) et est clairement plus volontaire que celle de Pétrot. Avoir du coup une sanction plus forte pour celle de Pétrot est difficilement acceptable.

Pour dire qu'il y a plus occasion de but pour Wadji que pour le Havrais, c'est un peu fort de café si je veux rester mesuré !

Dans les deux cas, il n'y a pas d'occasion de but immédiate.

« Il y a annihilation d’une action de but si l’attaquant va vers le but. Si sa course se dirige vers le but, et qu’il y a faute du défenseur ou du gardien, ce dernier doit être exclu. En revanche, si l’attaquant ne va pas vers le but, à savoir qu’il va vers l’extérieur, et qu’il y a faute, il peut y avoir coup franc, pénalty, carton jaune, mais pas carton rouge. Sauf si le geste est vraiment dangereux »

Finalement les décisions se tiennent