28e journée : Le Havre 2 - ASSE 2 (Bamba, Krasso)

[Michel-Ange]

ça me rappelle cette "faute grossière" de Grizou hier soir, où il embarque la cheville du néerlandais (certains ont perdu une cheville comme ça). Pas d'expulsion, cependant, pas de faute non plus, d'ailleurs, mais but pour la France.

[Ligérien]

ça me rappelle cette "faute grossière" de Grizou hier soir, où il embarque la cheville du néerlandais (certains ont perdu une cheville comme ça). Pas d'expulsion, cependant, pas de faute non plus, d'ailleurs, mais but pour la France.

Bon tu lâches rien...
De ce que je me souviens de une il prend le ballon donc comme tu le disais précédemment ce ne peut être que licite
Ensuite il n'y a pas le phénomène de vitesse il me semble qu'ils sont quasiment arretés.

[Michel-Ange]

ça me rappelle cette "faute grossière" de Grizou hier soir, où il embarque la cheville du néerlandais (certains ont perdu une cheville comme ça). Pas d'expulsion, cependant, pas de faute non plus, d'ailleurs, mais but pour la France.

...

Bon tu lâches rien...
De ce que je me souviens de une il prend le ballon donc comme tu le disais précédemment ce ne peut être que licite
Ensuite il n'y a pas le phénomène de vitesse il me semble qu'ils sont quasiment arretés.

Là, j'avoue j'ai du temps à perdre.
Oui, il prend le ballon mais s'il y avait faute grossière, ce ne serait pas un facteur.

[Ligérien]

ça me rappelle cette "faute grossière" de Grizou hier soir, où il embarque la cheville du néerlandais (certains ont perdu une cheville comme ça). Pas d'expulsion, cependant, pas de faute non plus, d'ailleurs, mais but pour la France.

...

Bon tu lâches rien...
De ce que je me souviens de une il prend le ballon donc comme tu le disais précédemment ce ne peut être que licite
Ensuite il n'y a pas le phénomène de vitesse il me semble qu'ils sont quasiment arretés.

Là, j'avoue j'ai du temps à perdre.
Oui, il prend le ballon mais s'il y avait faute grossière, ce ne serait pas un facteur.

Mais dis donc qu'est-ce que tu nous disais alors

"Sur cette image comme sur la vidéo, le tacle apparaît sur le côté. S'il avait touché le ballon, son tacle était licite (et même assez propre, en fait)."

[nyme]

Je lis tout le monde avec intérêt.
Je dois donc comprendre qu'un joueur qui plaque, façon rugby, un autre joueur n'importe où sur le terrain ne risque qu'un carton jaune.
De mon temps, il y a longtemps donc, tu plaquais un joueur et c'était dehors !
Cela me fait même penser à la faute de Perrin sur M'Bappé à plus de 30m (45 ?) en finale de coupe qui offre la coupe au PSG.
Il y avait annihilation volontaire d'une action de but ?

Non geste dangereux c'est une possibilité de la règle

Tout tacle peut- être "considéré" comme dangereux !

Donc il lui broie la cheville, mais vu qu'il est à 45m, c'est bon, pas de rouge.
Mais en même temps, tu veux le rouge pour le havrais sur Wadji ?

J'ai hâte que vous arbitriez nos matchs, les mecs. On va enfin la gagner cette Ligue des champions

Je ne suis pas arbitre et j'ai bien conscience que c'est très difficile et en tous cas trop pour moi.
Sinon tu me prêtes des propos que je ne tiens pas.
Je dis que tout tacle peut être considéré comme dangereux, même celui qui ne touche pas le joueur. Il s'agit d'une appréciation d'une interprétation.
Perrin "broie", comme tu dis, la cheville de M'Bappé. Le résultat est là. Mais, y'a-t-il intentionnalité ?
Je suis sûr que Perrin ne veut pas "broyer" la cheville de M'Bappé. Penser le contraire, c'est mal connaitre le joueur et faire un mauvais procès d'intention.
En revanche, Perrin cherche à prendre le ballon (intention), mais le rate parce que M'Bappé est très rapide dans sa gestuelle pour mettre le ballon hors de portée. Dans son élan, Perrin touche la cheville de M'Bappé (Ce n'est pas intentionnel) mais le geste n'est pas maitrisé et le jaune s'impose.
La blessure de M'Bappé a changé la faute (jaune mérité d'abord sorti, puis transformé en rouge) comme si la blessure rendait l'intentionnalité de la faute !
La blessure aussi grave fut-elle, n'a jamais été voulue et il n'y a jamais eu intention de blesser voire probablement même de faire faute.
En revanche le défaut de maitrise valait bien le jaune.
Pour la faute sur Wadji, le Havrais a bien l'intention de faire faute et la fait. Pourquoi ? Probablement parce qu'il sait que Wadji lui est passé devant et qu'il est battu. Sinon, il ne fait pas faute, surtout ce genre de faute.
C'est tout ce que je dis.
Je vais plus loin, si à la place de Wadji, c'est M'Bappé, personne se pose de question. C'est ROUGE ! Point.
Maintenant, tant que les arbitres n'expliqueront pas leurs décisions, on ne saura jamais ce qu'ils sifflent.
La faute (donc intentionnelle), le contact (inhérent au jeu), le degré d'engagement voire de violence, la blessure, l'annihilation d'une occasion de but, la position de dernier défenseur, la main, le bras ou je ne sais quoi, sont trop souvent soumis à appréciation de l'arbitre et c'est l'essence même de l'arbitrage et du jeu. Rien à dire là-dessus.
Cela devient injuste lorsque la même faute est sifflée dans un sens avec carton (rouge de surcroit) et pas sifflée dans l'autre ou peu réprimandée.
Attention, je ne dis pas que c'est ce qui s'est passé au Havre, car il ne s'agit pas de faute ou d'intervention similaire.
Donc, nous ne sommes pas près de gagner la Ligue des Champions ! De plus, j'ai passé l'âge.

[Michel-Ange]

ça me rappelle cette "faute grossière" de Grizou hier soir, où il embarque la cheville du néerlandais (certains ont perdu une cheville comme ça). Pas d'expulsion, cependant, pas de faute non plus, d'ailleurs, mais but pour la France.

...

Bon tu lâches rien...
De ce que je me souviens de une il prend le ballon donc comme tu le disais précédemment ce ne peut être que licite
Ensuite il n'y a pas le phénomène de vitesse il me semble qu'ils sont quasiment arretés.

Là, j'avoue j'ai du temps à perdre.
Oui, il prend le ballon mais s'il y avait faute grossière, ce ne serait pas un facteur.

Mais dis donc qu'est-ce que tu nous disais alors

"Sur cette image comme sur la vidéo, le tacle apparaît sur le côté. S'il avait touché le ballon, son tacle était licite (et même assez propre, en fait)."

Ha, ha, on en arrive au point où ça devient tellement complexe qu'on ne se comprend plus (le développement de fou pour un pov post) !
Ben, moi, je te rappelle que je considère qu'il n'y a pas faute grossière de Pétrot, donc s'il avait touché le ballon, son tacle était licite. Ce que j'évoquais plus haut, c'est que s'il y avait faute grossière de Grizou (ce que je ne crois pas non plus), le fait qu'il touche le ballon ne l'aurait pas absous.

[Ligérien]

ça me rappelle cette "faute grossière" de Grizou hier soir, où il embarque la cheville du néerlandais (certains ont perdu une cheville comme ça). Pas d'expulsion, cependant, pas de faute non plus, d'ailleurs, mais but pour la France.

...

Bon tu lâches rien...
De ce que je me souviens de une il prend le ballon donc comme tu le disais précédemment ce ne peut être que licite
Ensuite il n'y a pas le phénomène de vitesse il me semble qu'ils sont quasiment arretés.

Là, j'avoue j'ai du temps à perdre.
Oui, il prend le ballon mais s'il y avait faute grossière, ce ne serait pas un facteur.

Mais dis donc qu'est-ce que tu nous disais alors

"Sur cette image comme sur la vidéo, le tacle apparaît sur le côté. S'il avait touché le ballon, son tacle était licite (et même assez propre, en fait)."

Ha, ha, on en arrive au point où ça devient tellement complexe qu'on ne se comprend plus (le développement de fou pour un pov post) !
Ben, moi, je te rappelle que je considère qu'il n'y a pas faute grossière de Pétrot, donc s'il avait touché le ballon, son tacle était licite. Ce que j'évoquais plus haut, c'est que s'il y avait faute grossière de Grizou (ce que je ne crois pas non plus), le fait qu'il touche le ballon ne l'aurait pas absous.

Allez n'en parlons plus tu me feras 10 notre père pour ta pénitence

[Faiseur de Tresses]

Le stephanois a écopé d’un match ferme et d’un sursis par la commission.

Je n'avais pas revu mais c'est quand même sévère ce rouge direct : tacle sur le côté plus que par derrière, pas de dangerosité particulière, pas d'occasion de but manifeste, quand on ajoute le jaune pour le havrais un peu plus tard...

Alors sur ton image là - et je dis bien juste sur cette image, faudrait la vidéo - le tacle me semble bien par derrière.

Tu ne vois pas le pied qui depasse devant le tibia du Havrais ?
Sur cette image comme sur la vidéo, le tacle apparaît sur le côté.

Pitch me corrigera si besoin.

"Par derrière" ça n'existe pas dans les règles en fait, et ce serait trop dur à définir de toute façon. Ce qui va compter sur ce genre de tacle, c'est si le joueur ciblé par le tacle voit le geste pour l'éviter au cas où. Sinon, il est évident que le pied du tacleur va toujours essayer de prendre le ballon par le côté et pas de derrière le pied de l'attaquant. Il ne me semble pas évident sur cette capture que le Havrais sache exactement où est Pétrot et le voit faire son tacle, c'est bien pour ça que l'image seule ne suffit pas, il faut le déroulé pour essayer d'interpréter. Je suis plutôt d'accord par contre pour dire que le motif retenu n'est pas celui d'une annihilation d'une occasion manifeste de but, c'est probablement écrit "faute grossière" sur la feuille de match et dans le rapport.

Pas sûr (c'est une litote) que déterminer si un joueur voit venir un tacle ou pas soit plus facile à établir que le fait que le tacle vienne "par derrière" ou non.

Pas sûr non plus (c'est encore une litote) que l'action de Pétrot corresponde en quoi que ce soit à la définition d'une faute grossière (mais peut-être veux-tu dire que ce serait le fourre-tout dans lequel aurait pioché l'arbitre pour couvrir son erreur d'appréciation), puisque le geste n'a rien de violent et qu'on n'a jamais pu craindre une blessure sérieuse pour le Havrais :
Tacler ou disputer le ballon tout en mettant en danger l’intégrité physique d’un adversaire ou en agissant avec violence ou brutalité doit être sanctionné comme faute grossière.
Se rend coupable d’une faute grossière tout joueur qui se jette – avec une ou deux jambes en avant – pour disputer le ballon de face, de côté ou par derrière avec violence ou mise en danger de l’intégrité physique de l’adversaire.

Note que j'ai pas forcément dit que j'étais en phase avec la décision de l'arbitre ; les éléments avancés par Pitch expliquant que la prise de décision ne s'est pas déroulée dans les meilleures conditions sont d'ailleurs plus que pertinents.

Ce que je dis, au vu des deux captures présentes sur les dernières pages du thread, c'est que "faute grossière" est très probablement le motif retenu, tous les autres ne collant de toute façon. Et je trouve, néanmoins toujours au vu des ces deux images arrêtées qui ne représentent pas l'action dans son intégralité, que c'est pas déconnant : il y a clairement une jambe(et une semelle...) en avant que l'attaquant ne voit probablement pas arriver. Ce qu'il me manque un peu pour apprécier, ce sont les vitesses relatives des deux joueurs et donc la force d'impact du tacle.

Mais on rentre vraiment dans du détail. Ce dont je suis intimement persuadé, c'est que des arbitres chevronnés vont considérer que le rouge est mérité et que d'autres tout autant chevronnés ne le considéreront pas. C'est d'ailleurs ce genre de zone grise sur une action pourtant déterminante dans le déroulé du match qui décrédibilise totalement la VAR à mes yeux.

Cette action est ou sera assez probablement discutée en formation dans les Ligues et les Districts. Ce qui serait intéressant peut-être pour les néophytes de l'arbitrage (dans la lignée du micro), ce serait de voir le genre de discussions en arbitres que cette action peut entraîner.

[Michel-Ange]

Note que j'ai pas forcément dit que j'étais en phase avec la décision de l'arbitre ; les éléments avancés par Pitch expliquant que la prise de décision ne s'est pas déroulée dans les meilleures conditions sont d'ailleurs plus que pertinents.

Ce que je dis, au vu des deux captures présentes sur les dernières pages du thread, c'est que "faute grossière" est très probablement le motif retenu, tous les autres ne collant de toute façon. Et je trouve, néanmoins toujours au vu des ces deux images arrêtées qui ne représentent pas l'action dans son intégralité, que c'est pas déconnant : il y a clairement une jambe(et une semelle...) en avant que l'attaquant ne voit probablement pas arriver. Ce qu'il me manque un peu pour apprécier, ce sont les vitesses relatives des deux joueurs et donc la force d'impact du tacle.

Mais on rentre vraiment dans du détail. Ce dont je suis intimement persuadé, c'est que des arbitres chevronnés vont considérer que le rouge est mérité et que d'autres tout autant chevronnés ne le considéreront pas. C'est d'ailleurs ce genre de zone grise sur une action pourtant déterminante dans le déroulé du match qui décrédibilise totalement la VAR à mes yeux.

Cette action est ou sera assez probablement discutée en formation dans les Ligues et les Districts. Ce qui serait intéressant peut-être pour les néophytes de l'arbitrage (dans la lignée du micro), ce serait de voir le genre de discussions en arbitres que cette action peut entraîner.

Ben, c'est une action qui est hors du champ de la VAR ; ce n'est jamais revu.

[Ligérien]

Note que j'ai pas forcément dit que j'étais en phase avec la décision de l'arbitre ; les éléments avancés par Pitch expliquant que la prise de décision ne s'est pas déroulée dans les meilleures conditions sont d'ailleurs plus que pertinents.

Ce que je dis, au vu des deux captures présentes sur les dernières pages du thread, c'est que "faute grossière" est très probablement le motif retenu, tous les autres ne collant de toute façon. Et je trouve, néanmoins toujours au vu des ces deux images arrêtées qui ne représentent pas l'action dans son intégralité, que c'est pas déconnant : il y a clairement une jambe(et une semelle...) en avant que l'attaquant ne voit probablement pas arriver. Ce qu'il me manque un peu pour apprécier, ce sont les vitesses relatives des deux joueurs et donc la force d'impact du tacle.

Mais on rentre vraiment dans du détail. Ce dont je suis intimement persuadé, c'est que des arbitres chevronnés vont considérer que le rouge est mérité et que d'autres tout autant chevronnés ne le considéreront pas. C'est d'ailleurs ce genre de zone grise sur une action pourtant déterminante dans le déroulé du match qui décrédibilise totalement la VAR à mes yeux.

Cette action est ou sera assez probablement discutée en formation dans les Ligues et les Districts. Ce qui serait intéressant peut-être pour les néophytes de l'arbitrage (dans la lignée du micro), ce serait de voir le genre de discussions en arbitres que cette action peut entraîner.

Ben, c'est une action qui est hors du champ de la VAR ; ce n'est jamais revu.

Pour le coup non comme c'est un rouge direct cela rentre dans le champ de la var.
Cette action aurait pu donc être discutée si nécessaire mais pour moi elle n'aurait rien changé à la décision initiale.

[Michel-Ange]

Note que j'ai pas forcément dit que j'étais en phase avec la décision de l'arbitre ; les éléments avancés par Pitch expliquant que la prise de décision ne s'est pas déroulée dans les meilleures conditions sont d'ailleurs plus que pertinents.

Ce que je dis, au vu des deux captures présentes sur les dernières pages du thread, c'est que "faute grossière" est très probablement le motif retenu, tous les autres ne collant de toute façon. Et je trouve, néanmoins toujours au vu des ces deux images arrêtées qui ne représentent pas l'action dans son intégralité, que c'est pas déconnant : il y a clairement une jambe(et une semelle...) en avant que l'attaquant ne voit probablement pas arriver. Ce qu'il me manque un peu pour apprécier, ce sont les vitesses relatives des deux joueurs et donc la force d'impact du tacle.

Mais on rentre vraiment dans du détail. Ce dont je suis intimement persuadé, c'est que des arbitres chevronnés vont considérer que le rouge est mérité et que d'autres tout autant chevronnés ne le considéreront pas. C'est d'ailleurs ce genre de zone grise sur une action pourtant déterminante dans le déroulé du match qui décrédibilise totalement la VAR à mes yeux.

Cette action est ou sera assez probablement discutée en formation dans les Ligues et les Districts. Ce qui serait intéressant peut-être pour les néophytes de l'arbitrage (dans la lignée du micro), ce serait de voir le genre de discussions en arbitres que cette action peut entraîner.

Ben, c'est une action qui est hors du champ de la VAR ; ce n'est jamais revu.

Pour le coup non comme c'est un rouge direct cela rentre dans le champ de la var.
Cette action aurait pu donc être discutée si nécessaire mais pour moi elle n'aurait rien changé à la décision initiale.

Ce n'est jamais revu dans les faits car c'est à l'appréciation de l'arbitre central et qu'on ne pourra pratiquement jamais déceler une erreur manifeste.
Il serait en effet de bonne pratique que le central en discute avec ses assistants et la var avant de prendre sa décision, comme au rugby. Je n'ose espérer la sonorisation et des explications précises pour comprendre le cheminement de pensée.

[Michel-Ange]

A votre avis, qui pour remplacer Petrot contre Niort ?

Ce sera Nade axe gauche, comme le remplacement de fin de match semble le laisser prévoir

J'espère que ce sera plutôt Appiah avec Cafaro piston droit.
Sow à sa droite et Nadé à sa gauche, ce serait un peu trop de boulettes potentielles à couvrir pour le pauvre Briançon.
Et je pense que, même mauvais côté, c'est un poste ou Appiah performera mieux que piston.

C'est vrai qu'Appiah ne fait jamais de boulettes, on l'a bien vu hier... La logique sera respectée, Nadé suppléera Petrot.

Caramba, encore raté !

[Bucky]

A votre avis, qui pour remplacer Petrot contre Niort ?

Ce sera Nade axe gauche, comme le remplacement de fin de match semble le laisser prévoir

J'espère que ce sera plutôt Appiah avec Cafaro piston droit.
Sow à sa droite et Nadé à sa gauche, ce serait un peu trop de boulettes potentielles à couvrir pour le pauvre Briançon.
Et je pense que, même mauvais côté, c'est un poste ou Appiah performera mieux que piston.

C'est vrai qu'Appiah ne fait jamais de boulettes, on l'a bien vu hier... La logique sera respectée, Nadé suppléera Petrot.

Caramba, encore raté !

Batllès n'en est pas à sa première erreur.

Et si on parlait du match d'Appiah. Inexistant offensivement.

[Michel-Ange]

A votre avis, qui pour remplacer Petrot contre Niort ?

Ce sera Nade axe gauche, comme le remplacement de fin de match semble le laisser prévoir

J'espère que ce sera plutôt Appiah avec Cafaro piston droit.
Sow à sa droite et Nadé à sa gauche, ce serait un peu trop de boulettes potentielles à couvrir pour le pauvre Briançon.
Et je pense que, même mauvais côté, c'est un poste ou Appiah performera mieux que piston.

C'est vrai qu'Appiah ne fait jamais de boulettes, on l'a bien vu hier... La logique sera respectée, Nadé suppléera Petrot.

Caramba, encore raté !

Batllès n'en est pas à sa première erreur.

Je me demande si l'erreur n'est pas plutôt celle de Puel d'avoir préféré Nadé par rapport à Sow.

[Faiseur de Tresses]

A votre avis, qui pour remplacer Petrot contre Niort ?

Ce sera Nade axe gauche, comme le remplacement de fin de match semble le laisser prévoir

J'espère que ce sera plutôt Appiah avec Cafaro piston droit.
Sow à sa droite et Nadé à sa gauche, ce serait un peu trop de boulettes potentielles à couvrir pour le pauvre Briançon.
Et je pense que, même mauvais côté, c'est un poste ou Appiah performera mieux que piston.

C'est vrai qu'Appiah ne fait jamais de boulettes, on l'a bien vu hier... La logique sera respectée, Nadé suppléera Petrot.

Caramba, encore raté !

Batllès n'en est pas à sa première erreur.

Je me demande si l'erreur n'est pas plutôt celle de Puel d'avoir préféré Nadé par rapport à Sow.

J'avoue ne pas comprendre, je crois pas que les deux étaient en concurrence sous Puel.

[Michel-Ange]

A votre avis, qui pour remplacer Petrot contre Niort ?

Ce sera Nade axe gauche, comme le remplacement de fin de match semble le laisser prévoir

J'espère que ce sera plutôt Appiah avec Cafaro piston droit.
Sow à sa droite et Nadé à sa gauche, ce serait un peu trop de boulettes potentielles à couvrir pour le pauvre Briançon.
Et je pense que, même mauvais côté, c'est un poste ou Appiah performera mieux que piston.

C'est vrai qu'Appiah ne fait jamais de boulettes, on l'a bien vu hier... La logique sera respectée, Nadé suppléera Petrot.

Caramba, encore raté !

Batllès n'en est pas à sa première erreur.

Je me demande si l'erreur n'est pas plutôt celle de Puel d'avoir préféré Nadé par rapport à Sow.

J'avoue ne pas comprendre, je crois pas que les deux étaient en concurrence sous Puel.

Pourquoi pas ?

[Bucky]

A votre avis, qui pour remplacer Petrot contre Niort ?

Ce sera Nade axe gauche, comme le remplacement de fin de match semble le laisser prévoir

J'espère que ce sera plutôt Appiah avec Cafaro piston droit.
Sow à sa droite et Nadé à sa gauche, ce serait un peu trop de boulettes potentielles à couvrir pour le pauvre Briançon.
Et je pense que, même mauvais côté, c'est un poste ou Appiah performera mieux que piston.

C'est vrai qu'Appiah ne fait jamais de boulettes, on l'a bien vu hier... La logique sera respectée, Nadé suppléera Petrot.

Caramba, encore raté !

Batllès n'en est pas à sa première erreur.

Je me demande si l'erreur n'est pas plutôt celle de Puel d'avoir préféré Nadé par rapport à Sow.

J'avoue ne pas comprendre, je crois pas que les deux étaient en concurrence sous Puel.

Il n'y a rien de rationnel dans ce dézingage en règle de ce brave Nadé, produit de notre centre de formation.

[Faiseur de Tresses]

A votre avis, qui pour remplacer Petrot contre Niort ?

Ce sera Nade axe gauche, comme le remplacement de fin de match semble le laisser prévoir

J'espère que ce sera plutôt Appiah avec Cafaro piston droit.
Sow à sa droite et Nadé à sa gauche, ce serait un peu trop de boulettes potentielles à couvrir pour le pauvre Briançon.
Et je pense que, même mauvais côté, c'est un poste ou Appiah performera mieux que piston.

C'est vrai qu'Appiah ne fait jamais de boulettes, on l'a bien vu hier... La logique sera respectée, Nadé suppléera Petrot.

Caramba, encore raté !

Batllès n'en est pas à sa première erreur.

Je me demande si l'erreur n'est pas plutôt celle de Puel d'avoir préféré Nadé par rapport à Sow.

J'avoue ne pas comprendre, je crois pas que les deux étaient en concurrence sous Puel.

Pourquoi pas ?

Euh, c'est plutôt à toi de justifier en l'occurrence.

[___]

Heureusement qu'il y a Transfermarkt...

Sur la partie Puel de la saison dernière, Nadé a été titularisé 5 fois alors que Sow était sur le banc ; à l'inverse, Sow a été titularisé 7 fois alors que Nadé était sur le banc. Ils ont été titulaires 2 fois ensemble, et aucun des 2 n'a été titularisé lors du derby.

Pour être complet, Sow n'a pas été dans l'effectif 2 fois. Blessures ? Choix du coach ? Je vous laisse chercher, mais si la piste blessure se confirme, cela tendrait à mettre Sow nettement devant Nadé dans l'esprit de Puel.

Par contre, Dupraz a largement préféré Nadé (titulaire indiscutable) à Sow (non utilisé, même en dehors de sa blessure de fin février /mars, sauf pour les J36 et J37).

[Michel-Ange]

Heureusement qu'il y a Transfermarkt...

Sur la partie Puel de la saison dernière, Nadé a été titularisé 5 fois alors que Sow était sur le banc ; à l'inverse, Sow a été titularisé 7 fois alors que Nadé était sur le banc. Ils ont été titulaires 2 fois ensemble, et aucun des 2 n'a été titularisé lors du derby.

Pour être complet, Sow n'a pas été dans l'effectif 2 fois. Blessures ? Choix du coach ? Je vous laisse chercher, mais si la piste blessure se confirme, cela tendrait à mettre Sow nettement devant Nadé dans l'esprit de Puel.

Par contre, Dupraz a largement préféré Nadé (titulaire indiscutable) à Sow (non utilisé, même en dehors de sa blessure de fin février /mars, sauf pour les J36 et J37).

Intéressant. Réhabilitons Puel et accablons Dupraz !
J'aurais en effet dit que Nadé avait plus joué sous Puel et Sow moins. Peut-être cette impression vient-elle du fait que Sow a plus joué au début et Nadé à la fin ? Dupraz aurait alors suivi le tendance ?

[Ligérien]

Heureusement qu'il y a Transfermarkt...

Sur la partie Puel de la saison dernière, Nadé a été titularisé 5 fois alors que Sow était sur le banc ; à l'inverse, Sow a été titularisé 7 fois alors que Nadé était sur le banc. Ils ont été titulaires 2 fois ensemble, et aucun des 2 n'a été titularisé lors du derby.

Pour être complet, Sow n'a pas été dans l'effectif 2 fois. Blessures ? Choix du coach ? Je vous laisse chercher, mais si la piste blessure se confirme, cela tendrait à mettre Sow nettement devant Nadé dans l'esprit de Puel.

Par contre, Dupraz a largement préféré Nadé (titulaire indiscutable) à Sow (non utilisé, même en dehors de sa blessure de fin février /mars, sauf pour les J36 et J37).

Intéressant. Réhabilitons Puel et accablons Dupraz !
J'aurais en effet dit que Nadé avait plus joué sous Puel et Sow moins. Peut-être cette impression vient-elle du fait que Sow a plus joué au début et Nadé à la fin ? Dupraz aurait alors suivi le tendance ?

D'où l'intérêt de se documenter avant d'affirmer

[___]

Heureusement qu'il y a Transfermarkt...

Sur la partie Puel de la saison dernière, Nadé a été titularisé 5 fois alors que Sow était sur le banc ; à l'inverse, Sow a été titularisé 7 fois alors que Nadé était sur le banc. Ils ont été titulaires 2 fois ensemble, et aucun des 2 n'a été titularisé lors du derby.

Pour être complet, Sow n'a pas été dans l'effectif 2 fois. Blessures ? Choix du coach ? Je vous laisse chercher, mais si la piste blessure se confirme, cela tendrait à mettre Sow nettement devant Nadé dans l'esprit de Puel.

Par contre, Dupraz a largement préféré Nadé (titulaire indiscutable) à Sow (non utilisé, même en dehors de sa blessure de fin février /mars, sauf pour les J36 et J37).

Intéressant. Réhabilitons Puel et accablons Dupraz !
J'aurais en effet dit que Nadé avait plus joué sous Puel et Sow moins. Peut-être cette impression vient-elle du fait que Sow a plus joué au début et Nadé à la fin ? Dupraz aurait alors suivi le tendance ?

Même pas, en fait. En recherchant dans les potins, les absences de Sow correspondent en partie à une blessure à la cuisse et une quarantaine suite à un retour en sélection ; et sa non-titularisation de la première journée correspond probablement à son retour plus tardif à l'entraînement estival (pour cause de sélection).

[Faiseur de Tresses]

Par contre du coup je trouve que ces données illustrent bien le fait que Nadé et Sow étaient en concurrence directe sous Puel, je m'en étais pas rendu compte. C'était qui les autres défenseurs qui leur étaient associés ?

[Michel-Ange]

Heureusement qu'il y a Transfermarkt...

Sur la partie Puel de la saison dernière, Nadé a été titularisé 5 fois alors que Sow était sur le banc ; à l'inverse, Sow a été titularisé 7 fois alors que Nadé était sur le banc. Ils ont été titulaires 2 fois ensemble, et aucun des 2 n'a été titularisé lors du derby.

Pour être complet, Sow n'a pas été dans l'effectif 2 fois. Blessures ? Choix du coach ? Je vous laisse chercher, mais si la piste blessure se confirme, cela tendrait à mettre Sow nettement devant Nadé dans l'esprit de Puel.

Par contre, Dupraz a largement préféré Nadé (titulaire indiscutable) à Sow (non utilisé, même en dehors de sa blessure de fin février /mars, sauf pour les J36 et J37).

Intéressant. Réhabilitons Puel et accablons Dupraz !
J'aurais en effet dit que Nadé avait plus joué sous Puel et Sow moins. Peut-être cette impression vient-elle du fait que Sow a plus joué au début et Nadé à la fin ? Dupraz aurait alors suivi le tendance ?

D'où l'intérêt de se documenter avant d'affirmer

Une phrase introduite par "je me demande si..." n'est pas vraiment une affirmation.
D'où l'intérêt de lire attentivement avant de critiquer.
Caramba, encore raté !

[Michel-Ange]

Par contre du coup je trouve que ces données illustrent bien le fait que Nadé et Sow étaient en concurrence directe sous Puel, je m'en étais pas rendu compte. C'était qui les autres défenseurs qui leur étaient associés ?

En 1ère moitié de saison, surtout Moukoudi, en 2e partie Mangala.