Laurent Batlles

[Sosof]

Superbe entrée de Krasso mais il ne faut pas oublier son entrée au match précédent qui n'avait pas été bonne.
Enfin un match sans but encaissé

Son entrée au match précédent coïncidait déjà avec notre meilleure période et ce n'était pas un hasard.
Ne pas l'aligner ce soir c'est juste insupportable de la part de Batlles

C'est plus qu'insupportable, c'est limite faute grave, tellement il est au dessus ce garçon. Incompréhensible !

Peut-être que certains, au club, essayent de le faire partir pour toucher quelques subsides en exigeant de Batlles ce, qu'en d'autres temps, ils ont exiger (sans résultat) de Puel.
Krasso, me semble-t-il, a dit à demi-mots qu'il ne partirait pas (ce qui est normal) vu que ce n'est pas son intérêt !
Il va jouer quand on lui dit, va, comme hier contre Laval, se montrer et prouver que, libre à la fin de saison, il est un bon attaquant même pour le niveau au dessus.
Le déroulement du match de ce soir est parfait pour lui. L'équipe piétine, hop, il entre et tout se débloque en très grande partie grâce à lui !

Tu veux dire qu'il aurait peut être des pressions des Présidens supporters et amoureux inconditionnels du club, un peu comme autrefois sur Garcia et Gasset pour ne pas titulariser Bamba ?

C’est Battles qui fait l’équipe, s’il n’a pas mis Krasso d’entrée c’est pour assurer une meilleure assise défensive et éviter de prendre un but d’entrée comme on a coutume de la faire. C’est un peu petit bras j’en conviens mais le résultat lui donne raison.

Très juste.

[___]

Superbe entrée de Krasso mais il ne faut pas oublier son entrée au match précédent qui n'avait pas été bonne.
Enfin un match sans but encaissé

Son entrée au match précédent coïncidait déjà avec notre meilleure période et ce n'était pas un hasard.
Ne pas l'aligner ce soir c'est juste insupportable de la part de Batlles

C'est plus qu'insupportable, c'est limite faute grave, tellement il est au dessus ce garçon. Incompréhensible !

Peut-être que certains, au club, essayent de le faire partir pour toucher quelques subsides en exigeant de Batlles ce, qu'en d'autres temps, ils ont exiger (sans résultat) de Puel.
Krasso, me semble-t-il, a dit à demi-mots qu'il ne partirait pas (ce qui est normal) vu que ce n'est pas son intérêt !
Il va jouer quand on lui dit, va, comme hier contre Laval, se montrer et prouver que, libre à la fin de saison, il est un bon attaquant même pour le niveau au dessus.
Le déroulement du match de ce soir est parfait pour lui. L'équipe piétine, hop, il entre et tout se débloque en très grande partie grâce à lui !

Tu veux dire qu'il aurait peut être des pressions des Présidens supporters et amoureux inconditionnels du club, un peu comme autrefois sur Garcia et Gasset pour ne pas titulariser Bamba ?

Même avec Galtier, il y a eu des mises à l'écart peu compréhensibles. Bref... M'étonnerait en effet que les coaches soient les premiers suspects.

[Stratienne]

Ben perso j adhère pas à votre logique mais pas du tout.
Depuis assez longtemps le même scénario se répète.
On veut renforcer la défense et résultat on se prends quasi toujours le premier but et on court après l égalisation quand on en prends pas un second ( entre notre défense de cristal et un portier non plus solide).
Et notre joker à souvent 20 mn pour jouer au pompier de service.
Je préfère la solution de mettre d entrée la meilleure équipe comme le font la majorité des entraîneurs , ce qui nous met en position favorable pour ouvrir le score et pouvoir mieux gérer la suite du match et ne pas avoir à subir tous ces ignobles gains de temps qui pourrissent le jeu.
Enfin ce n est que mon opinion mais elle se défend sel9n moi.

[Wert]

Superbe entrée de Krasso mais il ne faut pas oublier son entrée au match précédent qui n'avait pas été bonne.
Enfin un match sans but encaissé

Son entrée au match précédent coïncidait déjà avec notre meilleure période et ce n'était pas un hasard.
Ne pas l'aligner ce soir c'est juste insupportable de la part de Batlles

C'est plus qu'insupportable, c'est limite faute grave, tellement il est au dessus ce garçon. Incompréhensible !

Peut-être que certains, au club, essayent de le faire partir pour toucher quelques subsides en exigeant de Batlles ce, qu'en d'autres temps, ils ont exiger (sans résultat) de Puel.
Krasso, me semble-t-il, a dit à demi-mots qu'il ne partirait pas (ce qui est normal) vu que ce n'est pas son intérêt !
Il va jouer quand on lui dit, va, comme hier contre Laval, se montrer et prouver que, libre à la fin de saison, il est un bon attaquant même pour le niveau au dessus.
Le déroulement du match de ce soir est parfait pour lui. L'équipe piétine, hop, il entre et tout se débloque en très grande partie grâce à lui !

Tu veux dire qu'il aurait peut être des pressions des Présidens supporters et amoureux inconditionnels du club, un peu comme autrefois sur Garcia et Gasset pour ne pas titulariser Bamba ?

C’est Battles qui fait l’équipe, s’il n’a pas mis Krasso d’entrée c’est pour assurer une meilleure assise défensive et éviter de prendre un but d’entrée comme on a coutume de la faire. C’est un peu petit bras j’en conviens mais le résultat lui donne raison.

On peut alors considérer que le résultat lui donnait tort contre Caen puisqu'on avait perdu deux points ?

[Sosof]

Ben perso j adhère pas à votre logique mais pas du tout.
Depuis assez longtemps le même scénario se répète.
On veut renforcer la défense et résultat on se prends quasi toujours le premier but et on court après l égalisation quand on en prends pas un second ( entre notre défense de cristal et un portier non plus solide).
Et notre joker à souvent 20 mn pour jouer au pompier de service.
Je préfère la solution de mettre d entrée la meilleure équipe comme le font la majorité des entraîneurs , ce qui nous met en position favorable pour ouvrir le score et pouvoir mieux gérer la suite du match et ne pas avoir à subir tous ces ignobles gains de temps qui pourrissent le jeu.
Enfin ce n est que mon opinion mais elle se défend sel9n moi.

Il s'agit juste de savoir quel est le bon dosage à mettre.
Quand je vois qu'on prend par exemple la fin de match contre Caen comme exemple ici, j'hallucine.
On a quasi fini en 424 contre une équipe de Caen qui défendait pour garder les trois points.
Tu vois bien que cette tactique n'est pas crédible dès l'entame de match. (A moins d'être le Brésil)

[Guinnessisgood]

ça fait du bien de lire Anto, un mec qui parle vrai et qui tue les rumeurs dans l'oeuf.

En fait, ça fait presque bizarre, on est plus du tout habitué.

Mon plus gros regret (et mon premier vrai dégout des Verts) que son départ. Une honte. J'ai aimé ce mec

[NomDeStade]

Superbe entrée de Krasso mais il ne faut pas oublier son entrée au match précédent qui n'avait pas été bonne.
Enfin un match sans but encaissé

Son entrée au match précédent coïncidait déjà avec notre meilleure période et ce n'était pas un hasard.
Ne pas l'aligner ce soir c'est juste insupportable de la part de Batlles

C'est plus qu'insupportable, c'est limite faute grave, tellement il est au dessus ce garçon. Incompréhensible !

Peut-être que certains, au club, essayent de le faire partir pour toucher quelques subsides en exigeant de Batlles ce, qu'en d'autres temps, ils ont exiger (sans résultat) de Puel.
Krasso, me semble-t-il, a dit à demi-mots qu'il ne partirait pas (ce qui est normal) vu que ce n'est pas son intérêt !
Il va jouer quand on lui dit, va, comme hier contre Laval, se montrer et prouver que, libre à la fin de saison, il est un bon attaquant même pour le niveau au dessus.
Le déroulement du match de ce soir est parfait pour lui. L'équipe piétine, hop, il entre et tout se débloque en très grande partie grâce à lui !

Tu veux dire qu'il aurait peut être des pressions des Présidens supporters et amoureux inconditionnels du club, un peu comme autrefois sur Garcia et Gasset pour ne pas titulariser Bamba ?

Même avec Galtier, il y a eu des mises à l'écart peu compréhensibles. Bref... M'étonnerait en effet que les coaches soient les premiers suspects.

On est d'accord que si c'est avéré, c'est d'une lâcheté incroyable de la part des coachs ? (au-delà de l'idiotie des présidents).

Parce qu'il faudra m'expliquer l'intérêt pour un coach de se priver volontairement d'un joueur pour des raisons directionnelles ? Que risque-t-il à s'opposer à cela ? se faire virer, la belle affaire, il aurait tout le loisir de se répandre dans la presse ensuite.

Le seul cas sûr c'est Bamba, et ça avait fuité. D'ailleurs Garcia avait mis un énorme coup de pression à Rocheteau pour les faire céder. Le même Garcia qui a eu les couilles de démissionner pour contester les choix de la direction. (au passage, Olaf, tu remarqueras que tu traites souvent Garcia de lâche, alors qu'il est un des rares à avoir oser s'opposer frontalement à Romeyer).

L'autre cas précédent c'est l'époque Monsoreau - Bayal, où les conditions salariales n'étaient pas en adéquation avec les prestations des joueurs. Donc il n'y avait ni intérêt sportif, ni intérêt financier à les faire jouer.

Pour Krasso, et ses 20 000€/mois, il n'y a rien qui justifie cela. De plus, tactiquement parlant, c'est un choix contestable dans la mesure où si tu vas chercher Charbonnier, c'est pour lui mettre un joueur à ses côtés. Que cela soit Krasso ou un autre. Le choix tactique de départ était complètement foireux, même si je peux comprendre le besoin de se rassurer défensivement, je constate que Batlles depuis qu'il a en tête de rassurer l'équipe défensivement (post Sochaux), les prestations sont vraiment creuses.

[Michel-Ange]

Pour Krasso, et ses 20 000€/mois, il n'y a rien qui justifie cela. De plus, tactiquement parlant, c'est un choix contestable dans la mesure où si tu vas chercher Charbonnier, c'est pour lui mettre un joueur à ses côtés. Que cela soit Krasso ou un autre. Le choix tactique de départ était complètement foireux, même si je peux comprendre le besoin de se rassurer défensivement, je constate que Batlles depuis qu'il a en tête de rassurer l'équipe défensivement (post Sochaux), les prestations sont vraiment creuses.

Pour Krasso, je pense que c'est plutôt lié au système. Batlles estime que Krasso n'a pas de place dans un 4-1-4-1, ce qui n'est pas délirant, mais il le fait entrer dès qu'on passe en 4-4-2. On peut penser qu'il va finir par abandonner le 4-1-4-1 et mettre Krasso d'entrée.

[epopee76]

ça fait du bien de lire Anto, un mec qui parle vrai et qui tue les rumeurs dans l'oeuf.

En fait, ça fait presque bizarre, on est plus du tout habitué.

Je comprends sans difficulté le ressenti d'Antonetti envers Caïazzo qui voulait s'en séparer et qui a réussi à le faire partir par une manœuvre peu glorieuse (l'éviction de son adjoint et ami).
En revanche, avant de jeter la pierre à Caïazzo (sur le fond, pas sur la forme car là il pouvait le mériter), il faut se rappeler que ce dernier voulait mettre Fernandez aux commandes de l'équipe fanion.
Antonetti ou Fernandez, à cette époque, cela se discute et dans le milieu professionnel, personne ne fait de cadeaux.
Caïazzo pensait faire grandir le club avec ce choix. On ne saura jamais si cela aurait été le cas vu que romeyer a tout fait pour que Fernandez ne vienne pas.
Antonetti (Anto pour les intimes) restera une belle personne et le bon coach qui nous a fait remonter en L1.

Oui mais il aime Romeyer donc normalement ce devrait être un pourri....

[Kobalt]

Pour Krasso, et ses 20 000€/mois, il n'y a rien qui justifie cela. De plus, tactiquement parlant, c'est un choix contestable dans la mesure où si tu vas chercher Charbonnier, c'est pour lui mettre un joueur à ses côtés. Que cela soit Krasso ou un autre. Le choix tactique de départ était complètement foireux, même si je peux comprendre le besoin de se rassurer défensivement, je constate que Batlles depuis qu'il a en tête de rassurer l'équipe défensivement (post Sochaux), les prestations sont vraiment creuses.

Pour Krasso, je pense que c'est plutôt lié au système. Batlles estime que Krasso n'a pas de place dans un 4-1-4-1, ce qui n'est pas délirant, mais il le fait entrer dès qu'on passe en 4-4-2. On peut penser qu'il va finir par abandonner le 4-1-4-1 et mettre Krasso d'entrée.

Effectivement c'est surprenant de se passer de ton meilleur attaquant alors que tu cherches à sauver ta peau et le maintien du club.....

[___]

On est d'accord que si c'est avéré, c'est d'une lâcheté incroyable de la part des coachs ? (au-delà de l'idiotie des présidents).

Parce qu'il faudra m'expliquer l'intérêt pour un coach de se priver volontairement d'un joueur pour des raisons directionnelles ? Que risque-t-il à s'opposer à cela ? se faire virer, la belle affaire, il aurait tout le loisir de se répandre dans la presse ensuite.

'fin, un coach, c'est aussi un employé qui se doit d'être relativement loyal à son patron. Si c'est un rebelle, qui rue dans les brancards à chaque contrariété, ça finira par se savoir et il risquera de ne pas être beaucoup rappelé par la suite. Tu n'as jamais eu de couleuvres à avaler dans ton boulot ? A te demander si ça valait vraiment le coup de mener tel combat, ou s'il valait mieux garder des cartouches ailleurs ? Et cela n'exclut pas, en effet, une forme de lâcheté.

Le seul cas sûr c'est Bamba, et ça avait fuité. D'ailleurs Garcia avait mis un énorme coup de pression à Rocheteau pour les faire céder. Le même Garcia qui a eu les couilles de démissionner pour contester les choix de la direction. (au passage, Olaf, tu remarqueras que tu traites souvent Garcia de lâche, alors qu'il est un des rares à avoir oser s'opposer frontalement à Romeyer).

J'ai sans doute été trop dur avec Garcia, mais faudrait pas non plus en faire un martyr de la cause. C'est un gars qui a fait des débuts canons, et puis qui s'est barré à la première série difficile (5 points en 6 matches, une élimination en coupe et une manita dans un derby). A notre connaissance, il n'était pas sur la sellette ; lâcher le gant au bout de 3 mois, ça tient plus du Toshack que du héros.

L'autre cas précédent c'est l'époque Monsoreau - Bayal, où les conditions salariales n'étaient pas en adéquation avec les prestations des joueurs. Donc il n'y avait ni intérêt sportif, ni intérêt financier à les faire jouer.


Pour Krasso, et ses 20 000€/mois, il n'y a rien qui justifie cela. De plus, tactiquement parlant, c'est un choix contestable dans la mesure où si tu vas chercher Charbonnier, c'est pour lui mettre un joueur à ses côtés. Que cela soit Krasso ou un autre. Le choix tactique de départ était complètement foireux, même si je peux comprendre le besoin de se rassurer défensivement, je constate que Batlles depuis qu'il a en tête de rassurer l'équipe défensivement (post Sochaux), les prestations sont vraiment creuses.

On n'a pas toutes les coulisses, mais dans les cas avérés de mise à l'écart pour raisons non sportives tu oublies au moins Ghoulam, Khazri, Boudebouz, Trauco, et peut-être d'autres que j'ai oubliées depuis le temps.

Le cas Krasso, ça me semble plus simple : il a moins performé à un moment, le coach est quand même légitime à tester autre chose - d'autant qu'on n'est pas à l'entraînement. D'ailleurs, c'est ce qu'il a dit hier en conf de presse (ce passage n'est pas retranscrit dans les potins, je l'ai écouté à la radio, pour une fois) : en substance, "je lui avais dit qu'il nous ferait gagner le match, mais qu'il fallait faire plus pour mériter sa place de titulaire".

[NomDeStade]

Pour Krasso, et ses 20 000€/mois, il n'y a rien qui justifie cela. De plus, tactiquement parlant, c'est un choix contestable dans la mesure où si tu vas chercher Charbonnier, c'est pour lui mettre un joueur à ses côtés. Que cela soit Krasso ou un autre. Le choix tactique de départ était complètement foireux, même si je peux comprendre le besoin de se rassurer défensivement, je constate que Batlles depuis qu'il a en tête de rassurer l'équipe défensivement (post Sochaux), les prestations sont vraiment creuses.

Pour Krasso, je pense que c'est plutôt lié au système. Batlles estime que Krasso n'a pas de place dans un 4-1-4-1, ce qui n'est pas délirant, mais il le fait entrer dès qu'on passe en 4-4-2. On peut penser qu'il va finir par abandonner le 4-1-4-1 et mettre Krasso d'entrée.

J'en suis persuadé également (que c'est un pur choix tactique). Mais comme il est de bon ton d'imaginer que la raison vient de plus haut.

Néanmoins, ça m'interroge, (pour ne pas dire m'inquiète), beaucoup sur la vision tactique de Batlles.

Recruter Charbonnier pour améliorer ton secteur offensif, tout en se passant volontairement du meilleur buteur/passeur de L2, c'est complètement aberrant. C'est comme si on devait recruter un nouveau gardien à chaque fois qu'il prend 2 buts dans un match.

De fait, je me demande bien quelle vision tactique il a. Peut-être le 4-4-2 losange que tu as proposé par ailleurs et qui semble un bon compromis, surtout avec Nkounkou qui arrive, et qui semble un latéral très offensif. Toutefois, attention à l'équilibre et ne pas retomber dans les travers du début de saison.

(au passage, Battles sur les 4 dernières saisons où il était en place, il a recruté 65 joueurs.)

[Tryphôn]

Pour Krasso, et ses 20 000€/mois, il n'y a rien qui justifie cela. De plus, tactiquement parlant, c'est un choix contestable dans la mesure où si tu vas chercher Charbonnier, c'est pour lui mettre un joueur à ses côtés. Que cela soit Krasso ou un autre. Le choix tactique de départ était complètement foireux, même si je peux comprendre le besoin de se rassurer défensivement, je constate que Batlles depuis qu'il a en tête de rassurer l'équipe défensivement (post Sochaux), les prestations sont vraiment creuses.

Pour Krasso, je pense que c'est plutôt lié au système. Batlles estime que Krasso n'a pas de place dans un 4-1-4-1, ce qui n'est pas délirant, mais il le fait entrer dès qu'on passe en 4-4-2. On peut penser qu'il va finir par abandonner le 4-1-4-1 et mettre Krasso d'entrée.

Oui, il n'y a pas sur ce cas à chercher d'explications tarabiscotées. Son interview d'après-match le dit explicitement, c'est son système qui l'amène à mettre Krasso sur le banc. Le problème, c'est qu'il a besoin de constater le déséquilibre de son système en cours de match pour effectuer un changement et qu'il n'en tire pas les conséquences pour le match suivant. Batlles est manifestement un dogmatique (encore un!) qui éprouve des difficultés à s'adapter à la réalité. La complémentarité Charbonnier - Krasso est pourtant évidente pour tout amateur de football.

J'espère qu'il va être capable de mettre un minimum d'eau dans son vin, l'ASSE est déjà tombée très bas à cause de coachs à l'ego démesuré.

[Michel-Ange]

Pour Krasso, et ses 20 000€/mois, il n'y a rien qui justifie cela. De plus, tactiquement parlant, c'est un choix contestable dans la mesure où si tu vas chercher Charbonnier, c'est pour lui mettre un joueur à ses côtés. Que cela soit Krasso ou un autre. Le choix tactique de départ était complètement foireux, même si je peux comprendre le besoin de se rassurer défensivement, je constate que Batlles depuis qu'il a en tête de rassurer l'équipe défensivement (post Sochaux), les prestations sont vraiment creuses.

Pour Krasso, je pense que c'est plutôt lié au système. Batlles estime que Krasso n'a pas de place dans un 4-1-4-1, ce qui n'est pas délirant, mais il le fait entrer dès qu'on passe en 4-4-2. On peut penser qu'il va finir par abandonner le 4-1-4-1 et mettre Krasso d'entrée.

Oui, il n'y a pas sur ce cas à chercher d'explications tarabiscotées. Son interview d'après-match le dit explicitement, c'est son système qui l'amène à mettre Krasso sur le banc. Le problème, c'est qu'il a besoin de constater le déséquilibre de son système en cours de match pour effectuer un changement et qu'il n'en tire pas les conséquences pour le match suivant. Batlles est manifestement un dogmatique (encore un!) qui éprouve des difficultés à s'adapter à la réalité. La complémentarité Charbonnier - Krasso est pourtant évidente pour tout amateur de football.

J'espère qu'il va être capable de mettre un minimum d'eau dans son vin, l'ASSE est déjà tombée très bas à cause de coachs à l'ego démesuré.

Un système, c'est quand même complexe. Si tu touches à un secteur ça influe sur un autre. Maintenant que Batlles semble avoir stabilisé une défense à 4, il cherche à équilibrer le milieu et les côtés.
Perso, hier, j'ai trouvé que le 4-1-4-1 avait globalement mieux fonctionné que le 4-4-2.

[NomDeStade]

On est d'accord que si c'est avéré, c'est d'une lâcheté incroyable de la part des coachs ? (au-delà de l'idiotie des présidents).

Parce qu'il faudra m'expliquer l'intérêt pour un coach de se priver volontairement d'un joueur pour des raisons directionnelles ? Que risque-t-il à s'opposer à cela ? se faire virer, la belle affaire, il aurait tout le loisir de se répandre dans la presse ensuite.

'fin, un coach, c'est aussi un employé qui se doit d'être relativement loyal à son patron. Si c'est un rebelle, qui rue dans les brancards à chaque contrariété, ça finira par se savoir et il risquera de ne pas être beaucoup rappelé par la suite. Tu n'as jamais eu de couleuvres à avaler dans ton boulot ? A te demander si ça valait vraiment le coup de mener tel combat, ou s'il valait mieux garder des cartouches ailleurs ? Et cela n'exclut pas, en effet, une forme de lâcheté.

Le seul cas sûr c'est Bamba, et ça avait fuité. D'ailleurs Garcia avait mis un énorme coup de pression à Rocheteau pour les faire céder. Le même Garcia qui a eu les couilles de démissionner pour contester les choix de la direction. (au passage, Olaf, tu remarqueras que tu traites souvent Garcia de lâche, alors qu'il est un des rares à avoir oser s'opposer frontalement à Romeyer).

J'ai sans doute été trop dur avec Garcia, mais faudrait pas non plus en faire un martyr de la cause. C'est un gars qui a fait des débuts canons, et puis qui s'est barré à la première série difficile (5 points en 6 matches, une élimination en coupe et une manita dans un derby). A notre connaissance, il n'était pas sur la sellette ; lâcher le gant au bout de 3 mois, ça tient plus du Toshack que du héros.

L'autre cas précédent c'est l'époque Monsoreau - Bayal, où les conditions salariales n'étaient pas en adéquation avec les prestations des joueurs. Donc il n'y avait ni intérêt sportif, ni intérêt financier à les faire jouer.


Pour Krasso, et ses 20 000€/mois, il n'y a rien qui justifie cela. De plus, tactiquement parlant, c'est un choix contestable dans la mesure où si tu vas chercher Charbonnier, c'est pour lui mettre un joueur à ses côtés. Que cela soit Krasso ou un autre. Le choix tactique de départ était complètement foireux, même si je peux comprendre le besoin de se rassurer défensivement, je constate que Batlles depuis qu'il a en tête de rassurer l'équipe défensivement (post Sochaux), les prestations sont vraiment creuses.

On n'a pas toutes les coulisses, mais dans les cas avérés de mise à l'écart pour raisons non sportives tu oublies au moins Ghoulam, Khazri, Boudebouz, Trauco, et peut-être d'autres que j'ai oubliées depuis le temps.

Le cas Krasso, ça me semble plus simple : il a moins performé à un moment, le coach est quand même légitime à tester autre chose - d'autant qu'on n'est pas à l'entraînement. D'ailleurs, c'est ce qu'il a dit hier en conf de presse (ce passage n'est pas retranscrit dans les potins, je l'ai écouté à la radio, pour une fois) : en substance, "je lui avais dit qu'il nous ferait gagner le match, mais qu'il fallait faire plus pour mériter sa place de titulaire".

Concernant Garcia, il voulait se barrer au 31 août pour marquer son désaccord, et le fait qu'on lui avait menti sur les moyens qu'il aurait à disposition (malgré ses bons débuts). C'est Rocheteau qui l'a persuadé de rester, avec la suite que l'on connaît tous. (il me semble qu'à l'époque je t'avais fait un mp pour partager ces éléments)

Pour Khazri et autres, je les ai pas cités pour pas que le débat rebondisse sur Puel. On est typiquement dans l'entre-deux, de la lâcheté managériale et aussi des joueurs, enfin surtout un, Boudebouz, dont les prestations n'étaient pas en lien avec leur niveau.

Concernant Krasso, au-delà d'une mise à l'écart qui peut s'expliquer et du choix propre de ce joueur-là, il y a un problème de rationalité tactique à partir du moment où tu recrutes Charbonnier. Puisque cela fait 2 matchs que l'on débute dans un 4-3-3 sans ailiers pour alimenter Charbonnier et/ou sans joueur proche de ce dernier pour profiter de son jeu en déviation. Tactiquement, c'est indigent ce qui est proposé. Et pourtant le club a mis les moyens. (et heureusement on a pris 4 pts sur les 2 derniers matchs).

[NomDeStade]

Pour Krasso, et ses 20 000€/mois, il n'y a rien qui justifie cela. De plus, tactiquement parlant, c'est un choix contestable dans la mesure où si tu vas chercher Charbonnier, c'est pour lui mettre un joueur à ses côtés. Que cela soit Krasso ou un autre. Le choix tactique de départ était complètement foireux, même si je peux comprendre le besoin de se rassurer défensivement, je constate que Batlles depuis qu'il a en tête de rassurer l'équipe défensivement (post Sochaux), les prestations sont vraiment creuses.

Pour Krasso, je pense que c'est plutôt lié au système. Batlles estime que Krasso n'a pas de place dans un 4-1-4-1, ce qui n'est pas délirant, mais il le fait entrer dès qu'on passe en 4-4-2. On peut penser qu'il va finir par abandonner le 4-1-4-1 et mettre Krasso d'entrée.

Oui, il n'y a pas sur ce cas à chercher d'explications tarabiscotées. Son interview d'après-match le dit explicitement, c'est son système qui l'amène à mettre Krasso sur le banc. Le problème, c'est qu'il a besoin de constater le déséquilibre de son système en cours de match pour effectuer un changement et qu'il n'en tire pas les conséquences pour le match suivant. Batlles est manifestement un dogmatique (encore un!) qui éprouve des difficultés à s'adapter à la réalité. La complémentarité Charbonnier - Krasso est pourtant évidente pour tout amateur de football.

J'espère qu'il va être capable de mettre un minimum d'eau dans son vin, l'ASSE est déjà tombée très bas à cause de coachs à l'ego démesuré.

Un système, c'est quand même complexe. Si tu touches à un secteur ça influe sur un autre. Maintenant que Batlles semble avoir stabilisé une défense à 4, il cherche à équilibrer le milieu et les côtés.
Perso, hier, j'ai trouvé que le 4-1-4-1 avait globalement mieux fonctionné que le 4-4-2.

Je trouve que dans les 2 côtés, il y avait un problème de gestion des ailes. Et le 4-1-4-1 pose un problème d'utilisation du pivot central, par le vide qu'il y a autour.

En première, Appiah a été assez actif et a distillé quelques bons centres. Mais le côté gauche était inexistant.

En seconde, Lobry a confirmé qu'il n'était pas un joueur de couloir, et on est redevenu assez axial dans l'approche.

[Tryphôn]

Pour Krasso, et ses 20 000€/mois, il n'y a rien qui justifie cela. De plus, tactiquement parlant, c'est un choix contestable dans la mesure où si tu vas chercher Charbonnier, c'est pour lui mettre un joueur à ses côtés. Que cela soit Krasso ou un autre. Le choix tactique de départ était complètement foireux, même si je peux comprendre le besoin de se rassurer défensivement, je constate que Batlles depuis qu'il a en tête de rassurer l'équipe défensivement (post Sochaux), les prestations sont vraiment creuses.

Pour Krasso, je pense que c'est plutôt lié au système. Batlles estime que Krasso n'a pas de place dans un 4-1-4-1, ce qui n'est pas délirant, mais il le fait entrer dès qu'on passe en 4-4-2. On peut penser qu'il va finir par abandonner le 4-1-4-1 et mettre Krasso d'entrée.

Oui, il n'y a pas sur ce cas à chercher d'explications tarabiscotées. Son interview d'après-match le dit explicitement, c'est son système qui l'amène à mettre Krasso sur le banc. Le problème, c'est qu'il a besoin de constater le déséquilibre de son système en cours de match pour effectuer un changement et qu'il n'en tire pas les conséquences pour le match suivant. Batlles est manifestement un dogmatique (encore un!) qui éprouve des difficultés à s'adapter à la réalité. La complémentarité Charbonnier - Krasso est pourtant évidente pour tout amateur de football.

J'espère qu'il va être capable de mettre un minimum d'eau dans son vin, l'ASSE est déjà tombée très bas à cause de coachs à l'ego démesuré.

Un système, c'est quand même complexe. Si tu touches à un secteur ça influe sur un autre. Maintenant que Batlles semble avoir stabilisé une défense à 4, il cherche à équilibrer le milieu et les côtés.
Perso, hier, j'ai trouvé que le 4-1-4-1 avait globalement mieux fonctionné que le 4-4-2.

Dans notre situation, intellectualiser les choses est dangereux, et c'est bien le problème de Batlles.

Nous avons un joueur, Krasso, qui fait offensivement d'énormes différences malgré les difficultés de l'équipe à produire du jeu. C'est à partir de ça que Batlles doit construire sa réflexion. Je pense que les recrutements hivernaux vont permettre de donner enfin une assise défensive à l'équipe, la complémentarité Charbonnier / Krasso est évidente, à Battles de trouver une association efficace au milieu à partir de cette équation.

Avec Bouchouari, Moueffeck, Monconduit, Lobry, Mouton... il a quand même un certain nombre de joueurs axiaux relativement intéressants et avec des profils différents alors que les joueurs de couloirs semblent avoir beaucoup plus de limites. Par ailleurs, un gars comme Appiah semble prendre son couloir facilement.

A un moment, il faut s'adapter à la réalité des qualités des uns et des autres plutôt que d'établir des théories.

[Michel-Ange]

Pour Krasso, et ses 20 000€/mois, il n'y a rien qui justifie cela. De plus, tactiquement parlant, c'est un choix contestable dans la mesure où si tu vas chercher Charbonnier, c'est pour lui mettre un joueur à ses côtés. Que cela soit Krasso ou un autre. Le choix tactique de départ était complètement foireux, même si je peux comprendre le besoin de se rassurer défensivement, je constate que Batlles depuis qu'il a en tête de rassurer l'équipe défensivement (post Sochaux), les prestations sont vraiment creuses.

Pour Krasso, je pense que c'est plutôt lié au système. Batlles estime que Krasso n'a pas de place dans un 4-1-4-1, ce qui n'est pas délirant, mais il le fait entrer dès qu'on passe en 4-4-2. On peut penser qu'il va finir par abandonner le 4-1-4-1 et mettre Krasso d'entrée.

Oui, il n'y a pas sur ce cas à chercher d'explications tarabiscotées. Son interview d'après-match le dit explicitement, c'est son système qui l'amène à mettre Krasso sur le banc. Le problème, c'est qu'il a besoin de constater le déséquilibre de son système en cours de match pour effectuer un changement et qu'il n'en tire pas les conséquences pour le match suivant. Batlles est manifestement un dogmatique (encore un!) qui éprouve des difficultés à s'adapter à la réalité. La complémentarité Charbonnier - Krasso est pourtant évidente pour tout amateur de football.

J'espère qu'il va être capable de mettre un minimum d'eau dans son vin, l'ASSE est déjà tombée très bas à cause de coachs à l'ego démesuré.

Un système, c'est quand même complexe. Si tu touches à un secteur ça influe sur un autre. Maintenant que Batlles semble avoir stabilisé une défense à 4, il cherche à équilibrer le milieu et les côtés.
Perso, hier, j'ai trouvé que le 4-1-4-1 avait globalement mieux fonctionné que le 4-4-2.

Je trouve que dans les 2 côtés, il y avait un problème de gestion des ailes. Et le 4-1-4-1 pose un problème d'utilisation du pivot central, par le vide qu'il y a autour.

En première, Appiah a été assez actif et a distillé quelques bons centres. Mais le côté gauche était inexistant.

En seconde, Lobry a confirmé qu'il n'était pas un joueur de couloir, et on est redevenu assez axial dans l'approche.

Oui, j'ai vu la même chose.
Je trouve que Pétrot fait plutôt un bon match mais après, il faut pas lui demander de faire ce qu'il ne sait pas faire. Il n'est pas très rapide pour déborder, il n'est pas à l'aise dans les petits espaces. C'est aussi là ou Bouchouari doit progresser : il jouait parfois avec Pétrot comme si c'était Nuno Mendes ! Il faut savoir s'adapter aux qualités et limites de tes partenaires.

[titigreenfan]

Concernant Krasso, au-delà d'une mise à l'écart qui peut s'expliquer et du choix propre de ce joueur-là, il y a un problème de rationalité tactique à partir du moment où tu recrutes Charbonnier. Puisque cela fait 2 matchs que l'on débute dans un 4-3-3 sans ailiers pour alimenter Charbonnier et/ou sans joueur proche de ce dernier pour profiter de son jeu en déviation. Tactiquement, c'est indigent ce qui est proposé. Et pourtant le club a mis les moyens. (et heureusement on a pris 4 pts sur les 2 derniers matchs).

Y a sûrement deux explications concernant krasso. La première c’est qu’il est sur le départ et qu’en recrutant charbonnier c’est plus logique de mettre autour de lui des joueurs qui eux vont rester afin de créer des automatismes.

Mais surtout et ça a été dit ici, batlles a fait le choix de renforcer son milieu et ses couloirs au détriment d’un second attaquant axial pour une question d’équilibre défensif. Le consultant de lequipetv tenait l’info directement de batlles. Vu les buts qu’on se prend d’entrée à chaque fois, ça peut se comprendre mais face à une équipe aussi affaiblie en défense je trouve pas ça logique.

[NomDeStade]

Concernant Krasso, au-delà d'une mise à l'écart qui peut s'expliquer et du choix propre de ce joueur-là, il y a un problème de rationalité tactique à partir du moment où tu recrutes Charbonnier. Puisque cela fait 2 matchs que l'on débute dans un 4-3-3 sans ailiers pour alimenter Charbonnier et/ou sans joueur proche de ce dernier pour profiter de son jeu en déviation. Tactiquement, c'est indigent ce qui est proposé. Et pourtant le club a mis les moyens. (et heureusement on a pris 4 pts sur les 2 derniers matchs).

Y a sûrement deux explications concernant krasso. La première c’est qu’il est sur le départ et qu’en recrutant charbonnier c’est plus logique de mettre autour de lui des joueurs qui eux vont rester afin de créer des automatismes.

Mais surtout et ça a été dit ici, batlles a fait le choix de renforcer son milieu et ses couloirs au détriment d’un second attaquant axial pour une question d’équilibre défensif. Le consultant de lequipetv tenait l’info directement de batlles. Vu les buts qu’on se prend d’entrée à chaque fois, ça peut se comprendre mais face à une équipe aussi affaiblie en défense je trouve pas ça logique.

Le fait qu'il soit sur le départ (à voir qd même) n'interdit pas de le faire jouer. Se priver du meilleur buteur/passeur c'est un non-sens. Et être incapable d'avoir une tactique l'utilisant un autre (non-sens). Tu remarqueras que Sow joue alors que lui aussi est supposé partant.

La question d'équilibre défensif est primordiale, j'ai suffisamment émis des doutes sur le pb de la gestion des transitions offensives adverses en début de saison, pour le reconnaître. Par contre, il faut être vigilant à ne pas le faire aux détriments de la prestation offensive. Et sur les 2 derniers matchs, ce 4-1-4-1 ne fonctionne pas vraiment offensivement*, tout en étant pas forcément mieux défensivement. (hier nous avons concédé bien plus de situations et de corners en première qu'en seconde).

*Il ne fonctionne pas notamment car il y a un côté qui est défaillant dans l'animation offensive, un axe offensif trop déserté, et un 6 pas habitué à couper les transitions.

A partir de là, on peut encore se lancer dans un recrutement à tout va, mais ça commence à faire beaucoup.

[Vertigoal42]

19e journée en approche et on sait tjs pas dans quel système on évolue ... Ce flou est gênant pour le mercato car on ne sait pas ce que Batlles veut faire

Le 442 est le système qui nous a permis de mieux jouer en 2e MT contre Caen et Laval, il faut le privilégier.

Si c'est à plat, je verrai mieux Bouchouari sur le flanc gauche que Lobry, qui a une activité précieuse au milieu.
Si c'est en losange, alors Lobry et Bouchouari vont se charger de l'animation du milieu avec Monconduit en vrai 6 et Chambost en 10. Krasso et Charbo pouvant aller chercher les cotes par moment.

[OSWALDO84]

Concernant Krasso, au-delà d'une mise à l'écart qui peut s'expliquer et du choix propre de ce joueur-là, il y a un problème de rationalité tactique à partir du moment où tu recrutes Charbonnier. Puisque cela fait 2 matchs que l'on débute dans un 4-3-3 sans ailiers pour alimenter Charbonnier et/ou sans joueur proche de ce dernier pour profiter de son jeu en déviation. Tactiquement, c'est indigent ce qui est proposé. Et pourtant le club a mis les moyens. (et heureusement on a pris 4 pts sur les 2 derniers matchs).

Y a sûrement deux explications concernant krasso. La première c’est qu’il est sur le départ et qu’en recrutant charbonnier c’est plus logique de mettre autour de lui des joueurs qui eux vont rester afin de créer des automatismes.

Mais surtout et ça a été dit ici, batlles a fait le choix de renforcer son milieu et ses couloirs au détriment d’un second attaquant axial pour une question d’équilibre défensif. Le consultant de lequipetv tenait l’info directement de batlles. Vu les buts qu’on se prend d’entrée à chaque fois, ça peut se comprendre mais face à une équipe aussi affaiblie en défense je trouve pas ça logique.

Le fait qu'il soit sur le départ (à voir qd même) n'interdit pas de le faire jouer. Se priver du meilleur buteur/passeur c'est un non-sens. Et être incapable d'avoir une tactique l'utilisant un autre (non-sens). Tu remarqueras que Sow joue alors que lui aussi est supposé partant.

La question d'équilibre défensif est primordiale, j'ai suffisamment émis des doutes sur le pb de la gestion des transitions offensives adverses en début de saison, pour le reconnaître. Par contre, il faut être vigilant à ne pas le faire aux détriments de la prestation offensive. Et sur les 2 derniers matchs, ce 4-1-4-1 ne fonctionne pas vraiment offensivement*, tout en étant pas forcément mieux défensivement. (hier nous avons concédé bien plus de situations et de corners en première qu'en seconde).

*Il ne fonctionne pas notamment car il y a un côté qui est défaillant dans l'animation offensive, un axe offensif trop déserté, et un 6 pas habitué à couper les transitions.

A partir de là, on peut encore se lancer dans un recrutement à tout va, mais ça commence à faire beaucoup.

Ce qui m'épate, c'est que LB n'a même pas eu la malice de faire croire que l'absence de notre meilleur attaquant d'entrée de jeu était une stratégie. Dans ses explications, il annonce en substance que c'est par rapport à une mauvaise organisation, qu'il l'a fait rentrer !!!
N'importe quel péquin l'aurait aligné d'entrée à la place d'un Wajdi fantomatique depuis qu'il est au club... Y'a pas photo, m...
Autant le joueur Battles me plaisait vraiment, et j'avoue que son arrivée en tant qu'entraîneur me séduisait, autant ses décisions lunaires et son manque de charisme et d'enthousiasme me font dire qu'il faut qu'il parte.

[Hutchinsky]

Possible aussi que L Battles juge qu'en ce moment le joueur ne peut donner le meilleur de lui-même que sur une trentaine de minutes... le côté "explosif" du joueur sur une période limitée, c'est un vrai casse-tête pour une défense qui manque un peu de fraîcheur à cet instant de la partie... si c'est une des raisons, je trouve ça plutôt bien pensé de la part du coach...

[inconnuvert]

Dernier match de Batlles si défaite.
Quoi qu'il arrive, on se souviendra de ce Niort Sainté.

[merlin]

Dernier match de Batlles si défaite.
Quoi qu'il arrive, on se souviendra de ce Niort Sainté.

, t'arrêtes jamais hein ...