^^ ASSE - Allez les Verts ^^
https://www.poteaux-carres.com/forum/
Depuis la semaine dernière, le gouvernement conseille le télétravail comme approche dans les zones rouges, mais également ailleurs, si c'est possible.
Le 69 est classé rouge pas le 42.
Je te crois mais si on regarde la carte sur l'article suivant, on voit le 42 en rouge, peut être une erreur.
Sauf que normalement pour une personne faut compter 3 à 4 masques par jour, pas Justin.
Oui ils ont du se tromper, sur le Monde, Lyon est effectivement en rouge et non Sainté.Akita a écrit : ↑27 août 2020, 13:39Je te crois mais si on regarde la carte sur l'article suivant, on voit le 42 en rouge, peut être une erreur.
https://www.lefigaro.fr/politique/masqu ... x-20200827
NomDeStade a écrit : ↑27 août 2020, 13:36Depuis la semaine dernière, le gouvernement conseille le télétravail comme approche dans les zones rouges, mais également ailleurs, si c'est possible.
Mais faut-il encore que les entreprises le valident.
Ok pas sur que ma chef et surtout mon N+2 apprécie si je leur demande si je peux faire du télé travail depuis tignes Val Claret la semaine prochaine ...... Ce qui me gêne dans ta démarche, c'est que tu pars avec un à priori (le gouvernement veut cacher des choses) et que les chiffres n'ont du coup plus beaucoup d'importance dans ton interprétation et ne reflètent pas vraiment la réalité.Grizzli a écrit : ↑27 août 2020, 09:29 Tu as tout à fait raison Sam. Mais ce qui m'intéressait dans ma démarche c'est ce qu'on pouvait conclure, comprendre, recouper dans et sur la com du gouvernement puisque tous ces chiffres je le ai captés lors du point presse du ministère de la santé du 26 avril. Parce que c'était la source principale d'infos de mes (vieux) parents et donc je voulais juste coller au mieux à une réalité que les chiffres peuvent dire ou "cacher" mais en les recoupant un minimum (chose que mes parents ne faisaient pas)
Pourtant, très régulièrement les différentes journaux donnaient des infos sur les régions les plus touchées. Un exemple avec l'hôpital militaire implanté à Mulhouse pour désengorger cette région la plus touchée avec l'Ile de France. De la même façon, on nous a expliqué que certains malades étaient transportés de ces régions vers d'autres moins touchées. Des schémas et infographies nous ont montré ses déplacements.Grizzli a écrit : ↑27 août 2020, 09:29 En fait, comme je te le disais, l'info des 6 régions sur 13 je l'ai entendue de la bouche du ministre. Donc cette répartition a bel et bien été annoncée ce soir-là mais, et c'est là sans doute que je n'ai pas pris assez le temps d'expliquer plus ma démarche, pas reprise une seule fois à la radio et sur les chaînes télé (principales sources d'infos de mes parents)
ça a été fait la preuve le 9 avril dans cette interventionGrizzli a écrit : ↑27 août 2020, 09:29 Mon angle d'analyse n'est pas celui-là. Que les régions les plus touchées représentent la densité de population la plus haute du territoire, c'est presque en fait mécanique vu qu'on parle de contamination. Mais ce qui me gène dans la comm', c'est la globalisation qui donne une image fausse de la réalité du terrain que tu le veuilles ou non. C'est tout aussi simple (et en plus, carrément plus éducatif et responsabilisant) de dire que toutes les régions ne sont pas touchées de la même manière et d'ajouter que pour pas précisément que ça se généralise à toutes les régions, tout le monde doit appliquer les consignes pour le coup nationales. Qunt au "pourquoi eux et pas nous ?", là encore : on explique que c'est la densité. Pour le coup, les chaines d'infos et la radio ont plutôt relayé le fait que les grandes villes étaient plus touchées que les rases campagnes, et on expliqué pourquoi.
Non, tous tes chiffres ne sont pas exacts même si tu pars des chiffres officiels.Grizzli a écrit : ↑27 août 2020, 09:29 Les chiffres sont exacts Sam. Je ne laisse rien "entendre". Ce sont les chiffres du point presse et après quelques calculs on obtient d'autres chiffres qui eux aussi disent quelque chose et qui, et c'est ma démarche principale, mettent en perspective ces données brutes (parce que pour mes parents, c'étaient des données brutes)
Quant aux personnes guéries par une simple quatorzaine à la maison, j'appuie juste ici que c'était une donnée très peu reprise. Pour moi, il ne s'agit pas de nier l'extrême capacité du virus à se transmettre et toutes les précautions à prendre pour limiter la contamination, il s'agit juste de dire que sa virulence principalement dûe à sa nouveauté, ne doit pas occulter tout ce que ce virus n'est pas. Il est mortel, la grippe aussi. On n'a pas de vaccin contre le covid. Oui, il y a danger. MAIS ... qu'un virus soit mortel ne dit pas que tout le monde en meurt ni qu'on va tous en mourir. Et c'est là à mon avis, que rassurer les gens en insistant sur le chiffre d'auto-guérison peut aider à une gestion plus sereine de ce qu'on leur demande comme effort.
Je crois même qu'il aurait aussi fallu plus communiquer sur la virulence des effets du covid sans être mortel. Vu les témoignages qu'on a lus ici sur le fofo, on voit que ça mettait les gens sur les genoux, en vrac. C'aurait plus efficace à mon sens de sensibiliser les gens plus sur comment ils allaient morfler s'ils le chopaient que sur les morts. En tous cas, moi, c'était ce qui me motivait le plus.
60000-43500=16500 auxquels il faut encore enlever les décès, sauf qu'à cette date, il reste plus de 28000 personnes hospitalisées. Il ne peut y avoir 72% de guéris sortis de l'hôpital mais plutôt 50%.a) 60 000 hospitalisées dont : 43 500 personnes sorties guéries (72%!) pour 14 000 décédées
Là, je ne suis pas du tout d'accord avec ta vision sur le bénéfice d'annoncer le pire, surtout que ça n'a pas empêché certains personnes d'être très critique.Grizzli a écrit : ↑27 août 2020, 09:29 Je suis d'accord. Encore une fois, je ne jette pas le bébé avec l'eau du bain, tout le monde découvrait ce machin. Mais c'est toujours plus confortable comme position d'annoncer le pire que de faire des prévisions plus ajustées, car si le pire arrive, au moins on pourra rien te reprocherEt tu vois, on voit dans notre échange, que c'est compliqué pour moi de venir apporter une critique ou une remise en cause d'une certaine façon sans que pour toi (par exemple) ma remise en cause aille jusqu'à certaines réalités avérées qu'en fait je ne conteste pas. Bref! c'est dûr de bien faire comprendre jusqu'où on remet en cause et jusqu'après où on ne remet pas en cause
Aujourd'hui le nombre de nouveaux cas a dépassé les 6000 mais les chiffres sur l'hospitalisation et la présence en réa continuent de baisser.
Là, tu es dans le tous pourris des complotistes et je pense que la vérité n'est pas aussi simple que ça et ton exemple sur la colo est très bon parce que je pense que dans certains cas, le gouvernement agit lui aussi de la même façon.Grizzli a écrit : ↑27 août 2020, 09:29 Non. Pour moi c'est dans les gènes du pouvoir de faire ça. Dire qu'il y a peut-être manipulation (et encore, c'est une grand mot) et le regretter c'est pas forcément ne pas comprendre pourquoi il y a manipulation. J'ai dirigé un certain nombre de colos, et il y a des news ou des faits qu'évidemment on ne communique pas aux enfants, à la collectivité. Ce qui change entre un gouvernement et une direction de colo, c'est sans doute les motivations pour le faire. De mon côté, mon souci était l'intégrité psychique des enfants, du côté gouvernement, je ne crois pas que ça se limite à ça, et les intérêts politiques au sens le plus noble comme le plus vil, restent toujours plus ou moins aux commandes en arrière plan. Les discours de Macron était édifiants de fil blanc, de leviers grossiers, de quoi faire sourire tous les psychologues du monde tant les ressorts étaient pathétiques. Mais bon ... c'est le jeu politique aussi ...
5 882 592 au 24 aoûtNomDeStade a écrit : ↑28 août 2020, 08:33 https://dashboard.covid19.data.gouv.fr/ ... cation=FRA
je ne sais pas si ce tableau de suivi a déjà été partagé.
Savez-vous si il y a un endroit où l'on peut trouver le nb de tests effectués ? (jour ou semaine).
je m'autocorrige, il y a un onglet dans le site
Merci pour le lien ; on voit quand même que le nombre d'admis en réa augmente de nouveau.squaty a écrit : ↑28 août 2020, 08:385 882 592 au 24 aoûtNomDeStade a écrit : ↑28 août 2020, 08:33 https://dashboard.covid19.data.gouv.fr/ ... cation=FRA
je ne sais pas si ce tableau de suivi a déjà été partagé.
Savez-vous si il y a un endroit où l'on peut trouver le nb de tests effectués ? (jour ou semaine).
je m'autocorrige, il y a un onglet dans le site
75 301 306 aux Etats-Unis
Oui, mais pas le reste. Si on prend les données dispo complètes faisant bilan (celle du 25/08) :Faiseur de Tresses a écrit : ↑28 août 2020, 10:24Merci pour le lien ; on voit quand même que le nombre d'admis en réa augmente de nouveau.squaty a écrit : ↑28 août 2020, 08:385 882 592 au 24 aoûtNomDeStade a écrit : ↑28 août 2020, 08:33 https://dashboard.covid19.data.gouv.fr/ ... cation=FRA
je ne sais pas si ce tableau de suivi a déjà été partagé.
Savez-vous si il y a un endroit où l'on peut trouver le nb de tests effectués ? (jour ou semaine).
je m'autocorrige, il y a un onglet dans le site
75 301 306 aux Etats-Unis
Soit je sais pas lire les graphes soit je regarde pas au bon endroit, mais rien de ce que je vois sur le lien ne m'indique qu'on se trouve dans la 2e vague pour de bon...Faiseur de Tresses a écrit : ↑28 août 2020, 13:06 En fait faut vraiment se méfier, il y a une grosse différence entre hospitalisations/réanimations à un instant T et nouvelles hospitalisations/réanimations. Là, ça continuait à baisser parce que tous ceux de la première vague et de la période de creux n'étaient pas sortis, et ils sortaient plus que les nouveaux entrants de la seconde vague. D'ailleurs c'est exactement ça qui explique ce que NomDeStade perçoit comme une contradiction : c'est tout à fait possible qu'il y ait 90 hospitalisations en moins mais que 325 soient rentrés chez eux : la différence, c'est justement les nouveaux entrants ! Du coup par contre c'est les trois dernières données (nouveaux hospitalisés, sortants et balance) qui collent pas sur le chiffre des dizaines seulement (erreur de lecture ou recopie, probablement).
Merci vraiment pour cette infographie, parce que les chiffres des nouveaux hospitalisés/réa je les trouvais pas, et ils confirment que la deuxième vague n'est plus juste une possibilité, on est désormais dedans. Et ça confirme aussi que les médias cherchent avant tout à nous rassurer en ce moment, à chaque fois ils prennent l'interprétation des données la plus "gentille".
Cette histoire de "deuxième vague" c'est vraiment un légende urbaine. Les média feraient mieux de parler de réplique comme lors d'un tremblement de terre, au moins les gens comprendraient qu'il peut y avoir des résurgences de temps en temps de l'épidémie mais que rien ne saurait être comparable à la séquence initiale.thesnakke a écrit : ↑28 août 2020, 14:08Soit je sais pas lire les graphes soit je regarde pas au bon endroit, mais rien de ce que je vois sur le lien ne m'indique qu'on se trouve dans la 2e vague pour de bon...Faiseur de Tresses a écrit : ↑28 août 2020, 13:06 En fait faut vraiment se méfier, il y a une grosse différence entre hospitalisations/réanimations à un instant T et nouvelles hospitalisations/réanimations. Là, ça continuait à baisser parce que tous ceux de la première vague et de la période de creux n'étaient pas sortis, et ils sortaient plus que les nouveaux entrants de la seconde vague. D'ailleurs c'est exactement ça qui explique ce que NomDeStade perçoit comme une contradiction : c'est tout à fait possible qu'il y ait 90 hospitalisations en moins mais que 325 soient rentrés chez eux : la différence, c'est justement les nouveaux entrants ! Du coup par contre c'est les trois dernières données (nouveaux hospitalisés, sortants et balance) qui collent pas sur le chiffre des dizaines seulement (erreur de lecture ou recopie, probablement).
Merci vraiment pour cette infographie, parce que les chiffres des nouveaux hospitalisés/réa je les trouvais pas, et ils confirment que la deuxième vague n'est plus juste une possibilité, on est désormais dedans. Et ça confirme aussi que les médias cherchent avant tout à nous rassurer en ce moment, à chaque fois ils prennent l'interprétation des données la plus "gentille".
Covid de merdoume annulation du marathon du beaujolais 
Bah les indicateurs journaliers de nouvelles infections, hospitalisations et entrées en réanimations sont tous en augmentation depuis une à deux semaines maintenant. Pour moi il y a plus de doute sur l'existence ou non de la vague, va juste falloir faire en sorte qu'elle soit moins forte que la première. Au moins cette fois, on est équipés en masques et en tests, on peut espérer gérer un peu mieux.thesnakke a écrit : ↑28 août 2020, 14:08Soit je sais pas lire les graphes soit je regarde pas au bon endroit, mais rien de ce que je vois sur le lien ne m'indique qu'on se trouve dans la 2e vague pour de bon...Faiseur de Tresses a écrit : ↑28 août 2020, 13:06 En fait faut vraiment se méfier, il y a une grosse différence entre hospitalisations/réanimations à un instant T et nouvelles hospitalisations/réanimations. Là, ça continuait à baisser parce que tous ceux de la première vague et de la période de creux n'étaient pas sortis, et ils sortaient plus que les nouveaux entrants de la seconde vague. D'ailleurs c'est exactement ça qui explique ce que NomDeStade perçoit comme une contradiction : c'est tout à fait possible qu'il y ait 90 hospitalisations en moins mais que 325 soient rentrés chez eux : la différence, c'est justement les nouveaux entrants ! Du coup par contre c'est les trois dernières données (nouveaux hospitalisés, sortants et balance) qui collent pas sur le chiffre des dizaines seulement (erreur de lecture ou recopie, probablement).
Merci vraiment pour cette infographie, parce que les chiffres des nouveaux hospitalisés/réa je les trouvais pas, et ils confirment que la deuxième vague n'est plus juste une possibilité, on est désormais dedans. Et ça confirme aussi que les médias cherchent avant tout à nous rassurer en ce moment, à chaque fois ils prennent l'interprétation des données la plus "gentille".
Je suis toujours pas plus expert, pas plus en épidémiologie qu'en sismologie, mais je crois bien qu'il arrive pour certaines épidémies que les "répliques" soient plus violentes que l'initiale.Junito a écrit : ↑28 août 2020, 14:22Cette histoire de "deuxième vague" c'est vraiment un légende urbaine. Les média feraient mieux de parler de réplique comme lors d'un tremblement de terre, au moins les gens comprendraient qu'il peut y avoir des résurgences de temps en temps de l'épidémie mais que rien ne saurait être comparable à la séquence initiale.thesnakke a écrit : ↑28 août 2020, 14:08Soit je sais pas lire les graphes soit je regarde pas au bon endroit, mais rien de ce que je vois sur le lien ne m'indique qu'on se trouve dans la 2e vague pour de bon...Faiseur de Tresses a écrit : ↑28 août 2020, 13:06 En fait faut vraiment se méfier, il y a une grosse différence entre hospitalisations/réanimations à un instant T et nouvelles hospitalisations/réanimations. Là, ça continuait à baisser parce que tous ceux de la première vague et de la période de creux n'étaient pas sortis, et ils sortaient plus que les nouveaux entrants de la seconde vague. D'ailleurs c'est exactement ça qui explique ce que NomDeStade perçoit comme une contradiction : c'est tout à fait possible qu'il y ait 90 hospitalisations en moins mais que 325 soient rentrés chez eux : la différence, c'est justement les nouveaux entrants ! Du coup par contre c'est les trois dernières données (nouveaux hospitalisés, sortants et balance) qui collent pas sur le chiffre des dizaines seulement (erreur de lecture ou recopie, probablement).
Merci vraiment pour cette infographie, parce que les chiffres des nouveaux hospitalisés/réa je les trouvais pas, et ils confirment que la deuxième vague n'est plus juste une possibilité, on est désormais dedans. Et ça confirme aussi que les médias cherchent avant tout à nous rassurer en ce moment, à chaque fois ils prennent l'interprétation des données la plus "gentille".
On peut même avoir plus de contaminations cette fois-ci et ce même si l'épisode épidémique actuel est moins important que le précèdent.Faiseur de Tresses a écrit : ↑28 août 2020, 15:23Je suis toujours pas plus expert, pas plus en épidémiologie qu'en sismologie, mais je crois bien qu'il arrive pour certaines épidémies que les "répliques" soient plus violentes que l'initiale.Junito a écrit : ↑28 août 2020, 14:22Cette histoire de "deuxième vague" c'est vraiment un légende urbaine. Les média feraient mieux de parler de réplique comme lors d'un tremblement de terre, au moins les gens comprendraient qu'il peut y avoir des résurgences de temps en temps de l'épidémie mais que rien ne saurait être comparable à la séquence initiale.thesnakke a écrit : ↑28 août 2020, 14:08Soit je sais pas lire les graphes soit je regarde pas au bon endroit, mais rien de ce que je vois sur le lien ne m'indique qu'on se trouve dans la 2e vague pour de bon...Faiseur de Tresses a écrit : ↑28 août 2020, 13:06 En fait faut vraiment se méfier, il y a une grosse différence entre hospitalisations/réanimations à un instant T et nouvelles hospitalisations/réanimations. Là, ça continuait à baisser parce que tous ceux de la première vague et de la période de creux n'étaient pas sortis, et ils sortaient plus que les nouveaux entrants de la seconde vague. D'ailleurs c'est exactement ça qui explique ce que NomDeStade perçoit comme une contradiction : c'est tout à fait possible qu'il y ait 90 hospitalisations en moins mais que 325 soient rentrés chez eux : la différence, c'est justement les nouveaux entrants ! Du coup par contre c'est les trois dernières données (nouveaux hospitalisés, sortants et balance) qui collent pas sur le chiffre des dizaines seulement (erreur de lecture ou recopie, probablement).
Merci vraiment pour cette infographie, parce que les chiffres des nouveaux hospitalisés/réa je les trouvais pas, et ils confirment que la deuxième vague n'est plus juste une possibilité, on est désormais dedans. Et ça confirme aussi que les médias cherchent avant tout à nous rassurer en ce moment, à chaque fois ils prennent l'interprétation des données la plus "gentille".
En fait faudrait comparer avec les nombres de tests effectués, simplement. Mais attention,j'ai pas dit qu'on serait dans le plus fort d'une deuxième vague : je pense que ça ne fait que commencer, et qu'il faudra voir comment on gère pour pas qu'elle soit aussi forte que la première.ChatVert a écrit : ↑28 août 2020, 16:50On peut même avoir plus de contaminations cette fois-ci et ce même si l'épisode épidémique actuel est moins important que le précèdent.Faiseur de Tresses a écrit : ↑28 août 2020, 15:23Je suis toujours pas plus expert, pas plus en épidémiologie qu'en sismologie, mais je crois bien qu'il arrive pour certaines épidémies que les "répliques" soient plus violentes que l'initiale.Junito a écrit : ↑28 août 2020, 14:22Cette histoire de "deuxième vague" c'est vraiment un légende urbaine. Les média feraient mieux de parler de réplique comme lors d'un tremblement de terre, au moins les gens comprendraient qu'il peut y avoir des résurgences de temps en temps de l'épidémie mais que rien ne saurait être comparable à la séquence initiale.thesnakke a écrit : ↑28 août 2020, 14:08Soit je sais pas lire les graphes soit je regarde pas au bon endroit, mais rien de ce que je vois sur le lien ne m'indique qu'on se trouve dans la 2e vague pour de bon...Faiseur de Tresses a écrit : ↑28 août 2020, 13:06 En fait faut vraiment se méfier, il y a une grosse différence entre hospitalisations/réanimations à un instant T et nouvelles hospitalisations/réanimations. Là, ça continuait à baisser parce que tous ceux de la première vague et de la période de creux n'étaient pas sortis, et ils sortaient plus que les nouveaux entrants de la seconde vague. D'ailleurs c'est exactement ça qui explique ce que NomDeStade perçoit comme une contradiction : c'est tout à fait possible qu'il y ait 90 hospitalisations en moins mais que 325 soient rentrés chez eux : la différence, c'est justement les nouveaux entrants ! Du coup par contre c'est les trois dernières données (nouveaux hospitalisés, sortants et balance) qui collent pas sur le chiffre des dizaines seulement (erreur de lecture ou recopie, probablement).
Merci vraiment pour cette infographie, parce que les chiffres des nouveaux hospitalisés/réa je les trouvais pas, et ils confirment que la deuxième vague n'est plus juste une possibilité, on est désormais dedans. Et ça confirme aussi que les médias cherchent avant tout à nous rassurer en ce moment, à chaque fois ils prennent l'interprétation des données la plus "gentille".
En mars, on testait peu. Une grande partie des cas asymptomatiques sont passés sous le radar sanitaire. Quand on avait un pic de 10k contaminations diagnostiquées, on était sans doute 2-3 fois en dessous de la réalité.
Aujourd'hui, on teste plus. On doit encore être en deça de la réalité (puisque toutes les personnes ne sont pas testées) mais la différence est moindre. On pourrait cependant avoir l'impression erronée que les contaminations sont plus importantes.
