Claude Puel

[Dissident]

Ah, enfin ! Une nouvelle arène !

Finalement, je ne regrette plus la fermeture du sujet politique.
Je m'installe et vais guetter le point Godwin

C'est une nouvelle arène, mais c'est toujours les mêmes vieux gladiateurs.

[sam42]

(au passage, toi le féru de stats, tu ne réagis même pas sur le fait de comparer un échantillon de 5 matchs de Moulin, c'est limite décevant).

Mais de quoi tu me parles ?
Qu'est ce qui est comparé avec ces 5 matchs ?
Et qui compare quoi à quoi ?

Pour le reste, je répondrai plus tard

Je te cite : (page 184) :

Pour ton dernier point, c'est faux.

Sur les 4 derniers matchs en L1 de Ruffier, il subit 15 tirs cadrés, il encaisse 9 buts (2,25/ match) et sur son dernier matchs c'est même 3 tirs cadrés, 3 buts.
Il est à 40% d'arrêt sur ces 4 matchs et à 63% sur l'année, ce qui est très faible.

Moulin, sur les 3 derniers matchs de la saison, c'est 9 arrêts sur 13 tirs cadrés soit 69% d'arrêt (91% sur la saison). Avec 4 buts encaissés, il en est à 1,33 but/matchs.

Sur l'année, 1,81 but encaissé/match avec Ruffier contre 1 avec Moulin.

Mais du coup, c'est quoi la conclusion de la fameuse comparaison que j'aurais fait ?

[NomDeStade]

(au passage, toi le féru de stats, tu ne réagis même pas sur le fait de comparer un échantillon de 5 matchs de Moulin, c'est limite décevant).

Mais de quoi tu me parles ?
Qu'est ce qui est comparé avec ces 5 matchs ?
Et qui compare quoi à quoi ?

Pour le reste, je répondrai plus tard

Je te cite : (page 184) :

Pour ton dernier point, c'est faux.

Sur les 4 derniers matchs en L1 de Ruffier, il subit 15 tirs cadrés, il encaisse 9 buts (2,25/ match) et sur son dernier matchs c'est même 3 tirs cadrés, 3 buts.
Il est à 40% d'arrêt sur ces 4 matchs et à 63% sur l'année, ce qui est très faible.

Moulin, sur les 3 derniers matchs de la saison, c'est 9 arrêts sur 13 tirs cadrés soit 69% d'arrêt (91% sur la saison). Avec 4 buts encaissés, il en est à 1,33 but/matchs.

Sur l'année, 1,81 but encaissé/match avec Ruffier contre 1 avec Moulin.

Mais du coup, c'est quoi la conclusion de la fameuse comparaison que j'aurais fait ?

Tu conclus que Moulin avait rassuré sa défense. Je pense que sur un échantillon de 3 matchs, c'est un peu juste. Surtout qu'il faudrait reprendre en compte les autres éléments constitutifs de la défense.

[___]

Nan mais de toute façon, Nom de Stade, Mic-Mic, pat11 et les autres, il faut vous rendre à l'évidence : avec Puel, comme avec Thatcher ou Macron, il n'y avait pas d'alternative. On continuera de vous l'expliquer jusqu'à que vous le compreniez (et c'est dommage qu'on n'ait pas la main sur la police du Forum, sinon vous auriez pris des coups de Barre pour vous faire entendre raison).

[NomDeStade]

Nan mais de toute façon, Nom de Stade, Mic-Mic, pat11 et les autres, il faut vous rendre à l'évidence : avec Puel, comme avec Thatcher ou Macron, il n'y avait pas d'alternative. On continuera de vous l'expliquer jusqu'à que vous le compreniez (et c'est dommage qu'on n'ait pas la main sur la police du Forum, sinon vous auriez pris des coups de Barre pour vous faire entendre raison).

Faux, il y avait toujours Dupraz.

[sam42]

Je te cite : (page 184) :

Pour ton dernier point, c'est faux.

Sur les 4 derniers matchs en L1 de Ruffier, il subit 15 tirs cadrés, il encaisse 9 buts (2,25/ match) et sur son dernier matchs c'est même 3 tirs cadrés, 3 buts.
Il est à 40% d'arrêt sur ces 4 matchs et à 63% sur l'année, ce qui est très faible.

Moulin, sur les 3 derniers matchs de la saison, c'est 9 arrêts sur 13 tirs cadrés soit 69% d'arrêt (91% sur la saison). Avec 4 buts encaissés, il en est à 1,33 but/matchs.

Sur l'année, 1,81 but encaissé/match avec Ruffier contre 1 avec Moulin.

Mais du coup, c'est quoi la conclusion de la fameuse comparaison que j'aurais fait ?

Tu conclus que Moulin avait rassuré sa défense. Je pense que sur un échantillon de 3 matchs, c'est un peu juste. Surtout qu'il faudrait reprendre en compte les autres éléments constitutifs de la défense.

Déjà, je n'ai pas dit qu'il a rassuré sa défense mais qu'il l'a stabilisé. Ce qui n'est pas la même chose.
Deuxièmement d'où sort les 5 matchs de comparaison puisque dans la partie que tu as recopié, il n'est pas question de 5 matchs ?

Les données que je donne, sont ce qui se passe à un moment donné. C'est une dynamique qui ne présume rien de ce qui pourrait se passer sur du long terme, c'est encore moins une comparaison pour dire qu'untel est meilleur que l'autre.

Tu affirmes :

Sauf qu'au moment où il est sorti, la sale tendance de prendre 1 but sur une 1 frappe s'était confirmée.

Je réponds juste à cette énormité.

Si on reste sur une analyse de dynamique Ruffier sur ses 4 derniers matchs, il encaisse 1 but tous les 1,67 tirs cadrés alors que Moulin en est à 1 but tous les 3,25 tirs cadrés.
Pour Ruffier, si on prend en compte tous ses matchs de la saison, il en est à 1 buts tous les 2,5 tirs cadrés.
On voit que sur ses 4 derniers matchs, Ruffier lâche complètement. Est-ce qu'il a été plus en danger sur ces matchs ? Même pas, si on regarde au niveau PSxG, il a subi 1,23 PSxG/match alors que sur les 18 matchs précédents, il était à 1,58.

Alors pourquoi, je ne prends en compte que 3 matchs pour Moulin ? C'est uniquement parce qu'il y a eu l'arrêt du championnat du au COVID. Ensuite, on change de saison, de contexte et de défense.

Pourquoi, je dis qu'il a stabilisé sa défense, c'est parce qu'on a arrêté de prendre autant de buts que sur la dynamique précédente et pourquoi je ne dis pas qu'il l'a rassuré, c'est tout simplement parce qu'il subi malgré tout plus de PSxG (1,8/match) ou tout autant de npxG.

[Mic-Mic]

Nan mais de toute façon, Nom de Stade, Mic-Mic, pat11 et les autres, il faut vous rendre à l'évidence : avec Puel, comme avec Thatcher ou Macron, il n'y avait pas d'alternative. On continuera de vous l'expliquer jusqu'à que vous le compreniez (et c'est dommage qu'on n'ait pas la main sur la police du Forum, sinon vous auriez pris des coups de Barre pour vous faire entendre raison).

Je te rejoins là-dessus.

Ce qui nous oppose c'est que, pour moi, avec un bon manager ou une personne qui aurait vraiment eu l'envie de poursuivre l'aventure avec Ruffier pour le bien du club (en gros avec la quasi totalité de tous les entraîneurs hors Puel ), les choses auraient pu être différentes et que ça aurait eu un impact positif sur les résultats.
J'applique cette conclusion au cas Ruffier, mais aussi aux cas des autres cadres (et je le disais déjà au moment où ça s'est passé).

A vous écouter, j'ai l'impression que non, que Ruffier n'apportait rien et n'aurait plus rien apporté, que sa mise à l'écart puis son licenciement étaient inéluctables, voire même qu'il faudrait presque remercier Puel pour tout ça.
J'ai aussi l'impression que vous tenez le même raisonnement pour les autres cadres et qu'au final, Puel n'a fait que prendre les décisions qui s'imposaient et qu'il n'y est pour rien dans la situation dans laquelle il a laissé le club. Certains en sont même encore à affirmer que s'ils avait été maintenu, nous serions toujours en L1 !

Alors vous pourrez continuer à m'expliquer ceci tant que vous le voudrez, en prenant les cas 1 par 1 pour ne pas avoir à reconnaître des tendances (un peu comme quand chaque décision d'un arbitre peut être compréhensible mais que, sur l'ensemble du match, elles penchent toujours du même côté), vous ne me convaincrez jamais qu'avec une autre gestion des cadres (de la part de Puel ou d'un autre) on ne s'en serait pas sorti.

[junior13]

Nan mais de toute façon, Nom de Stade, Mic-Mic, pat11 et les autres, il faut vous rendre à l'évidence : avec Puel, comme avec Thatcher ou Macron, il n'y avait pas d'alternative. On continuera de vous l'expliquer jusqu'à que vous le compreniez (et c'est dommage qu'on n'ait pas la main sur la police du Forum, sinon vous auriez pris des coups de Barre pour vous faire entendre raison).

Je comprends pas trop , on a eu parmi les pires résultats de notre histoire sous Puel, on s'est fait humilier à plusieurs reprises et c'était pas vraiment le PSG en face à chaque fois; on s'est maintenu deux fois par miracle et la troisième on y allait tout droit si on arrêtait pas l'hémorragie en décembre. On retire rien de son passage, rien à part si on veut être gentil Sow, Moueffek et Krasso (joueur dont personne ne sait s'il peut performer au delà de la L2).
Alors oui tout le monde était responsable et en premier lieu les dirigeants et de très loin, mais il était manager sportif avec beaucoup de pouvoir.
Dupraz a fait mieux que lui en 6 mois avec un effectif recomposé à l'arrache au mercato d'hiver et pourtant on est nombreux à dire que Dupraz est un des plus mauvais coach qu'on a eu chez nous. Et Puel a très largement sa place sur le podium inversé des coachs à côté de notre ami Savoyard.

[Robert-Denis Rault]

Nan mais de toute façon, Nom de Stade, Mic-Mic, pat11 et les autres, il faut vous rendre à l'évidence : avec Puel, comme avec Thatcher ou Macron, il n'y avait pas d'alternative. On continuera de vous l'expliquer jusqu'à que vous le compreniez (et c'est dommage qu'on n'ait pas la main sur la police du Forum, sinon vous auriez pris des coups de Barre pour vous faire entendre raison).

Je te rejoins là-dessus.

Ce qui nous oppose c'est que, pour moi, avec un bon manager ou une personne qui aurait vraiment eu l'envie de poursuivre l'aventure avec Ruffier pour le bien du club (en gros avec la quasi totalité de tous les entraîneurs hors Puel ), les choses auraient pu être différentes et que ça aurait eu un impact positif sur les résultats.
J'applique cette conclusion au cas Ruffier, mais aussi aux cas des autres cadres (et je le disais déjà au moment où ça s'est passé).

A vous écouter, j'ai l'impression que non, que Ruffier n'apportait rien et n'aurait plus rien apporté, que sa mise à l'écart puis son licenciement étaient inéluctables, voire même qu'il faudrait presque remercier Puel pour tout ça.
J'ai aussi l'impression que vous tenez le même raisonnement pour les autres cadres et qu'au final, Puel n'a fait que prendre les décisions qui s'imposaient et qu'il n'y est pour rien dans la situation dans laquelle il a laissé le club. Certains en sont même encore à affirmer que s'ils avait été maintenu, nous serions toujours en L1 !

Alors vous pourrez continuer à m'expliquer ceci tant que vous le voudrez, en prenant les cas 1 par 1 pour ne pas avoir à reconnaître des tendances (un peu comme quand chaque décision d'un arbitre peut être compréhensible mais que, sur l'ensemble du match, elles penchent toujours du même côté), vous ne me convaincrez jamais qu'avec une autre gestion des cadres (de la part de Puel ou d'un autre) on ne s'en serait pas sorti.

Est-ce qu'avec une autre gestion des cadres on s'en serait sorti ?
(Ce n'est que mon avis)
Khazri, non : tout bon joueur qu'il est, c'est un intermittent qui peut disparaître plusieurs mois. Sa carrière nous l'enseigne.

Debuchy : oui mais... Puel aurait effectivement dû le garder. Mais le management de Puel n'a jamais empêché Debuchy de tout donner et d'être performant.

Kolo, non.
Boudebouz : non. Y a-t-il besoin d'explications comme pour Kolo ?

Mvila : oui mais... Puel aurait pu exprimer le souhait qu'il reste... mais on sait tous que la feuille de route de Puel était de se séparer des gros salaires. De plus, Mvila était là pour Gasset. Puel aurait effectivement pu mieux faire mais Mvila en avait-il envie une fois relancé par Gasset ?

Ruffier, non. Ruffier ne voulait pas sortir de sa zone de confort et cela ne faisait pas de lui un cadre dans sa pleine définition du terme. Il n'était pas là pour l'équipe, il avait son fonctionnement à part. Manifestement il n'a jamais eu aussi l'intention de travailler avec Puel. Pour lui, ce dernier était là pour le titulariser et un point c'est tout.

Une autre gestion des cadres ? On peut toujours mieux faire, c'est vrai...

[panthere]

Nan mais de toute façon, Nom de Stade, Mic-Mic, pat11 et les autres, il faut vous rendre à l'évidence : avec Puel, comme avec Thatcher ou Macron, il n'y avait pas d'alternative. On continuera de vous l'expliquer jusqu'à que vous le compreniez (et c'est dommage qu'on n'ait pas la main sur la police du Forum, sinon vous auriez pris des coups de Barre pour vous faire entendre raison).

Je te rejoins là-dessus.

Ce qui nous oppose c'est que, pour moi, avec un bon manager ou une personne qui aurait vraiment eu l'envie de poursuivre l'aventure avec Ruffier pour le bien du club (en gros avec la quasi totalité de tous les entraîneurs hors Puel ), les choses auraient pu être différentes et que ça aurait eu un impact positif sur les résultats.
J'applique cette conclusion au cas Ruffier, mais aussi aux cas des autres cadres (et je le disais déjà au moment où ça s'est passé).

A vous écouter, j'ai l'impression que non, que Ruffier n'apportait rien et n'aurait plus rien apporté, que sa mise à l'écart puis son licenciement étaient inéluctables, voire même qu'il faudrait presque remercier Puel pour tout ça.
J'ai aussi l'impression que vous tenez le même raisonnement pour les autres cadres et qu'au final, Puel n'a fait que prendre les décisions qui s'imposaient et qu'il n'y est pour rien dans la situation dans laquelle il a laissé le club. Certains en sont même encore à affirmer que s'ils avait été maintenu, nous serions toujours en L1 !

Alors vous pourrez continuer à m'expliquer ceci tant que vous le voudrez, en prenant les cas 1 par 1 pour ne pas avoir à reconnaître des tendances (un peu comme quand chaque décision d'un arbitre peut être compréhensible mais que, sur l'ensemble du match, elles penchent toujours du même côté), vous ne me convaincrez jamais qu'avec une autre gestion des cadres (de la part de Puel ou d'un autre) on ne s'en serait pas sorti.

Est-ce qu'avec une autre gestion des cadres on s'en serait sorti ?
(Ce n'est que mon avis)
Khazri, non : tout bon joueur qu'il est, c'est un intermittent qui peut disparaître plusieurs mois. Sa carrière nous l'enseigne.

Debuchy : oui mais... Puel aurait effectivement dû le garder. Mais le management de Puel n'a jamais empêché Debuchy de tout donner et d'être performant.

Kolo, non.
Boudebouz : non. Y a-t-il besoin d'explications comme pour Kolo ?

Mvila : oui mais... Puel aurait pu exprimer le souhait qu'il reste... mais on sait tous que la feuille de route de Puel était de se séparer des gros salaires. De plus, Mvila était là pour Gasset. Puel aurait effectivement pu mieux faire mais Mvila en avait-il envie une fois relancé par Gasset ?

Ruffier, non. Ruffier ne voulait pas sortir de sa zone de confort et cela ne faisait pas de lui un cadre dans sa pleine définition du terme. Il n'était pas là pour l'équipe, il avait son fonctionnement à part. Manifestement il n'a jamais eu aussi l'intention de travailler avec Puel. Pour lui, ce dernier était là pour le titulariser et un point c'est tout.

Une autre gestion des cadres ? On peut toujours mieux faire, c'est vrai...

Le management de Puel a quand même permis de relancer plusieurs cadres: Kolo a été bon un temps quand il est revenu, Khazri a fini la saison en boulet de canon, pour Boudebouz je pense qu'il n'y avait pas grand chose à faire, mais il quand même fait quelque coups d’éclat avec Puel.
Ce qui est certain c’est que la gestion Printant qui était de maintenir les cadre quand bien même ils n'étaient pas performant, ne fonctionnait pas.
Le fait est qu'avec sa gestion il a remonté l'équipe à la 11ème place pour sa seule saison complète.

Puel a une gestion assez rigide et si ça peut marcher avec certains, ça ne marche pas dans tous les cas. Clairement il a une part important de responsabilités sur sa dernière demi-saison ratée, et ce n'est pas uniquement à cause de la gestion des cadres.

[___]

Le débat n'est quand même pas si inutile : on sera au moins passé d'un élucubrant "Puel a coupé toutes les têtes qui dépassaient (sous-entendu : parce qu'égotique mégalomane pervers)" à un beaucoup plus simple (et défendable) "il aurait pu mieux gérer les cadres".

[osvaldopiazzolla]

qu'est ce que c'est que ces avis nuancés. vous voulez vous faire virer ou quoi ?

[Wert]

Nan mais de toute façon, Nom de Stade, Mic-Mic, pat11 et les autres, il faut vous rendre à l'évidence : avec Puel, comme avec Thatcher ou Macron, il n'y avait pas d'alternative. On continuera de vous l'expliquer jusqu'à que vous le compreniez (et c'est dommage qu'on n'ait pas la main sur la police du Forum, sinon vous auriez pris des coups de Barre pour vous faire entendre raison).

Je te rejoins là-dessus.

Ce qui nous oppose c'est que, pour moi, avec un bon manager ou une personne qui aurait vraiment eu l'envie de poursuivre l'aventure avec Ruffier pour le bien du club (en gros avec la quasi totalité de tous les entraîneurs hors Puel ), les choses auraient pu être différentes et que ça aurait eu un impact positif sur les résultats.
J'applique cette conclusion au cas Ruffier, mais aussi aux cas des autres cadres (et je le disais déjà au moment où ça s'est passé).

A vous écouter, j'ai l'impression que non, que Ruffier n'apportait rien et n'aurait plus rien apporté, que sa mise à l'écart puis son licenciement étaient inéluctables, voire même qu'il faudrait presque remercier Puel pour tout ça.
J'ai aussi l'impression que vous tenez le même raisonnement pour les autres cadres et qu'au final, Puel n'a fait que prendre les décisions qui s'imposaient et qu'il n'y est pour rien dans la situation dans laquelle il a laissé le club. Certains en sont même encore à affirmer que s'ils avait été maintenu, nous serions toujours en L1 !

Alors vous pourrez continuer à m'expliquer ceci tant que vous le voudrez, en prenant les cas 1 par 1 pour ne pas avoir à reconnaître des tendances (un peu comme quand chaque décision d'un arbitre peut être compréhensible mais que, sur l'ensemble du match, elles penchent toujours du même côté), vous ne me convaincrez jamais qu'avec une autre gestion des cadres (de la part de Puel ou d'un autre) on ne s'en serait pas sorti.

Est-ce qu'avec une autre gestion des cadres on s'en serait sorti ?
(Ce n'est que mon avis)
Khazri, non : tout bon joueur qu'il est, c'est un intermittent qui peut disparaître plusieurs mois. Sa carrière nous l'enseigne.

Debuchy : oui mais... Puel aurait effectivement dû le garder. Mais le management de Puel n'a jamais empêché Debuchy de tout donner et d'être performant.

Kolo, non.
Boudebouz : non. Y a-t-il besoin d'explications comme pour Kolo ?

Mvila : oui mais... Puel aurait pu exprimer le souhait qu'il reste... mais on sait tous que la feuille de route de Puel était de se séparer des gros salaires. De plus, Mvila était là pour Gasset. Puel aurait effectivement pu mieux faire mais Mvila en avait-il envie une fois relancé par Gasset ?

Ruffier, non. Ruffier ne voulait pas sortir de sa zone de confort et cela ne faisait pas de lui un cadre dans sa pleine définition du terme. Il n'était pas là pour l'équipe, il avait son fonctionnement à part. Manifestement il n'a jamais eu aussi l'intention de travailler avec Puel. Pour lui, ce dernier était là pour le titulariser et un point c'est tout.

Une autre gestion des cadres ? On peut toujours mieux faire, c'est vrai...

Le management de Puel a quand même permis de relancer plusieurs cadres: Kolo a été bon un temps quand il est revenu, Khazri a fini la saison en boulet de canon, pour Boudebouz je pense qu'il n'y avait pas grand chose à faire, mais il quand même fait quelque coups d’éclat avec Puel.
Ce qui est certain c’est que la gestion Printant qui était de maintenir les cadre quand bien même ils n'étaient pas performant, ne fonctionnait pas.
Le fait est qu'avec sa gestion il a remonté l'équipe à la 11ème place pour sa seule saison complète.

Puel a une gestion assez rigide et si ça peut marcher avec certains, ça ne marche pas dans tous les cas. Clairement il a une part important de responsabilités sur sa dernière demi-saison ratée, et ce n'est pas uniquement à cause de la gestion des cadres.

Est-il resté suffisamment longtemps pour que l'on puisse tirer ce genre de conclusions ?

[Elliev]

qu'est ce que c'est que ces avis nuancés. vous voulez vous faire virer ou quoi ?

[panthere]

Nan mais de toute façon, Nom de Stade, Mic-Mic, pat11 et les autres, il faut vous rendre à l'évidence : avec Puel, comme avec Thatcher ou Macron, il n'y avait pas d'alternative. On continuera de vous l'expliquer jusqu'à que vous le compreniez (et c'est dommage qu'on n'ait pas la main sur la police du Forum, sinon vous auriez pris des coups de Barre pour vous faire entendre raison).

Je te rejoins là-dessus.

Ce qui nous oppose c'est que, pour moi, avec un bon manager ou une personne qui aurait vraiment eu l'envie de poursuivre l'aventure avec Ruffier pour le bien du club (en gros avec la quasi totalité de tous les entraîneurs hors Puel ), les choses auraient pu être différentes et que ça aurait eu un impact positif sur les résultats.
J'applique cette conclusion au cas Ruffier, mais aussi aux cas des autres cadres (et je le disais déjà au moment où ça s'est passé).

A vous écouter, j'ai l'impression que non, que Ruffier n'apportait rien et n'aurait plus rien apporté, que sa mise à l'écart puis son licenciement étaient inéluctables, voire même qu'il faudrait presque remercier Puel pour tout ça.
J'ai aussi l'impression que vous tenez le même raisonnement pour les autres cadres et qu'au final, Puel n'a fait que prendre les décisions qui s'imposaient et qu'il n'y est pour rien dans la situation dans laquelle il a laissé le club. Certains en sont même encore à affirmer que s'ils avait été maintenu, nous serions toujours en L1 !

Alors vous pourrez continuer à m'expliquer ceci tant que vous le voudrez, en prenant les cas 1 par 1 pour ne pas avoir à reconnaître des tendances (un peu comme quand chaque décision d'un arbitre peut être compréhensible mais que, sur l'ensemble du match, elles penchent toujours du même côté), vous ne me convaincrez jamais qu'avec une autre gestion des cadres (de la part de Puel ou d'un autre) on ne s'en serait pas sorti.

Est-ce qu'avec une autre gestion des cadres on s'en serait sorti ?
(Ce n'est que mon avis)
Khazri, non : tout bon joueur qu'il est, c'est un intermittent qui peut disparaître plusieurs mois. Sa carrière nous l'enseigne.

Debuchy : oui mais... Puel aurait effectivement dû le garder. Mais le management de Puel n'a jamais empêché Debuchy de tout donner et d'être performant.

Kolo, non.
Boudebouz : non. Y a-t-il besoin d'explications comme pour Kolo ?

Mvila : oui mais... Puel aurait pu exprimer le souhait qu'il reste... mais on sait tous que la feuille de route de Puel était de se séparer des gros salaires. De plus, Mvila était là pour Gasset. Puel aurait effectivement pu mieux faire mais Mvila en avait-il envie une fois relancé par Gasset ?

Ruffier, non. Ruffier ne voulait pas sortir de sa zone de confort et cela ne faisait pas de lui un cadre dans sa pleine définition du terme. Il n'était pas là pour l'équipe, il avait son fonctionnement à part. Manifestement il n'a jamais eu aussi l'intention de travailler avec Puel. Pour lui, ce dernier était là pour le titulariser et un point c'est tout.

Une autre gestion des cadres ? On peut toujours mieux faire, c'est vrai...

Le management de Puel a quand même permis de relancer plusieurs cadres: Kolo a été bon un temps quand il est revenu, Khazri a fini la saison en boulet de canon, pour Boudebouz je pense qu'il n'y avait pas grand chose à faire, mais il quand même fait quelque coups d’éclat avec Puel.
Ce qui est certain c’est que la gestion Printant qui était de maintenir les cadre quand bien même ils n'étaient pas performant, ne fonctionnait pas.
Le fait est qu'avec sa gestion il a remonté l'équipe à la 11ème place pour sa seule saison complète.

Puel a une gestion assez rigide et si ça peut marcher avec certains, ça ne marche pas dans tous les cas. Clairement il a une part important de responsabilités sur sa dernière demi-saison ratée, et ce n'est pas uniquement à cause de la gestion des cadres.

Est-il resté suffisamment longtemps pour que l'on puisse tirer ce genre de conclusions ?

Quand il est demis de ses fonctions à la 8eme journée on est avant dernier avec des prestations calamiteuses.
Les cadres sont à un niveau indigne. Printant était sans solution. Une hypothétique remontée au classement aurait alors davantage relevé du miracle que d'autre chose.
Perso j'étais assez favorable à sa nomination mais l'effectif tenu par Gasset ne l'était plus par Printant.

[Mic-Mic]

Est-ce qu'avec une autre gestion des cadres on s'en serait sorti ?
(Ce n'est que mon avis)
Khazri, non : tout bon joueur qu'il est, c'est un intermittent qui peut disparaître plusieurs mois. Sa carrière nous l'enseigne.

Debuchy : oui mais... Puel aurait effectivement dû le garder. Mais le management de Puel n'a jamais empêché Debuchy de tout donner et d'être performant.

Kolo, non.
Boudebouz : non. Y a-t-il besoin d'explications comme pour Kolo ?

Mvila : oui mais... Puel aurait pu exprimer le souhait qu'il reste... mais on sait tous que la feuille de route de Puel était de se séparer des gros salaires. De plus, Mvila était là pour Gasset. Puel aurait effectivement pu mieux faire mais Mvila en avait-il envie une fois relancé par Gasset ?

Ruffier, non. Ruffier ne voulait pas sortir de sa zone de confort et cela ne faisait pas de lui un cadre dans sa pleine définition du terme. Il n'était pas là pour l'équipe, il avait son fonctionnement à part. Manifestement il n'a jamais eu aussi l'intention de travailler avec Puel. Pour lui, ce dernier était là pour le titulariser et un point c'est tout.

Une autre gestion des cadres ? On peut toujours mieux faire, c'est vrai...

Certes Khazri est intermittent, mais je me souviens d'une interview dans laquelle il a expliqué qu'il n'était jamais aussi performant que quand on lui faisait confiance. Je ne sais pas s'il aurait fait mieux, mais ce qui est sûr, c'est que Puel ne l'a pas mis dans les meilleurs conditions pour qu'il puisse performer.
Et ça aurait pu nous coûter notre place en L1 dès la première saison. Je ne suis pas devin, mais au regard de notre dynamique avant l'arrêt du championnat à cause de la Covid, je pense qu'on aurait fini dans la charrette si le championnat était allé à son terme.

Ok Debuchy a été performant. Si Puel avait accepté de le prolonger, il aurait d'ailleurs pu nous rendre de bons services encore une ou deux saisons. Mais non, il a préféré le laisser partir et être en difficulté sur le poste d'arrière droit.
Par ailleurs, Debuchy aurait pu nous apporter plus (sur le plan collectif) si Puel avait daigné écouter les remarques, conseils et avis que Debuchy essayaient de lui faire remonter.

N'oublie pas que Puel avait mis M'Vila sur le banc ! M'vila était là pour Gasset, il est resté avec Printant, puis est parti sous Puel. Est-ce que ça aurait été différent avec un autre entraîneur, je ne sais pas, mais les déclarations de M'Vila laissent penser que si :
"Ce que je regrette en championnat c'est qu'on a un put... de groupe qui vit super bien, mais il y a un truc qui ne va pas. L'an passé, le groupe vit bien et on va en Europa League. Comment je l'explique ? Ce sont les choix du coach..."
"Claude Puel c'est un bon coach mais peut-être pas avec les bonnes manières. Il veut que tout le monde aille dans son sens. Il n'est pas proche des joueurs comme on a connu. Et c'est ça qu'on aime. Tu peux marcher à côté de lui sans qu'il te parle. Rien."

Quant au fait que Puel avait pour consigne de faire partir les gros salaires, si c'est vraiment le cas, alors il a échoué car Perrin, Debuchy, Khazri et Boudebouz sont allés à la fin de leur contrat et Ruffier a été licencié (ce qui risque de coûter encore plus cher au club) . Seul M'Vila est parti, pour le montant record de 0 euro !!!

Kolo est une énigme. Son palmarès parle pour lui : on ne peut pas le réduire au niveau de jeu qu'il a montré sous les ordres de Puel. Est-ce dû à l'entraîneur, ou à autre chose, je n'en sais rien. Par contre je sais que Kolo était performant sous Gasset ...

Boudebouz, tu écartes son cas trop vite. Ok, même avec un autre coach il n'aurait pas été aussi bon chez nous que Cabella l'avait été. Mais quand même, son cas aurait pu être géré différement. Qui sait, peut-être même que s'il avait été laissé sur le terrain au lieu d'être mis à l'écart, il aurait pu se faire remarquer et quitter l'ASSE avec un transfert.

Ruffier pas là pour l'équipe ? J'en veux tous les jours des joueurs pas là pour l'équipe qui rapportent autant de points au club et qui y sont autant attachés qu'ils refusent des offres de clubs jouant la LDC pour rester chez nous !!!
Ruffier n'avait pas l'intention de travailler avec Puel ? En effet, peut-être que Ruffier voulait travailler avec l'entraîneur des gardiens, comme ça se fait la plupart du temps pour ce poste spécifique. Et qui a décidé de faire partir l'entraîneur des gardiens avec lequel Ruffier s'entendait très bien ? Et qui a décidé de ne pas réintégrer Ruffier au groupe ? Et qui a décidé de le licencier ?
N'inverse pas les rôles stp. Quand bien même un employé ne serait pas ravi de la nomination d'un nouveau manager, ça ne se finit pas toujours , ni souvent en mise à l'écart et en licenciement. Et fort heureusement !!!

Pour terminer, ceci n'est que mon avis et tu as le droit de ne pas être d'accord et de le critiquer (en plus tu les fais de manière cordiale ). Mais je ne suis pas le seul à avoir ce point de vue : des joueurs coachés par Puel et des journalistes qui suivent le foot vont également dans ce sens. C'est peut-être aussi parce que mon avis n'est pas totalement infondé

[Mic-Mic]

Est-il resté suffisamment longtemps pour que l'on puisse tirer ce genre de conclusions ?

Quand il est demis de ses fonctions à la 8eme journée on est avant dernier avec des prestations calamiteuses.
Les cadres sont à un niveau indigne. Printant était sans solution. Une hypothétique remontée au classement aurait alors davantage relevé du miracle que d'autre chose.
Perso j'étais assez favorable à sa nomination mais l'effectif tenu par Gasset ne l'était plus par Printant.

Il ne faut pas oublier non plus qu'à l'intersaison, nous partons faire une mini-tournée aux USA sous des chaleurs accablantes et que l'effectif a été fortement chamboulé avec un nombre assez important de recrue.
Il n'est donc pas illogique que le début de championnat ait été pour le moins poussif.

Quand Printant est remercié, il reste sur une victoire à l'extérieur puis un nul en coupe d'Europe. Etaient-ce des signes que les résultats allaient s'améliorer ? On ne le saura jamais. Mais ça devrait en tout cas nous amené à ne pas tirer de conclusions aussi hâtives que "la gestion de Printant ne fonctionnait pas".

[Danish]

Quand Printant est remercié, il reste sur une victoire à l'extérieur puis un nul en coupe d'Europe. Etaient-ce des signes que les résultats allaient s'améliorer ? On ne le saura jamais. Mais ça devrait en tout cas nous amené à ne pas tirer de conclusions aussi hâtives que "la gestion de Printant ne fonctionnait pas".

La décision était prise avant la victoire à Nîmes et le nul face à Wolfsbourg.
Quand il est décidé de virer Printant, le bilan est de 5 défaites, deux nuls et une victoire à Dijon (1ère journée)

[panthere]

Quand Printant est remercié, il reste sur une victoire à l'extérieur puis un nul en coupe d'Europe. Etaient-ce des signes que les résultats allaient s'améliorer ? On ne le saura jamais. Mais ça devrait en tout cas nous amené à ne pas tirer de conclusions aussi hâtives que "la gestion de Printant ne fonctionnait pas".

La décision était prise avant la victoire à Nîmes et le nul face à Wolfsbourg.
Quand il est décidé de virer Printant, le bilan est de 5 défaites, deux nuls et une victoire à Dijon (1ère journée)

Il y a eu un petit sursaut d'orgueil des cadres mais à mon avis très provisoire car le mal était plus profond. Ce n'est pas les résultats qui me font dire que Printant n'y arrivait pas mais le contraste du niveau affiché par certains joueurs par rapport à celui affiché la saison d'avant.

[Robert-Denis Rault]

Est-ce qu'avec une autre gestion des cadres on s'en serait sorti ?
(Ce n'est que mon avis)
Khazri, non : tout bon joueur qu'il est, c'est un intermittent qui peut disparaître plusieurs mois. Sa carrière nous l'enseigne.

Debuchy : oui mais... Puel aurait effectivement dû le garder. Mais le management de Puel n'a jamais empêché Debuchy de tout donner et d'être performant.

Kolo, non.
Boudebouz : non. Y a-t-il besoin d'explications comme pour Kolo ?

Mvila : oui mais... Puel aurait pu exprimer le souhait qu'il reste... mais on sait tous que la feuille de route de Puel était de se séparer des gros salaires. De plus, Mvila était là pour Gasset. Puel aurait effectivement pu mieux faire mais Mvila en avait-il envie une fois relancé par Gasset ?

Ruffier, non. Ruffier ne voulait pas sortir de sa zone de confort et cela ne faisait pas de lui un cadre dans sa pleine définition du terme. Il n'était pas là pour l'équipe, il avait son fonctionnement à part. Manifestement il n'a jamais eu aussi l'intention de travailler avec Puel. Pour lui, ce dernier était là pour le titulariser et un point c'est tout.

Une autre gestion des cadres ? On peut toujours mieux faire, c'est vrai...

Certes Khazri est intermittent, mais je me souviens d'une interview dans laquelle il a expliqué qu'il n'était jamais aussi performant que quand on lui faisait confiance. Je ne sais pas s'il aurait fait mieux, mais ce qui est sûr, c'est que Puel ne l'a pas mis dans les meilleurs conditions pour qu'il puisse performer.
Et ça aurait pu nous coûter notre place en L1 dès la première saison. Je ne suis pas devin, mais au regard de notre dynamique avant l'arrêt du championnat à cause de la Covid, je pense qu'on aurait fini dans la charrette si le championnat était allé à son terme.

Ok Debuchy a été performant. Si Puel avait accepté de le prolonger, il aurait d'ailleurs pu nous rendre de bons services encore une ou deux saisons. Mais non, il a préféré le laisser partir et être en difficulté sur le poste d'arrière droit.
Par ailleurs, Debuchy aurait pu nous apporter plus (sur le plan collectif) si Puel avait daigné écouter les remarques, conseils et avis que Debuchy essayaient de lui faire remonter.

N'oublie pas que Puel avait mis M'Vila sur le banc ! M'vila était là pour Gasset, il est resté avec Printant, puis est parti sous Puel. Est-ce que ça aurait été différent avec un autre entraîneur, je ne sais pas, mais les déclarations de M'Vila laissent penser que si :
"Ce que je regrette en championnat c'est qu'on a un put... de groupe qui vit super bien, mais il y a un truc qui ne va pas. L'an passé, le groupe vit bien et on va en Europa League. Comment je l'explique ? Ce sont les choix du coach..."
"Claude Puel c'est un bon coach mais peut-être pas avec les bonnes manières. Il veut que tout le monde aille dans son sens. Il n'est pas proche des joueurs comme on a connu. Et c'est ça qu'on aime. Tu peux marcher à côté de lui sans qu'il te parle. Rien."

Quant au fait que Puel avait pour consigne de faire partir les gros salaires, si c'est vraiment le cas, alors il a échoué car Perrin, Debuchy, Khazri et Boudebouz sont allés à la fin de leur contrat et Ruffier a été licencié (ce qui risque de coûter encore plus cher au club) . Seul M'Vila est parti, pour le montant record de 0 euro !!!

Kolo est une énigme. Son palmarès parle pour lui : on ne peut pas le réduire au niveau de jeu qu'il a montré sous les ordres de Puel. Est-ce dû à l'entraîneur, ou à autre chose, je n'en sais rien. Par contre je sais que Kolo était performant sous Gasset ...

Boudebouz, tu écartes son cas trop vite. Ok, même avec un autre coach il n'aurait pas été aussi bon chez nous que Cabella l'avait été. Mais quand même, son cas aurait pu être géré différement. Qui sait, peut-être même que s'il avait été laissé sur le terrain au lieu d'être mis à l'écart, il aurait pu se faire remarquer et quitter l'ASSE avec un transfert.

Ruffier pas là pour l'équipe ? J'en veux tous les jours des joueurs pas là pour l'équipe qui rapportent autant de points au club et qui y sont autant attachés qu'ils refusent des offres de clubs jouant la LDC pour rester chez nous !!!
Ruffier n'avait pas l'intention de travailler avec Puel ? En effet, peut-être que Ruffier voulait travailler avec l'entraîneur des gardiens, comme ça se fait la plupart du temps pour ce poste spécifique. Et qui a décidé de faire partir l'entraîneur des gardiens avec lequel Ruffier s'entendait très bien ? Et qui a décidé de ne pas réintégrer Ruffier au groupe ? Et qui a décidé de le licencier ?
N'inverse pas les rôles stp. Quand bien même un employé ne serait pas ravi de la nomination d'un nouveau manager, ça ne se finit pas toujours , ni souvent en mise à l'écart et en licenciement. Et fort heureusement !!!

Pour terminer, ceci n'est que mon avis et tu as le droit de ne pas être d'accord et de le critiquer (en plus tu les fais de manière cordiale ). Mais je ne suis pas le seul à avoir ce point de vue : des joueurs coachés par Puel et des journalistes qui suivent le foot vont également dans ce sens. C'est peut-être aussi parce que mon avis n'est pas totalement infondé

Wahbi Khazri

Je ne sais pas ce qu'un joueur veux faire comprendre quand il dit qu'il n'est jamais aussi performant que quand on lui fait confiance. Ça veut dire quoi faire confiance à un joueur ? C'est le faire jouer même quand il n'est pas bon ? C'est le titulariser à tous les matchs ?

Gasset, qui lui faisait confiance, a fait jouer Khazri lors de la saison 2018/2019. Pourtant après une excellente première partie de saison, celui-ci n'a plus inscrit qu'un seul but sur penalty entre la 21e et la 38e journée. 17 matchs sans marqué dans le jeu ! Performant ?

Printant lui faisait aussi confiance au début de la saison 2019: il l'a titularisé 7 fois sur 8 en championnat. Pourtant Wahbi n'a pas marqué un seul but. Printant, lui, a perdu son poste. ???

Puel, qui donc ne lui aurait pas fait confiance, lui a fait jouer 8 matchs dont 6 comme titulaire sur les 20 joués avant l'arrêt du championnat en mars 2020. Seulement 8 ? Les 12 autres, Wahbi les a passés à l'infirmerie pour soigner son poignet (plus d'un mois) puis sa cuisse (à nouveau plus d'un mois). Autant dire, qu'il l'a utilisé autant que possible malgré son faible rendement (2 buts marqués lors d'un même match) dû à son état de forme. Pourtant, beaucoup alors pensait que Khazri était cramé (ou trop gros !).

Ensuite, oui, Puel lui a effectivement demandé, avec d'autres, de quitter le club avant la fin du mercato. En question : son gros... salaire. La méthode : une mise à l'écart inappropriée. Pourtant, à la fin du mercato, comme annoncé, Khazri a retrouvé le terrain à temps partiel dans un premier temps, puis est monté en puissance dans un second temps (ce qui ne lui était plus arrivé depuis 2 ans !) pour réaliser une dernière partie de saison aussi réussie qu'en 2018 avec Gasset. L'ASSE s'en sort. La saison suivante (2021), Puel l'a titularisé 16 fois et il a joué les 17 matchs pour 7 buts marqués. Intermittent, oui. Mais pas performant ?

Puel ne l'aurait pas mis dans les meilleurs conditions pour qu'il puisse performer ? Si Khazri n'avait pas eu la confiance de Puel aurait-il autant joué ? Cette année, après un début de saison mitigé à Montpellier, Khazri a déclaré : « J’étais content de mon début de championnat, la Coupe du monde a été compliquée car je n’ai pas forcément joué le nombre de matchs que je voulais jouer. Après j’ai eu cette blessure à la cheville mais je ne cherche pas d’excuse, je n’étais pas forcément à mon niveau. Après quand on me fait confiance, qu’on me dit les choses droit dans les yeux, j’essaie de rendre la confiance qu’on me donne. » Confiance, performance... Performance, confiance... La confiance des autres, n'est-ce pas ce quelque chose qui doit d'abord se gagner ?

Je ne sais donc vraiment pas quoi penser quand un joueur dit qu'il n'est jamais aussi performant que quand on lui fait confiance. Surtout Khazri...

Matthieu Debuchy

« Debuchy aurait pu nous apporter plus (sur le plan collectif) si Puel avait daigné écouter les remarques, conseils et avis que Debuchy essayaient de lui faire remonter. » 

Pourtant :
Interview Mathieu Debuchy - Sainté Inside :
à partir de 35'03

"Claude Puel, un fou de travail, qui a des méthodes bien précises, qui sait où il veut aller et qui aime prendre des décisions tranchées. C’est le Claude Puel que j’ai connu au LOSC. Déterminé et comme je te disais, il sait où il veut aller. Ensuite ça a changé un peu parce que voilà on a fait remonter quelques infos. Moi avec mon vécu et mon statut au club, je l’ai sollicité plusieurs fois pour en discuter, pour échanger, je pense que c’étaient des choses qui manquaient aux joueurs, au groupe. Il a écouté et c’est vrai que, ces derniers mois, c’étaient mieux. Il était plus à l’écoute.”

Je ne comprends pas tes conclusions, Micmic. Moi, je vois plutôt un type trop engoncé dans ces certitudes au départ mais qui a su s'ouvrir à un gars qui est venu lui parler d'homme à homme avec respect et maturité. Il n'y a pas eu besoin de claquer la porte au bout de 35 secondes.

Yann M'Vila

Tu rappelles que M'Vila a dit : « Ce que je regrette en championnat c'est qu'on a un put... de groupe qui vit super bien, mais il y a un truc qui ne va pas. L'an passé, le groupe vit bien et on va en Europa League. Comment je l'explique ? Ce sont les choix du coach..."
"Claude Puel c'est un bon coach mais peut-être pas avec les bonnes manières. Il veut que tout le monde aille dans son sens. Il n'est pas proche des joueurs comme on a connu. Et c'est ça qu'on aime. Tu peux marcher à côté de lui sans qu'il te parle. Rien."

Mais il ne faut pas oublier que rapidement, M'Vila est revenu sur ces propos : «J'ai dit que Claude Puel est un bon entraîneur qui connaît très bien le football. Et je le pense très sincèrement. Depuis le début de ma carrière, j'ai toujours respecté mes entraîneurs, mes dirigeants et les clubs pour lesquels j'ai joué. C'est ma ligne de conduite. J'ai dit aussi que les joueurs étaient responsables de la situation, que nous communiquions bien en dehors du terrain mais que cette complicité ne se voyait pas toujours dans notre jeu (...) Je regrette que mes propos fassent l'objet d'une polémique, surtout dans le contexte actuel. (...) Comme tout le groupe, je reste déterminé à donner le meilleur de moi-même pour ramener l'équipe là où elle doit se situer», a expliqué l'international français, en regrettant «l'interprétation faite par certains médias».

Était-ce une rétractation diplomatique ? Je n'en sais rien. Mais on peut aussi le croire quand il dit qu'il pense sincèrement que "Claude Puel est un bon entraîneur qui connaît très bien le football." Non ? Ou c'est, comme tout le reste, des bullshits ? C'était en avril 2020 et comme l'a dit Debuchy, de l'eau sera versé par Puel dans son vin par la suite...

Bon, je m'arrête là. C'est trop long. Désolé. Mais j'ai quand même envie de te répondre sur le cas Ruffier et même te donner mon avis sur le Claude. Ce sera pour plus tard si j'en ai le temps. Merci pour le partage même si nous ne sommes pas sur la même fréquence. Nous demeurons supporters des Verts malgré tout.

So long...

[nyme]

Est-ce qu'avec une autre gestion des cadres on s'en serait sorti ?
(Ce n'est que mon avis)
Khazri, non : tout bon joueur qu'il est, c'est un intermittent qui peut disparaître plusieurs mois. Sa carrière nous l'enseigne.

Debuchy : oui mais... Puel aurait effectivement dû le garder. Mais le management de Puel n'a jamais empêché Debuchy de tout donner et d'être performant.

Kolo, non.
Boudebouz : non. Y a-t-il besoin d'explications comme pour Kolo ?

Mvila : oui mais... Puel aurait pu exprimer le souhait qu'il reste... mais on sait tous que la feuille de route de Puel était de se séparer des gros salaires. De plus, Mvila était là pour Gasset. Puel aurait effectivement pu mieux faire mais Mvila en avait-il envie une fois relancé par Gasset ?

Ruffier, non. Ruffier ne voulait pas sortir de sa zone de confort et cela ne faisait pas de lui un cadre dans sa pleine définition du terme. Il n'était pas là pour l'équipe, il avait son fonctionnement à part. Manifestement il n'a jamais eu aussi l'intention de travailler avec Puel. Pour lui, ce dernier était là pour le titulariser et un point c'est tout.

Une autre gestion des cadres ? On peut toujours mieux faire, c'est vrai...

Certes Khazri est intermittent, mais je me souviens d'une interview dans laquelle il a expliqué qu'il n'était jamais aussi performant que quand on lui faisait confiance. Je ne sais pas s'il aurait fait mieux, mais ce qui est sûr, c'est que Puel ne l'a pas mis dans les meilleurs conditions pour qu'il puisse performer.
Et ça aurait pu nous coûter notre place en L1 dès la première saison. Je ne suis pas devin, mais au regard de notre dynamique avant l'arrêt du championnat à cause de la Covid, je pense qu'on aurait fini dans la charrette si le championnat était allé à son terme.

Ok Debuchy a été performant. Si Puel avait accepté de le prolonger, il aurait d'ailleurs pu nous rendre de bons services encore une ou deux saisons. Mais non, il a préféré le laisser partir et être en difficulté sur le poste d'arrière droit.
Par ailleurs, Debuchy aurait pu nous apporter plus (sur le plan collectif) si Puel avait daigné écouter les remarques, conseils et avis que Debuchy essayaient de lui faire remonter.

N'oublie pas que Puel avait mis M'Vila sur le banc ! M'vila était là pour Gasset, il est resté avec Printant, puis est parti sous Puel. Est-ce que ça aurait été différent avec un autre entraîneur, je ne sais pas, mais les déclarations de M'Vila laissent penser que si :
"Ce que je regrette en championnat c'est qu'on a un put... de groupe qui vit super bien, mais il y a un truc qui ne va pas. L'an passé, le groupe vit bien et on va en Europa League. Comment je l'explique ? Ce sont les choix du coach..."
"Claude Puel c'est un bon coach mais peut-être pas avec les bonnes manières. Il veut que tout le monde aille dans son sens. Il n'est pas proche des joueurs comme on a connu. Et c'est ça qu'on aime. Tu peux marcher à côté de lui sans qu'il te parle. Rien."

Quant au fait que Puel avait pour consigne de faire partir les gros salaires, si c'est vraiment le cas, alors il a échoué car Perrin, Debuchy, Khazri et Boudebouz sont allés à la fin de leur contrat et Ruffier a été licencié (ce qui risque de coûter encore plus cher au club) . Seul M'Vila est parti, pour le montant record de 0 euro !!!

Kolo est une énigme. Son palmarès parle pour lui : on ne peut pas le réduire au niveau de jeu qu'il a montré sous les ordres de Puel. Est-ce dû à l'entraîneur, ou à autre chose, je n'en sais rien. Par contre je sais que Kolo était performant sous Gasset ...

Boudebouz, tu écartes son cas trop vite. Ok, même avec un autre coach il n'aurait pas été aussi bon chez nous que Cabella l'avait été. Mais quand même, son cas aurait pu être géré différement. Qui sait, peut-être même que s'il avait été laissé sur le terrain au lieu d'être mis à l'écart, il aurait pu se faire remarquer et quitter l'ASSE avec un transfert.

Ruffier pas là pour l'équipe ? J'en veux tous les jours des joueurs pas là pour l'équipe qui rapportent autant de points au club et qui y sont autant attachés qu'ils refusent des offres de clubs jouant la LDC pour rester chez nous !!!
Ruffier n'avait pas l'intention de travailler avec Puel ? En effet, peut-être que Ruffier voulait travailler avec l'entraîneur des gardiens, comme ça se fait la plupart du temps pour ce poste spécifique. Et qui a décidé de faire partir l'entraîneur des gardiens avec lequel Ruffier s'entendait très bien ? Et qui a décidé de ne pas réintégrer Ruffier au groupe ? Et qui a décidé de le licencier ?
N'inverse pas les rôles stp. Quand bien même un employé ne serait pas ravi de la nomination d'un nouveau manager, ça ne se finit pas toujours , ni souvent en mise à l'écart et en licenciement. Et fort heureusement !!!

Pour terminer, ceci n'est que mon avis et tu as le droit de ne pas être d'accord et de le critiquer (en plus tu les fais de manière cordiale ). Mais je ne suis pas le seul à avoir ce point de vue : des joueurs coachés par Puel et des journalistes qui suivent le foot vont également dans ce sens. C'est peut-être aussi parce que mon avis n'est pas totalement infondé

Wahbi Khazri

Je ne sais pas ce qu'un joueur veux faire comprendre quand il dit qu'il n'est jamais aussi performant que quand on lui fait confiance. Ça veut dire quoi faire confiance à un joueur ? C'est le faire jouer même quand il n'est pas bon ? C'est le titulariser à tous les matchs ?

Gasset, qui lui faisait confiance, a fait jouer Khazri lors de la saison 2018/2019. Pourtant après une excellente première partie de saison, celui-ci n'a plus inscrit qu'un seul but sur penalty entre la 21e et la 38e journée. 17 matchs sans marqué dans le jeu ! Performant ?

Printant lui faisait aussi confiance au début de la saison 2019: il l'a titularisé 7 fois sur 8 en championnat. Pourtant Wahbi n'a pas marqué un seul but. Printant, lui, a perdu son poste. ???

Puel, qui donc ne lui aurait pas fait confiance, lui a fait jouer 8 matchs dont 6 comme titulaire sur les 20 joués avant l'arrêt du championnat en mars 2020. Seulement 8 ? Les 12 autres, Wahbi les a passés à l'infirmerie pour soigner son poignet (plus d'un mois) puis sa cuisse (à nouveau plus d'un mois). Autant dire, qu'il l'a utilisé autant que possible malgré son faible rendement (2 buts marqués lors d'un même match) dû à son état de forme. Pourtant, beaucoup alors pensait que Khazri était cramé (ou trop gros !).

Ensuite, oui, Puel lui a effectivement demandé, avec d'autres, de quitter le club avant la fin du mercato. En question : son gros... salaire. La méthode : une mise à l'écart inappropriée. Pourtant, à la fin du mercato, comme annoncé, Khazri a retrouvé le terrain à temps partiel dans un premier temps, puis est monté en puissance dans un second temps (ce qui ne lui était plus arrivé depuis un an) pour réaliser une dernière partie de saison aussi réussie qu'en 2018 avec Gasset. L'ASSE s'en sort. La saison suivante (2021), Puel l'a titularisé 16 fois et il a joué les 17 matchs pour 7 buts marqués. Intermittent, oui. Mais pas performant ?

Puel ne l'aurait pas mis dans les meilleurs conditions pour qu'il puisse performer ? Si Khazri n'avait pas eu la confiance de Puel aurait-il autant joué ? Cette année, après un début de saison mitigé à Montpellier, Khazri a déclaré : « J’étais content de mon début de championnat, la Coupe du monde a été compliquée car je n’ai pas forcément joué le nombre de matchs que je voulais jouer. Après j’ai eu cette blessure à la cheville mais je ne cherche pas d’excuse, je n’étais pas forcément à mon niveau. Après quand on me fait confiance, qu’on me dit les choses droit dans les yeux, j’essaie de rendre la confiance qu’on me donne. » Confiance, performance... Performance, confiance... La confiance des autres, n'est-ce pas ce quelque chose qui doit d'abord se gagner ?

Je ne sais donc vraiment pas quoi penser quand un joueur dit qu'il n'est jamais aussi performant que quand on lui fait confiance. Surtout Khazri...

Matthieu Debuchy

« Debuchy aurait pu nous apporter plus (sur le plan collectif) si Puel avait daigné écouter les remarques, conseils et avis que Debuchy essayaient de lui faire remonter. » 

Pourtant :
Interview Mathieu Debuchy - Sainté Inside :
à partir de 35'03

"Claude Puel, un fou de travail, qui a des méthodes bien précises, qui sait où il veut aller et qui aime prendre des décisions tranchées. C’est le Claude Puel que j’ai connu au LOSC. Déterminé et comme je te disais, il sait où il veut aller. Ensuite ça a changé un peu parce que voilà on a fait remonter quelques infos. Moi avec mon vécu et mon statut au club, je l’ai sollicité plusieurs fois pour en discuter, pour échanger, je pense que c’étaient des choses qui manquaient aux joueurs, au groupe. Il a écouté et c’est vrai que, ces derniers mois, c’étaient mieux. Il était plus à l’écoute.”

Je ne comprends pas tes conclusions, Micmic. Moi, je vois plutôt un type trop engoncé dans ces certitudes au départ mais qui a su s'ouvrir à un gars qui est venu lui parler d'homme à homme avec respect et maturité. Il n'y a pas eu besoin de claquer la porte au bout de 35 secondes.

Yann M'Vila

Tu rappelles que M'Vila a dit : « Ce que je regrette en championnat c'est qu'on a un put... de groupe qui vit super bien, mais il y a un truc qui ne va pas. L'an passé, le groupe vit bien et on va en Europa League. Comment je l'explique ? Ce sont les choix du coach..."
"Claude Puel c'est un bon coach mais peut-être pas avec les bonnes manières. Il veut que tout le monde aille dans son sens. Il n'est pas proche des joueurs comme on a connu. Et c'est ça qu'on aime. Tu peux marcher à côté de lui sans qu'il te parle. Rien."

Mais il ne faut pas oublier que rapidement, M'Vila est revenu sur ces propos : «J'ai dit que Claude Puel est un bon entraîneur qui connaît très bien le football. Et je le pense très sincèrement. Depuis le début de ma carrière, j'ai toujours respecté mes entraîneurs, mes dirigeants et les clubs pour lesquels j'ai joué. C'est ma ligne de conduite. J'ai dit aussi que les joueurs étaient responsables de la situation, que nous communiquions bien en dehors du terrain mais que cette complicité ne se voyait pas toujours dans notre jeu (...) Je regrette que mes propos fassent l'objet d'une polémique, surtout dans le contexte actuel. (...) Comme tout le groupe, je reste déterminé à donner le meilleur de moi-même pour ramener l'équipe là où elle doit se situer», a expliqué l'international français, en regrettant «l'interprétation faite par certains médias».

Était-ce une rétractation diplomatique ? Je n'en sais rien. Mais on peut aussi le croire quand il dit qu'il pense sincèrement que "Claude Puel est un bon entraîneur qui connaît très bien le football." Non ? Ou c'est, comme tout le reste, des bullshits ? C'était en avril 2020 et comme l'a dit Debuchy, de l'eau sera versé par Puel dans son vin par la suite...

Bon, je m'arrête là. C'est trop long. Désolé. Mais j'ai quand même envie de te répondre sur le cas Ruffier et même te donner mon avis sur le Claude. Ce sera pour plus tard si j'en ai le temps. Merci pour le partage même si nous ne sommes pas sur la même fréquence. Nous demeurons supporters des Verts malgré tout.

So long...

[Robert-Denis Rault]

Est-ce qu'avec une autre gestion des cadres on s'en serait sorti ?
(Ce n'est que mon avis)
Khazri, non : tout bon joueur qu'il est, c'est un intermittent qui peut disparaître plusieurs mois. Sa carrière nous l'enseigne.

Debuchy : oui mais... Puel aurait effectivement dû le garder. Mais le management de Puel n'a jamais empêché Debuchy de tout donner et d'être performant.

Kolo, non.
Boudebouz : non. Y a-t-il besoin d'explications comme pour Kolo ?

Mvila : oui mais... Puel aurait pu exprimer le souhait qu'il reste... mais on sait tous que la feuille de route de Puel était de se séparer des gros salaires. De plus, Mvila était là pour Gasset. Puel aurait effectivement pu mieux faire mais Mvila en avait-il envie une fois relancé par Gasset ?

Ruffier, non. Ruffier ne voulait pas sortir de sa zone de confort et cela ne faisait pas de lui un cadre dans sa pleine définition du terme. Il n'était pas là pour l'équipe, il avait son fonctionnement à part. Manifestement il n'a jamais eu aussi l'intention de travailler avec Puel. Pour lui, ce dernier était là pour le titulariser et un point c'est tout.

Une autre gestion des cadres ? On peut toujours mieux faire, c'est vrai...

Certes Khazri est intermittent, mais je me souviens d'une interview dans laquelle il a expliqué qu'il n'était jamais aussi performant que quand on lui faisait confiance. Je ne sais pas s'il aurait fait mieux, mais ce qui est sûr, c'est que Puel ne l'a pas mis dans les meilleurs conditions pour qu'il puisse performer.
Et ça aurait pu nous coûter notre place en L1 dès la première saison. Je ne suis pas devin, mais au regard de notre dynamique avant l'arrêt du championnat à cause de la Covid, je pense qu'on aurait fini dans la charrette si le championnat était allé à son terme.

Ok Debuchy a été performant. Si Puel avait accepté de le prolonger, il aurait d'ailleurs pu nous rendre de bons services encore une ou deux saisons. Mais non, il a préféré le laisser partir et être en difficulté sur le poste d'arrière droit.
Par ailleurs, Debuchy aurait pu nous apporter plus (sur le plan collectif) si Puel avait daigné écouter les remarques, conseils et avis que Debuchy essayaient de lui faire remonter.

N'oublie pas que Puel avait mis M'Vila sur le banc ! M'vila était là pour Gasset, il est resté avec Printant, puis est parti sous Puel. Est-ce que ça aurait été différent avec un autre entraîneur, je ne sais pas, mais les déclarations de M'Vila laissent penser que si :
"Ce que je regrette en championnat c'est qu'on a un put... de groupe qui vit super bien, mais il y a un truc qui ne va pas. L'an passé, le groupe vit bien et on va en Europa League. Comment je l'explique ? Ce sont les choix du coach..."
"Claude Puel c'est un bon coach mais peut-être pas avec les bonnes manières. Il veut que tout le monde aille dans son sens. Il n'est pas proche des joueurs comme on a connu. Et c'est ça qu'on aime. Tu peux marcher à côté de lui sans qu'il te parle. Rien."

Quant au fait que Puel avait pour consigne de faire partir les gros salaires, si c'est vraiment le cas, alors il a échoué car Perrin, Debuchy, Khazri et Boudebouz sont allés à la fin de leur contrat et Ruffier a été licencié (ce qui risque de coûter encore plus cher au club) . Seul M'Vila est parti, pour le montant record de 0 euro !!!

Kolo est une énigme. Son palmarès parle pour lui : on ne peut pas le réduire au niveau de jeu qu'il a montré sous les ordres de Puel. Est-ce dû à l'entraîneur, ou à autre chose, je n'en sais rien. Par contre je sais que Kolo était performant sous Gasset ...

Boudebouz, tu écartes son cas trop vite. Ok, même avec un autre coach il n'aurait pas été aussi bon chez nous que Cabella l'avait été. Mais quand même, son cas aurait pu être géré différement. Qui sait, peut-être même que s'il avait été laissé sur le terrain au lieu d'être mis à l'écart, il aurait pu se faire remarquer et quitter l'ASSE avec un transfert.

Ruffier pas là pour l'équipe ? J'en veux tous les jours des joueurs pas là pour l'équipe qui rapportent autant de points au club et qui y sont autant attachés qu'ils refusent des offres de clubs jouant la LDC pour rester chez nous !!!
Ruffier n'avait pas l'intention de travailler avec Puel ? En effet, peut-être que Ruffier voulait travailler avec l'entraîneur des gardiens, comme ça se fait la plupart du temps pour ce poste spécifique. Et qui a décidé de faire partir l'entraîneur des gardiens avec lequel Ruffier s'entendait très bien ? Et qui a décidé de ne pas réintégrer Ruffier au groupe ? Et qui a décidé de le licencier ?
N'inverse pas les rôles stp. Quand bien même un employé ne serait pas ravi de la nomination d'un nouveau manager, ça ne se finit pas toujours , ni souvent en mise à l'écart et en licenciement. Et fort heureusement !!!

Pour terminer, ceci n'est que mon avis et tu as le droit de ne pas être d'accord et de le critiquer (en plus tu les fais de manière cordiale ). Mais je ne suis pas le seul à avoir ce point de vue : des joueurs coachés par Puel et des journalistes qui suivent le foot vont également dans ce sens. C'est peut-être aussi parce que mon avis n'est pas totalement infondé

Wahbi Khazri

Je ne sais pas ce qu'un joueur veux faire comprendre quand il dit qu'il n'est jamais aussi performant que quand on lui fait confiance. Ça veut dire quoi faire confiance à un joueur ? C'est le faire jouer même quand il n'est pas bon ? C'est le titulariser à tous les matchs ?

Gasset, qui lui faisait confiance, a fait jouer Khazri lors de la saison 2018/2019. Pourtant après une excellente première partie de saison, celui-ci n'a plus inscrit qu'un seul but sur penalty entre la 21e et la 38e journée. 17 matchs sans marqué dans le jeu ! Performant ?

Printant lui faisait aussi confiance au début de la saison 2019: il l'a titularisé 7 fois sur 8 en championnat. Pourtant Wahbi n'a pas marqué un seul but. Printant, lui, a perdu son poste. ???

Puel, qui donc ne lui aurait pas fait confiance, lui a fait jouer 8 matchs dont 6 comme titulaire sur les 20 joués avant l'arrêt du championnat en mars 2020. Seulement 8 ? Les 12 autres, Wahbi les a passés à l'infirmerie pour soigner son poignet (plus d'un mois) puis sa cuisse (à nouveau plus d'un mois). Autant dire, qu'il l'a utilisé autant que possible malgré son faible rendement (2 buts marqués lors d'un même match) dû à son état de forme. Pourtant, beaucoup alors pensait que Khazri était cramé (ou trop gros !).

Ensuite, oui, Puel lui a effectivement demandé, avec d'autres, de quitter le club avant la fin du mercato. En question : son gros... salaire. La méthode : une mise à l'écart inappropriée. Pourtant, à la fin du mercato, comme annoncé, Khazri a retrouvé le terrain à temps partiel dans un premier temps, puis est monté en puissance dans un second temps (ce qui ne lui était plus arrivé depuis 2 ans !) pour réaliser une dernière partie de saison aussi réussie qu'en 2018 avec Gasset. L'ASSE s'en sort. La saison suivante (2021), Puel l'a titularisé 16 fois et il a joué les 17 matchs pour 7 buts marqués. Intermittent, oui. Performant ? Pourquoi ?

Puel ne l'aurait pas mis dans les meilleurs conditions pour qu'il puisse performer ? Si Khazri n'avait pas eu la confiance de Puel aurait-il autant joué ? Cette année, après un début de saison mitigé à Montpellier, Khazri a déclaré : « J’étais content de mon début de championnat, la Coupe du monde a été compliquée car je n’ai pas forcément joué le nombre de matchs que je voulais jouer. Après j’ai eu cette blessure à la cheville mais je ne cherche pas d’excuse, je n’étais pas forcément à mon niveau. Après quand on me fait confiance, qu’on me dit les choses droit dans les yeux, j’essaie de rendre la confiance qu’on me donne. » Confiance, performance... Performance, confiance... La confiance des autres, n'est-ce pas ce quelque chose qui doit d'abord se gagner ?

Je ne sais donc vraiment pas quoi penser quand un joueur dit qu'il n'est jamais aussi performant que quand on lui fait confiance. Surtout Khazri...

Matthieu Debuchy

« Debuchy aurait pu nous apporter plus (sur le plan collectif) si Puel avait daigné écouter les remarques, conseils et avis que Debuchy essayaient de lui faire remonter. » 

Pourtant :
Interview Mathieu Debuchy - Sainté Inside :
à partir de 35'03

"Claude Puel, un fou de travail, qui a des méthodes bien précises, qui sait où il veut aller et qui aime prendre des décisions tranchées. C’est le Claude Puel que j’ai connu au LOSC. Déterminé et comme je te disais, il sait où il veut aller. Ensuite ça a changé un peu parce que voilà on a fait remonter quelques infos. Moi avec mon vécu et mon statut au club, je l’ai sollicité plusieurs fois pour en discuter, pour échanger, je pense que c’étaient des choses qui manquaient aux joueurs, au groupe. Il a écouté et c’est vrai que, ces derniers mois, c’étaient mieux. Il était plus à l’écoute.”

Je ne comprends pas tes conclusions, Micmic. Moi, je vois plutôt un type trop engoncé dans ces certitudes au départ mais qui a su s'ouvrir à un gars qui est venu lui parler d'homme à homme avec respect et maturité. Il n'y a pas eu besoin de claquer la porte au bout de 35 secondes.

Yann M'Vila

Tu rappelles que M'Vila a dit : « Ce que je regrette en championnat c'est qu'on a un put... de groupe qui vit super bien, mais il y a un truc qui ne va pas. L'an passé, le groupe vit bien et on va en Europa League. Comment je l'explique ? Ce sont les choix du coach..."
"Claude Puel c'est un bon coach mais peut-être pas avec les bonnes manières. Il veut que tout le monde aille dans son sens. Il n'est pas proche des joueurs comme on a connu. Et c'est ça qu'on aime. Tu peux marcher à côté de lui sans qu'il te parle. Rien."

Mais il ne faut pas oublier que rapidement, M'Vila est revenu sur ces propos : «J'ai dit que Claude Puel est un bon entraîneur qui connaît très bien le football. Et je le pense très sincèrement. Depuis le début de ma carrière, j'ai toujours respecté mes entraîneurs, mes dirigeants et les clubs pour lesquels j'ai joué. C'est ma ligne de conduite. J'ai dit aussi que les joueurs étaient responsables de la situation, que nous communiquions bien en dehors du terrain mais que cette complicité ne se voyait pas toujours dans notre jeu (...) Je regrette que mes propos fassent l'objet d'une polémique, surtout dans le contexte actuel. (...) Comme tout le groupe, je reste déterminé à donner le meilleur de moi-même pour ramener l'équipe là où elle doit se situer», a expliqué l'international français, en regrettant «l'interprétation faite par certains médias».

Était-ce une rétractation diplomatique ? Je n'en sais rien. Mais on peut aussi le croire quand il dit qu'il pense sincèrement que "Claude Puel est un bon entraîneur qui connaît très bien le football." Non ? Ou c'est, comme tout le reste, des bullshits ? C'était en avril 2020 et comme l'a dit Debuchy, de l'eau sera versé par Puel dans son vin par la suite...

Bon, je m'arrête là. C'est trop long. Désolé. Mais j'ai quand même envie de te répondre sur le cas Ruffier et même te donner mon avis sur le Claude. Ce sera pour plus tard si j'en ai le temps. Merci pour le partage même si nous ne sommes pas sur la même fréquence. Nous demeurons supporters des Verts malgré tout.

So long...

[Benjo]

Quand Printant est remercié, il reste sur une victoire à l'extérieur puis un nul en coupe d'Europe. Etaient-ce des signes que les résultats allaient s'améliorer ? On ne le saura jamais. Mais ça devrait en tout cas nous amené à ne pas tirer de conclusions aussi hâtives que "la gestion de Printant ne fonctionnait pas".

La décision était prise avant la victoire à Nîmes et le nul face à Wolfsbourg.
Quand il est décidé de virer Printant, le bilan est de 5 défaites, deux nuls et une victoire à Dijon (1ère journée)

C'est là que l on se rend compte du ridicule de la chose.
Printant viré après 7 matchs sans victoire mais avec le groupe pour lui.

Puel lui a eu le droit de faire 2 fois 2 séries de 7 défaites consécutives, de ne laisser aucune bases pour les saisons d après, de laisser le club 20eme après 16 matchs catastrophiques (si encore on l avait viré plus tôt on se serait sans doute maintenu, même si pour moi il fallait le virer après la 11eme place car ça se voyait qu on allait droit dans le mur). Pour moi la plus grosse bêtise de la dernière saison est de ne pas avoir garder un Debuchy qui aurait fait du bien en L1 sur le terrain mais aussi dans le vestiaire, car bon la gestion du vestiaire avec le fossoyeur ça n a jamais été ça...

[Robert-Denis Rault]

Pas de possibilités d'effacer le second pavé de 7:14 ? J'ai voulu corriger quelques fautes et une inexactitude et ça l'a dupliqué. Impossible de l'annuler de mon côté. Sorry...

[Ligérien]

Quand Printant est remercié, il reste sur une victoire à l'extérieur puis un nul en coupe d'Europe. Etaient-ce des signes que les résultats allaient s'améliorer ? On ne le saura jamais. Mais ça devrait en tout cas nous amené à ne pas tirer de conclusions aussi hâtives que "la gestion de Printant ne fonctionnait pas".

La décision était prise avant la victoire à Nîmes et le nul face à Wolfsbourg.
Quand il est décidé de virer Printant, le bilan est de 5 défaites, deux nuls et une victoire à Dijon (1ère journée)

C'est là que l on se rend compte du ridicule de la chose.
Printant viré après 7 matchs sans victoire mais avec le groupe pour lui.

Puel lui a eu le droit de faire 2 fois 2 séries de 7 défaites consécutives, de ne laisser aucune bases pour les saisons d après, de laisser le club 20eme après 16 matchs catastrophiques (si encore on l avait viré plus tôt on se serait sans doute maintenu, même si pour moi il fallait le virer après la 11eme place car ça se voyait qu on allait droit dans le mur). Pour moi la plus grosse bêtise de la dernière saison est de ne pas avoir garder un Debuchy qui aurait fait du bien en L1 sur le terrain mais aussi dans le vestiaire, car bon la gestion du vestiaire avec le fossoyeur ça n a jamais été ça...

L'inconvénient pour Printant c'est que ce sont ses premiers matchs, qu'il récupère une équipe qui a fini 4ème. A ce moment là on peut raisonnablement penser à une erreur de casting où en dehors de Bastia pendant 1 an il a toujours été seulement adjoint.
Après il laisse le club 20ème après l'avoir récupéré à la même place le glaude à fait les choses propres sur ce coup...
Dire que cela se voyait en finissant 11ème et qu'on se serait maintenu en le virant plus tôt c'est du Nostradamus.
Pour Debuchy le vestiaire c'est peut-être bien mais ce qui compte c'est le terrain et la bûche était plutôt en fin de parcours. Valenciennes finit d'ailleurs 16ème.
Je ne le dédouane pas de tout mais la responsabilité principale se trouve à l'étage supérieur.