Re: ASSE 1 (Khazri sp) - Rennes 1
Publié : 22 oct. 2018, 17:48
Oui je suis presque d'accord pour dire pas peno. Sauf quand je me dis que sans la main le ballon passe.
^^ ASSE - Allez les Verts ^^
https://www.poteaux-carres.com/forum/
Puis aussi le fait que hors surface elles sont systématiquement sifflé.macrik a écrit :Encore une fois, on est nombreux à être d’accord pour dire que ce type d’action ne doit pas faire penalty.
Le truc gênant, c’est qu’il n’y a toujours pas uniformité au niveau des décisions. D’ou L’impression de se faire enfler...
Assez d'accord. Il est capable parfois de très belles actions, un dribble, une passe, une percée balle au pied, avant de foirer une passe de poussin à 5 mètres ou 1 contrôle des plus basiques. Frustrant.Robeberic 1er a écrit :Sans aller jusqu'à avoir le profil de Selnaes le bon Diousse.é n'a pas eu, hier, la qualité de passe qui permet de gagner 20-30 mètres et remonter le bloc. Du reste, je l'ai trouvé curieusement absent au pressing. Mais je ne lui jette pas la pierre, personne n'a rien compris a son utilisation en première mi-temps...NomDeStade a écrit :Les profils de milieu à la Selnaes sont rares quand même.Robeberic 1er a écrit :T'es sur? Il est indiqué quasiment partout en Dioussé...Gonzalo Sanogo a écrit :DioussE sans accent
Je l'ai trouvé correct en 2nde mi temps, beaucoup plus mobile que M'Vila..
Après c'est pas une question de dire lui a été bon ou pas bon. Mais il me semble plus efficace dans un rôle de récupérateur-piston qui lance des contre attaques, que dans un rôle a la Selnaes.
Après vu le pressing assez agressif des rennais, je pense que Selnaes aurait également été en difficulté.
Ce joueur est très curieux. C'est un coup oui, un coup non. Même au fil d'un match, il réussit des choses superbes (sa belle pas pour Khazri par exemple), et juste après semble très limité techniquement. J'ai l'impression que son problème est surtout mental, avec des sautes de concentration, et une tendance a vite plonger et perdre confiance. Je me souvient de son entrée en jeu contre Guingamp ou il avait été catastrophique jusqu'a ce que Kolo prenne quelque dizaine de seconde pour lui parler, le remettre dedans, et après c'était mieux.
Et ce nom mystérieux... El Hadji Assane Dioussé? Assane Diousse? El Hadji Dioussé? On ne sait pas, on ne sait plus...
Heu, pour moi, il y avait péno sur cette action. Sous d’autres angles, on voit assez clairement un geste « réflexe » de Da Silva pour arrêter le ballon. D’accord, c’est presque à bout portant, mais son bras va vers le ballon.Faiseur de Tresses a écrit :Ça fait plaisir de lire ça.vertluisant74 a écrit :Je vais me faire incendier mais tant pis. Pour moi, il n'y a pas péno sur cette action. Et j'ai trouvé l'arbitrage de Turpin plutot bon. Rien à voir avec l'enculade contre Amiens oû il y avait clairement penalty sur Beric. Je crois qu'on ne peut pas mettre notre niveau de jeu dégueulasse sur le compte de l'arbitre hier. Mais bon ce n'est que mon avis, vous pouvez en avoir un autre.NomDeStade a écrit :Là où pour moi cela se siffle, c'est qu'il me semble que Da Silva a l'intention de se servir de ses mains justement.. et que le ballon vient toucher ses bras en train de se lever pour contrer la balle... donnant l'impression d'un bras collé au corps.maxarthur a écrit :C'est clair ça peut se siffler (ou pas). Par contre si on se prend un pénalty de ce genre, ça ne va pas le faire.masb42 a écrit :cette put.................de var, elle sert à quoi ????????
https://twitter.com/GaelB42/status/1054360798481526784
Parce que typiquement sur l'action, Da Silva, il peut mettre ses mains dans le dos justement..
Il faut être d'une mauvaise foi invraisemblable pour demander péno là-dessus.
Franchement non (et c'est rare que je ne sois pas d'accord avec toi), à cette vitesse là si c'est un réflexe c'est alors juste pour se protéger et c'est fait de manière inconsciente, donc pas de volonté. C'est bon, on demande pas non plus aux défenseurs de se couper les bras.pitchdobrasil a écrit : Heu, pour moi, il y avait péno sur cette action. Sous d’autres angles, on voit assez clairement un geste « réflexe » de Da Silva pour arrêter le ballon. D’accord, c’est presque à bout portant, mais son bras va vers le ballon.
Ce n’est clairement pas un scandale ou un vol délibéré mais ça se sifflait.
Et puis si on compte sur des penaltys pour gagner les matchs, alors que l'on a déjà eu un penalty sifflé et que la moitié de notre équipe se fait ballade par un seul joueur sur l'égalisation, on ne va pas en gagner beaucoup ... Le fait du match c'est l'arrêt monstrueux de leur gardien sur l'action de Khazri. C'est dommage mais le gardien est là pour ça (on est bien placé pour mesurer l'apport d'un bon goal) et en même temps on ne mérite pas de gagner.Faiseur de Tresses a écrit :Ça fait plaisir de lire ça.vertluisant74 a écrit :Je vais me faire incendier mais tant pis. Pour moi, il n'y a pas péno sur cette action. Et j'ai trouvé l'arbitrage de Turpin plutot bon. Rien à voir avec l'enculade contre Amiens oû il y avait clairement penalty sur Beric. Je crois qu'on ne peut pas mettre notre niveau de jeu dégueulasse sur le compte de l'arbitre hier. Mais bon ce n'est que mon avis, vous pouvez en avoir un autre.NomDeStade a écrit :Là où pour moi cela se siffle, c'est qu'il me semble que Da Silva a l'intention de se servir de ses mains justement.. et que le ballon vient toucher ses bras en train de se lever pour contrer la balle... donnant l'impression d'un bras collé au corps.maxarthur a écrit :C'est clair ça peut se siffler (ou pas). Par contre si on se prend un pénalty de ce genre, ça ne va pas le faire.masb42 a écrit :cette put.................de var, elle sert à quoi ????????
https://twitter.com/GaelB42/status/1054360798481526784
Parce que typiquement sur l'action, Da Silva, il peut mettre ses mains dans le dos justement..
Il faut être d'une mauvaise foi invraisemblable pour demander péno là-dessus.
vertluisant74 a écrit :D'ailleurs, je trouve que la seule sanction d'un pénalty pour une faute dans la surface n'est plus adaptée au foot moderne. Je m'explique.
Je trouve qu'un penalty qui fait but 3 fois sur 4 est trop sévère pour les petites fautes ou les mains qui n'empechent pas un but. Par exemple, les fautes qui n'empechent pas un but devraient pour moi entrainer un coup franc indirect et pas un penalty. Par exemple si vous avez vu la main de Varane ce week end, certes il y a main indiscutable mais pas danger de but du tout et pourtant péno et but. C'est disproportionné, non. Un peu comme le péno sur Khazri ce week end. Oui il y a faute mais il va faire quoi le Whabbi dos au but et à 16 m avec une course dans l'autre sens?
Je suis à fond pour le retour du coup franc indirect dans la surface. Ce serait à l'arbitre de juger mais avec la VAR c'est tout à fait posible
Les supporters peut-être, mais pas les joueurs, pas de contestation, d'ailleurs nous non plus sur leur péno.dactyle a écrit :vertluisant74 a écrit :D'ailleurs, je trouve que la seule sanction d'un pénalty pour une faute dans la surface n'est plus adaptée au foot moderne. Je m'explique.
Je trouve qu'un penalty qui fait but 3 fois sur 4 est trop sévère pour les petites fautes ou les mains qui n'empechent pas un but. Par exemple, les fautes qui n'empechent pas un but devraient pour moi entrainer un coup franc indirect et pas un penalty. Par exemple si vous avez vu la main de Varane ce week end, certes il y a main indiscutable mais pas danger de but du tout et pourtant péno et but. C'est disproportionné, non. Un peu comme le péno sur Khazri ce week end. Oui il y a faute mais il va faire quoi le Whabbi dos au but et à 16 m avec une course dans l'autre sens?
Je suis à fond pour le retour du coup franc indirect dans la surface. Ce serait à l'arbitre de juger mais avec la VAR c'est tout à fait posible
Entièrement d'accord.
J'ajoute que Tous les supporters Rennais on hurlé aux loups sur le péno des verts, et que le deuxième non sifflé est la compensation, ça dépend la couleur qu'on défend, alors ce serait bien que ce soit plus clair.
vertluisant74 a écrit :Je vais me faire incendier mais tant pis. Pour moi, il n'y a pas péno sur cette action. Et j'ai trouvé l'arbitrage de Turpin plutot bon. Rien à voir avec l'enculade contre Amiens oû il y avait clairement penalty sur Beric. Je crois qu'on ne peut pas mettre notre niveau de jeu dégueulasse sur le compte de l'arbitre hier. Mais bon ce n'est que mon avis, vous pouvez en avoir un autre.NomDeStade a écrit :Là où pour moi cela se siffle, c'est qu'il me semble que Da Silva a l'intention de se servir de ses mains justement.. et que le ballon vient toucher ses bras en train de se lever pour contrer la balle... donnant l'impression d'un bras collé au corps.maxarthur a écrit :C'est clair ça peut se siffler (ou pas). Par contre si on se prend un pénalty de ce genre, ça ne va pas le faire.masb42 a écrit :cette put.................de var, elle sert à quoi ????????
https://twitter.com/GaelB42/status/1054360798481526784
Parce que typiquement sur l'action, Da Silva, il peut mettre ses mains dans le dos justement..
On voit un recrutement cohérentbenchaye a écrit :En résumé :
* Selnaes est bon uniquement dans un milieu defensif à 2 récupérateurs
* Diousse ne serait bon que dans un 4-3-3 avec une sentinelle derrière lui
* Cabella n'est bon qu'en milieu axial
* Khazri est destiné à ne jouer que attaquant axial
* Diony ne peut jouer que dans une attaque à 2 avant centre
* Beric n'est bon que si on a des ailiers qui font des centres
Ça fait quand même beaucoup de joueurs avec des contraintes ça non ???
Le problème principal reste l'uniformisation de l'arbitrage, et si vous regardez M'Villa ou Kolo dans ce match vous les verrez défendre les mains dans le dos de peur du péno. Au final, avec la VAR il faut peut-être revenir à une position plus naturelle des bras qui doit quand même faciliter les mouvements.Faiseur de Tresses a écrit :Franchement non (et c'est rare que je ne sois pas d'accord avec toi), à cette vitesse là si c'est un réflexe c'est alors juste pour se protéger et c'est fait de manière inconsciente, donc pas de volonté. C'est bon, on demande pas non plus aux défenseurs de se couper les bras.pitchdobrasil a écrit : Heu, pour moi, il y avait péno sur cette action. Sous d’autres angles, on voit assez clairement un geste « réflexe » de Da Silva pour arrêter le ballon. D’accord, c’est presque à bout portant, mais son bras va vers le ballon.
Ce n’est clairement pas un scandale ou un vol délibéré mais ça se sifflait.
P.S. : d'ailleurs au niveau des critères, seul le mouvement peut être retenu, ni la distance par rapport au ballon ni la position du bras ne peuvent être retenus comme constituant une faute. Même en cas de doute, avec un seul critère de rempli je vois pas pourquoi il faudrait siffler.
Pas mieux!vertluisant74 a écrit :D'ailleurs, je trouve que la seule sanction d'un pénalty pour une faute dans la surface n'est plus adaptée au foot moderne. Je m'explique.
Je trouve qu'un penalty qui fait but 3 fois sur 4 est trop sévère pour les petites fautes ou les mains qui n'empechent pas un but. Par exemple, les fautes qui n'empechent pas un but devraient pour moi entrainer un coup franc indirect et pas un penalty. Par exemple si vous avez vu la main de Varane ce week end, certes il y a main indiscutable mais pas danger de but du tout et pourtant péno et but. C'est disproportionné, non. Un peu comme le péno sur Khazri ce week end. Oui il y a faute mais il va faire quoi le Whabbi dos au but et à 16 m avec une course dans l'autre sens?
Je suis à fond pour le retour du coup franc indirect dans la surface. Ce serait à l'arbitre de juger mais avec la VAR c'est tout à fait posible
Sauf que ces noms ne sont pas des fantasmes mais des échecs et donc un constat de leur apport. C'est ton avis ça.Lubo777 a écrit :Faut arrêter de fantasmer avec des noms... Le pb est dans l'animation, pas dans la qualité individuelle. Je ne suis pas sûr que rajouter St Maximin à notre équipe hier aurait changé quoi que ce soit, sinon s'empâler un peu plus encore dans la déf rennaise avec des raides solitaires qui ne mènent nulle part.Dr.Makaveli a écrit :vertluisant74 a écrit :Vous imaginez une attaque Bamba- Khazri-Saint maximin.
pitch, il me semble que tu es arbitre ? donc cool que tu partages mon point de vueFaiseur de Tresses a écrit :Franchement non (et c'est rare que je ne sois pas d'accord avec toi), à cette vitesse là si c'est un réflexe c'est alors juste pour se protéger et c'est fait de manière inconsciente, donc pas de volonté. C'est bon, on demande pas non plus aux défenseurs de se couper les bras.pitchdobrasil a écrit : Heu, pour moi, il y avait péno sur cette action. Sous d’autres angles, on voit assez clairement un geste « réflexe » de Da Silva pour arrêter le ballon. D’accord, c’est presque à bout portant, mais son bras va vers le ballon.
Ce n’est clairement pas un scandale ou un vol délibéré mais ça se sifflait.
P.S. : d'ailleurs au niveau des critères, seul le mouvement peut être retenu, ni la distance par rapport au ballon ni la position du bras ne peuvent être retenus comme constituant une faute. Même en cas de doute, avec un seul critère de rempli je vois pas pourquoi il faudrait siffler.
Pour moi le problème c'est la tête du client ! (Ou plutôt la pression médiatique !)Gege a écrit :Le problème principal reste l'uniformisation de l'arbitrage, et si vous regardez M'Villa ou Kolo dans ce match vous les verrez défendre les mains dans le dos de peur du péno. Au final, avec la VAR il faut peut-être revenir à une position plus naturelle des bras qui doit quand même faciliter les mouvements.Faiseur de Tresses a écrit :Franchement non (et c'est rare que je ne sois pas d'accord avec toi), à cette vitesse là si c'est un réflexe c'est alors juste pour se protéger et c'est fait de manière inconsciente, donc pas de volonté. C'est bon, on demande pas non plus aux défenseurs de se couper les bras.pitchdobrasil a écrit : Heu, pour moi, il y avait péno sur cette action. Sous d’autres angles, on voit assez clairement un geste « réflexe » de Da Silva pour arrêter le ballon. D’accord, c’est presque à bout portant, mais son bras va vers le ballon.
Ce n’est clairement pas un scandale ou un vol délibéré mais ça se sifflait.
P.S. : d'ailleurs au niveau des critères, seul le mouvement peut être retenu, ni la distance par rapport au ballon ni la position du bras ne peuvent être retenus comme constituant une faute. Même en cas de doute, avec un seul critère de rempli je vois pas pourquoi il faudrait siffler.
Mais c'est surtout que si il n'y a pas main, Debuchy réussi son grand pont et potentiellement amène une véritable action de but (passe en retrait etc...). Là on peut considérer que ça annihile une action de but, donc pour moi aussi punissable (au delà du geste premier de Da Silva). Quand tu vois que les pénalty sont sifflés pour une main au sol quand un défenseur tacle....NomDeStade a écrit :pitch, il me semble que tu es arbitre ? donc cool que tu partages mon point de vueFaiseur de Tresses a écrit :Franchement non (et c'est rare que je ne sois pas d'accord avec toi), à cette vitesse là si c'est un réflexe c'est alors juste pour se protéger et c'est fait de manière inconsciente, donc pas de volonté. C'est bon, on demande pas non plus aux défenseurs de se couper les bras.pitchdobrasil a écrit : Heu, pour moi, il y avait péno sur cette action. Sous d’autres angles, on voit assez clairement un geste « réflexe » de Da Silva pour arrêter le ballon. D’accord, c’est presque à bout portant, mais son bras va vers le ballon.
Ce n’est clairement pas un scandale ou un vol délibéré mais ça se sifflait.
P.S. : d'ailleurs au niveau des critères, seul le mouvement peut être retenu, ni la distance par rapport au ballon ni la position du bras ne peuvent être retenus comme constituant une faute. Même en cas de doute, avec un seul critère de rempli je vois pas pourquoi il faudrait siffler.
Je trouve en effet que l'on voit bien l'intention de Da Silva de mettre la main.. Après chance pour lui, ses mains sont proches de son corps au moment du contact, donc il n'y a pas scandale à ne pas siffler.
Tu veux dire comme le péno pour la France contre l'Allemagne ?nyme a écrit : Il y en a même qui sont sifflés alors que [...] le défenseur ne touche pas l'attaquant qatari.
L'attaquant et le défenseur se touchent dans ce cas, puisque Matuidi marche sur le pied de l'Allemand.kissmyasse a écrit :Tu veux dire comme le péno pour la France contre l'Allemagne ?nyme a écrit : Il y en a même qui sont sifflés alors que [...] le défenseur ne touche pas l'attaquant qatari.
Alors là tu n'y es pas du tout: la notion d'annihilation d'occasion de but manifeste va rentrer en compte dans l'appréciation d'un carton rouge. Si une main clairement involontaire empêche un ballon de rentrer dans le but, alors... il ne faut rien siffler.Platoche a écrit :
Mais c'est surtout que si il n'y a pas main, Debuchy réussi son grand pont et potentiellement amène une véritable action de but (passe en retrait etc...). Là on peut considérer que ça annihile une action de but, donc pour moi aussi punissable (au delà du geste premier de Da Silva). Quand tu vois que les pénalty sont sifflés pour une main au sol quand un défenseur tacle....