Arbitrage et autres questions juridiques du football

[Kishizo2]

Bon ok mon club des partisans de la mauvaise foi semble mal parti...

C'est bien plus supportable d'admettre que les argentins étaient meilleurs.
Moi c'est l'injustice réelle qui me fait du mal, alors pourquoi chercher à se faire du mal avec mauvaise foi ?

[Michel-Ange]

Pourquoi l'arbitrage français en foot pro, c'est de la merde - épisode 2543
https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... el/1373203

[Elliev]

Pourquoi l'arbitrage français en foot pro, c'est de la merde - épisode 2543
https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... el/1373203

C'est sur que quand tu fous Sars pour les amateurs et Gautiers pour les pros y'a un sacré problème de logique décisionnaire dans la matrice.

[inconnuvert]

Question. As t'on le droit de soulever un coéquipier ?
Style comme au rugby. Je ne parle pas de l'intérêt du truc mais de ma légalité.

[Kishizo2]

Peut-être bien que oui, peut-être bien que non
C'est une bonne question, mais à mon avis, c'est du domaine de l'appréciation de l'arbitre.
Il n'existe rien dans les lois du jeu l'interdisant formellement, alors est ce pour autant permis ?
Non car l'arbitre peut utiliser une partie du texte plus générale permettant de s'adapter aux nouvelles inventions des joueurs :

Un joueur doit être averti s’il commet l’une des infractions suivantes :
...
• se rendre coupable de comportement antisportif ;
...

Un joueur doit être averti pour comportement antisportif notamment s’il :
...
• se comporte d’une manière irrespectueuse envers l’esprit du jeu ;

L'esprit du jeu est une notion subjective, un arbitre peut penser que ce genre de comportement ne doit pas être admis car il dénature le jeu, un autre pourra penser l'inverse. Ce n'est pas parce que plusieurs arbitres sanctionneront un fait de jeu similaire dans d'autres matchs qu'un arbitre dans la même situation sera tenu par leur appréciation. Moi je n'y suis pas favorable, mais un autre pourra penser l'inverse.

A titre d'exemple se développe récemment la pratique de faire se coucher à terre un défenseur derrière le mur, c'est également quelque chose qui n'est pas formellement interdit. Les rédacteurs n'ont même pas du penser à cette possibilité lors des rédactions. J'ai pu voir que plusieurs arbitres acceptaient cela. Bien entendu, il y a un phénomène de tranquillité, si d'autres ont déjà accepté et que le public s'y est habitué, je ne vais surtout pas faire du zèle et me placer dans une posture isolée. Pour autant, si lors d'un match à venir un arbitre pensant différemment et courageux ne l'accepte pas, il ne fera pas une erreur d'arbitrage, mais il aura une appréciation différente en considérant que c'est irrespectueux envers l'esprit du jeu. A titre personnel, c'est plutôt cette vision que je partage, mais je peux comprendre quelqu'un pensant l'inverse, c'est d'ordre subjectif.

Bien entendu si les rédacteurs des lois du jeu voient une pratique se répandre et être tolérée par la majorité des arbitres, il est en leur pouvoir de préciser dans la règle une interdiction formelle. Encore au-dessus des arbitres, ce sont eux les gardiens du temple de l'esprit football. A ce moment la question d'une appréciation de l'arbitre ne se posera plus car les lois du jeu trancheront, mais en attendant ce sont des situations en zone grise avec un effet de moutons qui ne préjuge en rien du bien fondé de l'appréciation.

[titigreenfan]

Question. As t'on le droit de soulever un coéquipier ?
Style comme au rugby. Je ne parle pas de l'intérêt du truc mais de ma légalité.

tiens d'ailleurs une regle qui a évolué au rugby, avant il était interdit de soulever un coéquipier en touche mais juste de le maintenir en l'air. Aujourd'hui on peut soulever le coéquipier (bloc de saut) mais seulement à partir du moment ou le ballon a quitté la main du lanceur en touche. je me demande si cette regle est bien toujours appliquée

[inconnuvert]

Peut-être bien que oui, peut-être bien que non
C'est une bonne question, mais à mon avis, c'est du domaine de l'appréciation de l'arbitre.
Il n'existe rien dans les lois du jeu l'interdisant formellement, alors est ce pour autant permis ?
Non car l'arbitre peut utiliser une partie du texte plus générale permettant de s'adapter aux nouvelles inventions des joueurs :

Un joueur doit être averti s’il commet l’une des infractions suivantes :
...
• se rendre coupable de comportement antisportif ;
...

Un joueur doit être averti pour comportement antisportif notamment s’il :
...
• se comporte d’une manière irrespectueuse envers l’esprit du jeu ;

L'esprit du jeu est une notion subjective, un arbitre peut penser que ce genre de comportement ne doit pas être admis car il dénature le jeu, un autre pourra penser l'inverse. Ce n'est pas parce que plusieurs arbitres sanctionneront un fait de jeu similaire dans d'autres matchs qu'un arbitre dans la même situation sera tenu par leur appréciation. Moi je n'y suis pas favorable, mais un autre pourra penser l'inverse.

A titre d'exemple se développe récemment la pratique de faire se coucher à terre un défenseur derrière le mur, c'est également quelque chose qui n'est pas formellement interdit. Les rédacteurs n'ont même pas du penser à cette possibilité lors des rédactions. J'ai pu voir que plusieurs arbitres acceptaient cela. Bien entendu, il y a un phénomène de tranquillité, si d'autres ont déjà accepté et que le public s'y est habitué, je ne vais surtout pas faire du zèle et me placer dans une posture isolée. Pour autant, si lors d'un match à venir un arbitre pensant différemment et courageux ne l'accepte pas, il ne fera pas une erreur d'arbitrage, mais il aura une appréciation différente en considérant que c'est irrespectueux envers l'esprit du jeu. A titre personnel, c'est plutôt cette vision que je partage, mais je peux comprendre quelqu'un pensant l'inverse, c'est d'ordre subjectif.

Bien entendu si les rédacteurs des lois du jeu voient une pratique se répandre et être tolérée par la majorité des arbitres, il est en leur pouvoir de préciser dans la règle une interdiction formelle. Encore au-dessus des arbitres, ce sont eux les gardiens du temple de l'esprit football. A ce moment la question d'une appréciation de l'arbitre ne se posera plus car les lois du jeu trancheront, mais en attendant ce sont des situations en zone grise avec un effet de moutons qui ne préjuge en rien du bien fondé de l'appréciation.

Merci

[Kishizo2]

Question. As t'on le droit de soulever un coéquipier ?
Style comme au rugby. Je ne parle pas de l'intérêt du truc mais de ma légalité.

tiens d'ailleurs une regle qui a évolué au rugby, avant il était interdit de soulever un coéquipier en touche mais juste de le maintenir en l'air. Aujourd'hui on peut soulever le coéquipier (bloc de saut) mais seulement à partir du moment ou le ballon a quitté la main du lanceur en touche. je me demande si cette regle est bien toujours appliquée

Je regarde par curiosité les règles du rugby et la densité de réglementation est intimidante, certainement que tout n'est pas appliqué.
16 pages uniquement pour la touche
Sur ce que tu évoques, il faut aussi avoir l'œil sur le pré-gripping

19. Les joueurs dans l’alignement qui s’apprêtent à soulever ou soutenir un coéquipier qui saute pour attraper le ballon peuvent effectuer une action de pré-gripping sur ce coéquipier, à condition qu’ils ne le tiennent pas au-dessous du niveau du short sur l’arrière et au-dessous du niveau des cuisses sur l’avant. Sanction : Coup franc.
20. Les joueurs ne doivent pas sauter ou être soulevés ou soutenus avant que le ballon ait quitté les mains du lanceur. Sanction : Coup franc.

[Kishizo2]

Au foot, il y a eu aussi la question de la validité des touches flip, elles semblaient plutôt acceptées et puis il ne me semble plus en voir.
Les flip tu quittes le monde du foot pour celui de la gymnastique



Ce n'est pas forcément en infraction avec la règle sur la touche, encore qu'à mon avis cela dépend si la balle est posée à terre préalablement ou non, si tu pars en possession de la balle pour pratiquer tout le mouvement, cela me semble entrer en conflit :

Au moment de la rentrée de touche, l’exécutant doit :
• se tenir debout face au terrain ;
• avoir, au moins partiellement, les deux pieds sur la ligne de touche ou à l’extérieur du terrain ;
• lancer le ballon des deux mains depuis la nuque et par-dessus la tête depuis l’endroit où le ballon est sorti du terrain.

Tous les adversaires doivent se trouver à au moins 2 m du point de la ligne de touche où doit être effectuée la rentrée de touche.
Le ballon est en jeu dès l’instant qu’il pénètre sur le terrain. Si le ballon touche le sol avant d’entrer sur le terrain, la rentrée de touche devra être rejouée par la même équipe et au même endroit. Si la rentrée de touche n’est pas effectuée correctement, elle devra être rejouée par l’équipe adverse.

Si la balle est à terre au début, on pourrait considérer que la procédure de touche commence au saisissement de la balle, comme un joueur se baissant pour la ramasser, mais si on commence le flip dès le début avec la balle en main, ce qui est la plupart du temps le cas, on peut considérer que la balle touche le sol avant d'entrer sur le terrain et donc que la touche doit être rejouée.
On voit un flip effectué avec la balle déjà à terre lors de cet entrainement de joueuses américaines, à 0'37 par exemple de la vidéo :


Enfin comme dit précédemment un arbitre peut à mon sens parfaitement refuser ce genre de gymnastique comme non conforme à l'esprit du jeu, ce qui me semble le plus raisonnable.

Pour continuer de dérouler la règle de la procédure de touche :

Si un joueur effectuant une rentrée de touche correctement lance intentionnellement – mais pas de manière imprudente, inconsidérée
ou violente – le ballon contre un adversaire afin de pouvoir ensuite le rejouer, l’arbitre doit permettre au jeu de se poursuivre.

L’exécutant ne doit pas retoucher le ballon avant que celui-ci n’ait été touché par un autre joueur.

Petit exemple d'un joueur maîtrisant la règle à fond, on ne peut que le féliciter c'est remarquable d'intelligence et lors d'un match de foot avec l'engagement physique que cela implique, garder les idées claires, bravo. En une fraction de seconde avoir la présence d'esprit de se servir du goal adverse venu dégager la balle en touche en jouant la balle sur son dos, j'adore. En plus, le goal le regarde se demandant se qu'il doit faire, gêner sa touche ou cavaler vers son but, l'autre fait semblant de chercher du regard un coéquipier, le goal se retourne alors pour filer et là il lui lance instantanément la balle sur son dos, il savait qu'il allait faire cela, c'est génial et donne un but parfaitement valable

A partir de 1'57,


Par contre accorder le but de la vidéo suivante, c'est juste désolant pour un arbitre


Rappel de la règle :

Il n’est pas possible de marquer un but directement sur une rentrée de touche :
• si le ballon pénètre dans le but adverse, un coup de pied de but doit être accordé ;
• si le ballon pénètre dans le but de l’exécutant, un corner doit être accordé.

Bien entendu que c'est un but marqué directement, le fait que le goal touche éventuellement la balle est sans influence. Le but aurait été indirect si un défenseur réalisait un csc, ou un attaquant partenaire touchait la balle. Là cela revient à sanctionner le gardien d'avoir essayé de sortir une balle filant en direction de ses filets, même chose que lorsque les autres rigolos de Canal plus disent qu'en fait le défenseur n'aurait pas du essayer d'intervenir sinon il y avait hors jeu. Il y a une question d'intelligence de compréhension de la règle, le rédacteur ne peut pas toujours préciser des choses qui peuvent lui paraître évidentes. Le comble cela revient à donner l'exemple d'un but marqué des mains de manière totalement volontaire s'agissant d'une rentrée de touche. Et les gars diront, bah oui c'est la règle, elle est mal faite. Essayer de l'appliquer avec discernement et compréhension et comme par hasard, vous la trouverez bonne

[nyme]

De mon temps, le joueur effectuant la touche ne pouvait pas entrer sur le terrain avant que le ballon a été joué (touché) par un autre joueur. Cela n'existe plus ? Si oui depuis quand ?
C'était, de plus, compliqué car le joueur ayant ses deux pieds sur la ligne (qui fait partie du terrain), il y était déjà.

[TortueVerte]

Par contre accorder le but de la vidéo suivante, c'est juste désolant pour un arbitre


Rappel de la règle :

Il n’est pas possible de marquer un but directement sur une rentrée de touche :
• si le ballon pénètre dans le but adverse, un coup de pied de but doit être accordé ;
• si le ballon pénètre dans le but de l’exécutant, un corner doit être accordé.

Bien entendu que c'est un but marqué directement, le fait que le goal touche éventuellement la balle est sans influence. Le but aurait été indirect si un défenseur réalisait un csc, ou un attaquant partenaire touchait la balle. Là cela revient à sanctionner le gardien d'avoir essayé de sortir une balle filant en direction de ses filets, même chose que lorsque les autres rigolos de Canal plus disent qu'en fait le défenseur n'aurait pas du essayer d'intervenir sinon il y avait hors jeu. Il y a une question d'intelligence de compréhension de la règle, le rédacteur ne peut pas toujours préciser des choses qui peuvent lui paraître évidentes. Le comble cela revient à donner l'exemple d'un but marqué des mains de manière totalement volontaire s'agissant d'une rentrée de touche. Et les gars diront, bah oui c'est la règle, elle est mal faite. Essayer de l'appliquer avec discernement et compréhension et comme par hasard, vous la trouverez bonne

Pour moi la règle est bonne et l'arbitre à raison de valider le but sur la touche, du moment que le gardien touche le ballon.

Je comprends le rapprochement avec la règle du hors-jeu, mais si le défenseur met la balle au fond de ces filets plutôt que ne la remise sur le joueur adverse hors-jeu, il y aura but et non pas hors-jeu.

[titigreenfan]

Pour moi la règle est bonne et l'arbitre à raison de valider le but sur la touche, du moment que le gardien touche le ballon.

Je comprends le rapprochement avec la règle du hors-jeu, mais si le défenseur met la balle au fond de ces filets plutôt que ne la remise sur le joueur adverse hors-jeu, il y aura but et non pas hors-jeu.

D'accord avec ta première phrase. Le gardien sait ou doit savoir que si la touche est directe il n'y a pas but. s'il prend le risque d'intervenir mais qu'il se loupe, je trouve normal que le but soit accordé. A ton exemple je préfère celui du coup franc indirect meme s'il y en a de moins en moins. si le tireur frappe directement au but, le mieux pour le gardien c'est de laisser entrer le ballon dans les cages plutot que de tenter d'intervenir au risque de se louper et que le but soit accordé.

[nyme]

Pour moi la règle est bonne et l'arbitre à raison de valider le but sur la touche, du moment que le gardien touche le ballon.

Je comprends le rapprochement avec la règle du hors-jeu, mais si le défenseur met la balle au fond de ces filets plutôt que ne la remise sur le joueur adverse hors-jeu, il y aura but et non pas hors-jeu.

D'accord avec ta première phrase. Le gardien sait ou doit savoir que si la touche est directe il n'y a pas but. s'il prend le risque d'intervenir mais qu'il se loupe, je trouve normal que le but soit accordé. A ton exemple je préfère celui du coup franc indirect meme s'il y en a de moins en moins. si le tireur frappe directement au but, le mieux pour le gardien c'est de laisser entrer le ballon dans les cages plutot que de tenter d'intervenir au risque de se louper et que le but soit accordé.

Il y a aussi le cas où, si le gardien n'essaye pas d'intervenir, laisse passer le ballon et que celui-ci est repris dans son dos par un attaquant qui a suivi et qui parvient à toucher le ballon avant qu'il a franchi la ligne

[titigreenfan]

Pour moi la règle est bonne et l'arbitre à raison de valider le but sur la touche, du moment que le gardien touche le ballon.

Je comprends le rapprochement avec la règle du hors-jeu, mais si le défenseur met la balle au fond de ces filets plutôt que ne la remise sur le joueur adverse hors-jeu, il y aura but et non pas hors-jeu.

D'accord avec ta première phrase. Le gardien sait ou doit savoir que si la touche est directe il n'y a pas but. s'il prend le risque d'intervenir mais qu'il se loupe, je trouve normal que le but soit accordé. A ton exemple je préfère celui du coup franc indirect meme s'il y en a de moins en moins. si le tireur frappe directement au but, le mieux pour le gardien c'est de laisser entrer le ballon dans les cages plutot que de tenter d'intervenir au risque de se louper et que le but soit accordé.

Il y a aussi le cas où, si le gardien n'essaye pas d'intervenir, laisse passer le ballon et que celui-ci est repris dans son dos par un attaquant qui a suivi et qui parvient à toucher le ballon avant qu'il a franchi la ligne

bien sur mais c'est le risque à courir comme celui d'intervenir. Pour moi il n'y a rien de scandaleux à accorder le but si le gardien a fait le choix d'intervenir et qu'il se rate en touchant la balle

[nyme]

Pour moi la règle est bonne et l'arbitre à raison de valider le but sur la touche, du moment que le gardien touche le ballon.

Je comprends le rapprochement avec la règle du hors-jeu, mais si le défenseur met la balle au fond de ces filets plutôt que ne la remise sur le joueur adverse hors-jeu, il y aura but et non pas hors-jeu.

D'accord avec ta première phrase. Le gardien sait ou doit savoir que si la touche est directe il n'y a pas but. s'il prend le risque d'intervenir mais qu'il se loupe, je trouve normal que le but soit accordé. A ton exemple je préfère celui du coup franc indirect meme s'il y en a de moins en moins. si le tireur frappe directement au but, le mieux pour le gardien c'est de laisser entrer le ballon dans les cages plutot que de tenter d'intervenir au risque de se louper et que le but soit accordé.

Il y a aussi le cas où, si le gardien n'essaye pas d'intervenir, laisse passer le ballon et que celui-ci est repris dans son dos par un attaquant qui a suivi et qui parvient à toucher le ballon avant qu'il a franchi la ligne

bien sur mais c'est le risque à courir comme celui d'intervenir. Pour moi il n'y a rien de scandaleux à accorder le but si le gardien a fait le choix d'intervenir et qu'il se rate en touchant la balle

D'accord avec toi. Mon propos précédant n'était qu'un exemple qui montrait que le gardien, sauf s'il est sûr que le ballon ne peut être touché par personne, se doit d'intervenir.
Sinon, pour mon histoire de touche plus haut, quelqu'un a une réponse ?

[Chaac]

On se plaint à juste titre de nos arbitres en France. Mais que dire de l'arbitrage britannique. Les Citizens volés comme c'est pas permis lors du derby. D'abord sur le but égalisateur de M.U. avec un hors-jeu tellement flagrant que même l'arbitre de touche avait signalé, mais que le central a refusé de suivre sous le prétexte que Rashford n'a pas touché le ballon, alors que ce dernier participe pleinement à l'action.
Ensuite en refusant un penalty tout aussi flagrant à City (la jambe de Haaland étant accroché par Casemiro, alors que Haaland arme sa frappe, le tout en pleine surface de réparation !).

[Kishizo2]

On se plaint à juste titre de nos arbitres en France. Mais que dire de l'arbitrage britannique. Les Citizens volés comme c'est pas permis lors du derby. D'abord sur le but égalisateur de M.U. avec un hors-jeu tellement flagrant que même l'arbitre de touche avait signalé, mais que le central a refusé de suivre sous le prétexte que Rashford n'a pas touché le ballon, alors que ce dernier participe pleinement à l'action.

Je viens de trouver les images


Ces décisions incompréhensibles au regard des lois du jeu se multiplient, comme toi mon premier réflexe a été de le mettre sur le compte d'erreurs individuelles des arbitres, mais c'est trop gros, cela préfigure plutôt d'un bouleversement à venir sur les règles du hors jeu, je pense qu'ils expérimentent de nouvelles règles. Alors c'est tout autant scandaleux sinon plus, changer les règles sans en avertir les acteurs c'est totalement irrespectueux et se moquer des procédures. Il le pratique sur des compétitions de haut niveau, mais quid de l'arbitre de district continuant d'appliquer la règle du jeu actuellement en cours, les gars qui regardent la télé vont lui dire il n'y a pas de hors jeu, il ne touche pas la balle

Les lois du jeu permettent des expérimentations sur une compétition particulière sous réserve d'en avertir au préalable, cela a été le cas pour la coupe du monde avec la règle sur le temps additionnel, cela ok, mais faire ce qu'ils font actuellement sur le hors jeu, c'est du grand n'importe quoi

Alors au jeu des devinettes on commence à comprendre ce que risque d'être la nouvelle règle, un hors jeu ne serait sanctionnable qu'au moment où le joueur en position de hors jeu touche la balle, cela expliquerait d'ailleurs également la décision invraisemblable sur le but de Mbappé contre l'Espagne, sauf erreur ce dernier n'avait pas encore touché la balle avant l'intervention du défenseur. S'ils continuent dans cette direction, on va se retrouver dans des situations de jeu ubuesques, en fait cela revient à faire juger du hors jeu le défenseur, lequel devrait laisser toucher la balle par l'attaquant pour déclencher un hors jeu sanctionnable. Leur aventure sur la faute de main aurait du leur servir de leçon, les anciens rédacteurs de lois étaient loin d'être des idiots, ceux aux commandes actuellement j'ai quelques doutes, enfin ce qui prédomine sans doute dans leur esprit est de rendre le foot toujours plus spectaculaire et compétitif dans la grande compétition mercantile.

[Kishizo2]

De mon temps, le joueur effectuant la touche ne pouvait pas entrer sur le terrain avant que le ballon a été joué (touché) par un autre joueur. Cela n'existe plus ? Si oui depuis quand ?
C'était, de plus, compliqué car le joueur ayant ses deux pieds sur la ligne (qui fait partie du terrain), il y était déjà.

Je n'ai pas souvenir d'une telle règle et elle paraîtrait pour le moins bizarre.
Cela reviendrait à désavantager l'équipe bénéficiaire de la touche en lui imposant de jouer à 10 contre 11, même si cela est sur un délai assez court sauf touche longue, je ne vois pas comment justifier de l'intérêt d'une telle règle. Le joueur peut entrer sur le terrain, mais comme les rédacteurs n'ont pas souhaité voir d'auto touche, il doit attendre pour jouer la balle qu'un partenaire ou équipier ait d'abord touché la balle.

[Kishizo2]

Pour moi la règle est bonne et l'arbitre à raison de valider le but sur la touche, du moment que le gardien touche le ballon.

Je comprends le rapprochement avec la règle du hors-jeu, mais si le défenseur met la balle au fond de ces filets plutôt que ne la remise sur le joueur adverse hors-jeu, il y aura but et non pas hors-jeu.

D'accord avec ta première phrase. Le gardien sait ou doit savoir que si la touche est directe il n'y a pas but. s'il prend le risque d'intervenir mais qu'il se loupe, je trouve normal que le but soit accordé. A ton exemple je préfère celui du coup franc indirect meme s'il y en a de moins en moins. si le tireur frappe directement au but, le mieux pour le gardien c'est de laisser entrer le ballon dans les cages plutot que de tenter d'intervenir au risque de se louper et que le but soit accordé.

Si on remplace le flip de l'iranien sur la touche par un coup franc indirect, la solution pour moi est la même, but non valide.
Il ne faut pas prendre les rédacteurs pour des idiots et envisager de contourner leur réglementation d'interdiction en tirant directement avec l'espoir qu'un joueur adverse tente de s'opposer et métamorphose par une opération du saint esprit le manifestement direct en indirect.

Ce qui importe est de constater si la touche ou le coup franc indirect est tiré directement dans le but de l’équipe adverse tout en faisant abstraction de l'attitude de l'adversaire. Qu'un gardien ou défenseur essaye de sortir la balle se dirigeant dans son but n'est que la matérialisation du non respect par l'exécutant de la touche ou du coup franc indirect de la règle. Interpréter différemment revient à encourager une pratique différente de celle souhaitée par le rédacteur et à en faire supporter la responsabilité à la victime. Et puis dans le cadre de la touche, accepter le but direct, ce serait l'illustration que l'on marque des buts de la main au foot, ceci dit mon fils cadet pratique le hand, ce ne serait pas pour lui déplaire.

[titigreenfan]

Pour moi la règle est bonne et l'arbitre à raison de valider le but sur la touche, du moment que le gardien touche le ballon.

Je comprends le rapprochement avec la règle du hors-jeu, mais si le défenseur met la balle au fond de ces filets plutôt que ne la remise sur le joueur adverse hors-jeu, il y aura but et non pas hors-jeu.

D'accord avec ta première phrase. Le gardien sait ou doit savoir que si la touche est directe il n'y a pas but. s'il prend le risque d'intervenir mais qu'il se loupe, je trouve normal que le but soit accordé. A ton exemple je préfère celui du coup franc indirect meme s'il y en a de moins en moins. si le tireur frappe directement au but, le mieux pour le gardien c'est de laisser entrer le ballon dans les cages plutot que de tenter d'intervenir au risque de se louper et que le but soit accordé.

Si on remplace le flip de l'iranien sur la touche par un coup franc indirect, la solution pour moi est la même, but non valide.
Il ne faut pas prendre les rédacteurs pour des idiots et envisager de contourner leur réglementation d'interdiction en tirant directement avec l'espoir qu'un joueur adverse tente de s'opposer et métamorphose par une opération du saint esprit le manifestement direct en indirect.

Ce qui importe est de constater si la touche ou le coup franc indirect est tiré directement dans le but de l’équipe adverse tout en faisant abstraction de l'attitude de l'adversaire. Qu'un gardien ou défenseur essaye de sortir la balle se dirigeant dans son but n'est que la matérialisation du non respect par l'exécutant de la touche ou du coup franc indirect de la règle. Interpréter différemment revient à encourager une pratique différente de celle souhaitée par le rédacteur et à en faire supporter la responsabilité à la victime. Et puis dans le cadre de la touche, accepter le but direct, ce serait l'illustration que l'on marque des buts de la main au foot, ceci dit mon fils cadet pratique le hand, ce ne serait pas pour lui déplaire.

ben visiblement ton interpretation n'est pas partagée par les arbitres, je crois meme me rappeler qu'on en avait été victime une fois sur un cf indirect alors que le ballon n'avait meme pas été touché. et puis mettre le ballon dans le paquet en direction du but, à ma connaissance c'est pas contre l'esprit ca fait partie du jeu, pour moi c'est tant pis pour lui si un joueur tente de dégager et se loupe. et un ballon dévié par un défenseur ce sera jamais un but direct donc pas marqué de la main sauf si le défenseur la met de la main mais ca c'est prévu. pour moi le joueur qui loupe un geste technique et provoque un but, du moment qu'il touche le ballon ya but et de mémoire toutes les décisions arbitrales sont toujours allées dans ce sens. quand à la volonté du tireur, ben l'arbitre doit justement en faire abstraction vu qu'il est pas dans sa tête, qu'est ce qui dit qu'il a pas simplement raté sa frappe ?

[nyme]

De mon temps, le joueur effectuant la touche ne pouvait pas entrer sur le terrain avant que le ballon a été joué (touché) par un autre joueur. Cela n'existe plus ? Si oui depuis quand ?
C'était, de plus, compliqué car le joueur ayant ses deux pieds sur la ligne (qui fait partie du terrain), il y était déjà.

Je n'ai pas souvenir d'une telle règle et elle paraîtrait pour le moins bizarre.
Cela reviendrait à désavantager l'équipe bénéficiaire de la touche en lui imposant de jouer à 10 contre 11, même si cela est sur un délai assez court sauf touche longue, je ne vois pas comment justifier de l'intérêt d'une telle règle. Le joueur peut entrer sur le terrain, mais comme les rédacteurs n'ont pas souhaité voir d'auto touche, il doit attendre pour jouer la balle qu'un partenaire ou équipier ait d'abord touché la balle.

C'était il y a longtemps ! Lol ! Je suis si vieux ! 68 ans.
Il me semble même que les deux pieds devaient être joints au moment du lancer.

[Danish]

ben visiblement ton interpretation n'est pas partagée par les arbitres, je crois meme me rappeler qu'on en avait été victime une fois sur un cf indirect alors que le ballon n'avait meme pas été touché.

Tu évoques le Laval-ASSE de 2003 mais c'est l'inverse qui s'était produit: l'arbitre avait demandé un CF indirect, Sablé avait tiré dans le mur lavallois qui avait dévié dans son propre but. L'arbitre alors refusé le but alors qu'il était valable (la réserve technique avait ensuite fait polémique).

On a aussi le cas d'un OM-ASSE en 1991 où Waddle marque directement un but à Bell sur CFI et l'arbitre le refuse logiquement (mais l'OM continue de mettre ce "but" dans ses compilations Waddle).

[Vertigoal42]

ben visiblement ton interpretation n'est pas partagée par les arbitres, je crois meme me rappeler qu'on en avait été victime une fois sur un cf indirect alors que le ballon n'avait meme pas été touché.

Tu évoques le Laval-ASSE de 2003 mais c'est l'inverse qui s'était produit: l'arbitre avait demandé un CF indirect, Sablé avait tiré dans le mur lavallois qui avait dévié dans son propre but. L'arbitre alors refusé le but alors qu'il était valable (la réserve technique avait ensuite fait polémique).

On a aussi le cas d'un OM-ASSE en 1991 où Waddle marque directement un but à Bell sur CFI et l'arbitre le refuse logiquement (mais l'OM continue de mettre ce "but" dans ses compilations Waddle).

Ils disent bien qu'ils ont 11 titres de champions de France sur leur site
Leur façon de réécrire l'histoire est tout de même fantastique

[Kishizo2]

Tu évoques le Laval-ASSE de 2003 mais c'est l'inverse qui s'était produit: l'arbitre avait demandé un CF indirect, Sablé avait tiré dans le mur lavallois qui avait dévié dans son propre but. L'arbitre alors refusé le but alors qu'il était valable (la réserve technique avait ensuite fait polémique).

Merci pour ta chaine Youtube sur laquelle je retrouve ce fait de jeu, ce n'était pas Sablé, mais Hellebuyck :



Alors nous ne voyons pas ce qui a amené au coup franc et je ne sais si la décision de le faire jouer indirect est la bonne.
Je ne sais pas non plus si l'arbitre a bien communiqué par la parole et la gestuelle adaptée, mais en admettant qu'il a tout bien fait, sa décision de refuser le but me paraît assez indiscutable, le coup franc indirect a été joué directement.

Les rédacteurs s'ils font une distinction dans la règle entre CFD et CFI, ce n'est pas pour le plaisir de faire long, c'est parce qu'ils font des distinctions dans la gravité des fautes, ils listent celles impliquant un CFD et celles entraînant un CFI. La procédure du CFD se veut plus punitive en permettant à l'exécutant de tirer directement au but. Si on dirige une interprétation de la règle sur l'indirect en écartant les tirs directs touchés cela revient déjà à faire supporter la qualification sur l'adversaire, si le mur touche indirect, s'il ne touche pas direct, c'est totalement absurde. C'est l'exécutant qui tire directement ou non, respecte ce qui est demandé par la procédure ou non.

Non le bon critère est de vérifier si le tir est direct, peu importe qu'il soit touché, c'est un peu le même raisonnement que se demander qui doit être considéré comme le buteur. Sur la touche flip iranienne on va accorder le but à l'exécutant de la touche pas déclarer un csc du goal ou d'un de ses défenseurs le suppléant sur la ligne. Par contre si le ballon arrive en centre dans la surface et un Kolo au duel rate sa tête et la propulse dans le but, csc et c'est bien évidemment de l'indirect. Indirect cela revient à distinguer deux phases, direct une seule, l'exécutant attrape le cadre.

Bien entendu les acteurs sont malins pour se jouer de la règle, ils se débarrassent de l'exigence de l'indirect en amont. Si j'étais arbitre, il me faudrait plus qu'un décalage minime avec un joueur se tenant à côté de la balle et poussant à peine dans la course d'élan du frappeur, une réelle passe avec l'éloignement nécessaire, cela laisse le temps à la défense adverse de remonter sur quelques mètres et on retrouve l'équilibre souhaité par le rédacteur, une vraie différence entre l'avantage d'un Cfd et d'un Cfi.

Cela ok, le défenseur qui sort n'est d'ailleurs pas loin d'arriver au contre :


Là pour moi ce n'est plus de la passe, mais j'admets qu'ils font l'effort de s'y mettre à trois pour gommer l'aspect direct, d'ailleurs la touche de trop permet à la défense de contrer :


Là c'est assez rigolo, les joueurs font un indirect au-dessus de tout soupçon et ratent la finition, et l'arbitre de son côté n'adopte pas la gestuelle du coup franc indirect. La règle prévoit que :

L’arbitre signale un coup franc indirect en levant le bras à la verticale. Il maintient son bras dans cette position pendant l’exécution du coup franc et jusqu’à ce que le ballon touche un autre joueur, ne soit plus en jeu ou qu’un but ne puisse clairement pas être marqué directement.

Si le joueur au courant du texte joue au con, tire directement et marque :

Dans le cas où l’arbitre aurait oublié de signaler le caractère indirect d’un coup franc, ledit coup franc indirect devra être rejoué s’il a été joué directement et s’est soldé par un but.

Si l'arbitre refuse de reconnaître son erreur, invalide le but parce que direct et ne le fait pas rejouer comme prévu par le texte, ce serait une erreur d'arbitrage.


Cela c'est du raffinement asiatique, mais je suis tenté de refuser le but. Sous tout l'habillage, il n'y a qu'une phase, la touche de balle en passant masquée par les différents passages et le suivant qui tire, bravo pour la réalisation, mais pour moi le compte n'y est pas. Encore que le voltigeur de la défense avait été assez attentif et part au bon moment. D'ailleurs on peut remarquer que ces actions ne sont quand même pas très naturelles avec l'aspect indirect, l'arbitre ne baisse jamais son bras jusqu'au but, bien que validant au finish le but, son cerveau a bien du mal à percevoir le second temps, tout cela reste quand même très limite. Bon cela favorise la créativité

[Sunning]

Kishizo2 sur quoi te bases pour ton interpretion. Car coup franc direct ou indirect ce nest pas une question dintention: indirect ca veut juste dire que tu ne peux pas marquer directement sur une touche de balle. Si ca touche un joueur y a but et cest bien une reserve technique qui peut valoir match a rejouer.