Arbitrage et autres questions juridiques du football

[Tylith]

On peut l'espérer, Garibian était vraiment ce qui pouvait y'avoir de pire de toute façon niveau relation humaine.
Il a toujours eu cette attitude du "je vous demande du respect que je ne vous donnerais jamais en retour car ma position me le permet" que peuvent avoir certains très mauvais policiers.

[Kishizo2]

Ce que je trouve le plus étrange dans ton raisonnement, c'est que si quelqu'un fait exprès de tirer sur un adversaire pour obtenir un corner, une touche, un six-mètres, ça marche (sous réserve que le tir ne soit pas violent) ; par contre, pour obtenir un but, ça marche plus. Ce n'est pas logique.

Dans le jeu, tu peux faire exprès de tirer dans le tas en espérant une balle déviée dans le but. Le problème est qu'en matière de coup franc, c'est une réparation encadrée par les lois du jeu et elle fait une différenciation entre Cfd et Cfi. Suivant le fait fautif la réparation accordée donne un avantage plus ou moins déterminant au tireur. Si tu lui permets de tirer directement et s'en remettre à un défenseur ou gardien touchant lors de la course de la balle dans le but, autant ne pas différencier. Si tu es éducateur, tu conseilles à ton joueur de tirer directement un Cfi, c'est la morale de l'histoire. Et cela ne me semble pas du tout dans l'esprit de la règle qui différencie, l'interprétation de l'Ifab me paraît très critiquable.

[Kishizo2]

C'est un peu comme en circulation routière la différence entre un stop et un céder le passage. Même s'il n'y a personne circulant sur la voie sur laquelle tu t'engages, glisser le stop reste pour autant répréhensible. Si tu mets un stop, ce n'est pas pour accepter de le voir transformer en céder le passage par les utilisateurs. On serait dans la situation de l'agent de police disant ok c'était un stop, mais il n'y avait personne, vous avez bien fait de le glisser, par contre s'il y avait eu quelqu'un et accident, vous receviez de ma part une contravention.

[Faiseur de Tresses]

Est-ce possible d'être seulement borné à ce point ? Ou tu es juste là pour troller ?

L'IFAB ne se contente pas d'"interpréter" la règle, ce sont eux qui la rédigent. Donc leur interprétation est exactement l'esprit de la règle qu'ils ont eux-mêmes rédigée...

On peut toujours réécrire les lois du jeu évidemment, d'ailleurs ça a pas mal changé ces dernière années, je pensais pas que cette règle en particulier - pourtant une des plus simples et sans avoir à rien interpréter - serait critiquée. Déjà, tirer dans le tas en espérant que ça soit dévié dans le but, c'est pas simple du tout ! L'idée dans un coup-franc direct, c'est quand même justement pour le tireur de trouver l'angle et la trajectoire qui permettent de passer le mur et le gardien sans toucher qui que ce soit. S'il tire un CFI de la même manière, libre au mur de ne pas sauter et au gardien de ne pas plonger.

[Danish]

Après, rien n'empêche Kishizo d'interpréter à sa guise la règle écrite par l'IFAB et de refuser un but inscrit de cette façon.
Bon, il s'expose à une réserve technique et une belle envolée lyrique de l'équipe flouée mais c'est une décision personnelle

[Kishizo2]

Si on reprend le Cfi de Hellebuick, si tu l'accordes tu vas également déchaîner les passions de l'adversaire, suite au but ils levaient le bras pour rappeler que le coup franc devait être indirect.
Autant faire appliquer une interprétation que l'on estime juste, qu'en défendre une autre à laquelle on ne croît pas.
En ce qui concerne la réserve technique, s'agissant d'une décision d'arbitrage, celle ci conformément aux lois du jeu ne sera pas recevable. Nous l'avons vu dernièrement contre la Tunisie sur une erreur objective d'arbitrage, donc a fortiori découlant d'une interprétation.

La main était elle intentionnelle ou non ?
Y avait il dispute loyale ou faute justifiant d'un penalty ?
La gravité de cette faute mérite t elle un carton jaune ou rouge ?
Nombreuses décisions d'arbitrage sont des décisions personnelles à l'arbitre. L'objectivation est une quête perdue d'avance et la tentative récente sur les fautes de main de l'Ifab a été un fiasco terrible. La Var elle-même est une aide précieuse, mais bien souvent l'image pourra être interprétée différemment. Pour moi, Mbappé était hors jeu sur le but en finale de coupe des nations.
Un bon arbitre pour moi est surtout quelqu'un de cohérent dans ses décisions, l'ennemi est surtout de juger différemment, à la tête du client.

Ma seule difficulté serait éventuellement de ne pas tomber sur un superviseur de formation scientifique pour qui c'est soit noir ou blanc et que tu agaces fortement pour ne pas t'aligner sur les génies de l'Ifab, l'ami Fdt par exemple Si je peux être borné, il est souvent mal luné

[Danish]

Si on reprend le Cfi de Hellebuick, si tu l'accordes tu vas également déchaîner les passions de l'adversaire, suite au but ils levaient le bras pour rappeler que le coup franc devait être indirect.
Autant faire appliquer une interprétation que l'on estime juste, qu'en défendre une autre à laquelle on ne croît pas.

Les Lavallois qui levaient le bras n'avaient pas forcément vu ni compris qu'un des leurs avait touché le ballon sur la frappe.
Le truc, c'est qu'il n'y a pas à croire (ni à croître d'ailleurs). C'est juste la règle. Dura lex sed lex.

C'est comme le but accordé au Japon contre l'Espagne en Coupe du Monde 2022: le ballon était sorti à 98% mais pas à 100% donc... il n'est pas sorti et le jeu se poursuit.
Pourtant, c'est assez injuste dans l'esprit non ?

[osvaldopiazzolla]

On peut l'espérer, Garibian était vraiment ce qui pouvait y'avoir de pire de toute façon niveau relation humaine.
Il a toujours eu cette attitude du "je vous demande du respect que je ne vous donnerais jamais en retour car ma position me le permet" que peuvent avoir certains très mauvais policiers.

[osvaldopiazzolla]

Si on reprend le Cfi de Hellebuick, si tu l'accordes tu vas également déchaîner les passions de l'adversaire, suite au but ils levaient le bras pour rappeler que le coup franc devait être indirect.
Autant faire appliquer une interprétation que l'on estime juste, qu'en défendre une autre à laquelle on ne croît pas.

Les Lavallois qui levaient le bras n'avaient pas forcément vu ni compris qu'un des leurs avait touché le ballon sur la frappe.
Le truc, c'est qu'il n'y a pas à croire (ni à croître d'ailleurs). C'est juste la règle. Dura lex sed lex.

c'est dura lex sed lex c'est vrai mais il existe aussi des regles où on complique la tâche de l'arbitre en lui demandant d'interpréter si le joueur a voulu contourner la regle ou pas. Par exemple, se lever la balle sur la tête (ou faire une tête à ras du sol) pour passer en retrait au gardien. Quand j'ai appris ça, j'ai halluciné.

[Kishizo2]

Les Lavallois qui levaient le bras n'avaient pas forcément vu ni compris qu'un des leurs avait touché le ballon sur la frappe.
Le truc, c'est qu'il n'y a pas à croire (ni à croître d'ailleurs). C'est juste la règle. Dura lex sed lex.

C'est comme le but accordé au Japon contre l'Espagne en Coupe du Monde 2022: le ballon était sorti à 98% mais pas à 100% donc... il n'est pas sorti et le jeu se poursuit.
Pourtant, c'est assez injuste dans l'esprit non ?

Non ce n'est pas injuste parce que c'est une application stricto sensu de la règle posée par le rédacteur, c'est un choix de nature réglementaire. Ce n'est pas une question d'être juste ou non, c'est une règle "artificielle" ou "arbitraire" nécessaire à poser un cadre au jeu qu'on souhaite réglementer. Tout comme les dimensions des cages, bah avec 50 cm de plus le ballon rentrait. Si tu ne fais que du loisir dans ton jardin, tu auras souvent d'autres dimensions et l'amusement sera identique. De même, la règle des 9M15, là on pourrait se dire qu'il y a quelque chose de très intellectualisé avec une telle précision, alors que c'est juste le convertissement du 10 yard. La règle en langue anglaise est celle qui l'emporte sur toute autre, ils sont les inventeurs du jeu, n'ont pas la même métrique, c'est nous qui nous adaptons. Après on pourrait se demander pourquoi cela n'a pas été 9 ou 11 yard, bah il faut bien faire un choix.

Notre cas est différent, car il est nécessaire d'interpréter le texte pour donner une réponse en l'absence de précision. Je vais prendre un exemple plus contemporain et qui pourra poser problème un jour ou l'autre d'interprétation. La faute de main, le texte initial était limité à celles reconnues comme intentionnelles. Contexte que nous connaissons, la plupart des spectateurs pensait qu'une main était fautive même non intentionnelle et le public avait la sensation que les arbitres jugeaient à la tête du client. En plus certains arbitres comme Saïd Ennejimi adepte du freestyle, allait trouver d'autres critères lui paraissant plus malin comme juger en fonction de l'importance de la main dans le jeu.

Les rédacteurs pressés par la vindicte populaire vont opérer une modification en essayant de lister toutes les situations possibles de mains et donner une réponse sur le caractère fautif ou non. Résultat une usine à gaz où il fallait emprunter un cheminement tortueux pour déboucher sur la solution voulue, des cas dans lesquels les situations se mélangeaient, bref inapplicable en pratique. Retour quasi complet en arrière en revenant à la situation antérieure, une main doit être intentionnelle pour être fautive. Par contre, on garde un cas de main fautive objective dans la situation la plus difficilement supportable pour le public et facile à gérer pour l'arbitre, à savoir si elle entraîne un but.

Je mets cette partie du texte :

Il y a faute si un joueur :
...
marque un but :
• directement de la main ou du bras, même de manière accidentelle (s’applique également au gardien) ;
• immédiatement après que le ballon a touché son bras ou sa main, même de manière accidentelle.

Dans le premier point, si l'attaquant touche de la main et marque directement peu importe que cela soit volontaire ou non, le but doit être invalidé. Le second même chose si sa main volontaire ou non lui permet de contrôler la balle et déclencher un tir direct ou une tête ou que sais je "immédiatement" à la suite, but non valide. Bien évidemment si le joueur commet une main non intentionnelle au début d'une longue action individuelle débouchant sur un but, but valide. Les défenseurs adverses avait tout le temps de défendre tant pis pour eux, retour au régime, la main doit être volontaire pour être sanctionnée.

Le temps passe, une vingtaine d'années après, une situation particulière se produit sur un match médiatisé et on s'interroge sur comment interpréter le texte si le gardien touche une balle terminant dans ses buts suite à une main involontaire de l'attaquant adverse ? (si c'est volontaire bien évidemment c'est sanctionnable)

Le texte ne le dit pas expressément. Alors tu as un gars de l'Ifab chargé de répondre à une question sur twitter, bah le texte dit directement alors si le goal ou un défenseur ou coéquipier touche, ce n'est plus du direct, but valide. Et bien ma liberté sera de ne pas suivre cette interprétation à mon avis contraire à l'esprit du pourquoi le texte a été pondu. On souhaitait sanctionner une main involontaire d'un attaquant impliquant un but, ce n'est pas pour valider ce même but si le goal a le tort d'être réactif et tenter de la sortir. C'est du bon sens et ne colle pas du tout avec l'esprit dans laquelle la règle est survenue.

[Danish]

C’est officiel, je ne comprends pas du tout tes prises de position sur le CFI. Enfin je les comprends mais je n’adhère absolument pas.

[Sempre Sainté]

Un club qui assume :

[NomDeStade]

Si vous voulez comprendre tout le problème de l'arbitrage français, je vous invite à regarder le nouvel épisode chaperonien sur les grands matchs à décision d'arbitrage contesté. Chelsea - Barcelone, après la remontada.

Je paraphrase :
" vous (arbitre) avez pris une décision litigieuse où vous auriez du siffler pénalty, vous avez une seconde chance peu de temps après d'en siffler, vous n'hésitez pas, vous profitez du cadeau. M.Orebro s'est trompé en n'en profitant pas".

Les faits :
première faute : accrochage Malouda - Alves à la limite de la surface, l'arbitre donne coup-franc, et non péno (erreur semble-t-il en effet, mais c'est limite limite en terme d'emplacement)
deuxième faute : Drogba lancé en profondeur, au duel avec Abidal, léger contact, peu visible sans ralenti, et Drogba se jette en avant suite à un contrôle trop long. Pour Chapron, il aurait du siffler en compensation...

Mais c'est affligeant de bêtise des propos pareils. Déjà sa vidéo d'analyse sur la remontada était consternante, il enfonce le clou là.

Et ça continue ensuite... c'est un florilège.

Expulsion d'Abidal, la vidéo montre l'arbitre central communiqué avec son assistant pour valider le fait de mettre le rouge (très peu évident à détecter en direct). Commentaire : l'arbitre central n'a plus confiance en lui, il est obligé de consulter son assistant. Alors même que Chapron reconnaît que tout le monde a pensé qu'Anelka s'était fait un auto-croche pattes !!!

C'est une masterclass de l'arbitrage à la française.

[TortueVerte]

Si vous voulez comprendre tout le problème de l'arbitrage français, je vous invite à regarder le nouvel épisode chaperonien sur les grands matchs à décision d'arbitrage contesté. Chelsea - Barcelone, après la remontada.

Je paraphrase :
" vous (arbitre) avez pris une décision litigieuse où vous auriez du siffler pénalty, vous avez une seconde chance peu de temps après d'en siffler, vous n'hésitez pas, vous profitez du cadeau. M.Orebro s'est trompé en n'en profitant pas".

Les faits :
première faute : accrochage Malouda - Alves à la limite de la surface, l'arbitre donne coup-franc, et non péno (erreur semble-t-il en effet, mais c'est limite limite en terme d'emplacement)
deuxième faute : Drogba lancé en profondeur, au duel avec Abidal, léger contact, peu visible sans ralenti, et Drogba se jette en avant suite à un contrôle trop long. Pour Chapron, il aurait du siffler en compensation...

Mais c'est affligeant de bêtise des propos pareils. Déjà sa vidéo d'analyse sur la remontada était consternante, il enfonce le clou là.

Et ça continue ensuite... c'est un florilège.

Expulsion d'Abidal, la vidéo montre l'arbitre central communiqué avec son assistant pour valider le fait de mettre le rouge (très peu évident à détecter en direct). Commentaire : l'arbitre central n'a plus confiance en lui, il est obligé de consulter son assistant. Alors même que Chapron reconnaît que tout le monde a pensé qu'Anelka s'était fait un auto-croche pattes !!!

C'est une masterclass de l'arbitrage à la française.

Chapron est un clown !

[Dissident]

Je n'ai toujours pas compris comment Chapron peut en être arrivé à donner son avis sur Canal+, alors que ce type aurait dû se cacher bien loin dans la forêt après tout le mal qu'il a infligé au football.

A mon avis soit il y a un directeur à Canal sur qui Chapron a un dossier, soit la décision de le mettre à l'antenne est un pur délire entre bobos parisiens cocaïnomanes.

[osvaldopiazzolla]

Je n'ai toujours pas compris comment Chapron peut en être arrivé à donner son avis sur Canal+, alors que ce type aurait dû se cacher bien loin dans la forêt après tout le mal qu'il a infligé au football.

A mon avis soit il y a un directeur à Canal sur qui Chapron a un dossier, soit la décision de le mettre à l'antenne est un pur délire entre bobos parisiens cocaïnomanes.

c'est ce qu'on appelle un bon client. Pour les médias, la polémique est plus intéressante que le contenu (c'est pour ça que l'arbitrage ets un sujet de choix) et pour lui, il a l'occasion de régler des comptes avec la profession. c'est win win

[Kishizo2]

A mon avis, il y a deux dimensions de jugement sur la qualité d'un arbitre :

- Sa capacité de compréhension de la règle pour l'appliquer dans l'esprit du jeu, c'est une question de formation de personnes qui n'ont pas forcément d'appétence pour les lois du jeu, bien entendu et fort heureusement il n'est pas nécessaire d'avoir une formation juridique pour devenir arbitre, mais les formateurs devraient en avoir un minimum. Ce qui n'est pas du tout le cas, j'ai la forte impression que l'on fait faire du bachotage à des élèves alors qu'apprendre par la compréhension donnerait de meilleurs arbitres. La règle hors les dispositions purement réglementaires donne des solutions de bon sens et un bon formateur pour moi serait celui qui arrive à faire comprendre une logique d'ensemble de ce corps de règles.

Un étudiant en droit ne se distingue pas par sa mémoire, il viendra en examen avec ses codes rouges ou bleus suivant sa marque de prédilection, son problème sera de savoir quoi chercher, où le trouver, comment l'appliquer ? C'est cela la formation d'un juriste, personne ne connaît l'ensemble des lois. Le bon formateur doit apporter du raisonnement, malheureusement ce que j'ai pu constater à lire les travaux de ceux censés aider les arbitres en apportant aide et éclaircissements, c'est juste du pipeau. Lors de la tentative d'objectivation des fautes de main, je me suis amusé à lire leurs boulots et c'était juste paraphraser le texte en le mettant en désordre et en changeant parfois certains mots ou supprimant quelques uns. Cela pouvait même aboutir à changer le sens du texte. Les gars de l'Ifab avaient pondu un texte beaucoup trop compliqué pour être appliqué en situation, il y a une grande différence entre s'enflammer à créer un texte alambiqué et se retrouver sur le terrain à devoir donner la solution en une fraction de seconde. Ils sont revenus en arrière et aujourd'hui le texte est opérationnel pour un arbitre. Un bon formateur ne doit pas se contenter de relire le texte en vigueur, mais s'en détacher, c'est une conversation qui doit s'engager avec son élève.

Sur la petite vidéo du Rc Lens, je suis tombé sur la réaction des consultants, un disait sur la première action de main, c'est une main offensive, l'autre, Obraniak sauf erreur, se souvenait vaguement de l'ancienne usine à gaz en constatant que le ballon avait rebondi avant la main sur une autre surface du corps. C'est là où l'on voit que se planter comme a fait l'Ifab, ce n'est jamais on efface et on oublie tout. Des séquelles il va en rester pendant un moment et des gars au bord de la main courante interpellant l'arbitre et lui jurant qu'il connaît la règle et que la solution est autre, cela ne va pas s'éteindre du jour au lendemain. Cela n'aide pas les arbitres et a apporté beaucoup de confusion, dans un monde responsable, des gars de l'Ifab auraient du proposer leur démission. Faut voir le recrutement, mais je suis déjà long, ce sera un autre post.

Ils ont tort tous les deux. Si je me place dans un rôle de formateur, j'explique la règle actuelle ainsi. Un principe, une exception. Si tu n'es pas dans l'exception, tu appliques le principe. Le principe est qu'une faute de main n'est pas nécessairement sanctionnable. Pour l'être elle doit être intentionnelle, c'est à toi de sentir le jeu, c'est à ton appréciation. L'exception c'est lorsque la main entraîne directement le but ou permet le geste coupable directement à la suite, contrôle de la main, frappe, but. On se moque alors que ce ne soit pas volontaire, on trouve cela injuste pour ceux concédant le but, même involontaire c'est sanctionnable.

Dans le premier cas de la vidéo du Rc Lens, matériellement il y a bien une main. Est on dans l'exception ? Non car ce n'est pas le buteur qui fait main, c'est celui qui du milieu de terrain centre dans la surface pour un collègue qui plante. On applique donc le principe, sa main était elle volontaire ? Une question à l'appréciation de l'arbitre, excluant sur le principe une intervention de la Var. Quoiqu'on en pense ce n'est pas une erreur d'arbitrage caractérisée, sauf bien entendu si celui-ci ne l'a tout simplement pas vue Moi elle me semble volontaire donc sanctionnable, mais étant de l'ordre de l'appréciation, on ne peut pas non plus être catégorique, d'autres peuvent la voir involontaire.

- Son aptitude psychologique à tenir un match. Là c'est de l'intelligence dans les rapports humains. C'est l'approche de Chapron dans son intervention évoquée par NomDeStade, difficile de ne pas sourire de le voir se lancer dans cette analyse lui qui fait le bonheur des bêtisiers du monde entier. Mais même si je suis d'accord avec NomDeStade sur la stupidité de la compensation d'une erreur en commettant une autre erreur, Chapron est moins pire que lorsqu'il essaye de traiter de la règle. Lorsqu'une décision est à l'appréciation de l'arbitre et que celle-ci n'est pas complètement évidente, que celle-ci n'aille pas toujours en faveur de la même équipe pourquoi pas ? Ce dosage me semble possible à condition que l'on soit réellement dans l'appréciation. Fermer les yeux sur une faute évidente ou à l'inverse voir faute sur une simulation évidente n'ajoutera qu'au chaos.

[Danish]

Et vous voulez que je vous dise ?
La compensation ça marche.

Pourquoi personne ne parle des deux penalties scandaleux sifflés lors de la finale de WC 2022 ?
Parce que l’arbitre en a sifflé un pour chaque équipe (pour la même non-faute d’ailleurs)

Pourquoi personne ne se scandalise outre-mesure de la main non-sifflée contre Sochaux ?
Parce que l’arbitre a compensé en accordant un penalty imaginaire à Krasso.


C’est triste car ça fait toujours deux erreurs d’arbitrage au final mais si vous voulez vous faire oublier, compensez.

[Ligérien]

Pour Obraniak le Lillois, abonder dans le sens de Lens c'est juste pas possible.
Du coup ses commentaires ne respirent pas toujours l'honnêteté quand il s'agit de ce club.
Enfin c'est mon avis...

[Ligérien]

Et vous voulez que je vous dise ?
La compensation ça marche.

Pourquoi personne ne parle des deux penalties scandaleux sifflés lors de la finale de WC 2022 ?
Parce que l’arbitre en a sifflé un pour chaque équipe (pour la même non-faute d’ailleurs)

Pourquoi personne ne se scandalise outre-mesure de la main non-sifflée contre Sochaux ?
Parce que l’arbitre a compensé en accordant un penalty imaginaire à Krasso.


C’est triste car ça fait toujours deux erreurs d’arbitrage au final mais si vous voulez vous faire oublier, compensez.

Faut penser à compenser aussi sur le même match cf Lens...

[Ligérien]

Tiens j'ai entendu une interview de Gauthier qui reconnaît les 2 erreurs de Bastien sur le but accordé à Brest et la non expulsion de Melou.
Il dit avoir aussi appelé Lens pour leur expliquer...
Qui a pris l'appel chez nous après Sochaux ?

[Kishizo2]

En toute innocence, pourquoi le péno n'aurait pas du être sifflé ?
Pas lu les arguments

Le ballon lui retombe d'abord sur la jambe, avec de rebondir sur le bras. Il y a eu une polémique l'an passé à ce sujet, je crois que c'était un Nantes - Troyes. C'était en toute fin de match. L'arbitre était venu se justifier en disant fermement que si le ballon touchait d'abord une partie du corps licite avant de rebondir sur le bras ou la main, on ne pouvait pas siffler penalty.

Et c'est toujours le problème, d'autres arbitres feront toujours différemment. Peut-être même que le même arbitre d'hier soir ne sifflera pas penalty sur un action totalement similaire ce week-end...

Merci pour ta réponse.
Je ne vais pas polluer ici et faire remonter le sujet arbitrage parce que j'ai entendu ce début de doute également chez les commentateurs du match télévisé et comme prévu les errements de l'Ifab avec ses changements de règles ont foutu un sacré bordel. Le péno est à mon sens très discutable, mais pour d'autres raisons.

[Kishizo2]

L'ifab a foutu le merdier en opérant des changements inconsidérés de la règle sur la faute de main. Ce qui traduit l'inconsidéré est lorsque tu ponds une usine à gaz pour déterminer du caractère licite ou non et qu'ensuite tu effaces tout pour faire machine arrière. Problème cela laisse des traces et des personnes vont encore raisonner longtemps sur ce qui n'existe plus. Le bilan est que cela a fait plus de mal que de bien.

C'était en toute fin de match. L'arbitre était venu se justifier en disant fermement que si le ballon touchait d'abord une partie du corps licite avant de rebondir sur le bras ou la main, on ne pouvait pas siffler penalty.

Ce qui est admissible pour un arbitre amateur ne l'est pas pour un professionnel qui doit se tenir au courant des évolutions de la règle.
Ce qu'il dit est complètement faux. Le critère essentiel est l'intentionnalité. Le fait que le ballon touche une autre zone licite au préalable peut-être un indice pour se dire que le joueur ne le fait pas exprès, mais il n'est pas déterminant et la règle en cours n'en parle plus. Si c'était le cas d'ailleurs les joueurs auraient vite fait de s'emparer d'une telle astuce pour utiliser leurs mimines.

La règle du jeu 2023-24 est celle ci :

Il y a faute si un joueur :
• touche délibérément le ballon du bras ou de la main, par exemple avec mouvement du bras ou de la main vers le ballon ;

• touche le ballon du bras ou de la main : en ayant artificiellement augmenté la surface couverte par son corps. Il est considéré qu’un joueur a
artificiellement augmenté la surface couverte par son corps lorsque la position de son bras ou de sa main n’est pas une conséquence du mouvement
de son corps dans cette situation spécifique ou n’est pas justifiable par un tel mouvement. En ayant son bras ou sa main dans une telle position, le joueur prend le risque de toucher le ballon avec ces parties du corps et ainsi d’être sanctionné ;

• marque un but :
- directement de la main ou du bras, même de manière accidentelle (s’applique également au gardien) ;
- immédiatement après que le ballon a touché son bras ou sa main, même de manière accidentelle.

Dans le cas du match contre Annecy, une justification possible du péno serait donc que la main soit intentionnelle, ce qu'à titre personnel, je ne crois pas. Seulement l'arbitre qui fait la même appréciation que moi va se faire conspuer sauf par les supporters de l'équipe fautive. Sans doute moins depuis la règle avortée, il y a eu un renversement puisqu'avant pour le public, une main signifiait automatiquement faute.

Pour se sortir des insultes, les arbitres ont inventé la notion d'augmentation artificielle du corps pour permettre de sanctionner une main qui n'apparait pas forcément très intentionnelle et calmer ceux pour qui la main profite au défenseur et doit être obligatoirement sanctionnée. Du coup tu ne l'as pas fait exprès, mais tant pis pour toi tu avais qu'à garder les mains proche du corps. Pour moi c'était une erreur, mais je suis loyaliste, cette notion est à présent inscrite dans la règle et doit être appliquée. Pour l'apprécier, je passe mon tour, j'ai toujours pensé que c'était une bêtise.

La question à se poser pour déterminer s'il y a faute ou non est donc :
La position de son bras ou de sa main est elle une conséquence du mouvement de son corps dans cette situation spécifique (pas péno) ou n’est elle pas justifiable par un tel mouvement (péno) ?

Malgré tout il me semble que dans notre cas, la position du bras main de notre défenseur n'est pas artificielle, donc je suis tenté de conserver ma position et dire qu'il n'y avait pas péno.

[Danish]

Même avis. L'histoire du rebond préalable avait été amenée par les polémiques de la WC2018 lors de laquelle plusieurs penaltys avaient été accordés par la VAR lors de mains sur des duels aériens où le ballon avait rebondi sur une tête avant.
Dans ces cas là, on ne pouvait pas demander aux joueurs de sauter les bras dans le dos mais la règle ne prévoyait pas ce genre de cas: c'était bras écartés = faute.

L'IFAB a décidé maintenant de revenir à la notion d'"augmentation artificielle de la surface du corps" qui revient à un juste milieu, remettant l'arbitre à son rôle... d'arbitre. L'IFAB, autrefois conseil des sages, a clairement fait n'importe quoi depuis l'arrivée d'Infantino.
Les règles quasi-immuables que tout le monde connaissait solidement et qu'on modifiait au compte-gouttes, c'est devenu Koh Lanta...

[dimi]

Et cette notion de main au dessus de L épaule ??
Ça existe ??