Arbitrage et autres questions juridiques du football

[Philou chtencolune]

J'ai trouvé l'arbitre un peu trop cool avec les Alsaciens surtout avec la main du gardien qui annihile un action de but (il y a eu aussi beaucoup de tacles par derrière).
Je ne connais pas le règlement mais pour moi le gardien mérite le rouge pour cela.
Il ne s'agit pas seulement d'une passe en retrait vers le gardien qui touche le ballon avec ses mains alors qu'il n'y a pas de danger, mais d'un geste délibéré d'antijeu pour empêcher l'équipe de marquer un but tout fait en tant que dernier défenseur.
N'importe quel joueur de champs faisant la même chose, prend un rouge et il y a pénalty. Sauf si il y a un règlement sur la double peine que je trouverait là un peu à coté de la plaque.
Tout le monde se souvient de Luis Suarez joueur Uruguayen (Uruguay-Ghana) sautant de joie après son expulsion et l'arrêt du gardien de son équipe en Coupe du Monde alors qu'il aurait du être dans les vestiaires. Il en est même devenu un héro national !
Là, c'est le gardien qui n'a pas le droit dans certaines occasions de se servir de ses mains, même dans la surface.
Je comprends que l'on puisse se poser la question du pénalty (Et encore), mais pas du carton rouge.
Là, il me semble que ce n'est pas la main du gardien dans ce cas qui justifie pleinement un coup-franc indirect qui doit être sanctionnée mais l'annihilation par une faute volontaire en tant que dernier défenseur d'une action de but (de plus un but quasi certain et pas d'un ballon qui va sortir du terrain.
Si quelqu'un de sérieux (connaissant parfaitement le règlement) peut me (nous) expliquer.

Edit : Pardon "dû" au lieu de "du".
Et pan sur le bec !

Pour moi il n'y a aucun doute sur l'interprétation de l'arbitre: coup-franc indirect pour avoir joué le ballon de la main après une passe en retrait volontaire. Il n'y a pas faute par ailleurs sur Wahbi, Sels prend le ballon bien avant. Et donc aucun carton rouge.
A mon sens, c'était logique et bien arbitré. Ce qui n'a pas toujours été le cas par la suite...

[pitchdobrasil]

J'ai trouvé l'arbitre un peu trop cool avec les Alsaciens surtout avec la main du gardien qui annihile un action de but (il y a eu aussi beaucoup de tacles par derrière).
Je ne connais pas le règlement mais pour moi le gardien mérite le rouge pour cela.
Il ne s'agit pas seulement d'une passe en retrait vers le gardien qui touche le ballon avec ses mains alors qu'il n'y a pas de danger, mais d'un geste délibéré d'antijeu pour empêcher l'équipe de marquer un but tout fait en tant que dernier défenseur.
N'importe quel joueur de champs faisant la même chose, prend un rouge et il y a pénalty. Sauf si il y a un règlement sur la double peine que je trouverait là un peu à coté de la plaque.
Tout le monde se souvient de Luis Suarez joueur Uruguayen (Uruguay-Ghana) sautant de joie après son expulsion et l'arrêt du gardien de son équipe en Coupe du Monde alors qu'il aurait du être dans les vestiaires. Il en est même devenu un héro national !
Là, c'est le gardien qui n'a pas le droit dans certaines occasions de se servir de ses mains, même dans la surface.
Je comprends que l'on puisse se poser la question du pénalty (Et encore), mais pas du carton rouge.
Là, il me semble que ce n'est pas la main du gardien dans ce cas qui justifie pleinement un coup-franc indirect qui doit être sanctionnée mais l'annihilation par une faute volontaire en tant que dernier défenseur d'une action de but (de plus un but quasi certain et pas d'un ballon qui va sortir du terrain.
Si quelqu'un de sérieux (connaissant parfaitement le règlement) peut me (nous) expliquer.

Edit : Pardon "dû" au lieu de "du".
Et pan sur le bec !

Pour moi il n'y a aucun doute sur l'interprétation de l'arbitre: coup-franc indirect pour avoir joué le ballon de la main après une passe en retrait volontaire. Il n'y a pas faute par ailleurs sur Wahbi, Sels prend le ballon bien avant. Et donc aucun carton rouge.
A mon sens, c'était logique et bien arbitré. Ce qui n'a pas toujours été le cas par la suite...

Attention, la règle ne précise pas que seules les fautes sanctionnées par un CFD ou penalty sont concernées. Sur le papier, CFI + rouge est tout à fait possible.
L'interrogation à avoir est donc justement l'opposée de celle formulée par nyme que j'ai passé en gras : cette action ne peut en aucun cas donner un penalty (cf la règle de la "passe en retrait ci-dessous*) et se pose donc seulement celle du rouge. Pour le coup, je suis à peu près sûr qu'avant, c'était bien une expulsion mais la "nouvelle" règle** (destinée à limiter la "double peine") n'a pas forcément clarifié les choses. Mon interprétation est que, comme il n'y a pas de péno, ça aurait dû être une expulsion du gardien. Mais je ne suis plus suffisamment à jour pour l'affirmer.

À noter un point rigolo : si Khazri touche le ballon avant le gardien, il y a ... rien.



https://www.theifab.com/fr/laws/latest/ ... ary-action
*Un coup franc indirect est accordé si, à l’intérieur de sa surface de réparation, un gardien de but commet l’une des infractions suivantes :
1) est en possession du ballon avec ses mains/bras pendant plus de six secondes avant de le relâcher ;
2) touche le ballon du bras ou de la main après l’avoir lâché, sans qu’il ait été touché par un autre joueur ;
3) touche le ballon du bras ou de la main à moins qu’il ait clairement joué ou essayé de jouer le ballon au pied :
- sur une passe bottée délibérément par un coéquipier ;
- directement sur une rentrée de touche effectuée par un coéquipier.


**Empêcher de marquer un but ou annihiler une occasion de but manifeste
Si un joueur empêche l’équipe adverse de marquer ou annihile une occasion de but manifeste en commettant une main, le joueur doit être exclu quel que soit l’endroit de la faute.

Si un joueur commet une faute contre un adversaire pour annihiler une occasion de but manifeste et que l’arbitre accorde un penalty, le joueur fautif est averti s’il a tenté de jouer le ballon ; dans toutes les autres circonstances (par exemple tenir, tirer ou pousser, aucune possibilité de jouer le ballon, etc.), le joueur fautif doit être exclu.

Un joueur, un joueur exclu, un remplaçant ou un joueur remplacé qui entre sur le terrain sans l’autorisation de l’arbitre et interfère avec le jeu ou un adversaire et empêche l’équipe adverse de marquer ou annihile une occasion de but manifeste est coupable d’une faute passible d’exclusion.

[Dissident]

C'est très intéressant. Merci.
J'ai l'impression que Sels ne prend même pas de carton jaune sur l'action, ce qui tendrait à prouver que Gautier est une vraie buse.

[Vertigoal42]

C'est particulier comme règle quand tu y penses. Un joueur qui touche le ballon de la main dans la surface, alors que c'est interdit = péno / Un gardien qui touche le ballon de la main dans la surface lorsque c'est interdit = coup franc indirect.

[pitchdobrasil]

C'est particulier comme règle quand tu y penses. Un joueur qui touche le ballon de la main dans la surface, alors que c'est interdit = péno / Un gardien qui touche le ballon de la main dans la surface lorsque c'est interdit = coup franc indirect.

Il y a deux stratégies qui coexistent dans les règles : sanctionner et dissuader de commettre l'infraction.
La philosophie de cette règle qui a révolutionné le foot au début des années 90 était clairement dissuasive (un CFI dans la surface n'est certes pas un penalty, mais ça offre une occasion importante). La meilleure preuve est qu'il n'est quasiment jamais nécessaire de l'appliquer. Donc cette règle existe pour orienter la façon dont on conçoit le jeu de football et dont on veut qu'il évolue.
Dans une moindre mesure, c'était aussi l'objectif de l'introduction de la faute grossière ou de l'automatisation de l'avertissement pour les fautes coupant une action prometteuse : limiter au maximum ces fautes car les joueurs savent ce qu'ils risquent. Et ça marche plutôt bien : malgré des joueurs toujours plus athlétiques, on a beaucoup moins de mauvais gestes que dans les années 80-90 et, pas plus tard qu'hier, Bouanga peut s'échapper parce que son défenseur avait déjà grillé son joker et n'a pas voulu risquer d'être expulsé.

[dimi]

J'ai trouvé l'arbitre un peu trop cool avec les Alsaciens surtout avec la main du gardien qui annihile un action de but (il y a eu aussi beaucoup de tacles par derrière).
Je ne connais pas le règlement mais pour moi le gardien mérite le rouge pour cela.
Il ne s'agit pas seulement d'une passe en retrait vers le gardien qui touche le ballon avec ses mains alors qu'il n'y a pas de danger, mais d'un geste délibéré d'antijeu pour empêcher l'équipe de marquer un but tout fait en tant que dernier défenseur.
N'importe quel joueur de champs faisant la même chose, prend un rouge et il y a pénalty. Sauf si il y a un règlement sur la double peine que je trouverait là un peu à coté de la plaque.
Tout le monde se souvient de Luis Suarez joueur Uruguayen (Uruguay-Ghana) sautant de joie après son expulsion et l'arrêt du gardien de son équipe en Coupe du Monde alors qu'il aurait du être dans les vestiaires. Il en est même devenu un héro national !
Là, c'est le gardien qui n'a pas le droit dans certaines occasions de se servir de ses mains, même dans la surface.
Je comprends que l'on puisse se poser la question du pénalty (Et encore), mais pas du carton rouge.
Là, il me semble que ce n'est pas la main du gardien dans ce cas qui justifie pleinement un coup-franc indirect qui doit être sanctionnée mais l'annihilation par une faute volontaire en tant que dernier défenseur d'une action de but (de plus un but quasi certain et pas d'un ballon qui va sortir du terrain.
Si quelqu'un de sérieux (connaissant parfaitement le règlement) peut me (nous) expliquer.

Edit : Pardon "dû" au lieu de "du".
Et pan sur le bec !

Pour moi il n'y a aucun doute sur l'interprétation de l'arbitre: coup-franc indirect pour avoir joué le ballon de la main après une passe en retrait volontaire. Il n'y a pas faute par ailleurs sur Wahbi, Sels prend le ballon bien avant. Et donc aucun carton rouge.
A mon sens, c'était logique et bien arbitré. Ce qui n'a pas toujours été le cas par la suite...

Clair qu il n y a pas faute sur whabi
Par contre il y a annihilation d occasion de but, non ?

[Vertigoal42]

C'est particulier comme règle quand tu y penses. Un joueur qui touche le ballon de la main dans la surface, alors que c'est interdit = péno / Un gardien qui touche le ballon de la main dans la surface lorsque c'est interdit = coup franc indirect.

Il y a deux stratégies qui coexistent dans les règles : sanctionner et dissuader de commettre l'infraction.
La philosophie de cette règle qui a révolutionné le foot au début des années 90 était clairement dissuasive (un CFI dans la surface n'est certes pas un penalty, mais ça offre une occasion importante). La meilleure preuve est qu'il n'est quasiment jamais nécessaire de l'appliquer. Donc cette règle existe pour orienter la façon dont on conçoit le jeu de football et dont on veut qu'il évolue.
Dans une moindre mesure, c'était aussi l'objectif de l'introduction de la faute grossière ou de l'automatisation de l'avertissement pour les fautes coupant une action prometteuse : limiter au maximum ces fautes car les joueurs savent ce qu'ils risquent. Et ça marche plutôt bien : malgré des joueurs toujours plus athlétiques, on a beaucoup moins de mauvais gestes que dans les années 80-90 et, pas plus tard qu'hier, Bouanga peut s'échapper parce que son défenseur avait déjà grillé son joker et n'a pas voulu risquer d'être expulsé.

C'est intéressant, mais pour autant, on parle très souvent de l'intentionnalité d'une faute pour caractériser sa dangerosité.

Or, nombre de pénaltys sont sifflés pour des mains très limites et largement non intentionnelles, alors qu'hier, le geste du gardien est purement voulu pour éviter que Khazri ne marque. Et comme tu le dis, un CFI est une chance de but moins importante qu'un péno. Cette application est donc particulière.

Je sais que plusieurs militent pour un CFI pour les mains en surface les plus limites, ça pourrait s'entendre.

[pitchdobrasil]

C'est particulier comme règle quand tu y penses. Un joueur qui touche le ballon de la main dans la surface, alors que c'est interdit = péno / Un gardien qui touche le ballon de la main dans la surface lorsque c'est interdit = coup franc indirect.

Il y a deux stratégies qui coexistent dans les règles : sanctionner et dissuader de commettre l'infraction.
La philosophie de cette règle qui a révolutionné le foot au début des années 90 était clairement dissuasive (un CFI dans la surface n'est certes pas un penalty, mais ça offre une occasion importante). La meilleure preuve est qu'il n'est quasiment jamais nécessaire de l'appliquer. Donc cette règle existe pour orienter la façon dont on conçoit le jeu de football et dont on veut qu'il évolue.
Dans une moindre mesure, c'était aussi l'objectif de l'introduction de la faute grossière ou de l'automatisation de l'avertissement pour les fautes coupant une action prometteuse : limiter au maximum ces fautes car les joueurs savent ce qu'ils risquent. Et ça marche plutôt bien : malgré des joueurs toujours plus athlétiques, on a beaucoup moins de mauvais gestes que dans les années 80-90 et, pas plus tard qu'hier, Bouanga peut s'échapper parce que son défenseur avait déjà grillé son joker et n'a pas voulu risquer d'être expulsé.

C'est intéressant, mais pour autant, on parle très souvent de l'intentionnalité d'une faute pour caractériser sa dangerosité.

Or, nombre de pénaltys sont sifflés pour des mains très limites et largement non intentionnelles, alors qu'hier, le geste du gardien est purement voulu pour éviter que Khazri ne marque. Et comme tu le dis, un CFI est une chance de but moins importante qu'un péno. Cette application est donc particulière.

Je sais que plusieurs militent pour un CFI pour les mains en surface les plus limites, ça pourrait s'entendre.

"Philosophiquement", je suis d'accord que le gardien aurait dû être exclu hier. Juste, je ne sais pas ce que dit la règle aujourd'hui dans ce cas précis.
Les dernières évolutions "anti double peine" sont de toute façon une honte absolue, justement car elles dévoient complètement l'esprit originel de la règle : en tant que joueur, si je sais que faire une faute dans cette situation va me faire expulser, ma meilleure option est de ne pas faire la faute, pas de chouiner a posteriori qu'il y a une double peine.

[Tylith]

C'est particulier comme règle quand tu y penses. Un joueur qui touche le ballon de la main dans la surface, alors que c'est interdit = péno / Un gardien qui touche le ballon de la main dans la surface lorsque c'est interdit = coup franc indirect.

Il y a deux stratégies qui coexistent dans les règles : sanctionner et dissuader de commettre l'infraction.
La philosophie de cette règle qui a révolutionné le foot au début des années 90 était clairement dissuasive (un CFI dans la surface n'est certes pas un penalty, mais ça offre une occasion importante). La meilleure preuve est qu'il n'est quasiment jamais nécessaire de l'appliquer. Donc cette règle existe pour orienter la façon dont on conçoit le jeu de football et dont on veut qu'il évolue.
Dans une moindre mesure, c'était aussi l'objectif de l'introduction de la faute grossière ou de l'automatisation de l'avertissement pour les fautes coupant une action prometteuse : limiter au maximum ces fautes car les joueurs savent ce qu'ils risquent. Et ça marche plutôt bien : malgré des joueurs toujours plus athlétiques, on a beaucoup moins de mauvais gestes que dans les années 80-90 et, pas plus tard qu'hier, Bouanga peut s'échapper parce que son défenseur avait déjà grillé son joker et n'a pas voulu risquer d'être expulsé.

C'est intéressant, mais pour autant, on parle très souvent de l'intentionnalité d'une faute pour caractériser sa dangerosité.

Or, nombre de pénaltys sont sifflés pour des mains très limites et largement non intentionnelles, alors qu'hier, le geste du gardien est purement voulu pour éviter que Khazri ne marque. Et comme tu le dis, un CFI est une chance de but moins importante qu'un péno. Cette application est donc particulière.

Je sais que plusieurs militent pour un CFI pour les mains en surface les plus limites, ça pourrait s'entendre.

"Philosophiquement", je suis d'accord que le gardien aurait dû être exclu hier. Juste, je ne sais pas ce que dit la règle aujourd'hui dans ce cas précis.
Les dernières évolutions "anti double peine" sont de toute façon une honte absolue, justement car elles dévoient complètement l'esprit originel de la règle : en tant que joueur, si je sais que faire une faute dans cette situation va me faire expulser, ma meilleure option est de ne pas faire la faute, pas de chouiner a posteriori qu'il y a une double peine.

C'est très français l'idée que la "double peine" ne devrait pas exister.
Parce que c'est arrivé en finale de coupe d'europe contre Marseille, c'est donc une honte absolue, un scénario qu'il faudra éviter à tout jamais.

De la même façon que la règle des buts à l'extérieur était une idée absolument formidable jusqu'à ce que ça tourne contre le Bayern, c'est donc devenu une très mauvaise décision qu'on voulait abandonner depuis son introduction.

[Philou chtencolune]

Pour ma part je réagissais sur ce qu'avait sifflé l'arbitre. Certains pensaient qu'il y avait faute sur Wahbi, pour moi clairement non.
Y a t-il main volontaire du gardien suite à une passe en retrait: clairement oui
Donc CFI à l'endroit de la main

Reste la règle de l'annihilation d'une occasion manifeste. Peut-elle s'appliquer dans ce cas de figure ? C'est là que peut se poser le débat en effet.
Perso je n'y ait pas pensé sur le coup et même après.
Disons que dans ce cas de figure, l'application est assez floue car il n'y a pas de faute sur le joueur.

En fait, c'est un cas particulier qui nécessiterait peut-être une clarification dans les lois du jeu. Si le gardien fait une main suite à une passe en retrait ET que celle-ci empêche le joueur adverse de marquer ALORS c'est un carton rouge. Après doit-il y avoir péno ou CFI ?
C'est vrai que c'est un beau cas d'école, mais vraiment pas courant quand cela concerne un gardien dans sa surface...

[pitchdobrasil]

C'est très français l'idée que la "double peine" ne devrait pas exister.
Parce que c'est arrivé en finale de coupe d'europe contre Marseille, c'est donc une honte absolue, un scénario qu'il faudra éviter à tout jamais.

De la même façon que la règle des buts à l'extérieur était une idée absolument formidable jusqu'à ce que ça tourne contre le Bayern, c'est donc devenu une très mauvaise décision qu'on voulait abandonner depuis son introduction.

Pour le coup, je ne pense pas que ce soit une spécificité française puisque la règle a été modifiée mondialement par l'IB (sous la pression intolérable de la FIFA, comme pour tous les dernières évolutions de règles).

[NomDeStade]

Si l'on considère qu'une main volontaire empêchant un attaquant de marquer c'est rouge, alors il aurait du être exclu.

Si l'on considère qu'une passe en retrait sur laquelle le gardien prend le ballon de la main, ça donne un coup-franc indirect.

Bilan : on est dans une zone non définie.

En fait, je trouve que ça été plutôt bien arbitré, à la petite nuance, peut-être, que Sels aurait dû prendre un jaune qd même.

[Faiseur de Tresses]

Je dois bien avouer ma totale ignorance sur ce point: Sels méritait-il le rouge pour sa parade sur Khazri à la 4e minute ?

Il fait délibérément acte d'anti-jeu en jouant le ballon à la main et empêche donc une action de but manifeste.
Comme il n'y a pas de penalty mais un CF indirect, est-ce que la recommandation de la "fin de la double peine" s'applique dans son cas ?

Fdt a emis une hypothèse, tu ne peux pas prendre de rouge sur un cfi

Si c est exact un gardien ne peut pas etre expulsé si il touche le ballon a la main sur une passe en retrait

Avis aux spécialistes

Ah oui, bien vu, c'est plus simple que je ne le pensais. Et un gardien peut-être exclu en cas de deuxième carton jaune.

Bravo a fdt pour l info

J'ai pas de mérite, j'avais zappé la passe en retrait au départ, fallait bien que je me rattrape.

[Faiseur de Tresses]

Je dois bien avouer ma totale ignorance sur ce point: Sels méritait-il le rouge pour sa parade sur Khazri à la 4e minute ?

Il fait délibérément acte d'anti-jeu en jouant le ballon à la main et empêche donc une action de but manifeste.
Comme il n'y a pas de penalty mais un CF indirect, est-ce que la recommandation de la "fin de la double peine" s'applique dans son cas ?

Fdt a emis une hypothèse, tu ne peux pas prendre de rouge sur un cfi

Si c est exact un gardien ne peut pas etre expulsé si il touche le ballon a la main sur une passe en retrait

Avis aux spécialistes

Ah oui, bien vu, c'est plus simple que je ne le pensais. Et un gardien peut-être exclu en cas de deuxième carton jaune.

Ça a dû changer en même temps que Infantino a réécrit les règles parce que, dans mes souvenirs, cette action était un « classique » des questionnaires et c’était bien rouge dans cette configuration.

Ah bon !?

Et sous quel motif ? faute grossière ?

Edit : je viens de lire le reste de la discussion.

C'est un point intéressant des Lois du jeu, mais qui ne fait aucun débat pour moi sur la base de celles que j'ai apprises et appliquées de 2005 à 2008 : dans les différents motifs d'exclusion, on trouve : "annihiler une occasion manifeste de but en commettant une faute passible d'un coup franc-direct ou d'un pénalty". Donc ce motif n'inclue PAS les fautes passibles d'un CFI comme celle du gardien strasbourgeois hier. Et je ne vois aucun autre motif parmi les autres qui pourrait s'appliquer à la place.

J'ai pas bien suivi les différentes modifications de règles, mais sur ce point précis, la fin de la "double-peine" s'est juste exprimée en supprimant le bout de phrase "ou d'un pénalty" du motif précédent, et peut-être en précisant que dans le cas d'une faute annihilant une occasion manifeste de but résultant sur un pénalty, on doit mettre un avertissement (peut-être même que ça a été ajouté aux motifs passibles d'un avertissement, j'en sais rien).

Je crois pas qu'il y ait eu la moindre modification sur le cas des CFI, et les arbitres (Gauthier + VAR) ont arbitrée l'action comme ça aurait été fait en théorie il y a 15-20 ans.

[biboutitou]

Si l'on considère qu'une main volontaire empêchant un attaquant de marquer c'est rouge, alors il aurait du être exclu.

Si l'on considère qu'une passe en retrait sur laquelle le gardien prend le ballon de la main, ça donne un coup-franc indirect.

Bilan : on est dans une zone non définie.

En fait, je trouve que ça été plutôt bien arbitré, à la petite nuance, peut-être, que Sels aurait dû prendre un jaune qd même.

Plutodac.
(après le fait qu'on ait marqué derrière influence fortement mon/notre avis)

[NomDeStade]

Un truc que je trouve assez marrant sur cette action, c'est qu'on a déjà vu des situations où le gardien prend le ballon à la main sur une passe en retrait, car la situation fait qu'il y a risque de but. Et pourtant le cfi est rarement accordé (on en voit pratiquement plus).

Hier, c'est le fait que Khazri soit tellement proche qui a amené à siffler. Pas sûr qu'il y aurait eu un coup de sifflet de l'arbitre si Khazri avait été à 10m.

[Danish]

Un truc que je trouve assez marrant sur cette action, c'est qu'on a déjà vu des situations où le gardien prend le ballon à la main sur une passe en retrait, car la situation fait qu'il y a risque de but. Et pourtant le cfi est rarement accordé (on en voit pratiquement plus).

Hier, c'est le fait que Khazri soit tellement proche qui a amené à siffler. Pas sûr qu'il y aurait eu un coup de sifflet de l'arbitre si Khazri avait été à 10m.

Dans ce cas, Sels aurait dégagé au pied.

[nyme]

Après analyse et apéro du soir, l'arbitre est un vendu.

Laquelle des 2 actions t'as convaincu ?

Les deux mon capitaine !

[Philou chtencolune]

Un truc que je trouve assez marrant sur cette action, c'est qu'on a déjà vu des situations où le gardien prend le ballon à la main sur une passe en retrait, car la situation fait qu'il y a risque de but. Et pourtant le cfi est rarement accordé (on en voit pratiquement plus).

Hier, c'est le fait que Khazri soit tellement proche qui a amené à siffler. Pas sûr qu'il y aurait eu un coup de sifflet de l'arbitre si Khazri avait été à 10m.

C'est rarement sifflé car en général il y a un gros doute sur l'intentionnalité de la passe au gardien. Quand c'est flagrant (la passe) comme hier, le gardien prend ses pieds et c'est ce que Sels aurait fait si Wahbi avait été plus loin.

On est dans une configuration vraiment rare je pense. En général une passe en retrait intentionnelle et mal ajustée qui débouche sur une occasion est souvent interceptée par l'adversaire, et du coup on est plus dans la même situation puisque le gardien peut utiliser ses mains.

[biboutitou]

C'est toutafé ça...circonstance exceptionnelle...d'ailleurs sur Prime, ils ont mis du temps à comprendre

[TortueVerte]

Le CFI sur une passe en retrait au gardien et non un penalty c'est, il me semble, du fait que les gardiens ont pour habitude d'utiliser leur mains et donc la sanction est moindre pour eux. D'autant que selon comment est effectuée la passe en retrait, ils peuvent ou non la prendre à la main.
Le joueur de champ n'a pas à utiliser ses mains, sauf pour faire rentrer le ballon en jeu sur une touche.

Par contre, il y a clairement annihilation de but, donc un rouge ne m'aurait pas choqué et plutôt plu

[nyme]

On verra ce qui arrivera si un jour on est dans le même cas, surtout si en face c'est M'Bappé.
Cela nous permettra de revoir Green contre Metz et peut-être Troyes.
Un arbitre nous a floué dans un sens, il faut bien qu'un autre nous floue dans l'autre sens.

[Kishizo2]

Je n'ai pas vu l'action, mais il me semble que les décisons arbitrales sur ce fait de jeu sont incontestables.
Sur le CFI, c'est prévu expressément par le texte, Pitch l'a déjà mis, je remets :

Un coup franc indirect est accordé si, à l’intérieur de sa surface de réparation, un gardien de but commet l’une des infractions suivantes :
(...)
touche le ballon du bras ou de la main à moins qu’il ait clairement joué ou essayé de jouer le ballon au pied :
• sur une passe bottée délibérément par un coéquipier ;
(...)

Sur le carton rouge, il n'y a pas lieu à interprétation non plus c'est une exception prévue par le texte :

Infractions passibles d’exclusion
Un joueur, un remplaçant ou un joueur remplacé qui commet l’une des fautes suivantes doit être exclu s’il :
• empêche l’équipe adverse de marquer un but, ou annihile une occasion de but manifeste en commettant une main (excepté le gardien de but dans
sa propre surface de réparation) ;

Nous sommes dans l'exception de la parenthèse du texte, le piège d'un questionnaire d'examen d'arbitre

En l'absence de cette parenthèse, la double peine ne serait à mon avis pas un obstacle à mettre un rouge.
Le critère pour en bénéficier consiste à ce que le joueur fautif ait tenté de jouer le ballon. Le gardien dans notre situation ne peut à mon sens être considéré comme jouant le ballon puisqu'il utilise ses mains dans une situation dans laquelle il ne pouvait s'en servir.

Si un joueur commet une faute contre un adversaire pour annihiler une occasion de but manifeste et que l’arbitre accorde un penalty, le joueur fautif est averti s’il a tenté de jouer le ballon ; dans toutes les autres circonstances (par exemple tenir, tirer ou pousser, aucune possibilité de jouer le ballon, etc.), le joueur fautif doit être exclu.

[la buse]

En tout cas dimanche nous avons assisté à l'une des premières compensations-VAR.
Je ne sais pas si Sels aurait du prendre un rouge où si le strasbourgeois HJ fait vraiment action de jeu, c'est assez litigieux. Par contre la faute de Mangala sur Gameiro est assez évidente, pour moi y'avait péno et je comprends pas trop ce qu'ils ont foutu sauf à compenser les deux premières décisions.
Au final et contrairement à ce que je pensais vu du stade, on n'a pas trop à se plaindre même si on a tout de même subi plusieurs décisions assez douteuses par ailleurs, notamment l'attentat sur Bouanga qui valait clairement le rouge (même pas faute on croit rêver...), Kolo lui aussi pouvant rentrer au vestiaire plus tôt.
L'arbitre n'a pas tenu son match, heureusement malgré l'engagement des deux côtés que l'esprit était correct car ça aurait pu grave partir en vrille.

[nyme]

Je n'ai pas vu l'action, mais il me semble que les décisons arbitrales sur ce fait de jeu sont incontestables.
Sur le CFI, c'est prévu expressément par le texte, Pitch l'a déjà mis, je remets :

Un coup franc indirect est accordé si, à l’intérieur de sa surface de réparation, un gardien de but commet l’une des infractions suivantes :
(...)
touche le ballon du bras ou de la main à moins qu’il ait clairement joué ou essayé de jouer le ballon au pied :
• sur une passe bottée délibérément par un coéquipier ;
(...)

Sur le carton rouge, il n'y a pas lieu à interprétation non plus c'est une exception prévue par le texte :

Infractions passibles d’exclusion
Un joueur, un remplaçant ou un joueur remplacé qui commet l’une des fautes suivantes doit être exclu s’il :
• empêche l’équipe adverse de marquer un but, ou annihile une occasion de but manifeste en commettant une main (excepté le gardien de but dans
sa propre surface de réparation) ;

Nous sommes dans l'exception de la parenthèse du texte, le piège d'un questionnaire d'examen d'arbitre

En l'absence de cette parenthèse, la double peine ne serait à mon avis pas un obstacle à mettre un rouge.
Le critère pour en bénéficier consiste à ce que le joueur fautif ait tenté de jouer le ballon. Le gardien dans notre situation ne peut à mon sens être considéré comme jouant le ballon puisqu'il utilise ses mains dans une situation dans laquelle il ne pouvait s'en servir.

Si un joueur commet une faute contre un adversaire pour annihiler une occasion de but manifeste et que l’arbitre accorde un penalty, le joueur fautif est averti s’il a tenté de jouer le ballon ; dans toutes les autres circonstances (par exemple tenir, tirer ou pousser, aucune possibilité de jouer le ballon, etc.), le joueur fautif doit être exclu.

Si tu n'as pas vu l'action, tu ne peux pas comprendre. Ce qui s'est passé est très rare. Et c'est pour cela qu'il y a débat. Si tu regardes l'action (ce que je te conseille pour donner un avis éclairé, tu verras qu'il pourrait y avoir deux façons d'interpréter le geste volontaire et anti-sportif de Sels. Celle que j'ai décrite plus haut et qui conduit à un coup-franc indirect (Mais c'est vraiment tiré par les cheveux) et celle où on ne sanctionne pas la passe en retrait elle-même mais le geste anti-sportif alors que le but allait être marqué. Plonger au devant de Khazri en déviant le ballon d'une de ses mains alors qu'il n'a pas le droit de le faire et alors qu'il sait que s'il ne le fait pas c'est but, Khazri restant seul face au but vide avec un ballon qu'il n'a plus qu'à pousser.