cedric26 a écrit : ↑21 mars 2022, 09:49
alors si j'ai bien compris
Peno + Rouge = Si le joueur en taclant ne touche pas le ballon, mais que le joueur
Peno+Jaune = Si le joueur en taclant touche ballon, mais fait faute sur le joueur.
J'ai pas revu les images de Bordeaux, pour le rouge sur le péno.
C'est... pas vraiment ça non. Pour faire rouge, il faut que la faute soit considérée comme une "faute grossière" aux yeux de l'arbitre ; en gros tacle par derrière décollé à hauteur du genou. Là je crois pas que ce soit le cas, ça ressemble plus à une poussette dans le dos, même pas un tacle.
En très gros, rouge pour anéantissement + penalty n’est possible que pour des actions qui ne sont pas des gestes défensifs de footballeur :
- tacle, croc en jambe, charge = pas de rouge
- tirage de maillot, poussée = rouge possible
- action avec excès d’engagement (tacle mettant en danger l’intégrité physique…) = rouge pour faute grossière (pas pour anéantissement d’occasion).*
*Ça peut sembler être masturbatoire, mais c’est important ensuite en discipline car les suspensions moyennes ne sont pas les mêmes.
Le deuxième rouge semble vraiment lié à des paroles déplacées.
Le premier en revanche est ultra-sévère oui, surtout que ca ne paraît pas trop volontaire. La faute y est mais le rouge ??! Étrange.
Danish a écrit : ↑21 mars 2022, 15:05
Le deuxième rouge semble vraiment lié à des paroles déplacées.
Le premier en revanche est ultra-sévère oui, surtout que ca ne paraît pas trop volontaire. La faute y est mais le rouge ??! Étrange.
Pour moi, il le fait totalement exprès, comme quoi…
Si la faute a lieu dans la surface et que le défenseur souhaite jouer le ballon, c’est toujours avertissement + penalty.
Dans tous les autres cas : tirage de maillot, ceinturage, faute grossière, le rouge est maintenu avec le penalty.
Danish a écrit : ↑21 mars 2022, 15:05
Le deuxième rouge semble vraiment lié à des paroles déplacées.
Le premier en revanche est ultra-sévère oui, surtout que ca ne paraît pas trop volontaire. La faute y est mais le rouge ??! Étrange.
Pour moi, il le fait totalement exprès, comme quoi…
Je pense aussi qu'il le fait exprès. Disons qu'avec la nouvelle règle, j'aurais pensé qu'il écoperait d'une biscotte seulement. Merci pour les précisions !
"Si on aime la liberté, on aime - c'est pas on supporte - on aime les risques qui vont avec." Étienne Klein
"Freedom is the freedom to say that 2+2=4."
"Le rêve américain, c’est le cauchemar de l’humanité." Albert Dupontel
cedric26 a écrit : ↑21 mars 2022, 09:49
alors si j'ai bien compris
Peno + Rouge = Si le joueur en taclant ne touche pas le ballon, mais que le joueur
Peno+Jaune = Si le joueur en taclant touche ballon, mais fait faute sur le joueur.
J'ai pas revu les images de Bordeaux, pour le rouge sur le péno.
C'est... pas vraiment ça non. Pour faire rouge, il faut que la faute soit considérée comme une "faute grossière" aux yeux de l'arbitre ; en gros tacle par derrière décollé à hauteur du genou. Là je crois pas que ce soit le cas, ça ressemble plus à une poussette dans le dos, même pas un tacle.
En très gros, rouge pour anéantissement + penalty n’est possible que pour des actions qui ne sont pas des gestes défensifs de footballeur :
- tacle, croc en jambe, charge = pas de rouge
- tirage de maillot, poussée = rouge possible
- action avec excès d’engagement (tacle mettant en danger l’intégrité physique…) = rouge pour faute grossière (pas pour anéantissement d’occasion).*
*Ça peut sembler être masturbatoire, mais c’est important ensuite en discipline car les suspensions moyennes ne sont pas les mêmes.
Ce qui est vraiment pourri dans cette règle, c'est qu'un défenseur peut très bien faire un "geste défensif" mais en sachant délibérément qu'il n'aura pas le ballon. Et dans ce cas, il n'aura qu'un carton jaune, ce qui me semble injuste.
Exemple de Kimpembé contre Monaco, qui tacle Volland uniquement pour arrêter l'action. C'est un geste "défensif" mais réalisé uniquement avec l'intention d'anéantir une chance de but ; aucun chance de jouer le ballon de là où il est. Je trouve ça vraiment contre l'esprit du jeu que Cozza soit exclu mais pas lui.
Neymar prend un jaune sur une grossière simulation de guendouzi qui reste au sol. Au passage sous les yeux de l'arbitre de touche. Ca rend dingue Neymar et ça chauffe sévère derrière.
En une fraction de seconde, tu vois que neymar ne touche pas (et est loin de le toucher) le marseillais. Tant que l'on ne reviendra pas sur ce genre de situation, on fait le jeu des comportement de m....
Je suis un abruti !!! Romeyer... il y a les bons présidents et les mauvais présidents. Des numeros 1 et des... 0. Imposteur !
Non aux fermetures de tribunes ou de thread. Oui à l'individualisation des sanctions en tout genre
forezien73 a écrit : ↑17 avr. 2022, 22:21
Neymar prend un jaune sur une grossière simulation de guendouzi qui reste au sol. Au passage sous les yeux de l'arbitre de touche. Ca rend dingue Neymar et ça chauffe sévère derrière.
En une fraction de seconde, tu vois que neymar ne touche pas (et est loin de le toucher) le marseillais. Tant que l'on ne reviendra pas sur ce genre de situation, on fait le jeu des comportement de m....
Tout à fait d'accord, je ne suis pas pro Neymar mais la je comprends son petage de plomb. La commission va sûrement l'annuler si PSG fait appel mais gendouzi s'en sort vraiment bien avec son comportement
« Quand on parle pognon, à partir d'un certain chiffre, tout le monde écoute. »
Roro/Zozo partez du club, au revoir à jamais
cedric26 a écrit : ↑21 mars 2022, 09:49
alors si j'ai bien compris
Peno + Rouge = Si le joueur en taclant ne touche pas le ballon, mais que le joueur
Peno+Jaune = Si le joueur en taclant touche ballon, mais fait faute sur le joueur.
J'ai pas revu les images de Bordeaux, pour le rouge sur le péno.
C'est... pas vraiment ça non. Pour faire rouge, il faut que la faute soit considérée comme une "faute grossière" aux yeux de l'arbitre ; en gros tacle par derrière décollé à hauteur du genou. Là je crois pas que ce soit le cas, ça ressemble plus à une poussette dans le dos, même pas un tacle.
En très gros, rouge pour anéantissement + penalty n’est possible que pour des actions qui ne sont pas des gestes défensifs de footballeur :
- tacle, croc en jambe, charge = pas de rouge
- tirage de maillot, poussée = rouge possible
- action avec excès d’engagement (tacle mettant en danger l’intégrité physique…) = rouge pour faute grossière (pas pour anéantissement d’occasion).*
*Ça peut sembler être masturbatoire, mais c’est important ensuite en discipline car les suspensions moyennes ne sont pas les mêmes.
Ce qui est vraiment pourri dans cette règle, c'est qu'un défenseur peut très bien faire un "geste défensif" mais en sachant délibérément qu'il n'aura pas le ballon. Et dans ce cas, il n'aura qu'un carton jaune, ce qui me semble injuste.
Exemple de Kimpembé contre Monaco, qui tacle Volland uniquement pour arrêter l'action. C'est un geste "défensif" mais réalisé uniquement avec l'intention d'anéantir une chance de but ; aucun chance de jouer le ballon de là où il est. Je trouve ça vraiment contre l'esprit du jeu que Cozza soit exclu mais pas lui.
Je pige pas trop la raison d'accordé le péno, au vu des nouvelles règles ?
Il me semble que le ballon va clairement à la main, et que celle-ci n'agrandit pas la surface corporelle, au contraire le joueur ramène son bras le long du corps.
"Un joueur est considéré comme ayant rendu son corps anormalement plus grand lorsque la position de sa main, ou de son bras, n'est pas justifiée par le mouvement du corps du joueur pour cette situation spécifique »"
A toi de voir si cela s'appliquait ici.
Pour moi, non. Mais on peut entendre que oui.
Danish a écrit : ↑09 mai 2022, 11:51
"Un joueur est considéré comme ayant rendu son corps anormalement plus grand lorsque la position de sa main, ou de son bras, n'est pas justifiée par le mouvement du corps du joueur pour cette situation spécifique »"
A toi de voir si cela s'appliquait ici.
Pour moi, non. Mais on peut entendre que oui.
Ben alors là qu'on m'explique pourquoi le but de Benzema n'a pas été accordé hier sachant que c'est Konaté qui contre le ballon de Valverde sur Fabinho qui le remet à Benzema. De plus, on peut dire que le ballon de Valverde ne va même pas dans sa direction.
Par contre à l'automne dernier en Ligue des Nations quand un défenseur espagnol tacle un ballon en direction de Mbappé qui part dans son dos en position de hors jeu, le but est validé derrière.
Donc dans un cas on a un but refusé alors que deux joueurs adverses touchent le ballon (!) dont un qui va dans la direction opposée (!) et dans l'autre cas, un défenseur n'arrive pas en taclant désespérément à dégager le ballon destiné à l'attaquant en position de hors jeu = but accordé (!).
Je pense que s'il est relégué, c'est bien plus pour avoir commis un crime de lèse-majesté avec le PQSG que pour avoir sifflé contre nous un pénalty imaginaire passé totalement inaperçu !
Chaudron02 a écrit : ↑29 mai 2022, 10:50
Ben alors là qu'on m'explique pourquoi le but de Benzema n'a pas été accordé hier sachant que c'est Konaté qui contre le ballon de Valverde sur Fabinho qui le remet à Benzema. De plus, on peut dire que le ballon de Valverde ne va même pas dans sa direction.
Par contre à l'automne dernier en Ligue des Nations quand un défenseur espagnol tacle un ballon en direction de Mbappé qui part dans son dos en position de hors jeu, le but est validé derrière.
Donc dans un cas on a un but refusé alors que deux joueurs adverses touchent le ballon (!) dont un qui va dans la direction opposée (!) et dans l'autre cas, un défenseur n'arrive pas en taclant désespérément à dégager le ballon destiné à l'attaquant en position de hors jeu = but accordé (!).
Parce qu'il faut que la passe du défenseur soit volontaire vers le gardien.
Chaudron02 a écrit : ↑29 mai 2022, 10:50
Ben alors là qu'on m'explique pourquoi le but de Benzema n'a pas été accordé hier sachant que c'est Konaté qui contre le ballon de Valverde sur Fabinho qui le remet à Benzema. De plus, on peut dire que le ballon de Valverde ne va même pas dans sa direction.
Par contre à l'automne dernier en Ligue des Nations quand un défenseur espagnol tacle un ballon en direction de Mbappé qui part dans son dos en position de hors jeu, le but est validé derrière.
Donc dans un cas on a un but refusé alors que deux joueurs adverses touchent le ballon (!) dont un qui va dans la direction opposée (!) et dans l'autre cas, un défenseur n'arrive pas en taclant désespérément à dégager le ballon destiné à l'attaquant en position de hors jeu = but accordé (!).
Parce qu'il faut que la passe du défenseur soit volontaire vers le gardien.
Faux l intervention de l espagnol n était pad une passe volontaire
Si j ai bien compris il faut que l intervention du défenseur soit volontaire
L espagnol fait un tacle et touche de peu le ballon, les arbitres ont considéré qu il fait un geste volontaire, mais en aucun cas une passe
Fabinho dans un 1er temps tacle et ensuite le ballon lui rebondit sur le genou
Les arbitres ont considéré que le rebond était involontaire
Je pense qu'en l'absence d'élément probant pour invalider la décision du juge de ligne (la fameuse erreur manifeste), la VAR a estimé qu'ils ne pouvaient inverser sa décision.
D'où le "Check over" sur les TV et non pas "Offside".
Si le juge de ligne n'avait pas levé son drapeau, la VAR aurait simplement confirmé la validité du but.
