Kishizo2 a écrit : ↑24 févr. 2022, 10:54
nyme a écrit : ↑24 févr. 2022, 04:40
Benjo a écrit : ↑23 févr. 2022, 17:41
TortueVerte a écrit : ↑21 févr. 2022, 19:55
Le CFI sur une passe en retrait au gardien et non un penalty c'est, il me semble, du fait que les gardiens ont pour habitude d'utiliser leur mains et donc la sanction est moindre pour eux. D'autant que selon comment est effectuée la passe en retrait, ils peuvent ou non la prendre à la main.
Le joueur de champ n'a pas à utiliser ses mains, sauf pour faire rentrer le ballon en jeu sur une touche.
Par contre, il y a clairement annihilation de but, donc un rouge ne m'aurait pas choqué et plutôt plu
Non mais
pour un coup franc indirect sur une passe en retrait, il n'y a jamais de cartons. Ça n a jamais existé ce cas (de mettre un carton) et ça ne fait pas partie des règles du football pour les arbitres
On ne parle pas de cela !
On parle de l'annihilation d'une occasion de but par une faute volontaire en tant que dernier défenseur.
D'accord mais il n'y a pas de panachage possible entre les réglementations.
Soit l'infraction de passe en retrait jouée de la main par le gardien est retenue, dans ce cas, comme dit Benjo, CFI et pas de carton.
Soit elle ne l'est pas, parce qu'on considère par exemple que la passe n'était pas destinée au gardien, qu'elle n'était pas volontaire de la part du coéquipier etc ... Bref une chose rendant ce texte spécifique inapplicable.
Dans ce cas, le gardien doit être jugé sur une action de jeu normale, il a le droit de plonger et toucher la balle de la main. On recherche alors s'il disputait la balle de manière loyale, et si son intervention sur le joueur adverse n'était pas dangereuse. Si on estime qu'il a excédé l'engagement physique naturel à un joueur plongeant dans les pieds de l'attaquant adverse, alors la sanction sera le penalty et éventuellement un rouge si sa démarche était intentionnelle, dans ce cas il ne bénéficie pas du régime contre la double peine.
C'est soit l'un, soit l'autre, on ne peut dire que la passe en retrait ne s'applique pas, basculer dans le régime normal et faire le reproche au gardien d'avoir touché la balle de la main. A titre personnel, je pense que la règle spécifique est applicable aux faits, elle doit donc s'appliquer. La solution retenue par l'arbitre de la rencontre me paraît donc être la bonne.
Merci pour ta réponse.
Il n'est pas question de panachage mais de questions et de réponses.
1) Sels a-t-il commis une faute en touchant le ballon avec ses mains (en réalité sa main droite ?
Réponse OUI !
2)
En faisant cette faute (en réalité une faute), Sels annihile-t-il délibérément une action de but en tant que dernier défenseur ?
Réponse : OUI
Avec les Réponses "Oui" aux deux questions, Il ne peut y avoir que pénalty (? on peut en débattre et je vais le faire) et expulsion.
Je ne comprends même pas qu'il puisse y avoir débat.
Je l'entends, je le suis, j'en discute, avec respect des points de vue, mais toutes autres explications, argumentations est contre l'esprit du jeu.
Sels a fait un acte d'antijeu manifeste et volontairement en tant que dernier défenseur, il doit être exclu.
La faute se passe dans la surface, il doit (ou devrait y avoir pénalty).
Hors, il se trouve que cette faute est sanctionnable d'un CFI ? Alors pourquoi pas le CFI, mais le carton rouge s'imposait.
L'arbitre de ce match a fait 3 cadeaux aux Strasbourgeois sur ce match en matière de cartons. Cette action et 2 tacles de boucher !)
Il a accordé un but alors qu'un joueur jouant le ballon était hors-jeu [de peu, mais hors-jeu (rappelons nous les 17 cm)]
Il a accordé un but après une poussette d'Ajorque, en pleine surface, dans le dos qui empêche un Stéphanois de jouer le ballon.
Et que l'on ne viennent pas me parler d'un éventuel pénalty de Mangala, voire de Bernardoni, sur Gameiro qui certes, viennent au contact de l'attaquant mais après qu'il a déjà perdu le ballon en le poussant trop loin et qui pour cette raison cherche la faute. Ce ballon va sortir du terrain alors qu'il était irrattrapable par personne.
L'arbitre de cette rencontre a été pour le moins très mauvais. Il n'a peut-être pas été aidé par l'assistance vidéo qui est très (trop) souvent empêché par son champs d'application surtout avec cette histoire d'erreur manifeste qui ne s'applique que dans certains cas.