Arbitrage et autres questions juridiques du football

[Danish]

En tout cas dimanche nous avons assisté à l'une des premières compensations-VAR.
Je ne sais pas si Sels aurait du prendre un rouge où si le strasbourgeois HJ fait vraiment action de jeu, c'est assez litigieux. Par contre la faute de Mangala sur Gameiro est assez évidente, pour moi y'avait péno et je comprends pas trop ce qu'ils ont foutu sauf à compenser les deux premières décisions.
Au final et contrairement à ce que je pensais vu du stade, on n'a pas trop à se plaindre même si on a tout de même subi plusieurs décisions assez douteuses par ailleurs, notamment l'attentat sur Bouanga qui valait clairement le rouge (même pas faute on croit rêver...), Kolo lui aussi pouvant rentrer au vestiaire plus tôt.
L'arbitre n'a pas tenu son match, heureusement malgré l'engagement des deux côtés que l'esprit était correct car ça aurait pu grave partir en vrille.

Pour moi, la VAR a fait son boulot: elle a repassé l’action sur Gameiro, a vu une faute préalable d’Ajorque sur Sakho et a donc considéré que le reste de l’action était nul et non avenu. Donc retour à la décision initiale: six mètres.

[Me Gusta Mendoza]

Si l'on considère qu'une main volontaire empêchant un attaquant de marquer c'est rouge, alors il aurait du être exclu.

Si l'on considère qu'une passe en retrait sur laquelle le gardien prend le ballon de la main, ça donne un coup-franc indirect.

Bilan : on est dans une zone non définie.

En fait, je trouve que ça été plutôt bien arbitré, à la petite nuance, peut-être, que Sels aurait dû prendre un jaune qd même.

Pour moi, justement la zone est très bien définie.
Cela devait donner CFI (pour la passe en retrait touchée volontairement de la main) , ET rouge pour Sels pour avoir intentionnellement annihilé une occasion manifeste par une action non autorisée.

Vous imaginez si on ne score pas sur cette action?

Mais plus que ça, Strasbourg aurait dû finir le match à 10 et on aurait probablement pris des points en plus importants pour notre maintien.

Mais bon, je ne suis pas surpris par Canteloup

[Faiseur de Tresses]

En tout cas dimanche nous avons assisté à l'une des premières compensations-VAR.
Je ne sais pas si Sels aurait du prendre un rouge où si le strasbourgeois HJ fait vraiment action de jeu, c'est assez litigieux. Par contre la faute de Mangala sur Gameiro est assez évidente, pour moi y'avait péno et je comprends pas trop ce qu'ils ont foutu sauf à compenser les deux premières décisions.
Au final et contrairement à ce que je pensais vu du stade, on n'a pas trop à se plaindre même si on a tout de même subi plusieurs décisions assez douteuses par ailleurs, notamment l'attentat sur Bouanga qui valait clairement le rouge (même pas faute on croit rêver...), Kolo lui aussi pouvant rentrer au vestiaire plus tôt.
L'arbitre n'a pas tenu son match, heureusement malgré l'engagement des deux côtés que l'esprit était correct car ça aurait pu grave partir en vrille.

Pour moi, la VAR a fait son boulot: elle a repassé l’action sur Gameiro, a vu une faute préalable d’Ajorque sur Sakho et a donc considéré que le reste de l’action était nul et non avenu. Donc retour à la décision initiale: six mètres.

Je crois même pas. Je pense juste que le geste de Gameiro n'est pas naturel, qu'il lui fait de toute façon perdre le ballon et que c'est ça qui provoque le contact. Donc pas faute.

[Faiseur de Tresses]

Kishizo, je pense que tu surinterprètes la partie en rouge. Le "législateur" n'a pas pensé à cette situation lorsqu'il l'a écrite, il a juste voulu préciser que le gardien avait, au contraire des autres joueurs de son équipe, le droit d'utiliser ses mains pour arrêter les tirs.

[pitchdobrasil]

Kishizo, je pense que tu surinterprètes la partie en rouge. Le "législateur" n'a pas pensé à cette situation lorsqu'il l'a écrite, il a juste voulu préciser que le gardien avait, au contraire des autres joueurs de son équipe, le droit d'utiliser ses mains pour arrêter les tirs.

Oui je pense que tu as raison, c'est la phrase-type utilisée dans toutes les formulations concernant la faute de main.
J'essaie de retrouver des exemples d'anciennes questions-réponses. Le cas précis de cette action y était donné, j'en suis à peu près sûr.

[pitchdobrasil]

Ah bon !?

Et sous quel motif ? faute grossière ?

Edit : je viens de lire le reste de la discussion.

C'est un point intéressant des Lois du jeu, mais qui ne fait aucun débat pour moi sur la base de celles que j'ai apprises et appliquées de 2005 à 2008 : dans les différents motifs d'exclusion, on trouve : "annihiler une occasion manifeste de but en commettant une faute passible d'un coup franc-direct ou d'un pénalty". Donc ce motif n'inclue PAS les fautes passibles d'un CFI comme celle du gardien strasbourgeois hier. Et je ne vois aucun autre motif parmi les autres qui pourrait s'appliquer à la place.

Mes archives sont au grenier mais je pense que tu confonds. La formulation de la règle de l’anéantissement a évolué mais je pense qu’elle a plutôt été « anéantissement… en commettant une faute passible d’un coup franc ou d’un penalty » (sans spécifier CFD).

Je viens de trouver la question 18.23 dans l’édition 2014 (p. 243) :
L’attaquant no 9, à 50cm de la ligne de but adverse n’a plus qu’à pousser de la tête le ballon dans le but. C’est un but immanquable ! Un défenseur effectue alors un ciseau à hauteur du visage de l’attaquant sans le toucher mais qui, de ce fait, ne peut marquer. L’arbitre accorde le coup franc indirect pour jeu dangereux. Doit-il sanctionner disciplinairement le défenseur ?
Réponse : Le défenseur doit être exclu du terrain car il a anéanti une occasion de but manifeste d’un adversaire se dirigeant vers son but en commettant une faute passible, ici, d’un coup franc indirect.


Il y a un écart temporel entre la période dont tu parles et celle dont est extrait cet exemple et je ne vais pas affirmer autre chose que : « en 2014, le concept de CFI + carton rouge était prévu dans les règles ».
De même, je ne sais pas ce qu’il en est aujourd’hui avec les changements de 2020. En tout cas, avant cette date, le gardien strasbourgeois aurait dû être expulsé, c’est certain.

[Ligérien]

En tout cas dimanche nous avons assisté à l'une des premières compensations-VAR.
Je ne sais pas si Sels aurait du prendre un rouge où si le strasbourgeois HJ fait vraiment action de jeu, c'est assez litigieux. Par contre la faute de Mangala sur Gameiro est assez évidente, pour moi y'avait péno et je comprends pas trop ce qu'ils ont foutu sauf à compenser les deux premières décisions.
Au final et contrairement à ce que je pensais vu du stade, on n'a pas trop à se plaindre même si on a tout de même subi plusieurs décisions assez douteuses par ailleurs, notamment l'attentat sur Bouanga qui valait clairement le rouge (même pas faute on croit rêver...), Kolo lui aussi pouvant rentrer au vestiaire plus tôt.
L'arbitre n'a pas tenu son match, heureusement malgré l'engagement des deux côtés que l'esprit était correct car ça aurait pu grave partir en vrille.

Je veux mon neveu qu'il fait action de jeu puisque c'est sur ce joueur que le ballon arrive et que Bernardoni loupe sa sortie...
Ils se retrouvent à 3 parterre.
Je l'ai revu en image arrêté il a clairement une jambe devant le dernier défenseur au moment de la frappe du ballon et comme par hasard personne ne nous montre l'image arrêté avec leur ligne fixe...

[la buse]

En tout cas dimanche nous avons assisté à l'une des premières compensations-VAR.
Je ne sais pas si Sels aurait du prendre un rouge où si le strasbourgeois HJ fait vraiment action de jeu, c'est assez litigieux. Par contre la faute de Mangala sur Gameiro est assez évidente, pour moi y'avait péno et je comprends pas trop ce qu'ils ont foutu sauf à compenser les deux premières décisions.
Au final et contrairement à ce que je pensais vu du stade, on n'a pas trop à se plaindre même si on a tout de même subi plusieurs décisions assez douteuses par ailleurs, notamment l'attentat sur Bouanga qui valait clairement le rouge (même pas faute on croit rêver...), Kolo lui aussi pouvant rentrer au vestiaire plus tôt.
L'arbitre n'a pas tenu son match, heureusement malgré l'engagement des deux côtés que l'esprit était correct car ça aurait pu grave partir en vrille.

Je veux mon neveu qu'il fait action de jeu puisque c'est sur ce joueur que le ballon arrive et que Bernardoni loupe sa sortie...
Ils se retrouvent à 3 parterre.
Je l'ai revu en image arrêté il a clairement une jambe devant le dernier défenseur au moment de la frappe du ballon et comme par hasard personne ne nous montre l'image arrêté avec leur ligne fixe...

Mouais c'est surtout Bernardo qui se loupe.
Il y va parce qu'il pense prendre le ballon, pas parce que le strasbourgeois est là, d'ailleurs il touche un vert, pas le bleu.
Donc "l'action de jeu" n'est pas évidente.
Mais ils ont mis un certain temps, preuve d'une hésitation.

[la buse]

En tout cas dimanche nous avons assisté à l'une des premières compensations-VAR.
Je ne sais pas si Sels aurait du prendre un rouge où si le strasbourgeois HJ fait vraiment action de jeu, c'est assez litigieux. Par contre la faute de Mangala sur Gameiro est assez évidente, pour moi y'avait péno et je comprends pas trop ce qu'ils ont foutu sauf à compenser les deux premières décisions.
Au final et contrairement à ce que je pensais vu du stade, on n'a pas trop à se plaindre même si on a tout de même subi plusieurs décisions assez douteuses par ailleurs, notamment l'attentat sur Bouanga qui valait clairement le rouge (même pas faute on croit rêver...), Kolo lui aussi pouvant rentrer au vestiaire plus tôt.
L'arbitre n'a pas tenu son match, heureusement malgré l'engagement des deux côtés que l'esprit était correct car ça aurait pu grave partir en vrille.

Pour moi, la VAR a fait son boulot: elle a repassé l’action sur Gameiro, a vu une faute préalable d’Ajorque sur Sakho et a donc considéré que le reste de l’action était nul et non avenu. Donc retour à la décision initiale: six mètres.

Non, il n'y a aucune faute d'Ajorque.
Après Gameiro avait probablement perdu le ballon, mais ça ne change rien à la faute.
Je suis certain que s'il y avait eu une première décision de la VAR défavorable Strasbourg, ils donnaient péno.
En tout cas rien de choquant dans l'esprit là dessus.

[Kishizo2]

Si tu n'as pas vu l'action, tu ne peux pas comprendre. Ce qui s'est passé est très rare. Et c'est pour cela qu'il y a débat. Si tu regardes l'action (ce que je te conseille pour donner un avis éclairé, tu verras qu'il pourrait y avoir deux façons d'interpréter le geste volontaire et anti-sportif de Sels. Celle que j'ai décrite plus haut et qui conduit à un coup-franc indirect (Mais c'est vraiment tiré par les cheveux) et celle où on ne sanctionne pas la passe en retrait elle-même mais le geste anti-sportif alors que le but allait être marqué. Plonger au devant de Khazri en déviant le ballon d'une de ses mains alors qu'il n'a pas le droit de le faire et alors qu'il sait que s'il ne le fait pas c'est but, Khazri restant seul face au but vide avec un ballon qu'il n'a plus qu'à pousser.

Je viens de voir l'action en question et j'ai lu ta précédente intervention. Je ne comprends pas ton raisonnement. Il y a passe en retrait d'un joueur strasbourgeois, ce que tu ne contestes pas. Le gardien n'a dès lors pas le droit de la jouer des mains. Tu parles si je comprends bien d'une notion de danger qui légitimerait son intervention de la main. Cela n'apparait pas dans la règle. L'infraction est constituée s'il :

touche le ballon du bras ou de la main à moins qu’il ait clairement joué ou essayé de jouer le ballon au pied :
• sur une passe bottée délibérément par un coéquipier ;

Dans notre action, il lui est impossible de jouer la balle au pied, il ne tente donc pas de le faire, la balle est trop éloignée de lui. Le gardien fait le choix de la jouer normalement en plongeant pour la détourner des mains comme si le ballon n'était pas une passe en retrait volontaire d'un équipier, c'est sanctionnable, l'infraction est constituée. La passe en retrait est mal effectuée mais complètement volontaire, le défenseur avait le temps notamment de la mettre en touche, son choix est libre, mais maladroit. Tant pis pour lui, il met son gardien dans la mouise.

Et même en admettant l'inverse, dans ce cas le gardien est libre de plonger pour intercepter la balle puisqu'il se trouve dans sa surface de réparation. Il faudrait alors se demander s'il fait faute, ce qui ne m'apparait pas évident. La sortie de Green était discutable dans son intensité et sifflable par un arbitre, celle de Sels, apparemment c'est le nom du gardien Strasbourgeois , n'est pas très dangereuse et il touche et détourne la balle. Pour moi, il n'y aurait pas faute et donc pas penalty. En tout cas, ce n'est pas la logique de l'arbitre puisqu'il siffle CFI et je trouve que son raisonnement est le bon, pour moi le botté délibéré joué de la main par le goal est indiscutable.

[Kishizo2]

Kishizo, je pense que tu surinterprètes la partie en rouge. Le "législateur" n'a pas pensé à cette situation lorsqu'il l'a écrite, il a juste voulu préciser que le gardien avait, au contraire des autres joueurs de son équipe, le droit d'utiliser ses mains pour arrêter les tirs.

Oui je pense que tu as raison, c'est la phrase-type utilisée dans toutes les formulations concernant la faute de main.
J'essaie de retrouver des exemples d'anciennes questions-réponses. Le cas précis de cette action y était donné, j'en suis à peu près sûr.

Vous ne perdez rien pour attendre, mais mon fils veut le Pc

[baggio42]

Kishizo, je pense que tu surinterprètes la partie en rouge. Le "législateur" n'a pas pensé à cette situation lorsqu'il l'a écrite, il a juste voulu préciser que le gardien avait, au contraire des autres joueurs de son équipe, le droit d'utiliser ses mains pour arrêter les tirs.

Oui je pense que tu as raison, c'est la phrase-type utilisée dans toutes les formulations concernant la faute de main.
J'essaie de retrouver des exemples d'anciennes questions-réponses. Le cas précis de cette action y était donné, j'en suis à peu près sûr.

Vous ne perdez rien pour attendre, mais mon fils veut le Pc

Apparemment il le garde.

[nyme]

Si tu n'as pas vu l'action, tu ne peux pas comprendre. Ce qui s'est passé est très rare. Et c'est pour cela qu'il y a débat. Si tu regardes l'action (ce que je te conseille pour donner un avis éclairé, tu verras qu'il pourrait y avoir deux façons d'interpréter le geste volontaire et anti-sportif de Sels. Celle que j'ai décrite plus haut et qui conduit à un coup-franc indirect (Mais c'est vraiment tiré par les cheveux) et celle où on ne sanctionne pas la passe en retrait elle-même mais le geste anti-sportif alors que le but allait être marqué. Plonger au devant de Khazri en déviant le ballon d'une de ses mains alors qu'il n'a pas le droit de le faire et alors qu'il sait que s'il ne le fait pas c'est but, Khazri restant seul face au but vide avec un ballon qu'il n'a plus qu'à pousser.

Je viens de voir l'action en question et j'ai lu ta précédente intervention. Je ne comprends pas ton raisonnement. Il y a passe en retrait d'un joueur strasbourgeois, ce que tu ne contestes pas. Le gardien n'a dès lors pas le droit de la jouer des mains. Tu parles si je comprends bien d'une notion de danger qui légitimerait son intervention de la main. Cela n'apparait pas dans la règle. L'infraction est constituée s'il :

touche le ballon du bras ou de la main à moins qu’il ait clairement joué ou essayé de jouer le ballon au pied :
• sur une passe bottée délibérément par un coéquipier ;

Dans notre action, il lui est impossible de jouer la balle au pied, il ne tente donc pas de le faire, la balle est trop éloignée de lui. Le gardien fait le choix de la jouer normalement en plongeant pour la détourner des mains comme si le ballon n'était pas une passe en retrait volontaire d'un équipier, c'est sanctionnable, l'infraction est constituée. La passe en retrait est mal effectuée mais complètement volontaire, le défenseur avait le temps notamment de la mettre en touche, son choix est libre, mais maladroit. Tant pis pour lui, il met son gardien dans la mouise.

Et même en admettant l'inverse, dans ce cas le gardien est libre de plonger pour intercepter la balle puisqu'il se trouve dans sa surface de réparation. Il faudrait alors se demander s'il fait faute, ce qui ne m'apparait pas évident. La sortie de Green était discutable dans son intensité et sifflable par un arbitre, celle de Sels, apparemment c'est le nom du gardien Strasbourgeois , n'est pas très dangereuse et il touche et détourne la balle. Pour moi, il n'y aurait pas faute et donc pas penalty. En tout cas, ce n'est pas la logique de l'arbitre puisqu'il siffle CFI et je trouve que son raisonnement est le bon, pour moi le botté délibéré joué de la main par le goal est indiscutable.

C'est bien que tu as regardé l'action.
Maintenant, on sait tous de quoi on parle.
Tu as raison l'arbitre a fait son choix mais pour moi, il s'est trompé.
La différence avec les passes en retrait classiques, c'est que, pratiquement tout le temps, le ballon ne va pas au but ou ne devient pas une passe décisive (plus qu'éventuelle) dans les cas que tu décris.
Que se passerait-il si le ballon partait vers le petit filet et qu'au prix d'un plongeon ultime le gardien met le ballon en corner, ou plutôt que se serait-il passé si cette passe en retrait qui était passée sous le pied de Ruffier contre le PQSG en 2014, le gardien n'avait eu d'autre solution que de dégager le ballon de la main en plongeant désespérément au lieu de la dégager au pied, ce qu'il a d'ailleurs tenté sans réussite. (
) ?
Coup-franc indirect ? Carton jaune ? Rouge ? Ou pas de carton ?
Son geste aurait été délibéré.
Pour moi c'est un geste d'antijeu caractérisé qui va au delà de la passe en retrait parce que le gardien fait cette faute délibérément pour éviter un but.
Qu'elle ne soit sanctionnable que d'un coup-franc indirect ou pas, il s'agit bien d'une faute intentionnelle visant à annihiler une action de but en tant que dernier défenseur.
Cette vision aurait dû primer sur celle retenue par l'arbitre.
Maintenant comme je l'ai écrit on a (incroyablement) marqué sur le coup-franc indirect, donc le préjudice (si préjudice il y a) est moindre.
Enfin presque, car à 10 avec un gardien remplaçant (on a vu les dégâts contre Montpellier surtout sur le 3ème but), je ne suis pas sûr que Strasbourg reparte de GG avec 1 point (Sels devant Youssouf entre autres). De toutes manières, le match aurait été très différent et on aurait pu aussi être battu cela nous est déjà arrivé en supériorité numérique.
En tous cas, merci pour l'échange d'arguments.

[Kobalt]

Ce qui prouve que le VAR ner sert pas à grand chose car chacun à son interprétation....
Soirée très douteuse à Nantes également... Mais chut nos arbitres sont les meilleurs

[Ligérien]

En tout cas dimanche nous avons assisté à l'une des premières compensations-VAR.
Je ne sais pas si Sels aurait du prendre un rouge où si le strasbourgeois HJ fait vraiment action de jeu, c'est assez litigieux. Par contre la faute de Mangala sur Gameiro est assez évidente, pour moi y'avait péno et je comprends pas trop ce qu'ils ont foutu sauf à compenser les deux premières décisions.
Au final et contrairement à ce que je pensais vu du stade, on n'a pas trop à se plaindre même si on a tout de même subi plusieurs décisions assez douteuses par ailleurs, notamment l'attentat sur Bouanga qui valait clairement le rouge (même pas faute on croit rêver...), Kolo lui aussi pouvant rentrer au vestiaire plus tôt.
L'arbitre n'a pas tenu son match, heureusement malgré l'engagement des deux côtés que l'esprit était correct car ça aurait pu grave partir en vrille.

Je veux mon neveu qu'il fait action de jeu puisque c'est sur ce joueur que le ballon arrive et que Bernardoni loupe sa sortie...
Ils se retrouvent à 3 parterre.
Je l'ai revu en image arrêté il a clairement une jambe devant le dernier défenseur au moment de la frappe du ballon et comme par hasard personne ne nous montre l'image arrêté avec leur ligne fixe...

Mouais c'est surtout Bernardo qui se loupe.
Il y va parce qu'il pense prendre le ballon, pas parce que le strasbourgeois est là, d'ailleurs il touche un vert, pas le bleu.
Donc "l'action de jeu" n'est pas évidente.
Mais ils ont mis un certain temps, preuve d'une hésitation.

Excuses moi mais faire action de jeu c'est bien vouloir jouer le ballon non ?
Et le Strasbourgeois va au contact et saute pour mettre sa tête donc il n'y a pas de débat sur le fait qu'il joue le ballon.
Pour moi il n'y en a pas non plus sur le fait qu'il soit hors jeu au départ du ballon.
Si la VAR n'a pas effectué le contrôle c'est un choix çà me gêne mais me scandaliserai plus si cela a effectivement été visionné sans que cela soit détecté....

[Danish]

En tout cas dimanche nous avons assisté à l'une des premières compensations-VAR.
Je ne sais pas si Sels aurait du prendre un rouge où si le strasbourgeois HJ fait vraiment action de jeu, c'est assez litigieux. Par contre la faute de Mangala sur Gameiro est assez évidente, pour moi y'avait péno et je comprends pas trop ce qu'ils ont foutu sauf à compenser les deux premières décisions.
Au final et contrairement à ce que je pensais vu du stade, on n'a pas trop à se plaindre même si on a tout de même subi plusieurs décisions assez douteuses par ailleurs, notamment l'attentat sur Bouanga qui valait clairement le rouge (même pas faute on croit rêver...), Kolo lui aussi pouvant rentrer au vestiaire plus tôt.
L'arbitre n'a pas tenu son match, heureusement malgré l'engagement des deux côtés que l'esprit était correct car ça aurait pu grave partir en vrille.

Pour moi, la VAR a fait son boulot: elle a repassé l’action sur Gameiro, a vu une faute préalable d’Ajorque sur Sakho et a donc considéré que le reste de l’action était nul et non avenu. Donc retour à la décision initiale: six mètres.

Non, il n'y a aucune faute d'Ajorque.
Après Gameiro avait probablement perdu le ballon, mais ça ne change rien à la faute.
Je suis certain que s'il y avait eu une première décision de la VAR défavorable Strasbourg, ils donnaient péno.
En tout cas rien de choquant dans l'esprit là dessus.

Si, il y a une poussette d’Ajorque.
Je sais que la tendance est à ignorer complètement les poussettes d’attaquants (on l’a vu avec le dernier France-Suisse) mais vous ne devriez pas sous-estimer l’effet de ces poussettes. Une fois poussé dans le dos, vous ne pouvez plus gagner le duel aérien.

[Faiseur de Tresses]

Ah bon !?

Et sous quel motif ? faute grossière ?

Edit : je viens de lire le reste de la discussion.

C'est un point intéressant des Lois du jeu, mais qui ne fait aucun débat pour moi sur la base de celles que j'ai apprises et appliquées de 2005 à 2008 : dans les différents motifs d'exclusion, on trouve : "annihiler une occasion manifeste de but en commettant une faute passible d'un coup franc-direct ou d'un pénalty". Donc ce motif n'inclue PAS les fautes passibles d'un CFI comme celle du gardien strasbourgeois hier. Et je ne vois aucun autre motif parmi les autres qui pourrait s'appliquer à la place.

Mes archives sont au grenier mais je pense que tu confonds. La formulation de la règle de l’anéantissement a évolué mais je pense qu’elle a plutôt été « anéantissement… en commettant une faute passible d’un coup franc ou d’un penalty » (sans spécifier CFD).

Je viens de trouver la question 18.23 dans l’édition 2014 (p. 243) :
L’attaquant no 9, à 50cm de la ligne de but adverse n’a plus qu’à pousser de la tête le ballon dans le but. C’est un but immanquable ! Un défenseur effectue alors un ciseau à hauteur du visage de l’attaquant sans le toucher mais qui, de ce fait, ne peut marquer. L’arbitre accorde le coup franc indirect pour jeu dangereux. Doit-il sanctionner disciplinairement le défenseur ?
Réponse : Le défenseur doit être exclu du terrain car il a anéanti une occasion de but manifeste d’un adversaire se dirigeant vers son but en commettant une faute passible, ici, d’un coup franc indirect.


Il y a un écart temporel entre la période dont tu parles et celle dont est extrait cet exemple et je ne vais pas affirmer autre chose que : « en 2014, le concept de CFI + carton rouge était prévu dans les règles ».
De même, je ne sais pas ce qu’il en est aujourd’hui avec les changements de 2020. En tout cas, avant cette date, le gardien strasbourgeois aurait dû être expulsé, c’est certain.

Ah ta théorie, c'est que ça aurait été changé deux fois ?

Bon faut que je matte mon bouquin de 2007 ce WE sans faute.

[la buse]

En tout cas dimanche nous avons assisté à l'une des premières compensations-VAR.
Je ne sais pas si Sels aurait du prendre un rouge où si le strasbourgeois HJ fait vraiment action de jeu, c'est assez litigieux. Par contre la faute de Mangala sur Gameiro est assez évidente, pour moi y'avait péno et je comprends pas trop ce qu'ils ont foutu sauf à compenser les deux premières décisions.
Au final et contrairement à ce que je pensais vu du stade, on n'a pas trop à se plaindre même si on a tout de même subi plusieurs décisions assez douteuses par ailleurs, notamment l'attentat sur Bouanga qui valait clairement le rouge (même pas faute on croit rêver...), Kolo lui aussi pouvant rentrer au vestiaire plus tôt.
L'arbitre n'a pas tenu son match, heureusement malgré l'engagement des deux côtés que l'esprit était correct car ça aurait pu grave partir en vrille.

Pour moi, la VAR a fait son boulot: elle a repassé l’action sur Gameiro, a vu une faute préalable d’Ajorque sur Sakho et a donc considéré que le reste de l’action était nul et non avenu. Donc retour à la décision initiale: six mètres.

Non, il n'y a aucune faute d'Ajorque.
Après Gameiro avait probablement perdu le ballon, mais ça ne change rien à la faute.
Je suis certain que s'il y avait eu une première décision de la VAR défavorable Strasbourg, ils donnaient péno.
En tout cas rien de choquant dans l'esprit là dessus.

Si, il y a une poussette d’Ajorque.
Je sais que la tendance est à ignorer complètement les poussettes d’attaquants (on l’a vu avec le dernier France-Suisse) mais vous ne devriez pas sous-estimer l’effet de ces poussettes. Une fois poussé dans le dos, vous ne pouvez plus gagner le duel aérien.

Il y a peut-être une tendance mais pour le coup il n'y a ni poussette ni même aucun contact sur l'action en question.

[Dissident]

Ah bon !?

Et sous quel motif ? faute grossière ?

Edit : je viens de lire le reste de la discussion.

C'est un point intéressant des Lois du jeu, mais qui ne fait aucun débat pour moi sur la base de celles que j'ai apprises et appliquées de 2005 à 2008 : dans les différents motifs d'exclusion, on trouve : "annihiler une occasion manifeste de but en commettant une faute passible d'un coup franc-direct ou d'un pénalty". Donc ce motif n'inclue PAS les fautes passibles d'un CFI comme celle du gardien strasbourgeois hier. Et je ne vois aucun autre motif parmi les autres qui pourrait s'appliquer à la place.

Mes archives sont au grenier mais je pense que tu confonds. La formulation de la règle de l’anéantissement a évolué mais je pense qu’elle a plutôt été « anéantissement… en commettant une faute passible d’un coup franc ou d’un penalty » (sans spécifier CFD).

Je viens de trouver la question 18.23 dans l’édition 2014 (p. 243) :
L’attaquant no 9, à 50cm de la ligne de but adverse n’a plus qu’à pousser de la tête le ballon dans le but. C’est un but immanquable ! Un défenseur effectue alors un ciseau à hauteur du visage de l’attaquant sans le toucher mais qui, de ce fait, ne peut marquer. L’arbitre accorde le coup franc indirect pour jeu dangereux. Doit-il sanctionner disciplinairement le défenseur ?
Réponse : Le défenseur doit être exclu du terrain car il a anéanti une occasion de but manifeste d’un adversaire se dirigeant vers son but en commettant une faute passible, ici, d’un coup franc indirect.


Il y a un écart temporel entre la période dont tu parles et celle dont est extrait cet exemple et je ne vais pas affirmer autre chose que : « en 2014, le concept de CFI + carton rouge était prévu dans les règles ».
De même, je ne sais pas ce qu’il en est aujourd’hui avec les changements de 2020. En tout cas, avant cette date, le gardien strasbourgeois aurait dû être expulsé, c’est certain.

On a vraiment la chance de t'avoir, Pitch, tes explications sont claires et pointues.
Quand je pense que les deux commentateurs de Prime ont passé trois minutes à regarder les ralentis sous tous les angles pour juste conclure : "c'est sévère de siffler une faute du gardien sur Khazri, quand même", je me dis qu'il faut de tout pour faire un monde.

[Danish]

Pour moi, la VAR a fait son boulot: elle a repassé l’action sur Gameiro, a vu une faute préalable d’Ajorque sur Sakho et a donc considéré que le reste de l’action était nul et non avenu. Donc retour à la décision initiale: six mètres.

Non, il n'y a aucune faute d'Ajorque.
Après Gameiro avait probablement perdu le ballon, mais ça ne change rien à la faute.
Je suis certain que s'il y avait eu une première décision de la VAR défavorable Strasbourg, ils donnaient péno.
En tout cas rien de choquant dans l'esprit là dessus.

Si, il y a une poussette d’Ajorque.
Je sais que la tendance est à ignorer complètement les poussettes d’attaquants (on l’a vu avec le dernier France-Suisse) mais vous ne devriez pas sous-estimer l’effet de ces poussettes. Une fois poussé dans le dos, vous ne pouvez plus gagner le duel aérien.

Il y a peut-être une tendance mais pour le coup il n'y a ni poussette ni même aucun contact sur l'action en question.

[Benjo]

Le CFI sur une passe en retrait au gardien et non un penalty c'est, il me semble, du fait que les gardiens ont pour habitude d'utiliser leur mains et donc la sanction est moindre pour eux. D'autant que selon comment est effectuée la passe en retrait, ils peuvent ou non la prendre à la main.
Le joueur de champ n'a pas à utiliser ses mains, sauf pour faire rentrer le ballon en jeu sur une touche.

Par contre, il y a clairement annihilation de but, donc un rouge ne m'aurait pas choqué et plutôt plu

Non mais pour un coup franc indirect sur une passe en retrait, il n'y a jamais de cartons. Ça n a jamais existé ce cas (de mettre un carton) et ça ne fait pas partie des règles du football pour les arbitres

[Philou chtencolune]

En tout cas dimanche nous avons assisté à l'une des premières compensations-VAR.
Je ne sais pas si Sels aurait du prendre un rouge où si le strasbourgeois HJ fait vraiment action de jeu, c'est assez litigieux. Par contre la faute de Mangala sur Gameiro est assez évidente, pour moi y'avait péno et je comprends pas trop ce qu'ils ont foutu sauf à compenser les deux premières décisions.
Au final et contrairement à ce que je pensais vu du stade, on n'a pas trop à se plaindre même si on a tout de même subi plusieurs décisions assez douteuses par ailleurs, notamment l'attentat sur Bouanga qui valait clairement le rouge (même pas faute on croit rêver...), Kolo lui aussi pouvant rentrer au vestiaire plus tôt.
L'arbitre n'a pas tenu son match, heureusement malgré l'engagement des deux côtés que l'esprit était correct car ça aurait pu grave partir en vrille.

Pour moi, la VAR a fait son boulot: elle a repassé l’action sur Gameiro, a vu une faute préalable d’Ajorque sur Sakho et a donc considéré que le reste de l’action était nul et non avenu. Donc retour à la décision initiale: six mètres.

Non, il n'y a aucune faute d'Ajorque.
Après Gameiro avait probablement perdu le ballon, mais ça ne change rien à la faute.
Je suis certain que s'il y avait eu une première décision de la VAR défavorable Strasbourg, ils donnaient péno.
En tout cas rien de choquant dans l'esprit là dessus.

Si, il y a une poussette d’Ajorque.
Je sais que la tendance est à ignorer complètement les poussettes d’attaquants (on l’a vu avec le dernier France-Suisse) mais vous ne devriez pas sous-estimer l’effet de ces poussettes. Une fois poussé dans le dos, vous ne pouvez plus gagner le duel aérien.

Il y a peut-être une tendance mais pour le coup il n'y a ni poussette ni même aucun contact sur l'action en question.

Tu fais fort là quand même. Ou tu es de très mauvaise foi, ou alors tu avais un streaming de merde
Il y avait une image arrêtée dans le forum qui montrait clairement le mains d'Ajorque sur Sacko, mais je sais plus où

[pitchdobrasil]

Ah ta théorie, c'est que ça aurait été changé deux fois ?

Bon faut que je matte mon bouquin de 2007 ce WE sans faute.

La formulation de cette règle a été modifiée à la marge plusieurs fois, oui. Preneur de tes archives !

[pitchdobrasil]

On a vraiment la chance de t'avoir, Pitch, tes explications sont claires et pointues.
Quand je pense que les deux commentateurs de Prime ont passé trois minutes à regarder les ralentis sous tous les angles pour juste conclure : "c'est sévère de siffler une faute du gardien sur Khazri, quand même", je me dis qu'il faut de tout pour faire un monde.

Merci c’est super sympa !
Après, je ne cache pas que je suis pas mal rouillé, ayant arrêté depuis longtemps maintenant.
Mais c’est cool d’avoir une discussion assez dépassionnée sur une action qui ne se produit jamais.

[pitchdobrasil]

Le CFI sur une passe en retrait au gardien et non un penalty c'est, il me semble, du fait que les gardiens ont pour habitude d'utiliser leur mains et donc la sanction est moindre pour eux. D'autant que selon comment est effectuée la passe en retrait, ils peuvent ou non la prendre à la main.
Le joueur de champ n'a pas à utiliser ses mains, sauf pour faire rentrer le ballon en jeu sur une touche.

Par contre, il y a clairement annihilation de but, donc un rouge ne m'aurait pas choqué et plutôt plu

Non mais pour un coup franc indirect sur une passe en retrait, il n'y a jamais de cartons. Ça n a jamais existé ce cas (de mettre un carton) et ça ne fait pas partie des règles du football pour les arbitres

Euh, on vient de passer deux pages à expliquer le contraire. Il y a plein de cas où cette faute peut entraîner en plus un carton, même s’il n’est évidemment pas automatique, ni le cas le plus fréquent.
Plus généralement, j’ai donné un exemple juste au-dessus de CFI + rouge, mais il y a aussi plein de cas où un carton n’entraîne pas de CF car les « règles du football pour les arbitres » séparent les cas de CF et les motifs de cartons.