Commission de discipline LFP - supporters sur la sellette!

[yakari]

Bah non, c'est toi qui est HS là.

Ligérien a écrit: "Chacun à l'origine a pris ses responsabilités en connaissant les risques pourquoi chouiner maintenant. Tu prends ta sanction point."

Désolé mais moi, j'ai rien transgressé et je suis puni. Je vois pas pourquoi je prends ma sanction, comme les milliers de personnes qui n'ont rien fait en kop sud pour mériter celà.
Par conséquent, la sanction est abusivement sévère et tous vos "on le savait, arrêtez de vous plaindre" n'y changeront rien.

Une sanction collective c est de la lachete de l incompétence et du mepris.....

OK d'accord tu n'as pas complètement tort mais tu fais comment pour sanctionner une tribune ou plusieurs dizaine de supporters font un feu d'artifice tout en sachant que ça va être durement sanctionner (car multi-récidives) et sachant qu'il est impossible de punir individuellement car trop difficile de voir qui fait quoi ??

J'imagine ces mêmes règles appliquées dans le quotidien si tu ne trouves pas un délinquant dans un village ou une cité..... Quarantaine pour tout le monde.

Oui ce n'est pas équitable de punir tout le monde pour quelques uns.
Mais ces quelques uns trouvent aussi leur impunité dans la masse.
Et puisqu'il n'est pas possible de les identifier, puisque la masse et le club ne peuvent pas leur faire respecter les règles alors oui la sanction commune est donc la seule alternative.
C'est désolant mais injuste non.

Les sanctions collectives sont injustes en droit ca n'existe nulle part ailleurs.

Je ne suis pas sûr que ce soit une sanction collective au sens premier du terme, c'est le club qui est condamné pas les spectateurs.

[LE MARQUIS]

Aujourd'hui, sauf à me démontrer le contraire il est possible d'assumer une grosse ambiance sans feux d'artifice non ? Voire sans fumis ?

Il me semble également qu'il y a ambivalence entre ne pas vouloir de sanction collective (ce que je comprends) mais ds le même tps ne pas vouloir dissocier ceux qui ne respectent pas la loi en vigueur (même si elle est critiquable) de ceux qui s'abonnent en kop pour faire le mastre ou peut être même pour simplement chanter et suivre l'ambiance.

Qu'il soit possible de se passer de quelque chose ne veut pas dire que c'est souhaitable. Oui, c'est techniquement possible d'assurer une excellente ambiance sans fumis, mais on ne peut pas nier que ça ampute clairement quelque chose.

Au-delà de ça, la position jusqu'au-boutiste des ultras est parfaitement logique car ça fait bien longtemps que les instances du foot leur ont déclaré la guerre. Céder sur un point, ce serait créer un précédent pour céder sur tous et à terme disparaître car c'est l'objectif final de toute fédération qui veut générer plus de recettes: éliminer tous les potentiels contre-pouvoirs. Que l'on soit d'accord avec leurs revendications (c'est mon cas sur les fumis) ou moins (c'est mon cas sur les chants potentiellement homophobes), leur position est la seule qui puisse peut-être marcher et faut pas s'attendre à ce qu'ils en changent.

Cela dit, je suis assez d'accord avec ton dernier paragraphe: s'il faut une sanction, soit tout le monde prend (ce qui est débile), soit des personnes ciblées prennent (ce qui pose des problèmes quant aux moyens mis en place pour les identifier). La seule solution valable est donc de modifier la loi pour supprimer la sanction à la base lorsqu'elle n'a pas de raison d'être. Le but de la loi c'est de prévenir des comportements qui blessent des gens, pas de punir parce qu'il faut punir, ou alors il faut accepter collectivement que la loi est faite par des sadiques.

No surrender

[Kowalsky]

Bah non, c'est toi qui est HS là.

Ligérien a écrit: "Chacun à l'origine a pris ses responsabilités en connaissant les risques pourquoi chouiner maintenant. Tu prends ta sanction point."

Désolé mais moi, j'ai rien transgressé et je suis puni. Je vois pas pourquoi je prends ma sanction, comme les milliers de personnes qui n'ont rien fait en kop sud pour mériter celà.
Par conséquent, la sanction est abusivement sévère et tous vos "on le savait, arrêtez de vous plaindre" n'y changeront rien.

Une sanction collective c est de la lachete de l incompétence et du mepris.....

OK d'accord tu n'as pas complètement tort mais tu fais comment pour sanctionner une tribune ou plusieurs dizaine de supporters font un feu d'artifice tout en sachant que ça va être durement sanctionner (car multi-récidives) et sachant qu'il est impossible de punir individuellement car trop difficile de voir qui fait quoi ??

J'imagine ces mêmes règles appliquées dans le quotidien si tu ne trouves pas un délinquant dans un village ou une cité..... Quarantaine pour tout le monde.

Oui ce n'est pas équitable de punir tout le monde pour quelques uns.
Mais ces quelques uns trouvent aussi leur impunité dans la masse.
Et puisqu'il n'est pas possible de les identifier, puisque la masse et le club ne peuvent pas leur faire respecter les règles alors oui la sanction commune est donc la seule alternative.
C'est désolant mais injuste non.

Les sanctions collectives sont injustes en droit ca n'existe nulle part ailleurs.

Je ne suis pas sûr que ce soit une sanction collective au sens premier du terme, c'est le club qui est condamné pas les spectateurs.

Mais au final qui est le plus pénalisé ???

[Vertaga]

Bah non, c'est toi qui est HS là.

Ligérien a écrit: "Chacun à l'origine a pris ses responsabilités en connaissant les risques pourquoi chouiner maintenant. Tu prends ta sanction point."

Désolé mais moi, j'ai rien transgressé et je suis puni. Je vois pas pourquoi je prends ma sanction, comme les milliers de personnes qui n'ont rien fait en kop sud pour mériter celà.
Par conséquent, la sanction est abusivement sévère et tous vos "on le savait, arrêtez de vous plaindre" n'y changeront rien.

Une sanction collective c est de la lachete de l incompétence et du mepris.....

OK d'accord tu n'as pas complètement tort mais tu fais comment pour sanctionner une tribune ou plusieurs dizaine de supporters font un feu d'artifice tout en sachant que ça va être durement sanctionner (car multi-récidives) et sachant qu'il est impossible de punir individuellement car trop difficile de voir qui fait quoi ??

J'imagine ces mêmes règles appliquées dans le quotidien si tu ne trouves pas un délinquant dans un village ou une cité..... Quarantaine pour tout le monde.

Oui ce n'est pas équitable de punir tout le monde pour quelques uns.
Mais ces quelques uns trouvent aussi leur impunité dans la masse.
Et puisqu'il n'est pas possible de les identifier, puisque la masse et le club ne peuvent pas leur faire respecter les règles alors oui la sanction commune est donc la seule alternative.
C'est désolant mais injuste non.

Les sanctions collectives sont injustes en droit ca n'existe nulle part ailleurs.

Je ne suis pas sûr que ce soit une sanction collective au sens premier du terme, c'est le club qui est condamné pas les spectateurs.

C'est certain que c'est pas écrit comme sanction collective car ca serait annulé par n'importe quel jugement

[clements]

Pour être sur d'avoir compris : les nombreux craquages qu'il y a eu dans les différents stades lors de la dernière journée n'ont pas été sanctionnés eux ? (Strasbourg, Lyon, Toulouse, Bordeaux, ...)
Ou pas encore jugés ?

[NomDeStade]

Aujourd'hui, sauf à me démontrer le contraire il est possible d'assumer une grosse ambiance sans feux d'artifice non ? Voire sans fumis ?

Il me semble également qu'il y a ambivalence entre ne pas vouloir de sanction collective (ce que je comprends) mais ds le même tps ne pas vouloir dissocier ceux qui ne respectent pas la loi en vigueur (même si elle est critiquable) de ceux qui s'abonnent en kop pour faire le mastre ou peut être même pour simplement chanter et suivre l'ambiance.

Qu'il soit possible de se passer de quelque chose ne veut pas dire que c'est souhaitable. Oui, c'est techniquement possible d'assurer une excellente ambiance sans fumis, mais on ne peut pas nier que ça ampute clairement quelque chose.

Au-delà de ça, la position jusqu'au-boutiste des ultras est parfaitement logique car ça fait bien longtemps que les instances du foot leur ont déclaré la guerre. Céder sur un point, ce serait créer un précédent pour céder sur tous et à terme disparaître car c'est l'objectif final de toute fédération qui veut générer plus de recettes: éliminer tous les potentiels contre-pouvoirs. Que l'on soit d'accord avec leurs revendications (c'est mon cas sur les fumis) ou moins (c'est mon cas sur les chants potentiellement homophobes), leur position est la seule qui puisse peut-être marcher et faut pas s'attendre à ce qu'ils en changent.

Cela dit, je suis assez d'accord avec ton dernier paragraphe: s'il faut une sanction, soit tout le monde prend (ce qui est débile), soit des personnes ciblées prennent (ce qui pose des problèmes quant aux moyens mis en place pour les identifier). La seule solution valable est donc de modifier la loi pour supprimer la sanction à la base lorsqu'elle n'a pas de raison d'être. Le but de la loi c'est de prévenir des comportements qui blessent des gens, pas de punir parce qu'il faut punir, ou alors il faut accepter collectivement que la loi est faite par des sadiques.

Pour moi, il existe potentiellement une solution, par le biais d'une différentiation du type d'abonnement, voire du coût.

Par exemple, abonnement à 150€ si tu veux être considéré comme affilié aux groupes responsables des animations, abonnement à 120€ si tu veux simplement être un supporter lambda.

En cas de sanction liée à des actes reprehensifs (même si c'est contestable), alors les affiliés sont ciblés.

Et tu peux imaginer que le delta de 30€ puissent servir à alimenter les animations du groupe / les amendes à venir pour le club, retrocedable au groupe si la saison se passe sans amendes.

Cela permettrait une responsabilisation individuelle du supporter ainsi qu'une responsabilisation collective, qui il faut le reconnaître est assez flou à ce jour.

(et pour préciser, je ne suis pas du tt contre les fumis)

[Friteuse]

Aujourd'hui, sauf à me démontrer le contraire il est possible d'assumer une grosse ambiance sans feux d'artifice non ? Voire sans fumis ?

Il me semble également qu'il y a ambivalence entre ne pas vouloir de sanction collective (ce que je comprends) mais ds le même tps ne pas vouloir dissocier ceux qui ne respectent pas la loi en vigueur (même si elle est critiquable) de ceux qui s'abonnent en kop pour faire le mastre ou peut être même pour simplement chanter et suivre l'ambiance.

Qu'il soit possible de se passer de quelque chose ne veut pas dire que c'est souhaitable. Oui, c'est techniquement possible d'assurer une excellente ambiance sans fumis, mais on ne peut pas nier que ça ampute clairement quelque chose.

Au-delà de ça, la position jusqu'au-boutiste des ultras est parfaitement logique car ça fait bien longtemps que les instances du foot leur ont déclaré la guerre. Céder sur un point, ce serait créer un précédent pour céder sur tous et à terme disparaître car c'est l'objectif final de toute fédération qui veut générer plus de recettes: éliminer tous les potentiels contre-pouvoirs. Que l'on soit d'accord avec leurs revendications (c'est mon cas sur les fumis) ou moins (c'est mon cas sur les chants potentiellement homophobes), leur position est la seule qui puisse peut-être marcher et faut pas s'attendre à ce qu'ils en changent.

Cela dit, je suis assez d'accord avec ton dernier paragraphe: s'il faut une sanction, soit tout le monde prend (ce qui est débile), soit des personnes ciblées prennent (ce qui pose des problèmes quant aux moyens mis en place pour les identifier). La seule solution valable est donc de modifier la loi pour supprimer la sanction à la base lorsqu'elle n'a pas de raison d'être. Le but de la loi c'est de prévenir des comportements qui blessent des gens, pas de punir parce qu'il faut punir, ou alors il faut accepter collectivement que la loi est faite par des sadiques.

Pour moi, il existe potentiellement une solution, par le biais d'une différentiation du type d'abonnement, voire du coût.

Par exemple, abonnement à 150€ si tu veux être considéré comme affilié aux groupes responsables des animations, abonnement à 120€ si tu veux simplement être un supporter lambda.

En cas de sanction liée à des actes reprehensifs (même si c'est contestable), alors les affiliés sont ciblés.

Et tu peux imaginer que le delta de 30€ puissent servir à alimenter les animations du groupe / les amendes à venir pour le club, retrocedable au groupe si la saison se passe sans amendes.

Cela permettrait une responsabilisation individuelle du supporter ainsi qu'une responsabilisation collective, qui il faut le reconnaître est assez flou à ce jour.

(et pour préciser, je ne suis pas du tt contre les fumis)

Alors je salue l'effort d'avoir imaginé un système un peu novateur, mais t'es sérieusement en train de proposer un impôt sur l'affiliation ultra ? Impôt qui te désigne en plus de ça automatiquement responsable de tout débordement ? Soit c'est juste une proposition et personne ne va s'enregistrer comme affilié aux groupes parce qu'il n'y a que des désavantages, soit c'est accompagné d'un système répressif qui empêchera tout non-titulaire d'un abo à 150 (et donc tout non-abonné par la même) de participer à la moindre animation, sachant qu'avec ce genre de politique ramener un drapeau au stade sera considéré comme de l'animation. Dans les deux cas, non merci. Comme quasiment toutes les mesures qui ont le mot "responsabilisation" dedans (responsabilisation qui vise à chaque fois celleux qui ont le moins de moyens, ça doit être une coïncidence) j'ai l'impression qu'il y a un sérieux problème philosophique à la base de cette idée.

[Ligérien]

Pour être sur d'avoir compris : les nombreux craquages qu'il y a eu dans les différents stades lors de la dernière journée n'ont pas été sanctionnés eux ? (Strasbourg, Lyon, Toulouse, Bordeaux, ...)
Ou pas encore jugés ?

C'est pas tant les fumis mais plutôt les fusées et mortiers qui nous coûtent cette sanction à mon avis.

[NomDeStade]

Aujourd'hui, sauf à me démontrer le contraire il est possible d'assumer une grosse ambiance sans feux d'artifice non ? Voire sans fumis ?

Il me semble également qu'il y a ambivalence entre ne pas vouloir de sanction collective (ce que je comprends) mais ds le même tps ne pas vouloir dissocier ceux qui ne respectent pas la loi en vigueur (même si elle est critiquable) de ceux qui s'abonnent en kop pour faire le mastre ou peut être même pour simplement chanter et suivre l'ambiance.

Qu'il soit possible de se passer de quelque chose ne veut pas dire que c'est souhaitable. Oui, c'est techniquement possible d'assurer une excellente ambiance sans fumis, mais on ne peut pas nier que ça ampute clairement quelque chose.

Au-delà de ça, la position jusqu'au-boutiste des ultras est parfaitement logique car ça fait bien longtemps que les instances du foot leur ont déclaré la guerre. Céder sur un point, ce serait créer un précédent pour céder sur tous et à terme disparaître car c'est l'objectif final de toute fédération qui veut générer plus de recettes: éliminer tous les potentiels contre-pouvoirs. Que l'on soit d'accord avec leurs revendications (c'est mon cas sur les fumis) ou moins (c'est mon cas sur les chants potentiellement homophobes), leur position est la seule qui puisse peut-être marcher et faut pas s'attendre à ce qu'ils en changent.

Cela dit, je suis assez d'accord avec ton dernier paragraphe: s'il faut une sanction, soit tout le monde prend (ce qui est débile), soit des personnes ciblées prennent (ce qui pose des problèmes quant aux moyens mis en place pour les identifier). La seule solution valable est donc de modifier la loi pour supprimer la sanction à la base lorsqu'elle n'a pas de raison d'être. Le but de la loi c'est de prévenir des comportements qui blessent des gens, pas de punir parce qu'il faut punir, ou alors il faut accepter collectivement que la loi est faite par des sadiques.

Pour moi, il existe potentiellement une solution, par le biais d'une différentiation du type d'abonnement, voire du coût.

Par exemple, abonnement à 150€ si tu veux être considéré comme affilié aux groupes responsables des animations, abonnement à 120€ si tu veux simplement être un supporter lambda.

En cas de sanction liée à des actes reprehensifs (même si c'est contestable), alors les affiliés sont ciblés.

Et tu peux imaginer que le delta de 30€ puissent servir à alimenter les animations du groupe / les amendes à venir pour le club, retrocedable au groupe si la saison se passe sans amendes.

Cela permettrait une responsabilisation individuelle du supporter ainsi qu'une responsabilisation collective, qui il faut le reconnaître est assez flou à ce jour.

(et pour préciser, je ne suis pas du tt contre les fumis)

Alors je salue l'effort d'avoir imaginé un système un peu novateur, mais t'es sérieusement en train de proposer un impôt sur l'affiliation ultra ? Impôt qui te désigne en plus de ça automatiquement responsable de tout débordement ? Soit c'est juste une proposition et personne ne va s'enregistrer comme affilié aux groupes parce qu'il n'y a que des désavantages, soit c'est accompagné d'un système répressif qui empêchera tout non-titulaire d'un abo à 150 (et donc tout non-abonné par la même) de participer à la moindre animation, sachant qu'avec ce genre de politique ramener un drapeau au stade sera considéré comme de l'animation. Dans les deux cas, non merci. Comme quasiment toutes les mesures qui ont le mot "responsabilisation" dedans (responsabilisation qui vise à chaque fois celleux qui ont le moins de moyens, ça doit être une coïncidence) j'ai l'impression qu'il y a un sérieux problème philosophique à la base de cette idée.

En écrivant ma proposition, je me suis dit que l'argent poserai problème. Mais que faire en réalité ? On ne peut dissocier les ultras des autres, mais on ne doit pas sanctionner tt le monde. Dilemne. Quoiqu'en pense les ultras, la tribune n'est pas leur espace de liberté mais un espace partagé, régi par des lois.

Renversons la proposition, abonnement à 100€ si tu t'affilies ultra, abo à 130€ pour un supporter lambda. (j'ai failli écrire ça initialement)?

[Friteuse]

Ça a déjà plus de sens, après ça pose toujours plusieurs problèmes :
• Faire ça reviendrait à vendre la protection légale contre les décisions de la LFP comme un produit à 30€, ce qui pose de sérieuses questions éthiques qui rejoignent toutes les discussions du même genre sur le réel pouvoir dissuasif des amendes
• Ça reviendrait aussi à établir un fichage des ultras et affiliés qui faciliterait grandement une explosion des IAS pour un oui ou pour un non

[Tylith]

Concrètement si tu fais un abo affilié ultra et un abo normal peu importe le prix, les ultras prendront tous celui normal et tu n'auras que les sympathisants qui ne comprennent pas dans quoi ils s'embarquent qui prendront celui ultra.

[inconnuvert]

Concrètement si tu fais un abo affilié ultra et un abo normal peu importe le prix, les ultras prendront tous celui normal et tu n'auras que les sympathisants qui ne comprennent pas dans quoi ils s'embarquent qui prendront celui ultra.

Pas faux.
Cette histoire de 2 abos différenciés ça ne marchera pas.
Aujourd'hui tu peux déjà être carte MF GA IS ....

[moloko]

Un arrêté préfectoral pour interdire les supporters stéphanois à Clermont pour la réception des vilains....

[inconnuvert]

Un arrêté préfectoral pour interdire les supporters stéphanois à Clermont pour la réception des vilains....

?

[Ligérien]

Un arrêté préfectoral pour interdire les supporters stéphanois à Clermont pour la réception des vilains....

?

Précaution... tu as fermé la porte, faut pas oublier la fenêtre

[merlin]

Un arrêté préfectoral pour interdire les supporters stéphanois à Clermont pour la réception des vilains....

?

Précaution... tu as fermé la porte, faut pas oublier la fenêtre

Les ultras stéphanois prévoient un picnic à L'étrat demain soir ...

[Kowalsky]

Un arrêté préfectoral pour interdire les supporters stéphanois à Clermont pour la réception des vilains....

?

Précaution... tu as fermé la porte, faut pas oublier la fenêtre

Les ultras stéphanois prévoient un picnic à L'étrat demain soir ...

Ou a andrezieux non ?

[Michel-Ange]

Un arrêté préfectoral pour interdire les supporters stéphanois à Clermont pour la réception des vilains....

?

Précaution... tu as fermé la porte, faut pas oublier la fenêtre

Les ultras stéphanois prévoient un picnic à L'étrat demain soir ...

Ou a andrezieux non ?

Il y aura un feu d'artifice ?

[Kowalsky]

Un arrêté préfectoral pour interdire les supporters stéphanois à Clermont pour la réception des vilains....

?

Précaution... tu as fermé la porte, faut pas oublier la fenêtre

Les ultras stéphanois prévoient un picnic à L'étrat demain soir ...

Ou a andrezieux non ?

Il y aura un feu d'artifice ?

Ou jets de pavés selon le scénario du match

[merlin]

Un arrêté préfectoral pour interdire les supporters stéphanois à Clermont pour la réception des vilains....

?

Précaution... tu as fermé la porte, faut pas oublier la fenêtre

Les ultras stéphanois prévoient un picnic à L'étrat demain soir ...

Ou a andrezieux non ?

Andrézieux , ça sera l'apéro ...

[Riquet le vert]

Un arrêté préfectoral pour interdire les supporters stéphanois à Clermont pour la réception des vilains....

?

Précaution... tu as fermé la porte, faut pas oublier la fenêtre

Les ultras stéphanois prévoient un picnic à L'étrat demain soir ...

Ou a andrezieux non ?

Andrézieux , ça sera l'apéro ...

[cedric26]

Un arrêté préfectoral pour interdire les supporters stéphanois à Clermont pour la réception des vilains....

?

Précaution... tu as fermé la porte, faut pas oublier la fenêtre

Les ultras stéphanois prévoient un picnic à L'étrat demain soir ...

Ou a andrezieux non ?

Andrézieux , ça sera l'apéro ...

Vu l'heure du retour, sa sera plutot l"heure du digestif.

[Ligérien]

Un arrêté préfectoral pour interdire les supporters stéphanois à Clermont pour la réception des vilains....

?

Précaution... tu as fermé la porte, faut pas oublier la fenêtre

Les ultras stéphanois prévoient un picnic à L'étrat demain soir ...

Ou a andrezieux non ?

Andrézieux , ça sera l'apéro ...

Vu l'heure du retour, sa sera plutot l"heure du digestif.

Ah les repas champêtres toujours festifs et conviviaux

[Kishizo2]

Au-delà de ça, la position jusqu'au-boutiste des ultras est parfaitement logique car ça fait bien longtemps que les instances du foot leur ont déclaré la guerre. Céder sur un point, ce serait créer un précédent pour céder sur tous et à terme disparaître car c'est l'objectif final de toute fédération qui veut générer plus de recettes: éliminer tous les potentiels contre-pouvoirs. Que l'on soit d'accord avec leurs revendications (c'est mon cas sur les fumis) ou moins (c'est mon cas sur les chants potentiellement homophobes), leur position est la seule qui puisse peut-être marcher et faut pas s'attendre à ce qu'ils en changent.

Je ne partage pas du tout, c'est une voie sans issue. Tu as une règle de loi interdisant certains comportements. La loi pertinente ou non, c'est un autre sujet, elle est loin d'être toujours respectée en France. C'est même un sport national, mais suivant que cela soit devant ou en dehors des caméras... Avec la médiatisation, avec l'avantage de faire passer le non respect sur le compte de l'incompétence des dirigeants de club, tout est réuni pour que l'Etat applique une politique répressive. En dehors du stade, des groupes ultras se fightant sur la voie publique, la médiatisation est nulle. Pourquoi ? Parce que l'Etat est incapable d'imposer ses règles sur son territoire, par contre en ce qui concerne un stade dont la police est dans une certaine mesure à assumer par l'organisateur, il est facile de faire le mariole.

Alors il y est intéressant de focaliser sur un univers dont on n'a pas la responsabilité entière pour faire oublier que l'on n'arrive pas à gérer une manifestation du 1er mai sans qu'elle ne tourne en pillage et autres dégradations. L'Etat n'est pas capable de gérer les black blocs, mais il faudrait que les clubs de foot avec des prérogatives limitées gèrent leurs ultras. Bien entendu la liberté de manifester n'est pas au même échelon que celle d'assister à un match de foot. Cela tombe bien, on sera inflexible sur le foot parce qu'on peut se permettre de priver de l'événement.

Je suis loin d'être un sympathisant du président Romeyer, un abruti, mais si dans une de ses déclarations il a raison, c'est qu'ils sont à ce sujet entre le marteau et l'enclume. Toute la juridiction du foot est sous tutelle du ministère des sports, c'est une délégation. Même si les acteurs du foot choisissaient de fermer les yeux, l'Etat ne verrait pas cela d'un bon œil. Parce que le discours de penser que l'on veut remplir les tribunes de riches consommateurs comme en Angleterre me paraît complètement à côté de la plaque, aucun dirigeant de club n'y songe et en off ils sont sans doute contents de voir les groupes ultras dynamiser l'ambiance d'un championnat de seconde zone. Dans une société dérégulée avec des clubs ne rendant des comptes qu'à eux-mêmes, je suis à peu près certain que cela serait la grande fête du slip.

Problème, les dirigeants ont une responsabilité juridique en cas d'incident et même avant cela ils doivent rendre des comptes parce que l'organisation du foot est sous contrôle de l'Etat. De l'Asse et de ses groupes ultras, l'Etat n'en a strictement rien à carrer, bien au contraire c'est un moyen de montrer qu'il peut avoir le dernier mot et en cela les ultras ne peuvent être jusqu'au-boutiste, l'Etat n'a rien à perdre et ne fera pas de sentiments pour faire une démonstration d'autorité à défaut de pouvoir le faire ailleurs. C'est même tout bénef pour eux. En face d'eux des groupes ultras à l'ego démesuré sont de bons clients pour jouer au père fouettard.
Fut un temps ou les ultras faisaient connaître leurs talents en off, seuls les présents savent, aujourd'hui c'est la génération connectée feux d'artifice

Il y a des clubs amateurs locaux avec des supporters qui font dégénérer des matchs en tribune ou agressent des arbitres, il y a régulièrement des dissolutions. Il se recrée des clubs au même endroit et ils se font à nouveau dissoudre. Avec Roro et Zozo, on a besoin de personne pour se dissoudre

[nyme]

Le marteau et l'enclume ? Je n'en suis pas si sûr même si romeyer le dit.
Beaucoup de choses ont été écrites.
Maintenant, personne ne doit être dupe.
Il est matériellement impossible que le club ou au moins les stadiers et leurs responsables ne soient pas complices de ce qui se passe en tribune.
Comment, alors que tout un chacun est fouillé à l'entrée du stade, se peut-il qu'autant de fumigènes, d'engins pyrotechniques puissent se retrouver dans une tribune ou une autre ?
Cela ne peut arriver qu'avec une complicité interne.
Alors que le club (qui joue une mauvaise partition de vierges effarouchée) soit sanctionné d'une amende n'est que justice.

Ce qui est injuste, c'est que 5 ou 35 000 personnes sont sanctionnés, privés de spectacle, de leur passion parce, que des personnes ont décidé de braver l'état qui, bêtement ou pas, a légiféré (ou plutôt décidé d'interdire).
Toutes les "bonnes raisons" lui ont été offertes sur un plateau.

L'irresponsabilité, au sens juridique, des contrevenants "permet" la punition collective au prétexte que l'individuelle est impossible.
Les quelques débordements et autres combats de coqs, les lynchages (à 10 contre 1) parfois d'une extrême violence, ont entrainé les préfets dans un jeu (où peut-être, ils se délectent) d'interdiction de déplacements, qui font que tous (même les plus acharnés encagoulés pour éviter la sanction individuelle et qui prennent les autres en otages sous couvert d'anonymat) s'insurgent et poussent des cris d'orfraies sous prétexte de la liberté de circuler qui, si elle était donnée, permettrait à certains enragés trop souvent alcoolisés (hooligans si on veut) de taper sur tout ce qui bouge et qui porte d'autres couleurs ou pas d'ailleurs.

Alors, oui, le "foot" n'est pas responsable des dérives de cette (notre ?) société, mais comme elles s'y expriment, il est puni et nous avec.