ASSE - poteaux-carres.com

paranoid a écrit : ↑12 juin 2020, 09:32

Michel-Ange a écrit : ↑12 juin 2020, 09:14

Dr.Makaveli a écrit : ↑12 juin 2020, 04:17 Il a fait ce choix là, il sait plus que quiconque justement ce qu'est ce système, les privilèges, une certaine vie, vu qu'il en est issu également. Ca compte.
Il est pas tout blanc ou tout gris - comme tous - mais il est dans le vrai souvent malgré tout. Bon orateur.
J'parle pas en tant que partisan premier - loin d'là encore - mais qu'on aime ou qu'on aime pas, faut reconnaître qu'il a malgré tout des arguments recevables et c'est là après qu'intervient le débat, si on est en désaccord, et enfin une finalité.
(Dans un sens comme dans l'(es) autre(s))

Il raconte 99,99% de conneries débiles et délirantes, souvent conspirationnistes, mais, en effet, on ne peut donc pas dire qu'il ait tout le temps tort, du coup.

99,99%, et aucun procès en diffamation

La diffamation est un délit difficile à constituer.
Et Branco accuse rarement, il insinue, du genre : "la belle-soeur d'un tel travaille pour telle entreprise, ce qui explique sans doute pourquoi il a voté pour telle loi." Il n'y a aucun fait, aucune preuve, aucune accusation, même, mais ses groupies comprennent bien ce qu'il suggère et prennent ça pour argent comptant.

Michel-Ange a écrit : ↑12 juin 2020, 09:48

paranoid a écrit : ↑12 juin 2020, 09:32

Michel-Ange a écrit : ↑12 juin 2020, 09:14

Dr.Makaveli a écrit : ↑12 juin 2020, 04:17 Il a fait ce choix là, il sait plus que quiconque justement ce qu'est ce système, les privilèges, une certaine vie, vu qu'il en est issu également. Ca compte.
Il est pas tout blanc ou tout gris - comme tous - mais il est dans le vrai souvent malgré tout. Bon orateur.
J'parle pas en tant que partisan premier - loin d'là encore - mais qu'on aime ou qu'on aime pas, faut reconnaître qu'il a malgré tout des arguments recevables et c'est là après qu'intervient le débat, si on est en désaccord, et enfin une finalité.
(Dans un sens comme dans l'(es) autre(s))

Il raconte 99,99% de conneries débiles et délirantes, souvent conspirationnistes, mais, en effet, on ne peut donc pas dire qu'il ait tout le temps tort, du coup.

99,99%, et aucun procès en diffamation

La diffamation est un délit difficile à constituer.
Et Branco accuse rarement, il insinue, du genre : "la belle-soeur d'un tel travaille pour telle entreprise, ce qui explique sans doute pourquoi il a voté pour telle loi." Il n'y a aucun fait, aucune preuve, aucune accusation, même, mais ses groupies comprennent bien ce qu'il suggère et prennent ça pour argent comptant.

Au contraire c'est très facile d'agir en diffamation puisque c'est à l'auteur des propos de prouver soit qu'il est de bonne foi, soit qu'il allègue des faits avérés. S'il ne le fait pas la condamnation suit en général.

En l'occurrence s'il tire certes des conclusions qui pourraient verser dans le """complotisme""", ce n'est pas du tout le premier à avoir décrit les nombreux liens entre Macron et l'oligarchie qui tient la plupart des médias.

Et s'il y avait autant de conneries, il se ferait très très vite attaquer en diffamation par les spécialistes des procès-baillons (X. Niel, Arnault, Bolloré, les politiques en général etc.)

paranoid a écrit : ↑12 juin 2020, 09:59

Michel-Ange a écrit : ↑12 juin 2020, 09:48

paranoid a écrit : ↑12 juin 2020, 09:32

Michel-Ange a écrit : ↑12 juin 2020, 09:14

Dr.Makaveli a écrit : ↑12 juin 2020, 04:17 Il a fait ce choix là, il sait plus que quiconque justement ce qu'est ce système, les privilèges, une certaine vie, vu qu'il en est issu également. Ca compte.
Il est pas tout blanc ou tout gris - comme tous - mais il est dans le vrai souvent malgré tout. Bon orateur.
J'parle pas en tant que partisan premier - loin d'là encore - mais qu'on aime ou qu'on aime pas, faut reconnaître qu'il a malgré tout des arguments recevables et c'est là après qu'intervient le débat, si on est en désaccord, et enfin une finalité.
(Dans un sens comme dans l'(es) autre(s))

Il raconte 99,99% de conneries débiles et délirantes, souvent conspirationnistes, mais, en effet, on ne peut donc pas dire qu'il ait tout le temps tort, du coup.

99,99%, et aucun procès en diffamation

La diffamation est un délit difficile à constituer.
Et Branco accuse rarement, il insinue, du genre : "la belle-soeur d'un tel travaille pour telle entreprise, ce qui explique sans doute pourquoi il a voté pour telle loi." Il n'y a aucun fait, aucune preuve, aucune accusation, même, mais ses groupies comprennent bien ce qu'il suggère et prennent ça pour argent comptant.

Au contraire c'est très facile d'agir en diffamation puisque c'est à l'auteur des propos de prouver soit qu'il est de bonne foi, soit qu'il allègue des faits avérés. S'il ne le fait pas la condamnation suit en général.

En l'occurrence s'il tire certes des conclusions qui pourraient verser dans le """complotisme""", ce n'est pas du tout le premier à avoir décrit les nombreux liens entre Macron et l'oligarchie qui tient la plupart des médias.

Et s'il y avait autant de conneries, il se ferait très très vite attaquer en diffamation par les spécialistes des procès-baillons (X. Niel, Arnault, Bolloré, les politiques en général etc.)

Macron a fait l'ENA, en est sorti inspecteur des finances puis a été banquier d'affaire chez Rothschild, tu parles de révélations qu'il a côtoyé des grands argentiers et des chefs d'entreprises ! J'espère que son "enquête" ne lui a pas pris trop de temps !

Michel-Ange a écrit : ↑12 juin 2020, 11:10

paranoid a écrit : ↑12 juin 2020, 09:59

Michel-Ange a écrit : ↑12 juin 2020, 09:48

paranoid a écrit : ↑12 juin 2020, 09:32

Michel-Ange a écrit : ↑12 juin 2020, 09:14

Dr.Makaveli a écrit : ↑12 juin 2020, 04:17 Il a fait ce choix là, il sait plus que quiconque justement ce qu'est ce système, les privilèges, une certaine vie, vu qu'il en est issu également. Ca compte.
Il est pas tout blanc ou tout gris - comme tous - mais il est dans le vrai souvent malgré tout. Bon orateur.
J'parle pas en tant que partisan premier - loin d'là encore - mais qu'on aime ou qu'on aime pas, faut reconnaître qu'il a malgré tout des arguments recevables et c'est là après qu'intervient le débat, si on est en désaccord, et enfin une finalité.
(Dans un sens comme dans l'(es) autre(s))

Il raconte 99,99% de conneries débiles et délirantes, souvent conspirationnistes, mais, en effet, on ne peut donc pas dire qu'il ait tout le temps tort, du coup.

99,99%, et aucun procès en diffamation

La diffamation est un délit difficile à constituer.
Et Branco accuse rarement, il insinue, du genre : "la belle-soeur d'un tel travaille pour telle entreprise, ce qui explique sans doute pourquoi il a voté pour telle loi." Il n'y a aucun fait, aucune preuve, aucune accusation, même, mais ses groupies comprennent bien ce qu'il suggère et prennent ça pour argent comptant.

Au contraire c'est très facile d'agir en diffamation puisque c'est à l'auteur des propos de prouver soit qu'il est de bonne foi, soit qu'il allègue des faits avérés. S'il ne le fait pas la condamnation suit en général.

En l'occurrence s'il tire certes des conclusions qui pourraient verser dans le """complotisme""", ce n'est pas du tout le premier à avoir décrit les nombreux liens entre Macron et l'oligarchie qui tient la plupart des médias.

Et s'il y avait autant de conneries, il se ferait très très vite attaquer en diffamation par les spécialistes des procès-baillons (X. Niel, Arnault, Bolloré, les politiques en général etc.)

Macron a fait l'ENA, en est sorti inspecteur des finances puis a été banquier d'affaire chez Rothschild, tu parles de révélations qu'il a côtoyé des grands argentiers et des chefs d'entreprises ! J'espère que son "enquête" ne lui a pas pris trop de temps !

Faut savoir ! Il dit 99,99% de conneries ou il dit des banalités que tout le monde sait ?

Dr.Makaveli a écrit : ↑12 juin 2020, 04:17 Il a fait ce choix là, il sait plus que quiconque justement ce qu'est ce système, les privilèges, une certaine vie, vu qu'il en est issu également. Ca compte.
Il est pas tout blanc ou tout gris - comme tous - mais il est dans le vrai souvent malgré tout. Bon orateur.
J'parle pas en tant que partisan premier - loin d'là encore - mais qu'on aime ou qu'on aime pas, faut reconnaître qu'il a malgré tout des arguments recevables et c'est là après qu'intervient le débat, si on est en désaccord, et enfin une finalité.
(Dans un sens comme dans l'(es) autre(s))

Oui j'aime pas du tout le mec, mais sur les réseaux macroniens ses révélations ont l'air justes et cohérentes.

@merlin

Je préfère pas donner de nom publiquement pour l'instant, en tout cas la seule fois où je l'ai entendu parler je l'ai pas trouvé bon du tout c'est vrai. C'est une intuition, ; je peux me planter totalement.

paranoid a écrit : ↑12 juin 2020, 12:29

Michel-Ange a écrit : ↑12 juin 2020, 11:10

paranoid a écrit : ↑12 juin 2020, 09:59

Michel-Ange a écrit : ↑12 juin 2020, 09:48

paranoid a écrit : ↑12 juin 2020, 09:32

Michel-Ange a écrit : ↑12 juin 2020, 09:14

Dr.Makaveli a écrit : ↑12 juin 2020, 04:17 Il a fait ce choix là, il sait plus que quiconque justement ce qu'est ce système, les privilèges, une certaine vie, vu qu'il en est issu également. Ca compte.
Il est pas tout blanc ou tout gris - comme tous - mais il est dans le vrai souvent malgré tout. Bon orateur.
J'parle pas en tant que partisan premier - loin d'là encore - mais qu'on aime ou qu'on aime pas, faut reconnaître qu'il a malgré tout des arguments recevables et c'est là après qu'intervient le débat, si on est en désaccord, et enfin une finalité.
(Dans un sens comme dans l'(es) autre(s))

Il raconte 99,99% de conneries débiles et délirantes, souvent conspirationnistes, mais, en effet, on ne peut donc pas dire qu'il ait tout le temps tort, du coup.

99,99%, et aucun procès en diffamation

La diffamation est un délit difficile à constituer.
Et Branco accuse rarement, il insinue, du genre : "la belle-soeur d'un tel travaille pour telle entreprise, ce qui explique sans doute pourquoi il a voté pour telle loi." Il n'y a aucun fait, aucune preuve, aucune accusation, même, mais ses groupies comprennent bien ce qu'il suggère et prennent ça pour argent comptant.

Au contraire c'est très facile d'agir en diffamation puisque c'est à l'auteur des propos de prouver soit qu'il est de bonne foi, soit qu'il allègue des faits avérés. S'il ne le fait pas la condamnation suit en général.

En l'occurrence s'il tire certes des conclusions qui pourraient verser dans le """complotisme""", ce n'est pas du tout le premier à avoir décrit les nombreux liens entre Macron et l'oligarchie qui tient la plupart des médias.

Et s'il y avait autant de conneries, il se ferait très très vite attaquer en diffamation par les spécialistes des procès-baillons (X. Niel, Arnault, Bolloré, les politiques en général etc.)

Macron a fait l'ENA, en est sorti inspecteur des finances puis a été banquier d'affaire chez Rothschild, tu parles de révélations qu'il a côtoyé des grands argentiers et des chefs d'entreprises ! J'espère que son "enquête" ne lui a pas pris trop de temps !

Faut savoir ! Il dit 99,99% de conneries ou il dit des banalités que tout le monde sait ?

C'est la mécanique conspirationniste classique : on part d'éléments réels (et connus de tous) sur lesquels on brode des conspirations cachées en supputant des liens de causes à effet que rien n'étaye et qui sont le plus souvent absurdes.

Michel-Ange a écrit : ↑12 juin 2020, 13:22

paranoid a écrit : ↑12 juin 2020, 12:29

Michel-Ange a écrit : ↑12 juin 2020, 11:10

paranoid a écrit : ↑12 juin 2020, 09:59

Michel-Ange a écrit : ↑12 juin 2020, 09:48

paranoid a écrit : ↑12 juin 2020, 09:32

Michel-Ange a écrit : ↑12 juin 2020, 09:14

Dr.Makaveli a écrit : ↑12 juin 2020, 04:17 Il a fait ce choix là, il sait plus que quiconque justement ce qu'est ce système, les privilèges, une certaine vie, vu qu'il en est issu également. Ca compte.
Il est pas tout blanc ou tout gris - comme tous - mais il est dans le vrai souvent malgré tout. Bon orateur.
J'parle pas en tant que partisan premier - loin d'là encore - mais qu'on aime ou qu'on aime pas, faut reconnaître qu'il a malgré tout des arguments recevables et c'est là après qu'intervient le débat, si on est en désaccord, et enfin une finalité.
(Dans un sens comme dans l'(es) autre(s))

Il raconte 99,99% de conneries débiles et délirantes, souvent conspirationnistes, mais, en effet, on ne peut donc pas dire qu'il ait tout le temps tort, du coup.

99,99%, et aucun procès en diffamation

La diffamation est un délit difficile à constituer.
Et Branco accuse rarement, il insinue, du genre : "la belle-soeur d'un tel travaille pour telle entreprise, ce qui explique sans doute pourquoi il a voté pour telle loi." Il n'y a aucun fait, aucune preuve, aucune accusation, même, mais ses groupies comprennent bien ce qu'il suggère et prennent ça pour argent comptant.

Au contraire c'est très facile d'agir en diffamation puisque c'est à l'auteur des propos de prouver soit qu'il est de bonne foi, soit qu'il allègue des faits avérés. S'il ne le fait pas la condamnation suit en général.

En l'occurrence s'il tire certes des conclusions qui pourraient verser dans le """complotisme""", ce n'est pas du tout le premier à avoir décrit les nombreux liens entre Macron et l'oligarchie qui tient la plupart des médias.

Et s'il y avait autant de conneries, il se ferait très très vite attaquer en diffamation par les spécialistes des procès-baillons (X. Niel, Arnault, Bolloré, les politiques en général etc.)

Macron a fait l'ENA, en est sorti inspecteur des finances puis a été banquier d'affaire chez Rothschild, tu parles de révélations qu'il a côtoyé des grands argentiers et des chefs d'entreprises ! J'espère que son "enquête" ne lui a pas pris trop de temps !

Faut savoir ! Il dit 99,99% de conneries ou il dit des banalités que tout le monde sait ?

C'est la mécanique conspirationniste classique : on part d'éléments réels (et connus de tous) sur lesquels on brode des conspirations cachées en supputant des liens de causes à effet que rien n'étaye et qui sont le plus souvent absurdes.

Les collusions cachées ça n'existe pas en fait ? T'as strictement jamais eu des gars puissants qui ont influencé la politique d'un pays ?
T'étais de ceux qui traitaient de conspirationnistes ceux qui doutaient des armes de destruction massive en Irak, j'imagine ?

Faiseur de Tresses a écrit : ↑12 juin 2020, 12:36

Dr.Makaveli a écrit : ↑12 juin 2020, 04:17 Il a fait ce choix là, il sait plus que quiconque justement ce qu'est ce système, les privilèges, une certaine vie, vu qu'il en est issu également. Ca compte.
Il est pas tout blanc ou tout gris - comme tous - mais il est dans le vrai souvent malgré tout. Bon orateur.
J'parle pas en tant que partisan premier - loin d'là encore - mais qu'on aime ou qu'on aime pas, faut reconnaître qu'il a malgré tout des arguments recevables et c'est là après qu'intervient le débat, si on est en désaccord, et enfin une finalité.
(Dans un sens comme dans l'(es) autre(s))

Oui j'aime pas du tout le mec, mais sur les réseaux macroniens ses révélations ont l'air justes et cohérentes.

@merlin

Je préfère pas donner de nom publiquement pour l'instant, en tout cas la seule fois où je l'ai entendu parler je l'ai pas trouvé bon du tout c'est vrai. C'est une intuition, ; je peux me planter totalement.

François Baroin ?

Une stat intéressante : le transport aérien émet autant de CO2 que le streaming vidéo ...

Junito a écrit : ↑12 juin 2020, 17:41 Une stat intéressante : le transport aérien émet autant de CO2 que le streaming vidéo ...

Chut, il faut passer au tout électrique et ça sauvera le monde ou pas.

Junito a écrit : ↑12 juin 2020, 17:41 Une stat intéressante : le transport aérien émet autant de CO2 que le streaming vidéo ...

J'aurai écrit :
"Le streaming vidéo émet autant de CO2 que le transport aérien"

baggio42 a écrit : ↑12 juin 2020, 18:07

Junito a écrit : ↑12 juin 2020, 17:41 Une stat intéressante : le transport aérien émet autant de CO2 que le streaming vidéo ...

J'aurai écrit :
"Le streaming vidéo émet autant de CO2 que le transport aérien"

Oui tu as raison.

Un écolo digne digne de ce nom devrait arrêter son abonnement Netflix et privilégier la télé TNT plutôt que la box.

merlin a écrit : ↑12 juin 2020, 16:54

Faiseur de Tresses a écrit : ↑12 juin 2020, 12:36

Dr.Makaveli a écrit : ↑12 juin 2020, 04:17 Il a fait ce choix là, il sait plus que quiconque justement ce qu'est ce système, les privilèges, une certaine vie, vu qu'il en est issu également. Ca compte.
Il est pas tout blanc ou tout gris - comme tous - mais il est dans le vrai souvent malgré tout. Bon orateur.
J'parle pas en tant que partisan premier - loin d'là encore - mais qu'on aime ou qu'on aime pas, faut reconnaître qu'il a malgré tout des arguments recevables et c'est là après qu'intervient le débat, si on est en désaccord, et enfin une finalité.
(Dans un sens comme dans l'(es) autre(s))

Oui j'aime pas du tout le mec, mais sur les réseaux macroniens ses révélations ont l'air justes et cohérentes.

@merlin

Je préfère pas donner de nom publiquement pour l'instant, en tout cas la seule fois où je l'ai entendu parler je l'ai pas trouvé bon du tout c'est vrai. C'est une intuition, ; je peux me planter totalement.

François Baroin ?

Vertaga a écrit : ↑12 juin 2020, 17:58

Junito a écrit : ↑12 juin 2020, 17:41 Une stat intéressante : le transport aérien émet autant de CO2 que le streaming vidéo ...

Chut, il faut passer au tout électrique et ça sauvera le monde ou pas.

Dit comme ça, ça a pas de sens en fait.

Faiseur de Tresses a écrit : ↑12 juin 2020, 18:58

Vertaga a écrit : ↑12 juin 2020, 17:58

Junito a écrit : ↑12 juin 2020, 17:41 Une stat intéressante : le transport aérien émet autant de CO2 que le streaming vidéo ...

Chut, il faut passer au tout électrique et ça sauvera le monde ou pas.

Dit comme ça, ça a pas de sens en fait.

Non aucun sens en effet.
Pour l'electrique tout dépend avec quoi tu recharges ta voiture, ton ordi.
Eolienne, charbon, nucléaire, eau...

paranoid a écrit : ↑12 juin 2020, 13:56

Michel-Ange a écrit : ↑12 juin 2020, 13:22

paranoid a écrit : ↑12 juin 2020, 12:29

Michel-Ange a écrit : ↑12 juin 2020, 11:10

paranoid a écrit : ↑12 juin 2020, 09:59

Michel-Ange a écrit : ↑12 juin 2020, 09:48

paranoid a écrit : ↑12 juin 2020, 09:32

Michel-Ange a écrit : ↑12 juin 2020, 09:14

Dr.Makaveli a écrit : ↑12 juin 2020, 04:17 Il a fait ce choix là, il sait plus que quiconque justement ce qu'est ce système, les privilèges, une certaine vie, vu qu'il en est issu également. Ca compte.
Il est pas tout blanc ou tout gris - comme tous - mais il est dans le vrai souvent malgré tout. Bon orateur.
J'parle pas en tant que partisan premier - loin d'là encore - mais qu'on aime ou qu'on aime pas, faut reconnaître qu'il a malgré tout des arguments recevables et c'est là après qu'intervient le débat, si on est en désaccord, et enfin une finalité.
(Dans un sens comme dans l'(es) autre(s))

Il raconte 99,99% de conneries débiles et délirantes, souvent conspirationnistes, mais, en effet, on ne peut donc pas dire qu'il ait tout le temps tort, du coup.

99,99%, et aucun procès en diffamation

La diffamation est un délit difficile à constituer.
Et Branco accuse rarement, il insinue, du genre : "la belle-soeur d'un tel travaille pour telle entreprise, ce qui explique sans doute pourquoi il a voté pour telle loi." Il n'y a aucun fait, aucune preuve, aucune accusation, même, mais ses groupies comprennent bien ce qu'il suggère et prennent ça pour argent comptant.

Au contraire c'est très facile d'agir en diffamation puisque c'est à l'auteur des propos de prouver soit qu'il est de bonne foi, soit qu'il allègue des faits avérés. S'il ne le fait pas la condamnation suit en général.

En l'occurrence s'il tire certes des conclusions qui pourraient verser dans le """complotisme""", ce n'est pas du tout le premier à avoir décrit les nombreux liens entre Macron et l'oligarchie qui tient la plupart des médias.

Et s'il y avait autant de conneries, il se ferait très très vite attaquer en diffamation par les spécialistes des procès-baillons (X. Niel, Arnault, Bolloré, les politiques en général etc.)

Macron a fait l'ENA, en est sorti inspecteur des finances puis a été banquier d'affaire chez Rothschild, tu parles de révélations qu'il a côtoyé des grands argentiers et des chefs d'entreprises ! J'espère que son "enquête" ne lui a pas pris trop de temps !

Faut savoir ! Il dit 99,99% de conneries ou il dit des banalités que tout le monde sait ?

C'est la mécanique conspirationniste classique : on part d'éléments réels (et connus de tous) sur lesquels on brode des conspirations cachées en supputant des liens de causes à effet que rien n'étaye et qui sont le plus souvent absurdes.

Les collusions cachées ça n'existe pas en fait ? T'as strictement jamais eu des gars puissants qui ont influencé la politique d'un pays ?
T'étais de ceux qui traitaient de conspirationnistes ceux qui doutaient des armes de destruction massive en Irak, j'imagine ?

Dans une élection, il y a des puissants qui soutiennent un candidat et d'autres puissants qui soutiennent d'autres candidats. Que dire des perdants ? C'est une conspiration ratée ?
La réalité est beaucoup plus simple et moins excitante que ce qu'imagine les conspirationnistes.

Le plus dur dans le métier de conspirationniste, c’est de laisser des indices cachés un peu partout mais suffisamment visibles pour les Youtubeurs qui ouvrent les oeils.

La conspiration c'est le mot politique à grande échelle pour définir l'action d'une poignée de gars qui œuvrent en secret pour l'intérêt personnel d'une caste ou d'eux-même. C'est pas plus effrayant ni improbable que des potes qui vont s'unir secrètement pour faire un coup ou contourner la loi. Juste qu'au niveau de l'état, en face de l'intérêt personnel et particulier, il y a l'intérêt commun et le bien public.

Les exemples sont légions de conspirations dans l'Histoire de tous les états. Quand il y a en jeu la suprématie d'une nation et les milliards de tunes qui vont avec, il n'y aucun "mérite" à mettre en place une conspiration pour servir la cause.

Les colonisations sont une conspiration d'Etats (dont certains républicains) pour aller piller des pays sous prétexte de leur apporter la civilisation et le christianisme. C'est aussi con que ça la conspiration. Mais c'est souvent tellement gros qu'on se dit : "Naaan ... quand-même ... c'est trop gros !"

Michel-Ange a écrit : ↑12 juin 2020, 22:55

paranoid a écrit : ↑12 juin 2020, 13:56

Michel-Ange a écrit : ↑12 juin 2020, 13:22

paranoid a écrit : ↑12 juin 2020, 12:29

Michel-Ange a écrit : ↑12 juin 2020, 11:10

paranoid a écrit : ↑12 juin 2020, 09:59

Michel-Ange a écrit : ↑12 juin 2020, 09:48

paranoid a écrit : ↑12 juin 2020, 09:32

Michel-Ange a écrit : ↑12 juin 2020, 09:14

Dr.Makaveli a écrit : ↑12 juin 2020, 04:17 Il a fait ce choix là, il sait plus que quiconque justement ce qu'est ce système, les privilèges, une certaine vie, vu qu'il en est issu également. Ca compte.
Il est pas tout blanc ou tout gris - comme tous - mais il est dans le vrai souvent malgré tout. Bon orateur.
J'parle pas en tant que partisan premier - loin d'là encore - mais qu'on aime ou qu'on aime pas, faut reconnaître qu'il a malgré tout des arguments recevables et c'est là après qu'intervient le débat, si on est en désaccord, et enfin une finalité.
(Dans un sens comme dans l'(es) autre(s))

Il raconte 99,99% de conneries débiles et délirantes, souvent conspirationnistes, mais, en effet, on ne peut donc pas dire qu'il ait tout le temps tort, du coup.

99,99%, et aucun procès en diffamation

La diffamation est un délit difficile à constituer.
Et Branco accuse rarement, il insinue, du genre : "la belle-soeur d'un tel travaille pour telle entreprise, ce qui explique sans doute pourquoi il a voté pour telle loi." Il n'y a aucun fait, aucune preuve, aucune accusation, même, mais ses groupies comprennent bien ce qu'il suggère et prennent ça pour argent comptant.

Au contraire c'est très facile d'agir en diffamation puisque c'est à l'auteur des propos de prouver soit qu'il est de bonne foi, soit qu'il allègue des faits avérés. S'il ne le fait pas la condamnation suit en général.

En l'occurrence s'il tire certes des conclusions qui pourraient verser dans le """complotisme""", ce n'est pas du tout le premier à avoir décrit les nombreux liens entre Macron et l'oligarchie qui tient la plupart des médias.

Et s'il y avait autant de conneries, il se ferait très très vite attaquer en diffamation par les spécialistes des procès-baillons (X. Niel, Arnault, Bolloré, les politiques en général etc.)

Macron a fait l'ENA, en est sorti inspecteur des finances puis a été banquier d'affaire chez Rothschild, tu parles de révélations qu'il a côtoyé des grands argentiers et des chefs d'entreprises ! J'espère que son "enquête" ne lui a pas pris trop de temps !

Faut savoir ! Il dit 99,99% de conneries ou il dit des banalités que tout le monde sait ?

C'est la mécanique conspirationniste classique : on part d'éléments réels (et connus de tous) sur lesquels on brode des conspirations cachées en supputant des liens de causes à effet que rien n'étaye et qui sont le plus souvent absurdes.

Les collusions cachées ça n'existe pas en fait ? T'as strictement jamais eu des gars puissants qui ont influencé la politique d'un pays ?
T'étais de ceux qui traitaient de conspirationnistes ceux qui doutaient des armes de destruction massive en Irak, j'imagine ?

Dans une élection, il y a des puissants qui soutiennent un candidat et d'autres puissants qui soutiennent d'autres candidats. Que dire des perdants ? C'est une conspiration ratée ?
La réalité est beaucoup plus simple et moins excitante que ce qu'imagine les conspirationnistes.

C'est ça

Sur la cinq Cymes la gripette

Le communitarisme augmente à vitesse grand V.

Surpris que personne n'aborde ce qui se passe à Dijon depuis quelques jours ?

Surpris que personne n'aborde la volonté de certains de déboulonner la statue de Colbert devant l'assemblée nationale ?

Il est bien plus important d'aborder le cas Cymes....
La bienséance du goûter de l'après midi....

J'ai bien aimé la deuxième partie du discours de notre président sur la République....avant tout...

baggio42 a écrit : ↑15 juin 2020, 23:13 Le communitarisme augmente à vitesse grand V.

Surpris que personne n'aborde ce qui se passe à Dijon depuis quelques jours ?

Surpris que personne n'aborde la volonté de certains de déboulonner la statue de Colbert devant l'assemblée nationale ?

Il est bien plus important d'aborder le cas Cymes....
La bienséance du goûter de l'après midi....

J'ai bien aimé la deuxième partie du discours de notre président sur la République....avant tout...

Désolé réflexe d'un vieux scientifique

baggio42 a écrit : ↑15 juin 2020, 23:13 Le communitarisme augmente à vitesse grand V.

Surpris que personne n'aborde ce qui se passe à Dijon depuis quelques jours ?

Surpris que personne n'aborde la volonté de certains de déboulonner la statue de Colbert devant l'assemblée nationale ?

Il est bien plus important d'aborder le cas Cymes....
La bienséance du goûter de l'après midi....

J'ai bien aimé la deuxième partie du discours de notre président sur la République....avant tout...

Bon, moi j'te dirais que c'est rétrospectivement une évolution logique d'une société comme la nôtre (pour la faire simpliste : voilà où ça mène, la concurrence de tous contre tous organisée de manière à ce que ce soit toujours les mêmes qui tirent les marrons du feu.), et que ce mouvement de fond n'a pas fini de faire des dégâts.

Mais tu vas pas être d'accord.

___ a écrit : ↑16 juin 2020, 08:06

baggio42 a écrit : ↑15 juin 2020, 23:13 Le communitarisme augmente à vitesse grand V.

Surpris que personne n'aborde ce qui se passe à Dijon depuis quelques jours ?

Surpris que personne n'aborde la volonté de certains de déboulonner la statue de Colbert devant l'assemblée nationale ?

Il est bien plus important d'aborder le cas Cymes....
La bienséance du goûter de l'après midi....

J'ai bien aimé la deuxième partie du discours de notre président sur la République....avant tout...

Bon, moi j'te dirais que c'est rétrospectivement une évolution logique d'une société comme la nôtre (pour la faire simpliste : voilà où ça mène, la concurrence de tous contre tous organisée de manière à ce que ce soit toujours les mêmes qui tirent les marrons du feu.), et que ce mouvement de fond n'a pas fini de faire des dégâts.

Mais tu vas pas être d'accord.

Évolution logique de notre société ? la société est donc responsable de mecs qui se font un fight à coup de kalashnikov à Dijon entre magréhbins et tchétchènes ? Les mecs sont surtout hors de notre société... je vois pas vraiment de quoi nous serions responsables. Mais bon, faut bien toujours qu'on s'accuse. Si on veut bien accuser qqn, c'est notre système judiciaire laxistequi devrait voir croupir ces barges en tôle...

SP42 a écrit : ↑16 juin 2020, 08:50 Évolution logique de notre société ? la société est donc responsable de mecs qui se font un fight à coup de kalashnikov à Dijon entre magréhbins et tchétchènes ? Les mecs sont surtout hors de notre société... je vois pas vraiment de quoi nous serions responsables. Mais bon, faut bien toujours qu'on s'accuse. Si on veut bien accuser qqn, c'est notre système judiciaire laxistequi devrait voir croupir ces barges en tôle...

Y s'est rien passé de tel.