Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...
Publié : 11 juil. 2019, 19:06
Et que les lois françaises ne sont pas les lois allemandes (ou suisses ou monégasques je ne sais pas).
^^ ASSE - Allez les Verts ^^
https://www.poteaux-carres.com/forum/
Et que les lois françaises ne sont pas les lois allemandes (ou suisses ou monégasques je ne sais pas).
Boah, c'est pas non plus hyper choquant. Ce qui me choque le plus dans ce délire, c'est que perso nne ne voit que c'est MYSOGYNE. (et par ailleurs, des tas d'attitudes homophobes passent crème)Faiseur de Tresses a écrit : ↑11 juil. 2019, 12:54
P.S. : OP va pas être content si tu dis que traiter les lyonnais d'enculés c'est homophobe.
Pourtant le débat existe depuis 11 ans concernant cette affaire.Et c'est bien.Dans quel pays peut-on se prévaloir de ces discussions ?!SP42 a écrit : ↑11 juil. 2019, 14:31Le problème c'est que ce n'est pas présenté comme un débat ... Tu as les gens qui te disent que c'est le progrès et que les autres sont des cons de trouver ça un peu étrange, ou d'oser émettre une moindre réserve sur cette pratique. Et si en plus, les gens sont religieux... t'as toute la clique des anti-religions qui fait surface.baggio42 a écrit : ↑11 juil. 2019, 14:25Bien sûr qu'il y a débat !SP42 a écrit : ↑11 juil. 2019, 14:19Hawking décideur de son état ou pas ? Il était assisté, avait effectivement conscience, parlait avec les yeux mais sa vie... Sa vie méritait elle d'être vécue ? Plus que celle de Lambert ? Hawking n'avait pas le choix, était dans l'incapacité physique de se suicider, l'aurait-il voulu... comme Vincent Humbert, conscient aussi intellectuellement et qui avait été éteint par sa mère, il y a quelques années. Lui était conscient mais également incapable physiquement de se donner la mort...Platoche a écrit : ↑11 juil. 2019, 14:03Hawking n'était pas dans un état végétatif, il n'a pas eu d'accident, mais une progression de sa maladie, c'est incomparable, intellectuellement il pouvait décider de son état ou pas, de sa vie.....
Donc j'aurai bien voulu voir cette dame dans le même état que Vincent Lambert sur son lit, 11 ans, et après venir nous dire si sa vie valait d'être vécue....
Mais c'est quoi le critère alors ? Le critère de la conscience de osn état et de sa vie ? Quid des Comateux ? des gens en alzeihmer qui sont perdus ... des maladies dégénératives ou tu finis dans un fauteuil, assisté et sans conscience ?
Bref, c'est à mon avis beaucoup plus complexe qu'on veut le faire dire... et il y a débat.
Et c'est mon approche.
Certains veulent mourir ou leur famille pense que c'est la meilleure voie.
Pourquoi être contre ?
Le droit à l'avortement est à l'identique.
Tous ces débats sociétaux devraient nous permettre d'ouvrir des possibilités ou/et de sauvegarder certains acquis.Hors j'ai l'impression que l'inverse se produit.
Certains veulent mourir... "ou la famille pense que c'est la meilleure voie". Voila, cette dernière phrase est particulièrement flippante, quand on conait les histoires de famille. Tiens tata simone déconne un peu... et hop...
Je dis juste que ce n'est pas aux autres de décider, quand bien même tu es la famille. Que chacun soit transparent la dessus... émette un avis clair la dessus, comme sur le don d'organe. Et le droit à l'avortement, permets moi d'être interrogatif aussi la dessus.
Quand sur les débats sur la peine de mort (pour lequel je n'ai pas d'avis), certains nous disent que la justice n'a pas à décider de qui doit vivre ou pas... l'affaire Lambert prouve que ce postulat est faux. ici la justice a tranché
Tu rentres dans un débat qui n'existe que parce que ses parents sont des intégristes, et contre les principes mêmes de suicide, d'euthanasie, d'avortement...SP42 a écrit : ↑11 juil. 2019, 14:31Le problème c'est que ce n'est pas présenté comme un débat ... Tu as les gens qui te disent que c'est le progrès et que les autres sont des cons de trouver ça un peu étrange, ou d'oser émettre une moindre réserve sur cette pratique. Et si en plus, les gens sont religieux... t'as toute la clique des anti-religions qui fait surface.baggio42 a écrit : ↑11 juil. 2019, 14:25Bien sûr qu'il y a débat !SP42 a écrit : ↑11 juil. 2019, 14:19Hawking décideur de son état ou pas ? Il était assisté, avait effectivement conscience, parlait avec les yeux mais sa vie... Sa vie méritait elle d'être vécue ? Plus que celle de Lambert ? Hawking n'avait pas le choix, était dans l'incapacité physique de se suicider, l'aurait-il voulu... comme Vincent Humbert, conscient aussi intellectuellement et qui avait été éteint par sa mère, il y a quelques années. Lui était conscient mais également incapable physiquement de se donner la mort...Platoche a écrit : ↑11 juil. 2019, 14:03Hawking n'était pas dans un état végétatif, il n'a pas eu d'accident, mais une progression de sa maladie, c'est incomparable, intellectuellement il pouvait décider de son état ou pas, de sa vie.....
Donc j'aurai bien voulu voir cette dame dans le même état que Vincent Lambert sur son lit, 11 ans, et après venir nous dire si sa vie valait d'être vécue....
Mais c'est quoi le critère alors ? Le critère de la conscience de osn état et de sa vie ? Quid des Comateux ? des gens en alzeihmer qui sont perdus ... des maladies dégénératives ou tu finis dans un fauteuil, assisté et sans conscience ?
Bref, c'est à mon avis beaucoup plus complexe qu'on veut le faire dire... et il y a débat.
Et c'est mon approche.
Certains veulent mourir ou leur famille pense que c'est la meilleure voie.
Pourquoi être contre ?
Le droit à l'avortement est à l'identique.
Tous ces débats sociétaux devraient nous permettre d'ouvrir des possibilités ou/et de sauvegarder certains acquis.Hors j'ai l'impression que l'inverse se produit.
Certains veulent mourir... "ou la famille pense que c'est la meilleure voie". Voila, cette dernière phrase est particulièrement flippante, quand on conait les histoires de famille. Tiens tata simone déconne un peu... et hop...
Je dis juste que ce n'est pas aux autres de décider, quand bien même tu es la famille. Que chacun soit transparent la dessus... émette un avis clair la dessus, comme sur le don d'organe. Et le droit à l'avortement, permets moi d'être interrogatif aussi la dessus.
Quand sur les débats sur la peine de mort (pour lequel je n'ai pas d'avis), certains nous disent que la justice n'a pas à décider de qui doit vivre ou pas... l'affaire Lambert prouve que ce postulat est faux. ici la justice a tranché
Non c'est bien ça que tu ne comprends pas dans mon propos. Je veux laisser le choix au gens concernés. Il suffit de se positionner quand t'es en forme...Danish a écrit : ↑11 juil. 2019, 17:42Rectification: les proches du riche ont le choix.
Oui mais ça, ce n'est ni à toi ni à moi d'en décider... c'est tout le problème. Bref, c'est un débat sans fin... A partir du moment, où tu n'exprimes pas clairement via testament ce que tu souhaites ... c'est insoluble.ForeverGreen a écrit : ↑11 juil. 2019, 18:01Alors, si ça peut te rassurer, je n'ai peut-être pas raison mais je suis cohérent et ai le même point de vue sur ces cas (quoique peut-être un peu plus réserve sur Schumacher parce qu'en fait, on ne sait pas exactement quel est son état).Viva hate a écrit : ↑11 juil. 2019, 17:42 Le plus malheureux est d'avoir relayé cette affaire qui aurait dû rester dans le strict cadre familial.
Après, personne ne peut juger, ni savoir.
Mais comme le dit SP42, personne n'a jugé bon de cesser d'alimenter Schumacher ou même JP Adams, ce dernier dans un état végétatif depuis 1982.
Mais plus généralement, je ne veux pas qu'on fasse aux autres ce que je n'aimerais pas qu'on me fasse. D'où, surement, ma farouche opposition à laisser un cadavre qui souffle en "vie".
je ne comprends pas cet argument qu'on retrouve souvent. "Ca exsitait et ca existera". Oui mais n'est pas parce que les meurtres familiaux existent qu'il faut légiférer et le légaliser... Ce n'est pas parce que la cocaïne circule qu'il faut la légaliser. Tout ça reste du cas par cas... Et je trouve cette manière de médiatiser le truc, voir le neveu à la téloche sans aucune pudeur ni retenu, tout sourire de voir son oncle qui a mis 9 jours, sans eau et alimentation... bah je trouve ça perso très malsain.baggio42 a écrit : ↑11 juil. 2019, 22:53Pourtant le débat existe depuis 11 ans concernant cette affaire.Et c'est bien.Dans quel pays peut-on se prévaloir de ces discussions ?!SP42 a écrit : ↑11 juil. 2019, 14:31Le problème c'est que ce n'est pas présenté comme un débat ... Tu as les gens qui te disent que c'est le progrès et que les autres sont des cons de trouver ça un peu étrange, ou d'oser émettre une moindre réserve sur cette pratique. Et si en plus, les gens sont religieux... t'as toute la clique des anti-religions qui fait surface.baggio42 a écrit : ↑11 juil. 2019, 14:25Bien sûr qu'il y a débat !SP42 a écrit : ↑11 juil. 2019, 14:19Hawking décideur de son état ou pas ? Il était assisté, avait effectivement conscience, parlait avec les yeux mais sa vie... Sa vie méritait elle d'être vécue ? Plus que celle de Lambert ? Hawking n'avait pas le choix, était dans l'incapacité physique de se suicider, l'aurait-il voulu... comme Vincent Humbert, conscient aussi intellectuellement et qui avait été éteint par sa mère, il y a quelques années. Lui était conscient mais également incapable physiquement de se donner la mort...Platoche a écrit : ↑11 juil. 2019, 14:03Hawking n'était pas dans un état végétatif, il n'a pas eu d'accident, mais une progression de sa maladie, c'est incomparable, intellectuellement il pouvait décider de son état ou pas, de sa vie.....
Donc j'aurai bien voulu voir cette dame dans le même état que Vincent Lambert sur son lit, 11 ans, et après venir nous dire si sa vie valait d'être vécue....
Mais c'est quoi le critère alors ? Le critère de la conscience de osn état et de sa vie ? Quid des Comateux ? des gens en alzeihmer qui sont perdus ... des maladies dégénératives ou tu finis dans un fauteuil, assisté et sans conscience ?
Bref, c'est à mon avis beaucoup plus complexe qu'on veut le faire dire... et il y a débat.
Et c'est mon approche.
Certains veulent mourir ou leur famille pense que c'est la meilleure voie.
Pourquoi être contre ?
Le droit à l'avortement est à l'identique.
Tous ces débats sociétaux devraient nous permettre d'ouvrir des possibilités ou/et de sauvegarder certains acquis.Hors j'ai l'impression que l'inverse se produit.
Certains veulent mourir... "ou la famille pense que c'est la meilleure voie". Voila, cette dernière phrase est particulièrement flippante, quand on conait les histoires de famille. Tiens tata simone déconne un peu... et hop...
Je dis juste que ce n'est pas aux autres de décider, quand bien même tu es la famille. Que chacun soit transparent la dessus... émette un avis clair la dessus, comme sur le don d'organe. Et le droit à l'avortement, permets moi d'être interrogatif aussi la dessus.
Quand sur les débats sur la peine de mort (pour lequel je n'ai pas d'avis), certains nous disent que la justice n'a pas à décider de qui doit vivre ou pas... l'affaire Lambert prouve que ce postulat est faux. ici la justice a tranché
Sur tata Simone, crois moi avant la médecine publique, les meurtres familiaux existaient.
Plus sérieusement, étant humaniste à mon humble niveau, en toutes circonstances je fais confiance en l'Homme.Et ses facultés d'agir, de penser ect.
Et dans cette affaire familiale, désolé mais j'ai plus confiance en la femme du défunt, son neveu qu'en ses parents et surtout sa femme.
D’ac sur le fond mais avant d’être une « intégriste » c’est avant tout une maman...franck42 a écrit : ↑11 juil. 2019, 23:44Tu rentres dans un débat qui n'existe que parce que ses parents sont des intégristes, et contre les principes mêmes de suicide, d'euthanasie, d'avortement...SP42 a écrit : ↑11 juil. 2019, 14:31Le problème c'est que ce n'est pas présenté comme un débat ... Tu as les gens qui te disent que c'est le progrès et que les autres sont des cons de trouver ça un peu étrange, ou d'oser émettre une moindre réserve sur cette pratique. Et si en plus, les gens sont religieux... t'as toute la clique des anti-religions qui fait surface.baggio42 a écrit : ↑11 juil. 2019, 14:25Bien sûr qu'il y a débat !SP42 a écrit : ↑11 juil. 2019, 14:19Hawking décideur de son état ou pas ? Il était assisté, avait effectivement conscience, parlait avec les yeux mais sa vie... Sa vie méritait elle d'être vécue ? Plus que celle de Lambert ? Hawking n'avait pas le choix, était dans l'incapacité physique de se suicider, l'aurait-il voulu... comme Vincent Humbert, conscient aussi intellectuellement et qui avait été éteint par sa mère, il y a quelques années. Lui était conscient mais également incapable physiquement de se donner la mort...Platoche a écrit : ↑11 juil. 2019, 14:03Hawking n'était pas dans un état végétatif, il n'a pas eu d'accident, mais une progression de sa maladie, c'est incomparable, intellectuellement il pouvait décider de son état ou pas, de sa vie.....
Donc j'aurai bien voulu voir cette dame dans le même état que Vincent Lambert sur son lit, 11 ans, et après venir nous dire si sa vie valait d'être vécue....
Mais c'est quoi le critère alors ? Le critère de la conscience de osn état et de sa vie ? Quid des Comateux ? des gens en alzeihmer qui sont perdus ... des maladies dégénératives ou tu finis dans un fauteuil, assisté et sans conscience ?
Bref, c'est à mon avis beaucoup plus complexe qu'on veut le faire dire... et il y a débat.
Et c'est mon approche.
Certains veulent mourir ou leur famille pense que c'est la meilleure voie.
Pourquoi être contre ?
Le droit à l'avortement est à l'identique.
Tous ces débats sociétaux devraient nous permettre d'ouvrir des possibilités ou/et de sauvegarder certains acquis.Hors j'ai l'impression que l'inverse se produit.
Certains veulent mourir... "ou la famille pense que c'est la meilleure voie". Voila, cette dernière phrase est particulièrement flippante, quand on conait les histoires de famille. Tiens tata simone déconne un peu... et hop...
Je dis juste que ce n'est pas aux autres de décider, quand bien même tu es la famille. Que chacun soit transparent la dessus... émette un avis clair la dessus, comme sur le don d'organe. Et le droit à l'avortement, permets moi d'être interrogatif aussi la dessus.
Quand sur les débats sur la peine de mort (pour lequel je n'ai pas d'avis), certains nous disent que la justice n'a pas à décider de qui doit vivre ou pas... l'affaire Lambert prouve que ce postulat est faux. ici la justice a tranché
Perso je ne rentrerai pas dans ce débat, et n'étant pas pratiquant d'une religion, je ne suis pas contraint d'adopter une position tranchée sur la question de l'arrêt des soins pour des patients réduits à l'état de légume.
J'ai une seule interrogation, quel était le souhait de Vincent Lambert lui-même? À partir du moment où il ne fait aucun doute que son souhait, similaire au mien et à une majorité de gens doués de raison et non contraints par des règles de vie réactionnaires, était d'être "euthanasié", on ne peut qu'approuver cette issue, et déplorer l'acharnement d'une partie de sa famille, certes manipulée par des orgas intégristes, qui a fait le choix de faire passer sa religion avant même les intérêts de son propre fils.
Le neveu a été désigné par la famille pour répondre à la presse depuis 2/3 ans maintenant.SP42 a écrit : ↑12 juil. 2019, 08:59je ne comprends pas cet argument qu'on retrouve souvent. "Ca exsitait et ca existera". Oui mais n'est pas parce que les meurtres familiaux existent qu'il faut légiférer et le légaliser... Ce n'est pas parce que la cocaïne circule qu'il faut la légaliser. Tout ça reste du cas par cas... Et je trouve cette manière de médiatiser le truc, voir le neveu à la téloche sans aucune pudeur ni retenu, tout sourire de voir son oncle qui a mis 9 jours, sans eau et alimentation... bah je trouve ça perso très malsain.baggio42 a écrit : ↑11 juil. 2019, 22:53Pourtant le débat existe depuis 11 ans concernant cette affaire.Et c'est bien.Dans quel pays peut-on se prévaloir de ces discussions ?!SP42 a écrit : ↑11 juil. 2019, 14:31Le problème c'est que ce n'est pas présenté comme un débat ... Tu as les gens qui te disent que c'est le progrès et que les autres sont des cons de trouver ça un peu étrange, ou d'oser émettre une moindre réserve sur cette pratique. Et si en plus, les gens sont religieux... t'as toute la clique des anti-religions qui fait surface.baggio42 a écrit : ↑11 juil. 2019, 14:25Bien sûr qu'il y a débat !SP42 a écrit : ↑11 juil. 2019, 14:19Hawking décideur de son état ou pas ? Il était assisté, avait effectivement conscience, parlait avec les yeux mais sa vie... Sa vie méritait elle d'être vécue ? Plus que celle de Lambert ? Hawking n'avait pas le choix, était dans l'incapacité physique de se suicider, l'aurait-il voulu... comme Vincent Humbert, conscient aussi intellectuellement et qui avait été éteint par sa mère, il y a quelques années. Lui était conscient mais également incapable physiquement de se donner la mort...Platoche a écrit : ↑11 juil. 2019, 14:03Hawking n'était pas dans un état végétatif, il n'a pas eu d'accident, mais une progression de sa maladie, c'est incomparable, intellectuellement il pouvait décider de son état ou pas, de sa vie.....
Donc j'aurai bien voulu voir cette dame dans le même état que Vincent Lambert sur son lit, 11 ans, et après venir nous dire si sa vie valait d'être vécue....
Mais c'est quoi le critère alors ? Le critère de la conscience de osn état et de sa vie ? Quid des Comateux ? des gens en alzeihmer qui sont perdus ... des maladies dégénératives ou tu finis dans un fauteuil, assisté et sans conscience ?
Bref, c'est à mon avis beaucoup plus complexe qu'on veut le faire dire... et il y a débat.
Et c'est mon approche.
Certains veulent mourir ou leur famille pense que c'est la meilleure voie.
Pourquoi être contre ?
Le droit à l'avortement est à l'identique.
Tous ces débats sociétaux devraient nous permettre d'ouvrir des possibilités ou/et de sauvegarder certains acquis.Hors j'ai l'impression que l'inverse se produit.
Certains veulent mourir... "ou la famille pense que c'est la meilleure voie". Voila, cette dernière phrase est particulièrement flippante, quand on conait les histoires de famille. Tiens tata simone déconne un peu... et hop...
Je dis juste que ce n'est pas aux autres de décider, quand bien même tu es la famille. Que chacun soit transparent la dessus... émette un avis clair la dessus, comme sur le don d'organe. Et le droit à l'avortement, permets moi d'être interrogatif aussi la dessus.
Quand sur les débats sur la peine de mort (pour lequel je n'ai pas d'avis), certains nous disent que la justice n'a pas à décider de qui doit vivre ou pas... l'affaire Lambert prouve que ce postulat est faux. ici la justice a tranché
Sur tata Simone, crois moi avant la médecine publique, les meurtres familiaux existaient.
Plus sérieusement, étant humaniste à mon humble niveau, en toutes circonstances je fais confiance en l'Homme.Et ses facultés d'agir, de penser ect.
Et dans cette affaire familiale, désolé mais j'ai plus confiance en la femme du défunt, son neveu qu'en ses parents et surtout sa femme.
Etait-il mort ? souffrait-il ? Avait-il conscience de sa situation ?Danish a écrit : ↑11 juil. 2019, 17:41Je ne parlais même pas de souffrance. Je n'en étais qu'à une pensée philosophique. Vincent Lambert était-il encore vivant, au sens intellectuel du terme ?
Sommes nous intégristes à partir du moment où nous sommes contre le principe de suicide ou d'euthanasie, ou d'avortement ... du moins émettre des réserves, des questions...est-ce encore possible ?franck42 a écrit : ↑11 juil. 2019, 23:44Tu rentres dans un débat qui n'existe que parce que ses parents sont des intégristes, et contre les principes mêmes de suicide, d'euthanasie, d'avortement...SP42 a écrit : ↑11 juil. 2019, 14:31Le problème c'est que ce n'est pas présenté comme un débat ... Tu as les gens qui te disent que c'est le progrès et que les autres sont des cons de trouver ça un peu étrange, ou d'oser émettre une moindre réserve sur cette pratique. Et si en plus, les gens sont religieux... t'as toute la clique des anti-religions qui fait surface.baggio42 a écrit : ↑11 juil. 2019, 14:25Bien sûr qu'il y a débat !SP42 a écrit : ↑11 juil. 2019, 14:19Hawking décideur de son état ou pas ? Il était assisté, avait effectivement conscience, parlait avec les yeux mais sa vie... Sa vie méritait elle d'être vécue ? Plus que celle de Lambert ? Hawking n'avait pas le choix, était dans l'incapacité physique de se suicider, l'aurait-il voulu... comme Vincent Humbert, conscient aussi intellectuellement et qui avait été éteint par sa mère, il y a quelques années. Lui était conscient mais également incapable physiquement de se donner la mort...Platoche a écrit : ↑11 juil. 2019, 14:03Hawking n'était pas dans un état végétatif, il n'a pas eu d'accident, mais une progression de sa maladie, c'est incomparable, intellectuellement il pouvait décider de son état ou pas, de sa vie.....
Donc j'aurai bien voulu voir cette dame dans le même état que Vincent Lambert sur son lit, 11 ans, et après venir nous dire si sa vie valait d'être vécue....
Mais c'est quoi le critère alors ? Le critère de la conscience de osn état et de sa vie ? Quid des Comateux ? des gens en alzeihmer qui sont perdus ... des maladies dégénératives ou tu finis dans un fauteuil, assisté et sans conscience ?
Bref, c'est à mon avis beaucoup plus complexe qu'on veut le faire dire... et il y a débat.
Et c'est mon approche.
Certains veulent mourir ou leur famille pense que c'est la meilleure voie.
Pourquoi être contre ?
Le droit à l'avortement est à l'identique.
Tous ces débats sociétaux devraient nous permettre d'ouvrir des possibilités ou/et de sauvegarder certains acquis.Hors j'ai l'impression que l'inverse se produit.
Certains veulent mourir... "ou la famille pense que c'est la meilleure voie". Voila, cette dernière phrase est particulièrement flippante, quand on conait les histoires de famille. Tiens tata simone déconne un peu... et hop...
Je dis juste que ce n'est pas aux autres de décider, quand bien même tu es la famille. Que chacun soit transparent la dessus... émette un avis clair la dessus, comme sur le don d'organe. Et le droit à l'avortement, permets moi d'être interrogatif aussi la dessus.
Quand sur les débats sur la peine de mort (pour lequel je n'ai pas d'avis), certains nous disent que la justice n'a pas à décider de qui doit vivre ou pas... l'affaire Lambert prouve que ce postulat est faux. ici la justice a tranché
Perso je ne rentrerai pas dans ce débat, et n'étant pas pratiquant d'une religion, je ne suis pas contraint d'adopter une position tranchée sur la question de l'arrêt des soins pour des patients réduits à l'état de légume.
J'ai une seule interrogation, quel était le souhait de Vincent Lambert lui-même? À partir du moment où il ne fait aucun doute que son souhait, similaire au mien et à une majorité de gens doués de raison et non contraints par des règles de vie réactionnaires, était d'être "euthanasié", on ne peut qu'approuver cette issue, et déplorer l'acharnement d'une partie de sa famille, certes manipulée par des orgas intégristes, qui a fait le choix de faire passer sa religion avant même les intérêts de son propre fils.
Le comble : Le pauvre est allergique aux homards...
Sommes nous intégristes à partir du moment où nous sommes contre le principe de suicide ou d'euthanasie, ou d'avortement ... du moins émettre des réserves, des questions...est-ce encore possible ?
Toi non mais la famille, les autres autour de V Lambert je serais plus réservé.Yvanmamamia a écrit : ↑12 juil. 2019, 09:19Sommes nous intégristes à partir du moment où nous sommes contre le principe de suicide ou d'euthanasie, ou d'avortement ... du moins émettre des réserves, des questions...est-ce encore possible ?
On peut même mettre autre chose, tant que la personne à laquelle appartient "le truc très malsain" est consentante.
Quand on a une petite connaissance de la littérature contemporaine, on comprend mieux ce que c'est de s'aimer les uns les autres pour Duvert...
Pas de tabou, pas de tabou... On te voit venir, Tony Duvert,... Encore un ou deux post et tu vas te lancer dans une apologie de la pédophilie... Alors je dis stop !
Ca ne devrait pas être très compliqué à définir pourtant. Une vie végétative, ca se définit sans trop de mal.SP42 a écrit : ↑12 juil. 2019, 09:26 Au delà de Vincent Lambert, la question qui va se poser... c'est ça "Qu'est ce qu'une vie qui mérite d'être vécue et il faudra y répondre"... On peut mettre le doigt dans un truc très malsain. Car rappelons le, Vincent Lambert n'était pas en fin de vie, on ne parle pas d'un mec condamné, à qui il restait 5 jours de vie et à qui on a abrégé les souffrances...
Au départ oui c'est légitime, même si je suis moins catégorique que toi sur le "maman avant d'être intégriste"latornade a écrit : ↑12 juil. 2019, 09:02D’ac sur le fond mais avant d’être une « intégriste » c’est avant tout une maman...franck42 a écrit : ↑11 juil. 2019, 23:44Tu rentres dans un débat qui n'existe que parce que ses parents sont des intégristes, et contre les principes mêmes de suicide, d'euthanasie, d'avortement...SP42 a écrit : ↑11 juil. 2019, 14:31Le problème c'est que ce n'est pas présenté comme un débat ... Tu as les gens qui te disent que c'est le progrès et que les autres sont des cons de trouver ça un peu étrange, ou d'oser émettre une moindre réserve sur cette pratique. Et si en plus, les gens sont religieux... t'as toute la clique des anti-religions qui fait surface.baggio42 a écrit : ↑11 juil. 2019, 14:25Bien sûr qu'il y a débat !SP42 a écrit : ↑11 juil. 2019, 14:19Hawking décideur de son état ou pas ? Il était assisté, avait effectivement conscience, parlait avec les yeux mais sa vie... Sa vie méritait elle d'être vécue ? Plus que celle de Lambert ? Hawking n'avait pas le choix, était dans l'incapacité physique de se suicider, l'aurait-il voulu... comme Vincent Humbert, conscient aussi intellectuellement et qui avait été éteint par sa mère, il y a quelques années. Lui était conscient mais également incapable physiquement de se donner la mort...Platoche a écrit : ↑11 juil. 2019, 14:03Hawking n'était pas dans un état végétatif, il n'a pas eu d'accident, mais une progression de sa maladie, c'est incomparable, intellectuellement il pouvait décider de son état ou pas, de sa vie.....
Donc j'aurai bien voulu voir cette dame dans le même état que Vincent Lambert sur son lit, 11 ans, et après venir nous dire si sa vie valait d'être vécue....
Mais c'est quoi le critère alors ? Le critère de la conscience de osn état et de sa vie ? Quid des Comateux ? des gens en alzeihmer qui sont perdus ... des maladies dégénératives ou tu finis dans un fauteuil, assisté et sans conscience ?
Bref, c'est à mon avis beaucoup plus complexe qu'on veut le faire dire... et il y a débat.
Et c'est mon approche.
Certains veulent mourir ou leur famille pense que c'est la meilleure voie.
Pourquoi être contre ?
Le droit à l'avortement est à l'identique.
Tous ces débats sociétaux devraient nous permettre d'ouvrir des possibilités ou/et de sauvegarder certains acquis.Hors j'ai l'impression que l'inverse se produit.
Certains veulent mourir... "ou la famille pense que c'est la meilleure voie". Voila, cette dernière phrase est particulièrement flippante, quand on conait les histoires de famille. Tiens tata simone déconne un peu... et hop...
Je dis juste que ce n'est pas aux autres de décider, quand bien même tu es la famille. Que chacun soit transparent la dessus... émette un avis clair la dessus, comme sur le don d'organe. Et le droit à l'avortement, permets moi d'être interrogatif aussi la dessus.
Quand sur les débats sur la peine de mort (pour lequel je n'ai pas d'avis), certains nous disent que la justice n'a pas à décider de qui doit vivre ou pas... l'affaire Lambert prouve que ce postulat est faux. ici la justice a tranché
Perso je ne rentrerai pas dans ce débat, et n'étant pas pratiquant d'une religion, je ne suis pas contraint d'adopter une position tranchée sur la question de l'arrêt des soins pour des patients réduits à l'état de légume.
J'ai une seule interrogation, quel était le souhait de Vincent Lambert lui-même? À partir du moment où il ne fait aucun doute que son souhait, similaire au mien et à une majorité de gens doués de raison et non contraints par des règles de vie réactionnaires, était d'être "euthanasié", on ne peut qu'approuver cette issue, et déplorer l'acharnement d'une partie de sa famille, certes manipulée par des orgas intégristes, qui a fait le choix de faire passer sa religion avant même les intérêts de son propre fils.
Faut pas l’oublier quand même.
Dans un cas similaire j’aurais, je pense, plus de facilité à « débrancher » ma femme ou mon frère que l’un de mes enfants. Et c’edt Pas une question de niveau d’amour, c’est juste un lien particulier...
Cette surenchère qui engendre des drames malheureusement.....Danish a écrit : ↑12 juil. 2019, 10:34 Et pour le sujet de l'Algérie, je trouve que les supporters qui ont fait la fête hier s'auto-déservent en forçant leur enthousiasme à ce point. Pas de souci pour klaxonner et faire un peu la fête mais là, leur qualif en demi-finale de CAN a fait plus de bruit que leur qualif en 8e de Coupe du Monde. Ils sont dans une logique de "toujours plus" qui prête à sourire (vu la performance sportive accomplie) et j'ai du mal à m'imaginer qu'elle n'est pas pleine de sous-entendus.
Mais c'est justement le contraire, c'est parce qu'ils sont intégristes qu'ils sont arc-boutés sur ces principes sociétaux d'un autre temps, sans aucune possibilité d'évolution.SP42 a écrit : ↑12 juil. 2019, 09:15Sommes nous intégristes à partir du moment où nous sommes contre le principe de suicide ou d'euthanasie, ou d'avortement ... du moins émettre des réserves, des questions...est-ce encore possible ?franck42 a écrit : ↑11 juil. 2019, 23:44Tu rentres dans un débat qui n'existe que parce que ses parents sont des intégristes, et contre les principes mêmes de suicide, d'euthanasie, d'avortement...SP42 a écrit : ↑11 juil. 2019, 14:31Le problème c'est que ce n'est pas présenté comme un débat ... Tu as les gens qui te disent que c'est le progrès et que les autres sont des cons de trouver ça un peu étrange, ou d'oser émettre une moindre réserve sur cette pratique. Et si en plus, les gens sont religieux... t'as toute la clique des anti-religions qui fait surface.baggio42 a écrit : ↑11 juil. 2019, 14:25Bien sûr qu'il y a débat !SP42 a écrit : ↑11 juil. 2019, 14:19Hawking décideur de son état ou pas ? Il était assisté, avait effectivement conscience, parlait avec les yeux mais sa vie... Sa vie méritait elle d'être vécue ? Plus que celle de Lambert ? Hawking n'avait pas le choix, était dans l'incapacité physique de se suicider, l'aurait-il voulu... comme Vincent Humbert, conscient aussi intellectuellement et qui avait été éteint par sa mère, il y a quelques années. Lui était conscient mais également incapable physiquement de se donner la mort...Platoche a écrit : ↑11 juil. 2019, 14:03Hawking n'était pas dans un état végétatif, il n'a pas eu d'accident, mais une progression de sa maladie, c'est incomparable, intellectuellement il pouvait décider de son état ou pas, de sa vie.....
Donc j'aurai bien voulu voir cette dame dans le même état que Vincent Lambert sur son lit, 11 ans, et après venir nous dire si sa vie valait d'être vécue....
Mais c'est quoi le critère alors ? Le critère de la conscience de osn état et de sa vie ? Quid des Comateux ? des gens en alzeihmer qui sont perdus ... des maladies dégénératives ou tu finis dans un fauteuil, assisté et sans conscience ?
Bref, c'est à mon avis beaucoup plus complexe qu'on veut le faire dire... et il y a débat.
Et c'est mon approche.
Certains veulent mourir ou leur famille pense que c'est la meilleure voie.
Pourquoi être contre ?
Le droit à l'avortement est à l'identique.
Tous ces débats sociétaux devraient nous permettre d'ouvrir des possibilités ou/et de sauvegarder certains acquis.Hors j'ai l'impression que l'inverse se produit.
Certains veulent mourir... "ou la famille pense que c'est la meilleure voie". Voila, cette dernière phrase est particulièrement flippante, quand on conait les histoires de famille. Tiens tata simone déconne un peu... et hop...
Je dis juste que ce n'est pas aux autres de décider, quand bien même tu es la famille. Que chacun soit transparent la dessus... émette un avis clair la dessus, comme sur le don d'organe. Et le droit à l'avortement, permets moi d'être interrogatif aussi la dessus.
Quand sur les débats sur la peine de mort (pour lequel je n'ai pas d'avis), certains nous disent que la justice n'a pas à décider de qui doit vivre ou pas... l'affaire Lambert prouve que ce postulat est faux. ici la justice a tranché
Perso je ne rentrerai pas dans ce débat, et n'étant pas pratiquant d'une religion, je ne suis pas contraint d'adopter une position tranchée sur la question de l'arrêt des soins pour des patients réduits à l'état de légume.
J'ai une seule interrogation, quel était le souhait de Vincent Lambert lui-même? À partir du moment où il ne fait aucun doute que son souhait, similaire au mien et à une majorité de gens doués de raison et non contraints par des règles de vie réactionnaires, était d'être "euthanasié", on ne peut qu'approuver cette issue, et déplorer l'acharnement d'une partie de sa famille, certes manipulée par des orgas intégristes, qui a fait le choix de faire passer sa religion avant même les intérêts de son propre fils.
Après, quand bien même sommes-nous Ok sur le principe de ne pas laisser quelqu'un dans un état végétatif, le problème dans ton histoire c'est le "Aucun doute".
Tout à fait Thierry...Platoche a écrit : ↑12 juil. 2019, 10:43Cette surenchère qui engendre des drames malheureusement.....Danish a écrit : ↑12 juil. 2019, 10:34 Et pour le sujet de l'Algérie, je trouve que les supporters qui ont fait la fête hier s'auto-déservent en forçant leur enthousiasme à ce point. Pas de souci pour klaxonner et faire un peu la fête mais là, leur qualif en demi-finale de CAN a fait plus de bruit que leur qualif en 8e de Coupe du Monde. Ils sont dans une logique de "toujours plus" qui prête à sourire (vu la performance sportive accomplie) et j'ai du mal à m'imaginer qu'elle n'est pas pleine de sous-entendus.
https://www.20minutes.fr/montpellier/25 ... mme-decede