Dernières News du ballon rond (4)

[Dagostino]

L'Atlético qui devait gagner pour passer. Turpin siffle la fin du match à 2-2, la VAR intervient pour un péno, suivi d'une barre puis d'un ballon enlevé devant la ligne par un joueur de l'Atletico, ils sont éliminés

D'ailleurs,comment tapin peut siffler peno là dessus ? Comment , objectivement, le def peut ne pas toucher le ballon de l'épaule, dévié juste devant lui alors qu il met son bras le long de son corps ? Et il n'y a aucun joueur de l'Atletico susceptible de reprendre le ballon sur la trajectoire non déviée...bref.

je pense que c'est la déviation de la main qu'il siffle, pas l'épaule.
Quel ascenseur émotionnel ça a du être, ça me rappel bale...

[Me Gusta Mendoza]

L'Atlético qui devait gagner pour passer. Turpin siffle la fin du match à 2-2, la VAR intervient pour un péno, suivi d'une barre puis d'un ballon enlevé devant la ligne par un joueur de l'Atletico, ils sont éliminés

D'ailleurs,comment tapin peut siffler peno là dessus ? Comment , objectivement, le def peut ne pas toucher le ballon de l'épaule, dévié juste devant lui alors qu il met son bras le long de son corps ? Et il n'y a aucun joueur de l'Atletico susceptible de reprendre le ballon sur la trajectoire non déviée...bref.

je pense que c'est la déviation de la main qu'il siffle, pas l'épaule.
Quel ascenseur émotionnel ça a du être, ça me rappel bale...

.
Oh purée, je suis tellement focalisé sur la fin de l'action que j'ai raté la première main en effet
Ok je retire, ça se siffle

[pitchdobrasil]

L'Atlético qui devait gagner pour passer. Turpin siffle la fin du match à 2-2, la VAR intervient pour un péno, suivi d'une barre puis d'un ballon enlevé devant la ligne par un joueur de l'Atletico, ils sont éliminés

Tiens, d'ailleurs, saviez-vous qu'on aurait encore pu rajouter du bordel à tout ça grâce à un point assez méconnu du règlement ?

La durée du match est à l'appréciation de l'arbitre, mais il y a une chose pour laquelle il DOIT prolonger le match au-delà de sa durée et des arrêts de jeu et c'est "permettre l'exécution d'un penalty". C'est une obligation (même si c'est frappé du bon sens) : tu peux indiquer un corner et siffler la fin d'une période avant qu'il se joue mais, si tu siffles un péno, il doit se jouer absolument.
La subtilité, c'est que tu dois prolonger uniquement pour permettre au penalty de se jouer et d'avoir son "plein effet" mais pas plus car ce n'est pas des arrêts de jeu qu'il faut ajouter. Là, Turpin avait sifflé la fin du match (donc il estimait que la partie était arrivée à son terme) et le temps des discussions et de la VAR n'ajoute pas, en théorie de temps supplémentaire à la partie.
Donc, pour pousser le raisonnement au bout, l'arbitre est censé siffler la fin du match dès que le penalty a eu son plein effet : soit que le but est marqué, soit que le ballon soit repoussé par le gardien ou un montant. Il ne peut pas y avoir la possibilité d'une action en suivant et, en conséquence, si l'Atletico avait marqué sur l'une des deux reprises après l'arrêt du gardien, le but n'aurait pas dû être accordé. Vous imaginez le bordel ?

Encore plus fort, je pense qu'on est dans un cas possible de réserve technique (grosso modo, ce serait la mauvaise application d'une règle non soumise à l'interprétation / au jugement de l'arbitre) : donc si le but est accordé ici, le Bayer aurait, d'après moi, pu poser réserve et aurait sans doute obtenu gain de cause.

Ce modèle d'action est un classique des questionnaires d'arbitrage mais je pense que c'est la première fois que j'y assiste en vrai. NB : il n'est pas impossible que la règle ait évolué, mais je n'ai pas souvenir d'avoir vu passer une modif à ce sujet.

[Philou chtencolune]

L'Atlético qui devait gagner pour passer. Turpin siffle la fin du match à 2-2, la VAR intervient pour un péno, suivi d'une barre puis d'un ballon enlevé devant la ligne par un joueur de l'Atletico, ils sont éliminés

D'ailleurs,comment tapin peut siffler peno là dessus ? Comment , objectivement, le def peut ne pas toucher le ballon de l'épaule, dévié juste devant lui alors qu il met son bras le long de son corps ? Et il n'y a aucun joueur de l'Atletico susceptible de reprendre le ballon sur la trajectoire non déviée...bref.

je pense que c'est la déviation de la main qu'il siffle, pas l'épaule.
Quel ascenseur émotionnel ça a du être, ça me rappel bale...

.
Oh purée, je suis tellement focalisé sur la fin de l'action que j'ai raté la première main en effet
Ok je retire, ça se siffle

Il y a double main en fait, mais c'est la suite qui est quand même incroyable !!
Fin du match sifflée et élimination. Pas grand monde ne proteste d'ailleurs. Mais intervention de la VAR... Turpin désigne le point de péno après 1/2 seconde de contrôle devant l'écran
Péno repoussé, puis reprise sur la barre, et le final en apothéose, nouvelle reprise sauvée devant le but par... un joueur de l'athlético !
Et pour mettre un dernier doute, on fait encore checker la position du gardien au moment du tir

J'ai pas souvenir d'un scénario aussi dingue avec un tel enchainement ! On aurait voulu faire un film avec tous les clichés du foot dans une action qu'on aurait pas fait mieux

[dimi]

L'Atlético qui devait gagner pour passer. Turpin siffle la fin du match à 2-2, la VAR intervient pour un péno, suivi d'une barre puis d'un ballon enlevé devant la ligne par un joueur de l'Atletico, ils sont éliminés

Tiens, d'ailleurs, saviez-vous qu'on aurait encore pu rajouter du bordel à tout ça grâce à un point assez méconnu du règlement ?

La durée du match est à l'appréciation de l'arbitre, mais il y a une chose pour laquelle il DOIT prolonger le match au-delà de sa durée et des arrêts de jeu et c'est "permettre l'exécution d'un penalty". C'est une obligation (même si c'est frappé du bon sens) : tu peux indiquer un corner et siffler la fin d'une période avant qu'il se joue mais, si tu siffles un péno, il doit se jouer absolument.
La subtilité, c'est que tu dois prolonger uniquement pour permettre au penalty de se jouer et d'avoir son "plein effet" mais pas plus car ce n'est pas des arrêts de jeu qu'il faut ajouter. Là, Turpin avait sifflé la fin du match (donc il estimait que la partie était arrivée à son terme) et le temps des discussions et de la VAR n'ajoute pas, en théorie de temps supplémentaire à la partie.
Donc, pour pousser le raisonnement au bout, l'arbitre est censé siffler la fin du match dès que le penalty a eu son plein effet : soit que le but est marqué, soit que le ballon soit repoussé par le gardien ou un montant. Il ne peut pas y avoir la possibilité d'une action en suivant et, en conséquence, si l'Atletico avait marqué sur l'une des deux reprises après l'arrêt du gardien, le but n'aurait pas dû être accordé. Vous imaginez le bordel ?

Encore plus fort, je pense qu'on est dans un cas possible de réserve technique (grosso modo, ce serait la mauvaise application d'une règle non soumise à l'interprétation / au jugement de l'arbitre) : donc si le but est accordé ici, le Bayer aurait, d'après moi, pu poser réserve et aurait sans doute obtenu gain de cause.

Ce modèle d'action est un classique des questionnaires d'arbitrage mais je pense que c'est la première fois que j'y assiste en vrai. NB : il n'est pas impossible que la règle ait évolué, mais je n'ai pas souvenir d'avoir vu passer une modif à ce sujet.

Turpin a donc du etre soulagé, que la ballon ne soit pas rentré
Enfin si il était au courant de cette subtilité

[NomDeStade]

L'Atlético qui devait gagner pour passer. Turpin siffle la fin du match à 2-2, la VAR intervient pour un péno, suivi d'une barre puis d'un ballon enlevé devant la ligne par un joueur de l'Atletico, ils sont éliminés

Tiens, d'ailleurs, saviez-vous qu'on aurait encore pu rajouter du bordel à tout ça grâce à un point assez méconnu du règlement ?

La durée du match est à l'appréciation de l'arbitre, mais il y a une chose pour laquelle il DOIT prolonger le match au-delà de sa durée et des arrêts de jeu et c'est "permettre l'exécution d'un penalty". C'est une obligation (même si c'est frappé du bon sens) : tu peux indiquer un corner et siffler la fin d'une période avant qu'il se joue mais, si tu siffles un péno, il doit se jouer absolument.
La subtilité, c'est que tu dois prolonger uniquement pour permettre au penalty de se jouer et d'avoir son "plein effet" mais pas plus car ce n'est pas des arrêts de jeu qu'il faut ajouter. Là, Turpin avait sifflé la fin du match (donc il estimait que la partie était arrivée à son terme) et le temps des discussions et de la VAR n'ajoute pas, en théorie de temps supplémentaire à la partie.
Donc, pour pousser le raisonnement au bout, l'arbitre est censé siffler la fin du match dès que le penalty a eu son plein effet : soit que le but est marqué, soit que le ballon soit repoussé par le gardien ou un montant. Il ne peut pas y avoir la possibilité d'une action en suivant et, en conséquence, si l'Atletico avait marqué sur l'une des deux reprises après l'arrêt du gardien, le but n'aurait pas dû être accordé. Vous imaginez le bordel ?

Encore plus fort, je pense qu'on est dans un cas possible de réserve technique (grosso modo, ce serait la mauvaise application d'une règle non soumise à l'interprétation / au jugement de l'arbitre) : donc si le but est accordé ici, le Bayer aurait, d'après moi, pu poser réserve et aurait sans doute obtenu gain de cause.

Ce modèle d'action est un classique des questionnaires d'arbitrage mais je pense que c'est la première fois que j'y assiste en vrai. NB : il n'est pas impossible que la règle ait évolué, mais je n'ai pas souvenir d'avoir vu passer une modif à ce sujet.

Turpin a donc du etre soulagé, que la ballon ne soit pas rentré
Enfin si il était au courant de cette subtilité

Merci pitch, je me suis fait la même réflexion en voyant les images (sur le fait que seul le péno devait être exécuté).

[dimi]

L'Atlético qui devait gagner pour passer. Turpin siffle la fin du match à 2-2, la VAR intervient pour un péno, suivi d'une barre puis d'un ballon enlevé devant la ligne par un joueur de l'Atletico, ils sont éliminés

Tiens, d'ailleurs, saviez-vous qu'on aurait encore pu rajouter du bordel à tout ça grâce à un point assez méconnu du règlement ?

La durée du match est à l'appréciation de l'arbitre, mais il y a une chose pour laquelle il DOIT prolonger le match au-delà de sa durée et des arrêts de jeu et c'est "permettre l'exécution d'un penalty". C'est une obligation (même si c'est frappé du bon sens) : tu peux indiquer un corner et siffler la fin d'une période avant qu'il se joue mais, si tu siffles un péno, il doit se jouer absolument.
La subtilité, c'est que tu dois prolonger uniquement pour permettre au penalty de se jouer et d'avoir son "plein effet" mais pas plus car ce n'est pas des arrêts de jeu qu'il faut ajouter. Là, Turpin avait sifflé la fin du match (donc il estimait que la partie était arrivée à son terme) et le temps des discussions et de la VAR n'ajoute pas, en théorie de temps supplémentaire à la partie.
Donc, pour pousser le raisonnement au bout, l'arbitre est censé siffler la fin du match dès que le penalty a eu son plein effet : soit que le but est marqué, soit que le ballon soit repoussé par le gardien ou un montant. Il ne peut pas y avoir la possibilité d'une action en suivant et, en conséquence, si l'Atletico avait marqué sur l'une des deux reprises après l'arrêt du gardien, le but n'aurait pas dû être accordé. Vous imaginez le bordel ?

Encore plus fort, je pense qu'on est dans un cas possible de réserve technique (grosso modo, ce serait la mauvaise application d'une règle non soumise à l'interprétation / au jugement de l'arbitre) : donc si le but est accordé ici, le Bayer aurait, d'après moi, pu poser réserve et aurait sans doute obtenu gain de cause.

Ce modèle d'action est un classique des questionnaires d'arbitrage mais je pense que c'est la première fois que j'y assiste en vrai. NB : il n'est pas impossible que la règle ait évolué, mais je n'ai pas souvenir d'avoir vu passer une modif à ce sujet.

Turpin a donc du etre soulagé, que la ballon ne soit pas rentré
Enfin si il était au courant de cette subtilité

Merci pitch, je me suis fait la même réflexion en voyant les images (sur le fait que seul le péno devait être exécuté).

Vous imaginez si l action se termine sur un but

Les supporters de l athletico

[Dagostino]

en gros il aurait du le faire tirer comme une séance de TAB non ?
C'est pas comme ça qu'on avait joué le notre contre metz d'ailleurs à l'époque ? Carteron qui marque a la 108 eme je crois alors que l'arbitre avait sifflé la fin.

[NomDeStade]

en gros il aurait du le faire tirer comme une séance de TAB non ?
C'est pas comme ça qu'on avait joué le notre contre metz d'ailleurs à l'époque ? Carteron qui marque a la 108 eme je crois alors que l'arbitre avait sifflé la fin.

C'est ça.

[dimi]

en gros il aurait du le faire tirer comme une séance de TAB non ?
C'est pas comme ça qu'on avait joué le notre contre metz d'ailleurs à l'époque ? Carteron qui marque a la 108 eme je crois alors que l'arbitre avait sifflé la fin.

Putain quel stress quand cartoche s elance et quelle joie

molinari a failli faire une attaque

[tibo]

en gros il aurait du le faire tirer comme une séance de TAB non ?
C'est pas comme ça qu'on avait joué le notre contre metz d'ailleurs à l'époque ? Carteron qui marque a la 108 eme je crois alors que l'arbitre avait sifflé la fin.

Putain quel stress quand cartoche s elance et quelle joie

molinari a failli faire une attaque

J'y étais à l'époque... la sortie escortée par les casquettes

[Bucky]

Je trouve que Wadji n'est pas très souriant sur le terrain. Comme une sorte de mal être. Ou sa personnalité, un introverti. Ou parce qu'il vient d'arriver.
En fait, non, je viens de comprendre en regardant la 1ère mi-temps de Qarabag : ça joue bien au foot ! Quel drôle choix de carrière...

[titigreenfan]

des fois on est surpris par le coaching chez nous mais monaco et marseille franchement j'ai rien compris. Marseille, tudor a fait n'imp' j'ai l'impression en sortant guendouzi et en ne faisant rentrer ni gerson ni payet en fin de match alors que sanchez était à l'agonie et rongier et veretout à côté de la plaque.
et monaco ce soir, incompréhensible de pas sortir golovin qui fait une seconde mi temps complétement pourrie, sortir fofana qui était le seul à tenir la route et d'attendre de se prendre un but qui leur pendait au nez pour faire entrer des joueurs frais.
bon vu que c'est deux entraineurs sur la sellette ca s'explique peut etre

[Yannou]

Sauf que Marseille est à 4 points du 2eme du championnat et a encore son destin en maïn en ligue des champions.
nous on est KO debout plus d'un an.
Et on chute inexorablement.

Pour rebondir sur wadji, le peu que j'en ai vue, je ne l'ai pas trouve terrible.
J'espère que son adaptation se fera vite et qu'il nous montrera autre chose.

[epopee76]

Le truc qui ne sert à rien !

[Tylith]

C'est parfait pour commencer à avoir la tête qui tourne et louper sa passe derrière.

[tibo]

C'est parfait pour commencer à avoir la tête qui tourne et louper sa passe derrière.

Je me faisais la même remarque....

En gros, "tout ça pour ça"

[Dr.Makaveli]

Dommage qu'il fasse un tour de trop sinon ça avait ouvert l'espace.

[esperanzzzzza]

Quel clown ce type https://www.lequipe.fr/Football/Article ... us/1361595

[Tryphôn]

Dommage qu'il fasse un tour de trop sinon ça avait ouvert l'espace.

Effectivement, il y a un tour de trop.

Sinon, il se fait tomber dessus par tout le monde de manière complètement ridicule. Le football est un jeu, heureusement que l'on voit des joueurs qui s'amusent.

[moloko]

Dommage qu'il fasse un tour de trop sinon ça avait ouvert l'espace.

Effectivement, il y a un tour de trop.

Sinon, il se fait tomber dessus par tout le monde de manière complètement ridicule. Le football est un jeu, heureusement que l'on voit des joueurs qui s'amusent.

Oui, c'est comme quand Nadé tente une talonnade dans sa propre surface contre Dijon, tout le monde lui tombe dessus parce que l'on prend un but, mais ce n'est qu'un jeu!

[esperanzzzzza]

Le truc qui ne sert à rien !

Vraiment pas fan de ce genre de truc

[Tryphôn]

Dommage qu'il fasse un tour de trop sinon ça avait ouvert l'espace.

Effectivement, il y a un tour de trop.

Sinon, il se fait tomber dessus par tout le monde de manière complètement ridicule. Le football est un jeu, heureusement que l'on voit des joueurs qui s'amusent.

Oui, c'est comme quand Nadé tente une talonnade dans sa propre surface contre Dijon, tout le monde lui tombe dessus parce que l'on prend un but, mais ce n'est qu'un jeu!

Les deux situations sur le terrain sont très différentes. Les deux joueurs le sont aussi.

[Faiseur de Tresses]

L'Atlético qui devait gagner pour passer. Turpin siffle la fin du match à 2-2, la VAR intervient pour un péno, suivi d'une barre puis d'un ballon enlevé devant la ligne par un joueur de l'Atletico, ils sont éliminés

Tiens, d'ailleurs, saviez-vous qu'on aurait encore pu rajouter du bordel à tout ça grâce à un point assez méconnu du règlement ?

La durée du match est à l'appréciation de l'arbitre, mais il y a une chose pour laquelle il DOIT prolonger le match au-delà de sa durée et des arrêts de jeu et c'est "permettre l'exécution d'un penalty". C'est une obligation (même si c'est frappé du bon sens) : tu peux indiquer un corner et siffler la fin d'une période avant qu'il se joue mais, si tu siffles un péno, il doit se jouer absolument.
La subtilité, c'est que tu dois prolonger uniquement pour permettre au penalty de se jouer et d'avoir son "plein effet" mais pas plus car ce n'est pas des arrêts de jeu qu'il faut ajouter. Là, Turpin avait sifflé la fin du match (donc il estimait que la partie était arrivée à son terme) et le temps des discussions et de la VAR n'ajoute pas, en théorie de temps supplémentaire à la partie.
Donc, pour pousser le raisonnement au bout, l'arbitre est censé siffler la fin du match dès que le penalty a eu son plein effet : soit que le but est marqué, soit que le ballon soit repoussé par le gardien ou un montant. Il ne peut pas y avoir la possibilité d'une action en suivant et, en conséquence, si l'Atletico avait marqué sur l'une des deux reprises après l'arrêt du gardien, le but n'aurait pas dû être accordé. Vous imaginez le bordel ?

Encore plus fort, je pense qu'on est dans un cas possible de réserve technique (grosso modo, ce serait la mauvaise application d'une règle non soumise à l'interprétation / au jugement de l'arbitre) : donc si le but est accordé ici, le Bayer aurait, d'après moi, pu poser réserve et aurait sans doute obtenu gain de cause.

Ce modèle d'action est un classique des questionnaires d'arbitrage mais je pense que c'est la première fois que j'y assiste en vrai. NB : il n'est pas impossible que la règle ait évolué, mais je n'ai pas souvenir d'avoir vu passer une modif à ce sujet.

J'ai aussi pensé à ce point de règlement dont j'ai gardé bonne mémoire, mais il y a autre chose qui m'interpelle : peut-il réellement siffler pénalty après avoir sifflé la fin du match ? Est-ce que c'est une prérogative de la VAR que de pouvoir revenir sur une fin de match sifflée ?

[Faiseur de Tresses]

L'Atlético qui devait gagner pour passer. Turpin siffle la fin du match à 2-2, la VAR intervient pour un péno, suivi d'une barre puis d'un ballon enlevé devant la ligne par un joueur de l'Atletico, ils sont éliminés

Tiens, d'ailleurs, saviez-vous qu'on aurait encore pu rajouter du bordel à tout ça grâce à un point assez méconnu du règlement ?

La durée du match est à l'appréciation de l'arbitre, mais il y a une chose pour laquelle il DOIT prolonger le match au-delà de sa durée et des arrêts de jeu et c'est "permettre l'exécution d'un penalty". C'est une obligation (même si c'est frappé du bon sens) : tu peux indiquer un corner et siffler la fin d'une période avant qu'il se joue mais, si tu siffles un péno, il doit se jouer absolument.
La subtilité, c'est que tu dois prolonger uniquement pour permettre au penalty de se jouer et d'avoir son "plein effet" mais pas plus car ce n'est pas des arrêts de jeu qu'il faut ajouter. Là, Turpin avait sifflé la fin du match (donc il estimait que la partie était arrivée à son terme) et le temps des discussions et de la VAR n'ajoute pas, en théorie de temps supplémentaire à la partie.
Donc, pour pousser le raisonnement au bout, l'arbitre est censé siffler la fin du match dès que le penalty a eu son plein effet : soit que le but est marqué, soit que le ballon soit repoussé par le gardien ou un montant. Il ne peut pas y avoir la possibilité d'une action en suivant et, en conséquence, si l'Atletico avait marqué sur l'une des deux reprises après l'arrêt du gardien, le but n'aurait pas dû être accordé. Vous imaginez le bordel ?

Encore plus fort, je pense qu'on est dans un cas possible de réserve technique (grosso modo, ce serait la mauvaise application d'une règle non soumise à l'interprétation / au jugement de l'arbitre) : donc si le but est accordé ici, le Bayer aurait, d'après moi, pu poser réserve et aurait sans doute obtenu gain de cause.

Ce modèle d'action est un classique des questionnaires d'arbitrage mais je pense que c'est la première fois que j'y assiste en vrai. NB : il n'est pas impossible que la règle ait évolué, mais je n'ai pas souvenir d'avoir vu passer une modif à ce sujet.

Turpin a donc du etre soulagé, que la ballon ne soit pas rentré
Enfin si il était au courant de cette subtilité

Nan mais t'inquiète, la règle il la connaît. Mais avec toute la fatigue et la pression, il aurait pu oublier de la faire appliquer.