gunnar huttunen a écrit : ↑13 nov. 2022, 00:41
Je crois que la vidéo est gentille avec les Bleus sur l'essai de la gagne.
Mais félicitations aux Français face à une équipe qui n'a pas failli à sa réputation.
Reste à connaitre la durée de la suspension d'A. Dupont.
Pas évident qu'il soit en deux temps. Règle complètement conne au passage.
Et l'arbitre est gentil avec le nombre incalculable de fautes grossières des Sud Africains dans leur 5m pour empêcher les attaques françaises. L'antijeu comme ça c'est essai de pénalité.
Ce pauvre Barbes a complètement perdu la boule après le rouge de Dupont, du grand n'importe quoi et dans les deux sens.
La encore règle complètement conne le mec arrive comme en sautant comme un kamikaze pas étonnant qu'il finisse sur le carreau. Il mets son intégrité physique en danger tout seul. Comment Dupont peut le voir arriver cimme un dingue et se concentrersur le ballon? Dans ce cas là il faut tout simplement arrêter de défendre sur les chandelles...
Et la finale féminine... j'adore voir l'angleterre perdre dans tous les sports imaginables, mais l'arbitrage a été à sens unique. Idem pour la demi finale déjà.
Le carton jaune pour la NZ pour exactement la même faute que pour l'angleterre ça m'a achevé.
Pour l'essai de la victoire, si c'est dans le Tournoi ou en Coupe du Monde, je pense que les vidéastes prennent davantage de temps. Ceci étant, on prend, une victoire contre les Boks ne se refuse pas.
Pour le rouge d'A. Dupont, je trouve aussi que c'est sévère car il n'y a aucune intention néfaste de sa part. Défendre sur les chandelles va devenir compliqué, je suis d'accord avec toi sur ce point.
Concernant l'arbitrage d'hier soir, il y a eu des erreurs comme la pénalité sifflée contre Macalou alors qu'à mon avis, on doit être à la limite du carton jaune pour le Sud-Africain au sol qui tente le croc-en-jambe. Mais globalement, je n'ai rien trouvé de scandaleux, il y a eu bien pire.
Ca été un drôle de match, avec des Français qui ont semblé perdre le fil en première mi-temps.
Je ne connais pas assez le rugby, mais je trouve le rouge de Dupont n'allant pas dans le sens du jeu (jaune oui, mais rouge..) car Dupont n'a strictement aucune autre possibilité de faire. Au passage, c'est marrant car Kolbe lui défonce la tête le genou en avant ^^, c'est tout aussi dangereux finalement.
Pour l'essai de la gagne, pas impossible que le ballon soit sur la ligne dès le premier mouvement en fait.
Pour le rouge de Dupont, c'est la règle, même si elle est un peu idiote dans ce cas.
Pour l'essai de fin, soit les arbitres ont jugé que ce n'ai pas le joueur qui fait un à coup, mais ses coéquipiers qui l'emmène dans l'embut, soit l'arbitre valide l'essai car il y a tellement de faute de suite des australiens que sinon il siffle un essai de pénalité ?
Je vois que les Africains l'ont un peu mauvaise.
Il y a même une femme de joueur qui dit qu'on a payé l'arbitre...
Sinon,je n'avais pas vu le raffut de Ramos qui il est vrai pouvait être sanctionné.
Notre essai de la gagne les indispose aussi.Là je laisse plus spécialiste que moi juger.
epopee76 a écrit : ↑14 nov. 2022, 19:48
Je vois que les Africains l'ont un peu mauvaise.
Il y a même une femme de joueur qui dit qu'on a payé l'arbitre...
Sinon,je n'avais pas vu le raffut de Ramos qui il est vrai pouvait être sanctionné.
Notre essai de la gagne les indispose aussi.Là je laisse plus spécialiste que moi juger.
Alors désolé mais pour moi l'essai est valable, le porteur du ballon n'est pas complètement au sol il a toujours les jambes en appui et ne fait que les détendre avec l'appui de son pack.
Les sudaf sont mauvais perdants bandes de blaireaux ils auront pas toujours une flaque d'eau pour leur sauver les miches....
epopee76 a écrit : ↑14 nov. 2022, 19:48
Je vois que les Africains l'ont un peu mauvaise.
Il y a même une femme de joueur qui dit qu'on a payé l'arbitre...
Sinon,je n'avais pas vu le raffut de Ramos qui il est vrai pouvait être sanctionné.
Notre essai de la gagne les indispose aussi.Là je laisse plus spécialiste que moi juger.
Alors désolé mais pour moi l'essai est valable, le porteur du ballon n'est pas complètement au sol il a toujours les jambes en appui et ne fait que les détendre avec l'appui de son pack.
Les sudaf sont mauvais perdants bandes de blaireaux ils auront pas toujours une flaque d'eau pour leur sauver les miches....
Soyons réalistes (et honnêtes ) ... l'essai peut être refusé (surtout avec l'autre zozo d'arbitre)
Tant mieux pour nous, il ne l'est pas
On a gagné un match... on n'est pas champions du monde
Les sudafs et les autres nations du sud sont contents que nous soyons favoris... on a la pression
Dame, les Sudafs qui se plaignent de l'arbitrage après une défaite contre nous, c'est du petit lait millésimé !
Perso, je me rappelle bien de l'essai d'Itoje lors de la finale de la coupe d'automne.
Ramos peut prendre jaune (voire rouge)
Le rouge sud Af est indiscutable
Dupond est logiquement expulsé
La
Pénalité contre Macalou est une erreur
Notre essai peut être refusé sans que cela soit un scandale
C'est discutable et ça aurait pu se siffler, pour toutes les actions sans qu'il y'ait de grosses erreurs.
Que la femme à Kolbe se calme, elle sait de quoi elle parle niveau palpation de billets ...
Suis-je le seul à avoir eu le sentiment que cet équipe Sudaf était bien plus solide que la nôtre.
On a été beaucoup moins souverain que d'habitude déjà contre l'Australie.
Mais c'est assez criant sur ce match, alors bien sûr en face c'était les champions du monde en titre, de vrais golgoths, et que l'ont n'explosera pas tous nos adversaires d'ici la coupe du monde. Mais.
Avant l'expulsion, on sentait cet équipe Springbok prendre le dessus dans bien des compartiments. Après ce ne fut guère un gros avantage territoriale sur le pré.
Mis à part en touche ou l'ont a dominé les débats globalement , nos bleus ont manqué d'inspirations face au défi physique proposé et à la qualité de cette équipe Sud Africaine.
Nos cadres ont bien été ternes, certains même comme Aldritt étonnamment mauvais, notre joyau Dupont bien contenu.
L'absence de notre second joyau Gabin Villiere me semble bien bien plus préjudiciable que l'on ne le pense.
Enfin la victoire, toujours la victoire me répondront les esprits les plus rationnels. Surtout face à notre chat noir. Mais il n'empêche que pour moi c'est une victoire en trompe l'oeil.
cuervo a écrit : ↑15 nov. 2022, 17:12
Suis-je le seul à avoir eu le sentiment que cet équipe Sudaf était bien plus solide que la nôtre.
On a été beaucoup moins souverain que d'habitude déjà contre l'Australie.
Mais c'est assez criant sur ce match, alors bien sûr en face c'était les champions du monde en titre, de vrais golgoths, et que l'ont n'explosera pas tous nos adversaires d'ici la coupe du monde. Mais.
Avant l'expulsion, on sentait cet équipe Springbok prendre le dessus dans bien des compartiments. Après ce ne fut guère un gros avantage territoriale sur le pré.
Mis à part en touche ou l'ont a dominé les débats globalement , nos bleus ont manqué d'inspirations face au défi physique proposé et à la qualité de cette équipe Sud Africaine.
Nos cadres ont bien été ternes, certains même comme Aldritt étonnamment mauvais, notre joyau Dupont bien contenu.
L'absence de notre second joyau Gabin Villiere me semble bien bien plus préjudiciable que l'on ne le pense.
Enfin la victoire, toujours la victoire me répondront les esprits les plus rationnels. Surtout face à notre chat noir. Mais il n'empêche que pour moi c'est une victoire en trompe l'oeil.
Les SudAf sortent aussi du rugby championship, donc ils sont supposés être mieux rôdés tactiquement. Alors que les Bleus n'ont pas joué ensemble depuis 7 mois (en gros).
De mon côté, j'ai plus l'impression que la perte de Danty, qui est peut-être notre meilleur gratteur de ballons, a semé le doute dans l'esprit des joueurs. Sur le début de match, on est présent dans le combat, on est à 2 doigts de scorer le premier essai, et on se fait contrer sur 70m.
Ce qui est certain, c'est que la CDM sera très très serrée, les victoires entre les grandes nations se jouent à quelques points près, et on a peut-être notre série de victoires une année trop tôt.
cuervo a écrit : ↑15 nov. 2022, 17:12
Suis-je le seul à avoir eu le sentiment que cet équipe Sudaf était bien plus solide que la nôtre.
On a été beaucoup moins souverain que d'habitude déjà contre l'Australie.
Mais c'est assez criant sur ce match, alors bien sûr en face c'était les champions du monde en titre, de vrais golgoths, et que l'ont n'explosera pas tous nos adversaires d'ici la coupe du monde. Mais.
Avant l'expulsion, on sentait cet équipe Springbok prendre le dessus dans bien des compartiments. Après ce ne fut guère un gros avantage territoriale sur le pré.
Mis à part en touche ou l'ont a dominé les débats globalement , nos bleus ont manqué d'inspirations face au défi physique proposé et à la qualité de cette équipe Sud Africaine.
Nos cadres ont bien été ternes, certains même comme Aldritt étonnamment mauvais, notre joyau Dupont bien contenu.
L'absence de notre second joyau Gabin Villiere me semble bien bien plus préjudiciable que l'on ne le pense.
Enfin la victoire, toujours la victoire me répondront les esprits les plus rationnels. Surtout face à notre chat noir. Mais il n'empêche que pour moi c'est une victoire en trompe l'oeil.
Les SudAf sortent aussi du rugby championship, donc ils sont supposés être mieux rôdés tactiquement. Alors que les Bleus n'ont pas joué ensemble depuis 7 mois (en gros).
De mon côté, j'ai plus l'impression que la perte de Danty, qui est peut-être notre meilleur gratteur de ballons, a semé le doute dans l'esprit des joueurs. Sur le début de match, on est présent dans le combat, on est à 2 doigts de scorer le premier essai, et on se fait contrer sur 70m.
Ce qui est certain, c'est que la CDM sera très très serrée, les victoires entre les grandes nations se jouent à quelques points près, et on a peut-être notre série de victoires une année trop tôt.
Après, il faut pas non plus trop se focaliser sur cette Coupe du Monde (même si c'est bien sûr une gros objectif). On a déjà glané un grand chelem, on a battu tout le monde, on peut se considérer aujourd'hui comme la meilleure équipe du monde, il faut profiter de chaque match avec cette superbe équipe. Le Tournoi 2023 va déjà être une bonne régalade avec des Irlandais qui sont peut-être aujourd'hui nos plus grands rivaux (avec le match en Irlande, possible que ce soit eux qui gagnent et se présentent en favoris n°1 à la CdM) !
cuervo a écrit : ↑15 nov. 2022, 17:12
Suis-je le seul à avoir eu le sentiment que cet équipe Sudaf était bien plus solide que la nôtre.
On a été beaucoup moins souverain que d'habitude déjà contre l'Australie.
Mais c'est assez criant sur ce match, alors bien sûr en face c'était les champions du monde en titre, de vrais golgoths, et que l'ont n'explosera pas tous nos adversaires d'ici la coupe du monde. Mais.
Avant l'expulsion, on sentait cet équipe Springbok prendre le dessus dans bien des compartiments. Après ce ne fut guère un gros avantage territoriale sur le pré.
Mis à part en touche ou l'ont a dominé les débats globalement , nos bleus ont manqué d'inspirations face au défi physique proposé et à la qualité de cette équipe Sud Africaine.
Nos cadres ont bien été ternes, certains même comme Aldritt étonnamment mauvais, notre joyau Dupont bien contenu.
L'absence de notre second joyau Gabin Villiere me semble bien bien plus préjudiciable que l'on ne le pense.
Enfin la victoire, toujours la victoire me répondront les esprits les plus rationnels. Surtout face à notre chat noir. Mais il n'empêche que pour moi c'est une victoire en trompe l'oeil.
Les SudAf sortent aussi du rugby championship, donc ils sont supposés être mieux rôdés tactiquement. Alors que les Bleus n'ont pas joué ensemble depuis 7 mois (en gros).
De mon côté, j'ai plus l'impression que la perte de Danty, qui est peut-être notre meilleur gratteur de ballons, a semé le doute dans l'esprit des joueurs. Sur le début de match, on est présent dans le combat, on est à 2 doigts de scorer le premier essai, et on se fait contrer sur 70m.
Ce qui est certain, c'est que la CDM sera très très serrée, les victoires entre les grandes nations se jouent à quelques points près, et on a peut-être notre série de victoires une année trop tôt.
Après, il faut pas non plus trop se focaliser sur cette Coupe du Monde (même si c'est bien sûr une gros objectif). On a déjà glané un grand chelem, on a battu tout le monde, on peut se considérer aujourd'hui comme la meilleure équipe du monde, il faut profiter de chaque match avec cette superbe équipe. Le Tournoi 2023 va déjà être une bonne régalade avec des Irlandais qui sont peut-être aujourd'hui nos plus grands rivaux (avec le match en Irlande, possible que ce soit eux qui gagnent et se présentent en favoris n°1 à la CdM) !
Si on n'est pas focus sur cette prochaine Coupe du Monde, on est focus sur quoi ?
A la différence d'autres grandes nations, nous ne l'avons pas à notre palmarès, et la génération en cours semble propice à décrocher la timbale.
Cela n'empêche pas de profiter de cette équipe d'ailleurs, qui connaîtra forcément un jour la défaite (d'autant plus vu l'homogénéité du très haut niveau mondial). Et je ne serais pas contre le fait qu'on ne soit pas les favoris n°1.
Il y a le tournoi d'ici là. Il serait étonnant qu'on fasse un 2ème grand chelem consécutif quand on en connait la difficulté.
Avec les matches en Angleterre et Irlande.
epopee76 a écrit : ↑16 nov. 2022, 09:08
Il y a le tournoi d'ici là. Il serait étonnant qu'on fasse un 2ème grand chelem consécutif quand on en connait la difficulté.
Avec les matches en Angleterre et Irlande.
Figurez-vous que Dupont a pris 4 semaines de suspension et le Sudaf seulement 3 !
Voilà, nos amis anglo-saxons peuvent se rassurer, les Français ne tirent pas encore toutes les ficelles du rugby mondial...
J'ai lu les explications, c'est comment dire....alambiqué Reste qu'on a l'impression qu'un geste qui semble volontaire est moins puni qu'un geste qui semble involontaire
Michel-Ange a écrit : ↑17 nov. 2022, 13:22
Figurez-vous que Dupont a pris 4 semaines de suspension et le Sudaf seulement 3 !
Voilà, nos amis anglo-saxons peuvent se rassurer, les Français ne tirent pas encore toutes les ficelles du rugby mondial...
Michel-Ange a écrit : ↑17 nov. 2022, 13:22
Figurez-vous que Dupont a pris 4 semaines de suspension et le Sudaf seulement 3 !
Voilà, nos amis anglo-saxons peuvent se rassurer, les Français ne tirent pas encore toutes les ficelles du rugby mondial...
En plus, la sanction du sud af peut être ramenée à deux semaines s'il assiste à un stage.
Michel-Ange a écrit : ↑17 nov. 2022, 13:22
Figurez-vous que Dupont a pris 4 semaines de suspension et le Sudaf seulement 3 !
Voilà, nos amis anglo-saxons peuvent se rassurer, les Français ne tirent pas encore toutes les ficelles du rugby mondial...
Michel-Ange a écrit : ↑17 nov. 2022, 13:22
Figurez-vous que Dupont a pris 4 semaines de suspension et le Sudaf seulement 3 !
Voilà, nos amis anglo-saxons peuvent se rassurer, les Français ne tirent pas encore toutes les ficelles du rugby mondial...
"C’est la dangerosité du geste qui est sanctionné, plus que les dégâts réels et que l’intentionnalité."
C'est la conclusion de l'article et je trouve ça plutôt logique (au moins pour la partie surlignée).
Si on fait un parallèle avec le foot, un joueur peut se blesser gravement sur un contact anodin qui ne sera même pas sifflé, alors qu'il peut s'en sortir indemne sur un tacle par derrière qui fera carton rouge. Et on trouverai ceci normal.
Quant à l'intentionnalité, c'est une notion tellement subjective qu'il est difficile de la prendre en compte.
Dernière modification par Mic-Mic le 17 nov. 2022, 20:23, modifié 1 fois.
Michel-Ange a écrit : ↑17 nov. 2022, 13:22
Figurez-vous que Dupont a pris 4 semaines de suspension et le Sudaf seulement 3 !
Voilà, nos amis anglo-saxons peuvent se rassurer, les Français ne tirent pas encore toutes les ficelles du rugby mondial...
"C’est la dangerosité du geste qui est sanctionné, plus que les dégâts réels et que l’intentionnalité."
C'est la conclusion de l'article et je trouve ça plutôt logique (au moins pour la partie surlignée).
Si on fait un parallèle avec le foot, un joueur peut se blesser gravement sur un contact anodin qui ne sera même pas sifflé, alors qu'il peut s'en sortir indemne sur un tacle par derrière qui fera carton rouge. Et on trouverai ceci normal.
Quant à l'intentionnalité, c'est une notion tellement subjective qu'il est difficile de la prendre en compte.
Alors c'est là où je vais chipoter car on parle surtout de vulnérabilité dans les règles.
Ils auraient dû écrire c'est la dangerosité de la conséquence supposée du geste !!
Je m'explique le geste de Dupont n'est pas dangereux il ne fait rien il est d’ailleurs plutôt percuté par le gars en l'air.
Mais le Sudaf en retombant sur la tête peut se faire plus mal que Danty qui pourrait perdre un oeil ou manger avec une paille pendant 3 mois...
Michel-Ange a écrit : ↑17 nov. 2022, 13:22
Figurez-vous que Dupont a pris 4 semaines de suspension et le Sudaf seulement 3 !
Voilà, nos amis anglo-saxons peuvent se rassurer, les Français ne tirent pas encore toutes les ficelles du rugby mondial...
"C’est la dangerosité du geste qui est sanctionné, plus que les dégâts réels et que l’intentionnalité."
C'est la conclusion de l'article et je trouve ça plutôt logique (au moins pour la partie surlignée).
Si on fait un parallèle avec le foot, un joueur peut se blesser gravement sur un contact anodin qui ne sera même pas sifflé, alors qu'il peut s'en sortir indemne sur un tacle par derrière qui fera carton rouge. Et on trouverai ceci normal.
Quant à l'intentionnalité, c'est une notion tellement subjective qu'il est difficile de la prendre en compte.
Alors c'est là où je vais chipoter car on parle surtout de vulnérabilité dans les règles.
Ils auraient dû écrire c'est la dangerosité de la conséquence supposée du geste !!
Je m'explique le geste de Dupont n'est pas dangereux il ne fait rien il est d’ailleurs plutôt percuté par le gars en l'air.
Mais le Sudaf en retombant sur la tête peut se faire plus mal que Danty qui pourrait perdre un oeil ou manger avec une paille pendant 3 mois...
Tu as raison, ça aurait été plus clair. Mais on peut aussi se dire que la vulnérabilité de la victime rend plus dangereux le geste.
Michel-Ange a écrit : ↑17 nov. 2022, 13:22
Figurez-vous que Dupont a pris 4 semaines de suspension et le Sudaf seulement 3 !
Voilà, nos amis anglo-saxons peuvent se rassurer, les Français ne tirent pas encore toutes les ficelles du rugby mondial...
"C’est la dangerosité du geste qui est sanctionné, plus que les dégâts réels et que l’intentionnalité."
C'est la conclusion de l'article et je trouve ça plutôt logique (au moins pour la partie surlignée).
Si on fait un parallèle avec le foot, un joueur peut se blesser gravement sur un contact anodin qui ne sera même pas sifflé, alors qu'il peut s'en sortir indemne sur un tacle par derrière qui fera carton rouge. Et on trouverai ceci normal.
Quant à l'intentionnalité, c'est une notion tellement subjective qu'il est difficile de la prendre en compte.
Alors c'est là où je vais chipoter car on parle surtout de vulnérabilité dans les règles.
Ils auraient dû écrire c'est la dangerosité de la conséquence supposée du geste !!
Je m'explique le geste de Dupont n'est pas dangereux il ne fait rien il est d’ailleurs plutôt percuté par le gars en l'air.
Mais le Sudaf en retombant sur la tête peut se faire plus mal que Danty qui pourrait perdre un oeil ou manger avec une paille pendant 3 mois...
Tu as raison, ça aurait été plus clair. Mais on peut aussi se dire que la vulnérabilité de la victime rend plus dangereux le geste.
J'ai revu plusieurs fois les deux actions : je ne comprends pas les sanctions. PS. Du Toit doit prendre au moins autant qu'A. Dupont.
J'ai scruté l'attitude d'A. Dupont, il a toujours les yeux sur le ballon, je ne sais pas s'il voit C. Kolbe arriver. S'il saute, il prend le genou du joueur sud-africain en pleine tête et peut finir KO : qu'auraient dit les arbitres ?
Bref, sentence inique de mon point de vue.
) ... l'essai peut être refusé (surtout avec l'autre zozo d'arbitre)
