ASSE - poteaux-carres.com

sam42 a écrit :

merlin a écrit :

Olaf a écrit :

En tout cas, il vaut mieux être dans un couple aimant de personne de même sexe que dans pas mal de familles monoparentales ou de familles qui dysfonctionnent.

C'est exactement ce que je pense

L'idéal et le normal étant quand même , quoique vous en pensiez messieurs les moralistes , un couple aimant de personnes de sexes opposés...

L'idéal c'est d'avoir ses vrais parents qui sont aimant, c'est une évidence.

Tu as vu quelqu'un dire le contraire ou c'est juste pour discréditer gratuitement ceux qui ne pensent pas comme toi ?

C'est juste pour rappeler une évidence , qui n'a pas l'air si évidente ici ...

Viva hate a écrit :

Danish a écrit :Bon alors si la loi de la nature prévaut pour toi ondeverte (mais ca vaut pour tous les défenseurs ce cet argument), j'imagine que tu es contre l'avortement, contre les FIV et contre n'importe quelle méthode non-naturelle de contraception ?

Sidérant, ce terrorisme intellectuel, vraiment...

Comme dirait OP , bienvenu sur P2 (mais pasdesouche hein ...).

merlin a écrit :

sam42 a écrit :

merlin a écrit :

Olaf a écrit :

En tout cas, il vaut mieux être dans un couple aimant de personne de même sexe que dans pas mal de familles monoparentales ou de familles qui dysfonctionnent.

C'est exactement ce que je pense

L'idéal et le normal étant quand même , quoique vous en pensiez messieurs les moralistes , un couple aimant de personnes de sexes opposés...

L'idéal c'est d'avoir ses vrais parents qui sont aimant, c'est une évidence.

Tu as vu quelqu'un dire le contraire ou c'est juste pour discréditer gratuitement ceux qui ne pensent pas comme toi ?

C'est juste pour rappeler une évidence , qui n'a pas l'air si évidente ici ...

Ca veut dire quoi le "normal" ou "l'ideal" pour toi Merlin ?

Platoche a écrit :

merlin a écrit :

sam42 a écrit :

merlin a écrit :

Olaf a écrit :

En tout cas, il vaut mieux être dans un couple aimant de personne de même sexe que dans pas mal de familles monoparentales ou de familles qui dysfonctionnent.

C'est exactement ce que je pense

L'idéal et le normal étant quand même , quoique vous en pensiez messieurs les moralistes , un couple aimant de personnes de sexes opposés...

L'idéal c'est d'avoir ses vrais parents qui sont aimant, c'est une évidence.

Tu as vu quelqu'un dire le contraire ou c'est juste pour discréditer gratuitement ceux qui ne pensent pas comme toi ?

C'est juste pour rappeler une évidence , qui n'a pas l'air si évidente ici ...

Ca veut dire quoi le "normal" ou "l'ideal" pour toi Merlin ?

Platoche c etait toi dans la pub "Papa c est quoi cette bouteille de lait ?" ?

C'est quoi le terrorisme intellectuel ?

Danish a écrit :C'est quoi le terrorisme intellectuel ?

C'est faire des procès d'intention, prêter des idées à certains sur simple déduction, arbitrairement, et empêcher toute libre discussion.
Je ne suis pas souvent d'accord avec Olaf, mais il a mis le doigt sur ce qui anime le fond de votre être: un sectarisme absolu.
Le plus dingue dans tout ça, c'est que la plupart d'entre vous sont des profs: bonjour le bourrage de crânes des gosses et merci l' esprit Charlie. En fait la liberté d'expression, vous êtes à fond pour, mais dans les limites que vous fixez vous-mêmes à l'aune de ce que votre petit catéchisme vous a enseigné. C'est soviétoide, et vous ne vous en rendez même pas compte. La dictature de la pensée (unique) dans toute sa splendeur !

merlin a écrit :

sam42 a écrit :

merlin a écrit :

Olaf a écrit :

En tout cas, il vaut mieux être dans un couple aimant de personne de même sexe que dans pas mal de familles monoparentales ou de familles qui dysfonctionnent.

C'est exactement ce que je pense

L'idéal et le normal étant quand même , quoique vous en pensiez messieurs les moralistes , un couple aimant de personnes de sexes opposés...

L'idéal c'est d'avoir ses vrais parents qui sont aimant, c'est une évidence.

Tu as vu quelqu'un dire le contraire ou c'est juste pour discréditer gratuitement ceux qui ne pensent pas comme toi ?

C'est juste pour rappeler une évidence , qui n'a pas l'air si évidente ici ...

Ok, c'était bien une attaque gratuite

Viva hate a écrit :

Danish a écrit :C'est quoi le terrorisme intellectuel ?

C'est faire des procès d'intention, prêter des idées à certains sur simple déduction, arbitrairement, et empêcher toute libre discussion.
Je ne suis pas souvent d'accord avec Olaf, mais il a mis le doigt sur ce qui anime le fond de votre être: un sectarisme absolu.
Le plus dingue dans tout ça, c'est que la plupart d'entre vous sont des profs: bonjour le bourrage de crânes des gosses et merci l' esprit Charlie. En fait la liberté d'expression, vous êtes à fond pour, mais dans les limites que vous fixez vous-mêmes à l'aune de ce que votre petit catéchisme vous a enseigné. C'est soviétoide, et vous ne vous en rendez même pas compte. La dictature de la pensée (unique) dans toute sa splendeur !

Et bien, comme dirait notre président: tu ne fais pas dans la dentelle !

Je ne fais qu'appliquer de la rhétorique. Ondeverte expose des arguments que j'estime erronés ou du moins contradictoires, je m'efforce de les démonter en discutant. Il n'a d'ailleurs, ni lui ni ceux qui partagent son avis, répondu à ma question, somme toute légitime. Sans réponse, pas de dialogue donc pas d'évolution de pensée, pas de compréhension entre les gens.

Maintenant, je serais curieux de savoir ce qui me vaudrait le qualificatif de "sectaire". Tu dis que je lui ai prêté des idées par simple déduction, arbitrairement, et empêché toute libre discussion. C'est parfaitement faux.
Cela n'avait rien d'arbitraire (vu ses réponses précédentes) et je n'ai absolument pas empêché la discussion: au contraire, j'attends sa réponse pour la continuer.

J'ai lu depuis 2-3 pages des choses qui ont tendance à m'horrifier. Ca ne m'empêche pas de continuer la discussion pour comprendre et convaincre.

Je me demande bien qui est prof dans les derniers débatteurs ?

Olaf, je le connais, ça n'en est pas un, Danish il me semble non plus, Platoche itou et ondeverte, franchement, j'espère pas.

Et on après on one parler de "terrorisme intellectuel". Bonjour le vocabulaire.

sam42 a écrit :

merlin a écrit :

sam42 a écrit :

merlin a écrit :

Olaf a écrit :

En tout cas, il vaut mieux être dans un couple aimant de personne de même sexe que dans pas mal de familles monoparentales ou de familles qui dysfonctionnent.

C'est exactement ce que je pense

L'idéal et le normal étant quand même , quoique vous en pensiez messieurs les moralistes , un couple aimant de personnes de sexes opposés...

L'idéal c'est d'avoir ses vrais parents qui sont aimant, c'est une évidence.

Tu as vu quelqu'un dire le contraire ou c'est juste pour discréditer gratuitement ceux qui ne pensent pas comme toi ?

C'est juste pour rappeler une évidence , qui n'a pas l'air si évidente ici ...

Ok, c'était bien une attaque gratuite

C'est une évidence mais l'idéal n'est qu'un but pas toujours atteignable.
A mon sens, l'idéal (et pas le "normal" qui n'existe pas objectivement) pour un enfant me semble être un couple de parents naturels aimants.
Mais le mot "aimants" a au moins 10 fois plus d'importance à mes yeux que le mot "naturels" et 2 fois plus que le mot "couple"

c'est vrai que proposer à l'enfant un modèle ou un des deux sexes domine, exploite et humilie l'autre, c'est le top.

Pour en revenir à ce débat, qui n'en est pas vraiment un, je dirais que sam42 soulève un point crucial en parlant d'exemple d'homosexualité dans le règne animal. En réalité, on peut trouver un peu tous les comportements sexuels présents chez l'Homme chez d'autres espèces, à commencer par l'inceste bien sûr (engendrant de la consanguinité) et aussi la pédophilie, pour citer un autre exemple polémique. L'exemple des bonobos est criant : pas d'inceste (bizarrement), mais pédophilie, pansexualité et sexualité (en majorité en plus) non entièrement vouée à la reproduction, mais à des buts d'apaisements sociaux. Attention donc de ne pas coller l'adjectif "naturelle" à telle ou telle pratique. Et d'ailleurs, pour aller plus loin, ça n'aurait aucun sens. Ce genre de raisonnements, qui en plus de ne pas résister aux faits, passe par un biais cognitif qui voudrait séparer l'Homme du reste de la nature ; or cela n'est pas pertinent, l'artificiel n'existe pas, toute pratique existante est naturelle. C'est à nous, humains, au sein d'un société, de décider si telle ou telle pratique doit être jugée morale ou non ; mais en aucun cas il est possible d'avancer un argument d'autorité venant de la biologie.

Oui et puis l'"ordre naturel des choses" ca fait bien 50 000 ans qu'on tente de s'en extraire sinon on aurait jamais découvert le feu pour évitrr de crever de faim ou de froid.

C'est pour ça que je demandais à Merlin ce que c'était pour lui "normal" ? (qui pour moi ne veut pas dire grand chose...)

Platoche a écrit :C'est pour ça que je demandais à Merlin ce que c'était pour lui "normal" ? (qui pour moi ne veut pas dire grand chose...)

ben ça veut dire patriote.

Euh, je n'ai jamais parlé de sectarisme. Là aussi, c'est un mot qui est je trouve utilisé à tort et à travers.

osvaldopiazzolla a écrit :

Platoche a écrit :C'est pour ça que je demandais à Merlin ce que c'était pour lui "normal" ? (qui pour moi ne veut pas dire grand chose...)

ben ça veut dire patriote.

le patriote ca pique méchamment, cela implique de vieux relents de famille,travail,patrie...


Pour moi la "normalité" n'existe pas ce sont des canons, des critères élaborés par les sois disant bien pensant et appliqués par une grande majorité des gens composant notre société.....(je n'ai pas dit moutons, hein.)
Pour moi chaque individu a le droit a son libre arbitre, à sa liberté de pensé, chacun a le droit de s'habiller, se coiffer comme il le souhaite.
Chacun devrait être accepté tel qu'il est que ce soit par son physique, ses origines, ses gouts culturels,ses orientations sexuelles, ses croyances ou non.....Pour moi ce sont les différences qui font la richesse de notre société!
donc pour moi pas de normalité
juste envie de chaque individu puisse s’épanouir librement comme il le souhaite et l'entends sans être jugé.

Danish a écrit :Bon alors si la loi de la nature prévaut pour toi ondeverte (mais ca vaut pour tous les défenseurs ce cet argument), j'imagine que tu es contre l'avortement, contre les FIV et contre n'importe quelle méthode non-naturelle de contraception ?

C'est ca, ta oublier le retour de la ceinture de chasteté, d'autres idèes ?

si j'etais malhonete comme toi, je pourrais tres bien faire l'amalgame avec un de vos representant Cohn-Bendit, qui lui a la trick en se faisant touché par une fillette de 5 ans. Ce mec qui va dans votre sens de la liberté de son corps totale du melange des genres qui est plus proche de vos idées que je ne puisse l'etre.

Mais non, je ne le fait pas, car je sais faire la pars des choses.

L'extremeisme n'est pas ou on crois...

Olaf a écrit :Euh, je n'ai jamais parlé de sectarisme. Là aussi, c'est un mot qui est je trouve utilisé à tort et à travers.

Ben non pas toi, c'était Viva Hate

Faut être indulgent avec les victimes du terrorisme, le choc post-traumatique leur fait souvent perdre le sens des mots.

ondeverte a écrit :

Danish a écrit :Bon alors si la loi de la nature prévaut pour toi ondeverte (mais ca vaut pour tous les défenseurs ce cet argument), j'imagine que tu es contre l'avortement, contre les FIV et contre n'importe quelle méthode non-naturelle de contraception ?

C'est ca, ta oublier le retour de la ceinture de chasteté, d'autres idèes ?

si j'etais malhonete comme toi, je pourrais tres bien faire l'amalgame avec un de vos representant Cohn-Bendit, qui lui a la trick en se faisant touché par une fillette de 5 ans. Ce mec qui va dans votre sens de la liberté de son corps totale du melange des genres qui est plus proche de vos idées que je ne puisse l'etre.

Mais non, je ne le fait pas, car je sais faire la pars des choses.

L'extremeisme n'est pas ou on crois...

Tu veux bien arrêter de dire des bêtises ?

ondeverte a écrit :

Danish a écrit :Bon alors si la loi de la nature prévaut pour toi ondeverte (mais ca vaut pour tous les défenseurs ce cet argument), j'imagine que tu es contre l'avortement, contre les FIV et contre n'importe quelle méthode non-naturelle de contraception ?

C'est ca, ta oublier le retour de la ceinture de chasteté, d'autres idèes ?

si j'etais malhonete comme toi, je pourrais tres bien faire l'amalgame avec un de vos representant Cohn-Bendit, qui lui a la trick en se faisant touché par une fillette de 5 ans. Ce mec qui va dans votre sens de la liberté de son corps totale du melange des genres qui est plus proche de vos idées que je ne puisse l'etre.

Mais non, je ne le fait pas, car je sais faire la pars des choses.

L'extremeisme n'est pas ou on crois...

Ben c'est toi qui a commencé à parler de choses "naturelles", tu n'as pas dit quelle limite tu lui fixais.
Donc pourquoi à tes yeux un couple homo ne devrait pas pouvoir adopter au nom de l'ordre naturel des choses alors que tu tolères qu'un couple ayant des difficultés à procréer normalement puisse passer par la médecine pour y parvenir ? Ou encore qu'un couple hétéro stérile puisse adopter ?
La nature les empêche d'en avoir un de manière "naturelle" pourtant...

Viva hate a écrit :

Danish a écrit :C'est quoi le terrorisme intellectuel ?

C'est faire des procès d'intention, prêter des idées à certains sur simple déduction, arbitrairement, et empêcher toute libre discussion.
Je ne suis pas souvent d'accord avec Olaf, mais il a mis le doigt sur ce qui anime le fond de votre être: un sectarisme absolu.
Le plus dingue dans tout ça, c'est que la plupart d'entre vous sont des profs: bonjour le bourrage de crânes des gosses et merci l' esprit Charlie. En fait la liberté d'expression, vous êtes à fond pour, mais dans les limites que vous fixez vous-mêmes à l'aune de ce que votre petit catéchisme vous a enseigné. C'est soviétoide, et vous ne vous en rendez même pas compte. La dictature de la pensée (unique) dans toute sa splendeur !

J'ai l'impression que tu parles de merlin et d'ondeverte

Danish a écrit :

ondeverte a écrit :

Danish a écrit :Bon alors si la loi de la nature prévaut pour toi ondeverte (mais ca vaut pour tous les défenseurs ce cet argument), j'imagine que tu es contre l'avortement, contre les FIV et contre n'importe quelle méthode non-naturelle de contraception ?

C'est ca, ta oublier le retour de la ceinture de chasteté, d'autres idèes ?

si j'etais malhonete comme toi, je pourrais tres bien faire l'amalgame avec un de vos representant Cohn-Bendit, qui lui a la trick en se faisant touché par une fillette de 5 ans. Ce mec qui va dans votre sens de la liberté de son corps totale du melange des genres qui est plus proche de vos idées que je ne puisse l'etre.

Mais non, je ne le fait pas, car je sais faire la pars des choses.

L'extremeisme n'est pas ou on crois...

Ben c'est toi qui a commencé à parler de choses "naturelles", tu n'as pas dit quelle limite tu lui fixais.
Donc pourquoi à tes yeux un couple homo ne devrait pas pouvoir adopter au nom de l'ordre naturel des choses alors que tu tolères qu'un couple ayant des difficultés à procréer normalement puisse passer par la médecine pour y parvenir ? Ou encore qu'un couple hétéro stérile puisse adopter ?
La nature les empêche d'en avoir un de manière "naturelle" pourtant...

Ecoute si tu avais suivis un peu mes messages et chercher a comprendr, tu verrais que ma pricnicpal crainte c'est d'aller vers le merchandising de l'enfant. c'est la l'essentiel. Cette banalistaton du LGBT est la 1ere etape a cela.

Oui ensuite je pense qu'une cellule familliale composé d'une Mamaen et un Papa est plus aint pour le devellopement de l'enfant.

Apres il est evident qu'il y a des couples mixte qui font n'importe quoi, qui ne sont pas capable d'elever leyur enfant correctement, c'est evident, et la jeunesse de plus en plus desorientée en temoigne.

C'est pas la peine d'en rajouter.

Olaf a écrit :

thesnakke a écrit :

Olaf a écrit :Vous pouvez vous moquer d'ondeverte : beaucoup de gens pas du tout homophobes pensent la même chose à peu de choses près. Ce qui est certes une bêtise, mais pas de l'homophobie.

Si je dis qu'un black, qu'un maghrebin ou qu'un juif sont des déglingués mentaux je serais a juste titre taxé de raciste ou d'antisémite, pourquoi pour les homos ca ne serait pas de l'homophobie?

Il ne dit pas que les homos sont des déglingués mentaux. Il dit que la croissance psychologique normale d'un enfant est impossible quand il est élevé par deux personnes du même sexe, et qu'à terme cette "distorsion" va "créer une société de déglingués mentaux".

Ce n'est pas la même chose, et ça ne repose pas sur le préjugé que les homos sont mauvais et dangereux. Cela repose sur le préjugé qu'un enfant doit être élevé par un couple mixte, car c'est cela qui est conforme à la loi de nature.

Je suis désolé, mais la nuance n'est pas négligeable, même si ce raisonnement est bancal en théorie et ne résiste pas à l'épreuve des faits.

"ne résiste pas à l'épreuve des faits" on ne connait pas vraiment l'effet à long terme d'une éducation par deux parents de même sexe. D'un côté on a la manif pour tous qui hystérise le débat et campe radicalement sur ses positions, et de l'autre les asso LGBT qui financent des études biaisées qui concluent qu'au final les gosses sont tout ce qu'il y a de plus normaux (au sens, pas détraqués mentalement).

Perso je ne présume de rien, mais connaissant l'influence des repères familiaux sur le psychisme d'un gosse, j'ai du mal à me positionner pour l'adoption par les couples gay (bien qu'en soi je n'y sois pas contre).