Eirik Horneland

[Parasar]

Faute professionnelle, je n'emploierais pas ce mot, ça reste du sport. Et le mec se démène, je n'en doute pas une seconde.
Bon je le redis, mais dans les comparaisons évoquées ici ou là (Guardiola, Suaudeau...), outre qu'on parle de mecs qui ont marqué à leur échelle leurs époques avec la capacité à imposer un style (là où Horneland cherche lui, plutôt inefficacement, à reproduire un style, mais sans innover) qui marche, une patte qui leur est propre, on parle surtout de contextes qui sont très différents. L'avant Bosman pour Suaudeau, et la possibilité de former une équipe avec 80% de mecs formés au club, habitués à jouer dans un certain style et acceptant de rester dans leur club Pro au moins 3 ans. Rien à voir dans avec EH dans le Sainté de D2 de 2025. Et même chose pour Guardiola, qui, dans chaque championnat où il va a eu la possibilité d'avoir les meilleurs joueurs du monde, pour qui signer à City est un aboutissement de carrière, pas un passage.
Ca change tout. Radicalement.
Donc au delà de ce qu'on pense d'Horneland (imposteur, génie, ou simple bon entraîneur avec des idées fortes), la question est dans le foot des années 2020, en France avez vous un exemple d'un mec qui parvienne à obtenir avec succès ce qu'il cherche à faire.
A part Bielsa, à Marseille, déja, j'ai peu d'exemples de coachs qui ont essayé un système aussi ambitieux / risqué. Et ne pas oublier que Bielsa avait d'autres moyens que les nôtres, le 3e budget de L1 je pense. Et ça n'a pas marché plus de 4-5 mois. Quel autre exemple ?

[Tom]

On cherche des excuses, des petits points positifs en oubliant que cet entraîneur n'est très certainement pas au niveau. C'est le cas depuis son arrivée. Pour moi c'est l'erreur de casting par excellence. Depuis son arrivée c'est quand-même pas fameux. A chaque fois on lui trouve des excuses : il n'a pas fait la prépa de début de saison, il n'a pas choisi les joueurs, les joueurs sont des feignasses...

Je le trouve minable pour rester poli et incompétent. Il est borné et nul dans la gestion de son groupe.

Même au niveau comptable où le classement était en trompe-l'œil il est à présent à la traîne. C'est quand même un entraîneur dont l'équipe régresse match après match.

Il faut qu'il parte et rapidement, pour le bien du club.

4 défaites totalement logiques sur les 6 derniers matchs pour un prétendant à la montée...avec des moyens hors-norme. C'est de la faute professionnelle.

Tu y vas un peu fort mais je partage le fond de ta pensée . En Norvège ça peut être suffisant mais en ligue 2 ça passe difficilement.. et quand je vois même p2 parler de lui en disant Gogogo ! Ça résume bien l’image qu’on a de lui actuellement

[On rit Point]

Faute professionnelle, je n'emploierais pas ce mot, ça reste du sport. Et le mec se démène, je n'en doute pas une seconde.
Bon je le redis, mais dans les comparaisons évoquées ici ou là (Guardiola, Suaudeau...), outre qu'on parle de mecs qui ont marqué à leur échelle leurs époques avec la capacité à imposer un style (là où Horneland cherche lui, plutôt inefficacement, à reproduire un style, mais sans innover) qui marche, une patte qui leur est propre, on parle surtout de contextes qui sont très différents. L'avant Bosman pour Suaudeau, et la possibilité de former une équipe avec 80% de mecs formés au club, habitués à jouer dans un certain style et acceptant de rester dans leur club Pro au moins 3 ans. Rien à voir dans avec EH dans le Sainté de D2 de 2025. Et même chose pour Guardiola, qui, dans chaque championnat où il va a eu la possibilité d'avoir les meilleurs joueurs du monde, pour qui signer à City est un aboutissement de carrière, pas un passage.
Ca change tout. Radicalement.
Donc au delà de ce qu'on pense d'Horneland (imposteur, génie, ou simple bon entraîneur avec des idées fortes), la question est dans le foot des années 2020, en France avez vous un exemple d'un mec qui parvienne à obtenir avec succès ce qu'il cherche à faire.
A part Bielsa, à Marseille, déja, j'ai peu d'exemples de coachs qui ont essayé un système aussi ambitieux / risqué. Et ne pas oublier que Bielsa avait d'autres moyens que les nôtres, le 3e budget de L1 je pense. Et ça n'a pas marché plus de 4-5 mois. Quel autre exemple ?

L'ennuie, c'est que le style Horneland, il n'existe plus du tout.
L'an dernier on avait une équipe qui prenait à la gorge et étouffait ses adversaires. Une tactique spectaculaire qu'on ne pouvait pas assumer à cause de la faiblesse de nos individualités mais là, cette année, je ne vois plus rien de ce qui m'a séduit la saison dernière. Plus rien.

Du coup EH semble totalement à la rue. IL est revenu sur un truc plus classique mais sans la moindre cohérence. On ne sait pas garder le ballon bas, puisque tout a été de base construit pour une conservation haute.
Alors oui, ça donne une belle image de Jaber qui réussi un petit pont plein axe devant sa propre surface. mais ça veut surtout dire que nos adversaires sont chez eux entre nos lignes.

J'aimerais bien savoir pourquoi EH a abandonné son style de jeu très ambitieux de l'an dernier.

[machiavel]

Faute professionnelle, je n'emploierais pas ce mot, ça reste du sport. Et le mec se démène, je n'en doute pas une seconde.
Bon je le redis, mais dans les comparaisons évoquées ici ou là (Guardiola, Suaudeau...), outre qu'on parle de mecs qui ont marqué à leur échelle leurs époques avec la capacité à imposer un style (là où Horneland cherche lui, plutôt inefficacement, à reproduire un style, mais sans innover) qui marche, une patte qui leur est propre, on parle surtout de contextes qui sont très différents. L'avant Bosman pour Suaudeau, et la possibilité de former une équipe avec 80% de mecs formés au club, habitués à jouer dans un certain style et acceptant de rester dans leur club Pro au moins 3 ans. Rien à voir dans avec EH dans le Sainté de D2 de 2025. Et même chose pour Guardiola, qui, dans chaque championnat où il va a eu la possibilité d'avoir les meilleurs joueurs du monde, pour qui signer à City est un aboutissement de carrière, pas un passage.
Ca change tout. Radicalement.
Donc au delà de ce qu'on pense d'Horneland (imposteur, génie, ou simple bon entraîneur avec des idées fortes), la question est dans le foot des années 2020, en France avez vous un exemple d'un mec qui parvienne à obtenir avec succès ce qu'il cherche à faire.
A part Bielsa, à Marseille, déja, j'ai peu d'exemples de coachs qui ont essayé un système aussi ambitieux / risqué. Et ne pas oublier que Bielsa avait d'autres moyens que les nôtres, le 3e budget de L1 je pense. Et ça n'a pas marché plus de 4-5 mois. Quel autre exemple ?

Les entraineurs que tu cites s'appuyaient sur un système de formation qui employaient la même tactique: Le Barça et Nantes à l'époque. Donc les gamins apprenaient à jouer comme cela depuis les équipes de jeunes.

[Obénit]

Sinon le fameux FC Nantes, je ne nie pas que c'était une réussite collective et qu'il y avait une patte Coco Suaudeau, c'est clair, mais y a quand même quelques joueurs qu'on aurait bien aimé avoir, pas juste Karembeu.
Pignol, Karembeu, Makelele, Pedros, N'Doram, Loko, Ouedec. Ca fait 7 joueurs dont 5 ont fini en Bleu, et en plus N'Doram qui était énorme et Pignol qui ensuite a fait les beaux jours d'un autre grand club français (Monaco). Donc juste pour dire que là aussi, je te trouve dans l'excès, même si je le redis, collectivement c'est une vraie réussite.
Par ailleurs, sur tes autres exemples tirés de clubs qui ont les plus gros budgets de leur championnat, et ont donc les moyens d'avoir les meilleurs joueurs et le temps de construire avec eux, t'es sûr que c'est adapté à notre réalité ?

Makelele, N'Doram et à un degré moindre Karembeu étaient très forts effectivement. Par contre, Ouedec a terminé à l'Espanyol (le pauvre). Loko s'est planté au PSG et a disparu. Pédros n'a pas eu la carrière espérée. Au final, Nantes est une exemple de club qui superformé (champion), sans trop de moyens et grâce à un entraineur systémique, un collectif et une culture de jeu forte.

Ces années là, nous avions quand mème nous aussi de sacrés joueurs (Bell puis Coupet, Moravcik, Cyprien, Kastendeuch, Blanc, Wolfarth, Passi, Titi Camara), mais des entraineurs adaptatifs (Santini puis Baup) .... On connait hélas la suite ...

Je ne nie pas que c'est sans doute plus difficile de vouloir imposer ton système de jeu, mais ça peut permettre aussi de superformer réellement (peut être encore plus). J'ai toujours pensé qu'avoir une culture de jeu était une richesse à laquelle tu pouvais te raccrocher quand tout va mal. ....

Tu te trompes fortement sur une chose. Dans les gros clubs, il n'y a pas le temps. Encore moins que chez nous ... C'est naïf de penser le contraire. Le Président du Barça, club à l'époque d'une instabilité à faire pâlir de jalousie l'OM, racontait que quand Cruyff débarque comme entraineur la première année, sa junta directiva faisait le siège de son bureau pour avoir sa tête, que cet entraineur leur feraient perdre les élections (difficile dans une démocratie). Les arguments ? Les mèmes que ceux qu'on lit ici : "On prend. trop de but" et "Ce système est un folie", "cet entraineur est un fou" ... On connaît la suite de l'histoire. Dans les gros clubs il y a plus de moyens (quoi qu'on en a des moyens cette année et c'est mème le principal argument contre Horneland pour moi). Mais pas contre, nous on peut avoir le temps. Je dirais mème que ce devrait être notre valeur différentielle si on veut superformer un jour.

Une dernière chose. Quand un entraineur systèmique se plante c'est que le système n'est pas bon. Quand un entraineur adaptatif se plante, c'est juste qu'il n'est pas bon ou n'arrive pas à faire jouer ensemble ces entraineurs. On interrogera jamais ses systèmes ni mème pourquoi il en change en fonction du sens du vent.

le truc qui m'interpelle dans ton raisonnement c'est ta partition tranchée entre les entraîneurs adaptatifs et systémiques.Il y a tout un tas de nuances entre les deux extrêmes. Quels entraîneurs peuvent se permettre de ne pas s'adapter? Ceux qui ont un groupe de qualité et ils sont assez rares au final.
Il me semble qu'avec Galtier on jouait en 4-3-3 et qu'il a assez peu changé son système sur le long terme. En revanche, il adaptait l'animation face à certains adversaires.
Ça ne me viendrait pas pour autant à l'idée de le présenter comme un entraîneur adaptatif ou systémique.

Changer c'est aussi surprendre. Pourquoi se priver de surprendre l'adversaire?

Mohamed Ali récupère son titre face à Foreman et choisissant une stratégie à l'opposée de celle qu'il appliquait d'ordinaire par exemple. Ce match est un monument du sport. Au delà du simple match de boxe, ça reste une leçon de stratégie.

Je pense que notre club n'est pas encore mûr pour jouer comme EH le souhaite. Un jour peut-être on aura des joueurs de la qualité de Saliba avec une défense à 150M mais là on a une défense à 20M et encore. Le gap n'est pas anodin.

Pour finir je n'apprécierai pas plus un entraîneur super défensif qui appliquerait toujours le même plan de jeu même face à des équipes plus faibles.

I

4-3-3 oui, mais il changeait entre un milieu en triangle pointe haute (2défensifs et 1 offensif) et un triangle pointe basse (1 défensif 2 offensifs).
Horneland ne l'a jamais essayé, pourtant, l'effectif parait taillé pour avec un Boakye en pointe haute.

[civod42]

Je pense qu'on mélange beaucoup de choses notamment système, principes de jeu et tactique. La tactique c'est la mise en place de tes principes de jeu façe à un adversaire donné. Le système c’est juste l'organisation des joueurs sur le terrain, certains coach en change d'autre non, mais j'ai tendance à passé qu'un système peut permettre de mettre en place n'importe quels principes de jeu. le 4-3-3 de l'Asse de Christophe Galtier n'a rien à voir avec le 4-3-3 de l'Asse d'Erik Horneland me semble-t-il. Tout comme le 4-2-3-1 de Flick n'a rien à voir avec celui de Jacquet.


Guardiola n’est pas spécialement un entraineur "systémique" dans le sens où j'ai vu ses équipes (Barça, Bayern ou City), jouer en 4-3-3, 4-2-3-1, 3-2-4-1 (dont ce superbe 1/4 de ldC de City contre le Real) et même 4-4-2. En revanche il a des principes de jeu très forts et immuables (pressing, mouvements passes dans les demi-intervalles etc ...).

Je rejoins complètement Wert sur la nécessité pour un club d'avoir un style de jeu défini qui devient l'image du club. Mais le Barça par exemple a joué dans plein de systèmes différents sous Luis Enrique, Guardiola ou aujourd'hui Flick, pourtant l'ADN reste le même.

EH tente des choses, mais lorsque les latéraux montent beaucoup moins si tu joues avec des ailiers en faux pieds tu te retrouves avec un jeu offensif ultra axial très facilement blocable. Contre Pau d'ailleurs, peu l'on fait remarquer, mais on joue avec un ailier gauche gaucher (Boakye) et un ailier droit droitier (cardona) c’est d’ailleurs le premier qui centre et qui amène le corner du premier but.

Quand on joue avec des latéraux hauts, il faut que les milieux fassent leur job (couvrir les côtés pour les deux 8, tenir l'axe pour le 6 pour que nos deux DC puissent s'écarter un peu plus et apporter de la sécurité sur les côtés). Comme ça a été remarqué on le fait très bien 90% du temps, le problème c'est que dés qu'on est pris on na' pas (encore ?) forcément les bonnes solutions de défenses pour éviter un but à chaque fois : Larsonneur pourrait peut-être plus couper les centres, le marquage individuel pourrait être plus serré etc ....

De toute façon avec cet entraineur ou un autre il faudra que les joueurs soient plus constants dans leur engagement physique, technique et tactique. La "facilité" allant même jusqu’à a de la suffisance, on l'avait déjà remarqué même quand on gagnait chez certains.

[Faiseur de Tresses]

Post plein de bon sens de civod42.

[NomDeStade]

Faute professionnelle, je n'emploierais pas ce mot, ça reste du sport. Et le mec se démène, je n'en doute pas une seconde.
Bon je le redis, mais dans les comparaisons évoquées ici ou là (Guardiola, Suaudeau...), outre qu'on parle de mecs qui ont marqué à leur échelle leurs époques avec la capacité à imposer un style (là où Horneland cherche lui, plutôt inefficacement, à reproduire un style, mais sans innover) qui marche, une patte qui leur est propre, on parle surtout de contextes qui sont très différents. L'avant Bosman pour Suaudeau, et la possibilité de former une équipe avec 80% de mecs formés au club, habitués à jouer dans un certain style et acceptant de rester dans leur club Pro au moins 3 ans. Rien à voir dans avec EH dans le Sainté de D2 de 2025. Et même chose pour Guardiola, qui, dans chaque championnat où il va a eu la possibilité d'avoir les meilleurs joueurs du monde, pour qui signer à City est un aboutissement de carrière, pas un passage.
Ca change tout. Radicalement.
Donc au delà de ce qu'on pense d'Horneland (imposteur, génie, ou simple bon entraîneur avec des idées fortes), la question est dans le foot des années 2020, en France avez vous un exemple d'un mec qui parvienne à obtenir avec succès ce qu'il cherche à faire.
A part Bielsa, à Marseille, déja, j'ai peu d'exemples de coachs qui ont essayé un système aussi ambitieux / risqué. Et ne pas oublier que Bielsa avait d'autres moyens que les nôtres, le 3e budget de L1 je pense. Et ça n'a pas marché plus de 4-5 mois. Quel autre exemple ?

L'ennuie, c'est que le style Horneland, il n'existe plus du tout.
L'an dernier on avait une équipe qui prenait à la gorge et étouffait ses adversaires. Une tactique spectaculaire qu'on ne pouvait pas assumer à cause de la faiblesse de nos individualités mais là, cette année, je ne vois plus rien de ce qui m'a séduit la saison dernière. Plus rien.

Du coup EH semble totalement à la rue. IL est revenu sur un truc plus classique mais sans la moindre cohérence. On ne sait pas garder le ballon bas, puisque tout a été de base construit pour une conservation haute.
Alors oui, ça donne une belle image de Jaber qui réussi un petit pont plein axe devant sa propre surface. mais ça veut surtout dire que nos adversaires sont chez eux entre nos lignes.

J'aimerais bien savoir pourquoi EH a abandonné son style de jeu très ambitieux de l'an dernier.

Pour moi, il ne l'a pas abandonné, c'est juste qu'on ne rencontre pas le même style d'équipes.

Quand on rencontre Lille ou Paris l'an dernier, on est face à des équipes qui ont un plan de jeu et l'appliquent. Elles n'ont pas besoin de s'adapter à nous.
Quand on a rencontré Rennes, Angers ou Toulouse et Monaco en fin de saison, on était déjà incapable d'appliquer cet harcèlement que tu cites. Nos adversaires s'étaient adaptés et notre jeu était vraiment pas terrible. Il n'y a que face à Angers qu'on avait réussi à sortir la tête de l'eau.

Cette saison, en L2, on est l'ogre à abattre, les clubs en face savent qu'ils doivent s'adapter et connaissent désormais parfaitement le plan à appliquer pour nous battre.

La grosse différence, à mon avis, n'est pas tant dans notre propre changement, que dans l'adaptation de nos adversaires à ce que l'on représente.

[Obénit]

Je pense qu'on mélange beaucoup de choses notamment système, principes de jeu et tactique. La tactique c'est la mise en place de tes principes de jeu façe à un adversaire donné. Le système c’est juste l'organisation des joueurs sur le terrain, certains coach en change d'autre non, mais j'ai tendance à passé qu'un système peut permettre de mettre en place n'importe quels principes de jeu. le 4-3-3 de l'Asse de Christophe Galtier n'a rien à voir avec le 4-3-3 de l'Asse d'Erik Horneland me semble-t-il. Tout comme le 4-2-3-1 de Flick n'a rien à voir avec celui de Jacquet.


Guardiola n’est pas spécialement un entraineur "systémique" dans le sens où j'ai vu ses équipes (Barça, Bayern ou City), jouer en 4-3-3, 4-2-3-1, 3-2-4-1 (dont ce superbe 1/4 de ldC de City contre le Real) et même 4-4-2. En revanche il a des principes de jeu très forts et immuables (pressing, mouvements passes dans les demi-intervalles etc ...).

Je rejoins complètement Wert sur la nécessité pour un club d'avoir un style de jeu défini qui devient l'image du club. Mais le Barça par exemple a joué dans plein de systèmes différents sous Luis Enrique, Guardiola ou aujourd'hui Flick, pourtant l'ADN reste le même.

EH tente des choses, mais lorsque les latéraux montent beaucoup moins si tu joues avec des ailiers en faux pieds tu te retrouves avec un jeu offensif ultra axial très facilement blocable. Contre Pau d'ailleurs, peu l'on fait remarquer, mais on joue avec un ailier gauche gaucher (Boakye) et un ailier droit droitier (cardona) c’est d’ailleurs le premier qui centre et qui amène le corner du premier but.

Quand on joue avec des latéraux hauts, il faut que les milieux fassent leur job (couvrir les côtés pour les deux 8, tenir l'axe pour le 6 pour que nos deux DC puissent s'écarter un peu plus et apporter de la sécurité sur les côtés). Comme ça a été remarqué on le fait très bien 90% du temps, le problème c'est que dés qu'on est pris on na' pas (encore ?) forcément les bonnes solutions de défenses pour éviter un but à chaque fois : Larsonneur pourrait peut-être plus couper les centres, le marquage individuel pourrait être plus serré etc ....

De toute façon avec cet entraineur ou un autre il faudra que les joueurs soient plus constants dans leur engagement physique, technique et tactique. La "facilité" allant même jusqu’à a de la suffisance, on l'avait déjà remarqué même quand on gagnait chez certains.

Pour que ça fonctionne, il faudrait que ton trio du milieu soit de véritables machines de guerre physiquement pour être capable d'attaquer dans l'axe et sur la contre attaque de devenir défenseur latéral. Et encore une fois il nous faudrait les 2 meilleurs défenseurs du monde capables de ne jamais être passé en un contre un. Il me semble qu'on ne les a pas dans notre effectif...
Moi j'insiste sur le pressing très haut de nos latéraux, combien de fois par match il nous permet de récupérer le ballon haut et amène des solutions, et combien de fois par match au contraire il nous met en grand danger....

[machiavel]

Je pense qu'on mélange beaucoup de choses notamment système, principes de jeu et tactique. La tactique c'est la mise en place de tes principes de jeu façe à un adversaire donné. Le système c’est juste l'organisation des joueurs sur le terrain, certains coach en change d'autre non, mais j'ai tendance à passé qu'un système peut permettre de mettre en place n'importe quels principes de jeu. le 4-3-3 de l'Asse de Christophe Galtier n'a rien à voir avec le 4-3-3 de l'Asse d'Erik Horneland me semble-t-il. Tout comme le 4-2-3-1 de Flick n'a rien à voir avec celui de Jacquet.


Guardiola n’est pas spécialement un entraineur "systémique" dans le sens où j'ai vu ses équipes (Barça, Bayern ou City), jouer en 4-3-3, 4-2-3-1, 3-2-4-1 (dont ce superbe 1/4 de ldC de City contre le Real) et même 4-4-2. En revanche il a des principes de jeu très forts et immuables (pressing, mouvements passes dans les demi-intervalles etc ...).

Je rejoins complètement Wert sur la nécessité pour un club d'avoir un style de jeu défini qui devient l'image du club. Mais le Barça par exemple a joué dans plein de systèmes différents sous Luis Enrique, Guardiola ou aujourd'hui Flick, pourtant l'ADN reste le même.

EH tente des choses, mais lorsque les latéraux montent beaucoup moins si tu joues avec des ailiers en faux pieds tu te retrouves avec un jeu offensif ultra axial très facilement blocable. Contre Pau d'ailleurs, peu l'on fait remarquer, mais on joue avec un ailier gauche gaucher (Boakye) et un ailier droit droitier (cardona) c’est d’ailleurs le premier qui centre et qui amène le corner du premier but.

Quand on joue avec des latéraux hauts, il faut que les milieux fassent leur job (couvrir les côtés pour les deux 8, tenir l'axe pour le 6 pour que nos deux DC puissent s'écarter un peu plus et apporter de la sécurité sur les côtés). Comme ça a été remarqué on le fait très bien 90% du temps, le problème c'est que dés qu'on est pris on na' pas (encore ?) forcément les bonnes solutions de défenses pour éviter un but à chaque fois : Larsonneur pourrait peut-être plus couper les centres, le marquage individuel pourrait être plus serré etc ....

De toute façon avec cet entraineur ou un autre il faudra que les joueurs soient plus constants dans leur engagement physique, technique et tactique. La "facilité" allant même jusqu’à a de la suffisance, on l'avait déjà remarqué même quand on gagnait chez certains.

Tu as tout résumé. Ces mêmes joueurs, s'ils n'appliquent pas les principes de jeu demandé, que ce soit un coach ou un autre, on aura les mêmes trous d'air. Le club doit avoir des principes de jeu forts et qui s'adaptent à des tactiques différentes.

[Wert]

Faute professionnelle, je n'emploierais pas ce mot, ça reste du sport. Et le mec se démène, je n'en doute pas une seconde.
Bon je le redis, mais dans les comparaisons évoquées ici ou là (Guardiola, Suaudeau...), outre qu'on parle de mecs qui ont marqué à leur échelle leurs époques avec la capacité à imposer un style (là où Horneland cherche lui, plutôt inefficacement, à reproduire un style, mais sans innover) qui marche, une patte qui leur est propre, on parle surtout de contextes qui sont très différents. L'avant Bosman pour Suaudeau, et la possibilité de former une équipe avec 80% de mecs formés au club, habitués à jouer dans un certain style et acceptant de rester dans leur club Pro au moins 3 ans. Rien à voir dans avec EH dans le Sainté de D2 de 2025. Et même chose pour Guardiola, qui, dans chaque championnat où il va a eu la possibilité d'avoir les meilleurs joueurs du monde, pour qui signer à City est un aboutissement de carrière, pas un passage.
Ca change tout. Radicalement.
Donc au delà de ce qu'on pense d'Horneland (imposteur, génie, ou simple bon entraîneur avec des idées fortes), la question est dans le foot des années 2020, en France avez vous un exemple d'un mec qui parvienne à obtenir avec succès ce qu'il cherche à faire.
A part Bielsa, à Marseille, déja, j'ai peu d'exemples de coachs qui ont essayé un système aussi ambitieux / risqué. Et ne pas oublier que Bielsa avait d'autres moyens que les nôtres, le 3e budget de L1 je pense. Et ça n'a pas marché plus de 4-5 mois. Quel autre exemple ?

La question que tu poses est au fond : est-il possible de faire différemment, d'innover et de construire une approche systémique et offensive du jeu quand on est le dirigeant ou l'entraineur d'un club moyen d'un championnat moyen ? Ou au contraire est-on condamné, un peu comme Sisyphe ou Galette, à faire du défensif et de l'adaptatif chaque année parce que l'on doit faire face aux envies d'ailleurs de nos meilleurs joueurs et à un environnement de prédateurs ?

Au fond de toi, j'ai l'impression que tu es convaincu que l'on ne peut pas faire autre chose et mieux que du Galette. Je trouve l'idée déprimante, mais effectivement je dois te concéder, qu'il n'y a pas d'exemples d en France de clubs depuis Nantes de la grande époque (Denoueix en a été le dernier souffle de cet héritage avant d'être liquidé par leur Romeyer) qui ont mis en place une démarche aussi systémique que la notre. Est ce pour autant que notre approche est condamné à échouer ?

Je te répondrais évidemment non en essayant d'en examiner les raisons.

1) La France est un peu a ton image, profondément conservatrice. Je le dis avec bienveillance car ayant à peu près ton âge, je deviens aussi conservateur sur pleins de choses J'essaye juste de lutter contre pour ne pas tout rejeter. De l'étranger, il me semble que la France n'est pas le meilleur pays pour faire différemment et innover (nos actionnaires doivent s'en rendre compte). Donc oui si tu veux des exemples contemporains, il faut les chercher davantage en Italie (je laisse Martien les décrire). Mais ce n'est pas pour autant que l'on doit être condamné à faire du Galette ou à faire ce que les autres clubs font sans vision long terme.

2) L'idée d'une approche systémique est portée par les dirigeants du club, et ils mettent en place les conditions pour cela : approche rationalisée du recrutement par la DATA et une grosse équipe de recruteurs, staff orienté sur l'optimisation de la performance, contrats longs et volonté de garder les joueurs envers et contre tout. IL s'agit d'une approche plutôt cohérente avec la volonté affichée. Reconnaissons leur au moins cette cohérence. Elle est louable et réconfortante.

3) Les difficultés d'exécution que l'on voit tous ne doivent pas obligatoirement condamner l'approche définie par le club. Il y a eu des inévitables lenteurs (recruteurs arrivés en juillet cette année), des erreurs de recrutement (pourquoi pas de prêt pour sauver la L1 ?), des choix d''entraîneurs discutables (le maintien d'ODO pendant 6 mois, le choix d'Horneland) qui peuvent expliquer un décollage difficile sans remettre en cause l'idée d'une approche systémique.

4) On en arrive au cas Horneland parce que l'on doit poser la question. Est il l'homme de la situation ? Horneland est-il le bon entraineur pour mettre en place l'approche voulue par le club ? Est ce que son système est inadapté ou qu'il a fait travailler l'équipe trop longtemps dans un système adapté (est-ce que celui de Batlles serait meilleur par exemple ?) N'arrive t'il juste pas à faire travailler ses joueurs dans le système de jeu voulu parce qu'il manque lui même de compétences ? Ou a-t-il simplement besoin de temps et que 6 derniers matchs sont juste un moment de crise ponctuel nécessaire à la construction de tout collectif fort ?

Il n'y a rien à ce jour qui prouve qu'une approche systémique du club est impossible Parasar.

D'ailleurs, est ce qu'il y a une autre voie possible ?

Je te renvoie la question.

Tu dis que les exemples d'entraineurs systémiques qui ont réussi sont pré.Bosman, mais ne peut on pas alors penser que le modèle Galette que tu défends, basé sur la vente précoce de pépites du CDF pour mal-financer des recrues françaises expérimentées, peu bancables et onéreuses en salaire, est mort parce qu'en réalité il devenait inadapté au foot post Qatar actuel : jeunes du CDF qui ne veulent même plus signer leur premier contrat dans leur club formateur, droits de télévision car en berne du fait d'un championnat inintéressant et sans suspense, nécessité de recruter jeune à l'étranger et de faire du trading pour survivre dans un marche ouvert chaque jour plus concurrentiel, épuisement inévitable de coachs condamnés à inventer et adapter chaque année avec des effectifs différents.

Parasar, le foot a encore changé aussi depuis l'époque Galette, et en t'accrochant à ses dogmes, tu prends le risque de passer à côté de la seule innovation que peut avoir un petit club de construire quelque chose d'a la fois différent, efficient et durable, même s'il est incontestable que ce quelque chose nait dans la douleur.

[stig42]

Après vu ce que montre KSV depuis leur arrivée à la tête du club, je ne suis pas sûr qu'ils soient du style à débarquer l'entraineur, après quelques défaites, alors qu'on est encore 3ème du championnat. A mon humble avis, ils vont plutôt miser sur la stabilité.

[Parasar]

Suis dac avec ton point 1/, mon conservatisme alimenté par une certaine nostalgie, c'est fort possible.
Dac aussi avec ton point 2/ la cohérence de KSV, y compris dans ce sentiment qu'ils nous donnent d'excessivement miser sur la stabilité du projet, sans tenir compte de l'aléa sportif (ce qui au départ, de mon point de vue est une qualité rare, de l'anti-Kita, qui peut critiquer ça ?).

Néanmoins, je reste sur mon argument, qui pour moi est la question centrale : qui peut se permettre d'installer une idée sur du long terme en France, sans se soucier de ce que ça coûte sportivement ? Qui l'a fait ces 20 dernières années ? Personne. Et j'ai envie de dire, vu que nos dirigeants sont à l'écoute des sups, ont su recréer un lien (un des points positifs de leur action d'ailleurs) ne devraient-ils pas simplement se demander si le Peuple Vert est prêt dans sa majorité à passer par perte et profit l'aléa sportif au nom du projet installé dans la durée ? Je ne suis pas sûr que la majorité soit d'ac. Clairement je ne le suis pas.

2 dernières choses,
1/ tu me parles de Galette, pour qui j'ai une nostalgie bien réelle, et évoque les limites de l'époque (les jeunes qui partaient trop vite...), bien sûr que ces limites existaient, mais ce que j'appelle de mes voeux c'est une gestion à la Galette 2.0, du pragmatisme, et plus de moyens pour par exemple faire ce qui nous avait manqué sous Galette :
- garder 1 an de plus un PEA pour aller chercher la C1
- quand Clément part, le remplacer par Kante plutôt que par Pajot (à l'époque où Kante part de Caen, on aurait eu les moyens de lui faire faire un passage par GG avec un KSV à la tête du club)
Bref plus de moyens au service d'une stratégie pragmatique, adaptative, guidée par l'ambition de la performance avant tout, je suis convaincu qu'en 3 ans tu joues la C1 avec cette recette.
2/ j'observe la L1, où deux modèles alimentent un peu notre réflexion : le PFC qui a fait cette saison ce que j'aurais aimé qu'on fasse l'an dernier. Nantes qui, après un Galette like, donne les clés du club à un mec qui a un projet de jeu ambitieux, offensif. Les situations des 2 clubs à date me convainquent que ce que je souhaite (= une équipe qui performe en L1) passe par ma vision des choses.
C'est peut-être conservateur, ça manque peut-être de romantisme, mais mon romantisme à moi se nourrit de performances, de fierté de voir mon club haut, et de belles pages aussi. Avec Galette j'ai eu tout ça, et ça m'allait bien en fait.

[Mehdi]

Suis dac avec ton point 1/, mon conservatisme alimenté par une certaine nostalgie, c'est fort possible.
Dac aussi avec ton point 2/ la cohérence de KSV, y compris dans ce sentiment qu'ils nous donnent d'excessivement miser sur la stabilité du projet, sans tenir compte de l'aléa sportif (ce qui au départ, de mon point de vue est une qualité rare, de l'anti-Kita, qui peut critiquer ça ?).

Néanmoins, je reste sur mon argument, qui pour moi est la question centrale : qui peut se permettre d'installer une idée sur du long terme en France, sans se soucier de ce que ça coûte sportivement ? Qui l'a fait ces 20 dernières années ? Personne. Et j'ai envie de dire, vu que nos dirigeants sont à l'écoute des sups, ont su recréer un lien (un des points positifs de leur action d'ailleurs) ne devraient-ils pas simplement se demander si le Peuple Vert est prêt dans sa majorité à passer par perte et profit l'aléa sportif au nom du projet installé dans la durée ? Je ne suis pas sûr que la majorité soit d'ac. Clairement je ne le suis pas.

2 dernières choses,
1/ tu me parles de Galette, pour qui j'ai une nostalgie bien réelle, et évoque les limites de l'époque (les jeunes qui partaient trop vite...), bien sûr que ces limites existaient, mais ce que j'appelle de mes voeux c'est une gestion à la Galette 2.0, du pragmatisme, et plus de moyens pour par exemple faire ce qui nous avait manqué sous Galette :
- garder 1 an de plus un PEA pour aller chercher la C1
- quand Clément part, le remplacer par Kante plutôt que par Pajot (à l'époque où Kante part de Caen, on aurait eu les moyens de lui faire faire un passage par GG avec un KSV à la tête du club)
Bref plus de moyens au service d'une stratégie pragmatique, adaptative, guidée par l'ambition de la performance avant tout, je suis convaincu qu'en 3 ans tu joues la C1 avec cette recette.
2/ j'observe la L1, où deux modèles alimentent un peu notre réflexion : le PFC qui a fait cette saison ce que j'aurais aimé qu'on fasse l'an dernier. Nantes qui, après un Galette like, donne les clés du club à un mec qui a un projet de jeu ambitieux, offensif. Les situations des 2 clubs à date me convainquent que ce que je souhaite (= une équipe qui performe en L1) passe par ma vision des choses.
C'est peut-être conservateur, ça manque peut-être de romantisme, mais mon romantisme à moi se nourrit de performances, de fierté de voir mon club haut, et de belles pages aussi. Avec Galette j'ai eu tout ça, et ça m'allait bien en fait.

je suis comme toi .....tout m allait bien sportivement à l ère galtier .....maintenant on battit une maison avec des fondations solides ....dans les bureaux bien sur mais pas sur le terrain...je préféré largement un mur galtier qu un feu de bengale horneland .....l un est solide l autre brille par intermittence

[Wert]

Je pense qu'on mélange beaucoup de choses notamment système, principes de jeu et tactique. La tactique c'est la mise en place de tes principes de jeu façe à un adversaire donné. Le système c’est juste l'organisation des joueurs sur le terrain, certains coach en change d'autre non, mais j'ai tendance à passé qu'un système peut permettre de mettre en place n'importe quels principes de jeu. le 4-3-3 de l'Asse de Christophe Galtier n'a rien à voir avec le 4-3-3 de l'Asse d'Erik Horneland me semble-t-il. Tout comme le 4-2-3-1 de Flick n'a rien à voir avec celui de Jacquet.


Guardiola n’est pas spécialement un entraineur "systémique" dans le sens où j'ai vu ses équipes (Barça, Bayern ou City), jouer en 4-3-3, 4-2-3-1, 3-2-4-1 (dont ce superbe 1/4 de ldC de City contre le Real) et même 4-4-2. En revanche il a des principes de jeu très forts et immuables (pressing, mouvements passes dans les demi-intervalles etc ...).

Je rejoins complètement Wert sur la nécessité pour un club d'avoir un style de jeu défini qui devient l'image du club. Mais le Barça par exemple a joué dans plein de systèmes différents sous Luis Enrique, Guardiola ou aujourd'hui Flick, pourtant l'ADN reste le même.

EH tente des choses, mais lorsque les latéraux montent beaucoup moins si tu joues avec des ailiers en faux pieds tu te retrouves avec un jeu offensif ultra axial très facilement blocable. Contre Pau d'ailleurs, peu l'on fait remarquer, mais on joue avec un ailier gauche gaucher (Boakye) et un ailier droit droitier (cardona) c’est d’ailleurs le premier qui centre et qui amène le corner du premier but.

Quand on joue avec des latéraux hauts, il faut que les milieux fassent leur job (couvrir les côtés pour les deux 8, tenir l'axe pour le 6 pour que nos deux DC puissent s'écarter un peu plus et apporter de la sécurité sur les côtés). Comme ça a été remarqué on le fait très bien 90% du temps, le problème c'est que dés qu'on est pris on na' pas (encore ?) forcément les bonnes solutions de défenses pour éviter un but à chaque fois : Larsonneur pourrait peut-être plus couper les centres, le marquage individuel pourrait être plus serré etc ....

De toute façon avec cet entraineur ou un autre il faudra que les joueurs soient plus constants dans leur engagement physique, technique et tactique. La "facilité" allant même jusqu’à a de la suffisance, on l'avait déjà remarqué même quand on gagnait chez certains.

Je suis assez d'accord avec ton post.

Je pense que l'identité commune chez des entraineurs comme Luis Enrique, Guardiola ou Arteta correspond en effet beaucoup plus à des principes de jeu : pressing haut, défendre en avançant, jeu en triangle, rôles et caractéristiques des milieux de terrain, exploitation de la largeur du terrain pour étirer l'adversaire, jeu sans ballon et circuit de circulation de celui-ci etc etc.

D'ailleurs cette identité s'est exprimée dans des systèmes qui ont évolué depuis le 3-4-3 de Cruyff, en passant par le 4-2-3-1 de Van Gaal si ma mémoire est bonne, au 4-3-3. et c'est entraineurs, comme tu le fais remarquer justement ont eux aussi innové dans leur carrière là ou des jeunes entraineurs comme Horneland ou Batlles semblent encore peut être plus porté sur la volonté de mettre en place un système de jeu.

Je pense que dans tout cela il y a une notion trajectoire personnelle et donc de temps.

Guardiola, Luis Enrique et Arteta ont eu la chance comme joueurs de naitre au foot ou au moins d'évoluer dans l'identité de jeu qu'ils veulent mettre en place comme entraineur ce que n'ont pas vécu des Batlles ou encore moins un Horneland. Les principes de jeu sont clairs chez eux depuis longtemps. Ils le maîtrisent à la perfection. Ils ont sans doute plus de vécu et d'expérience à ce niveau, notamment dans la capacité à transmettre ce qu'on leur a transmis., Il y a une notion d'héritage.

Il y a le temps d'évolution de maturation de l'entraîneur. Je pense aussi que Guardiola et Luis Enrique innovent beaucoup plus aujourd'hui, depuis qu'ils sont sortis d'Espagne et ont rencontrés d'autres cultures et sans doute caractéristiques de joueurs. Ils se sont aussi adaptés à une culture de jeu sans doute plus directe qu'en Espagne.

IL y a une notion de transmission et d'héritage qui rejoint le débat que j'ai avec Parasar. Si on veut mettre en place une identité de jeu (à défaut d'un système), il faut accepter de donner du temps au temps. Je suis convaincu que l'investissement et la démarche rationnelle que l'on est entrain de mettre en place ne pourra que payer, en dépit des inévitables erreurs commises.

Il faut souhaiter que Kilmer sache persévérer au delà de Horneland dans la création de cette identité de jeu (à défaut de système tactique, je suis d'accord). Ce qui serait inconcevable c'est précisément que l'on renonce parce qu'Horneland aurait râté le décollage. Je pense que ce qui devrait rester d'Horneland s'il venait à échouer définitivement, ce n'est pas le schéma tactique sur tableau noir, mais les principes de jeu, et cette capacité entrevue à alterner pressing haut, jeu court de possession et jeu direct.

[Alexsio]

Les analyses de Wert et Parasar me semblent très pertinentes. Il y a pas mal de points que je partage chez l'un comme chez l'autre. Merci à eux. On peut avoir des analyses opposées mais lorsqu'elles sont bien argumentées le débat devient très intéressant.
Personnellement la question que je me pose aujourd'hui est : Horneland est-il (toujours) l'homme de la situation ? J'avoue que j'ai de plus en plus de doute. Mais s'il devait être remplacé ce serait par qui ? La rumeur nous balance 4 noms : W. Nancy, W. Still, P. Montanier et P. Vieira. Quel crédit faut-il accorder à cela ? Je n'en sais rien mais certains noms sont du domaine du possible. Viera ? Très bon joueur mais qui vient de nouveau d'être licencié et qui n'a rien prouvé comme coach. Je crois plus en Nancy ou Montanier. Mais Horneland est encore loin d'être viré surtout si nos joueurs sont capables de faire un résultat à Troyes. Toutefois quel que soit le résultat samedi il faudra préparer un mercato d'hiver qui permette de gommer nos lacunes récurrentes et cette fois il ne faudra pas se tromper. Une victoire à Troyes et on recolle au leader mais une nouvelle défaite nous mettrait dans une position plus que délicate. Ce que je demande aux joueurs c'est de montrer qu'ils ont envie de se dépouiller pour le club, pour les supporters, pour eux-mêmes et pour atteindre l'objectif fixé.

[Obénit]

Après le ni oui ni non, on pourrait jouer sur ce topic au "ni adaptative, ni systemique, ni pragmatique"... A croire qu'il faille forcément utiliser ces termes barbares pour faire passer son argumentation comme la plus juste!

[berpong]

Je pense qu'on mélange beaucoup de choses notamment système, principes de jeu et tactique. La tactique c'est la mise en place de tes principes de jeu façe à un adversaire donné. Le système c’est juste l'organisation des joueurs sur le terrain, certains coach en change d'autre non, mais j'ai tendance à passé qu'un système peut permettre de mettre en place n'importe quels principes de jeu. le 4-3-3 de l'Asse de Christophe Galtier n'a rien à voir avec le 4-3-3 de l'Asse d'Erik Horneland me semble-t-il. Tout comme le 4-2-3-1 de Flick n'a rien à voir avec celui de Jacquet.


Guardiola n’est pas spécialement un entraineur "systémique" dans le sens où j'ai vu ses équipes (Barça, Bayern ou City), jouer en 4-3-3, 4-2-3-1, 3-2-4-1 (dont ce superbe 1/4 de ldC de City contre le Real) et même 4-4-2. En revanche il a des principes de jeu très forts et immuables (pressing, mouvements passes dans les demi-intervalles etc ...).

Je rejoins complètement Wert sur la nécessité pour un club d'avoir un style de jeu défini qui devient l'image du club. Mais le Barça par exemple a joué dans plein de systèmes différents sous Luis Enrique, Guardiola ou aujourd'hui Flick, pourtant l'ADN reste le même.

EH tente des choses, mais lorsque les latéraux montent beaucoup moins si tu joues avec des ailiers en faux pieds tu te retrouves avec un jeu offensif ultra axial très facilement blocable. Contre Pau d'ailleurs, peu l'on fait remarquer, mais on joue avec un ailier gauche gaucher (Boakye) et un ailier droit droitier (cardona) c’est d’ailleurs le premier qui centre et qui amène le corner du premier but.

Quand on joue avec des latéraux hauts, il faut que les milieux fassent leur job (couvrir les côtés pour les deux 8, tenir l'axe pour le 6 pour que nos deux DC puissent s'écarter un peu plus et apporter de la sécurité sur les côtés). Comme ça a été remarqué on le fait très bien 90% du temps, le problème c'est que dés qu'on est pris on na' pas (encore ?) forcément les bonnes solutions de défenses pour éviter un but à chaque fois : Larsonneur pourrait peut-être plus couper les centres, le marquage individuel pourrait être plus serré etc ....

De toute façon avec cet entraineur ou un autre il faudra que les joueurs soient plus constants dans leur engagement physique, technique et tactique. La "facilité" allant même jusqu’à a de la suffisance, on l'avait déjà remarqué même quand on gagnait chez certains.

Tu as tout résumé. Ces mêmes joueurs, s'ils n'appliquent pas les principes de jeu demandé, que ce soit un coach ou un autre, on aura les mêmes trous d'air. Le club doit avoir des principes de jeu forts et qui s'adaptent à des tactiques différentes.

Y as qd même des plans de jeu , plus simple et plus efficace. Tardieu l a dit le pb c la tactique. Et puis ça suffit le réfléchir c désobéir.

[Wert]

Suis dac avec ton point 1/, mon conservatisme alimenté par une certaine nostalgie, c'est fort possible.
Dac aussi avec ton point 2/ la cohérence de KSV, y compris dans ce sentiment qu'ils nous donnent d'excessivement miser sur la stabilité du projet, sans tenir compte de l'aléa sportif (ce qui au départ, de mon point de vue est une qualité rare, de l'anti-Kita, qui peut critiquer ça ?).

Néanmoins, je reste sur mon argument, qui pour moi est la question centrale : qui peut se permettre d'installer une idée sur du long terme en France, sans se soucier de ce que ça coûte sportivement ? Qui l'a fait ces 20 dernières années ? Personne. Et j'ai envie de dire, vu que nos dirigeants sont à l'écoute des sups, ont su recréer un lien (un des points positifs de leur action d'ailleurs) ne devraient-ils pas simplement se demander si le Peuple Vert est prêt dans sa majorité à passer par perte et profit l'aléa sportif au nom du projet installé dans la durée ? Je ne suis pas sûr que la majorité soit d'ac. Clairement je ne le suis pas.

2 dernières choses,
1/ tu me parles de Galette, pour qui j'ai une nostalgie bien réelle, et évoque les limites de l'époque (les jeunes qui partaient trop vite...), bien sûr que ces limites existaient, mais ce que j'appelle de mes voeux c'est une gestion à la Galette 2.0, du pragmatisme, et plus de moyens pour par exemple faire ce qui nous avait manqué sous Galette :
- garder 1 an de plus un PEA pour aller chercher la C1
- quand Clément part, le remplacer par Kante plutôt que par Pajot (à l'époque où Kante part de Caen, on aurait eu les moyens de lui faire faire un passage par GG avec un KSV à la tête du club)
Bref plus de moyens au service d'une stratégie pragmatique, adaptative, guidée par l'ambition de la performance avant tout, je suis convaincu qu'en 3 ans tu joues la C1 avec cette recette.
2/ j'observe la L1, où deux modèles alimentent un peu notre réflexion : le PFC qui a fait cette saison ce que j'aurais aimé qu'on fasse l'an dernier. Nantes qui, après un Galette like, donne les clés du club à un mec qui a un projet de jeu ambitieux, offensif. Les situations des 2 clubs à date me convainquent que ce que je souhaite (= une équipe qui performe en L1) passe par ma vision des choses.
C'est peut-être conservateur, ça manque peut-être de romantisme, mais mon romantisme à moi se nourrit de performances, de fierté de voir mon club haut, et de belles pages aussi. Avec Galette j'ai eu tout ça, et ça m'allait bien en fait.

Je pense que ce n'est pas aussi binaire et qu'ils n'ont jamais passé simplement par perte et profit le sportif, et que la réalité est beaucoup plus complexe, et donc ne rentre pas dans des caricatures qui voudraient assimiler les deux.

Sur l'échec de l'année dernière, il y a sans doute un mélange de non préparation (on ne s'attendait pas à la montée et on avait pas le cash disponible de suite), de volonté de ne pas se précipiter en faisant des transferts erronés dans la précipitation qui pourraient plomber l'avenir (on avait déja des joueurs sous contrat non vendable en héritage), d'absence de vision commune avec l'entraineur (ODO n'a pas aidé désolé), et de mauvais jugement de leur part de la L1 (on peut parler de manque d'humilité. Pour savoir voir ce que signifie débarquer et travailler dans des pays que je ne connaissais pas, j'aurais justement l'humilité de ne pas avoir ce type de jugement).

Sur cette année, il est trop tôt pour tirer des conclusions. Le recrutement a été ambitieux et une partie des joueurs recrutés (les Ferreira ou les Jaber) me semblent plus proche de bon soldat type Lemoine / Cohade que de jeunes promesses en devenir et UN Chico Lamba me semble assez proche d'un Kante. C'est d'ailleurs un point qui a changé depuis l'époque Galette. La concurrence au niveau international s'est exacerbé pendant que Romeyer regardait passé les trains, et aujourd'hui, les joueurs que tu cites risquent de s'appeler Lemoinov ou Kantic car ce type de joueur est presque devenu inaccessible.

Pour le PFC, je te répondrais que c'est "à la fin de la foire que l'on compte les bouses". ON verra où en sont les deux clubs dans 3 ou 4 ans. Je suis assez confiant dans la rationalité de ce que l'on fait.

Après on a tous un vécu et une perception différent. Tu as la nostalgie de Galette là ou j'ai apprécié beaucoup de joueurs, mais j'ai toujours eu du mal avec le personnage (et le vautrage dans le Qatar et l'Arabie Saoudite après avoir fait chier des gamins du club pour un Ramadan ou une sélection dans leur pays d'origine, ça passe mal chez moi). Rien que l'évoquer me met mal à l'aise. Mais surtout, j'ai très vite perçu le plafond de verre et l'épuisement inévitable du modèle qui appelait la chute et le malheur (qui ne lui était pas imputable néanmoins, mais à laquelle son côté conservateur a participé). En fait avec le recul, je trouve parfois qu'on lui a davantage servi de tremplin (et c'est mérité sur ses résultats courts termes), mais qu'il n'a rien construit au club (sans doute parce qu'il n'y avait rien à construire avec les clowns). Il y a une question qui fait mal ? Qu'a t-il laissé en héritage ? Des souvenirs. C'est beaucoup et peu à la fois.

Ce que j'apprécie avec KSV c'est justement la vision et la préoccupation pour construire quelque chose de durable en commençant par les fondations. Encore une fois nous jugerons dans 3 ou 4 ans. On en a laissé 30 aux clowns. On peut bien leur en laisser 5.

[Parasar]

Qu'a-t-il laissé en héritage ?
Une quasi décennie de stabilité dans le Top 5, des retrouvailles avec l'Europe, un titre, bref ce que j'ai vécu de mieux en 40 années de supportage.

[NomDeStade]

Qu'a-t-il laissé en héritage ?
Une quasi décennie de stabilité dans le Top 5, des retrouvailles avec l'Europe, un titre, bref ce que j'ai vécu de mieux en 40 années de supportage.

[Mehdi]

Suis dac avec ton point 1/, mon conservatisme alimenté par une certaine nostalgie, c'est fort possible.
Dac aussi avec ton point 2/ la cohérence de KSV, y compris dans ce sentiment qu'ils nous donnent d'excessivement miser sur la stabilité du projet, sans tenir compte de l'aléa sportif (ce qui au départ, de mon point de vue est une qualité rare, de l'anti-Kita, qui peut critiquer ça ?).

Néanmoins, je reste sur mon argument, qui pour moi est la question centrale : qui peut se permettre d'installer une idée sur du long terme en France, sans se soucier de ce que ça coûte sportivement ? Qui l'a fait ces 20 dernières années ? Personne. Et j'ai envie de dire, vu que nos dirigeants sont à l'écoute des sups, ont su recréer un lien (un des points positifs de leur action d'ailleurs) ne devraient-ils pas simplement se demander si le Peuple Vert est prêt dans sa majorité à passer par perte et profit l'aléa sportif au nom du projet installé dans la durée ? Je ne suis pas sûr que la majorité soit d'ac. Clairement je ne le suis pas.

2 dernières choses,
1/ tu me parles de Galette, pour qui j'ai une nostalgie bien réelle, et évoque les limites de l'époque (les jeunes qui partaient trop vite...), bien sûr que ces limites existaient, mais ce que j'appelle de mes voeux c'est une gestion à la Galette 2.0, du pragmatisme, et plus de moyens pour par exemple faire ce qui nous avait manqué sous Galette :
- garder 1 an de plus un PEA pour aller chercher la C1
- quand Clément part, le remplacer par Kante plutôt que par Pajot (à l'époque où Kante part de Caen, on aurait eu les moyens de lui faire faire un passage par GG avec un KSV à la tête du club)
Bref plus de moyens au service d'une stratégie pragmatique, adaptative, guidée par l'ambition de la performance avant tout, je suis convaincu qu'en 3 ans tu joues la C1 avec cette recette.
2/ j'observe la L1, où deux modèles alimentent un peu notre réflexion : le PFC qui a fait cette saison ce que j'aurais aimé qu'on fasse l'an dernier. Nantes qui, après un Galette like, donne les clés du club à un mec qui a un projet de jeu ambitieux, offensif. Les situations des 2 clubs à date me convainquent que ce que je souhaite (= une équipe qui performe en L1) passe par ma vision des choses.
C'est peut-être conservateur, ça manque peut-être de romantisme, mais mon romantisme à moi se nourrit de performances, de fierté de voir mon club haut, et de belles pages aussi. Avec Galette j'ai eu tout ça, et ça m'allait bien en fait.

Je pense que ce n'est pas aussi binaire et qu'ils n'ont jamais passé simplement par perte et profit le sportif, et que la réalité est beaucoup plus complexe, et donc ne rentre pas dans des caricatures qui voudraient assimiler les deux.

Sur l'échec de l'année dernière, il y a sans doute un mélange de non préparation (on ne s'attendait pas à la montée et on avait pas le cash disponible de suite), de volonté de ne pas se précipiter en faisant des transferts erronés dans la précipitation qui pourraient plomber l'avenir (on avait déja des joueurs sous contrat non vendable en héritage), d'absence de vision commune avec l'entraineur (ODO n'a pas aidé désolé), et de mauvais jugement de leur part de la L1 (on peut parler de manque d'humilité. Pour savoir voir ce que signifie débarquer et travailler dans des pays que je ne connaissais pas, j'aurais justement l'humilité de ne pas avoir ce type de jugement).

Sur cette année, il est trop tôt pour tirer des conclusions. Le recrutement a été ambitieux et une partie des joueurs recrutés (les Ferreira ou les Jaber) me semblent plus proche de bon soldat type Lemoine / Cohade que de jeunes promesses en devenir et UN Chico Lamba me semble assez proche d'un Kante. C'est d'ailleurs un point qui a changé depuis l'époque Galette. La concurrence au niveau international s'est exacerbé pendant que Romeyer regardait passé les trains, et aujourd'hui, les joueurs que tu cites risquent de s'appeler Lemoinov ou Kantic car ce type de joueur est presque devenu inaccessible.

Pour le PFC, je te répondrais que c'est "à la fin de la foire que l'on compte les bouses". ON verra où en sont les deux clubs dans 3 ou 4 ans. Je suis assez confiant dans la rationalité de ce que l'on fait.

Après on a tous un vécu et une perception différent. Tu as la nostalgie de Galette là ou j'ai apprécié beaucoup de joueurs, mais j'ai toujours eu du mal avec le personnage (et le vautrage dans le Qatar et l'Arabie Saoudite après avoir fait chier des gamins du club pour un Ramadan ou une sélection dans leur pays d'origine, ça passe mal chez moi). Rien que l'évoquer me met mal à l'aise. Mais surtout, j'ai très vite perçu le plafond de verre et l'épuisement inévitable du modèle qui appelait la chute et le malheur (qui ne lui était pas imputable néanmoins, mais à laquelle son côté conservateur a participé). En fait avec le recul, je trouve parfois qu'on lui a davantage servi de tremplin (et c'est mérité sur ses résultats courts termes), mais qu'il n'a rien construit au club (sans doute parce qu'il n'y avait rien à construire avec les clowns). Il y a une question qui fait mal ? Qu'a t-il laissé en héritage ? Des souvenirs. C'est beaucoup et peu à la fois.

Ce que j'apprécie avec KSV c'est justement la vision et la préoccupation pour construire quelque chose de durable en commençant par les fondations. Encore une fois nous jugerons dans 3 ou 4 ans. On en a laissé 30 aux clowns. On peut bien leur en laisser 5.

sportivement ???'? mais c est avec lui que l on à vibré ...la cdl où on retrouvé la fierté du peuple vert à paris..les matchs de coupe d europe malgré bâle ,les derbys ....cette impression d avoir un collectif solide ...sérieusement je paierai cher pour retrouver ca.. ...

[cedric26]

oula tu vas remettre une piece dans la machine pour certains,

Ils auraient pu "mieux" préparer cette ligue 1, malgré qu'ils venaient juste d'arriver, oui de tout mettre en place bla bla bla cela est long, mais en Décembre ils auraient pu faire le nécessaire pour finir 14-15eme, enfin bref.....

Je pense qu'il n'avait pas "vraiment" prévu cette fameuse montée, pour moi en restant tranquille en L2, une saison de plus, ils auraient commencé à vider les placards et tiroirs et de repartir à zéro, en accédant en ligue 1 la saison d'après, faire le nécessaire pour virer les 3 zigotos en leur faisant un bon chq et de proposer à Perrin, le poste de Rocheteau faire le tour des popotes, vu qu'il est grillé.

Donc oui la on n'a perdu 2 ans et peut-être même 4 ans en en ne remontant pas cette année, cela peut-être "malheureusement" possible.

Il aurait fallu vivre la même aventure que le Rc Lens, racheté par Joseph Oughourlian en juin 2018, il loupe la montée en 2018-2019 et monte suite à l'arrét du champ en 2020, mais ils étaient en bonne voie pour monter si je me trompe pas.

[machiavel]

Je pense qu'on mélange beaucoup de choses notamment système, principes de jeu et tactique. La tactique c'est la mise en place de tes principes de jeu façe à un adversaire donné. Le système c’est juste l'organisation des joueurs sur le terrain, certains coach en change d'autre non, mais j'ai tendance à passé qu'un système peut permettre de mettre en place n'importe quels principes de jeu. le 4-3-3 de l'Asse de Christophe Galtier n'a rien à voir avec le 4-3-3 de l'Asse d'Erik Horneland me semble-t-il. Tout comme le 4-2-3-1 de Flick n'a rien à voir avec celui de Jacquet.


Guardiola n’est pas spécialement un entraineur "systémique" dans le sens où j'ai vu ses équipes (Barça, Bayern ou City), jouer en 4-3-3, 4-2-3-1, 3-2-4-1 (dont ce superbe 1/4 de ldC de City contre le Real) et même 4-4-2. En revanche il a des principes de jeu très forts et immuables (pressing, mouvements passes dans les demi-intervalles etc ...).

Je rejoins complètement Wert sur la nécessité pour un club d'avoir un style de jeu défini qui devient l'image du club. Mais le Barça par exemple a joué dans plein de systèmes différents sous Luis Enrique, Guardiola ou aujourd'hui Flick, pourtant l'ADN reste le même.

EH tente des choses, mais lorsque les latéraux montent beaucoup moins si tu joues avec des ailiers en faux pieds tu te retrouves avec un jeu offensif ultra axial très facilement blocable. Contre Pau d'ailleurs, peu l'on fait remarquer, mais on joue avec un ailier gauche gaucher (Boakye) et un ailier droit droitier (cardona) c’est d’ailleurs le premier qui centre et qui amène le corner du premier but.

Quand on joue avec des latéraux hauts, il faut que les milieux fassent leur job (couvrir les côtés pour les deux 8, tenir l'axe pour le 6 pour que nos deux DC puissent s'écarter un peu plus et apporter de la sécurité sur les côtés). Comme ça a été remarqué on le fait très bien 90% du temps, le problème c'est que dés qu'on est pris on na' pas (encore ?) forcément les bonnes solutions de défenses pour éviter un but à chaque fois : Larsonneur pourrait peut-être plus couper les centres, le marquage individuel pourrait être plus serré etc ....

De toute façon avec cet entraineur ou un autre il faudra que les joueurs soient plus constants dans leur engagement physique, technique et tactique. La "facilité" allant même jusqu’à a de la suffisance, on l'avait déjà remarqué même quand on gagnait chez certains.

Tu as tout résumé. Ces mêmes joueurs, s'ils n'appliquent pas les principes de jeu demandé, que ce soit un coach ou un autre, on aura les mêmes trous d'air. Le club doit avoir des principes de jeu forts et qui s'adaptent à des tactiques différentes.

Y as qd même des plans de jeu , plus simple et plus efficace. Tardieu l a dit le pb c la tactique. Et puis ça suffit le réfléchir c désobéir.

Tardieu a été aussi explicite ? J’ai pas vu de déclaration aussi claire et évidente.

[THBz]

Qu'a-t-il laissé en héritage ?
Une quasi décennie de stabilité dans le Top 5, des retrouvailles avec l'Europe, un titre, bref ce que j'ai vécu de mieux en 40 années de supportage.

Enorme +1. En tant que "jeune", Galtier c'est juste la seule vraie période de joie que j'ai connu dans ce club, avec les 6 bons mois de Gasset. Galtier, c'est l'Europe, c'est la CdL 2013, c'est une équipe qui gagne des matchs, qui nous a fait rêver et espérer. Et on ne va pas lancer un débat sans queue ni tête, mais s'il avait eu une direction a la surface financière de KSV à son époque au lieu de Romeyer et Caiazzo qui ponçaient le truc tant que ça tenait sans moyens ni stratégie, on ne serait surement pas en L2 à l'heure qu'il est.

Vraiment, je veux bien soutenir l'organigramme actuel, mais chier sur Galtier qui est ce qui nous est arrivé de mieux au XXI° siecle pour l'instant, je ne suis pas d'accord pour le coup.