ASSE - poteaux-carres.com

Michel-Ange a écrit : ↑19 janv. 2024, 07:42

al bundy a écrit : ↑19 janv. 2024, 00:16

Michel-Ange a écrit : ↑18 janv. 2024, 23:47

al bundy a écrit : ↑18 janv. 2024, 23:31

Michel-Ange a écrit : ↑18 janv. 2024, 09:52

al bundy a écrit : ↑18 janv. 2024, 09:42

Michel-Ange a écrit : ↑18 janv. 2024, 09:35

al bundy a écrit : ↑18 janv. 2024, 09:02 Euh non le club n'a pas cette gestion financière parce qu'il a été relégué mais plutôt il a été relégué car il a cette gestion financière....

La structure du budget qu'on avait en L1 et celle qu'on a aujourd'hui n'ont pas grand-chose à voir.

Certes mais la gestion financière de vendre les actifs pour compenser le déficit structurel et faire 0 investissement était déjà en place.
Et je rappelle que les chiffres sont ceux de la saison 2021/2022, saison où on était encore en ligue 1

98% des clubs de L1 ont besoin du trading joueurs, ce n'est pas vraiment une option de gestion particulière.
Il n'y avait par ailleurs pas zéro investissement puisqu'on a toujours acheté des joueurs, et parfois assez cher.
Je ne crois pas que la gestion financière soit l'un des principaux facteurs de notre déchéance, en dehors du fait que nos actionnaires n'avaient pas les moyens de remettre de l'argent au pot pour compenser leurs erreurs.

Lors des 3 dernières saisons de ligue 1 nous avons vendu pour près de 100 millions d'euros de joueurs pour un montant d'achats de 20 millions ( dont 600 k€ la dernière saison).
Quel club de ligue 1 a réinvesti moins de 20 % de ses recettes de transfert sur cette période?

Angers : 37%
Losc : 47 % alors qu'ils sont censés ouvertement faire du trading joueurs au profit de leurs actionnaires
Strasbourg : 72%
Reims: 83 %
Montpellier : 50 %
Brest : 81 %
....

Accablant !!!

Assez cher sur quelles bases objectives tu te bases pour dire ça ? Notre plus gros transfert sur cette période c'est Kahzri à 7 M d'€ alors que par exemple Brest a mis 12 M d'€ sur Diallo. Nos enveloppes d'achats sont bien plus basses que les clubs cités qui n'appartiennent pas à des milliardaires ou autres rois du pétrole.

J'admire ton abnégation à défendre le bilan de la gouvernance du club mai là quand même ça va un peu loin....

Certes, mais tu prends précisément les trois saisons post-Gasset (et, non, je n'incrimine pas Gasset lui-même) où nous nous étions lourdement endettés (en investissant trop, d'ailleurs) et où il fallait effectivement boucher les trous, alors que pour ma part j'évoquais globalement les quelques vingt années du duo nanard et roro. Pour les saisons 17-18 et 16-17, par exemple, c'est près de 25 M dépensés et une balance transfert négative d'environ 8 M d'euros.

Enfin, permettez-moi quand même de dire que vous êtes pénibles de vouloir toujours caricaturer ceux qui vous apportent la moindre contradiction. Je n'ai jamais soutenu ou défendu ces actionnaires, que j'ai au contraire très souvent critiqué et même à certaines époques ou la roromania était assez répandue (je n'ai pas le courage de faire des recherches historique mais le cœur y est). En revanche, je défends en toute chose l'intelligence et je trouve stupide de dire ou de croire que le club est au bord de la faillite quand ce n'est pas le cas, ou de prétendre qu'il n'y a eu aucun investissement quand ce n'est de toute évidence pas le cas (le problème étant plutôt que les investissements ont été mauvais, à bien des niveaux).

Tu plaisantes ? Tu parles de 8 M d' € sur 2 saisons qui datent de perpette alors que Brest fait un déficit de 7 M d'€ sur la seule saison 2019/2020 ou bien Montpellier a fait -13 M d' € sur la seule saison 2020/2021

Ben, tu prétendais que ces actionnaires n'avaient jamais rien investi.
Je te démontre que c'est faux et tu me demandes si je plaisante ?
Non, j'ai juste montré que tu avais tort.
Et si tu aimes les déficits, je te rappelle que nous avons nous en ce moment environ 15 M de déficit chaque saison, et en Ligue 2 !

Source?

la ca ressemble quand meme a un grosse braderie le mercato
il va pas rester grand chose a ce rytme

Elliev a écrit : ↑19 janv. 2024, 06:49

al bundy a écrit : ↑19 janv. 2024, 00:16 Concernant la roromania, non je t'en accuse pas de façon globale mais avoue que tu es bien en train de défendre leur gestion et leur bilan dans cet échange précis ?

Non, il essaye d'expliquer des faits, mais c'est peine perdue.

Si tu parles de finances ici (sujet Finances du club quand même) tu as des "discussions de comptable" et tu ne comprends rien, en plus tu deviens automatiquement un fervent defenseur de la direction. Le seul discours valable c'est "tous pourris qu'ils dégagent".

Mais je salue l'effort.

J'en explique d'autre mais c'est aussi peine perdue

al bundy a écrit : ↑19 janv. 2024, 09:10 Je t'ai prouvé que ces investissements étaient excessivement bas en comparaison des autres clubs.
On a réinvesti 20 % des montants de transfert quand les autres en réinvestissent entre 50 et 80%.

De plus je parlais de la gestion qui nous a emmener en ligue 2 donc post-Gasset. Là au contraire cette politique nous a sauvé de la ligue 2 et fait remontée dans le haut du classement.

Non, tu as juste pris les trois saisons où on a été le plus en difficultés financières sur les 20 ans de règne de nanard et roro, après précisément des investissements excessifs.
Sur les 10 saisons précédentes, il doit y avoir 5 ou 6 saisons où on a plus acheté qu'on a vendu.

Si tu considères que la période où on a creusé le déficit, c'était super, mais que la période où on a du résorber ce déficit, c'était une grave erreur, alors tu ne comprends pas l'histoire dans sa globalité.

Je pense comme d'autres, que financièrement on sera secure jusqu'à la fin de saison prochaine. On a bien eu quelques rentrées d'argent, qui ont dû êtres mises de côté pour pérenniser la survie du club en ligue 2 une saison de plus.

Mais, le mercato prochain sera encore fait de pièces jaunes.

Les risques à venir se situent plutôt sur le plan sportif, pour la saison prochaine. Il devrait y avoir du boulot cet été pour éviter le drame sportif. Ça va être amha très compliqué à gérer..

Puis, en juin 2025, le risque financier existera, si une vente, ou un sacré numéro d'équilibriste, n'a pas lieu avant..


Même si pour cette saison nous sommes secures, nous sommes dans une schéma qui pourrait nous mener, a la catastrophe. Il va falloir réussir à inverser le système de survie actuel, avec ces mercatos faits de pièces jaunes et ces contrats court termistes, pour espérer un avenir du club.

Michel-Ange a écrit : ↑19 janv. 2024, 09:45

al bundy a écrit : ↑19 janv. 2024, 09:10 Je t'ai prouvé que ces investissements étaient excessivement bas en comparaison des autres clubs.
On a réinvesti 20 % des montants de transfert quand les autres en réinvestissent entre 50 et 80%.

De plus je parlais de la gestion qui nous a emmener en ligue 2 donc post-Gasset. Là au contraire cette politique nous a sauvé de la ligue 2 et fait remontée dans le haut du classement.

Non, tu as juste pris les trois saisons où on a été le plus en difficultés financières sur les 20 ans de règne de nanard et roro, après précisément des investissements excessifs.
Sur les 10 saisons précédentes, il doit y avoir 5 ou 6 saisons où on a plus acheté qu'on a vendu.

Si tu considères que la période où on a creusé le déficit, c'était super, mais que la période où on a du résorber ce déficit, c'était une grave erreur, alors tu ne comprends pas l'histoire dans sa globalité.

https://www.transfermarkt.fr/as-saint-e ... verein/618

Il y a exactement 4 saisons où l'ASSE a plus recruté que vendu (je ne compte pas celle où il y a 1 ou 2 millions de différence). Prenons le détail de chacune d'entre elle:

2005-2006 : 9.4 millions d'achat pour 0 de vendu. Que des réussites ; Piquionne (3M), Feindouno (3M), Mazure (2M), les joueurs n'ayant pas donné raison restant des joueurs arrivés libres.

2009-2010 : 19.5 millions d'achat pour 14.4 millions de vente. Le mercato du fiasco : Bergession (6.2), Sanogo (5), Fernandes (3), N'daw, Planté. Seul Baky Sako a été bon. Dans le même temps, on brade B. Gomis 13 millions à l'OL.

2014-2015 : 4 millions d'achat pour 0 de vente. Un mercato plutôt mauvais puisqu'on prend Mollo pour 4 (qui ne fera que 6 bons mois chez nous), KMP (heureusement gratuit), KTC (plutôt bon mais en prêt), et RWV (la déception).

2016-2017 : 7 millions d'achat et 2.25 millions de vente. encore un mercato raté : Bryan Dabo (4), Léo Lacroix (3), M'bengue (gratuit) Saivet (gratuit).? Seul Veretout fera le taf.

On peut quand même dire que ça fait peu sur 20 ans. Et on peut aussi dire qu'on a pas été très inspiré avec l'argent que l'on a voulu réinvestir.

Je me suis aussi amusé à faire la somme de tous les achats et dépenses depuis l'arrivée du binôme, ce qui n'est pas complêtement représentatif puisqu'on a pas les données sur les primes de signature, etc. Sur cette période, on a acheté pour 206.49 millions et vendu pour...320.9 millions d'euros.

Druss a écrit : ↑19 janv. 2024, 10:23 Je me suis aussi amusé à faire la somme de tous les achats et dépenses depuis l'arrivée du binôme, ce qui n'est pas complêtement représentatif puisqu'on a pas les données sur les primes de signature, etc. Sur cette période, on a acheté pour 206.49 millions et vendu pour...320.9 millions d'euros.

Soit 64% des rentrées réinvesties, d'après l'indicateur d'Al Bundy, ce qui nous met plutôt dans le peloton, et encore, parce que grace aux rentrées exceptionnels de CVC ça doit être les quelques saisons où les autres clubs on pu le plus investir.
Sachant, qu'en réalité, tes rentrées d'argent tu peux les réinvestir dans des indemnités de mutation mais aussi dans de la masse salariale (ce qui explique probablement le décalage avec le Losc, par exemple). En terme de gestion financière d'un club de foot pro, la masse salriale, c'est vraiment l'alpha et l'oméga.

Michel-Ange a écrit : ↑19 janv. 2024, 09:45

al bundy a écrit : ↑19 janv. 2024, 09:10 Je t'ai prouvé que ces investissements étaient excessivement bas en comparaison des autres clubs.
On a réinvesti 20 % des montants de transfert quand les autres en réinvestissent entre 50 et 80%.

De plus je parlais de la gestion qui nous a emmener en ligue 2 donc post-Gasset. Là au contraire cette politique nous a sauvé de la ligue 2 et fait remontée dans le haut du classement.

Non, tu as juste pris les trois saisons où on a été le plus en difficultés financières sur les 20 ans de règne de nanard et roro, après précisément des investissements excessifs.
Sur les 10 saisons précédentes, il doit y avoir 5 ou 6 saisons où on a plus acheté qu'on a vendu.

Si tu considères que la période où on a creusé le déficit, c'était super, mais que la période où on a du résorber ce déficit, c'était une grave erreur, alors tu ne comprends pas l'histoire dans sa globalité.

C'est un raisonnement au cas par cas alors que si tu raisonnes en cumul ça ne tient pas

al bundy a écrit : ↑19 janv. 2024, 10:30

Michel-Ange a écrit : ↑19 janv. 2024, 09:45

al bundy a écrit : ↑19 janv. 2024, 09:10 Je t'ai prouvé que ces investissements étaient excessivement bas en comparaison des autres clubs.
On a réinvesti 20 % des montants de transfert quand les autres en réinvestissent entre 50 et 80%.

De plus je parlais de la gestion qui nous a emmener en ligue 2 donc post-Gasset. Là au contraire cette politique nous a sauvé de la ligue 2 et fait remontée dans le haut du classement.

Non, tu as juste pris les trois saisons où on a été le plus en difficultés financières sur les 20 ans de règne de nanard et roro, après précisément des investissements excessifs.
Sur les 10 saisons précédentes, il doit y avoir 5 ou 6 saisons où on a plus acheté qu'on a vendu.

Si tu considères que la période où on a creusé le déficit, c'était super, mais que la période où on a du résorber ce déficit, c'était une grave erreur, alors tu ne comprends pas l'histoire dans sa globalité.

C'est un raisonnement au cas par cas alors que si tu raisonnes en cumul ça ne tient pas

Tu essayes de dire des trucs incompréhensible pour noyer le poisson ?

Michel-Ange a écrit : ↑19 janv. 2024, 10:30

al bundy a écrit : ↑19 janv. 2024, 10:30

Michel-Ange a écrit : ↑19 janv. 2024, 09:45

al bundy a écrit : ↑19 janv. 2024, 09:10 Je t'ai prouvé que ces investissements étaient excessivement bas en comparaison des autres clubs.
On a réinvesti 20 % des montants de transfert quand les autres en réinvestissent entre 50 et 80%.

De plus je parlais de la gestion qui nous a emmener en ligue 2 donc post-Gasset. Là au contraire cette politique nous a sauvé de la ligue 2 et fait remontée dans le haut du classement.

Non, tu as juste pris les trois saisons où on a été le plus en difficultés financières sur les 20 ans de règne de nanard et roro, après précisément des investissements excessifs.
Sur les 10 saisons précédentes, il doit y avoir 5 ou 6 saisons où on a plus acheté qu'on a vendu.

Si tu considères que la période où on a creusé le déficit, c'était super, mais que la période où on a du résorber ce déficit, c'était une grave erreur, alors tu ne comprends pas l'histoire dans sa globalité.

C'est un raisonnement au cas par cas alors que si tu raisonnes en cumul ça ne tient pas

Tu essayes de dire des trucs incompréhensible pour noyer le poisson ?

Ce n'est pas parce que tu ne comprends que c'est incompréhensible/
tu évoque une vision globale alors que tu parles de quelques saisons par-ci par-là où la balance des transferts est négative. Je te demande donc de raisonner en cumul , Pas compliqué non ?

Regardez à nouveau les mercatos menés sous la conduite de David Wantier, à l'époque où en effet on a pas mal dépensé. Et ensuite, pleurez des larmes de sang.

La plus grosse erreur de nos propriétaires, et notamment quand ils ont voulu assumer la présidence, est de ne jamais s'être donné la peine de structurer une cellule de recrutement digne de ce nom. Alors que ça aurait dû être le fondement de tout.

Cet article me semble contredire en grande partie tes propos MichelAnge

https://sportune.20minutes.fr/business/ ... s-193365/2

civod42 a écrit : ↑19 janv. 2024, 11:02 Cet article me semble contredire en grande partie tes propos MichelAnge

https://sportune.20minutes.fr/business/ ... s-193365/2

Ben non.

Michel-Ange a écrit : ↑19 janv. 2024, 11:18

civod42 a écrit : ↑19 janv. 2024, 11:02 Cet article me semble contredire en grande partie tes propos MichelAnge

https://sportune.20minutes.fr/business/ ... s-193365/2

Ben non.

Effectivement sur cette période le club semblait vivre au-dessus de ses moyens car il a ré-investi 90 % de ses ventes.
par contre ça surtout été valable jusqu'à la saison 2012/201 3 et surtout la vente de Saliba aurait du largement rééquilibrer les choses car sur cette saison on tombera à 67 % ce qui semble plus proche de ce qui se fait en ligue 1.

al bundy a écrit : ↑19 janv. 2024, 10:48

Michel-Ange a écrit : ↑19 janv. 2024, 10:30

al bundy a écrit : ↑19 janv. 2024, 10:30

Michel-Ange a écrit : ↑19 janv. 2024, 09:45

al bundy a écrit : ↑19 janv. 2024, 09:10 Je t'ai prouvé que ces investissements étaient excessivement bas en comparaison des autres clubs.
On a réinvesti 20 % des montants de transfert quand les autres en réinvestissent entre 50 et 80%.

De plus je parlais de la gestion qui nous a emmener en ligue 2 donc post-Gasset. Là au contraire cette politique nous a sauvé de la ligue 2 et fait remontée dans le haut du classement.

Non, tu as juste pris les trois saisons où on a été le plus en difficultés financières sur les 20 ans de règne de nanard et roro, après précisément des investissements excessifs.
Sur les 10 saisons précédentes, il doit y avoir 5 ou 6 saisons où on a plus acheté qu'on a vendu.

Si tu considères que la période où on a creusé le déficit, c'était super, mais que la période où on a du résorber ce déficit, c'était une grave erreur, alors tu ne comprends pas l'histoire dans sa globalité.

C'est un raisonnement au cas par cas alors que si tu raisonnes en cumul ça ne tient pas

Tu essayes de dire des trucs incompréhensible pour noyer le poisson ?

Ce n'est pas parce que tu ne comprends que c'est incompréhensible/
tu évoque une vision globale alors que tu parles de quelques saisons par-ci par-là où la balance des transferts est négative. Je te demande donc de raisonner en cumul , Pas compliqué non ?

Druss a fait ce boulot ci-dessus et à trouver environ 64% de l'argent des ventes de joueurs réinvestit dans l'achat de joueurs. Loin de tes 20%, donc. Et précisément le bilan global est plombé par cette période de vaches maigres sur laquelle tu t'es focalisé à dessein. Si on enlève ces 3 saisons, soit sur les 16 autres saisons, on est à 186 M d'achat et 220 M de vente, soit 84% réinvesti.

Ben si avant Gasset (2017-2018), il n' ya que 4 saisons sur 10 ou l'on vendu plus qu'acheté et le total est largement positif. De plus, ce qui est souvent reproché c'est le zéro investissement pendant la période faste de Galtier (2012 à 2014)

Elliev a écrit : ↑19 janv. 2024, 06:49

al bundy a écrit : ↑19 janv. 2024, 00:16 Concernant la roromania, non je t'en accuse pas de façon globale mais avoue que tu es bien en train de défendre leur gestion et leur bilan dans cet échange précis ?

Non, il essaye d'expliquer des faits, mais c'est peine perdue.

Si tu parles de finances ici (sujet Finances du club quand même) tu as des "discussions de comptable" et tu ne comprends rien, en plus tu deviens automatiquement un fervent defenseur de la direction. Le seul discours valable c'est "tous pourris qu'ils dégagent".

Mais je salue l'effort.

C'est clair. Je ne sais pas où Picasso trouve la patience nécessaire. Moi qui n'en ai aucune, je trouve cela hypnothique.

Cependant, sociologiquement, c'est hyper interessant : comment la nuance n'a absolument aucune chance de survivre dans un environnement hostile, et ce alors que 99% de forum a la même opinion de la Direction.

Michel-Ange a écrit : ↑19 janv. 2024, 11:25

al bundy a écrit : ↑19 janv. 2024, 10:48

Michel-Ange a écrit : ↑19 janv. 2024, 10:30

al bundy a écrit : ↑19 janv. 2024, 10:30

Michel-Ange a écrit : ↑19 janv. 2024, 09:45

al bundy a écrit : ↑19 janv. 2024, 09:10 Je t'ai prouvé que ces investissements étaient excessivement bas en comparaison des autres clubs.
On a réinvesti 20 % des montants de transfert quand les autres en réinvestissent entre 50 et 80%.

De plus je parlais de la gestion qui nous a emmener en ligue 2 donc post-Gasset. Là au contraire cette politique nous a sauvé de la ligue 2 et fait remontée dans le haut du classement.

Non, tu as juste pris les trois saisons où on a été le plus en difficultés financières sur les 20 ans de règne de nanard et roro, après précisément des investissements excessifs.
Sur les 10 saisons précédentes, il doit y avoir 5 ou 6 saisons où on a plus acheté qu'on a vendu.

Si tu considères que la période où on a creusé le déficit, c'était super, mais que la période où on a du résorber ce déficit, c'était une grave erreur, alors tu ne comprends pas l'histoire dans sa globalité.

C'est un raisonnement au cas par cas alors que si tu raisonnes en cumul ça ne tient pas

Tu essayes de dire des trucs incompréhensible pour noyer le poisson ?

Ce n'est pas parce que tu ne comprends que c'est incompréhensible/
tu évoque une vision globale alors que tu parles de quelques saisons par-ci par-là où la balance des transferts est négative. Je te demande donc de raisonner en cumul , Pas compliqué non ?

Druss a fait ce boulot ci-dessus et à trouver environ 64% de l'argent des ventes de joueurs réinvestit dans l'achat de joueurs. Loin de tes 20%, donc. Et précisément le bilan global est plombé par cette période de vaches maigres sur laquelle tu t'es focalisé à dessein. Si on enlève ces 3 saisons, soit sur les 16 autres saisons, on est à 186 M d'achat et 220 M de vente, soit 84% réinvesti.

Mes 20 % concernent les 3 dernières saisons de ligue 1 pour illustrer que cette politique nous a mené à notre perte sportive justement

Florent a écrit : ↑19 janv. 2024, 11:28

Elliev a écrit : ↑19 janv. 2024, 06:49

al bundy a écrit : ↑19 janv. 2024, 00:16 Concernant la roromania, non je t'en accuse pas de façon globale mais avoue que tu es bien en train de défendre leur gestion et leur bilan dans cet échange précis ?

Non, il essaye d'expliquer des faits, mais c'est peine perdue.

Si tu parles de finances ici (sujet Finances du club quand même) tu as des "discussions de comptable" et tu ne comprends rien, en plus tu deviens automatiquement un fervent defenseur de la direction. Le seul discours valable c'est "tous pourris qu'ils dégagent".

Mais je salue l'effort.

C'est clair. Je ne sais pas où Picasso trouve la patience nécessaire. Moi qui n'en ai aucune, je trouve cela hypnothique.

Cependant, sociologiquement, c'est hyper interessant : comment la nuance n'a absolument aucune chance de survivre dans un environnement hostile, et ce alors que 99% de forum a la même opinion de la Direction.

C'est absolument le sujet, et pas qu'ici.

Et encore, je trouve le raisonnement bancal car il faudrait y intégrer l'évolution de la masse salariale.

Le plus parlant serait de regarder (et comparer avec d'autres clubs) l'évolution de l'actif joueurs (valeur de l'effectif au bilan), mais ces données sont souvent mal estimées du fait de l'incertitude du foot et sujettes à réajustements.

Par exemple, quand tu recrutes M'Vila à 0 €, c'est bel et bien un renfort, et à un coût élevé malgré un transfert gratuit, mais en ne prenant en compte que les indemnités de mutation vous ne le comptabilisez pas.

civod42 a écrit : ↑19 janv. 2024, 11:27 Ben si avant Gasset (2017-2018), il n' ya que 4 saisons sur 10 ou l'on vendu plus qu'acheté et le total est largement positif. De plus, ce qui est souvent reproché c'est le zéro investissement pendant la période faste de Galtier (2012 à 2014)

J'ai dit 5 ou 6, il y en a 4. Je te prie de m'excuser pour ma grossière imprécision.
Le débat ici était seulement de savoir si on avait jamais investi ou pas. Tout démontre bien qu'il y a eu des investissements.
Enfin, comme dit plus haut les indemnités de mutation reçues ne s'investissent pas que dans des indemnité de mutation données, tu peux aussi les réinvestir dans de la masse salariale. Si on estime que la durée moyenne d'un contrat de joueur est de trois ans, par exemple, avec une balance transfert positive de 6 M tu peux augmenter ta masse salariale (par saison) de 2 M.

Michel-Ange a écrit : ↑19 janv. 2024, 11:40

civod42 a écrit : ↑19 janv. 2024, 11:27 Ben si avant Gasset (2017-2018), il n' ya que 4 saisons sur 10 ou l'on vendu plus qu'acheté et le total est largement positif. De plus, ce qui est souvent reproché c'est le zéro investissement pendant la période faste de Galtier (2012 à 2014)

J'ai dit 5 ou 6, il y en a 4. Je te prie de m'excuser pour ma grossière imprécision.
Le débat ici était seulement de savoir si on avait jamais investi ou pas. Tout démontre bien qu'il y a eu des investissements.
Enfin, comme dit plus haut les indemnités de mutation reçues ne s'investissent pas que dans des indemnité de mutation données, tu peux aussi les réinvestir dans de la masse salariale. Si on estime que la durée moyenne d'un contrat de joueur est de trois ans, par exemple, avec une balance transfert positive de 6 M tu peux augmenter ta masse salariale (par saison) de 2 M.

C'ets pour cela que j'ai mis en garde partie et pas totalement

4/10 ou 6/10 c'est pas pareils d'autant plus que le total sur ces dix ans le bilan est largement positif. De plus s'il ya aussi investissement dans la masse salariale, il ya aussi d'autres recettes qui ont augmenté (notamment grâce à Galtier). on sait très bien que qu'entre une 17ème place (au moment où Galtier prend le club) et une 4,5, ou 6 eme place (places qu'il a principalement obtenu) il ya entre 7 et 10 millions d'écart par saison.

Globalement, on amoisn investi quand on a eu des résultats (Tic et Tac pouvaient faire les beaux). C'est le reproche que je fais on a toujours investi pour éviter une catastrophe ou rattraper les âneries jamais pour franchir un cap.

Michel-Ange a écrit : ↑19 janv. 2024, 08:32

Wert a écrit : ↑19 janv. 2024, 00:04 Autant tes analyses comptables sont justes, autant ta complaisance sur la gestion globale et financière du club tend vers la complaisance.

J'ai quand même la complaisance vache. Dans ce seul thread :

Michel-Ange a écrit : Ceux qui ici se sont lancé dans des analyses financières, en découvrant qu'elle était généralement plutôt bonne, n'ont jamais pour autant prétendu ou défendu l'idée que le club était globalement "bien géré" (ce qui n'est de toute évidence pas le cas). Gérer une entreprise cela va bien sûr bien au-delà du seul aspect financier.

Michel-Ange a écrit : Cela fait de nombreuses années que je n'ai vu personne vanter une bonne gestion du club (et pour cause).

Michel-Ange a écrit : Je n'ai jamais été un grand fan de Romeyer et je ne crois pas que le club soit bien géré.
Comme dit plus haut, il faut selon moi un peu plus qu'éviter la faillite pour obtenir un titre de bon gestionnaire.

Michel-ange a écrit : Je ne crois pas que la gestion financière soit l'un des principaux facteurs de notre déchéance, en dehors du fait que nos actionnaires n'avaient pas les moyens de remettre de l'argent au pot pour compenser leurs erreurs.

Sur le premier de tes textes, on est globalement d'accord. Sur le dernier, la gestion financière dépasse pour moi la gestion comptable. Le manque de moyens n'est pour moi pas une excuse. Il se compense. Quand tu n'as pas les moyens, tu les trouves sinon ton entreprise meure à petit feu quand tes concurrents avancent. Pour trouver de l'argent, soit tu emprunte (on l'a fait au pire moment et de la pire manière), soit tu augmentes ton capital et tu en tires les conséquences en termes de gouvernance. Notre vilain voisin a grandi en ouvrant son capital aux frères Seydoux.

Wert a écrit : ↑19 janv. 2024, 11:48

Michel-Ange a écrit : ↑19 janv. 2024, 08:32

Wert a écrit : ↑19 janv. 2024, 00:04 Autant tes analyses comptables sont justes, autant ta complaisance sur la gestion globale et financière du club tend vers la complaisance.

J'ai quand même la complaisance vache. Dans ce seul thread :

Michel-Ange a écrit : Ceux qui ici se sont lancé dans des analyses financières, en découvrant qu'elle était généralement plutôt bonne, n'ont jamais pour autant prétendu ou défendu l'idée que le club était globalement "bien géré" (ce qui n'est de toute évidence pas le cas). Gérer une entreprise cela va bien sûr bien au-delà du seul aspect financier.

Michel-Ange a écrit : Cela fait de nombreuses années que je n'ai vu personne vanter une bonne gestion du club (et pour cause).

Michel-Ange a écrit : Je n'ai jamais été un grand fan de Romeyer et je ne crois pas que le club soit bien géré.
Comme dit plus haut, il faut selon moi un peu plus qu'éviter la faillite pour obtenir un titre de bon gestionnaire.

Michel-ange a écrit : Je ne crois pas que la gestion financière soit l'un des principaux facteurs de notre déchéance, en dehors du fait que nos actionnaires n'avaient pas les moyens de remettre de l'argent au pot pour compenser leurs erreurs.

Sur le premier de tes textes, on est globalement d'accord. Sur le dernier, la gestion financière dépasse pour moi la gestion comptable. Le manque de moyens n'est pour moi pas une excuse. Il se compense. Quand tu n'as pas les moyens, tu les trouves sinon ton entreprise meure à petit feu quand tes concurrents avancent. Pour trouver de l'argent, soit tu emprunte (on l'a fait au pire moment et de la pire manière), soit tu augmentes ton capital et tu en tires les conséquences en termes de gouvernance. Notre vilain voisin a grandi en ouvrant son capital aux frères Seydoux.

Ben ils ont un peu de moyens car si on en croit les analyses des potos le club a un trésor de guerre qui lui permettrait survivre plusieurs années en ligue 2.
Si une partie avait été investi dans le sportif a bon escient on serait peut-être pas là.
Je ne nie pas que club ait pris des risques financiers sur une période donnée mais ce que je reproche c'est le mouvement de balancier trop important où la sécurisation financière a largement pris le pas sur le sportif. Je trouve que le club peine à trouver cet équilibre. ça peut même s'avérer contre-productif financièrement : droit tv et sponsoring en baisse, investissements foireux ( panic buy, correction au mercato d'hiver...)

GoodRastaMan a écrit : ↑19 janv. 2024, 09:53 Je pense comme d'autres, que financièrement on sera secure jusqu'à la fin de saison prochaine. On a bien eu quelques rentrées d'argent, qui ont dû êtres mises de côté pour pérenniser la survie du club en ligue 2 une saison de plus.

Mais, le mercato prochain sera encore fait de pièces jaunes.

Les risques à venir se situent plutôt sur le plan sportif, pour la saison prochaine. Il devrait y avoir du boulot cet été pour éviter le drame sportif. Ça va être amha très compliqué à gérer..

Puis, en juin 2025, le risque financier existera, si une vente, ou un sacré numéro d'équilibriste, n'a pas lieu avant..


Même si pour cette saison nous sommes secures, nous sommes dans une schéma qui pourrait nous mener, a la catastrophe. Il va falloir réussir à inverser le système de survie actuel, avec ces mercatos faits de pièces jaunes et ces contrats court termistes, pour espérer un avenir du club.

Je suis d'accord avec ce résumé