ASSE - poteaux-carres.com

alexioninho a écrit :

sam42 a écrit :

alexioninho a écrit :C'est justement le débat : changer la législation en passant de la prohibition à la dépénalisation iu à la légalisatioo.

Tu reconnais toi même que le seul argument qui soutient la prohibition est la législation qui établit déjà une distinction entre drogue légale (tabac, alcool, et bien sur psychotrope produits par l'industrie pharmaceutique) et les drogues illégales (canabis, Maria, coca, opium, Héro, MDMA etc) ...

Une remarque. Cette classification se construit d'abord historiquement sur un rapport de domination nord / sud (pour paraphraser OP c'est une classification de Nazillon). les drogues légales sont produites par les pays occidentaux, blancs et industrialisés (le vin, le tabac) et consommé dans le monde entier. Les drogues prohibées sont produites par les pays du sud (le cannabis, l'opium, la coca) et consommé par les blancs. ... La classification des drogues est un rapport nord / sud entre puissances (historiquement voir les guerres de l'opium à l'origine de cette législation). Elle n'a rien à voir avec la dangerosité associée à chaque produit ...

Après l'argument, c'est un psy qui me l'a dit me fait rire. Lire et relire Foucault ou Castel sur la construction des discours de ces professions.

La prohibition est absurde et à bout de souffle.

- Elle est inefficace (elle empêche personne de consommer. Met moi dans n'importe quelle ville je te trouve de la drogue en 1 heure).
- Elle diabolise et ne permet pas de construire un discours rationnel de prévention sur chaque produits fondé sur leur dangerosité réelle (c'est une usine à fantasme et l'interdit crée l'attraction notamment chez les jeunes.)
- Elle génère du marché noir et une économie clandestine dans les pays producteurs qu'elle prive de ressources légales, mais aussi dans nos pays (voir l'état de nos quartiers)
- Cette économie clandestine déstabilise l'économie et la société des pays producteurs ... le trafiquant de drogue est un modèle de réussite (la jeunesse n'a plus envie de travailler), l'argent généré sert à entretenir la corruption (police, justice politique est touché). On a même crée des narcos Etats ...
- Elle génère des pratiques clandestines qui facilite la transmission des maladies (Hépatites, VIH etc etc)
- Elle marginalise les consommateurs en les envoyant vers la délinquances ...

La prohibition est un échec patent. Seul le conservatisme de notre société et de nos politiques permet de le maintenir en vie ...

Comme tu reconnais être un gros consommateur, je comprends mieux ta position sur le sujet et pourquoi tu es si engagé à soutenir Hamon.

Maintenant, désolé mais non, la législation n'est pas le seul argument, la santé en est un autre comme je l'ai dit précédemment, mais c'est sûrement un argument qui n'a aucun intérêt pour toi.

Que la législation ne soit pas satisfaisante est une évidence mais personnellement la légalisation ne me semble pas être LA SOLUTION comme tu le laisses entendre.

C'est tout ce que tu as comme argument '?

Je ne vois pas ou je reconnais être un consommateur. Parce que je dis qu'on peut trouver de la drogue en 1 heure dans n'importe quelle ville ? C'est la vérité.

Si la santé est un argument, il faut alors interdire l'alcool et le tabac alors qui sont dangereux pour la santé. Le tabac crée par exemple plus de dépendance que le cannabis. Et l'alcoolisme est un véritable fléau..

Il n'y a pas de rationalité dans a classification entre substances légales et illégales.

Tu m'excuseras d'avoir été bossé plutôt que de te répondre.

Sur le fait que je dise que tu es un consommateur, je suis étonné que ça te pose problème. Je n'ai jamais dit que le seul argument contre la légalisation du cannabis était législation, mais ça ne t'a pas gêné d'essayer de le faire croire. Je t'ai même vu accuser des personnes votant à gauche d'être des partisans du FN, uniquement parce qu'ils disaient qu'il fallait arrêté la diabolisation...

Si tu penses qu'il faut interdire l'alcool et le tabac, je te laisse militer dans cette voie, ne vient pas me mêler à ça. Avec Al Greendao, vous êtes tellement dans vos certitudes, que vous ne lisez même pas ce que disent les autres, vous les faites parler.
Vous ne me connaissez pas, vous ne savez même pas ce que je pense réellement, vous partez uniquement dans vos certitudes.

Pour répondre à tes arguments :

- que la loi soit inefficace, c'est une évidence. La législation va-t-elle régler tous les problèmes ? Je pense que non, car par exemple la vente du tabac ou de l'alcool est autorisée, ça n'empêche pas le marché parallèle et la contrebande.
On sait que cette économie souterraine permet de faire vivre certains quartiers, la supprimer va entrainer d'autres problèmes. Puisque tu sembles avoir réfléchi à cette légalisation comme tu gères ces pertes pour ces quartiers ?

-la diabolisation, je suis d'accord avec que ça n'apporte rien, bien au contraire. D'ailleurs dans mon travail, je vois régulièrement des consommateurs de diverses drogues et jamais un seul s'est plaint de mon discours car je m'appuie sur le non jugement et le refus de la diabolisation d'un produit comme le cannabis par exemple. Je suis clairement dans le concret pas dans la théorisation.
Concernant la diabolisation, tu sais pertinemment les effets néfastes, pourtant que tu la pratique en excès contre le FN. Tu voudrais favoriser la montée de ce parti que tu ne pourrais pas faire mieux.

- Peux-tu m'expliquer comment on peut attraper des maladies comme l'hépatite B et le SIDA en consommant du cannabis ? A moins si tu as des pratiques que je ne connais pas, c'est impossible.

- La marginalisation du consommateur n'est pas unilatéral, c'est du simplisme de le croire.

- Concernant ta théorie de la domination Nord-sud et l'impact sur les différentes drogues, je n'y adhère pas du tout.

Sinon, tu ne m'as pas répondu, tu es pour ou contre la légalisation de la cocaïne et de l'héroïne ?

GreenPeace a écrit :

sam42 a écrit :

Al Greendaø a écrit :

sam42 a écrit : Maintenant, désolé mais non, la législation n'est pas le seul argument, la santé en est un autre comme je l'ai dit précédemment, mais c'est sûrement un argument qui n'a aucun intérêt pour toi.

Donc on interdit l'alcool? Parce que en terme de nuisance sanitaire et sociale ça se pose là... Ca te dérange si on te laisse l'annoncer aux vignerons? Moi pour ma part, si un jour ça devient effectif, c'est sûr que je me mettrais à militer pour l'indépendance savoisienne!

Pourquoi je devrais annoncé une interdiction qui vient de ton imagination ?

Ben, juste pour mettre en cohérence la politique publique vis-à-vis de l'usage des psychotropes.

Pourquoi c'est moi qui ai légiféré pour mettre en place cette politique publique ?

sam42 a écrit :

GreenPeace a écrit :

sam42 a écrit :

Al Greendaø a écrit :

sam42 a écrit : Maintenant, désolé mais non, la législation n'est pas le seul argument, la santé en est un autre comme je l'ai dit précédemment, mais c'est sûrement un argument qui n'a aucun intérêt pour toi.

Donc on interdit l'alcool? Parce que en terme de nuisance sanitaire et sociale ça se pose là... Ca te dérange si on te laisse l'annoncer aux vignerons? Moi pour ma part, si un jour ça devient effectif, c'est sûr que je me mettrais à militer pour l'indépendance savoisienne!

Pourquoi je devrais annoncé une interdiction qui vient de ton imagination ?

Ben, juste pour mettre en cohérence la politique publique vis-à-vis de l'usage des psychotropes.

Pourquoi c'est moi qui ai légiféré pour mettre en place cette politique publique ?

on a tiré au sort et c'est tombé sur toi.

...

Olaf a écrit :

Faiseur de Tresses a écrit :

OSWALDO84 a écrit :(...)Sans doute aussi parce qu'il me semblait que les rois du vote "utile" s'en remettait bizarrement à ce concept quand ils avaient pour eux les sondages, mais que dans le cas contraire, ça ne semblait pas leur venir à l'idée (...)
Mais aussi et surtout parce que le "pacte de non agression" symboliquement conclu entre les deux hommes est largement transgressé par le socialiste

Voilà pourquoi je ne voterai pas Mélenchon. On est dans l'hystérie là, pas dans un projet.

Je comprends bien que tu es militant de FI, mais je te signale au cas où tu ne l'aurais pas remarqué que Hamon n'est pas le PS et que lui au moins est honnête.

Dans le quote, pour plus de lisibilité, je n'ai gardé que ce que j'approuve sans réserve dans le long message d'OSWALDO84

Pour le reste, je ne sais pas si Hamon est dans une démarche sincère (qui peut être certain de la sincérité d'un politique à ce niveau-là, à part chez les petits candidats qui y vont en sachant très bien qu'ils ne gagneront pas), mais je pense que ceux qui le suivent, "les gens" comme tu dis, le sont, sincères.

Il est urgent, pour la France Insoumise, de ne pas croire 1-qu'elle va gagner l'élection, 2-que le score à cette élection (ou à n'importe quelle autre) est à ce jour le plus important. Ce serait rééditer l'erreur fatale d'EELV.

Ce qui se joue là, c'est la possibilité d'une réinvention de la gauche, au sens noble. Si tu n'as pas lu le lien mis par Naar sur Chantal Mouffe, lis-le. Elle dit de manière très claire et ordonnée ce que je pensais de manière confuse, et à mon humble avis pas mal d'autres qui sont le socle de l'électorat de gauche :
- la théorie ne doit pas être un dogme, mais s'adapter au contexte précis pour être réellement pertinente
- que cela n'est pourtant pas incompatible avec le fait de proposer une vision du monde cohérente et en rupture avec le paradigme dominant, et son opposition de droite extrême
- que cette vision du monde doit inclure pour de vrai les questions et les propositions des mouvements écologistes et libertaires, ce dont la gauche marxiste traditionnelle est incapable (de même qu'elle est incapable de sortir de sa rigidité pseudo-scientifique)
- que ces propositions soient réellement démocratiques, c'est-à-dire ne constituent pas le remplacement d'une élite par une autre, sans tomber dans le piège de l'horizontalité totale

Je pense comme toi, Oswaldo, que l'occasion est belle de se débarrasser du PS comme parti dit "de gauche", et permettre ainsi cette recomposition. Hamon serait-il à 25% dans les intentions de vote, qu'il se ferait bouffer à l'avenir par les vallsistes, hollandistes et autres gestionnaires de droite douce. Les sondages catastrophiques nous permettent de voir tomber les masques plus tôt : tant mieux. C'est aussi pour ça que je ne voterai pas pour lui (la conversion écologique du mouvement de Mélenchon étant l'autre facteur).

Mais cela passe par le respect de ceux qui ne croient pas à la France Insoumise, et on peut les comprendre car il y a des raisons objectives à cela, à commencer par une partie du programme qui - l'équipe de LAEC le dit elle-même - n'est pas un bloc figé, et est améliorable.

Bref, camarades et insoumis, préparons-nous à nous faire des bisous au lieu de nous exciter les uns contre les autres à cause d'une élection dont nous souhaitons tous la disparition future

Mille fois d'accord ...
J'ai eu le tort de relayer ce (long) message que j'avais posté ce matin sur mon FB suite à un coup de colère face aux agressions que subit JLM sur les médias.
Bien sûr que ce n'est pas gagné et la guerre des nerfs est entamée et j'ai tant de passion dans cette échéance que je m'emporte.
J'ai tant d'espoir de voir enfin changer cette société, pour moi, pour mes enfants et petits enfants ...
Ton analyse est beaucoup plus sereine que la mienne mais je suis comme un enfant qui piaffe avant de recevoir ses cadeaux de noël...
J'ai 60 ans et depuis l'âge de 15 ans, je suis dans le "combat" avec toutes les trahisons et épisodes douloureux, tous les faux espoirs et tous les renoncements qui font que tu te dis que jamais, tu n'auras le droit de vivre cette expérience d'une autre société où l'humain passe avant tout.
Et là, je me rends compte que cela est possible, au delà des partis, des encartements, du rejets des autres...
Avec un sentiment de fraternité dont on a tant besoin dans ce monde de fous.
Mais aussi avec un projet concret, chiffré, dans lequel le peuple pourra prendre sa place et ses responsabilités.
Je sais que ça fait peur et que les attaques ne vont pas manquer de tomber de tout côté... mais je veux y croire.
Je ne suis pas Mélenchoniste ... je suis Insoumis.
En tout cas, Olaf, merci pour ton message. Il me fait d'autant plus plaisir qu'il vient de quelqu'un dont j'apprécie souvent la justesse de ses propos, notamment quand il s'agit de nos Verts.

Platoche a écrit :

cfausa a écrit :

alexioninho a écrit :

ondeverte a écrit :

merlin a écrit :

Machiavel a écrit :Ce qui me dérange c'est tous les articles sur le danger Melenchon et la France Insoumise depuis lundi. Les medias se sont attaqués de près ou de loin à tout ce qui pouvait gêner Macron. C'est insupportable. Au mois de janvier c'était Fillon, pour des bonnes raisons. Puis en fevrier ce fut'Lepen, pour aussi de bonnes raisons. En mars ca été Hamon, pas crédible, dangereux et les fuites des éléphants. Maintenant que Melenchon est en passe de réaliser l'irrealisable, c'est haro sur Melenchon. C'est plus possible la mediacratie.

Ah ouais , donc quand les médias crachent sur Fillon ou Le Pen , ça va ; par contre , dès qu'ils touchent à tes petits chéris , ça devient des méchants...
C'est beau.

il a au moins le merite de faire apparaitre dans son analyse les precedent, ce qui demontre malgre tout une certaine bonne fois, prend les platoche, olaf, bhlxinho. ils en serait incapable

Moi, j'ai quand même l'impression qu'il y a pas mal de média qui roulent pour Fillon ... Malgré les casseroles et la pourriture du type ....

LCI par exemple ... Ca fait deux mois qu'il parlent tous les jours de la remontée de Fillon... Fillon peut il gagner ? Fillon a t il relancé sa campagne ? etc etc ... Je trouve ça indécent alors que ce mec on devrait même plus le laisser parler sans qu'on lui demande s'il compte rendre l'argent...

J'ai cherché dans le Figaro, s'il y avait un article sur les révélations du Canard sur le salaire fictif de sa Pénélope au Ministère entre 80 et 81 .. Même pas une mention alors qu'il y a 5 articles qui annoncent l'apocalypse en cas d'élection de Mélenchon .... Vous allez voir que la droite va agiter la peur du communisme pour refaire monter son poulain ...

A contrario s'il y a un candidat qui peut se plaindre s'est Hamon. Hier ils se sont même foutu de sa gueule parce qu'il arrivait pas à marquer un but ... Genre il est trop mou, il est pas déterminé ....

Moi quand je decouvre un peigne cul planque derriere son clavier qui sait ecrire que x y ou z est une pourriture d'un ton peremptoire parce que il l'a entendu et que son raisonnement partial ne peut pas aller plus loin. je me dis que vraiment tout fout le camp .

Toujours dans le déni cfausa ? Il est ou ton raisonnement partial à propos de Fillon ? Franchement faudrait quand même être un minimum lucide et honnête ...

Non Platoche , je ne parle pas de cela .
j'ai du mal de voir que la liberte d'expression est devenue la liberte d'insulter . c'est grave de s'autoriser a traiter un etre humain de pourriture juste comme cela . c'est grave d'exprimer un avis en en faisant une verite . A MON AVIS , c'est malsain . la societe devient violente et tout le monde s'en fout . liberte egalite fraternite sont galvaudes. vraiment . et si on reflechit deux secondes si on a des enfants, des petits enfants a mon humble avis , l'honnetete dont tu parles doit autoriser a un peu de lucidite en effet .
on peut ne pas avoir les memes opinions , on peut etre partisan parce que nous avons des sensibilites differentes, des lectures differentes sur les differents programmes des 11 , on peut chambrer quand c'est fait avec un minimum d'humour c'est ce qui souvent a fait p2 savoureux pour moi mais affirmer que Fillon est une pourriture c'est ok pourquoi ? il y a quoi au dessus ? par exemple les mecs responsables de Nice Paris Stockholm etc etc c'est quoi pour vous les gars ? je respecte quelqu'un qui a une opinion differente de moi j'ecoute quelqu'un qui m'explique ses convictions ses difficultes qui a des arguments c'est ca la fraternite, et pour moi l'egalite mais le respect doit etre reciproque et universel non ? je hais personnellement cette descente vers le tres bas .

Mélenchon se fait attaquer parce que, comme Macron, il y a un petit coté "hype" avec le bonhomme (on a eu Poutou mais seulement 1 journée dans le style). Beaucoup de ses électeurs ont lu son programme et sont d'accord avec ce qu'il propose, c'est un fait. Bien d'autres sont tellement indécis qu'ils se jettent dans les bras du premier qui leur semble humain, parle distinctement, une sorte de 'je vous ai compris"…
Il a des éléments de programme que je soutiens chez Meluche : le nucléaire, le bio, les circuits courts, une partie de sa vision sociétal (une partie seulement),… Ces éléments présents chez d'autres candidats notamment Hamon (mais aussi le FN hein ). Le choix se fait donc sur ce que l'on aime pas. Et il a aussi pleins de trucs que je n'aime pas du tout dans son programme : sortie de l'EU, une grosse partie de son programme économique (l'adhésion à l'alba, cte blague). Et puis je l'ai déjà dit ici : il a un égo où il passe plus les portes, il est caractériel, irascible et souvent méprisant. Ce qui est pratique pour discuter et négocier

Bon sinon les gars, la majeur partie des journalistes font des petits montages gif ces jours-ci où ils alignent par centaine les messages de "tu roules pour untel", "tu es aux ordres de machin", "j'ai bien compris pour qui tu allais voter", …
Vous faites exactement la même chose.

Il n'y a pas de candidats sans defaut, Melecnhon et MLP ont le merite de defendre leur idees meme si cela ne plait pas a certain.

Fillon qui devant les patronsannonce un Blitzgrieg social durant l'ete et ensuite nous fait passser des mesure srestrictives avec des termes qui pourrait te faire penser le contraire...

Quand a Macron, le mec est capable de dire dans l'espace de 5 mn "Je veux un medecin a la tete du ministere de la santé" et ensuite "je ne vais pas nommer un ministre parce qu'il a exercé tel ou tel profession"

La verité et que les deux candidats "moderes" et sois disant raisnnable sont tout les deux aussi nul l'un que l'autre et que personne ne leurs fait confiance, un Macron parce qu'il dit n'importe quoi et a comme projet de foutre la france sur E-bay et l'autre parce que c'est le gars qui bouffe tout le gateau avec ces potes et te dis "ah ben y a plus rien"

Ensuite entre Melenchon et MLP le clibvage est clair, c'est l'immigration et la securité. si les deux sont au deuxieme tour, ce sera le choix offert, car sur beaucoup d'autres positions ils sont tres proches

sam42 a écrit :

alexioninho a écrit :

sam42 a écrit :

alexioninho a écrit :C'est justement le débat : changer la législation en passant de la prohibition à la dépénalisation iu à la légalisatioo.

Tu reconnais toi même que le seul argument qui soutient la prohibition est la législation qui établit déjà une distinction entre drogue légale (tabac, alcool, et bien sur psychotrope produits par l'industrie pharmaceutique) et les drogues illégales (canabis, Maria, coca, opium, Héro, MDMA etc) ...

Une remarque. Cette classification se construit d'abord historiquement sur un rapport de domination nord / sud (pour paraphraser OP c'est une classification de Nazillon). les drogues légales sont produites par les pays occidentaux, blancs et industrialisés (le vin, le tabac) et consommé dans le monde entier. Les drogues prohibées sont produites par les pays du sud (le cannabis, l'opium, la coca) et consommé par les blancs. ... La classification des drogues est un rapport nord / sud entre puissances (historiquement voir les guerres de l'opium à l'origine de cette législation). Elle n'a rien à voir avec la dangerosité associée à chaque produit ...

Après l'argument, c'est un psy qui me l'a dit me fait rire. Lire et relire Foucault ou Castel sur la construction des discours de ces professions.

La prohibition est absurde et à bout de souffle.

- Elle est inefficace (elle empêche personne de consommer. Met moi dans n'importe quelle ville je te trouve de la drogue en 1 heure).
- Elle diabolise et ne permet pas de construire un discours rationnel de prévention sur chaque produits fondé sur leur dangerosité réelle (c'est une usine à fantasme et l'interdit crée l'attraction notamment chez les jeunes.)
- Elle génère du marché noir et une économie clandestine dans les pays producteurs qu'elle prive de ressources légales, mais aussi dans nos pays (voir l'état de nos quartiers)
- Cette économie clandestine déstabilise l'économie et la société des pays producteurs ... le trafiquant de drogue est un modèle de réussite (la jeunesse n'a plus envie de travailler), l'argent généré sert à entretenir la corruption (police, justice politique est touché). On a même crée des narcos Etats ...
- Elle génère des pratiques clandestines qui facilite la transmission des maladies (Hépatites, VIH etc etc)
- Elle marginalise les consommateurs en les envoyant vers la délinquances ...

La prohibition est un échec patent. Seul le conservatisme de notre société et de nos politiques permet de le maintenir en vie ...

Comme tu reconnais être un gros consommateur, je comprends mieux ta position sur le sujet et pourquoi tu es si engagé à soutenir Hamon.

Maintenant, désolé mais non, la législation n'est pas le seul argument, la santé en est un autre comme je l'ai dit précédemment, mais c'est sûrement un argument qui n'a aucun intérêt pour toi.

Que la législation ne soit pas satisfaisante est une évidence mais personnellement la légalisation ne me semble pas être LA SOLUTION comme tu le laisses entendre.

C'est tout ce que tu as comme argument '?

Je ne vois pas ou je reconnais être un consommateur. Parce que je dis qu'on peut trouver de la drogue en 1 heure dans n'importe quelle ville ? C'est la vérité.

Si la santé est un argument, il faut alors interdire l'alcool et le tabac alors qui sont dangereux pour la santé. Le tabac crée par exemple plus de dépendance que le cannabis. Et l'alcoolisme est un véritable fléau..

Il n'y a pas de rationalité dans a classification entre substances légales et illégales.

Tu m'excuseras d'avoir été bossé plutôt que de te répondre.

Sur le fait que je dise que tu es un consommateur, je suis étonné que ça te pose problème. Je n'ai jamais dit que le seul argument contre la légalisation du cannabis était législation, mais ça ne t'a pas gêné d'essayer de le faire croire. Je t'ai même vu accuser des personnes votant à gauche d'être des partisans du FN, uniquement parce qu'ils disaient qu'il fallait arrêté la diabolisation...

Si tu penses qu'il faut interdire l'alcool et le tabac, je te laisse militer dans cette voie, ne vient pas me mêler à ça. Avec Al Greendao, vous êtes tellement dans vos certitudes, que vous ne lisez même pas ce que disent les autres, vous les faites parler.
Vous ne me connaissez pas, vous ne savez même pas ce que je pense réellement, vous partez uniquement dans vos certitudes.

Pour répondre à tes arguments :

- que la loi soit inefficace, c'est une évidence. La législation va-t-elle régler tous les problèmes ? Je pense que non, car par exemple la vente du tabac ou de l'alcool est autorisée, ça n'empêche pas le marché parallèle et la contrebande.
On sait que cette économie souterraine permet de faire vivre certains quartiers, la supprimer va entrainer d'autres problèmes. Puisque tu sembles avoir réfléchi à cette légalisation comme tu gères ces pertes pour ces quartiers ?

-la diabolisation, je suis d'accord avec que ça n'apporte rien, bien au contraire. D'ailleurs dans mon travail, je vois régulièrement des consommateurs de diverses drogues et jamais un seul s'est plaint de mon discours car je m'appuie sur le non jugement et le refus de la diabolisation d'un produit comme le cannabis par exemple. Je suis clairement dans le concret pas dans la théorisation.
Concernant la diabolisation, tu sais pertinemment les effets néfastes, pourtant que tu la pratique en excès contre le FN. Tu voudrais favoriser la montée de ce parti que tu ne pourrais pas faire mieux.

- Peux-tu m'expliquer comment on peut attraper des maladies comme l'hépatite B et le SIDA en consommant du cannabis ? A moins si tu as des pratiques que je ne connais pas, c'est impossible.

- La marginalisation du consommateur n'est pas unilatéral, c'est du simplisme de le croire.

- Concernant ta théorie de la domination Nord-sud et l'impact sur les différentes drogues, je n'y adhère pas du tout.

Sinon, tu ne m'as pas répondu, tu es pour ou contre la légalisation de la cocaïne et de l'héroïne ?

Pour l'alcool, on ne te demande pas de l'interdire, mais juste d'essayer de faire remarquer que la distinction entre drogue licite et illicite ne repose pas sur des considérations de santés publiques rationnelles. On est d'ailleurs pas les seuls à le dire. C'est défendu par beaucoup de spécialistes.

Pour répondre à ta question. Je suis déjà contre la prohibition d'une manière générale pour les raisons que je t'ai exposé. Le système actuel ne marche pas. C'est évident ni sur le plan de la sécurité, ni sur le plan de la santé publique. Le fait qu'on veuille le continuer sans débattre est un bel exemple de notre conservatisme. Et dire qu'on ne peut pas changer la loi parce qu'on ne sait pas les conséquences sur les banlieues, je crois que c'est le plus bel argument pour faire monter le FN que d'en arriver à faire ce constat ...

Je suis sans aucun doute pour la légalisation complète du cannabis. Une légalisation fortement encadrée aussi bien dans la production et la distribution. Je ne suis pas pour le laisser aux entreprises privées (on va pas créer des multinationales accepter la publicité). Le produit est massivement consommé aujourd'hui toute génération confondue, et ses dangers sont plutôt bien connus. Notre législation est globalement en retard sur l'évolution de la société. Elle génère des abus répressifs de la part de la police et de la justice pour des simples consommateurs, et mobilise trop de police alors qu'on en manque par ailleurs. Bref on est dans absurde ! Une dernière chose à Barcelone, il y a des clubs de fumeurs de Maria sur une base associative avec des cartes de membres ... Je n'ai pas vu d'augmentation de la délinquance. la ville reste plus sure que n'importe quelle grande ville française.

Une chose, pour l'hépatite et le VIH, je parlais bien sur de l'héroïne ... D?ailleurs il s'agit de l'hépatite C (et pas B) ... N'essaye pas de me faire passer pour un idiot.

Pour les autres drogues, je suis pour la dépénalisation totale. Réprimer la consommation et en fin de compte la dépendance est absurde ....

Pour l'héroïne, tu remarqueras qu'on autorise déjà des produits de substitutions sous contrôle médicale : Méthadone, Subutex, et que l'on crée des salles de shoot .... A partir de là, pourquoi ne pas la légaliser sous contrôle médicale ? Si ça n'éliminerait sans doute pas tout le trafic, ça permettrait sans doute de le faire descendre, et de mieux soigner les gens car la dépendance créé est forte.

Je n'ai jamais dit que la marginalisation était unilatérale. C'est un processus. La prohibition en favorisant les pratiques clandestines participe grandement à la structurer. En augmentant les prix et les intermédiaires entre le producteurs et le consommateurs, elle favorise la délinquance à tous les niveaux, et notamment à celui du consommateur qui pour l'héroïne est souvent réduit à la délinquance. Pour parler comme toi, c'est avoir des oeillères que de ne pas le voir. C'est presque de la non assistance à personne en danger que de le voir et ne rien faire.

alexioninho a écrit :

sam42 a écrit :

alexioninho a écrit :

sam42 a écrit :

alexioninho a écrit :C'est justement le débat : changer la législation en passant de la prohibition à la dépénalisation iu à la légalisatioo.

Tu reconnais toi même que le seul argument qui soutient la prohibition est la législation qui établit déjà une distinction entre drogue légale (tabac, alcool, et bien sur psychotrope produits par l'industrie pharmaceutique) et les drogues illégales (canabis, Maria, coca, opium, Héro, MDMA etc) ...

Une remarque. Cette classification se construit d'abord historiquement sur un rapport de domination nord / sud (pour paraphraser OP c'est une classification de Nazillon). les drogues légales sont produites par les pays occidentaux, blancs et industrialisés (le vin, le tabac) et consommé dans le monde entier. Les drogues prohibées sont produites par les pays du sud (le cannabis, l'opium, la coca) et consommé par les blancs. ... La classification des drogues est un rapport nord / sud entre puissances (historiquement voir les guerres de l'opium à l'origine de cette législation). Elle n'a rien à voir avec la dangerosité associée à chaque produit ...

Après l'argument, c'est un psy qui me l'a dit me fait rire. Lire et relire Foucault ou Castel sur la construction des discours de ces professions.

La prohibition est absurde et à bout de souffle.

- Elle est inefficace (elle empêche personne de consommer. Met moi dans n'importe quelle ville je te trouve de la drogue en 1 heure).
- Elle diabolise et ne permet pas de construire un discours rationnel de prévention sur chaque produits fondé sur leur dangerosité réelle (c'est une usine à fantasme et l'interdit crée l'attraction notamment chez les jeunes.)
- Elle génère du marché noir et une économie clandestine dans les pays producteurs qu'elle prive de ressources légales, mais aussi dans nos pays (voir l'état de nos quartiers)
- Cette économie clandestine déstabilise l'économie et la société des pays producteurs ... le trafiquant de drogue est un modèle de réussite (la jeunesse n'a plus envie de travailler), l'argent généré sert à entretenir la corruption (police, justice politique est touché). On a même crée des narcos Etats ...
- Elle génère des pratiques clandestines qui facilite la transmission des maladies (Hépatites, VIH etc etc)
- Elle marginalise les consommateurs en les envoyant vers la délinquances ...

La prohibition est un échec patent. Seul le conservatisme de notre société et de nos politiques permet de le maintenir en vie ...

Comme tu reconnais être un gros consommateur, je comprends mieux ta position sur le sujet et pourquoi tu es si engagé à soutenir Hamon.

Maintenant, désolé mais non, la législation n'est pas le seul argument, la santé en est un autre comme je l'ai dit précédemment, mais c'est sûrement un argument qui n'a aucun intérêt pour toi.

Que la législation ne soit pas satisfaisante est une évidence mais personnellement la légalisation ne me semble pas être LA SOLUTION comme tu le laisses entendre.

C'est tout ce que tu as comme argument '?

Je ne vois pas ou je reconnais être un consommateur. Parce que je dis qu'on peut trouver de la drogue en 1 heure dans n'importe quelle ville ? C'est la vérité.

Si la santé est un argument, il faut alors interdire l'alcool et le tabac alors qui sont dangereux pour la santé. Le tabac crée par exemple plus de dépendance que le cannabis. Et l'alcoolisme est un véritable fléau..

Il n'y a pas de rationalité dans a classification entre substances légales et illégales.

Tu m'excuseras d'avoir été bossé plutôt que de te répondre.

Sur le fait que je dise que tu es un consommateur, je suis étonné que ça te pose problème. Je n'ai jamais dit que le seul argument contre la légalisation du cannabis était législation, mais ça ne t'a pas gêné d'essayer de le faire croire. Je t'ai même vu accuser des personnes votant à gauche d'être des partisans du FN, uniquement parce qu'ils disaient qu'il fallait arrêté la diabolisation...

Si tu penses qu'il faut interdire l'alcool et le tabac, je te laisse militer dans cette voie, ne vient pas me mêler à ça. Avec Al Greendao, vous êtes tellement dans vos certitudes, que vous ne lisez même pas ce que disent les autres, vous les faites parler.
Vous ne me connaissez pas, vous ne savez même pas ce que je pense réellement, vous partez uniquement dans vos certitudes.

Pour répondre à tes arguments :

- que la loi soit inefficace, c'est une évidence. La législation va-t-elle régler tous les problèmes ? Je pense que non, car par exemple la vente du tabac ou de l'alcool est autorisée, ça n'empêche pas le marché parallèle et la contrebande.
On sait que cette économie souterraine permet de faire vivre certains quartiers, la supprimer va entrainer d'autres problèmes. Puisque tu sembles avoir réfléchi à cette légalisation comme tu gères ces pertes pour ces quartiers ?

-la diabolisation, je suis d'accord avec que ça n'apporte rien, bien au contraire. D'ailleurs dans mon travail, je vois régulièrement des consommateurs de diverses drogues et jamais un seul s'est plaint de mon discours car je m'appuie sur le non jugement et le refus de la diabolisation d'un produit comme le cannabis par exemple. Je suis clairement dans le concret pas dans la théorisation.
Concernant la diabolisation, tu sais pertinemment les effets néfastes, pourtant que tu la pratique en excès contre le FN. Tu voudrais favoriser la montée de ce parti que tu ne pourrais pas faire mieux.

- Peux-tu m'expliquer comment on peut attraper des maladies comme l'hépatite B et le SIDA en consommant du cannabis ? A moins si tu as des pratiques que je ne connais pas, c'est impossible.

- La marginalisation du consommateur n'est pas unilatéral, c'est du simplisme de le croire.

- Concernant ta théorie de la domination Nord-sud et l'impact sur les différentes drogues, je n'y adhère pas du tout.

Sinon, tu ne m'as pas répondu, tu es pour ou contre la légalisation de la cocaïne et de l'héroïne ?

Pour l'alcool, on ne te demande pas de l'interdire, mais juste d'essayer de faire remarquer que la distinction entre drogue licite et illicite ne repose pas sur des considérations de santés publiques rationnelles. On est d'ailleurs pas les seuls à le dire. C'est défendu par beaucoup de spécialistes.

Pour répondre à ta question. Je suis déjà contre la prohibition d'une manière générale pour les raisons que je t'ai exposé. Le système actuel ne marche pas. C'est évident ni sur le plan de la sécurité, ni sur le plan de la santé publique. Le fait qu'on veuille le continuer sans débattre est un bel exemple de notre conservatisme. Et dire qu'on ne peut pas changer la loi parce qu'on ne sait pas les conséquences sur les banlieues, je crois que c'est le plus bel argument pour faire monter le FN que d'en arriver à faire ce constat ...

Je suis sans aucun doute pour la légalisation complète du cannabis. Une légalisation fortement encadrée aussi bien dans la production et la distribution. Je ne suis pas pour le laisser aux entreprises privées (on va pas créer des multinationales accepter la publicité). Le produit est massivement consommé aujourd'hui toute génération confondue, et ses dangers sont plutôt bien connus. Notre législation est globalement en retard sur l'évolution de la société. Elle génère des abus répressifs de la part de la police et de la justice pour des simples consommateurs, et mobilise trop de police alors qu'on en manque par ailleurs. Bref on est dans absurde ! Une dernière chose à Barcelone, il y a des clubs de fumeurs de Maria sur une base associative avec des cartes de membres ... Je n'ai pas vu d'augmentation de la délinquance. la ville reste plus sure que n'importe quelle grande ville française.

Une chose, pour l'hépatite et le VIH, je parlais bien sur de l'héroïne ... D?ailleurs il s'agit de l'hépatite C (et pas B) ... N'essaye pas de me faire passer pour un idiot.

Pour les autres drogues, je suis pour la dépénalisation totale. Réprimer la consommation et en fin de compte la dépendance est absurde ....

Pour l'héroïne, tu remarqueras qu'on autorise déjà des produits de substitutions sous contrôle médicale : Méthadone, Subutex, et que l'on crée des salles de shoot .... A partir de là, pourquoi ne pas la légaliser sous contrôle médicale ? Si ça n'éliminerait sans doute pas tout le trafic, ça permettrait sans doute de le faire descendre, et de mieux soigner les gens car la dépendance créé est forte.

Je n'ai jamais dit que la marginalisation était unilatérale. C'est un processus. La prohibition en favorisant les pratiques clandestines participe grandement à la structurer. En augmentant les prix et les intermédiaires entre le producteurs et le consommateurs, elle favorise la délinquance à tous les niveaux, et notamment à celui du consommateur qui pour l'héroïne est souvent réduit à la délinquance. Pour parler comme toi, c'est avoir des oeillères que de ne pas le voir. C'est presque de la non assistance à personne en danger que de le voir et ne rien faire.

Ce n'est pas parce qu'une chose existe malgré l'interdiction qu'elle doit être légalisée.

cfausa a écrit :

Platoche a écrit :

cfausa a écrit :

alexioninho a écrit :

ondeverte a écrit :

merlin a écrit :

Machiavel a écrit :Ce qui me dérange c'est tous les articles sur le danger Melenchon et la France Insoumise depuis lundi. Les medias se sont attaqués de près ou de loin à tout ce qui pouvait gêner Macron. C'est insupportable. Au mois de janvier c'était Fillon, pour des bonnes raisons. Puis en fevrier ce fut'Lepen, pour aussi de bonnes raisons. En mars ca été Hamon, pas crédible, dangereux et les fuites des éléphants. Maintenant que Melenchon est en passe de réaliser l'irrealisable, c'est haro sur Melenchon. C'est plus possible la mediacratie.

Ah ouais , donc quand les médias crachent sur Fillon ou Le Pen , ça va ; par contre , dès qu'ils touchent à tes petits chéris , ça devient des méchants...
C'est beau.

il a au moins le merite de faire apparaitre dans son analyse les precedent, ce qui demontre malgre tout une certaine bonne fois, prend les platoche, olaf, bhlxinho. ils en serait incapable

Moi, j'ai quand même l'impression qu'il y a pas mal de média qui roulent pour Fillon ... Malgré les casseroles et la pourriture du type ....

LCI par exemple ... Ca fait deux mois qu'il parlent tous les jours de la remontée de Fillon... Fillon peut il gagner ? Fillon a t il relancé sa campagne ? etc etc ... Je trouve ça indécent alors que ce mec on devrait même plus le laisser parler sans qu'on lui demande s'il compte rendre l'argent...

J'ai cherché dans le Figaro, s'il y avait un article sur les révélations du Canard sur le salaire fictif de sa Pénélope au Ministère entre 80 et 81 .. Même pas une mention alors qu'il y a 5 articles qui annoncent l'apocalypse en cas d'élection de Mélenchon .... Vous allez voir que la droite va agiter la peur du communisme pour refaire monter son poulain ...

A contrario s'il y a un candidat qui peut se plaindre s'est Hamon. Hier ils se sont même foutu de sa gueule parce qu'il arrivait pas à marquer un but ... Genre il est trop mou, il est pas déterminé ....

Moi quand je decouvre un peigne cul planque derriere son clavier qui sait ecrire que x y ou z est une pourriture d'un ton peremptoire parce que il l'a entendu et que son raisonnement partial ne peut pas aller plus loin. je me dis que vraiment tout fout le camp .

Toujours dans le déni cfausa ? Il est ou ton raisonnement partial à propos de Fillon ? Franchement faudrait quand même être un minimum lucide et honnête ...

Non Platoche , je ne parle pas de cela .
j'ai du mal de voir que la liberte d'expression est devenue la liberte d'insulter . c'est grave de s'autoriser a traiter un etre humain de pourriture juste comme cela . c'est grave d'exprimer un avis en en faisant une verite . A MON AVIS , c'est malsain . la societe devient violente et tout le monde s'en fout . liberte egalite fraternite sont galvaudes. vraiment . et si on reflechit deux secondes si on a des enfants, des petits enfants a mon humble avis , l'honnetete dont tu parles doit autoriser a un peu de lucidite en effet .
on peut ne pas avoir les memes opinions , on peut etre partisan parce que nous avons des sensibilites differentes, des lectures differentes sur les differents programmes des 11 , on peut chambrer quand c'est fait avec un minimum d'humour c'est ce qui souvent a fait p2 savoureux pour moi mais affirmer que Fillon est une pourriture c'est ok pourquoi ? il y a quoi au dessus ? par exemple les mecs responsables de Nice Paris Stockholm etc etc c'est quoi pour vous les gars ? je respecte quelqu'un qui a une opinion differente de moi j'ecoute quelqu'un qui m'explique ses convictions ses difficultes qui a des arguments c'est ca la fraternite, et pour moi l'egalite mais le respect doit etre reciproque et universel non ? je hais personnellement cette descente vers le tres bas .

Désolé si tu as mal pris le terme. Mais j'avoue que voir un mec qui va se présenter à l'élection, et peut la gagner, avec un programme qui vise à faire saigner les français (puisque c'est quand même de ça qu'il s'agit), alors quille est avéré que le mec a fait travailler a femme au pire pour rien au mieux pour pas grand chose, qu'il a demandé à ses copains de le faire, qu'il s'est fait faire des cadeaux par des mecs douteux, j'avoue que je ne comprend pas la mansuétude qu'il suscite chez son électorat ....

Quand j'ai vu sa rencontre avec des aide soignante au bout du rouleau dans leur travail qui lui disent ne plus en pouvoir de leurs conditions de travail, de ne plus arriver à faire un métier qui est de nous soigner, et que ce mec (et je dis bien ce mec), qui par ailleurs voulait privatiser le système de santé (au profit sans doute de son copain d'Axa), ne trouve rien de mieux que de leur dire " vous voulez creuser des déficits" ..... qu'est ce que tu veux que je te dise ?

C'est quoi pour toi cet homme là ? Un homme d'Etat comme je l'entend dire sur certains médias complaisants ?

Nouvelle émission sur LCI : Fillon peut il gagner ? (ce doit être la 20 ème depuis deux mois sur ce thème)

Mélenchon est bonne nouvelle pour Fillon. Il va mobiliser la droite avec son programme de l'époque des chars soviétiques ....
Dupont Aignan risque de faire perdre Fillon. Abattez le. Electeurs de NDA votez utiles ! Voulez vous vraiment l'alternance ?
Fillon s'adoucit, il devient optimiste ....

Si vous n'avez pas compris, votez Fillon ....

cfausa a écrit :

Platoche a écrit :

cfausa a écrit :

alexioninho a écrit :

ondeverte a écrit :

merlin a écrit :

Machiavel a écrit :Ce qui me dérange c'est tous les articles sur le danger Melenchon et la France Insoumise depuis lundi. Les medias se sont attaqués de près ou de loin à tout ce qui pouvait gêner Macron. C'est insupportable. Au mois de janvier c'était Fillon, pour des bonnes raisons. Puis en fevrier ce fut'Lepen, pour aussi de bonnes raisons. En mars ca été Hamon, pas crédible, dangereux et les fuites des éléphants. Maintenant que Melenchon est en passe de réaliser l'irrealisable, c'est haro sur Melenchon. C'est plus possible la mediacratie.

Ah ouais , donc quand les médias crachent sur Fillon ou Le Pen , ça va ; par contre , dès qu'ils touchent à tes petits chéris , ça devient des méchants...
C'est beau.

il a au moins le merite de faire apparaitre dans son analyse les precedent, ce qui demontre malgre tout une certaine bonne fois, prend les platoche, olaf, bhlxinho. ils en serait incapable

Moi, j'ai quand même l'impression qu'il y a pas mal de média qui roulent pour Fillon ... Malgré les casseroles et la pourriture du type ....

LCI par exemple ... Ca fait deux mois qu'il parlent tous les jours de la remontée de Fillon... Fillon peut il gagner ? Fillon a t il relancé sa campagne ? etc etc ... Je trouve ça indécent alors que ce mec on devrait même plus le laisser parler sans qu'on lui demande s'il compte rendre l'argent...

J'ai cherché dans le Figaro, s'il y avait un article sur les révélations du Canard sur le salaire fictif de sa Pénélope au Ministère entre 80 et 81 .. Même pas une mention alors qu'il y a 5 articles qui annoncent l'apocalypse en cas d'élection de Mélenchon .... Vous allez voir que la droite va agiter la peur du communisme pour refaire monter son poulain ...

A contrario s'il y a un candidat qui peut se plaindre s'est Hamon. Hier ils se sont même foutu de sa gueule parce qu'il arrivait pas à marquer un but ... Genre il est trop mou, il est pas déterminé ....

Moi quand je decouvre un peigne cul planque derriere son clavier qui sait ecrire que x y ou z est une pourriture d'un ton peremptoire parce que il l'a entendu et que son raisonnement partial ne peut pas aller plus loin. je me dis que vraiment tout fout le camp .

Toujours dans le déni cfausa ? Il est ou ton raisonnement partial à propos de Fillon ? Franchement faudrait quand même être un minimum lucide et honnête ...

Non Platoche , je ne parle pas de cela .
j'ai du mal de voir que la liberte d'expression est devenue la liberte d'insulter . c'est grave de s'autoriser a traiter un etre humain de pourriture juste comme cela . c'est grave d'exprimer un avis en en faisant une verite . A MON AVIS , c'est malsain . la societe devient violente et tout le monde s'en fout . liberte egalite fraternite sont galvaudes. vraiment . et si on reflechit deux secondes si on a des enfants, des petits enfants a mon humble avis , l'honnetete dont tu parles doit autoriser a un peu de lucidite en effet .
on peut ne pas avoir les memes opinions , on peut etre partisan parce que nous avons des sensibilites differentes, des lectures differentes sur les differents programmes des 11 , on peut chambrer quand c'est fait avec un minimum d'humour c'est ce qui souvent a fait p2 savoureux pour moi mais affirmer que Fillon est une pourriture c'est ok pourquoi ? il y a quoi au dessus ? par exemple les mecs responsables de Nice Paris Stockholm etc etc c'est quoi pour vous les gars ? je respecte quelqu'un qui a une opinion differente de moi j'ecoute quelqu'un qui m'explique ses convictions ses difficultes qui a des arguments c'est ca la fraternite, et pour moi l'egalite mais le respect doit etre reciproque et universel non ? je hais personnellement cette descente vers le tres bas .

cfausa, mais qui provoque cette descente vers le bas ? Qui provoque la vindicte des gens ? Qui provoque cette violence ?

Quand j'entend Fillon, quand je lis ses déclarations depuis Janvier, quand ce gars est capable de dire en septembre 2016 en itw à la radio (vidéo disponible partout) à propos des affaires Cahuzac et Tevenou que les médias ne jouent pas leur rôle, et qu'ils ne parlent pas assez des affaires, et que 6 mois plus tard, ce même personnage, les yeux dans les yeux explique que les médias n'ont pas à sur-médiatiser les affaires quand ça le touche lui, comment veux tu que les gens réagissent, si ce n'est que par du dégoût, de la violence et de l'irrespect.

Fillon depuis Janvier et ses affaires est irrespectueux avec les gens, il explique qu'il démissionnera si il est mis en examen, et bing, bah non en fait. Comment veux tu que l'on réagisse ? Ces gars là jouent tous les jours avec une partie de nos impôts, et ensuite il faudrait leur faire confiance ? Pour moi c'est impossible.

C'est pour Fillon, mais Tevenou ou Cahuzac c'est pareil pour moi, cette caste de gens qui se croient au dessus des lois n'a pas à avoir de compassion de notre part. Ce n'est même plus une question de partisans ou pas. Ils insultent les gens qui ont voté pour eux, et ça c'est ultra-violent, c'est une question de confiance, de mensonge sans aucune arrière pensée, c'est grave.

Sujet à la mode, le Canada va légaliser le Cannabis : http://www.20minutes.fr/monde/2049087-2 ... r-cannabis

Hollande qui s'agite, Micron doit etre mal

http://www.lefigaro.fr/elections/presid ... e-tour.php

En final une attaque contre Hamon. La situation en coulisse semble presque claire, Hamon et Mélenchon n'ont en vérité jamais cesser de discuter et s'allieront officiellement dès le lendemain du premier tour, avec un accord pour les législatives.

sam42 a écrit :

alexioninho a écrit :

sam42 a écrit :

alexioninho a écrit :C'est justement le débat : changer la législation en passant de la prohibition à la dépénalisation iu à la légalisatioo.

Tu reconnais toi même que le seul argument qui soutient la prohibition est la législation qui établit déjà une distinction entre drogue légale (tabac, alcool, et bien sur psychotrope produits par l'industrie pharmaceutique) et les drogues illégales (canabis, Maria, coca, opium, Héro, MDMA etc) ...

Une remarque. Cette classification se construit d'abord historiquement sur un rapport de domination nord / sud (pour paraphraser OP c'est une classification de Nazillon). les drogues légales sont produites par les pays occidentaux, blancs et industrialisés (le vin, le tabac) et consommé dans le monde entier. Les drogues prohibées sont produites par les pays du sud (le cannabis, l'opium, la coca) et consommé par les blancs. ... La classification des drogues est un rapport nord / sud entre puissances (historiquement voir les guerres de l'opium à l'origine de cette législation). Elle n'a rien à voir avec la dangerosité associée à chaque produit ...

Après l'argument, c'est un psy qui me l'a dit me fait rire. Lire et relire Foucault ou Castel sur la construction des discours de ces professions.

La prohibition est absurde et à bout de souffle.

- Elle est inefficace (elle empêche personne de consommer. Met moi dans n'importe quelle ville je te trouve de la drogue en 1 heure).
- Elle diabolise et ne permet pas de construire un discours rationnel de prévention sur chaque produits fondé sur leur dangerosité réelle (c'est une usine à fantasme et l'interdit crée l'attraction notamment chez les jeunes.)
- Elle génère du marché noir et une économie clandestine dans les pays producteurs qu'elle prive de ressources légales, mais aussi dans nos pays (voir l'état de nos quartiers)
- Cette économie clandestine déstabilise l'économie et la société des pays producteurs ... le trafiquant de drogue est un modèle de réussite (la jeunesse n'a plus envie de travailler), l'argent généré sert à entretenir la corruption (police, justice politique est touché). On a même crée des narcos Etats ...
- Elle génère des pratiques clandestines qui facilite la transmission des maladies (Hépatites, VIH etc etc)
- Elle marginalise les consommateurs en les envoyant vers la délinquances ...

La prohibition est un échec patent. Seul le conservatisme de notre société et de nos politiques permet de le maintenir en vie ...

Comme tu reconnais être un gros consommateur, je comprends mieux ta position sur le sujet et pourquoi tu es si engagé à soutenir Hamon.

Maintenant, désolé mais non, la législation n'est pas le seul argument, la santé en est un autre comme je l'ai dit précédemment, mais c'est sûrement un argument qui n'a aucun intérêt pour toi.

Que la législation ne soit pas satisfaisante est une évidence mais personnellement la légalisation ne me semble pas être LA SOLUTION comme tu le laisses entendre.

C'est tout ce que tu as comme argument '?

Je ne vois pas ou je reconnais être un consommateur. Parce que je dis qu'on peut trouver de la drogue en 1 heure dans n'importe quelle ville ? C'est la vérité.

Si la santé est un argument, il faut alors interdire l'alcool et le tabac alors qui sont dangereux pour la santé. Le tabac crée par exemple plus de dépendance que le cannabis. Et l'alcoolisme est un véritable fléau..

Il n'y a pas de rationalité dans a classification entre substances légales et illégales.

Tu m'excuseras d'avoir été bossé plutôt que de te répondre.

Sur le fait que je dise que tu es un consommateur, je suis étonné que ça te pose problème. Je n'ai jamais dit que le seul argument contre la légalisation du cannabis était législation, mais ça ne t'a pas gêné d'essayer de le faire croire. Je t'ai même vu accuser des personnes votant à gauche d'être des partisans du FN, uniquement parce qu'ils disaient qu'il fallait arrêté la diabolisation...

Si tu penses qu'il faut interdire l'alcool et le tabac, je te laisse militer dans cette voie, ne vient pas me mêler à ça. Avec Al Greendao, vous êtes tellement dans vos certitudes, que vous ne lisez même pas ce que disent les autres, vous les faites parler.
Vous ne me connaissez pas, vous ne savez même pas ce que je pense réellement, vous partez uniquement dans vos certitudes.

Pour répondre à tes arguments :

- que la loi soit inefficace, c'est une évidence. La législation va-t-elle régler tous les problèmes ? Je pense que non, car par exemple la vente du tabac ou de l'alcool est autorisée, ça n'empêche pas le marché parallèle et la contrebande.
On sait que cette économie souterraine permet de faire vivre certains quartiers, la supprimer va entrainer d'autres problèmes. Puisque tu sembles avoir réfléchi à cette légalisation comme tu gères ces pertes pour ces quartiers ?

-la diabolisation, je suis d'accord avec que ça n'apporte rien, bien au contraire. D'ailleurs dans mon travail, je vois régulièrement des consommateurs de diverses drogues et jamais un seul s'est plaint de mon discours car je m'appuie sur le non jugement et le refus de la diabolisation d'un produit comme le cannabis par exemple. Je suis clairement dans le concret pas dans la théorisation.
Concernant la diabolisation, tu sais pertinemment les effets néfastes, pourtant que tu la pratique en excès contre le FN. Tu voudrais favoriser la montée de ce parti que tu ne pourrais pas faire mieux.

- Peux-tu m'expliquer comment on peut attraper des maladies comme l'hépatite B et le SIDA en consommant du cannabis ? A moins si tu as des pratiques que je ne connais pas, c'est impossible.

- La marginalisation du consommateur n'est pas unilatéral, c'est du simplisme de le croire.

- Concernant ta théorie de la domination Nord-sud et l'impact sur les différentes drogues, je n'y adhère pas du tout.

Sinon, tu ne m'as pas répondu, tu es pour ou contre la légalisation de la cocaïne et de l'héroïne ?

En fait ça sert a rien de discuter avec des gens comme toi... On te met devant tes incohérences et tout ce que tu trouves à faire c'est de geindre qu'on parle pour toi. Tu nous dit qu'il faut considérer le danger sanitaire du canabis, on te répond qu'avec l'alcool les risques sanitaires sont enormes. Donc nous, bêtement, on se dit que si l'alcool est aussi ou plus dangereux que le canabis et que puisque d'après toi le canabis doit rester interdit; alors l'alcool doit être interdit... C'est ton argumentation quu aboutit à cette conclusion pas la notre.

Par rapport à Fillon :

- soit il est vraiment coupable de ce qu'on lui reproche, ou au moins d'une partie, et à ce moment-là, c'est un menteur et un voleur.

- soit il n'est pas coupable (et pour le moment, il est légitimement présumé innocent). S'il ne l’est pas, l'ensemble de ses déclarations depuis le début de l'affaire sont totalement contradictoires. Un jour il affirme qu'il n'a rien fait ; le lendemain il reconnait qu'il a fait un peu, mais que c'est légal ; le surlendemain, il demande pardon pour sa faute. Il crie au complot, annonce qu'il a des preuves, mais ne les présente jamais alors qu'on ne voit pas ce qui le retient.

Mais admettons qu'il soit de bonne foi.

Dans le même temps, il est incapable de dire combien de comptes en banque il possède ; on sait (puisque c'est public) qu'il a des revenus énormes comparés à 90% des Français, qu'il bénéficie de cadeaux d'amis très fortunés, et il te dit qu'il n'est pas capable d'épargner tout en se payant un train de vie super luxueux (appart' dans le 7è, château dans la Sarthe, etc., etc.).

Admettons encore qu'il soit de bonne foi.

Arrivé là, moi, simple citoyen, je ne peux venir qu'à une seule conclusion : s'il est innocent de ce qu'on lui reproche, et de bonne foi dans ses déclarations, alors c'est un benêt inconséquent. En tout cas, pas quelqu'un qui donne l'impression d'être capable d'appliquer à lui-même ce qu'il prône en matière financière, ni de gérer la pression de la charge à laquelle il prétend.

Il défendrait, en matière institutionnelle, le programme de Mélenchon ou de Hamon, à savoir la fin du Président tout-puissant ; ou alors il défendrait l'idée qu'il s'effacerait pour laisser une grande place à un gouvernement mené par Baroin ou un autre à l'issue des législatives, représentatif des divers courants de la droite gouvernementale : à la limite, on pourrait passer outre. Mais pas du tout : il s'imagine en de Gaulle. C'est la grenouille qui veut se faire aussi grosse que le bœuf.

Dans tous les cas il est discrédité, le pauvre homme.

Al Greendaø a écrit :

sam42 a écrit :

alexioninho a écrit :

sam42 a écrit :

alexioninho a écrit :C'est justement le débat : changer la législation en passant de la prohibition à la dépénalisation iu à la légalisatioo.

Tu reconnais toi même que le seul argument qui soutient la prohibition est la législation qui établit déjà une distinction entre drogue légale (tabac, alcool, et bien sur psychotrope produits par l'industrie pharmaceutique) et les drogues illégales (canabis, Maria, coca, opium, Héro, MDMA etc) ...

Une remarque. Cette classification se construit d'abord historiquement sur un rapport de domination nord / sud (pour paraphraser OP c'est une classification de Nazillon). les drogues légales sont produites par les pays occidentaux, blancs et industrialisés (le vin, le tabac) et consommé dans le monde entier. Les drogues prohibées sont produites par les pays du sud (le cannabis, l'opium, la coca) et consommé par les blancs. ... La classification des drogues est un rapport nord / sud entre puissances (historiquement voir les guerres de l'opium à l'origine de cette législation). Elle n'a rien à voir avec la dangerosité associée à chaque produit ...

Après l'argument, c'est un psy qui me l'a dit me fait rire. Lire et relire Foucault ou Castel sur la construction des discours de ces professions.

La prohibition est absurde et à bout de souffle.

- Elle est inefficace (elle empêche personne de consommer. Met moi dans n'importe quelle ville je te trouve de la drogue en 1 heure).
- Elle diabolise et ne permet pas de construire un discours rationnel de prévention sur chaque produits fondé sur leur dangerosité réelle (c'est une usine à fantasme et l'interdit crée l'attraction notamment chez les jeunes.)
- Elle génère du marché noir et une économie clandestine dans les pays producteurs qu'elle prive de ressources légales, mais aussi dans nos pays (voir l'état de nos quartiers)
- Cette économie clandestine déstabilise l'économie et la société des pays producteurs ... le trafiquant de drogue est un modèle de réussite (la jeunesse n'a plus envie de travailler), l'argent généré sert à entretenir la corruption (police, justice politique est touché). On a même crée des narcos Etats ...
- Elle génère des pratiques clandestines qui facilite la transmission des maladies (Hépatites, VIH etc etc)
- Elle marginalise les consommateurs en les envoyant vers la délinquances ...

La prohibition est un échec patent. Seul le conservatisme de notre société et de nos politiques permet de le maintenir en vie ...

Comme tu reconnais être un gros consommateur, je comprends mieux ta position sur le sujet et pourquoi tu es si engagé à soutenir Hamon.

Maintenant, désolé mais non, la législation n'est pas le seul argument, la santé en est un autre comme je l'ai dit précédemment, mais c'est sûrement un argument qui n'a aucun intérêt pour toi.

Que la législation ne soit pas satisfaisante est une évidence mais personnellement la légalisation ne me semble pas être LA SOLUTION comme tu le laisses entendre.

C'est tout ce que tu as comme argument '?

Je ne vois pas ou je reconnais être un consommateur. Parce que je dis qu'on peut trouver de la drogue en 1 heure dans n'importe quelle ville ? C'est la vérité.

Si la santé est un argument, il faut alors interdire l'alcool et le tabac alors qui sont dangereux pour la santé. Le tabac crée par exemple plus de dépendance que le cannabis. Et l'alcoolisme est un véritable fléau..

Il n'y a pas de rationalité dans a classification entre substances légales et illégales.

Tu m'excuseras d'avoir été bossé plutôt que de te répondre.

Sur le fait que je dise que tu es un consommateur, je suis étonné que ça te pose problème. Je n'ai jamais dit que le seul argument contre la légalisation du cannabis était législation, mais ça ne t'a pas gêné d'essayer de le faire croire. Je t'ai même vu accuser des personnes votant à gauche d'être des partisans du FN, uniquement parce qu'ils disaient qu'il fallait arrêté la diabolisation...

Si tu penses qu'il faut interdire l'alcool et le tabac, je te laisse militer dans cette voie, ne vient pas me mêler à ça. Avec Al Greendao, vous êtes tellement dans vos certitudes, que vous ne lisez même pas ce que disent les autres, vous les faites parler.
Vous ne me connaissez pas, vous ne savez même pas ce que je pense réellement, vous partez uniquement dans vos certitudes.

Pour répondre à tes arguments :

- que la loi soit inefficace, c'est une évidence. La législation va-t-elle régler tous les problèmes ? Je pense que non, car par exemple la vente du tabac ou de l'alcool est autorisée, ça n'empêche pas le marché parallèle et la contrebande.
On sait que cette économie souterraine permet de faire vivre certains quartiers, la supprimer va entrainer d'autres problèmes. Puisque tu sembles avoir réfléchi à cette légalisation comme tu gères ces pertes pour ces quartiers ?

-la diabolisation, je suis d'accord avec que ça n'apporte rien, bien au contraire. D'ailleurs dans mon travail, je vois régulièrement des consommateurs de diverses drogues et jamais un seul s'est plaint de mon discours car je m'appuie sur le non jugement et le refus de la diabolisation d'un produit comme le cannabis par exemple. Je suis clairement dans le concret pas dans la théorisation.
Concernant la diabolisation, tu sais pertinemment les effets néfastes, pourtant que tu la pratique en excès contre le FN. Tu voudrais favoriser la montée de ce parti que tu ne pourrais pas faire mieux.

- Peux-tu m'expliquer comment on peut attraper des maladies comme l'hépatite B et le SIDA en consommant du cannabis ? A moins si tu as des pratiques que je ne connais pas, c'est impossible.

- La marginalisation du consommateur n'est pas unilatéral, c'est du simplisme de le croire.

- Concernant ta théorie de la domination Nord-sud et l'impact sur les différentes drogues, je n'y adhère pas du tout.

Sinon, tu ne m'as pas répondu, tu es pour ou contre la légalisation de la cocaïne et de l'héroïne ?

En fait ça sert a rien de discuter avec des gens comme toi... On te met devant tes incohérences et tout ce que tu trouves à faire c'est de geindre qu'on parle pour toi. Tu nous dit qu'il faut considérer le danger sanitaire du canabis, on te répond qu'avec l'alcool les risques sanitaires sont enormes. Donc nous, bêtement, on se dit que si l'alcool est aussi ou plus dangereux que le canabis et que puisque d'après toi le canabis doit rester interdit; alors l'alcool doit être interdit... C'est ton argumentation quu aboutit à cette conclusion pas la notre.

Justement, si la bêtise a été faite avec l'alcool, pourquoi continuer la bêtise avec le cannabis ?

Faiseur de Tresses a écrit :En final une attaque contre Hamon. La situation en coulisse semble presque claire, Hamon et Mélenchon n'ont en vérité jamais cesser de discuter et s'allieront officiellement dès le lendemain du premier tour, avec un accord pour les législatives.

Du moment que, en tant que candidat, tu te mets dans la position de ne pas être au second tour et que tu donnes ta préférence de vote à ton concurrent direct, c'est que non seulement tu n'as jamais arrêté de discuter mais surtout tu indiques le vote utile aux indécis de ton électorat. C'est bien dommage car quoi que les gens disent, les deux programmes n'ont rien à voir. Du coup je vais voter Fillon ou le béarnais , juste pour (me) faire chier.

Olaf, Les lois des parlementaires laisse a mon avis volontairment des vides juridiques et des espaces floue qui permette ce genre de magouille autorisé dont je suis persuadé que si on regarde bien un grand nombre doivent par un biais ou un autre detourner de facon plus ou moins legale de l'argent publique. Phillipe Pascot en temoignera.

De ce fait, il ne fait qucun doute que la compagne de Fillon a été payer a rien foutre mais c'est difficilement prouvable, il suffira qu'elle pose un grifee sur un document et c'est fini. c'est plus une question de principe. Et c'est la meme chose pour MLP.

Si on avais eu Juppé ou autre candidtat on serait allez chercher des crasses, c'est peut etre d'ailleurs pour ca qyue Juppé a preferé rester en retrait.

Les candidats face a Macron sont tous pointé Par des missiles Tomawak.

quelques pages en arriere, j'avais dit que si Melenchon commence a monté on va commencer a lui chercher la merde, ca commence avec une cast mediathique qui se dechaine sur le "danger melenchon".

si il continue de montez je serais pas etonné qu'une crasse meme petite sorte

Wait and see.

Comme dis Francois Hollande, cette campagne sens mauvais mais c'est lui le principal distilleur de boule puantes.

Penser que le programme de Meluche pourrait (conditionnel) être dangereux, c'est pas une crasse.

latornade a écrit :Penser que le programme de Meluche pourrait (conditionnel) être dangereux, c'est pas une crasse.

Ben ca sera certainement pas pire pour nous que d'autres comme Fillon ou Macron, et si ca permet de botter le cul a ces multimillionaires qui se gavent sur le dos des travailleurs et ben ca sera deja ca de gagné.

sam42 a écrit :Concernant la diabolisation, tu sais pertinemment les effets néfastes, pourtant que tu la pratique en excès contre le FN.

C'est fatiguant cette propension à prendre pour un fait indéniable le couple diabolisation/dédiabolisation quand on parle du FN, comme une impression que parce que le FN s'est fait le porteur de cette théorie, elle serait absolument vraie. Il ne s'agit pas de dire qu'Alex n'en rajoute pas parfois un peu, mais égrainer des faits sur les multiples aspects néfastes du FN ne peut plus se faire sans un procès en diabolisation, c'est plus que fatiguant, c'est particulièrement agaçant.

latornade a écrit :une partie de sa vision sociétal (une partie seulement),… Ces éléments présents chez d'autres candidats notamment Hamon (mais aussi le FN hein ).

Bon tu me diras que je suis pas honnête avec le découpage de ma citation, mais j'aimerais savoir quelle partie du programme sociétal de Mélenchon on peut retrouver dans celui du FN

latornade a écrit :Penser que le programme de Meluche pourrait (conditionnel) être dangereux, c'est pas une crasse.

Bah, le procès en dangerosité, on peut le faire sur TOUS les programmes. Sans exception.