ASSE - poteaux-carres.com

Article incroyable dans L'Équipe du jour (page 16), où l'on apprend que Garibian, directeur technique de l'arbitrage, a dressé hier lors d'un bureau de la Ligue un bilan sur la VAR, et qu'il a notamment reconnu l'erreur du match d'Amiens pour la faute sur Beric !
Mais pourquoi ne communiquent-ils pas plus quand ils font les choses bien (une analyse critique et constructive de leur action) ?

Petite question qui m'est venu en voyant le jaune de Salibur : la règle a changé sur les obstructions ? Parce que c'est pas la première fois que je vois que c'est le mec qui fait obstruction qui récupère le coup-franc (pas plus tard qu'un Lillois contre Nîmes cet aprèm'). Les arbitres ont pour consigne de laisser couler sur ces situations ou quoi ?

Parce que c'est très régulier et c'est ultra frustrant de voir un joueur gêné dans son pressing,/sa course vers le ballon et se faire en plus sanctionner d'une faute (voire d'un carton).

ForeverGreen a écrit :Petite question qui m'est venu en voyant le jaune de Salibur : la règle a changé sur les obstructions ? Parce que c'est pas la première fois que je vois que c'est le mec qui fait obstruction qui récupère le coup-franc (pas plus tard qu'un Lillois contre Nîmes cet aprèm'). Les arbitres ont pour consigne de laisser couler sur ces situations ou quoi ?

Parce que c'est très régulier et c'est ultra frustrant de voir un joueur gêné dans son pressing,/sa course vers le ballon et se faire en plus sanctionner d'une faute (voire d'un carton).

J'en suis pas certain, mais je pense que le ballon étant encore à proximité du joueur niçois (même s'il est pris en possession par l'un de ses coéquipiers) on ne peut pas à proprement parler d'obstruction, c'est plus une protection de balle. Mon interprétation de cette action, c'est que Salibur courre inutilement vers le Niçois avec en plus une poussette nette dans le dos ; en direct avec la vue de loin j'avais pas compris la faute, avec le ralenti le jaune ne me semble pas absurde (le comportement de Salibur par contre...).

Faiseur de Tresses a écrit :

ForeverGreen a écrit :Petite question qui m'est venu en voyant le jaune de Salibur : la règle a changé sur les obstructions ? Parce que c'est pas la première fois que je vois que c'est le mec qui fait obstruction qui récupère le coup-franc (pas plus tard qu'un Lillois contre Nîmes cet aprèm'). Les arbitres ont pour consigne de laisser couler sur ces situations ou quoi ?

Parce que c'est très régulier et c'est ultra frustrant de voir un joueur gêné dans son pressing,/sa course vers le ballon et se faire en plus sanctionner d'une faute (voire d'un carton).

J'en suis pas certain, mais je pense que le ballon étant encore à proximité du joueur niçois (même s'il est pris en possession par l'un de ses coéquipiers) on ne peut pas à proprement parler d'obstruction, c'est plus une protection de balle. Mon interprétation de cette action, c'est que Salibur courre inutilement vers le Niçois avec en plus une poussette nette dans le dos ; en direct avec la vue de loin j'avais pas compris la faute, avec le ralenti le jaune ne me semble pas absurde (le comportement de Salibur par contre...).

Je ne comprends pas ce que tu veux dire par là. Oui, le ballon n'était pas à l'autre bout du terrain, c'est même bien pour ça qu'on peut parler d'obstruction. Ce que je veux dire, pour ma part, c'est qu'un tel geste, en rugby ou en basket, c'est un écran pour protéger le joueur en possession de la balle du pressing adverse, et que c'est une faute. Je pensais que c'en était une également au foot.

Quant au geste de Salibur, même s'il peut effectivement avoir joué dans l'interprétation de l'arbitre, me paraît tout à fait naturel. Quand quelqu'un fait barrage de son corps et qu'on sait qu'on va le percuter, généralement, on met les mains devant pour amortir le choc, on y va pas directement avec les côtes.

Tout est question d'interprétation.

Faiseur de Tresses a écrit :Tout est question d'interprétation.

Oui et non. La distance de jeu est tout de même bien codifiée. Grosso modo, si tu est considéré comme en possession du ballon, tu as le droit d’en faire ce que tu veux... y compris de ne pas le jouer.
Protéger un ballon pour qu’il sorte (sans les bras et sans être à 2m de celui-ci, bien sûr), ça fait partie du football.

pitchdobrasil a écrit :

Faiseur de Tresses a écrit :Tout est question d'interprétation.

Oui et non. La distance de jeu est tout de même bien codifiée. Grosso modo, si tu est considéré comme en possession du ballon, tu as le droit d’en faire ce que tu veux... y compris de ne pas le jouer.
Protéger un ballon pour qu’il sorte (sans les bras et sans être à 2m de celui-ci, bien sûr), ça fait partie du football.

Je parlais de cette action en particulier ; que ce soit l'attitude du Niçois ou de Salibur, j'ai l'impression qu'on pourrait les interprétées de toutes les manières possibles.

D'ailleurs je profite de ta présence pour te reposer une question qui t'auras sans doute échappées dans le thread du match : c'est quoi ton avis sur le péno ?

P.S. : la question était aussi adressée à Danish par ailleurs.

Pour moi, pas penalty. Car c'est le geste de St Maximin qui provoque sa chute sans intervention particulière de KMP.
Mais je comprends qu'un arbitre ait pu retenir la qualification de croc-en-jambe, même si je ne partage absolument pas cette interprétation.

Danish a écrit :Pour moi, pas penalty. Car c'est le geste de St Maximin qui provoque sa chute sans intervention particulière de KMP.
Mais je comprends qu'un arbitre ait pu retenir la qualification de croc-en-jambe, même si je ne partage absolument pas cette interprétation.

Assez en phase (et énervé).
Ça montre que la VAR doit préciser la notion d’erreur manifeste (et sans doute que c’est un outil dont l’utilisation est vouée à l’échec).

pitchdobrasil a écrit :

Danish a écrit :Pour moi, pas penalty. Car c'est le geste de St Maximin qui provoque sa chute sans intervention particulière de KMP.
Mais je comprends qu'un arbitre ait pu retenir la qualification de croc-en-jambe, même si je ne partage absolument pas cette interprétation.

Assez en phase (et énervé).
Ça montre que la VAR doit préciser la notion d’erreur manifeste (et sans doute que c’est un outil dont l’utilisation est vouée à l’échec).

Je me demande bien quel est le processus qui fait que l'arbitre, en écoutant le VAR dans son oreillette décide d'aller voir l'écran ou pas. Je ne vois pas autre chose que la confirmation/l'infirmation de la décision de l'arbitre par le control room.

Dit autrement, si l'arbitre estime que à première vue yapéno, et que le VAR sait pas trop mais est plutôt d'accord, ya aucune chance que l'arbitre aille vérifier. (sacahnt qu'ils vont se faire critiquer à cause du temps que ça prend)

Faiseur de Tresses a écrit :

pitchdobrasil a écrit :

Faiseur de Tresses a écrit :Tout est question d'interprétation.

Oui et non. La distance de jeu est tout de même bien codifiée. Grosso modo, si tu est considéré comme en possession du ballon, tu as le droit d’en faire ce que tu veux... y compris de ne pas le jouer.
Protéger un ballon pour qu’il sorte (sans les bras et sans être à 2m de celui-ci, bien sûr), ça fait partie du football.

Je parlais de cette action en particulier ; que ce soit l'attitude du Niçois ou de Salibur, j'ai l'impression qu'on pourrait les interprétées de toutes les manières possibles.

Pour le premier jaune de Salibur, il subit un tacle par derrière du niçois. Tacle propre, ça prend que le ballon, mais ça déséqulibre Salibur, qui se relève et va vers le ballon - comme le Niçois est sur sa route (obstruction ou pas...), il le pousse. A mon avis l'arbitre a plus mis jaune en considérant un geste d'énervement que pour la faute.

osvaldopiazzolla a écrit :

pitchdobrasil a écrit :

Danish a écrit :Pour moi, pas penalty. Car c'est le geste de St Maximin qui provoque sa chute sans intervention particulière de KMP.
Mais je comprends qu'un arbitre ait pu retenir la qualification de croc-en-jambe, même si je ne partage absolument pas cette interprétation.

Assez en phase (et énervé).
Ça montre que la VAR doit préciser la notion d’erreur manifeste (et sans doute que c’est un outil dont l’utilisation est vouée à l’échec).

Je me demande bien quel est le processus qui fait que l'arbitre, en écoutant le VAR dans son oreillette décide d'aller voir l'écran ou pas. Je ne vois pas autre chose que la confirmation/l'infirmation de la décision de l'arbitre par le control room.

Dit autrement, si l'arbitre estime que à première vue yapéno, et que le VAR sait pas trop mais est plutôt d'accord, ya aucune chance que l'arbitre aille vérifier. (sacahnt qu'ils vont se faire critiquer à cause du temps que ça prend)

Oui c'est le biais d'inteprétation que crée la VAR:
- si l'arbitre vidéo est d'accord avec l'arbitre central, il n'intervient pas (ou confirme dans l'oreillette).
- si l'arbitre vidéo a un doute, il n'intervient pas (ou l'informe dans l'oreillette qu'il ne sait pas trancher) pour éviter de perdre du temps inutilement.
- si l'arbitre vidéo pense que le central s'est trompé, il va lui indiquer d'aller voir la TV

Dans ce 3e cas de figure, l'arbitre central est donc déjà déjugé par son collègue. Et tout le monde le sait quand il va consulter l'écran.
Sauf cas particulier (et rarissime), l'arbitre central est donc contredit publiquement et va toujours infirmer sa décision initiale. Ce qui implique que c'est bien l'arbitre vidéo qui "décide" des cas litigieux.

Cela existait déjà avant la VAR lorsqu'un arbitre assistant appelle l'arbitre central parce qu'il a vu quelque chose (cas de la main d'Abel Xavier lors de France-Portugal 2000 par exemple). Mais c'était forcément plus rare donc moins grave (surtout que ca les empêchait pas de se tromper comme lors du penalty sur Nene lors de PSG-ASSE 2010)

Danish a écrit :

osvaldopiazzolla a écrit :

pitchdobrasil a écrit :

Danish a écrit :Pour moi, pas penalty. Car c'est le geste de St Maximin qui provoque sa chute sans intervention particulière de KMP.
Mais je comprends qu'un arbitre ait pu retenir la qualification de croc-en-jambe, même si je ne partage absolument pas cette interprétation.

Assez en phase (et énervé).
Ça montre que la VAR doit préciser la notion d’erreur manifeste (et sans doute que c’est un outil dont l’utilisation est vouée à l’échec).

Je me demande bien quel est le processus qui fait que l'arbitre, en écoutant le VAR dans son oreillette décide d'aller voir l'écran ou pas. Je ne vois pas autre chose que la confirmation/l'infirmation de la décision de l'arbitre par le control room.

Dit autrement, si l'arbitre estime que à première vue yapéno, et que le VAR sait pas trop mais est plutôt d'accord, ya aucune chance que l'arbitre aille vérifier. (sacahnt qu'ils vont se faire critiquer à cause du temps que ça prend)

Oui c'est le biais d'inteprétation que crée la VAR:
- si l'arbitre vidéo est d'accord avec l'arbitre central, il n'intervient pas (ou confirme dans l'oreillette).
- si l'arbitre vidéo a un doute, il n'intervient pas (ou l'informe dans l'oreillette qu'il ne sait pas trancher) pour éviter de perdre du temps inutilement.
- si l'arbitre vidéo pense que le central s'est trompé, il va lui indiquer d'aller voir la TV

Dans ce 3e cas de figure, l'arbitre central est donc déjà déjugé par son collègue. Et tout le monde le sait quand il va consulter l'écran.
Sauf cas particulier (et rarissime), l'arbitre central est donc contredit publiquement et va toujours infirmer sa décision initiale. Ce qui implique que c'est bien l'arbitre vidéo qui "décide" des cas litigieux.

Cela existait déjà avant la VAR lorsqu'un arbitre assistant appelle l'arbitre central parce qu'il a vu quelque chose (cas de la main d'Abel Xavier lors de France-Portugal 2000 par exemple). Mais c'était forcément plus rare donc moins grave (surtout que ca les empêchait pas de se tromper comme lors du penalty sur Nene lors de PSG-ASSE 2010)

Oui, je serais curieux de voir des exemples (ça existe peut être mais ça doit être rare) d'arbitre allant vérifier sur l'écran et confirmant sa décision initiale.

Tu parles du péno de Marchal ?

osvaldopiazzolla a écrit : Oui, je serais curieux de voir des exemples (ça existe peut être mais ça doit être rare) d'arbitre allant vérifier sur l'écran et confirmant sa décision initiale.

A la Coupe du Monde, il y a eu un cas où l'arbitre a confirmé sa décision, sur un 3e match du 1er tour.
Il y a aussi le cas de l'arbitre qui met un jaune à Cristiano Ronaldo non ? Je ne me souviens pas s'il confirme un jaune ou s'il met jaune grâce à la vidéo (alors que tout le monde attendait un rouge)

osvaldopiazzolla a écrit :Tu parles du péno de Marchal ?

Oui, Nene lui retombe sur le genou (donc est déséquilibré) et c'est lui qui obtient le penalty, grâce à l'intervention de l'AA d'Ennjimi

Danish a écrit :

osvaldopiazzolla a écrit : Oui, je serais curieux de voir des exemples (ça existe peut être mais ça doit être rare) d'arbitre allant vérifier sur l'écran et confirmant sa décision initiale.

A la Coupe du Monde, il y a eu un cas où l'arbitre a confirmé sa décision, sur un 3e match du 1er tour.
Il y a aussi le cas de l'arbitre qui met un jaune à Cristiano Ronaldo non ? Je ne me souviens pas s'il confirme un jaune ou s'il met jaune grâce à la vidéo (alors que tout le monde attendait un rouge)

Je lis sur le net qu'il y a eu un penalty sifflé et confirmé après VAR lors de Belgique-Tunisie également

J'ai une question concernant l'utilisation de l'assistance vidéo.

Est-ce que l'arbitre de champ peut demander au camion une confirmation ?
Ou est-ce que, comme je le pense, c'est seulement le camion qui alerte l'arbitre en cas d'erreur manifeste de sa part ?

Car si c'est bien la deuxième option (et j'espère me planter), je ne comprends pas. Comment l'assistance vidéo pourrait-elle juger une erreur manifeste de l'arbitre, puis confirmer la décision de l'arbitre ??
Le seul cas de figure où l'arbitre peut valider son premier jugement, c'est quand il visionne lui-même les images.

Or à Nice, c'est bien l'oreillette qui lui a confirmé sa décision...

En principe, c'est le camion qui appelle l'arbitre central et pas l'inverse.

Après, je me doute bien qu'ils doivent communiquer régulièrement.

Merci. C'est ce qu'il me semblait.

Du coup :
- l'arbitre central siffle péno
- l'assistance vidéo l'appelle, le camion juge donc "erreur manifeste"
- l'assistance vidéo part donc du principe qu'il n'y a pas péno

Comment, sans revoir les images, l'arbitre central peut-il confirmer sa première décision ? C'est un peu gros là.

Moi ce qui me saoule. C'est qu'à aucun moment, l'arbitre central n'a été voir son écran de contrôle... Pour moi c'est incompréhensible.

Kåbigøn a écrit :Merci. C'est ce qu'il me semblait.

Du coup :
- l'arbitre central siffle péno
- l'assistance vidéo l'appelle, le camion juge donc "erreur manifeste"
- l'assistance vidéo part donc du principe qu'il n'y a pas péno

Comment, sans revoir les images, l'arbitre central peut-il confirmer sa première décision ? C'est un peu gros là.

Et bien, soit l'arbitre central a discrètement demandé à l'arbitre VAR s'il avait été abusé, ce à quoi ce dernier n'a pas su lui dire (ou a confirmé).
Soit le VAR a finalement re-re-regardé le ralenti et a décidé que finalement il changeait d'avis et validait la faute.

Platoche a écrit :Moi ce qui me saoule. C'est qu'à aucun moment, l'arbitre central n'a été voir son écran de contrôle... Pour moi c'est incompréhensible.

J'imagine que pour ne pas perdre trop de temps, ils ne le font que si il y a vraiment désaveu de la part du VAR. Ca explique en partie pourquoi l'arbitre central se déjuge toujours après consultation VAR (paye ton suspens).

Platoche a écrit :Moi ce qui me saoule. C'est qu'à aucun moment, l'arbitre central n'a été voir son écran de contrôle... Pour moi c'est incompréhensible.

C'est le manque de cohérence dans l'utilisation de la VAR qui fait débat et la décrédibilise, cet outil devait réguler, voir régler les interprétations des arbitres qui devaient, eux, prendre une décision en 1/4 de seconde et c'était loin d'être évident ... ça devait leur simplifier "la vie" et ce manque de cohérence est en train de leur compliquer et de faire monter un sentiment d'iniquité, chez les joueurs, les supporters.
Il est évident qu'on n'atteint pas l'objectif souhaité, si l'utilisation de la VAR ou le contrôle de l'écran est à l'appréciation de l'arbitre autant revenir au système précédent ..

Nanard a écrit :

Platoche a écrit :Moi ce qui me saoule. C'est qu'à aucun moment, l'arbitre central n'a été voir son écran de contrôle... Pour moi c'est incompréhensible.

C'est le manque de cohérence dans l'utilisation de la VAR qui fait débat et la décrédibilise, cet outil devait réguler, voir régler les interprétations des arbitres qui devaient, eux, prendre une décision en 1/4 de seconde et c'était loin d'être évident ... ça devait leur simplifier "la vie" et ce manque de cohérence est en train de leur compliquer et de faire monter un sentiment d'iniquité, chez les joueurs, les supporters.
Il est évident qu'on n'atteint pas l'objectif souhaité, si l'utilisation de la VAR ou le contrôle de l'écran est à l'appréciation de l'arbitre autant revenir au système précédent ..

C'est souvent ce qui se produit quand on introduit un outil sans l'avoir testé.

Nanard a écrit :

Platoche a écrit :Moi ce qui me saoule. C'est qu'à aucun moment, l'arbitre central n'a été voir son écran de contrôle... Pour moi c'est incompréhensible.

C'est le manque de cohérence dans l'utilisation de la VAR qui fait débat et la décrédibilise, cet outil devait réguler, voir régler les interprétations des arbitres qui devaient, eux, prendre une décision en 1/4 de seconde et c'était loin d'être évident ... ça devait leur simplifier "la vie" et ce manque de cohérence est en train de leur compliquer et de faire monter un sentiment d'iniquité, chez les joueurs, les supporters.
Il est évident qu'on n'atteint pas l'objectif souhaité, si l'utilisation de la VAR ou le contrôle de l'écran est à l'appréciation de l'arbitre autant revenir au système précédent ..

Dis autrement, t'as juste l'impression, quand t'es supporter des Verts, que c'est une mafia légalisée juste mise en place pour nous faire encore plus chier.