^^ ASSE - Allez les Verts ^^
https://www.poteaux-carres.com/forum/
Oui l’agression du supporter par ce joueur est honteuse.Sosof a écrit : ↑11 juin 2023, 17:05 Oui mais tu vois @baggio42, ce que tu dis là, prouve bien qu'au final, même si ça peut paraître "lunaire", le personnage clé de cet imbroglio judico sportif, c'est bien le joueur de Rodez.
Si on peut prouver qu'il a simulé, on pourrait pratiquement dire qu'il est la cause principale de toute cette histoire.
Je sais c'est dur à entendre car il n'avait rien demandé à l'origine. Mais sa réaction n'a rien d'anodine.
Il s'est fait "caca" dessus en plus...___ a écrit : ↑11 juin 2023, 19:00 Y a l'avis médical d'un tiers, qui confirme que le cas relève du protocole commition + une ITT. Ça, ce sont des faits objectifs.
Je trouve ça inquiétant que, dans la hiérarchie des responsabilités, le discours ambiant fasse passer le comportement des victimes avant l'acte du coupable.
Peut-être que les règles de l'UEFA ne sont pas celles de la LFP. En ce qui me concerne, je ne comprends pas que cette finale ait pu aller à terme, autrement que pour complaire aux télévisions et s'épargner la galère de la procédure qui se serait ensuivie.Sosof a écrit : ↑11 juin 2023, 19:52 Encore une fois, il ne s'agit pas d'exonerer la responsabilité du supporter. (D'ailleurs perso je préférerais voir Bordeaux rester en ligue 2...).
Mais si je résonne à la place de la commission de discipline.
Je me dis:Visiblement la réponse est: "parce qu'un joueur était blessé et qu'il n'aurait pas été juste de continuer dans ces conditions (Payet touch).
- Qu'est ce qui a fait que le match n'a pas repris?
Que vous le vouliez ou non, la réponse à cette question n'est pas: "C'est à cause de l'intrusion du supp qui a poussé le joueur.." car si cette bousculade n'avait pas blessé le joueur,
Le match aurait repris. (Jurisprudence West Ham...)
Du coup , à partir de là, on peut quand même se dire que si il y a eu simulation, cette simulation aura eu une importance non négligeable dans l'arrêt de ce match.
Après comment démontrer que c'était de la simulation?
"That is the question!"
Tu te prends la tête pour rien (mais, je comprends, c'est la trêveSosof a écrit : ↑11 juin 2023, 19:52 Encore une fois, il ne s'agit pas d'exonerer la responsabilité du supporter. (D'ailleurs perso je préférerais voir Bordeaux rester en ligue 2...).
Mais si je résonne à la place de la commission de discipline.
Je me dis:Visiblement la réponse est: "parce qu'un joueur était blessé et qu'il n'aurait pas été juste de continuer dans ces conditions (Payet touch).
- Qu'est ce qui a fait que le match n'a pas repris?
Que vous le vouliez ou non, la réponse à cette question n'est pas: "C'est à cause de l'intrusion du supp qui a poussé le joueur.." car si cette bousculade n'avait pas blessé le joueur,
Le match aurait repris. (Jurisprudence West Ham...)
Du coup , à partir de là, on peut quand même se dire que si il y a eu simulation, cette simulation aura eu une importance non négligeable dans l'arrêt de ce match.
Après comment démontrer que c'était de la simulation?
"That is the question!"
).Moi je dirai qu'il a été établi que l'état et le comportement du joueur était compatible avec un protocole commotion.Michel-Ange a écrit : ↑11 juin 2023, 20:03Tu te prends la tête pour rien (mais, je comprends, c'est la trêveSosof a écrit : ↑11 juin 2023, 19:52 Encore une fois, il ne s'agit pas d'exonerer la responsabilité du supporter. (D'ailleurs perso je préférerais voir Bordeaux rester en ligue 2...).
Mais si je résonne à la place de la commission de discipline.
Je me dis:Visiblement la réponse est: "parce qu'un joueur était blessé et qu'il n'aurait pas été juste de continuer dans ces conditions (Payet touch).
- Qu'est ce qui a fait que le match n'a pas repris?
Que vous le vouliez ou non, la réponse à cette question n'est pas: "C'est à cause de l'intrusion du supp qui a poussé le joueur.." car si cette bousculade n'avait pas blessé le joueur,
Le match aurait repris. (Jurisprudence West Ham...)
Du coup , à partir de là, on peut quand même se dire que si il y a eu simulation, cette simulation aura eu une importance non négligeable dans l'arrêt de ce match.
Après comment démontrer que c'était de la simulation?
"That is the question!"
Il est déjà établi, à tort ou à raison, qu'il n'y a pas simulation puisqu'un médecin indépendant a considéré qu'il n'était pas apte à reprendre le match, ce qui a justifié son arrêt par l'arbitre.
L'arbitre a très clairement déclaré que l'avis médical était que le joueur n'était pas apte à reprendre le match.Ligérien a écrit : ↑11 juin 2023, 20:12Moi je dirai qu'il a été établi que l'état et le comportement du joueur était compatible avec un protocole commotion.Michel-Ange a écrit : ↑11 juin 2023, 20:03Tu te prends la tête pour rien (mais, je comprends, c'est la trêveSosof a écrit : ↑11 juin 2023, 19:52 Encore une fois, il ne s'agit pas d'exonerer la responsabilité du supporter. (D'ailleurs perso je préférerais voir Bordeaux rester en ligue 2...).
Mais si je résonne à la place de la commission de discipline.
Je me dis:Visiblement la réponse est: "parce qu'un joueur était blessé et qu'il n'aurait pas été juste de continuer dans ces conditions (Payet touch).
- Qu'est ce qui a fait que le match n'a pas repris?
Que vous le vouliez ou non, la réponse à cette question n'est pas: "C'est à cause de l'intrusion du supp qui a poussé le joueur.." car si cette bousculade n'avait pas blessé le joueur,
Le match aurait repris. (Jurisprudence West Ham...)
Du coup , à partir de là, on peut quand même se dire que si il y a eu simulation, cette simulation aura eu une importance non négligeable dans l'arrêt de ce match.
Après comment démontrer que c'était de la simulation?
"That is the question!"
Il est déjà établi, à tort ou à raison, qu'il n'y a pas simulation puisqu'un médecin indépendant a considéré qu'il n'était pas apte à reprendre le match, ce qui a justifié son arrêt par l'arbitre.
Ce n'est pas établir qu'il n'y a pas eu simulation....
Ce type de pathologie c'est comme la dépression tu n'as pas d'examen ou d'analyse qui permet de poser un diagnostic certain ou en tout cas pas en 5 mns.
On est sûr que c'est le fait que le joueur ne reprenne pas le match est la cause unique de l'arrêt du match ?
Apparemment c pas clair c un début de protocole commotion, il y a qu 1 jour d itt au lieu de 7 , pas de passage a l hôpital, bref c une usine à gaz.Michel-Ange a écrit : ↑11 juin 2023, 20:03Tu te prends la tête pour rien (mais, je comprends, c'est la trêveSosof a écrit : ↑11 juin 2023, 19:52 Encore une fois, il ne s'agit pas d'exonerer la responsabilité du supporter. (D'ailleurs perso je préférerais voir Bordeaux rester en ligue 2...).
Mais si je résonne à la place de la commission de discipline.
Je me dis:Visiblement la réponse est: "parce qu'un joueur était blessé et qu'il n'aurait pas été juste de continuer dans ces conditions (Payet touch).
- Qu'est ce qui a fait que le match n'a pas repris?
Que vous le vouliez ou non, la réponse à cette question n'est pas: "C'est à cause de l'intrusion du supp qui a poussé le joueur.." car si cette bousculade n'avait pas blessé le joueur,
Le match aurait repris. (Jurisprudence West Ham...)
Du coup , à partir de là, on peut quand même se dire que si il y a eu simulation, cette simulation aura eu une importance non négligeable dans l'arrêt de ce match.
Après comment démontrer que c'était de la simulation?
"That is the question!"
Il est déjà établi, à tort ou à raison, qu'il n'y a pas simulation puisqu'un médecin indépendant a considéré qu'il n'était pas apte à reprendre le match, ce qui a justifié son arrêt par l'arbitre.
enfin pas grave les canneles vont etre relegué en national vu que certains veulent encaissés plus tot que prevu leur fameuse dette 
Perso je ne sais pas, mais c'est @baggio42 qui m'a éclairé avec la ligue Europe conférence.Ligérien a écrit : ↑11 juin 2023, 20:12Moi je dirai qu'il a été établi que l'état et le comportement du joueur était compatible avec un protocole commotion.Michel-Ange a écrit : ↑11 juin 2023, 20:03Tu te prends la tête pour rien (mais, je comprends, c'est la trêveSosof a écrit : ↑11 juin 2023, 19:52 Encore une fois, il ne s'agit pas d'exonerer la responsabilité du supporter. (D'ailleurs perso je préférerais voir Bordeaux rester en ligue 2...).
Mais si je résonne à la place de la commission de discipline.
Je me dis:Visiblement la réponse est: "parce qu'un joueur était blessé et qu'il n'aurait pas été juste de continuer dans ces conditions (Payet touch).
- Qu'est ce qui a fait que le match n'a pas repris?
Que vous le vouliez ou non, la réponse à cette question n'est pas: "C'est à cause de l'intrusion du supp qui a poussé le joueur.." car si cette bousculade n'avait pas blessé le joueur,
Le match aurait repris. (Jurisprudence West Ham...)
Du coup , à partir de là, on peut quand même se dire que si il y a eu simulation, cette simulation aura eu une importance non négligeable dans l'arrêt de ce match.
Après comment démontrer que c'était de la simulation?
"That is the question!"
Il est déjà établi, à tort ou à raison, qu'il n'y a pas simulation puisqu'un médecin indépendant a considéré qu'il n'était pas apte à reprendre le match, ce qui a justifié son arrêt par l'arbitre.
Ce n'est pas établir qu'il n'y a pas eu simulation....
Ce type de pathologie c'est comme la dépression tu n'as pas d'examen ou d'analyse qui permet de poser un diagnostic certain ou en tout cas pas en 5 mns.
On est sûr que c'est le fait que le joueur ne reprenne pas le match est la cause unique de l'arrêt du match ?
Tu as raison qu'ils vont aller au plus simple pour eux.Michel-Ange a écrit : ↑11 juin 2023, 20:28L'arbitre a très clairement déclaré que l'avis médical était que le joueur n'était pas apte à reprendre le match.Ligérien a écrit : ↑11 juin 2023, 20:12Moi je dirai qu'il a été établi que l'état et le comportement du joueur était compatible avec un protocole commotion.Michel-Ange a écrit : ↑11 juin 2023, 20:03Tu te prends la tête pour rien (mais, je comprends, c'est la trêveSosof a écrit : ↑11 juin 2023, 19:52 Encore une fois, il ne s'agit pas d'exonerer la responsabilité du supporter. (D'ailleurs perso je préférerais voir Bordeaux rester en ligue 2...).
Mais si je résonne à la place de la commission de discipline.
Je me dis:Visiblement la réponse est: "parce qu'un joueur était blessé et qu'il n'aurait pas été juste de continuer dans ces conditions (Payet touch).
- Qu'est ce qui a fait que le match n'a pas repris?
Que vous le vouliez ou non, la réponse à cette question n'est pas: "C'est à cause de l'intrusion du supp qui a poussé le joueur.." car si cette bousculade n'avait pas blessé le joueur,
Le match aurait repris. (Jurisprudence West Ham...)
Du coup , à partir de là, on peut quand même se dire que si il y a eu simulation, cette simulation aura eu une importance non négligeable dans l'arrêt de ce match.
Après comment démontrer que c'était de la simulation?
"That is the question!"
Il est déjà établi, à tort ou à raison, qu'il n'y a pas simulation puisqu'un médecin indépendant a considéré qu'il n'était pas apte à reprendre le match, ce qui a justifié son arrêt par l'arbitre.
Ce n'est pas établir qu'il n'y a pas eu simulation....
Ce type de pathologie c'est comme la dépression tu n'as pas d'examen ou d'analyse qui permet de poser un diagnostic certain ou en tout cas pas en 5 mns.
On est sûr que c'est le fait que le joueur ne reprenne pas le match est la cause unique de l'arrêt du match ?
Quand on sait que le premier objectif des autorités dans ce genre de dossier est de ne pas perdre la face, tout porte à croire que ces éléments ne seront pas remis en question et même pas questionnés : c'est l'intérêt de personne à la ligue d'aller ouvrir le débat pour savoir si on a bien fait d'arrêter le match ou pas.
Voilà, a partir du moment ou le joueur de rodez, ne peut plus jouer, l arbitre est obligé d arreter le matchMichel-Ange a écrit : ↑11 juin 2023, 20:03Tu te prends la tête pour rien (mais, je comprends, c'est la trêveSosof a écrit : ↑11 juin 2023, 19:52 Encore une fois, il ne s'agit pas d'exonerer la responsabilité du supporter. (D'ailleurs perso je préférerais voir Bordeaux rester en ligue 2...).
Mais si je résonne à la place de la commission de discipline.
Je me dis:Visiblement la réponse est: "parce qu'un joueur était blessé et qu'il n'aurait pas été juste de continuer dans ces conditions (Payet touch).
- Qu'est ce qui a fait que le match n'a pas repris?
Que vous le vouliez ou non, la réponse à cette question n'est pas: "C'est à cause de l'intrusion du supp qui a poussé le joueur.." car si cette bousculade n'avait pas blessé le joueur,
Le match aurait repris. (Jurisprudence West Ham...)
Du coup , à partir de là, on peut quand même se dire que si il y a eu simulation, cette simulation aura eu une importance non négligeable dans l'arrêt de ce match.
Après comment démontrer que c'était de la simulation?
"That is the question!"
Il est déjà établi, à tort ou à raison, qu'il n'y a pas simulation puisqu'un médecin indépendant a considéré qu'il n'était pas apte à reprendre le match, ce qui a justifié son arrêt par l'arbitre.
N'importe comment le match n'aurait pas repris puisque les ruthénois se sont tous barrés.dimi a écrit : ↑11 juin 2023, 20:50Voilà, a partir du moment ou le joueur de rodez, ne peut plus jouer, l arbitre est obligé d arreter le matchMichel-Ange a écrit : ↑11 juin 2023, 20:03Tu te prends la tête pour rien (mais, je comprends, c'est la trêveSosof a écrit : ↑11 juin 2023, 19:52 Encore une fois, il ne s'agit pas d'exonerer la responsabilité du supporter. (D'ailleurs perso je préférerais voir Bordeaux rester en ligue 2...).
Mais si je résonne à la place de la commission de discipline.
Je me dis:Visiblement la réponse est: "parce qu'un joueur était blessé et qu'il n'aurait pas été juste de continuer dans ces conditions (Payet touch).
- Qu'est ce qui a fait que le match n'a pas repris?
Que vous le vouliez ou non, la réponse à cette question n'est pas: "C'est à cause de l'intrusion du supp qui a poussé le joueur.." car si cette bousculade n'avait pas blessé le joueur,
Le match aurait repris. (Jurisprudence West Ham...)
Du coup , à partir de là, on peut quand même se dire que si il y a eu simulation, cette simulation aura eu une importance non négligeable dans l'arrêt de ce match.
Après comment démontrer que c'était de la simulation?
"That is the question!"
Il est déjà établi, à tort ou à raison, qu'il n'y a pas simulation puisqu'un médecin indépendant a considéré qu'il n'était pas apte à reprendre le match, ce qui a justifié son arrêt par l'arbitre.
J'ai une question, si le joueur de Rodez lui en avait mis une au lieu de se rouler par terre comme aurait pu le faire un Zlatan par exemple, est ce qu'il risquait un carton rouge? Je sais, ce serait ubuesque mais je pose juste la question au spécialiste de l'arbitrageforezien73 a écrit : ↑11 juin 2023, 17:37C'est vrai. C'est la base.smh38 a écrit : ↑11 juin 2023, 17:25Le personnage clė c est ce supporter bordelais qui n avait rien à faire sur le terrain et qui plus est venir bousculer le joueurSosof a écrit : ↑11 juin 2023, 17:05 Oui mais tu vois @baggio42, ce que tu dis là, prouve bien qu'au final, même si ça peut paraître "lunaire", le personnage clé de cet imbroglio judico sportif, c'est bien le joueur de Rodez.
Si on peut prouver qu'il a simulé, on pourrait pratiquement dire qu'il est la cause principale de toute cette histoire.
Je sais c'est dur à entendre car il n'avait rien demandé à l'origine. Mais sa réaction n'a rien d'anodine.
Après, selon les mentalités.... le mec se relève et dit rien, d'autres vont en coller une et d'autres se roulent parterre.
Le supp bordelais a fait une connerie et en plus il est tombé (si je puis me permettre
Ben , oui et c'est bien pour çà que je dis que le joueur de Rodez aura eu un rôle déterminant dans cette affaire, plus encore que le supp, qui lui aura "juste" sceller le sort de son club , et sera condamné.dimi a écrit : ↑11 juin 2023, 20:50Voilà, a partir du moment ou le joueur de rodez, ne peut plus jouer, l arbitre est obligé d arreter le matchMichel-Ange a écrit : ↑11 juin 2023, 20:03Tu te prends la tête pour rien (mais, je comprends, c'est la trêveSosof a écrit : ↑11 juin 2023, 19:52 Encore une fois, il ne s'agit pas d'exonerer la responsabilité du supporter. (D'ailleurs perso je préférerais voir Bordeaux rester en ligue 2...).
Mais si je résonne à la place de la commission de discipline.
Je me dis:Visiblement la réponse est: "parce qu'un joueur était blessé et qu'il n'aurait pas été juste de continuer dans ces conditions (Payet touch).
- Qu'est ce qui a fait que le match n'a pas repris?
Que vous le vouliez ou non, la réponse à cette question n'est pas: "C'est à cause de l'intrusion du supp qui a poussé le joueur.." car si cette bousculade n'avait pas blessé le joueur,
Le match aurait repris. (Jurisprudence West Ham...)
Du coup , à partir de là, on peut quand même se dire que si il y a eu simulation, cette simulation aura eu une importance non négligeable dans l'arrêt de ce match.
Après comment démontrer que c'était de la simulation?
"That is the question!"
Il est déjà établi, à tort ou à raison, qu'il n'y a pas simulation puisqu'un médecin indépendant a considéré qu'il n'était pas apte à reprendre le match, ce qui a justifié son arrêt par l'arbitre.
Tu as raison, que si cette règle était appliquée en l'état , il n' y aurait aucune ambiguïté et personne n'aurait à simuler.la buse a écrit : ↑11 juin 2023, 21:12 N'importe comment le match n'aurait pas repris puisque les ruthénois se sont tous barrés.
Un mec qui rentre sur le terrain bousculer un joueur sans être stoppé par les stadiers me parait un motif suffisant pour ne pas reprendre. Pour moi l'arbitre n'est pas en cause même si je n'aime pas Rainville.
Après, la probable descente d'Annecy a quand même peut-être un peu à voir avec le fait qu'ils n'ont marqué que 38 points en 38 journées.forezien73 a écrit : ↑11 juin 2023, 22:25 Au bout du bout il y aura 1 seul cocu dans cette tartufferie. Et il n'y sera pour rien.
Pour moi c est pas 38 pts qu'ils ont misMichel-Ange a écrit : ↑11 juin 2023, 22:31Après, la probable descente d'Annecy a quand même peut-être un peu à voir avec le fait qu'ils n'ont marqué que 38 points en 38 journées.forezien73 a écrit : ↑11 juin 2023, 22:25 Au bout du bout il y aura 1 seul cocu dans cette tartufferie. Et il n'y sera pour rien.
Tout dépend le nombre de matches joués. Ou les conditions du dernier match de L2 qui pourrait être joué.Michel-Ange a écrit : ↑11 juin 2023, 22:31Après, la probable descente d'Annecy a quand même peut-être un peu à voir avec le fait qu'ils n'ont marqué que 38 points en 38 journées.forezien73 a écrit : ↑11 juin 2023, 22:25 Au bout du bout il y aura 1 seul cocu dans cette tartufferie. Et il n'y sera pour rien.
Ben oui 45d4221 a écrit : ↑11 juin 2023, 22:34Pour moi c est pas 38 pts qu'ils ont misMichel-Ange a écrit : ↑11 juin 2023, 22:31Après, la probable descente d'Annecy a quand même peut-être un peu à voir avec le fait qu'ils n'ont marqué que 38 points en 38 journées.forezien73 a écrit : ↑11 juin 2023, 22:25 Au bout du bout il y aura 1 seul cocu dans cette tartufferie. Et il n'y sera pour rien.
Quoiqu'il arrive, y a rien d'inhumain à dire que quand le 3 eme recoit un relégable pour la derniere journée devant 42000 personnes, l'équipe en lutte pour le maintien croit encore en ses chances, non?Michel-Ange a écrit : ↑11 juin 2023, 22:31Après, la probable descente d'Annecy a quand même peut-être un peu à voir avec le fait qu'ils n'ont marqué que 38 points en 38 journées.forezien73 a écrit : ↑11 juin 2023, 22:25 Au bout du bout il y aura 1 seul cocu dans cette tartufferie. Et il n'y sera pour rien.