ASSE - poteaux-carres.com

Et là pareil, j'prends aucun parti car les 2 peuvent s'expliquer - etc - mais il s'est suicidé sportivement notre Ruff'. Effet inverse de la piqure.
Ensuite c'est des caractères, de la fierté beaucoup également qui ont fait que. Au-delà et pour la fin d'aventure de notre goal, là encore y'a partage.
Les plaidoiries et autres défenses doivent être belles et intéressantes ; vicieuses aussi vu certaines méthodes et passes d'armes.
Sinon, pour finir, content qu'il parle enfin, qu'on l'entende, même si là encore les avocats ne doivent pas être loin. C'est la Ruff quand même !

Platoche a écrit : ↑09 déc. 2023, 15:53 Bof tu n'est guère convainquant malheureusement, reprocher à Ruffier de faire valoir ses droits aux prud'hommes alors que tu ne sais absolument rien de ce qui c'est passé pendant que Puel était aux mannettes (quand on connait toute la bienveillance du bonhomme partout où il est passé). Repprocher à Ruffier de ne plus entrainer les jeunes pour pouvoir profiter de son dernier né, c'est quel niveau de respect de ta part ? (tu tourne tout en dérision concernant Rufier,, c'est pour cela que ton discours est inaudible).

Le "malheureusement" n'est lui-même guère convainquant, je pense que tu n'as pas du tout envie de changer de point de vue, alors il ne faut pas t'attrister. Ce qui d'ailleurs n'est pas du tout blâmable, tu as ton opinion tout comme j'ai la mienne. Je ne cherche pas à convaincre, chacun a la sienne. Peu m'importe que d'autres ne soient pas d'accord avec moi, tout comme j'espère que symétriquement cela ne les empêchera pas non plus de dormir d'entendre une opinion différente de la leur. Nous échangeons juste des visions différentes, c'est un peu le but d'un forum.

"quand on connait toute la bienveillance du bonhomme partout où il est passé" Alors cela c'est de l'argument, d'autant qu'il est bien naturel pour un coach ou directeur sportif de ne pas faire que des heureux, c'est un poste nécessitant de faire des choix et pis le gaillard arrivant au club med Asse, forcément cela a du déranger la quiétude du lieu. Et pis il refusait même des petits transferts douteux pour nourrir toute la ménagerie. C'est un peu comme lorsque tu officies en modérateur du forum, cela t'expose à ne pas te faire que des copains, cela demande aux autres de faire la part des choses et se demander s'ils ne devraient pas agir comme toi à ta place. Malgré tout tu peux faire des erreurs tout comme Puel a pu sans doute en faire, mais il y avait un patron au club. Depuis on se retrouve au club des irresponsables, alors oui tout le monde est très gentil aujourd'hui et nous nageons dans le plus grand bonheur.

"Reprocher à Ruffier de ne plus entrainer les jeunes pour pouvoir profiter de son dernier né, c'est quel niveau de respect de ta part ?"
Même lui ne sort pas cet argument
je cite : "C'est quoi mon envie aujourd'hui ? J'ai un peu entraîné les gamins à Bayonne, mais j'avais besoin de travailler dans de bonnes conditions, avec des gens de confiance, honnêtes, et c'était un peu compliqué."
C'est toi qui veut le faire rester avec son mouflet H24
Lui veut travailler "avec des gens de confiance, honnêtes",
"et c'était un peu compliqué." Comprendre les gens de l'Aviron Bayonnais foot n'étaient pas des gens de confiance, des malhonnêtes.

Platoche a écrit : ↑09 déc. 2023, 15:53Ce n'est pas parce que ces gens ont gagné des millions, que le droit ne s'applique pas, Ruffier estime qu'il a été harcelé pendant 1 ans, et bien ça sera jugé aux Prud'hommes, pourquoi cela t'offusque ? Si cela t'offusque tu as un problème alors, soit avec Ruffier, soit avec le droit fondamental du travail de ce pays.

Tirer des conclusions juste dans un sens, sans connaitre l'histoire de la dernière année de Ruffier au club, c'est un peu gros, il faut faire la part des choses comme tu le dis si bien, le droit le fera à notre place, nous ce n'est juste que du ressenti.

Le résultat des Prud'hommes ne sera pas forcément révélateur du fond même de l'histoire, dans un sens ou dans l'autre.
Il y a eu à un moment divorce entre le club et Ruffier, le club voulait il se séparer d'un gros salaire ? Ruffier a t il fait sa tête de cochon refusant d'être considéré comme un joueur lambda ? Soit un machiavélisme financier du club, soit un gros melon qui n'a pas supporté d'être mis en concurrence.

Si je suis le club, il est viré le lendemain de l'intervention médiatique de son agent, le club est en difficulté sportive et ils viennent balancer leur version des coulisses. Bien que ne suivant plus trop les matchs, si Lobry qui ne jouait plus trop sauf erreur venait faire la même chose en dézinguant Batlles et le club, mon opinion serait la même, dehors. Alors le bon Roro, il est plutôt adepte du pourrissement de la situation pour éviter de passer pour le méchant ou pour espérer un arrangement financier plus avantageux. Si le contrat se prolonge, il est plus difficile ensuite de dire que cet événement rendait impossible la poursuite de la collaboration.

Il s'ouvre alors une période jeu de dupe où chacun espère la faute de l'autre. Le divorce est consommé sans encore officialisation. Ruffier n'a pas mis son masque conformément au règlement intérieur, paf mauvais point. Le club n'a pas mis à disposition le kiné pour lui prodiguer son petit massage paf traitement différent des autres, mauvais point (ce sont des exemples). Les avocats des deux côtés s'activent à essayer de piéger l'autre bord et à surtout conseiller le sien pour éviter de faire une erreur. Il y aura un gagnant, mais plutôt par ko technique.

J'espère Ruffier. Tu vois que je n'ai pas une détestation absolue du bonhomme, je préfère qu'ils payent, moins de pognon il leur restera, plus nous nous rapprocherons de leur départ. Allez Ruffier

c'est pas tout noir ou tout blanc cette histoire. Les torts sont un peu partagés.

Ce qu'on peut reprocher à ruffier ce sont :
- des perfs catastrophiques,
- une absence de remise en cause et un vrillage complet (bien aidé par son agent....)

Ce qu'on peut reprocher à puel ce sont:
- une rigidité totale suite notamment au dérapage de l'agent.
- ne pas avoir redonné une seconde chance à Ruffier qq temps après.


Ce que je regrette c'est que sans ces ego, ruffier aurait pu être sur le banc juste qq matchs et revenir . Là ca a explosé.

Nan mais les gars, arrêtez. D'une vous ne vous entendrez jamais, de deux vous prenez toujours le problème par le mauvais côté.

L'histoire Puel-Ruffier ce n'est ni une guéguerre d'égos, ni un débat sportif. C'est la volonté du directeur sportif Puel de changer l'entraîneur des gardiens de l'équipe professionnelle (quelles qu'en soient les raisons) et la réaction clanique qui s'en est suivi de la part du gardien principal du club et de son agent (et d'autres sans doute) qui ont fait corps. En bref : le départ de Ruffier a fait partie du package "départ de Grange", c'est tout.

Affaire Ruffier : la décision des prud’hommes de Saint-Étienne attendue ce lundi
En octobre 2023, l'ancien gardien aujourd’hui âgé de 37 ans avait contesté son licenciement « pour faute grave », réclamant 7 millions d’euros à l’ASSE. Le conseil des prud’huommes de Saint-Étienne doit rendre son jugement ce lundi 15 janvier.

https://c.leprogres.fr/sport/2024/01/14 ... e-ce-lundi

cedric26 a écrit : ↑14 janv. 2024, 18:28 Affaire Ruffier : la décision des prud’hommes de Saint-Étienne attendue ce lundi
En octobre 2023, l'ancien gardien aujourd’hui âgé de 37 ans avait contesté son licenciement « pour faute grave », réclamant 7 millions d’euros à l’ASSE. Le conseil des prud’huommes de Saint-Étienne doit rendre son jugement ce lundi 15 janvier.

https://c.leprogres.fr/sport/2024/01/14 ... e-ce-lundi

Roro doit serrer les fesses

D'une façon ou d'une autre il y aura un appel donc on n'a pas fini d'en reparler

En toute logique, le club a dû provisionner un beau montant dans ses comptes.

Marée verte a écrit : ↑14 janv. 2024, 21:57 En toute logique, le club a dû provisionner un beau montant dans ses comptes.

La logique a Sainté... possible qu'ils aient provisionné qqs millions mais pas 7 à mon avis. Et d'ailleurs ils ne devaient pas avoir à payer autant (j'espère)

Vertigoal42 a écrit : ↑14 janv. 2024, 22:27

Marée verte a écrit : ↑14 janv. 2024, 21:57 En toute logique, le club a dû provisionner un beau montant dans ses comptes.

La logique a Sainté... possible qu'ils aient provisionné qqs millions mais pas 7 à mon avis. Et d'ailleurs ils ne devaient pas avoir à payer autant (j'espère)

Ils vont lui payer le salaire du

vertdu84 a écrit : ↑15 janv. 2024, 10:03

Vertigoal42 a écrit : ↑14 janv. 2024, 22:27

Marée verte a écrit : ↑14 janv. 2024, 21:57 En toute logique, le club a dû provisionner un beau montant dans ses comptes.

La logique a Sainté... possible qu'ils aient provisionné qqs millions mais pas 7 à mon avis. Et d'ailleurs ils ne devaient pas avoir à payer autant (j'espère)

Ils vont lui payer le salaire du

Ruffier va peut être perdre. On prend les paris, je mise qu il perd.

J'espère que le vieux va se faire plumer

vertdu84 a écrit : ↑15 janv. 2024, 10:03

Vertigoal42 a écrit : ↑14 janv. 2024, 22:27

Marée verte a écrit : ↑14 janv. 2024, 21:57 En toute logique, le club a dû provisionner un beau montant dans ses comptes.

La logique a Sainté... possible qu'ils aient provisionné qqs millions mais pas 7 à mon avis. Et d'ailleurs ils ne devaient pas avoir à payer autant (j'espère)

Ils vont lui payer le salaire du

Hum à mon sens ça sera un peu plus que les 6 mois de salaire restants. En revanche, il est possible qu'on ait provisionné seulement ça

Source site EVECT :

. Le Conseil des Prud'hommes a condamné l'AS Saint-Étienne à verser à Stéphane Ruffier les sommes suivantes :

24 923,22€ correspondant la mise à pied des six jours à compter du 16 juillet 2020
2 992,32€ pour les congés payés sur cette somme-là
112 153,28€ correspondant à la mise à pied du 17 novembre 2020 au 26 décembre 2020
11 215,32€ pour les congés payés sur cette somme-là
608 824,37€ de dommages et intérêts pour rupture anticipée du contrat à durée déterminée
90 342,80€ de dommages et intérêts en raison du préjudice lié à la sanction disciplinaire disproportionnée qui lui a été notifiée.
2 500€ au titre de l'article 700 du Code de Procédure civile qui correspond aux frais d'avocat.




. L'AS Saint-Étienne va donc, en tout et pour tout, devoir régler la somme de 852 951,31€ à Stéphane Ruffier. Le club semble donc plutôt bien s'en sortir puisque l'ancien gardien des Verts réclamait plus de 7 millions d'euros de réparation au club du Forez, comme nous l'évoquions précédemment. Néanmoins, dans cette affaire, c'est bien le club qui a été condamné et qui va donc devoir mettre la main au portefeuille pour indemniser son ancien gardien de but.

A voir si Ruffier fait appel, mais si c'est moins d'1M€, le club s'en sort en effet très bien

Vertigoal42 a écrit : ↑15 janv. 2024, 11:15 A voir si Ruffier fait appel, mais si c'est moins d'1M€, le club s'en sort en effet très bien

A l'époque, il avait été dit que l'ASSE avait provisionné environ deux millions d'euros, en cas de condamnation dans ce litige. Cette somme correspondait peu ou prou à ce que Ruffier aurait dû toucher, s'il était allé jusqu'au terme de son contrat. Je doute donc que du côté du club, nous fassions appel (à voir maintenant ce que va faire notre ex gardien).

Encore une catastrophe financière qui n'aura pas lieu...

Michel-Ange a écrit : ↑15 janv. 2024, 11:36 Encore une catastrophe financière qui n'aura pas lieu...

Des potos faisaient l'amalgame entre ce qui était demandé et l'issue du procès.
Pour certains c'était 7Millions et c'était acté.

Merci le Glaude pour les économies réalisées

NomDeStade a écrit : ↑15 janv. 2024, 12:01 Merci le Glaude pour les économies réalisées

Soit on fait confiance à la justice prudhommale et on se dit que finalement le gardien avaient beaucoup de tord dans ce litige (même pas indemnisé au niveau des arriérés de salaire) , soit on penche pour une justice bafouée ce qui n est pas souvent le cas avec cette juridiction.

Barek a écrit : ↑15 janv. 2024, 12:18

NomDeStade a écrit : ↑15 janv. 2024, 12:01 Merci le Glaude pour les économies réalisées

Soit on fait confiance à la justice prudhommale et on se dit que finalement le gardien avaient beaucoup de tord dans ce litige (même pas indemnisé au niveau des arriérés de salaire) , soit on penche pour une justice bafouée ce qui n est pas souvent le cas avec cette juridiction.

La Ruff retourne toi contre ton agent et demande lui des comptes..........

Il va surement faire appel, mais on est très loin de de ce qui était demandé, et le club a un frein de plus qui saute dans le dossier de la vente .
tant mieux.

Nr14 a écrit : ↑15 janv. 2024, 12:30 Il va surement faire appel, mais on est très loin de de ce qui était demandé, et le club a un frein de plus qui saute dans le dossier de la vente .
tant mieux.

Après il peut aussi se dire que son statut de victime a été reconnu par la justice, que faute grave de sa part il n'y avait pas, que le club a été condamné ... et s'il n'en fait pas une question d'argent, il peut s'arrêter là. Une procédure c'est long et compliqué mentalement il peut se dire que l'histoire s'arrête enfin avec cette reconnaissance. Après je ne sais pas si le
Côté financier est important pour lui

Nr14 a écrit : ↑15 janv. 2024, 12:30 Il va surement faire appel, mais on est très loin de de ce qui était demandé, et le club a un frein de plus qui saute dans le dossier de la vente .
tant mieux.

Qui sait, le club va peut être s'autoriser à dépenser 500ke de plus pour ses soldes d'hiver ?
Pour la vente....mais le club n'est pas à vendre.

Vertigoal42 a écrit : ↑15 janv. 2024, 12:35

Nr14 a écrit : ↑15 janv. 2024, 12:30 Il va surement faire appel, mais on est très loin de de ce qui était demandé, et le club a un frein de plus qui saute dans le dossier de la vente .
tant mieux.

Après il peut aussi se dire que son statut de victime a été reconnu par la justice, que faute grave de sa part il n'y avait pas, que le club a été condamné ... et s'il n'en fait pas une question d'argent, il peut s'arrêter là. Une procédure c'est long et compliqué mentalement il peut se dire que l'histoire s'arrête enfin avec cette reconnaissance. Après je ne sais pas si le
Côté financier est important pour lui

Effectivement ce qu'il faut retenir ce n'est pas tant le montant que la décision de justice estimant que les faits qui lui avaient été reproché par Puel/Thuillot ont été jugés nuls et non avenus.

Donc encore une fois, un grand merci.