ASSE - poteaux-carres.com

fort-et-vert a écrit :les infos sur la non vente commencent à sortir. C'est bien Peak6 qui "aurait" reculé pendant la quinzaine, et afin de s'en sortir avec ce deal a fait une offre revue à la baisse, qui ne pouvait qu'être refusée par BC et RR. Des personnes ont fait pression sur les actionnaires de Peak6 pour leur conseiller de ne pas reprendre le club.

... ça pose plein d'autres questions du coup .

Si on a conseillé les actionnaires de ne pas reprendre le club cela à mon avis veut dire :
- Que Peaks 6 cherche un profit rapide, ce qui est tout à fait son droit, mais n'est certainement pas l'intérêt du club. Celui-ci a besoin d'investissements pendant plusieurs années avant de rapporter des bénéfices.
Dans le cas contraire les investisseurs se paie sur la bête (actifs en particulier immobiliers...)
-Que les représentants de Peaks 6 ont mal fait leur travail. Car s'il avaient bien étudié l'objet en vente et les exigences (justifiées ou non) des vendeurs, ils auraient remarqué, bien avant les négociations exclusives, que l'ASSE ne pouvait être rentable qu'à moyen long terme.
-Qu'il convient de se poser des questions (et c'est le plus embêtant) sur le travail de la banque Lazard qui n'aurait pas bien cerné les besoins de son client (le club)
- Que les présidents ont mal choisi leur interlocuteur, soit car ils croyaient pouvoir changer le projet de Peaks 6 ( croyance coupable d'avoir une grande influence), soit ont cru aux paroles enjoleuses des représantants des américains (De Bontin...) et il s'agit d'une naïveté bien coupable.
Enfin, je crois que Peaks6 à traité l'ASSE à la manière des caricatures des grandes sociétés internationales.
A savoir : "Moi, j'ai le fric, je fais ce que je veux, toi tu es une merde, soit déjà content de ce que je daigne te proposer".
Bien entendu, je force le trait.

maurice75 a écrit :

fort-et-vert a écrit :les infos sur la non vente commencent à sortir. C'est bien Peak6 qui "aurait" reculé pendant la quinzaine, et afin de s'en sortir avec ce deal a fait une offre revue à la baisse, qui ne pouvait qu'être refusée par BC et RR. Des personnes ont fait pression sur les actionnaires de Peak6 pour leur conseiller de ne pas reprendre le club.

... ça pose plein d'autres questions du coup .

Si on a conseillé les actionnaires de ne pas reprendre le club cela à mon avis veut dire :
- Que Peaks 6 cherche un profit rapide, ce qui est tout à fait son droit, mais n'est certainement pas l'intérêt du club. Celui-ci a besoin d'investissements pendant plusieurs années avant de rapporter des bénéfices.
Dans le cas contraire les investisseurs se paie sur la bête (actifs en particulier immobiliers...)
-Que les représentants de Peaks 6 ont mal fait leur travail. Car s'il avaient bien étudié l'objet en vente et les exigences (justifiées ou non) des vendeurs, ils auraient remarqué, bien avant les négociations exclusives, que l'ASSE ne pouvait être rentable qu'à moyen long terme.
-Qu'il convient de se poser des questions (et c'est le plus embêtant) sur le travail de la banque Lazard qui n'aurait pas bien cerné les besoins de son client (le club)
- Que les présidents ont mal choisi leur interlocuteur, soit car ils croyaient pouvoir changer le projet de Peaks 6 ( croyance coupable d'avoir une grande influence), soit ont cru aux paroles enjoleuses des représantants des américains (De Bontin...) et il s'agit d'une naïveté bien coupable.
Enfin, je crois que Peaks6 à traité l'ASSE à la manière des caricatures des grandes sociétés internationales.
A savoir : "Moi, j'ai le fric, je fais ce que je veux, toi tu es une merde, soit déjà content de ce que je daigne te proposer".
Bien entendu, je force le trait.

J'avais aussi lu que ce sont les avocats de Peak 6 qui leur ont conseillé de renoncer. Si c'est le cas cela doit donc provenir d'un problème juridique. Si c'est le cas ne serait-ce pas à cause des fameuses parts de Carvalho ???

En marche En vert a écrit :

maurice75 a écrit :

fort-et-vert a écrit :les infos sur la non vente commencent à sortir. C'est bien Peak6 qui "aurait" reculé pendant la quinzaine, et afin de s'en sortir avec ce deal a fait une offre revue à la baisse, qui ne pouvait qu'être refusée par BC et RR. Des personnes ont fait pression sur les actionnaires de Peak6 pour leur conseiller de ne pas reprendre le club.

... ça pose plein d'autres questions du coup .

Si on a conseillé les actionnaires de ne pas reprendre le club cela à mon avis veut dire :
- Que Peaks 6 cherche un profit rapide, ce qui est tout à fait son droit, mais n'est certainement pas l'intérêt du club. Celui-ci a besoin d'investissements pendant plusieurs années avant de rapporter des bénéfices.
Dans le cas contraire les investisseurs se paie sur la bête (actifs en particulier immobiliers...)
-Que les représentants de Peaks 6 ont mal fait leur travail. Car s'il avaient bien étudié l'objet en vente et les exigences (justifiées ou non) des vendeurs, ils auraient remarqué, bien avant les négociations exclusives, que l'ASSE ne pouvait être rentable qu'à moyen long terme.
-Qu'il convient de se poser des questions (et c'est le plus embêtant) sur le travail de la banque Lazard qui n'aurait pas bien cerné les besoins de son client (le club)
- Que les présidents ont mal choisi leur interlocuteur, soit car ils croyaient pouvoir changer le projet de Peaks 6 ( croyance coupable d'avoir une grande influence), soit ont cru aux paroles enjoleuses des représantants des américains (De Bontin...) et il s'agit d'une naïveté bien coupable.
Enfin, je crois que Peaks6 à traité l'ASSE à la manière des caricatures des grandes sociétés internationales.
A savoir : "Moi, j'ai le fric, je fais ce que je veux, toi tu es une merde, soit déjà content de ce que je daigne te proposer".
Bien entendu, je force le trait.

J'avais aussi lu que ce sont les avocats de Peak 6 qui leur ont conseillé de renoncer. Si c'est le cas cela doit donc provenir d'un problème juridique. Si c'est le cas ne serait-ce pas à cause des fameuses parts de Carvalho ???

Non.
Il est évident que les problèmes juridiques du type Carvalho ont été vu avant les négociations exclusives, c'est le b a ba.
Les avocats (qui sont des avocats d'affaires, leur rôle va bien au- delà du juridique) ont estimé sue reprendre le club n'était pas dans l'intérêt financiers des actionnaires.

A vous de juger du sérieux de cet article
http://peuple-vert.fr/actualite/un-rend ... anoeuvres/

maurice75 a écrit :

En marche En vert a écrit :

maurice75 a écrit :

fort-et-vert a écrit :les infos sur la non vente commencent à sortir. C'est bien Peak6 qui "aurait" reculé pendant la quinzaine, et afin de s'en sortir avec ce deal a fait une offre revue à la baisse, qui ne pouvait qu'être refusée par BC et RR. Des personnes ont fait pression sur les actionnaires de Peak6 pour leur conseiller de ne pas reprendre le club.

... ça pose plein d'autres questions du coup .

Si on a conseillé les actionnaires de ne pas reprendre le club cela à mon avis veut dire :
- Que Peaks 6 cherche un profit rapide, ce qui est tout à fait son droit, mais n'est certainement pas l'intérêt du club. Celui-ci a besoin d'investissements pendant plusieurs années avant de rapporter des bénéfices.
Dans le cas contraire les investisseurs se paie sur la bête (actifs en particulier immobiliers...)
-Que les représentants de Peaks 6 ont mal fait leur travail. Car s'il avaient bien étudié l'objet en vente et les exigences (justifiées ou non) des vendeurs, ils auraient remarqué, bien avant les négociations exclusives, que l'ASSE ne pouvait être rentable qu'à moyen long terme.
-Qu'il convient de se poser des questions (et c'est le plus embêtant) sur le travail de la banque Lazard qui n'aurait pas bien cerné les besoins de son client (le club)
- Que les présidents ont mal choisi leur interlocuteur, soit car ils croyaient pouvoir changer le projet de Peaks 6 ( croyance coupable d'avoir une grande influence), soit ont cru aux paroles enjoleuses des représantants des américains (De Bontin...) et il s'agit d'une naïveté bien coupable.
Enfin, je crois que Peaks6 à traité l'ASSE à la manière des caricatures des grandes sociétés internationales.
A savoir : "Moi, j'ai le fric, je fais ce que je veux, toi tu es une merde, soit déjà content de ce que je daigne te proposer".
Bien entendu, je force le trait.

J'avais aussi lu que ce sont les avocats de Peak 6 qui leur ont conseillé de renoncer. Si c'est le cas cela doit donc provenir d'un problème juridique. Si c'est le cas ne serait-ce pas à cause des fameuses parts de Carvalho ???

Non.
Il est évident que les problèmes juridiques du type Carvalho ont été vu avant les négociations exclusives, c'est le b a ba.
Les avocats (qui sont des avocats d'affaires, leur rôle va bien au- delà du juridique) ont estimé sue reprendre le club n'était pas dans l'intérêt financiers des actionnaires.

Cela a été vu avant mais est-ce que ça a été bien vu et bien analysé juridiquement. Le propre de la période de négociation exclusive c'est justement de rentrer beaucoup plus profondément sur le montage juridique et donc de faire intervenir à ce moment là les cabinets d'avocats les plus pointus.

En marche En vert a écrit :

maurice75 a écrit :

En marche En vert a écrit :

maurice75 a écrit :

fort-et-vert a écrit :les infos sur la non vente commencent à sortir. C'est bien Peak6 qui "aurait" reculé pendant la quinzaine, et afin de s'en sortir avec ce deal a fait une offre revue à la baisse, qui ne pouvait qu'être refusée par BC et RR. Des personnes ont fait pression sur les actionnaires de Peak6 pour leur conseiller de ne pas reprendre le club.

... ça pose plein d'autres questions du coup .

Si on a conseillé les actionnaires de ne pas reprendre le club cela à mon avis veut dire :
- Que Peaks 6 cherche un profit rapide, ce qui est tout à fait son droit, mais n'est certainement pas l'intérêt du club. Celui-ci a besoin d'investissements pendant plusieurs années avant de rapporter des bénéfices.
Dans le cas contraire les investisseurs se paie sur la bête (actifs en particulier immobiliers...)
-Que les représentants de Peaks 6 ont mal fait leur travail. Car s'il avaient bien étudié l'objet en vente et les exigences (justifiées ou non) des vendeurs, ils auraient remarqué, bien avant les négociations exclusives, que l'ASSE ne pouvait être rentable qu'à moyen long terme.
-Qu'il convient de se poser des questions (et c'est le plus embêtant) sur le travail de la banque Lazard qui n'aurait pas bien cerné les besoins de son client (le club)
- Que les présidents ont mal choisi leur interlocuteur, soit car ils croyaient pouvoir changer le projet de Peaks 6 ( croyance coupable d'avoir une grande influence), soit ont cru aux paroles enjoleuses des représantants des américains (De Bontin...) et il s'agit d'une naïveté bien coupable.
Enfin, je crois que Peaks6 à traité l'ASSE à la manière des caricatures des grandes sociétés internationales.
A savoir : "Moi, j'ai le fric, je fais ce que je veux, toi tu es une merde, soit déjà content de ce que je daigne te proposer".
Bien entendu, je force le trait.

J'avais aussi lu que ce sont les avocats de Peak 6 qui leur ont conseillé de renoncer. Si c'est le cas cela doit donc provenir d'un problème juridique. Si c'est le cas ne serait-ce pas à cause des fameuses parts de Carvalho ???

Non.
Il est évident que les problèmes juridiques du type Carvalho ont été vu avant les négociations exclusives, c'est le b a ba.
Les avocats (qui sont des avocats d'affaires, leur rôle va bien au- delà du juridique) ont estimé sue reprendre le club n'était pas dans l'intérêt financiers des actionnaires.

Cela a été vu avant mais est-ce que ça a été bien vu et bien analysé juridiquement. Le propre de la période de négociation exclusive c'est justement de rentrer beaucoup plus profondément sur le montage juridique et donc de faire intervenir à ce moment là les cabinets d'avocats les plus pointus.

Oui, mais le problème Carvalho est trop évident pour qu'il n'est pas été étudié en profondeur dès le départ.
Je pense même que la banque Lazard n'aurait même pas pris le dossier si cette affaire avait été loquante.
Le problème semble donc financier.

maurice75 a écrit :

En marche En vert a écrit :

maurice75 a écrit :

En marche En vert a écrit :

maurice75 a écrit :

fort-et-vert a écrit :les infos sur la non vente commencent à sortir. C'est bien Peak6 qui "aurait" reculé pendant la quinzaine, et afin de s'en sortir avec ce deal a fait une offre revue à la baisse, qui ne pouvait qu'être refusée par BC et RR. Des personnes ont fait pression sur les actionnaires de Peak6 pour leur conseiller de ne pas reprendre le club.

... ça pose plein d'autres questions du coup .

Si on a conseillé les actionnaires de ne pas reprendre le club cela à mon avis veut dire :
- Que Peaks 6 cherche un profit rapide, ce qui est tout à fait son droit, mais n'est certainement pas l'intérêt du club. Celui-ci a besoin d'investissements pendant plusieurs années avant de rapporter des bénéfices.
Dans le cas contraire les investisseurs se paie sur la bête (actifs en particulier immobiliers...)
-Que les représentants de Peaks 6 ont mal fait leur travail. Car s'il avaient bien étudié l'objet en vente et les exigences (justifiées ou non) des vendeurs, ils auraient remarqué, bien avant les négociations exclusives, que l'ASSE ne pouvait être rentable qu'à moyen long terme.
-Qu'il convient de se poser des questions (et c'est le plus embêtant) sur le travail de la banque Lazard qui n'aurait pas bien cerné les besoins de son client (le club)
- Que les présidents ont mal choisi leur interlocuteur, soit car ils croyaient pouvoir changer le projet de Peaks 6 ( croyance coupable d'avoir une grande influence), soit ont cru aux paroles enjoleuses des représantants des américains (De Bontin...) et il s'agit d'une naïveté bien coupable.
Enfin, je crois que Peaks6 à traité l'ASSE à la manière des caricatures des grandes sociétés internationales.
A savoir : "Moi, j'ai le fric, je fais ce que je veux, toi tu es une merde, soit déjà content de ce que je daigne te proposer".
Bien entendu, je force le trait.

J'avais aussi lu que ce sont les avocats de Peak 6 qui leur ont conseillé de renoncer. Si c'est le cas cela doit donc provenir d'un problème juridique. Si c'est le cas ne serait-ce pas à cause des fameuses parts de Carvalho ???

Non.
Il est évident que les problèmes juridiques du type Carvalho ont été vu avant les négociations exclusives, c'est le b a ba.
Les avocats (qui sont des avocats d'affaires, leur rôle va bien au- delà du juridique) ont estimé sue reprendre le club n'était pas dans l'intérêt financiers des actionnaires.

Cela a été vu avant mais est-ce que ça a été bien vu et bien analysé juridiquement. Le propre de la période de négociation exclusive c'est justement de rentrer beaucoup plus profondément sur le montage juridique et donc de faire intervenir à ce moment là les cabinets d'avocats les plus pointus.

Oui, mais le problème Carvalho est trop évident pour qu'il n'est pas été étudié en profondeur dès le départ.
Je pense même que la banque Lazard n'aurait même pas pris le dossier si cette affaire avait été loquante.
Le problème semble donc financier.

+1
Surtout que si nous ici, nous avons connaissance de cette affaire, il est évident que les éventuels repreneurs en ont également connaissance et bien plus en détails que nous !!!

Personne ne pense que PEAK6 pourrait aussi se tourner vers un autre club type Bordeaux ?

patom42 a écrit :Personne ne pense que PEAK6 pourrait aussi se tourner vers un autre club type Bordeaux ?

Je me dis aussi que c'est une possibilité : se désengager de ce rachat "habilement" pour garder ses billes pour un autre, que ce soit Bordeaux ou le FC Virty en Charolais, par ce que l'opportunité s'est présentée et parait plus simple/juteuse

Dans les échos du jour, on apprend que l'été dernier l'ASSE a contracté un prêt de 10 millions garanti sur les droits TV auprès d'une société londonienne, 23Capital

https://www.lesechos.fr/sport/omnisport ... 178985.php

very vert a écrit :

maurice75 a écrit :

En marche En vert a écrit :

maurice75 a écrit :

En marche En vert a écrit :

maurice75 a écrit :

fort-et-vert a écrit :les infos sur la non vente commencent à sortir. C'est bien Peak6 qui "aurait" reculé pendant la quinzaine, et afin de s'en sortir avec ce deal a fait une offre revue à la baisse, qui ne pouvait qu'être refusée par BC et RR. Des personnes ont fait pression sur les actionnaires de Peak6 pour leur conseiller de ne pas reprendre le club.

... ça pose plein d'autres questions du coup .

Si on a conseillé les actionnaires de ne pas reprendre le club cela à mon avis veut dire :
- Que Peaks 6 cherche un profit rapide, ce qui est tout à fait son droit, mais n'est certainement pas l'intérêt du club. Celui-ci a besoin d'investissements pendant plusieurs années avant de rapporter des bénéfices.
Dans le cas contraire les investisseurs se paie sur la bête (actifs en particulier immobiliers...)
-Que les représentants de Peaks 6 ont mal fait leur travail. Car s'il avaient bien étudié l'objet en vente et les exigences (justifiées ou non) des vendeurs, ils auraient remarqué, bien avant les négociations exclusives, que l'ASSE ne pouvait être rentable qu'à moyen long terme.
-Qu'il convient de se poser des questions (et c'est le plus embêtant) sur le travail de la banque Lazard qui n'aurait pas bien cerné les besoins de son client (le club)
- Que les présidents ont mal choisi leur interlocuteur, soit car ils croyaient pouvoir changer le projet de Peaks 6 ( croyance coupable d'avoir une grande influence), soit ont cru aux paroles enjoleuses des représantants des américains (De Bontin...) et il s'agit d'une naïveté bien coupable.
Enfin, je crois que Peaks6 à traité l'ASSE à la manière des caricatures des grandes sociétés internationales.
A savoir : "Moi, j'ai le fric, je fais ce que je veux, toi tu es une merde, soit déjà content de ce que je daigne te proposer".
Bien entendu, je force le trait.

J'avais aussi lu que ce sont les avocats de Peak 6 qui leur ont conseillé de renoncer. Si c'est le cas cela doit donc provenir d'un problème juridique. Si c'est le cas ne serait-ce pas à cause des fameuses parts de Carvalho ???

Non.
Il est évident que les problèmes juridiques du type Carvalho ont été vu avant les négociations exclusives, c'est le b a ba.
Les avocats (qui sont des avocats d'affaires, leur rôle va bien au- delà du juridique) ont estimé sue reprendre le club n'était pas dans l'intérêt financiers des actionnaires.

Cela a été vu avant mais est-ce que ça a été bien vu et bien analysé juridiquement. Le propre de la période de négociation exclusive c'est justement de rentrer beaucoup plus profondément sur le montage juridique et donc de faire intervenir à ce moment là les cabinets d'avocats les plus pointus.

Oui, mais le problème Carvalho est trop évident pour qu'il n'est pas été étudié en profondeur dès le départ.
Je pense même que la banque Lazard n'aurait même pas pris le dossier si cette affaire avait été loquante.
Le problème semble donc financier.

+1
Surtout que si nous ici, nous avons connaissance de cette affaire, il est évident que les éventuels repreneurs en ont également connaissance et bien plus en détails que nous !!!

+1 aussi, Carvalho ce n'était pas le point bloquant à ce niveau d'avancement, c'est une histoire de profit pas jugé assez bon pour les actionnaires de Peak6 . Qu'ils aillent se faire foutre alors lol

old_side a écrit :Dans les échos du jour, on apprend que l'été dernier l'ASSE a contracté un prêt de 10 millions garanti sur les droits TV auprès d'une société londonienne, 23Capital

https://www.lesechos.fr/sport/omnisport ... 178985.php

Le passage qui me fait tiquer : "S'il s'agit de faire des investissements à la hauteur de Nice, Bordeaux ou Rennes, avec Roland nous sommes capables de le faire. D'ailleurs nous sommes reconnus comme l'un des clubs les mieux gérés d'Europe, le seul français qui dégage un résultat d'exploitation positif depuis sept ans ."

Valeurs des effectifs selon transfermarkt :
- Sainté : 84,70 mio. €
- Rennes : 106,80 mio. €
- Bordeaux : 136,30 mio. €
- Nice : 165,35 mio. €

En terme d’investissements et "gestion d'actifs" on semble bien loin des autres...

maurice75 a écrit :A vous de juger du sérieux de cet article
http://peuple-vert.fr/actualite/un-rend ... anoeuvres/

A voir si les propositions faites au joueur seront acceptables ou si ça sera du style de celle inacceptable faite à Bamba en début de saison...

"Quant à Jonathan Bamba, la présence de Jean-Louis Gasset et la volonté des dirigeants de le conserver pourraient aboutir à une prolongation de contrat… au salaire demandé depuis 1 an par son agent !"
Celle-là j'y croix pas mais si c'est le cas, quel bide... Surtout que Bamba a fait une saison mitigée

al bundy a écrit :

old_side a écrit :Dans les échos du jour, on apprend que l'été dernier l'ASSE a contracté un prêt de 10 millions garanti sur les droits TV auprès d'une société londonienne, 23Capital

https://www.lesechos.fr/sport/omnisport ... 178985.php

Le passage qui me fait tiquer : "S'il s'agit de faire des investissements à la hauteur de Nice, Bordeaux ou Rennes, avec Roland nous sommes capables de le faire. D'ailleurs nous sommes reconnus comme l'un des clubs les mieux gérés d'Europe, le seul français qui dégage un résultat d'exploitation positif depuis sept ans ."

Valeurs des effectifs selon transfermarkt :
- Sainté : 84,70 mio. €
- Rennes : 106,80 mio. €
- Bordeaux : 136,30 mio. €
- Nice : 165,35 mio. €

En terme d’investissements et "gestion d'actifs" on semble bien loin des autres...

Après c'est une valeur estimée. Bamba prolonge et hop on gagne 30 millions de valeurs d'actifs ...

En revanche ce qui est dit sur le résultat d'exploitation est parfaitement vrai

al bundy a écrit :

old_side a écrit :Dans les échos du jour, on apprend que l'été dernier l'ASSE a contracté un prêt de 10 millions garanti sur les droits TV auprès d'une société londonienne, 23Capital

https://www.lesechos.fr/sport/omnisport ... 178985.php

Le passage qui me fait tiquer : "S'il s'agit de faire des investissements à la hauteur de Nice, Bordeaux ou Rennes, avec Roland nous sommes capables de le faire. D'ailleurs nous sommes reconnus comme l'un des clubs les mieux gérés d'Europe, le seul français qui dégage un résultat d'exploitation positif depuis sept ans ."

Valeurs des effectifs selon transfermarkt :
- Sainté : 84,70 mio. €
- Rennes : 106,80 mio. €
- Bordeaux : 136,30 mio. €
- Nice : 165,35 mio. €

En terme d’investissements et "gestion d'actifs" on semble bien loin des autres...

De toute façon je vois pas le rapport entre les 2 phrases de son discours... En quoi le fait de bien gérer le club te permet de faire des gros investissements? T'as le fric ou tu l'as pas pour recruter, et nous on l'a jamais eu à part cette saison avec l'augmentation des droits tv et le parcours européen. Et encore il a fallu vendre notre seul joueur bankable (Malcuit) pour équilibrer le budget. Même avec un emprunt on peut pas recruter comme Nice l'a fait ces 2 dernières saisons.

old_side a écrit :Dans les échos du jour, on apprend que l'été dernier l'ASSE a contracté un prêt de 10 millions garanti sur les droits TV auprès d'une société londonienne, 23Capital

Ça c'est pas bon du tout parce que ça veut dire qu'on l'a déjà dépensé cet argent !

civod42 a écrit :

al bundy a écrit :

old_side a écrit :Dans les échos du jour, on apprend que l'été dernier l'ASSE a contracté un prêt de 10 millions garanti sur les droits TV auprès d'une société londonienne, 23Capital

https://www.lesechos.fr/sport/omnisport ... 178985.php

Le passage qui me fait tiquer : "S'il s'agit de faire des investissements à la hauteur de Nice, Bordeaux ou Rennes, avec Roland nous sommes capables de le faire. D'ailleurs nous sommes reconnus comme l'un des clubs les mieux gérés d'Europe, le seul français qui dégage un résultat d'exploitation positif depuis sept ans ."

Valeurs des effectifs selon transfermarkt :
- Sainté : 84,70 mio. €
- Rennes : 106,80 mio. €
- Bordeaux : 136,30 mio. €
- Nice : 165,35 mio. €

En terme d’investissements et "gestion d'actifs" on semble bien loin des autres...

Après c'est une valeur estimée. Bamba prolonge et hop on gagne 30 millions de valeurs d'actifs ...

En revanche ce qui est dit sur le résultat d'exploitation est parfaitement vrai

Certes mais à quel prix ?
Un compte de résultats ne fait pas tout c'est pour ça qu'il faut AUSSI regarder le bilan comptable et là en termes d'actifs ça semble faiblard...
Tu coupes tes dépenses de R&D et vire tes commerciaux ton compte de résultat va faire un bond mais en grévant le futur...

franck42 a écrit :

al bundy a écrit :

old_side a écrit :Dans les échos du jour, on apprend que l'été dernier l'ASSE a contracté un prêt de 10 millions garanti sur les droits TV auprès d'une société londonienne, 23Capital

https://www.lesechos.fr/sport/omnisport ... 178985.php

Le passage qui me fait tiquer : "S'il s'agit de faire des investissements à la hauteur de Nice, Bordeaux ou Rennes, avec Roland nous sommes capables de le faire. D'ailleurs nous sommes reconnus comme l'un des clubs les mieux gérés d'Europe, le seul français qui dégage un résultat d'exploitation positif depuis sept ans ."

Valeurs des effectifs selon transfermarkt :
- Sainté : 84,70 mio. €
- Rennes : 106,80 mio. €
- Bordeaux : 136,30 mio. €
- Nice : 165,35 mio. €

En terme d’investissements et "gestion d'actifs" on semble bien loin des autres...

De toute façon je vois pas le rapport entre les 2 phrases de son discours... En quoi le fait de bien gérer le club te permet de faire des gros investissements? T'as le fric ou tu l'as pas pour recruter, et nous on l'a jamais eu à part cette saison avec l'augmentation des droits tv et le parcours européen. Et encore il a fallu vendre notre seul joueur bankable (Malcuit) pour équilibrer le budget. Même avec un emprunt on peut pas recruter comme Nice l'a fait ces 2 dernières saisons.

Tout à fait l'épicier du coin peut avoir des comptes très bons sans pour autant pouvoir investir comme Carrefour dont les résultats sont dans le rouge...

civod42 a écrit : En revanche ce qui est dit sur le résultat d'exploitation est parfaitement vrai

Certes, mais souvent grâce aux transferts.
Avec pour conséquence un appauvrissement de la valeur de l'effectif chaque année...

franck42 a écrit :

al bundy a écrit :

old_side a écrit :Dans les échos du jour, on apprend que l'été dernier l'ASSE a contracté un prêt de 10 millions garanti sur les droits TV auprès d'une société londonienne, 23Capital

https://www.lesechos.fr/sport/omnisport ... 178985.php

Le passage qui me fait tiquer : "S'il s'agit de faire des investissements à la hauteur de Nice, Bordeaux ou Rennes, avec Roland nous sommes capables de le faire. D'ailleurs nous sommes reconnus comme l'un des clubs les mieux gérés d'Europe, le seul français qui dégage un résultat d'exploitation positif depuis sept ans ."

Valeurs des effectifs selon transfermarkt :
- Sainté : 84,70 mio. €
- Rennes : 106,80 mio. €
- Bordeaux : 136,30 mio. €
- Nice : 165,35 mio. €

En terme d’investissements et "gestion d'actifs" on semble bien loin des autres...

De toute façon je vois pas le rapport entre les 2 phrases de son discours... En quoi le fait de bien gérer le club te permet de faire des gros investissements? T'as le fric ou tu l'as pas pour recruter, et nous on l'a jamais eu à part cette saison avec l'augmentation des droits tv et le parcours européen. Et encore il a fallu vendre notre seul joueur bankable (Malcuit) pour équilibrer le budget. Même avec un emprunt on peut pas recruter comme Nice l'a fait ces 2 dernières saisons.

Et moi qui espérais recruter Sneijder...

Vert|treV a écrit :

franck42 a écrit :

al bundy a écrit :

old_side a écrit :Dans les échos du jour, on apprend que l'été dernier l'ASSE a contracté un prêt de 10 millions garanti sur les droits TV auprès d'une société londonienne, 23Capital

https://www.lesechos.fr/sport/omnisport ... 178985.php

Le passage qui me fait tiquer : "S'il s'agit de faire des investissements à la hauteur de Nice, Bordeaux ou Rennes, avec Roland nous sommes capables de le faire. D'ailleurs nous sommes reconnus comme l'un des clubs les mieux gérés d'Europe, le seul français qui dégage un résultat d'exploitation positif depuis sept ans ."

Valeurs des effectifs selon transfermarkt :
- Sainté : 84,70 mio. €
- Rennes : 106,80 mio. €
- Bordeaux : 136,30 mio. €
- Nice : 165,35 mio. €

En terme d’investissements et "gestion d'actifs" on semble bien loin des autres...

De toute façon je vois pas le rapport entre les 2 phrases de son discours... En quoi le fait de bien gérer le club te permet de faire des gros investissements? T'as le fric ou tu l'as pas pour recruter, et nous on l'a jamais eu à part cette saison avec l'augmentation des droits tv et le parcours européen. Et encore il a fallu vendre notre seul joueur bankable (Malcuit) pour équilibrer le budget. Même avec un emprunt on peut pas recruter comme Nice l'a fait ces 2 dernières saisons.

Et moi qui espérais recruter Sneijder...

Je t'avouerai que je pensais plus à Balotelli...
De toute façon même si on a de l'argent encore faut-il bien l'utiliser (cf Diony)

franck42 a écrit :

Vert|treV a écrit :

franck42 a écrit :

al bundy a écrit :

old_side a écrit :Dans les échos du jour, on apprend que l'été dernier l'ASSE a contracté un prêt de 10 millions garanti sur les droits TV auprès d'une société londonienne, 23Capital

https://www.lesechos.fr/sport/omnisport ... 178985.php

Le passage qui me fait tiquer : "S'il s'agit de faire des investissements à la hauteur de Nice, Bordeaux ou Rennes, avec Roland nous sommes capables de le faire. D'ailleurs nous sommes reconnus comme l'un des clubs les mieux gérés d'Europe, le seul français qui dégage un résultat d'exploitation positif depuis sept ans ."

Valeurs des effectifs selon transfermarkt :
- Sainté : 84,70 mio. €
- Rennes : 106,80 mio. €
- Bordeaux : 136,30 mio. €
- Nice : 165,35 mio. €

En terme d’investissements et "gestion d'actifs" on semble bien loin des autres...

De toute façon je vois pas le rapport entre les 2 phrases de son discours... En quoi le fait de bien gérer le club te permet de faire des gros investissements? T'as le fric ou tu l'as pas pour recruter, et nous on l'a jamais eu à part cette saison avec l'augmentation des droits tv et le parcours européen. Et encore il a fallu vendre notre seul joueur bankable (Malcuit) pour équilibrer le budget. Même avec un emprunt on peut pas recruter comme Nice l'a fait ces 2 dernières saisons.

Et moi qui espérais recruter Sneijder...

Je t'avouerai que je pensais plus à Balotelli...
De toute façon même si on a de l'argent encore faut-il bien l'utiliser (cf Diony)

Nice a pas forcément misé bcp, mais sait repérer les bons profils surtout : séri, cyprien, dalbert...

old_side a écrit :

franck42 a écrit :

Vert|treV a écrit :

franck42 a écrit :

al bundy a écrit :

old_side a écrit :Dans les échos du jour, on apprend que l'été dernier l'ASSE a contracté un prêt de 10 millions garanti sur les droits TV auprès d'une société londonienne, 23Capital

https://www.lesechos.fr/sport/omnisport ... 178985.php

Le passage qui me fait tiquer : "S'il s'agit de faire des investissements à la hauteur de Nice, Bordeaux ou Rennes, avec Roland nous sommes capables de le faire. D'ailleurs nous sommes reconnus comme l'un des clubs les mieux gérés d'Europe, le seul français qui dégage un résultat d'exploitation positif depuis sept ans ."

Valeurs des effectifs selon transfermarkt :
- Sainté : 84,70 mio. €
- Rennes : 106,80 mio. €
- Bordeaux : 136,30 mio. €
- Nice : 165,35 mio. €

En terme d’investissements et "gestion d'actifs" on semble bien loin des autres...

De toute façon je vois pas le rapport entre les 2 phrases de son discours... En quoi le fait de bien gérer le club te permet de faire des gros investissements? T'as le fric ou tu l'as pas pour recruter, et nous on l'a jamais eu à part cette saison avec l'augmentation des droits tv et le parcours européen. Et encore il a fallu vendre notre seul joueur bankable (Malcuit) pour équilibrer le budget. Même avec un emprunt on peut pas recruter comme Nice l'a fait ces 2 dernières saisons.

Et moi qui espérais recruter Sneijder...

Je t'avouerai que je pensais plus à Balotelli...
De toute façon même si on a de l'argent encore faut-il bien l'utiliser (cf Diony)

Nice a pas forcément misé bcp, mais sait repérer les bons profils surtout : séri, cyprien, dalbert...

Saint Maximin

franck42 a écrit :

civod42 a écrit : En revanche ce qui est dit sur le résultat d'exploitation est parfaitement vrai

Certes, mais souvent grâce aux transferts.
Avec pour conséquence un appauvrissement de la valeur de l'effectif chaque année...

Le fameux déficit structurel
Combien de joueurs "sacrifiés" en son nom? Guilavogui, Soula,Aubame....

maurice75 a écrit :

En marche En vert a écrit : J'avais aussi lu que ce sont les avocats de Peak 6 qui leur ont conseillé de renoncer. Si c'est le cas cela doit donc provenir d'un problème juridique. Si c'est le cas ne serait-ce pas à cause des fameuses parts de Carvalho ???

Non.
Il est évident que les problèmes juridiques du type Carvalho ont été vu avant les négociations exclusives, c'est le b a ba.

Je peux t'assurer, formellement, que non.

Voire un de mes posts d'avant la décision de Pixies.