ASSE - poteaux-carres.com

ChatVert a écrit : ↑17 août 2020, 21:58

SP42 a écrit : ↑17 août 2020, 20:03
Quid de la famille nombreuse ? on fait un quota de gosse par foyer ?

Je ressorts une infographie de l'AFP qui avait polémique il y a 2 ans .


On y voit qu'avoir un enfant en moins est le moyen le plus efficace pour réduire l'empreinte carbone. Alors, je ne prône pas forcément la règle de l'enfant unique mais il y a peut-être moyen de sortir de la politique familiale instaurée pendant les 30 glorieuses et qui favorise les familles nombreuses.
Une suppression des aides, au-delà du 2e enfant (ou du 1rer si on veut être encore plus dur) serait déjà un signe dans le bon sens. On risquerait d'avoir des bonnes surprises sur le taux de natalité avec cette carotte en moins.

A noter que j'ai été assez surpris par l'impact d'un seul trajet en avion sur l'empreinte carbone. Ça répond un peu au débat d'il y a quelques jours sur les vacances à l'autre bout du monde "pas bien méchante" de la famille lambda.

Le fantasme des aides pour les familles nombreuses me fera toujours sourire.
Pour parler froidement en termes de chiffres, quoiqu'il arrive un enfant coûtera toujours plus que les aides accordées grâce a lui donc l'argument de dire que certaines personnes font beaucoup d'enfants pour les aides tombe totalement a l'eau.

Cette infographie reste à la surface, de toutes façons : elle se cantonne aux décisions de consommation (à l'exception du gosse).

Mais quid de la production ? Ça ferait quoi, si on arrêtait la production industrielle de bouffe (c'est à dire standardisée toute l'année, avec moult additifs chimiques et kilomètres de camion, sans parler de phases de transformation presque dignes de "L'aile ou la cuisse") ? Et son corollaire, l'agriculture extensive, mode PAC 1969 ?

Et pour les biens manufacturés ? Si on était sur de la moyenne production locale, ce serait quoi le gain écologique ?

Faut démanteler l'industrie partout où c'est possible de le faire.

thesnakke a écrit : ↑18 août 2020, 01:06

ChatVert a écrit : ↑17 août 2020, 21:58

SP42 a écrit : ↑17 août 2020, 20:03
Quid de la famille nombreuse ? on fait un quota de gosse par foyer ?

Je ressorts une infographie de l'AFP qui avait polémique il y a 2 ans .


On y voit qu'avoir un enfant en moins est le moyen le plus efficace pour réduire l'empreinte carbone. Alors, je ne prône pas forcément la règle de l'enfant unique mais il y a peut-être moyen de sortir de la politique familiale instaurée pendant les 30 glorieuses et qui favorise les familles nombreuses.
Une suppression des aides, au-delà du 2e enfant (ou du 1rer si on veut être encore plus dur) serait déjà un signe dans le bon sens. On risquerait d'avoir des bonnes surprises sur le taux de natalité avec cette carotte en moins.

A noter que j'ai été assez surpris par l'impact d'un seul trajet en avion sur l'empreinte carbone. Ça répond un peu au débat d'il y a quelques jours sur les vacances à l'autre bout du monde "pas bien méchante" de la famille lambda.

Le fantasme des aides pour les familles nombreuses me fera toujours sourire.
Pour parler froidement en termes de chiffres, quoiqu'il arrive un enfant coûtera toujours plus que les aides accordées grâce a lui donc l'argument de dire que certaines personnes font beaucoup d'enfants pour les aides tombe totalement a l'eau.

Tu as énormément d'aide quand même en France. A partir du 3 ème c'est le lotto !
Je suis bien placé pour t'en parler.
Sans toutes ses aides on aurait sans doute fait un seul enfant sinon tu peux pas les nourrir, payer la nounou....

inconnuvert a écrit : ↑18 août 2020, 09:02

thesnakke a écrit : ↑18 août 2020, 01:06
Le fantasme des aides pour les familles nombreuses me fera toujours sourire.
Pour parler froidement en termes de chiffres, quoiqu'il arrive un enfant coûtera toujours plus que les aides accordées grâce a lui donc l'argument de dire que certaines personnes font beaucoup d'enfants pour les aides tombe totalement a l'eau.

Tu as énormément d'aide quand même en France. A partir du 3 ème c'est le lotto !
Je suis bien placé pour t'en parler.
Sans toutes ses aides on aurait sans doute fait un seul enfant sinon tu peux pas les nourrir, payer la nounou....

Merci pour ton honnêteté. Je connais aussi des exemples de familles monoparentales avec 3 enfants ou plus qui touchent beaucoup d'aides. Et parfois les motifs pour en faire est purement financier malheureusement (ce que je ne juge pas).

Pour ma part, je suis a fond pour la solidarité. Mais, dans le contexte environnemental et climatique à venir, cette politique familiale qui motive à faire des enfants en multipliant les aides financières me dérange On peut très bien redistribuer ces aides ailleurs, en instaurant par exemple un revenu universel (dont je suis un réel partisan,). Moins d'enfants, la planète se porte mieux et les gens vivent mieux avec un revenu universel pour élever leur famille.

ChatVert a écrit : ↑18 août 2020, 11:19

inconnuvert a écrit : ↑18 août 2020, 09:02

thesnakke a écrit : ↑18 août 2020, 01:06
Le fantasme des aides pour les familles nombreuses me fera toujours sourire.
Pour parler froidement en termes de chiffres, quoiqu'il arrive un enfant coûtera toujours plus que les aides accordées grâce a lui donc l'argument de dire que certaines personnes font beaucoup d'enfants pour les aides tombe totalement a l'eau.

Tu as énormément d'aide quand même en France. A partir du 3 ème c'est le lotto !
Je suis bien placé pour t'en parler.
Sans toutes ses aides on aurait sans doute fait un seul enfant sinon tu peux pas les nourrir, payer la nounou....

Merci pour ton honnêteté. Je connais aussi des exemples de familles monoparentales avec 3 enfants ou plus qui touchent beaucoup d'aides. Et parfois les motifs pour en faire est purement financier malheureusement (ce que je ne juge pas).

Pour ma part, je suis a fond pour la solidarité. Mais, dans le contexte environnemental et climatique à venir, cette politique familiale qui motive à faire des enfants en multipliant les aides financières me dérange On peut très bien redistribuer ces aides ailleurs, en instaurant par exemple un revenu universel (dont je suis un réel partisan,). Moins d'enfants, la planète se porte mieux et les gens vivent mieux avec un revenu universel pour élever leur famille.

Je pense que le souci au niveau de la démographie ne va pas s'aggraver du côté de l'Europe, qui perd des habitants continuellement, mais de l'Asie et surtout de l'Afrique qui est en train d'exploser littéralement.

ChatVert a écrit : ↑18 août 2020, 11:19

inconnuvert a écrit : ↑18 août 2020, 09:02

thesnakke a écrit : ↑18 août 2020, 01:06
Le fantasme des aides pour les familles nombreuses me fera toujours sourire.
Pour parler froidement en termes de chiffres, quoiqu'il arrive un enfant coûtera toujours plus que les aides accordées grâce a lui donc l'argument de dire que certaines personnes font beaucoup d'enfants pour les aides tombe totalement a l'eau.

Tu as énormément d'aide quand même en France. A partir du 3 ème c'est le lotto !
Je suis bien placé pour t'en parler.
Sans toutes ses aides on aurait sans doute fait un seul enfant sinon tu peux pas les nourrir, payer la nounou....

Merci pour ton honnêteté. Je connais aussi des exemples de familles monoparentales avec 3 enfants ou plus qui touchent beaucoup d'aides. Et parfois les motifs pour en faire est purement financier malheureusement (ce que je ne juge pas).

Pour ma part, je suis a fond pour la solidarité. Mais, dans le contexte environnemental et climatique à venir, cette politique familiale qui motive à faire des enfants en multipliant les aides financières me dérange On peut très bien redistribuer ces aides ailleurs, en instaurant par exemple un revenu universel (dont je suis un réel partisan,). Moins d'enfants, la planète se porte mieux et les gens vivent mieux avec un revenu universel pour élever leur famille.

Je suis on ne peut plus d'accord avec toi. Avoir une politique familiale incitative avait un sens après la guerre ; ça n'en a plus aujourd'hui, alors que la population a augmenté de 75% (!!!!!!!) en 75 ans.

Après, l'économie sur les allocs familiales est loin de financer un revenu universel. C'est une refonte beaucoup plus large des prestations qui peut le permettre : y en a pour 741 millions d'€ annuel, soit en gros 10 500€ distribué en moyenne par tête de pipe (incluant les enfants) chaque année par l'Etat (retraites, santé, famille et chômage, selon l'article des Echos qui sort en tête sur Google).

Un revenu universel à dépenses constantes, c'est jouable si tu réfléchis en virant les moins de 18 ans du calcul (pour désinciter à faire des gosses). Sans cas particulier (pas possible, mais pour avoir un ordre d'idées), tu aboutirais à quelque chose comme à 14 500€ par tête de pipe, soit un SMIC annuel à temps plein.

inconnuvert a écrit : ↑18 août 2020, 09:02

thesnakke a écrit : ↑18 août 2020, 01:06

ChatVert a écrit : ↑17 août 2020, 21:58

SP42 a écrit : ↑17 août 2020, 20:03
Quid de la famille nombreuse ? on fait un quota de gosse par foyer ?

Je ressorts une infographie de l'AFP qui avait polémique il y a 2 ans .


On y voit qu'avoir un enfant en moins est le moyen le plus efficace pour réduire l'empreinte carbone. Alors, je ne prône pas forcément la règle de l'enfant unique mais il y a peut-être moyen de sortir de la politique familiale instaurée pendant les 30 glorieuses et qui favorise les familles nombreuses.
Une suppression des aides, au-delà du 2e enfant (ou du 1rer si on veut être encore plus dur) serait déjà un signe dans le bon sens. On risquerait d'avoir des bonnes surprises sur le taux de natalité avec cette carotte en moins.

A noter que j'ai été assez surpris par l'impact d'un seul trajet en avion sur l'empreinte carbone. Ça répond un peu au débat d'il y a quelques jours sur les vacances à l'autre bout du monde "pas bien méchante" de la famille lambda.

Le fantasme des aides pour les familles nombreuses me fera toujours sourire.
Pour parler froidement en termes de chiffres, quoiqu'il arrive un enfant coûtera toujours plus que les aides accordées grâce a lui donc l'argument de dire que certaines personnes font beaucoup d'enfants pour les aides tombe totalement a l'eau.

Tu as énormément d'aide quand même en France. A partir du 3 ème c'est le lotto !
Je suis bien placé pour t'en parler.
Sans toutes ses aides on aurait sans doute fait un seul enfant sinon tu peux pas les nourrir, payer la nounou....

J'avoue que le troisième ça augmente beaucoup, nous on avait pas regardé plus que ça car on en a pas vraiment besoin.
Par contre ce qu'on touche en plus en allocation diverse ça augmente pas du tout notre niveau de vie, on se fait pas de "bénef" grâce au troisième.

Vertaga a écrit : ↑18 août 2020, 12:53

inconnuvert a écrit : ↑18 août 2020, 09:02

thesnakke a écrit : ↑18 août 2020, 01:06

ChatVert a écrit : ↑17 août 2020, 21:58

SP42 a écrit : ↑17 août 2020, 20:03
Quid de la famille nombreuse ? on fait un quota de gosse par foyer ?

Je ressorts une infographie de l'AFP qui avait polémique il y a 2 ans .


On y voit qu'avoir un enfant en moins est le moyen le plus efficace pour réduire l'empreinte carbone. Alors, je ne prône pas forcément la règle de l'enfant unique mais il y a peut-être moyen de sortir de la politique familiale instaurée pendant les 30 glorieuses et qui favorise les familles nombreuses.
Une suppression des aides, au-delà du 2e enfant (ou du 1rer si on veut être encore plus dur) serait déjà un signe dans le bon sens. On risquerait d'avoir des bonnes surprises sur le taux de natalité avec cette carotte en moins.

A noter que j'ai été assez surpris par l'impact d'un seul trajet en avion sur l'empreinte carbone. Ça répond un peu au débat d'il y a quelques jours sur les vacances à l'autre bout du monde "pas bien méchante" de la famille lambda.

Le fantasme des aides pour les familles nombreuses me fera toujours sourire.
Pour parler froidement en termes de chiffres, quoiqu'il arrive un enfant coûtera toujours plus que les aides accordées grâce a lui donc l'argument de dire que certaines personnes font beaucoup d'enfants pour les aides tombe totalement a l'eau.

Tu as énormément d'aide quand même en France. A partir du 3 ème c'est le lotto !
Je suis bien placé pour t'en parler.
Sans toutes ses aides on aurait sans doute fait un seul enfant sinon tu peux pas les nourrir, payer la nounou....

J'avoue que le troisième ça augmente beaucoup, nous on avait pas regardé plus que ça car on en a pas vraiment besoin.
Par contre ce qu'on touche en plus en allocation diverse ça augmente pas du tout notre niveau de vie, on se fait pas de "bénef" grâce au troisième.

J'ai toujours pensé que ces aides devraient être plus progressives dès le 1er enfant et plafonnées ensuite dès le 3e. C'est quand même très archaïques que l'Etat de nos jours incite les familles, surtout les plus modestes (car les familles aisées n'ont pas besoin de ces aides) à avoir plus de trois enfants.

ChatVert a écrit : ↑18 août 2020, 00:33 https://www.lexpress.fr/actualite/socie ... 39072.html
L'AFP s'en est expliqué.

Après, je vois que cette infographie fait toujours polémique (ce que je peux comprendre).
Pourtant, l'AFP ne parle pas de se débarrasser d'enfants. Elle souligne juste que le choix réfléchi de ne pas faire d'enfant est la solution la plus respectueuse vis-à-vis de l'environnement (selon ce seul paramètre). C'est une décision comme un autre. Chaque jour, de nombreux couples décident d'avoir un enfant ou non en fonction de choix qui leurs sont propres (moraux, économiques...).

Le débat pourrait exister s'il existait une loi qui légifererait sur le nombre d'enfants. Mais à aucun moment, je n'ai parlé de malthusianuisme. J'ai seulement évoqué un changement de politique familiale.

La question est totalement légitime. Mais ça peut pas se résumer à une comparaison chiffrée avec des modes de consommations, on est dans un autre registre.

Plutôt d accord pour limiter le nombre d enfants (ce qui tombe bien : J aime pas les enfants)

Par contre, on va être dans le bouzin pour nos retraites.

Donc on supprime ET les gosses ET la solidarité intergénérationnelle

Florent, modérateur, pour ceux qui auraient oublié.

___ a écrit : ↑18 août 2020, 12:47 Je suis on ne peut plus d'accord avec toi. Avoir une politique familiale incitative avait un sens après la guerre ; ça n'en a plus aujourd'hui, alors que la population a augmenté de 75% (!!!!!!!) en 75 ans.

C'est limite un problème mineur face à la croissance de la population mondiale, qui elle a augmenté de plus de 200% sur la même époque.

Faiseur de Tresses a écrit : ↑18 août 2020, 15:14

___ a écrit : ↑18 août 2020, 12:47 Je suis on ne peut plus d'accord avec toi. Avoir une politique familiale incitative avait un sens après la guerre ; ça n'en a plus aujourd'hui, alors que la population a augmenté de 75% (!!!!!!!) en 75 ans.

C'est limite un problème mineur face à la croissance de la population mondiale, qui elle a augmenté de plus de 200% sur la même époque.

c'est bien le souci, tant qu"il n'y aura pas une politique globale à tous les niveaux, on peut s'auto lyncher de notre côté. mais pour quels résultats ?

SP42 a écrit : ↑18 août 2020, 15:18

Faiseur de Tresses a écrit : ↑18 août 2020, 15:14

___ a écrit : ↑18 août 2020, 12:47 Je suis on ne peut plus d'accord avec toi. Avoir une politique familiale incitative avait un sens après la guerre ; ça n'en a plus aujourd'hui, alors que la population a augmenté de 75% (!!!!!!!) en 75 ans.

C'est limite un problème mineur face à la croissance de la population mondiale, qui elle a augmenté de plus de 200% sur la même époque.

c'est bien le souci, tant qu"il n'y aura pas une politique globale à tous les niveaux, on peut s'auto lyncher de notre côté. mais pour quels résultats ?

Ça c'est pas un argument. Y en a marre de la lire de partout celui-là et de bien en profiter pour ne rien faire.

Le mimétisme est un mécanisme très puissant (d'ailleurs il est bien utilisé pour nous faire consommer), y compris à cette échelle : la Révolution française, elle a été soudaine, imprévue et elle a fait des émules.

https://www.courrierinternational.com/a ... ans-violee

Je peux essayer de comprendre ceux qui sont anti avortement, mais la sur une gamine violée et vu son âge, assez horrible, en plus balancée par une ministre.

Les questions arrêtent de se poser une fois que tu comprends que ce n'est pas une histoire de protection mais de contrôle.

Faiseur de Tresses a écrit : ↑18 août 2020, 15:21

SP42 a écrit : ↑18 août 2020, 15:18

Faiseur de Tresses a écrit : ↑18 août 2020, 15:14

___ a écrit : ↑18 août 2020, 12:47 Je suis on ne peut plus d'accord avec toi. Avoir une politique familiale incitative avait un sens après la guerre ; ça n'en a plus aujourd'hui, alors que la population a augmenté de 75% (!!!!!!!) en 75 ans.

C'est limite un problème mineur face à la croissance de la population mondiale, qui elle a augmenté de plus de 200% sur la même époque.

c'est bien le souci, tant qu"il n'y aura pas une politique globale à tous les niveaux, on peut s'auto lyncher de notre côté. mais pour quels résultats ?

Ça c'est pas un argument. Y en a marre de la lire de partout celui-là et de bien en profiter pour ne rien faire.

Le mimétisme est un mécanisme très puissant (d'ailleurs il est bien utilisé pour nous faire consommer), y compris à cette échelle : la Révolution française, elle a été soudaine, imprévue et elle a fait des émules.

Ce n'est pas un argument pour ne rien faire mais le discours aura du mal à passer auprès de la population, si tu obliges la population française à :
- ne pas faire x d'enfants,
- interdire la clim,
- interdire le chauffage sur les terrasses
- les bagnoles, les trottinettes électriques qui sont une merde absolue
- la moto et autres engins qui polluent
- les sports auto : moto
- le football
- limité le nombre de voyages en avion par an
- le ski

Pendant que de l'autre côté de l'océan, il y a 8/10 enfants par femme et que rien ne change, qu'on crée des centrales au charbon ou au fioul.

Tiens l'autre jour, je me suis fait cette réflexion mais notre foot est sponsorisé par quoi ? uber eats et la dominos pizza... si ce n'était que de la malbouffe, à la limite ça irait, mais en plus, ce genre d'activités vit sur le dos de gens qui se tuent la santé pour gagner que dalle, sans compter les ballons chaussure maillot fabriqués par des gosses ... la corruption de la fifa, le dopage dans le sport.

En fait, je serai cohérent, je bouderais le foot mais ça arrivera un jour au train ou ça va. une certitude

Florent a écrit : ↑18 août 2020, 15:07 Plutôt d accord pour limiter le nombre d enfants (ce qui tombe bien : J aime pas les enfants)

Par contre, on va être dans le bouzin pour nos retraites.

Donc on supprime ET les gosses ET la solidarité intergénérationnelle

Florent, modérateur, pour ceux qui auraient oublié.

C'est assez révélateur que le premier réflexe soit celui de penser à limiter les naissances, et pas à réduire la fin de vie, celui-ci étant pourtant beaucoup plus souhaitable du point de vue de l'espèce

SP42 a écrit : ↑18 août 2020, 16:59
Tiens l'autre jour, je me suis fait cette réflexion mais notre foot est sponsorisé par quoi ? uber eats et la dominos pizza... si ce n'était que de la malbouffe, à la limite ça irait, mais en plus, ce genre d'activités vit sur le dos de gens qui se tuent la santé pour gagner que dalle, sans compter les ballons chaussure maillot fabriqués par des gosses ... la corruption de la fifa, le dopage dans le sport.

En fait, je serai cohérent, je bouderais le foot mais ça arrivera un jour au train ou ça va. une certitude

Malheureusement, plus facile à dire qu'à faire

___ a écrit : ↑18 août 2020, 17:17

Florent a écrit : ↑18 août 2020, 15:07 Plutôt d accord pour limiter le nombre d enfants (ce qui tombe bien : J aime pas les enfants)

Par contre, on va être dans le bouzin pour nos retraites.

Donc on supprime ET les gosses ET la solidarité intergénérationnelle

Florent, modérateur, pour ceux qui auraient oublié.

C'est assez révélateur que le premier réflexe soit celui de penser à limiter les naissances, et pas à réduire la fin de vie, celui-ci étant pourtant beaucoup plus souhaitable du point de vue de l'espèce

limiter les naissances, c'est déjà le cas avec l'Ivg... pourquoi réduire la fin de vie serait souhaitable ? et sur quel critère ?

___ a écrit : ↑18 août 2020, 17:19

SP42 a écrit : ↑18 août 2020, 16:59
Tiens l'autre jour, je me suis fait cette réflexion mais notre foot est sponsorisé par quoi ? uber eats et la dominos pizza... si ce n'était que de la malbouffe, à la limite ça irait, mais en plus, ce genre d'activités vit sur le dos de gens qui se tuent la santé pour gagner que dalle, sans compter les ballons chaussure maillot fabriqués par des gosses ... la corruption de la fifa, le dopage dans le sport.

En fait, je serai cohérent, je bouderais le foot mais ça arrivera un jour au train ou ça va. une certitude

Malheureusement, plus facile à dire qu'à faire

très honnêtement, je regarde de moins en moins de foot. et ce foot uber eat, dominos blingbling me dégoute de plus en plus

___ a écrit : ↑18 août 2020, 17:17

Florent a écrit : ↑18 août 2020, 15:07 Plutôt d accord pour limiter le nombre d enfants (ce qui tombe bien : J aime pas les enfants)

Par contre, on va être dans le bouzin pour nos retraites.

Donc on supprime ET les gosses ET la solidarité intergénérationnelle

Florent, modérateur, pour ceux qui auraient oublié.

C'est assez révélateur que le premier réflexe soit celui de penser à limiter les naissances, et pas à réduire la fin de vie, celui-ci étant pourtant beaucoup plus souhaitable du point de vue de l'espèce

Je te rappelle que j ai arrêté la moutarde avec l entrecôte.

Donc c est bon, les efforts, moi, je les ai fais.

Aux autres de se bouger le cul.

SP42 a écrit : ↑18 août 2020, 17:23

___ a écrit : ↑18 août 2020, 17:17

Florent a écrit : ↑18 août 2020, 15:07 Plutôt d accord pour limiter le nombre d enfants (ce qui tombe bien : J aime pas les enfants)

Par contre, on va être dans le bouzin pour nos retraites.

Donc on supprime ET les gosses ET la solidarité intergénérationnelle

Florent, modérateur, pour ceux qui auraient oublié.

C'est assez révélateur que le premier réflexe soit celui de penser à limiter les naissances, et pas à réduire la fin de vie, celui-ci étant pourtant beaucoup plus souhaitable du point de vue de l'espèce

limiter les naissances, c'est déjà le cas avec l'Ivg... pourquoi réduire la fin de vie serait souhaitable ? et sur quel critère ?

On peut déjà commencer avec les moches et les gros (même si ce sont souvent les memes).

Florent a écrit : ↑18 août 2020, 18:03

SP42 a écrit : ↑18 août 2020, 17:23

___ a écrit : ↑18 août 2020, 17:17

Florent a écrit : ↑18 août 2020, 15:07 Plutôt d accord pour limiter le nombre d enfants (ce qui tombe bien : J aime pas les enfants)

Par contre, on va être dans le bouzin pour nos retraites.

Donc on supprime ET les gosses ET la solidarité intergénérationnelle

Florent, modérateur, pour ceux qui auraient oublié.

C'est assez révélateur que le premier réflexe soit celui de penser à limiter les naissances, et pas à réduire la fin de vie, celui-ci étant pourtant beaucoup plus souhaitable du point de vue de l'espèce

limiter les naissances, c'est déjà le cas avec l'Ivg... pourquoi réduire la fin de vie serait souhaitable ? et sur quel critère ?

On peut déjà commencer avec les moches et les gros (même si ce sont souvent les memes).

T'as raison gros
Plus sérieusement.
Limiter les naissances me paraît être une bonne solution
Pour certains pays. Par contre politiquement c'est très compliqué.
Quand à limiter l'espérance de vie, à part certains cas d'euthanasie je vois pas.

Florent a écrit : ↑18 août 2020, 18:03

SP42 a écrit : ↑18 août 2020, 17:23

___ a écrit : ↑18 août 2020, 17:17

Florent a écrit : ↑18 août 2020, 15:07 Plutôt d accord pour limiter le nombre d enfants (ce qui tombe bien : J aime pas les enfants)

Par contre, on va être dans le bouzin pour nos retraites.

Donc on supprime ET les gosses ET la solidarité intergénérationnelle

Florent, modérateur, pour ceux qui auraient oublié.

C'est assez révélateur que le premier réflexe soit celui de penser à limiter les naissances, et pas à réduire la fin de vie, celui-ci étant pourtant beaucoup plus souhaitable du point de vue de l'espèce

limiter les naissances, c'est déjà le cas avec l'Ivg... pourquoi réduire la fin de vie serait souhaitable ? et sur quel critère ?

On peut déjà commencer avec les moches et les gros (même si ce sont souvent les memes).

Et tant qu'a faire dès l'enfance, ça se voit assez jeune ces traits là, pas besoin d'attendre qu'ils soient à la retraite. en plus ils ont une empreinte écologique élevée.

baggio42 a écrit : ↑18 août 2020, 18:07

Florent a écrit : ↑18 août 2020, 18:03

SP42 a écrit : ↑18 août 2020, 17:23

___ a écrit : ↑18 août 2020, 17:17

Florent a écrit : ↑18 août 2020, 15:07 Plutôt d accord pour limiter le nombre d enfants (ce qui tombe bien : J aime pas les enfants)

Par contre, on va être dans le bouzin pour nos retraites.

Donc on supprime ET les gosses ET la solidarité intergénérationnelle

Florent, modérateur, pour ceux qui auraient oublié.

C'est assez révélateur que le premier réflexe soit celui de penser à limiter les naissances, et pas à réduire la fin de vie, celui-ci étant pourtant beaucoup plus souhaitable du point de vue de l'espèce

limiter les naissances, c'est déjà le cas avec l'Ivg... pourquoi réduire la fin de vie serait souhaitable ? et sur quel critère ?

On peut déjà commencer avec les moches et les gros (même si ce sont souvent les memes).

T'as raison gros
Plus sérieusement.
Limiter les naissances me paraît être une bonne solution
Pour certains pays. Par contre politiquement c'est très compliqué.
Quand à limiter l'espérance de vie, à part certains cas d'euthanasie je vois pas.

L'euthanasie, je ne suis pas spécialement pour, sauf cas très précis. Mais l'homme est tellement fourbe que je me méfie de toutes ces mesures visant à abréger les souffrances...