ASSE - poteaux-carres.com

berpong a écrit : ↑23 sept. 2025, 17:13

Keiran a écrit : ↑23 sept. 2025, 08:13 Une pensée pour Mbappé qui est parti au Réal pour gagner la LdC et le Ballon d'or

Après perso je trouve Mbappé bien meilleur que Dembelé sur sa carrière pour le moment. Déjà il est un facteur x pour gagner une coupe du monde . Plus ses valises de buts.

GTI a écrit : ↑23 sept. 2025, 18:22

berpong a écrit : ↑23 sept. 2025, 17:13

Keiran a écrit : ↑23 sept. 2025, 08:13 Une pensée pour Mbappé qui est parti au Réal pour gagner la LdC et le Ballon d'or

Après perso je trouve Mbappé bien meilleur que Dembelé sur sa carrière pour le moment. Déjà il est un facteur x pour gagner une coupe du monde . Plus ses valises de buts.

Ah oui, mais plus de sponsor katari, alors forcément...

berpong a écrit : ↑23 sept. 2025, 17:13

Keiran a écrit : ↑23 sept. 2025, 08:13 Une pensée pour Mbappé qui est parti au Réal pour gagner la LdC et le Ballon d'or

Après perso je trouve Mbappé bien meilleur que Dembelé sur sa carrière pour le moment. Déjà il est un facteur x pour gagner une coupe du monde . Plus ses valises de buts.

Lindeni a écrit : ↑24 sept. 2025, 19:55 Vivement 2030. Une Coupe du monde dans 6 pays différents et 64 pays !
Et en 2038, on fait une Coupe du monde à 200 pays, avec un concept assez novateur : on démarre l'année avant, pour avoir le temps de jouer tous les matchs, on fait 16 groupes, les groupes sont constitués avec les équipes des pays géographiquement les plus proches, pour la phase finale les vainqueurs des groupes se retrouvent dans un même pays et s'affrontent en un seul match, le vainqueur progresse à l'étape suivante et on répète jusqu'à ce qu'il n'en reste plus qu'un.

Lindeni a écrit : ↑24 sept. 2025, 19:55 Vivement 2030. Une Coupe du monde dans 6 pays différents et 64 pays !
Et en 2038, on fait une Coupe du monde à 200 pays, avec un concept assez novateur : on démarre l'année avant, pour avoir le temps de jouer tous les matchs, on fait 16 groupes, les groupes sont constitués avec les équipes des pays géographiquement les plus proches, pour la phase finale les vainqueurs des groupes se retrouvent dans un même pays et s'affrontent en un seul match, le vainqueur progresse à l'étape suivante et on répète jusqu'à ce qu'il n'en reste plus qu'un.

Danish a écrit : ↑25 sept. 2025, 09:01 Tu rigoles mais en 1950 il n’y avait pas de finale, c’était une poule à 4 pour terminer.

Danish a écrit : ↑25 sept. 2025, 09:01 Tu rigoles mais en 1950 il n’y avait pas de finale, c’était une poule à 4 pour terminer.

___ a écrit : ↑25 sept. 2025, 13:04

Danish a écrit : ↑25 sept. 2025, 09:01 Tu rigoles mais en 1950 il n’y avait pas de finale, c’était une poule à 4 pour terminer.

Tu as raison de le rappeler ! Le hasard a fait qu'il y a eu un dernier match décisif avec l'enjeu d'une finale (Brésil-Uruguay), mais ça n'en était pas une à proprement parler.

Après, bon... A l'époque, on parle d'une compétition très jeune, qui n'en n'était qu'à sa 4e édition, laquelle intervenait 12 ans après la précédente, et dans un contexte géopolitique assez particulier (post seconde guerre Mondiale, balbutiements de la décolonisation...).

On peut beaucoup plus facilement excuser les tâtonnements de l'époque, que les folies contemporaines.

Danish a écrit : ↑25 sept. 2025, 13:06

___ a écrit : ↑25 sept. 2025, 13:04

Danish a écrit : ↑25 sept. 2025, 09:01 Tu rigoles mais en 1950 il n’y avait pas de finale, c’était une poule à 4 pour terminer.

Tu as raison de le rappeler ! Le hasard a fait qu'il y a eu un dernier match décisif avec l'enjeu d'une finale (Brésil-Uruguay), mais ça n'en était pas une à proprement parler.

Après, bon... A l'époque, on parle d'une compétition très jeune, qui n'en n'était qu'à sa 4e édition, laquelle intervenait 12 ans après la précédente, et dans un contexte géopolitique assez particulier (post seconde guerre Mondiale, balbutiements de la décolonisation...).

On peut beaucoup plus facilement excuser les tâtonnements de l'époque, que les folies contemporaines.

C'est amusant que les éditions 1934 et 1938 aient été des tournois avec éliminations directes (donc sans poules) et que la suivante (1950 donc) fut un tournoi sans match à élimination directe

rogermilla a écrit : ↑25 sept. 2025, 13:31

Danish a écrit : ↑25 sept. 2025, 13:06

___ a écrit : ↑25 sept. 2025, 13:04

Danish a écrit : ↑25 sept. 2025, 09:01 Tu rigoles mais en 1950 il n’y avait pas de finale, c’était une poule à 4 pour terminer.

Tu as raison de le rappeler ! Le hasard a fait qu'il y a eu un dernier match décisif avec l'enjeu d'une finale (Brésil-Uruguay), mais ça n'en était pas une à proprement parler.

Après, bon... A l'époque, on parle d'une compétition très jeune, qui n'en n'était qu'à sa 4e édition, laquelle intervenait 12 ans après la précédente, et dans un contexte géopolitique assez particulier (post seconde guerre Mondiale, balbutiements de la décolonisation...).

On peut beaucoup plus facilement excuser les tâtonnements de l'époque, que les folies contemporaines.

C'est amusant que les éditions 1934 et 1938 aient été des tournois avec éliminations directes (donc sans poules) et que la suivante (1950 donc) fut un tournoi sans match à élimination directe

Techniquement il y a eu un match à élimination directe: dans la poule 4, suite aux forfaits de la Turquie, de l'Ecosse et de la France, il ne restait plus que 2 équipes donc il n'y a eu qu'un match dans la poule: Uruguay-Bolivie 8-0

NomDeStade a écrit : ↑26 sept. 2025, 10:03

rogermilla a écrit : ↑25 sept. 2025, 13:31

Danish a écrit : ↑25 sept. 2025, 13:06

___ a écrit : ↑25 sept. 2025, 13:04

Danish a écrit : ↑25 sept. 2025, 09:01 Tu rigoles mais en 1950 il n’y avait pas de finale, c’était une poule à 4 pour terminer.

Tu as raison de le rappeler ! Le hasard a fait qu'il y a eu un dernier match décisif avec l'enjeu d'une finale (Brésil-Uruguay), mais ça n'en était pas une à proprement parler.

Après, bon... A l'époque, on parle d'une compétition très jeune, qui n'en n'était qu'à sa 4e édition, laquelle intervenait 12 ans après la précédente, et dans un contexte géopolitique assez particulier (post seconde guerre Mondiale, balbutiements de la décolonisation...).

On peut beaucoup plus facilement excuser les tâtonnements de l'époque, que les folies contemporaines.

C'est amusant que les éditions 1934 et 1938 aient été des tournois avec éliminations directes (donc sans poules) et que la suivante (1950 donc) fut un tournoi sans match à élimination directe

Techniquement il y a eu un match à élimination directe: dans la poule 4, suite aux forfaits de la Turquie, de l'Ecosse et de la France, il ne restait plus que 2 équipes donc il n'y a eu qu'un match dans la poule: Uruguay-Bolivie 8-0

Ce qui est rigolo avec leur histoire de Coupe de Monde à 250, c'est que d'ici peu, ils vont se dire que les éliminatoires n'ont plus d'interêt donc que pour redonner de l'intérêt à tout ça, la meilleure équipe de chaque conférence sera qualifié pour une compétition annexe qu'on appelera par exemple Ligue des Nations

Le foot a un énorme problème avec la gestion des flux financiers, et un public cible énormissime dans des pays n'ayant pas le niveau. Donc la FIFA cherche un moyen pour qualifier à chaque édition des pays asiatiques, nords-américains ou africains uniquement pour amasser plus de monde devant la télé. C'est pas la Belgique ou la Croatie avec leur 10 millions d'habitants qui les intéressent.

Wert a écrit : ↑26 sept. 2025, 14:19

NomDeStade a écrit : ↑26 sept. 2025, 10:03

rogermilla a écrit : ↑25 sept. 2025, 13:31

Danish a écrit : ↑25 sept. 2025, 13:06

___ a écrit : ↑25 sept. 2025, 13:04
Tu as raison de le rappeler ! Le hasard a fait qu'il y a eu un dernier match décisif avec l'enjeu d'une finale (Brésil-Uruguay), mais ça n'en était pas une à proprement parler.

Après, bon... A l'époque, on parle d'une compétition très jeune, qui n'en n'était qu'à sa 4e édition, laquelle intervenait 12 ans après la précédente, et dans un contexte géopolitique assez particulier (post seconde guerre Mondiale, balbutiements de la décolonisation...).

On peut beaucoup plus facilement excuser les tâtonnements de l'époque, que les folies contemporaines.

C'est amusant que les éditions 1934 et 1938 aient été des tournois avec éliminations directes (donc sans poules) et que la suivante (1950 donc) fut un tournoi sans match à élimination directe

Techniquement il y a eu un match à élimination directe: dans la poule 4, suite aux forfaits de la Turquie, de l'Ecosse et de la France, il ne restait plus que 2 équipes donc il n'y a eu qu'un match dans la poule: Uruguay-Bolivie 8-0

Ce qui est rigolo avec leur histoire de Coupe de Monde à 250, c'est que d'ici peu, ils vont se dire que les éliminatoires n'ont plus d'interêt donc que pour redonner de l'intérêt à tout ça, la meilleure équipe de chaque conférence sera qualifié pour une compétition annexe qu'on appelera par exemple Ligue des Nations

Le foot a un énorme problème avec la gestion des flux financiers, et un public cible énormissime dans des pays n'ayant pas le niveau. Donc la FIFA cherche un moyen pour qualifier à chaque édition des pays asiatiques, nords-américains ou africains uniquement pour amasser plus de monde devant la télé. C'est pas la Belgique ou la Croatie avec leur 10 millions d'habitants qui les intéressent.

Je ne suis pas d'accord avec toi NDS. Je trouve que cette vision élitiste qui se cache derrière tes propos est au fond la mème que celle de la C1 et la Ligue de mégas riches du Real de Madrid.

A part l'Asse, une des dernières choses qui me donne du plaisir c'est de voir ce que vous appelez des "petits" pays jouer une coupe du monde. Personnellement, je garde de trop bon souvenirs de vivre des CAN dans des pays du Maghreb ou d'Afrique, ou d'y suivre des matchs de coupe du monde dans lesquels leur sélection était présente ...

Savoir que le Cap Vert, ces 9 îles perdus dans l'Atlantique, a aujourd'hui des chances d'y participer, avec ses 500 000 habitants restés au pays et sa diaspora de 700 000 fidèles, c'est merveilleux pour ce pays, et le contraire d'un foot conçu comme "un club" de puissances occidentales.

Bien sur que l'Afrique est un marché pour le business du foot, mais pourquoi devrait-elle juste servir de centre de formation au club européens, pour" voler" des enfants et les emmener dans des centres de formation en Europe ?

Ce fric, dont j'imagine qu'une partie est redistribuée aux fédérations participantes me semble plus sain que l'achat de gamin pour y développer le foot. A elle de bien l'utiliser pour développer leur sport, leurs infrastructures et leurs clubs. Quand je vois par exemple comment le Maroc est entrain de structurer son foot, je me dis que l'on est devant un certain rééquilibrage et qu'au fond, la vision que tu défends n'est pas plus vertueuses puisqu'elle nie le droit de parti per de petits pays.

NomDeStade a écrit : ↑26 sept. 2025, 17:00
Sinon autre solution, faisons des éliminatoires mondiaux (pourquoi pas au final), avec 32 poules de 6 (ça doit presque tomber juste en nombre), et le meilleur de chaque poule est qualifié pour la phase finale de la compétition. Là on reverrait de l'intérêt durant la phase de poules, la compétition serait ouverte à tous, on aurait droit à des forts intéressants France - Guam ou Argentine - Angola. Ouvrir la compétition telle que l'Euro a 24 ça n'a aucun sens, ça dilue le mérite sportif tout comme l'intérêt - et c'est pas spécialement favorable au spectacle en plus.

martien a écrit : ↑26 sept. 2025, 18:23

NomDeStade a écrit : ↑26 sept. 2025, 17:00
Sinon autre solution, faisons des éliminatoires mondiaux (pourquoi pas au final), avec 32 poules de 6 (ça doit presque tomber juste en nombre), et le meilleur de chaque poule est qualifié pour la phase finale de la compétition. Là on reverrait de l'intérêt durant la phase de poules, la compétition serait ouverte à tous, on aurait droit à des forts intéressants France - Guam ou Argentine - Angola. Ouvrir la compétition telle que l'Euro a 24 ça n'a aucun sens, ça dilue le mérite sportif tout comme l'intérêt - et c'est pas spécialement favorable au spectacle en plus.

Le problème, ce serait les déplacements. Déjà qu'on se plaint du nombre de matchs, et de ce que ça engendre en terme de cadence pour les joueurs, avec les blessures et j'en passe... Si en plus les internationaux doivent se déplacer à Guam ou en NZ pendant les trêves (tout ça pour un 8-0), on ne va pas s'en sortir. Sans parler de la question "écologique".

martien a écrit : ↑26 sept. 2025, 18:23

NomDeStade a écrit : ↑26 sept. 2025, 17:00
Sinon autre solution, faisons des éliminatoires mondiaux (pourquoi pas au final), avec 32 poules de 6 (ça doit presque tomber juste en nombre), et le meilleur de chaque poule est qualifié pour la phase finale de la compétition. Là on reverrait de l'intérêt durant la phase de poules, la compétition serait ouverte à tous, on aurait droit à des forts intéressants France - Guam ou Argentine - Angola. Ouvrir la compétition telle que l'Euro a 24 ça n'a aucun sens, ça dilue le mérite sportif tout comme l'intérêt - et c'est pas spécialement favorable au spectacle en plus.

Le problème, ce serait les déplacements. Déjà qu'on se plaint du nombre de matchs, et de ce que ça engendre en terme de cadence pour les joueurs, avec les blessures et j'en passe... Si en plus les internationaux doivent se déplacer à Guam ou en NZ pendant les trêves (tout ça pour un 8-0), on ne va pas s'en sortir. Sans parler de la question "écologique".

Wert a écrit : ↑26 sept. 2025, 23:50

martien a écrit : ↑26 sept. 2025, 18:23

NomDeStade a écrit : ↑26 sept. 2025, 17:00
Sinon autre solution, faisons des éliminatoires mondiaux (pourquoi pas au final), avec 32 poules de 6 (ça doit presque tomber juste en nombre), et le meilleur de chaque poule est qualifié pour la phase finale de la compétition. Là on reverrait de l'intérêt durant la phase de poules, la compétition serait ouverte à tous, on aurait droit à des forts intéressants France - Guam ou Argentine - Angola. Ouvrir la compétition telle que l'Euro a 24 ça n'a aucun sens, ça dilue le mérite sportif tout comme l'intérêt - et c'est pas spécialement favorable au spectacle en plus.

Le problème, ce serait les déplacements. Déjà qu'on se plaint du nombre de matchs, et de ce que ça engendre en terme de cadence pour les joueurs, avec les blessures et j'en passe... Si en plus les internationaux doivent se déplacer à Guam ou en NZ pendant les trêves (tout ça pour un 8-0), on ne va pas s'en sortir. Sans parler de la question "écologique".

Vous n'êtes pas obligé de regarder les premiers matchs s'ils ne vous intéressent pas-. Réservez vous pour les phases finales. C'est bizarre de faire des grandes tirades contre les foot business et de vouloir cantonner les mondiaux à un club de pays riches. Et je ne parle pas du fait de râler contre les idées de Ligues européennes fermées mais vouloir dans le fond que les mondiaux restent un affrontement entre les mêmes pays.

La FIFA est une organisation mondiale, et c'est normale qu'elle se préoccupe de développer le sport le plus universelle au monde en Afrique, en Asie et en Océanie. C'est en jouant des mondiaux que des équipes nationales de pays du sud progresseront.

Personnellement, il y a plein d'équipes que je suivrais parce que ça me fait illusion de penser aux ambiances locales, au bonheur et à la fierté des populations de pouvoir jouer un mondial. Je trouve que ça fait partie de la beauté de ce genre de compétition.

C'est d'être contre le foot business et de vouloir réserver les mondiaux aux pays riches. Comme s'il n'y avait pas d'autre symboles de nmercantilisation du foot sur lesquels monter au front.

Palmeiras a écrit : ↑27 sept. 2025, 06:48

Wert a écrit : ↑26 sept. 2025, 23:50

martien a écrit : ↑26 sept. 2025, 18:23

NomDeStade a écrit : ↑26 sept. 2025, 17:00
Sinon autre solution, faisons des éliminatoires mondiaux (pourquoi pas au final), avec 32 poules de 6 (ça doit presque tomber juste en nombre), et le meilleur de chaque poule est qualifié pour la phase finale de la compétition. Là on reverrait de l'intérêt durant la phase de poules, la compétition serait ouverte à tous, on aurait droit à des forts intéressants France - Guam ou Argentine - Angola. Ouvrir la compétition telle que l'Euro a 24 ça n'a aucun sens, ça dilue le mérite sportif tout comme l'intérêt - et c'est pas spécialement favorable au spectacle en plus.

Le problème, ce serait les déplacements. Déjà qu'on se plaint du nombre de matchs, et de ce que ça engendre en terme de cadence pour les joueurs, avec les blessures et j'en passe... Si en plus les internationaux doivent se déplacer à Guam ou en NZ pendant les trêves (tout ça pour un 8-0), on ne va pas s'en sortir. Sans parler de la question "écologique".

Vous n'êtes pas obligé de regarder les premiers matchs s'ils ne vous intéressent pas-. Réservez vous pour les phases finales. C'est bizarre de faire des grandes tirades contre les foot business et de vouloir cantonner les mondiaux à un club de pays riches. Et je ne parle pas du fait de râler contre les idées de Ligues européennes fermées mais vouloir dans le fond que les mondiaux restent un affrontement entre les mêmes pays.

La FIFA est une organisation mondiale, et c'est normale qu'elle se préoccupe de développer le sport le plus universelle au monde en Afrique, en Asie et en Océanie. C'est en jouant des mondiaux que des équipes nationales de pays du sud progresseront.

Personnellement, il y a plein d'équipes que je suivrais parce que ça me fait illusion de penser aux ambiances locales, au bonheur et à la fierté des populations de pouvoir jouer un mondial. Je trouve que ça fait partie de la beauté de ce genre de compétition.

C'est d'être contre le foot business et de vouloir réserver les mondiaux aux pays riches. Comme s'il n'y avait pas d'autre symboles de nmercantilisation du foot sur lesquels monter au front.

Je suis d'accord avec toi Wert meme si la FIFA y trouve largement son compte financièrement et ne l'aurait pas fait si elle etzit perdante de ce point de vue la.
Mais des pays comme l'Indonésie ou la Chine qui participe ce serait top. Je crois que les ouzbeks sont en passe de se qualifier. C'est sympa je trouver d'ouvrir meme si l'antisémitisme à niveau risque d'être un peu longue.

Wert a écrit : ↑26 sept. 2025, 23:50

martien a écrit : ↑26 sept. 2025, 18:23

NomDeStade a écrit : ↑26 sept. 2025, 17:00
Sinon autre solution, faisons des éliminatoires mondiaux (pourquoi pas au final), avec 32 poules de 6 (ça doit presque tomber juste en nombre), et le meilleur de chaque poule est qualifié pour la phase finale de la compétition. Là on reverrait de l'intérêt durant la phase de poules, la compétition serait ouverte à tous, on aurait droit à des forts intéressants France - Guam ou Argentine - Angola. Ouvrir la compétition telle que l'Euro a 24 ça n'a aucun sens, ça dilue le mérite sportif tout comme l'intérêt - et c'est pas spécialement favorable au spectacle en plus.

Le problème, ce serait les déplacements. Déjà qu'on se plaint du nombre de matchs, et de ce que ça engendre en terme de cadence pour les joueurs, avec les blessures et j'en passe... Si en plus les internationaux doivent se déplacer à Guam ou en NZ pendant les trêves (tout ça pour un 8-0), on ne va pas s'en sortir. Sans parler de la question "écologique".

Vous n'êtes pas obligé de regarder les premiers matchs s'ils ne vous intéressent pas-. Réservez vous pour les phases finales. C'est bizarre de faire des grandes tirades contre les foot business et de vouloir cantonner les mondiaux à un club de pays riches. Et je ne parle pas du fait de râler contre les idées de Ligues européennes fermées mais vouloir dans le fond que les mondiaux restent un affrontement entre les mêmes pays.

La FIFA est une organisation mondiale, et c'est normale qu'elle se préoccupe de développer le sport le plus universelle au monde en Afrique, en Asie et en Océanie. C'est en jouant des mondiaux que des équipes nationales de pays du sud progresseront.

Personnellement, il y a plein d'équipes que je suivrais parce que ça me fait illusion de penser aux ambiances locales, au bonheur et à la fierté des populations de pouvoir jouer un mondial. Je trouve que ça fait partie de la beauté de ce genre de compétition.

C'est d'être contre le foot business et de vouloir réserver les mondiaux aux pays riches. Comme s'il n'y avait pas d'autre symboles de nmercantilisation du foot sur lesquels monter au front.

zigzag a écrit : ↑27 sept. 2025, 11:28

Wert a écrit : ↑26 sept. 2025, 23:50

martien a écrit : ↑26 sept. 2025, 18:23

NomDeStade a écrit : ↑26 sept. 2025, 17:00
Sinon autre solution, faisons des éliminatoires mondiaux (pourquoi pas au final), avec 32 poules de 6 (ça doit presque tomber juste en nombre), et le meilleur de chaque poule est qualifié pour la phase finale de la compétition. Là on reverrait de l'intérêt durant la phase de poules, la compétition serait ouverte à tous, on aurait droit à des forts intéressants France - Guam ou Argentine - Angola. Ouvrir la compétition telle que l'Euro a 24 ça n'a aucun sens, ça dilue le mérite sportif tout comme l'intérêt - et c'est pas spécialement favorable au spectacle en plus.

Le problème, ce serait les déplacements. Déjà qu'on se plaint du nombre de matchs, et de ce que ça engendre en terme de cadence pour les joueurs, avec les blessures et j'en passe... Si en plus les internationaux doivent se déplacer à Guam ou en NZ pendant les trêves (tout ça pour un 8-0), on ne va pas s'en sortir. Sans parler de la question "écologique".

Vous n'êtes pas obligé de regarder les premiers matchs s'ils ne vous intéressent pas-. Réservez vous pour les phases finales. C'est bizarre de faire des grandes tirades contre les foot business et de vouloir cantonner les mondiaux à un club de pays riches. Et je ne parle pas du fait de râler contre les idées de Ligues européennes fermées mais vouloir dans le fond que les mondiaux restent un affrontement entre les mêmes pays.

La FIFA est une organisation mondiale, et c'est normale qu'elle se préoccupe de développer le sport le plus universelle au monde en Afrique, en Asie et en Océanie. C'est en jouant des mondiaux que des équipes nationales de pays du sud progresseront.

Personnellement, il y a plein d'équipes que je suivrais parce que ça me fait illusion de penser aux ambiances locales, au bonheur et à la fierté des populations de pouvoir jouer un mondial. Je trouve que ça fait partie de la beauté de ce genre de compétition.

C'est d'être contre le foot business et de vouloir réserver les mondiaux aux pays riches. Comme s'il n'y avait pas d'autre symboles de nmercantilisation du foot sur lesquels monter au front.

La naieveté est toujours une forme de faiblesse consentie. Pensez un seul instant que Infantino serait mû par des considérations universalistes là où son seul souci est d'engranger le maximum d'argent, j'aurai bien des métaphores à proposer pour juger de l'infamie de la proposition mais elles seraient trop violentes pour ce forum....