ASSE - poteaux-carres.com

Dissident a écrit : ↑28 mars 2022, 18:00 Un papier très intéressant de l'excellent Philippe Auclair sur le contrat LFP-CVC.

https://www.eurosport.fr/football/ligue ... tory.shtml

Ce qu'il nous explique, c'est donc qu'un fonds spéculatif particulièrement court-termiste deviendrait subitement un réformateur responsable, capable de contraindre les dirigeants de club à mettre en oeuvre des politiques structurelles de long terme - ce qu'ils n'ont jamais été capables de réaliser jusqu'à présent.

Et s'estimer heureux parce que les miettes pour la basse-cour sont plus grosses qu'à la première version du projet.

berpong a écrit : ↑27 mars 2022, 18:32

YACINE a écrit : ↑27 mars 2022, 16:35

Sosof a écrit : ↑27 mars 2022, 14:36
Si on suit ce tweet, ce serait bien minoré en cas de descente.

On a bien a compris que les 2 presidents ont arrêté la vente au moment de l'annonce de la mise en place de la socîeté commerciale de la ligue.
Il y a un an, ils nous assuraient vouloir pérenniser l'avenir du club et ils font l'inverse de ce qu'ils annoncaient c'est vraiment désolant de prendre en otage l'avenir et l'histoire du club..
On va commencer un nouveau cycle en l1 ou l2 sans projet autre que rester en place pour nos 2 presidents et etre devenu un club de seconde zone en l1.

Le poison caiazzo , ils ont oser donner leurs accords, c bon apres le qsg, ils enterrent le vieux foot.

Ce type est juste un bouffon qui aime se pavaner avec de "hauts" dirigeants et qui les fait certainement beaucoup rire.

___ a écrit : ↑28 mars 2022, 18:31

Dissident a écrit : ↑28 mars 2022, 18:00 Un papier très intéressant de l'excellent Philippe Auclair sur le contrat LFP-CVC.

https://www.eurosport.fr/football/ligue ... tory.shtml

Ce qu'il nous explique, c'est donc qu'un fonds spéculatif particulièrement court-termiste deviendrait subitement un réformateur responsable, capable de contraindre les dirigeants de club à mettre en oeuvre des politiques structurelles de long terme - ce qu'ils n'ont jamais été capables de réaliser jusqu'à présent.

Et s'estimer heureux parce que les miettes pour la basse-cour sont plus grosses qu'à la première version du projet.

Si j'essaye de prendre un maximum de recul sur le sujet (et c'est franchement difficile tellement j'aurais adoré que Caiazzo remplace Chris Rock à la cérémonie des Oscars et tente la même blague sur la femme de Will Smith) :

Les clubs de L1 ont donc fait le choix de prendre tout de suite du cash ; en échange, ils gagneront moins en droits TV dans le futur, puisque 13% ira dans la poche de CVC.

Donc j'imagine que cette répartition a du être indexée de très près à la répartition actuelle des droits TV, non ? Vu nos pitoyables résultats ces 3 dernières saisons, quelle est la répartition actuelle dans ce que donne par exemple Amazon à la Ligue ? Est-ce qu'on touche vraiment 3 fois moins que Lyon ? Ou 5 fois ? Ou 2 fois ? C'est vraiment ça que j'aimerais savoir en fait.

Sinon sur le fond je pense que c'est une fuite en avant. La Ligue, après l'honteux épisode Mediapro, avait la possibilité de repartir sur de bonnes bases, de définir un nouveau cap, de développer de nouvelles valeurs, de privilégier une certaine qualité d'exposition. Elle a fait tout l'inverse. CVC n'est qu'une machine à faire du fric sans aucun sentiment pour nous, pauvres consommateurs. S'il faut découper les prochains droits TV entre 12 acquéreurs parce que ça rapporte plus, ils le feront sans sourciller.

Dissident a écrit : ↑29 mars 2022, 12:51 Sinon sur le fond je pense que c'est une fuite en avant. La Ligue, après l'honteux épisode Mediapro, avait la possibilité de repartir sur de bonnes bases, de définir un nouveau cap, de développer de nouvelles valeurs, de privilégier une certaine qualité d'exposition. Elle a fait tout l'inverse. CVC n'est qu'une machine à faire du fric sans aucun sentiment pour nous, pauvres consommateurs. S'il faut découper les prochains droits TV entre 12 acquéreurs parce que ça rapporte plus, ils le feront sans sourciller.

Tu as malheureusement raison.

Dissident a écrit : ↑28 mars 2022, 18:00 Un papier très intéressant de l'excellent Philippe Auclair sur le contrat LFP-CVC.

https://www.eurosport.fr/football/ligue ... tory.shtml

Un article que je trouve plus pertinent du côté de la paillade :

https://www.allezpaillade.com/billet/la ... -pourquoi/

Dissident a écrit : ↑29 mars 2022, 12:51

___ a écrit : ↑28 mars 2022, 18:31

Dissident a écrit : ↑28 mars 2022, 18:00 Un papier très intéressant de l'excellent Philippe Auclair sur le contrat LFP-CVC.

https://www.eurosport.fr/football/ligue ... tory.shtml

Ce qu'il nous explique, c'est donc qu'un fonds spéculatif particulièrement court-termiste deviendrait subitement un réformateur responsable, capable de contraindre les dirigeants de club à mettre en oeuvre des politiques structurelles de long terme - ce qu'ils n'ont jamais été capables de réaliser jusqu'à présent.

Et s'estimer heureux parce que les miettes pour la basse-cour sont plus grosses qu'à la première version du projet.

Si j'essaye de prendre un maximum de recul sur le sujet (et c'est franchement difficile tellement j'aurais adoré que Caiazzo remplace Chris Rock à la cérémonie des Oscars et tente la même blague sur la femme de Will Smith) :

Les clubs de L1 ont donc fait le choix de prendre tout de suite du cash ; en échange, ils gagneront moins en droits TV dans le futur, puisque 13% ira dans la poche de CVC.

Donc j'imagine que cette répartition a du être indexée de très près à la répartition actuelle des droits TV, non ? Vu nos pitoyables résultats ces 3 dernières saisons, quelle est la répartition actuelle dans ce que donne par exemple Amazon à la Ligue ? Est-ce qu'on touche vraiment 3 fois moins que Lyon ? Ou 5 fois ? Ou 2 fois ? C'est vraiment ça que j'aimerais savoir en fait.

Sinon sur le fond je pense que c'est une fuite en avant. La Ligue, après l'honteux épisode Mediapro, avait la possibilité de repartir sur de bonnes bases, de définir un nouveau cap, de développer de nouvelles valeurs, de privilégier une certaine qualité d'exposition. Elle a fait tout l'inverse. CVC n'est qu'une machine à faire du fric sans aucun sentiment pour nous, pauvres consommateurs. S'il faut découper les prochains droits TV entre 12 acquéreurs parce que ça rapporte plus, ils le feront sans sourciller.

Actuellement, les droits télé pèsent 560,7 M€ par an, où 479,8 M€ sont distribués à la L1 et 80,8 M€ à la L2.

Chaque club de L1 perçoit :
- Une part fixe de 10,27 M€
- Un montant lié au classement final de la saison précédente (14,8 M€ pour le premier, 1,5 M€ pour le 17ème)
- Un montant lié au classement sur les cinq dernières saisons révolues (2,9 M€ pour le premier, 183 000 € pour le dernier)
- Une prime de notoriété, qui correspond entre autres au nombre de diffusion TV sur les cinq dernières années (18 M€ pour le premier, alors que le 20ème devra se contenter de 767 000 €)

Le PSG peut donc gagner au maximum 46 M€ par saison. Là, ils vont récupérer 200 M€. De son côté, l'ASSE va empocher 33 M€, ce qui correspond peu ou prou au montant d'une année de droits télé pour les verts.

Pour répondre à ta question Dissident : jusqu'à présent, nous touchions environ 50% de moins que le PSG. Là, ce sera grosso modo 600% de moins...

Punky a écrit : ↑29 mars 2022, 15:25

Dissident a écrit : ↑29 mars 2022, 12:51

___ a écrit : ↑28 mars 2022, 18:31

Dissident a écrit : ↑28 mars 2022, 18:00 Un papier très intéressant de l'excellent Philippe Auclair sur le contrat LFP-CVC.

https://www.eurosport.fr/football/ligue ... tory.shtml

Ce qu'il nous explique, c'est donc qu'un fonds spéculatif particulièrement court-termiste deviendrait subitement un réformateur responsable, capable de contraindre les dirigeants de club à mettre en oeuvre des politiques structurelles de long terme - ce qu'ils n'ont jamais été capables de réaliser jusqu'à présent.

Et s'estimer heureux parce que les miettes pour la basse-cour sont plus grosses qu'à la première version du projet.

Si j'essaye de prendre un maximum de recul sur le sujet (et c'est franchement difficile tellement j'aurais adoré que Caiazzo remplace Chris Rock à la cérémonie des Oscars et tente la même blague sur la femme de Will Smith) :

Les clubs de L1 ont donc fait le choix de prendre tout de suite du cash ; en échange, ils gagneront moins en droits TV dans le futur, puisque 13% ira dans la poche de CVC.

Donc j'imagine que cette répartition a du être indexée de très près à la répartition actuelle des droits TV, non ? Vu nos pitoyables résultats ces 3 dernières saisons, quelle est la répartition actuelle dans ce que donne par exemple Amazon à la Ligue ? Est-ce qu'on touche vraiment 3 fois moins que Lyon ? Ou 5 fois ? Ou 2 fois ? C'est vraiment ça que j'aimerais savoir en fait.

Sinon sur le fond je pense que c'est une fuite en avant. La Ligue, après l'honteux épisode Mediapro, avait la possibilité de repartir sur de bonnes bases, de définir un nouveau cap, de développer de nouvelles valeurs, de privilégier une certaine qualité d'exposition. Elle a fait tout l'inverse. CVC n'est qu'une machine à faire du fric sans aucun sentiment pour nous, pauvres consommateurs. S'il faut découper les prochains droits TV entre 12 acquéreurs parce que ça rapporte plus, ils le feront sans sourciller.

Actuellement, les droits télé pèsent 560,7 M€ par an, où 479,8 M€ sont distribués à la L1 et 80,8 M€ à la L2.

Chaque club de L1 perçoit :
- Une part fixe de 10,27 M€
- Un montant lié au classement final de la saison précédente (14,8 M€ pour le premier, 1,5 M€ pour le 17ème)
- Un montant lié au classement sur les cinq dernières saisons révolues (2,9 M€ pour le premier, 183 000 € pour le dernier)
- Une prime de notoriété, qui correspond entre autres au nombre de diffusion TV sur les cinq dernières années (18 M€ pour le premier, alors que le 20ème devra se contenter de 767 000 €)

Le PSG peut donc gagner au maximum 46 M€ par saison. Là, ils vont récupérer 200 M€. De son côté, l'ASSE va empocher 33 M€, ce qui correspond peu ou prou au montant d'une année de droits télé pour les verts.

Pour répondre à ta question Dissident : jusqu'à présent, nous touchions environ 50% de moins que le PSG. Là, ce sera grosso modo 600% de moins...

Merci de ces précisions ...et pour moi ce n'est pas le différentiel avec le PSG qui me choque le plus ( d'un ils sont intouchables pour nous et de deux ils y sont pour beaucoup dans l'augmentation des droits TV).
Ce qui me choque le plus c'est le différentiel avec Lyon et Marseille et surtout avec Rennes, Nice et Lille

Punky a écrit : ↑29 mars 2022, 15:25

Dissident a écrit : ↑29 mars 2022, 12:51

___ a écrit : ↑28 mars 2022, 18:31

Dissident a écrit : ↑28 mars 2022, 18:00 Un papier très intéressant de l'excellent Philippe Auclair sur le contrat LFP-CVC.

https://www.eurosport.fr/football/ligue ... tory.shtml

Ce qu'il nous explique, c'est donc qu'un fonds spéculatif particulièrement court-termiste deviendrait subitement un réformateur responsable, capable de contraindre les dirigeants de club à mettre en oeuvre des politiques structurelles de long terme - ce qu'ils n'ont jamais été capables de réaliser jusqu'à présent.

Et s'estimer heureux parce que les miettes pour la basse-cour sont plus grosses qu'à la première version du projet.

Si j'essaye de prendre un maximum de recul sur le sujet (et c'est franchement difficile tellement j'aurais adoré que Caiazzo remplace Chris Rock à la cérémonie des Oscars et tente la même blague sur la femme de Will Smith) :

Les clubs de L1 ont donc fait le choix de prendre tout de suite du cash ; en échange, ils gagneront moins en droits TV dans le futur, puisque 13% ira dans la poche de CVC.

Donc j'imagine que cette répartition a du être indexée de très près à la répartition actuelle des droits TV, non ? Vu nos pitoyables résultats ces 3 dernières saisons, quelle est la répartition actuelle dans ce que donne par exemple Amazon à la Ligue ? Est-ce qu'on touche vraiment 3 fois moins que Lyon ? Ou 5 fois ? Ou 2 fois ? C'est vraiment ça que j'aimerais savoir en fait.

Sinon sur le fond je pense que c'est une fuite en avant. La Ligue, après l'honteux épisode Mediapro, avait la possibilité de repartir sur de bonnes bases, de définir un nouveau cap, de développer de nouvelles valeurs, de privilégier une certaine qualité d'exposition. Elle a fait tout l'inverse. CVC n'est qu'une machine à faire du fric sans aucun sentiment pour nous, pauvres consommateurs. S'il faut découper les prochains droits TV entre 12 acquéreurs parce que ça rapporte plus, ils le feront sans sourciller.

Actuellement, les droits télé pèsent 560,7 M€ par an, où 479,8 M€ sont distribués à la L1 et 80,8 M€ à la L2.

Chaque club de L1 perçoit :
- Une part fixe de 10,27 M€
- Un montant lié au classement final de la saison précédente (14,8 M€ pour le premier, 1,5 M€ pour le 17ème)
- Un montant lié au classement sur les cinq dernières saisons révolues (2,9 M€ pour le premier, 183 000 € pour le dernier)
- Une prime de notoriété, qui correspond entre autres au nombre de diffusion TV sur les cinq dernières années (18 M€ pour le premier, alors que le 20ème devra se contenter de 767 000 €)

Le PSG peut donc gagner au maximum 46 M€ par saison. Là, ils vont récupérer 200 M€. De son côté, l'ASSE va empocher 33 M€, ce qui correspond peu ou prou au montant d'une année de droits télé pour les verts.

Pour répondre à ta question Dissident : jusqu'à présent, nous touchions environ 50% de moins que le PSG. Là, ce sera grosso modo 600% de moins...

Merci Punky, c'est glaçant ce constat.
Et comme le dit al bundy, c'est surtout avec les privilégiés hors-PSG que l'injustice me révolte. Parce que Paris, 200M€ de plus ou de moins, de toute façon l'argent n'est pas un obstacle pour eux.
Par contre, qu'ont fait Nice, Rennes pour mériter plus que nous ?? Qu'a fait Lyon ces dernières années pour prendre 3 fois ce qu'on touche ?
Pourquoi les dirigeants de Strasbourg, Montpellier, Bordeaux sont aussi stupides et silencieux que les nôtres ?

Dissident a écrit : ↑29 mars 2022, 16:28 Merci Punky, c'est glaçant ce constat.
Et comme le dit al bundy, c'est surtout avec les privilégiés hors-PSG que l'injustice me révolte. Parce que Paris, 200M€ de plus ou de moins, de toute façon l'argent n'est pas un obstacle pour eux.
Par contre, qu'ont fait Nice, Rennes pour mériter plus que nous ?? Qu'a fait Lyon ces dernières années pour prendre 3 fois ce qu'on touche ?
Pourquoi les dirigeants de Strasbourg, Montpellier, Bordeaux sont aussi stupides et silencieux que les nôtres ?

C'est marrant moi j'aurais fait l'inverse j'aurais donner plus d'argent aux petits clubs pour équilibrer le championnat et le rendre beaucoup plus attractif ... bon je suis un doux rêveur, je me désintéresse de plus en plus de ce sport où on connaît maintenant le top 5 pour les 10 années à venir, le reste des équipes sont des faire valoir, je continue à suivre Sté parce que c'est dans le sang mais sans la ferveur d'antan, j'en veux à ceux qui ont tué cette passion du foot en général, à nos dirigeants, parmi d'autres, qui servent de paillasson au Quatar, Ol groupe, Ineos ou encore Pinault ...

Nanard a écrit : ↑29 mars 2022, 17:39

Dissident a écrit : ↑29 mars 2022, 16:28 Merci Punky, c'est glaçant ce constat.
Et comme le dit al bundy, c'est surtout avec les privilégiés hors-PSG que l'injustice me révolte. Parce que Paris, 200M€ de plus ou de moins, de toute façon l'argent n'est pas un obstacle pour eux.
Par contre, qu'ont fait Nice, Rennes pour mériter plus que nous ?? Qu'a fait Lyon ces dernières années pour prendre 3 fois ce qu'on touche ?
Pourquoi les dirigeants de Strasbourg, Montpellier, Bordeaux sont aussi stupides et silencieux que les nôtres ?

C'est marrant moi j'aurais fait l'inverse j'aurais donner plus d'argent aux petits clubs pour équilibrer le championnat et le rendre beaucoup plus attractif ... bon je suis un doux rêveur, je me désintéresse de plus en plus de ce sport où on connaît maintenant le top 5 pour les 10 années à venir, le reste des équipes sont des faire valoir, je continue à suivre Sté parce que c'est dans le sang mais sans la ferveur d'antan, j'en veux à ceux qui ont tué cette passion du foot en général, à nos dirigeants, parmi d'autres, qui servent de paillasson au Quatar, Ol groupe, Ineos ou encore Pinault ...

Joli coup de pouce financier à LOL qui ne se qualifiera pas pour la LDC.

Nanard a écrit : ↑29 mars 2022, 17:39

Dissident a écrit : ↑29 mars 2022, 16:28 Merci Punky, c'est glaçant ce constat.
Et comme le dit al bundy, c'est surtout avec les privilégiés hors-PSG que l'injustice me révolte. Parce que Paris, 200M€ de plus ou de moins, de toute façon l'argent n'est pas un obstacle pour eux.
Par contre, qu'ont fait Nice, Rennes pour mériter plus que nous ?? Qu'a fait Lyon ces dernières années pour prendre 3 fois ce qu'on touche ?
Pourquoi les dirigeants de Strasbourg, Montpellier, Bordeaux sont aussi stupides et silencieux que les nôtres ?

C'est marrant moi j'aurais fait l'inverse j'aurais donner plus d'argent aux petits clubs pour équilibrer le championnat et le rendre beaucoup plus attractif ... bon je suis un doux rêveur, je me désintéresse de plus en plus de ce sport où on connaît maintenant le top 5 pour les 10 années à venir, le reste des équipes sont des faire valoir, je continue à suivre Sté parce que c'est dans le sang mais sans la ferveur d'antan, j'en veux à ceux qui ont tué cette passion du foot en général, à nos dirigeants, parmi d'autres, qui servent de paillasson au Quatar, Ol groupe, Ineos ou encore Pinault ...

Chus a 2 doigts de prefere descendre en ligue 2 si c comme ca , qu il fasse leur ligue 1 a 8.

Punky a écrit : ↑29 mars 2022, 15:25

Dissident a écrit : ↑29 mars 2022, 12:51

___ a écrit : ↑28 mars 2022, 18:31

Dissident a écrit : ↑28 mars 2022, 18:00 Un papier très intéressant de l'excellent Philippe Auclair sur le contrat LFP-CVC.

https://www.eurosport.fr/football/ligue ... tory.shtml

Ce qu'il nous explique, c'est donc qu'un fonds spéculatif particulièrement court-termiste deviendrait subitement un réformateur responsable, capable de contraindre les dirigeants de club à mettre en oeuvre des politiques structurelles de long terme - ce qu'ils n'ont jamais été capables de réaliser jusqu'à présent.

Et s'estimer heureux parce que les miettes pour la basse-cour sont plus grosses qu'à la première version du projet.

Si j'essaye de prendre un maximum de recul sur le sujet (et c'est franchement difficile tellement j'aurais adoré que Caiazzo remplace Chris Rock à la cérémonie des Oscars et tente la même blague sur la femme de Will Smith) :

Les clubs de L1 ont donc fait le choix de prendre tout de suite du cash ; en échange, ils gagneront moins en droits TV dans le futur, puisque 13% ira dans la poche de CVC.

Donc j'imagine que cette répartition a du être indexée de très près à la répartition actuelle des droits TV, non ? Vu nos pitoyables résultats ces 3 dernières saisons, quelle est la répartition actuelle dans ce que donne par exemple Amazon à la Ligue ? Est-ce qu'on touche vraiment 3 fois moins que Lyon ? Ou 5 fois ? Ou 2 fois ? C'est vraiment ça que j'aimerais savoir en fait.

Sinon sur le fond je pense que c'est une fuite en avant. La Ligue, après l'honteux épisode Mediapro, avait la possibilité de repartir sur de bonnes bases, de définir un nouveau cap, de développer de nouvelles valeurs, de privilégier une certaine qualité d'exposition. Elle a fait tout l'inverse. CVC n'est qu'une machine à faire du fric sans aucun sentiment pour nous, pauvres consommateurs. S'il faut découper les prochains droits TV entre 12 acquéreurs parce que ça rapporte plus, ils le feront sans sourciller.

Actuellement, les droits télé pèsent 560,7 M€ par an, où 479,8 M€ sont distribués à la L1 et 80,8 M€ à la L2.

Chaque club de L1 perçoit :
- Une part fixe de 10,27 M€
- Un montant lié au classement final de la saison précédente (14,8 M€ pour le premier, 1,5 M€ pour le 17ème)
- Un montant lié au classement sur les cinq dernières saisons révolues (2,9 M€ pour le premier, 183 000 € pour le dernier)
- Une prime de notoriété, qui correspond entre autres au nombre de diffusion TV sur les cinq dernières années (18 M€ pour le premier, alors que le 20ème devra se contenter de 767 000 €)

Le PSG peut donc gagner au maximum 46 M€ par saison. Là, ils vont récupérer 200 M€. De son côté, l'ASSE va empocher 33 M€, ce qui correspond peu ou prou au montant d'une année de droits télé pour les verts.

Pour répondre à ta question Dissident : jusqu'à présent, nous touchions environ 50% de moins que le PSG. Là, ce sera grosso modo 600% de moins...

Moui, mais si j'ai bien compris, cela représente que 13% des droits TV des 40 ou 50 prochaines années (je ne sais plus).
Du coup, si on prend une base actuelle d'environ 30ME x 0,13 = 3,9ME par an.
Si on prend le contrat de 40 ans de droits, cela donne 33ME/40 = 0,825ME.
On perdrait peu ou proue 3ME par an pendant 40 ans avec nos revenus actuels (vu notre classement, m'étonnerait que ça continue sur cette base).

Je comprends pas trop les gens qui pensent que le PSG va toucher 200ME par saison et l'ASSE 33ME. C'est 13% d'un budget sur 40 ou 50 ans. Il reste par contre 87% des droits chaque saison à redistribuer. Sauf si j'ai vraiment rien compris, ce qui est loin d'être impossible

very vert a écrit : ↑29 mars 2022, 14:40

Dissident a écrit : ↑28 mars 2022, 18:00 Un papier très intéressant de l'excellent Philippe Auclair sur le contrat LFP-CVC.

https://www.eurosport.fr/football/ligue ... tory.shtml

Un article que je trouve plus pertinent du côté de la paillade :

https://www.allezpaillade.com/billet/la ... -pourquoi/

Entre l'enculade et la banqueroute, les petits clubs ont choisi la première option.

berpong a écrit : ↑29 mars 2022, 18:17

Nanard a écrit : ↑29 mars 2022, 17:39

Dissident a écrit : ↑29 mars 2022, 16:28 Merci Punky, c'est glaçant ce constat.
Et comme le dit al bundy, c'est surtout avec les privilégiés hors-PSG que l'injustice me révolte. Parce que Paris, 200M€ de plus ou de moins, de toute façon l'argent n'est pas un obstacle pour eux.
Par contre, qu'ont fait Nice, Rennes pour mériter plus que nous ?? Qu'a fait Lyon ces dernières années pour prendre 3 fois ce qu'on touche ?
Pourquoi les dirigeants de Strasbourg, Montpellier, Bordeaux sont aussi stupides et silencieux que les nôtres ?

C'est marrant moi j'aurais fait l'inverse j'aurais donner plus d'argent aux petits clubs pour équilibrer le championnat et le rendre beaucoup plus attractif ... bon je suis un doux rêveur, je me désintéresse de plus en plus de ce sport où on connaît maintenant le top 5 pour les 10 années à venir, le reste des équipes sont des faire valoir, je continue à suivre Sté parce que c'est dans le sang mais sans la ferveur d'antan, j'en veux à ceux qui ont tué cette passion du foot en général, à nos dirigeants, parmi d'autres, qui servent de paillasson au Quatar, Ol groupe, Ineos ou encore Pinault ...

Chus a 2 doigts de prefere descendre en ligue 2 si c comme ca , qu il fasse leur ligue 1 a 8.

ça devrait pas tarder à arriver, dans 14 mois au plus tard.

Tu m'étonnes que le fond soit intéressé, c'est même pas de la spéculation, même si le foot venait à s'effondrer ils resteraient gagnants.

Et bon courage à tous les futurs présidents qui n'auront pas pu allègrement profiter de cette manne financière pour piocher dans la caisse (parce que soyons sérieux les 100 millions de frais de fonctionnement vont surtout servir à la rénovation des villas de luxes de tous ces beaux parasites) pour faire leur budget avec 3 millions de moins par an alors qu'aucun club ne parvient à dégager des bénéfices autre qu'en tuant leur futur.

Le druide a écrit : ↑29 mars 2022, 18:27

Punky a écrit : ↑29 mars 2022, 15:25

Dissident a écrit : ↑29 mars 2022, 12:51

___ a écrit : ↑28 mars 2022, 18:31

Dissident a écrit : ↑28 mars 2022, 18:00 Un papier très intéressant de l'excellent Philippe Auclair sur le contrat LFP-CVC.

https://www.eurosport.fr/football/ligue ... tory.shtml

Ce qu'il nous explique, c'est donc qu'un fonds spéculatif particulièrement court-termiste deviendrait subitement un réformateur responsable, capable de contraindre les dirigeants de club à mettre en oeuvre des politiques structurelles de long terme - ce qu'ils n'ont jamais été capables de réaliser jusqu'à présent.

Et s'estimer heureux parce que les miettes pour la basse-cour sont plus grosses qu'à la première version du projet.

Si j'essaye de prendre un maximum de recul sur le sujet (et c'est franchement difficile tellement j'aurais adoré que Caiazzo remplace Chris Rock à la cérémonie des Oscars et tente la même blague sur la femme de Will Smith) :

Les clubs de L1 ont donc fait le choix de prendre tout de suite du cash ; en échange, ils gagneront moins en droits TV dans le futur, puisque 13% ira dans la poche de CVC.

Donc j'imagine que cette répartition a du être indexée de très près à la répartition actuelle des droits TV, non ? Vu nos pitoyables résultats ces 3 dernières saisons, quelle est la répartition actuelle dans ce que donne par exemple Amazon à la Ligue ? Est-ce qu'on touche vraiment 3 fois moins que Lyon ? Ou 5 fois ? Ou 2 fois ? C'est vraiment ça que j'aimerais savoir en fait.

Sinon sur le fond je pense que c'est une fuite en avant. La Ligue, après l'honteux épisode Mediapro, avait la possibilité de repartir sur de bonnes bases, de définir un nouveau cap, de développer de nouvelles valeurs, de privilégier une certaine qualité d'exposition. Elle a fait tout l'inverse. CVC n'est qu'une machine à faire du fric sans aucun sentiment pour nous, pauvres consommateurs. S'il faut découper les prochains droits TV entre 12 acquéreurs parce que ça rapporte plus, ils le feront sans sourciller.

Actuellement, les droits télé pèsent 560,7 M€ par an, où 479,8 M€ sont distribués à la L1 et 80,8 M€ à la L2.

Chaque club de L1 perçoit :
- Une part fixe de 10,27 M€
- Un montant lié au classement final de la saison précédente (14,8 M€ pour le premier, 1,5 M€ pour le 17ème)
- Un montant lié au classement sur les cinq dernières saisons révolues (2,9 M€ pour le premier, 183 000 € pour le dernier)
- Une prime de notoriété, qui correspond entre autres au nombre de diffusion TV sur les cinq dernières années (18 M€ pour le premier, alors que le 20ème devra se contenter de 767 000 €)

Le PSG peut donc gagner au maximum 46 M€ par saison. Là, ils vont récupérer 200 M€. De son côté, l'ASSE va empocher 33 M€, ce qui correspond peu ou prou au montant d'une année de droits télé pour les verts.

Pour répondre à ta question Dissident : jusqu'à présent, nous touchions environ 50% de moins que le PSG. Là, ce sera grosso modo 600% de moins...

Moui, mais si j'ai bien compris, cela représente que 13% des droits TV des 40 ou 50 prochaines années (je ne sais plus).
Du coup, si on prend une base actuelle d'environ 30ME x 0,13 = 3,9ME par an.
Si on prend le contrat de 40 ans de droits, cela donne 33ME/40 = 0,825ME.
On perdrait peu ou proue 3ME par an pendant 40 ans avec nos revenus actuels (vu notre classement, m'étonnerait que ça continue sur cette base).

Je comprends pas trop les gens qui pensent que le PSG va toucher 200ME par saison et l'ASSE 33ME. C'est 13% d'un budget sur 40 ou 50 ans. Il reste par contre 87% des droits chaque saison à redistribuer. Sauf si j'ai vraiment rien compris, ce qui est loin d'être impossible

Je me suis peut-être mal exprimé, mais je n'ai jamais dit que les clubs allaient toucher les sommes susmentionnées chaque année.

Jusqu'à cette saison, la répartition des droits télé entre les clubs de Ligue 1 était plutôt égalitaire. Ce qui ne sera pas du tout le cas du milliard et demi d'euros versés par le fonds d'investissement CVC.

Punky a écrit : ↑29 mars 2022, 19:50

Le druide a écrit : ↑29 mars 2022, 18:27

Punky a écrit : ↑29 mars 2022, 15:25

Dissident a écrit : ↑29 mars 2022, 12:51

___ a écrit : ↑28 mars 2022, 18:31

Dissident a écrit : ↑28 mars 2022, 18:00 Un papier très intéressant de l'excellent Philippe Auclair sur le contrat LFP-CVC.

https://www.eurosport.fr/football/ligue ... tory.shtml

Ce qu'il nous explique, c'est donc qu'un fonds spéculatif particulièrement court-termiste deviendrait subitement un réformateur responsable, capable de contraindre les dirigeants de club à mettre en oeuvre des politiques structurelles de long terme - ce qu'ils n'ont jamais été capables de réaliser jusqu'à présent.

Et s'estimer heureux parce que les miettes pour la basse-cour sont plus grosses qu'à la première version du projet.

Si j'essaye de prendre un maximum de recul sur le sujet (et c'est franchement difficile tellement j'aurais adoré que Caiazzo remplace Chris Rock à la cérémonie des Oscars et tente la même blague sur la femme de Will Smith) :

Les clubs de L1 ont donc fait le choix de prendre tout de suite du cash ; en échange, ils gagneront moins en droits TV dans le futur, puisque 13% ira dans la poche de CVC.

Donc j'imagine que cette répartition a du être indexée de très près à la répartition actuelle des droits TV, non ? Vu nos pitoyables résultats ces 3 dernières saisons, quelle est la répartition actuelle dans ce que donne par exemple Amazon à la Ligue ? Est-ce qu'on touche vraiment 3 fois moins que Lyon ? Ou 5 fois ? Ou 2 fois ? C'est vraiment ça que j'aimerais savoir en fait.

Sinon sur le fond je pense que c'est une fuite en avant. La Ligue, après l'honteux épisode Mediapro, avait la possibilité de repartir sur de bonnes bases, de définir un nouveau cap, de développer de nouvelles valeurs, de privilégier une certaine qualité d'exposition. Elle a fait tout l'inverse. CVC n'est qu'une machine à faire du fric sans aucun sentiment pour nous, pauvres consommateurs. S'il faut découper les prochains droits TV entre 12 acquéreurs parce que ça rapporte plus, ils le feront sans sourciller.

Actuellement, les droits télé pèsent 560,7 M€ par an, où 479,8 M€ sont distribués à la L1 et 80,8 M€ à la L2.

Chaque club de L1 perçoit :
- Une part fixe de 10,27 M€
- Un montant lié au classement final de la saison précédente (14,8 M€ pour le premier, 1,5 M€ pour le 17ème)
- Un montant lié au classement sur les cinq dernières saisons révolues (2,9 M€ pour le premier, 183 000 € pour le dernier)
- Une prime de notoriété, qui correspond entre autres au nombre de diffusion TV sur les cinq dernières années (18 M€ pour le premier, alors que le 20ème devra se contenter de 767 000 €)

Le PSG peut donc gagner au maximum 46 M€ par saison. Là, ils vont récupérer 200 M€. De son côté, l'ASSE va empocher 33 M€, ce qui correspond peu ou prou au montant d'une année de droits télé pour les verts.

Pour répondre à ta question Dissident : jusqu'à présent, nous touchions environ 50% de moins que le PSG. Là, ce sera grosso modo 600% de moins...

Moui, mais si j'ai bien compris, cela représente que 13% des droits TV des 40 ou 50 prochaines années (je ne sais plus).
Du coup, si on prend une base actuelle d'environ 30ME x 0,13 = 3,9ME par an.
Si on prend le contrat de 40 ans de droits, cela donne 33ME/40 = 0,825ME.
On perdrait peu ou proue 3ME par an pendant 40 ans avec nos revenus actuels (vu notre classement, m'étonnerait que ça continue sur cette base).

Je comprends pas trop les gens qui pensent que le PSG va toucher 200ME par saison et l'ASSE 33ME. C'est 13% d'un budget sur 40 ou 50 ans. Il reste par contre 87% des droits chaque saison à redistribuer. Sauf si j'ai vraiment rien compris, ce qui est loin d'être impossible

Je me suis peut-être mal exprimé, mais je n'ai jamais dit que les clubs allaient toucher les sommes susmentionnées chaque année.

Jusqu'à cette saison, la répartition des droits télé entre les clubs de Ligue 1 était plutôt égalitaire. Ce qui ne sera pas du tout le cas du milliard et demi d'euros versés par le fond d'investissement CVC.

Me suis mal exprimé aussi Tu ne faisais pas partie des visés, mais je crois que certains pensent que ce sont des sommes annuelles.
D'accord sur le fonds :
1) c'est moins égalitaire
2) les clubs se font clairement avoir sur la durée, mais ne pensent qu'au court terme
3) Néanmoins, il reste quand même 87% à répartir chaque année.

Le druide a écrit : ↑29 mars 2022, 20:08

Punky a écrit : ↑29 mars 2022, 19:50

Le druide a écrit : ↑29 mars 2022, 18:27

Punky a écrit : ↑29 mars 2022, 15:25

Dissident a écrit : ↑29 mars 2022, 12:51

___ a écrit : ↑28 mars 2022, 18:31

Dissident a écrit : ↑28 mars 2022, 18:00 Un papier très intéressant de l'excellent Philippe Auclair sur le contrat LFP-CVC.

https://www.eurosport.fr/football/ligue ... tory.shtml

Ce qu'il nous explique, c'est donc qu'un fonds spéculatif particulièrement court-termiste deviendrait subitement un réformateur responsable, capable de contraindre les dirigeants de club à mettre en oeuvre des politiques structurelles de long terme - ce qu'ils n'ont jamais été capables de réaliser jusqu'à présent.

Et s'estimer heureux parce que les miettes pour la basse-cour sont plus grosses qu'à la première version du projet.

Si j'essaye de prendre un maximum de recul sur le sujet (et c'est franchement difficile tellement j'aurais adoré que Caiazzo remplace Chris Rock à la cérémonie des Oscars et tente la même blague sur la femme de Will Smith) :

Les clubs de L1 ont donc fait le choix de prendre tout de suite du cash ; en échange, ils gagneront moins en droits TV dans le futur, puisque 13% ira dans la poche de CVC.

Donc j'imagine que cette répartition a du être indexée de très près à la répartition actuelle des droits TV, non ? Vu nos pitoyables résultats ces 3 dernières saisons, quelle est la répartition actuelle dans ce que donne par exemple Amazon à la Ligue ? Est-ce qu'on touche vraiment 3 fois moins que Lyon ? Ou 5 fois ? Ou 2 fois ? C'est vraiment ça que j'aimerais savoir en fait.

Sinon sur le fond je pense que c'est une fuite en avant. La Ligue, après l'honteux épisode Mediapro, avait la possibilité de repartir sur de bonnes bases, de définir un nouveau cap, de développer de nouvelles valeurs, de privilégier une certaine qualité d'exposition. Elle a fait tout l'inverse. CVC n'est qu'une machine à faire du fric sans aucun sentiment pour nous, pauvres consommateurs. S'il faut découper les prochains droits TV entre 12 acquéreurs parce que ça rapporte plus, ils le feront sans sourciller.

Actuellement, les droits télé pèsent 560,7 M€ par an, où 479,8 M€ sont distribués à la L1 et 80,8 M€ à la L2.

Chaque club de L1 perçoit :
- Une part fixe de 10,27 M€
- Un montant lié au classement final de la saison précédente (14,8 M€ pour le premier, 1,5 M€ pour le 17ème)
- Un montant lié au classement sur les cinq dernières saisons révolues (2,9 M€ pour le premier, 183 000 € pour le dernier)
- Une prime de notoriété, qui correspond entre autres au nombre de diffusion TV sur les cinq dernières années (18 M€ pour le premier, alors que le 20ème devra se contenter de 767 000 €)

Le PSG peut donc gagner au maximum 46 M€ par saison. Là, ils vont récupérer 200 M€. De son côté, l'ASSE va empocher 33 M€, ce qui correspond peu ou prou au montant d'une année de droits télé pour les verts.

Pour répondre à ta question Dissident : jusqu'à présent, nous touchions environ 50% de moins que le PSG. Là, ce sera grosso modo 600% de moins...

Moui, mais si j'ai bien compris, cela représente que 13% des droits TV des 40 ou 50 prochaines années (je ne sais plus).
Du coup, si on prend une base actuelle d'environ 30ME x 0,13 = 3,9ME par an.
Si on prend le contrat de 40 ans de droits, cela donne 33ME/40 = 0,825ME.
On perdrait peu ou proue 3ME par an pendant 40 ans avec nos revenus actuels (vu notre classement, m'étonnerait que ça continue sur cette base).

Je comprends pas trop les gens qui pensent que le PSG va toucher 200ME par saison et l'ASSE 33ME. C'est 13% d'un budget sur 40 ou 50 ans. Il reste par contre 87% des droits chaque saison à redistribuer. Sauf si j'ai vraiment rien compris, ce qui est loin d'être impossible

Je me suis peut-être mal exprimé, mais je n'ai jamais dit que les clubs allaient toucher les sommes susmentionnées chaque année.

Jusqu'à cette saison, la répartition des droits télé entre les clubs de Ligue 1 était plutôt égalitaire. Ce qui ne sera pas du tout le cas du milliard et demi d'euros versés par le fonds d'investissement CVC.

Me suis mal exprimé aussi Tu ne faisais pas partie des visés, mais je crois que certains pensent que ce sont des sommes annuelles.
D'accord sur le fonds :
1) c'est moins égalitaire
2) les clubs se font clairement avoir sur la durée, mais ne pensent qu'au court terme
3) Néanmoins, il reste quand même 87% à répartir chaque année.

Bref, nous sommes tous les deux d'accord sur le fond, puisque opposés au fonds...

Le druide a écrit : ↑29 mars 2022, 20:08

Punky a écrit : ↑29 mars 2022, 19:50

Le druide a écrit : ↑29 mars 2022, 18:27

Punky a écrit : ↑29 mars 2022, 15:25

Dissident a écrit : ↑29 mars 2022, 12:51

___ a écrit : ↑28 mars 2022, 18:31

Dissident a écrit : ↑28 mars 2022, 18:00 Un papier très intéressant de l'excellent Philippe Auclair sur le contrat LFP-CVC.

https://www.eurosport.fr/football/ligue ... tory.shtml

Ce qu'il nous explique, c'est donc qu'un fonds spéculatif particulièrement court-termiste deviendrait subitement un réformateur responsable, capable de contraindre les dirigeants de club à mettre en oeuvre des politiques structurelles de long terme - ce qu'ils n'ont jamais été capables de réaliser jusqu'à présent.

Et s'estimer heureux parce que les miettes pour la basse-cour sont plus grosses qu'à la première version du projet.

...

Les clubs de L1 ont donc fait le choix de prendre tout de suite du cash ; en échange, ils gagneront moins en droits TV dans le futur, puisque 13% ira dans la poche de CVC.
...
Sinon sur le fond je pense que c'est une fuite en avant.
...

Actuellement, les droits télé pèsent 560,7 M€ par an, où 479,8 M€ sont distribués à la L1 et 80,8 M€ à la L2.
...
Pour répondre à ta question Dissident : jusqu'à présent, nous touchions environ 50% de moins que le PSG. Là, ce sera grosso modo 600% de moins...

Moui, mais si j'ai bien compris, cela représente que 13% des droits TV des 40 ou 50 prochaines années (je ne sais plus).
Du coup, si on prend une base actuelle d'environ 30ME x 0,13 = 3,9ME par an.
Si on prend le contrat de 40 ans de droits, cela donne 33ME/40 = 0,825ME.
On perdrait peu ou proue 3ME par an pendant 40 ans avec nos revenus actuels (vu notre classement, m'étonnerait que ça continue sur cette base).
...

...
Jusqu'à cette saison, la répartition des droits télé entre les clubs de Ligue 1 était plutôt égalitaire. Ce qui ne sera pas du tout le cas du milliard et demi d'euros versés par le fond d'investissement CVC.

...
D'accord sur le fonds :
1) c'est moins égalitaire
2) les clubs se font clairement avoir sur la durée, mais ne pensent qu'au court terme
3) Néanmoins, il reste quand même 87% à répartir chaque année.

Il semble que certains n'y arrivaient pas avec 100%, alors avec 87% !
Mais comme l'a dit l'un d'entre vous, c'était du cash tout de suite ou la banqueroute pour certains !

J'en vois beaucoup faire des calculs à base de "13% de moins pour les droits TV". Sauf que y a aucune automaticité de la chose. J'ai même lu plutôt le contraitre en fait.

Faiseur de Tresses a écrit : ↑30 mars 2022, 08:56 J'en vois beaucoup faire des calculs à base de "13% de moins pour les droits TV". Sauf que y a aucune automaticité de la chose. J'ai même lu plutôt le contraitre en fait.

Tu penses que le fonds de pension achète 13% de la société commerciale et qu'ils ne prendront aucun revenu dans le futur ? Effectivement nous n'avons pas le contrat cela peut-être plafonné à 9% ou 15% , j'en sais rien, mais il est évident qu'une partie des futurs droits TV iront dans leur poche (ce qui légitime en soit).

bien sur la LFP va arguer du fait que cette manne va rendre plus attractive la ligue 1 et qu'au final 87% d'un montant plus gros sera > à 100% du montant actuel (le lus faible depuis 15ans ceci étant dit malgré la bénédiction QSG avec Messi toussa)

civod42 a écrit : ↑30 mars 2022, 10:10

Faiseur de Tresses a écrit : ↑30 mars 2022, 08:56 J'en vois beaucoup faire des calculs à base de "13% de moins pour les droits TV". Sauf que y a aucune automaticité de la chose. J'ai même lu plutôt le contraitre en fait.

Tu penses que le fonds de pension achète 13% de la société commerciale et qu'ils ne prendront aucun revenu dans le futur ? Effectivement nous n'avons pas le contrat cela peut-être plafonné à 9% ou 15% , j'en sais rien, mais il est évident qu'une partie des futurs droits TV iront dans leur poche (ce qui légitime en soit).

bien sur la LFP va arguer du fait que cette manne va rendre plus attractive la ligue 1 et qu'au final 87% d'un montant plus gros sera > à 100% du montant actuel (le lus faible depuis 15ans ceci étant dit malgré la bénédiction QSG avec Messi toussa)

Ben, c'est toujours le principe d'une levée de fonds.
D'ailleurs, c'est pas dit que si les gros clubs espagnols étaient pas trop chauds pour ce genre de montage, c'est peut-être aussi parce qu'ils craignaient qu'à un moment on leur dise : dis donc, pour valoriser le championnat, ce serait peut-être cool que tout le monde ait une chance de gagner, en fait.

civod42 a écrit : ↑30 mars 2022, 10:10

Faiseur de Tresses a écrit : ↑30 mars 2022, 08:56 J'en vois beaucoup faire des calculs à base de "13% de moins pour les droits TV". Sauf que y a aucune automaticité de la chose. J'ai même lu plutôt le contraitre en fait.

Tu penses que le fonds de pension achète 13% de la société commerciale et qu'ils ne prendront aucun revenu dans le futur ? Effectivement nous n'avons pas le contrat cela peut-être plafonné à 9% ou 15% , j'en sais rien, mais il est évident qu'une partie des futurs droits TV iront dans leur poche (ce qui légitime en soit).

bien sur la LFP va arguer du fait que cette manne va rendre plus attractive la ligue 1 et qu'au final 87% d'un montant plus gros sera > à 100% du montant actuel (le lus faible depuis 15ans ceci étant dit malgré la bénédiction QSG avec Messi toussa)

J'ai lu qu'ils espéraient la bascule à la revente de leurs parts uniquement. Leur but serait de rentrer au capital, d'apporter leur "expertise" pour faire fructifier les droits, puis revendre - à la hausse - dans 5 ou 6 ans. Les clubs n'y perdraient rien à court terme.

Là où on peut craindre, c'est d'ici quelques saisons si les droits n'ont pas augmenté comme espéré ; CVC cherchera alors sans doute à récupérer ses billes d'une autre manière. L'autre problème, c'est la manière dont ils vont opérer pour essayer d'améliorer les droits à l'étranger, on risque de se taper des délocalisations de matches, des horaires encore plus absurdes pour le marché asiatique, etc.

Sinon je vois pas ce que ça va changer concrètement. Il n'y a déjà pas de corrélation si nette entre budgets et résultats, QSG mis à part. Je veux dire, Lyon doit avoir un des trois plus gros budgets du championnat et ils sont 10e. À l'inverse, Strasbourg a de très bons résultats. Pis bon, quand on voit les clubs "avantagés" : QSG soutenu par un état, Lyon et Marseille qui ont déjà des budgets conséquents, Nice avec Inéos, Rennes avec Pinaut, Monaco avec le Russe et la fiscalité avantageuse, en fait y a guerre que Lille en fin de cycle qui tire un quelconque parti de l'affaire. Pour le reste, les écarts entre les budgets sont déjà bien supérieurs aux écarts entre les sommes versées avec cet accord.

Si à la rigueur, ceux qui sont encore lésés dans l'affaire, ce sont les clubs de L2. Eux on le droit de gueuler, mais pas nous franchement.

Faiseur de Tresses a écrit : ↑30 mars 2022, 11:37
Sinon je vois pas ce que ça va changer concrètement. Il n'y a déjà pas de corrélation si nette entre budgets et résultats, QSG mis à part. Je veux dire, Lyon doit avoir un des trois plus gros budgets du championnat et ils sont 10e. À l'inverse, Strasbourg a de très bons résultats. Pis bon, quand on voit les clubs "avantagés" : QSG soutenu par un état, Lyon et Marseille qui ont déjà des budgets conséquents, Nice avec Inéos, Rennes avec Pinaut, Monaco avec le Russe et la fiscalité avantageuse, en fait y a guerre que Lille en fin de cycle qui tire un quelconque parti de l'affaire. Pour le reste, les écarts entre les budgets sont déjà bien supérieurs aux écarts entre les sommes versées avec cet accord.

Si à la rigueur, ceux qui sont encore lésés dans l'affaire, ce sont les clubs de L2. Eux on le droit de gueuler, mais pas nous franchement.

Tu n'est pas vraiment sérieux quand tu écris ceci ?

D'une part sur la corrélation lorsque l'on regarde le "Gros 7" (PSG, OM , OL, Monaco, Lille, Nice , Rennes) :

- en 2020 ils ont 5 des 6 places européennes et encore grâce au Covid qui fait que Reims ont zibbé nos voisins.
- en 2021 c'est 6/6 (Nice termine 9ème)
- cette saison 6 des 7 premiers en font partie + l'OL qui est 10ème à 6 pts de Strasbourg

cette saison ils ont tous un budget > à 100 millions (Nice est à 95 millions mais bon) alors que els droits TV n'ont jamais été aussi bas depuis des lustres, les recettes billetteries ont souffert du covid. Pour mémoire on a dépassé une fois cette barre (et à quel prix !) malgré une période faste de 6-7 ans !!!

Ensuite la totologie : les riches sont déjà si riches alors un peu plus ou un peu moins c'est quand même absurde.

La vérité c'est que l'ASSE est 4-5ème aux audiences TV, est un des clubs qui attire le de monde dans les stades, est 5ème sur le classement ligue 1 des 12 dernières saisons et av recevoir 3 fois moins que Monaco club dont tout le monde fout éperdument (quand ils étaient en ligue 2la ligue n'a rien perdu en attractivité)

civod42 a écrit : ↑30 mars 2022, 15:44

Faiseur de Tresses a écrit : ↑30 mars 2022, 11:37
Sinon je vois pas ce que ça va changer concrètement. Il n'y a déjà pas de corrélation si nette entre budgets et résultats, QSG mis à part. Je veux dire, Lyon doit avoir un des trois plus gros budgets du championnat et ils sont 10e. À l'inverse, Strasbourg a de très bons résultats. Pis bon, quand on voit les clubs "avantagés" : QSG soutenu par un état, Lyon et Marseille qui ont déjà des budgets conséquents, Nice avec Inéos, Rennes avec Pinaut, Monaco avec le Russe et la fiscalité avantageuse, en fait y a guerre que Lille en fin de cycle qui tire un quelconque parti de l'affaire. Pour le reste, les écarts entre les budgets sont déjà bien supérieurs aux écarts entre les sommes versées avec cet accord.

Si à la rigueur, ceux qui sont encore lésés dans l'affaire, ce sont les clubs de L2. Eux on le droit de gueuler, mais pas nous franchement.

Tu n'est pas vraiment sérieux quand tu écris ceci ?

D'une part sur la corrélation lorsque l'on regarde le "Gros 7" (PSG, OM , OL, Monaco, Lille, Nice , Rennes) :

- en 2020 ils ont 5 des 6 places européennes et encore grâce au Covid qui fait que Reims ont zibbé nos voisins.
- en 2021 c'est 6/6 (Nice termine 9ème)
- cette saison 6 des 7 premiers en font partie + l'OL qui est 10ème à 6 pts de Strasbourg

cette saison ils ont tous un budget > à 100 millions (Nice est à 95 millions mais bon) alors que els droits TV n'ont jamais été aussi bas depuis des lustres, les recettes billetteries ont souffert du covid. Pour mémoire on a dépassé une fois cette barre (et à quel prix !) malgré une période faste de 6-7 ans !!!

Ensuite la totologie : les riches sont déjà si riches alors un peu plus ou un peu moins c'est quand même absurde.

La vérité c'est que l'ASSE est 4-5ème aux audiences TV, est un des clubs qui attire le de monde dans les stades, est 5ème sur le classement ligue 1 des 12 dernières saisons et av recevoir 3 fois moins que Monaco club dont tout le monde fout éperdument (quand ils étaient en ligue 2la ligue n'a rien perdu en attractivité)

Entièrement d'accord ! CIVOD

Pour ce qui est gras , ca n'a rien à voir la on parle d'un différentiel de RECETTE pas de BUDGET de l'ordre de 47 à 57 Millions d'€ c'est énorme !!