ASSE - poteaux-carres.com

Druss a écrit : ↑Hier, 13:20
Fun fact a écrit : ↑Hier, 11:23
Mattiloan a écrit : ↑Hier, 10:17 Malgré les leçons de Couramiaud je réitère mes remerciements à Larry
+1

CP je t'aime bien, tu me fais rire, mais pour une fois fais comme tout le monde stp, Larry est un mec vraiment bien
Je vais me faire l'avocat du diable ( ) mais pour une fois je le trouve plutôt pondéré. Il ne va pas dans l'excès mais apporte des élémnts pertinents qui permettent de mieux comprendre le système d'optimisation fiscale des fondation anglo-saxonnes. Je trouve qu'on lui tombe facilement dessus sur le sujet alors qu'il garde une attitude certes àl'opposé de la tendance générale mais toujours modérée (bien loin de la carte "idéologie extrème-gauche" que certains sortent plus vite que Batta sort des cartons contre nous).
Maintenant, ca ne m'empêche de redire merci à Larry parce qu'il n'était pas obligé de le donner spécifiquement au CHU de saint-éteinne. Ca profitera à la ville.

Mehdi a écrit : ↑Hier, 13:26
Druss a écrit : ↑Hier, 13:20
Fun fact a écrit : ↑Hier, 11:23
Mattiloan a écrit : ↑Hier, 10:17 Malgré les leçons de Couramiaud je réitère mes remerciements à Larry
+1

CP je t'aime bien, tu me fais rire, mais pour une fois fais comme tout le monde stp, Larry est un mec vraiment bien
Je vais me faire l'avocat du diable ( ) mais pour une fois je le trouve plutôt pondéré. Il ne va pas dans l'excès mais apporte des élémnts pertinents qui permettent de mieux comprendre le système d'optimisation fiscale des fondation anglo-saxonnes. Je trouve qu'on lui tombe facilement dessus sur le sujet alors qu'il garde une attitude certes àl'opposé de la tendance générale mais toujours modérée (bien loin de la carte "idéologie extrème-gauche" que certains sortent plus vite que Batta sort des cartons contre nous).
Maintenant, ca ne m'empêche de redire merci à Larry parce qu'il n'était pas obligé de le donner spécifiquement au CHU de saint-éteinne. Ca profitera à la ville.

Druss a écrit : ↑Hier, 13:20 Il ne va pas dans l'excès mais apporte des élémnts pertinents qui permettent de mieux comprendre le système d'optimisation fiscale des fondation anglo-saxonnes.

Éléments que je ne connaissais pas, le fait de débattre, de devoir répondre a des contradicteur m'a amener à m'informer et à comprendre. Cet échange a fait progresser nos connaissances mutuelles sur le sujet. Merci à vous.

C'est ce que j'attends de P2, et comme P2 s'avère en l'occurence un espace intéressant d'échange et de débat, je viens de faire un don.

https://www.helloasso.com/associations/ ... s-a-20-ans

Ça vaut ce que ça vaut...

GoodRastaMan a écrit : ↑Hier, 14:53 Ça vaut ce que ça vaut...

Je n'y crois pas une seule seconde

Malgré la relégation et le début de saison chaotique de l’équipe

Quand tu lis cela tu comprends tout de suite le sérieux de l'article ...

Il est tombé amoureux de GG voilà tout ! Il va tout claquer dans le Forez

Couramiaud Poitevin a écrit : ↑Hier, 09:00
Elliev a écrit : ↑Hier, 08:32
bernojax a écrit : ↑Hier, 08:26 Il y à beaucoup de démagogie et de jalousie sur ce post, ainsi qu'une idéologie d'extrême gauche.
As usual.

"Pas un centime sorti de la poche de Larry", démonstration totalement lunaire, dogmatique, erronée et mensongère.
Absolument pas.
Pour prendre une comparaison, c'est comme si toi tu avais placé de l'argent sur un livret A, et que tu décides d'affecter une partie des dividendes à des actions de bienfaisances. Par exemple, tu as placé 1000 €, ça te rapportes 20 € sur l'année si c'est à 2% et toi tu décides de donner 10 €. à l’hôpital de Sainté.
Au bilan, tu as fait un don, et tu as augmenté ton capital. Pas un centime n'est sorti de ta poche.

C'est exactement ce que fait Kilmer avec sa fondation familiale. Le parallèle est d'autant plus justifié que ces deux placements ont le même avantages : ils sont exempté d'impôts. Mieux pour les fondations : elles sont exemptées de droit de succession (ce qui ne marche pas avec le livret A). Il y a quand même une obligation pour les fondations : l’obligation de distribuer chaque année 5 % de leur capital.
Mais si tu fais de bons investissements dans ta fondation, tu augmentes son capital donc tu t'enrichis, net d'impôt et sans droit de succession.

Donc non seulement Larry ne donne pas un centime de sa poche, mais il s’enrichit, avec ce système de fondation familiale, et il va pouvoir transmettre son capital sans droits de succession !

Attention, je ne dit pas que c'est mal ! En même temps que s'enrichir, il finance des actions utiles, comme la recherche et la santé. C'est un modèle de développement, les USA se sont développé comme ça, le Canada un peu moins, l'état est plus présent dès l'origine, et en Europe, c'est l'état qui redistribue, par le modèle de l’impôt.

Par contre, faut arrêter de dire merci à Tanebaum pour sa générosité ! Il y gagne à ce système ! A la limite, on lui dit merci de mettre à Sainté et pas ailleursune partie des 5% qu'il a obligation légale de distribuer.

L'autre système, le modèle français, c'est l'état qui prélève des impôts à tout le monde et qui choisi comment il utilise cet argent, et l'état c'est nous.

Deux systèmes différents, qui ont leurs avantages, leurs inconvénients, on essaye de comprendre ensemble de quoi il en retourne, et on choisi, puisqu'on est en démocratie.

Par contre, penser que Tanebaum donne de son argent, c'est complètement faux. Les gars qui donnent pour financer P2, oui, là, on peut leur dire merci. Là, ils ont vraiment donné, et ce don n'est même pas déductible des impôts.

C'est vraiment ça le modèle de développement au Canada ? Obliger les milliardaires à redistribuer sans aucun contrôle, et donc pas au Canada dans le cas présent ?

Pseudo a écrit : ↑Hier, 15:20 [

C'est vraiment ça le modèle de développement au Canada ? Obliger les milliardaires à redistribuer sans aucun contrôle, et donc pas au Canada dans le cas présent ?

Il y a des contrôles, si tu ne les respectes pas, tu ne peux plus bénéficier des avantages accordés aux fondations, mais la fondation peut redistribuer partout dans le monde, sur des domaine d'utilité publique. D'ailleurs, si tu luttes contre le réchauffement climatique, que tu finances des recherches sur la santé ou des vaccinations dans un pays ça bénéficie au monde entier.

Un article sur les règles concernant les fondations au Canada
https://policyoptions.irpp.org/fr/2025/ ... structure/

La fondation de la famille Tenebaum, tu peux voir leurs domaines d'action dans le monde entier
https://ljtff.com/

Faiseur de Tresses a écrit : ↑Hier, 11:19 Bon, la modération, c'est surtout pas pour vous critiquer hein, mais vous attendez que ça pète dans tous les sens avant de réagir ?

Je viens de faire un don à P2, comme ça ils ne vont plus oser me censurer, au moins aujourd'hui

Je prend exemple sur Larry, je gère bien mes dons, pour qu'ils me profitent aussi,...

En même temps, vous ne pouvez pas dire que c'est pas utile, alors n'hésitez pas à me remercier...

Alors, Faiseur de Tresses, qu'est ce qu'on dit à son petit poto Couramiaud ?

Couramiaud Poitevin a écrit : ↑Hier, 15:31
Pseudo a écrit : ↑Hier, 15:20 [

C'est vraiment ça le modèle de développement au Canada ? Obliger les milliardaires à redistribuer sans aucun contrôle, et donc pas au Canada dans le cas présent ?
Il y a des contrôles, si tu ne les respectes pas, tu ne peux plus bénéficier des avantages accordés aux fondations, mais la fondation peut redistribuer partout dans le monde, sur des domaine d'utilité publique. D'ailleurs, si tu luttes contre le réchauffement climatique, que tu finances des recherches sur la santé ou des vaccinations dans un pays ça bénéficie au monde entier.

Un article sur les règles concernant les fondations au Canada
https://policyoptions.irpp.org/fr/2025/ ... structure/

La fondation de la famille Tenebaum, tu peux voir leurs domaines d'action dans le monde entier
https://ljtff.com/

Merci pour ces éclaircissements

Couramiaud Poitevin a écrit : ↑Hier, 15:31
Pseudo a écrit : ↑Hier, 15:20 [

C'est vraiment ça le modèle de développement au Canada ? Obliger les milliardaires à redistribuer sans aucun contrôle, et donc pas au Canada dans le cas présent ?
Il y a des contrôles, si tu ne les respectes pas, tu ne peux plus bénéficier des avantages accordés aux fondations, mais la fondation peut redistribuer partout dans le monde, sur des domaine d'utilité publique. D'ailleurs, si tu luttes contre le réchauffement climatique, que tu finances des recherches sur la santé ou des vaccinations dans un pays ça bénéficie au monde entier.

Un article sur les règles concernant les fondations au Canada
https://policyoptions.irpp.org/fr/2025/ ... structure/

La fondation de la famille Tenebaum, tu peux voir leurs domaines d'action dans le monde entier
https://ljtff.com/

Le modèle au Canada, et je parle sur le contrôle de Fabulo et Krees qui le connaitront mieux que moi, est de laisser des espaces de liberté aux communautés et aux individus pour penser et investir dans leur bien être, et dans les causes qui leur tiennent à coeur, sans trop s'en mêler, voir même en l'encourageant ....

Et les milliardaires, pour milliardaires qu'ils soient sont membres, de nos communautés

C'est un modèle différent du modèle français, qu'il faut éviter de penser à partir de nous même mais avec une certaine distance. Si tu y parviens, tu peux même te dire que c'est pas plus con que de confier l'intérêt général à une caste centralisée de politiciens formatés dans le moule Science Po ENA (pour caricaturer)

En réalité, l'important est d'essayer de prendre ele positif de chaque modèle

Wert a écrit : ↑Hier, 15:47 C'est un modèle différent du modèle français, qu'il faut éviter de penser à partir de nous même mais avec une certaine distance. Si tu y parviens, tu peux même te dire que c'est pas plus con que de confier l'intérêt général à une caste centralisée de politiciens formatés dans le moule Science Po ENA (pour caricaturer)

En réalité, l'important est d'essayer de prendre ele positif de chaque modèle

Ça existe aussi en France, simplement c'est culturellement moins reconnu.

https://www.lemonde.fr/economie/article ... _3234.html

La France tend à suivre ce mouvement. Si la philanthropie n’y est culturellement pas implantée comme aux Etats-Unis – où des pans entiers de l’économie, comme l’éducation, sont financés grâce à elle – , le pays n’en a pas moins connu un développement « sans précédent du nombre de ses fondations et des fonds de dotation ». Au point, comme le soulignait la Cour des comptes en 2018, « d’en faire perdre au secteur sa lisibilité ». Dans une étude publiée en juin 2024 dans Annual Review of Economics, l’économiste Julia Cagé [présidente de la Société des lecteurs du Monde] estime ainsi qu’il n’aura fallu à la France – partie de zéro dans ce domaine – que douze ans pour rattraper les Etats-Unis en part du PIB du point de vue de la philanthropie des entreprises. « Il est frappant de voir dans les données accessibles, grâce à la loi de 2019 et à la réforme sur la transparence de 2018, qu’une part importante de la philanthropie est faite par des groupes qui donnent à leur propre fondation d’entreprise », relève cette professeure d’économie à Sciences Po Paris.

Cela se fait en partie au détriment de dons directs à des organisations caritatives et fait donc perdre, à ses yeux, une partie du contrôle sur des sommes qui sont largement subventionnées par l’Etat. « Quand LVMH fait des dons vers sa fondation, qui est tournée vers l’art, cela reste bien entendu de la philanthropie car la fondation n’a pas de but lucratif, convient-elle, mais en termes de contrôle et de poids d’influence, comme la gouvernance de l’entreprise et celle de la fondation se rejoignent, cela sort de la logique redistributive qui a été mise en place. »

Dès 2003, la loi Aillagon a contribué à faire de la France le pays de l’OCDE où les subventions fiscales sont les plus généreuses dans ce domaine. A ce stade, cependant, cette politique « reste extrêmement coûteuse par rapport aux dons supplémentaires générés par ces incitations fiscales », constate Camille Landais. L’économiste rappelle qu’aux Etats-Unis, pour 1 dollar donné, moins de 37 cents proviennent de la puissance publique, alors qu’en France c’est plus de 66 centimes pour 1 euro. Et ce alors que ces deux pays font partie « des systèmes où l’opacité de ces déductions est la plus forte, si on la compare au Royaume-Uni ou aux pays scandinaves ».

Wert a écrit : ↑Hier, 15:47 En réalité, l'important est d'essayer de prendre ele positif de chaque modèle

Ou améliorer les modèles aussi bien des impôts que des fondations. Une proposition d'un philanthrope français, toujours dans le même article du Monde

Dans ces conditions, ne serait-il pas préférable que ces donateurs contribuent mieux aux impôts ? D’autant que l’allocation des dons faite par quelques individus risque de ne pas être optimale. « C’est une potentielle limite, et en même temps, connaissez-vous beaucoup d’entrepreneurs qui veulent faire des versements volontaires aux impôts ? », rétorque Cyrille Vu, PDG de SeaBird, une entreprise de conseil spécialisée dans le secteur de l’assurance, et philanthrope français. « Si vous augmentez la ponction sur eux, vous allez couper toute envie de donner. Cela devient confiscatoire et vous rognez sur leurs libertés. » A son sens, une des solutions serait de les inciter par l’impôt à diriger leurs dons vers les secteurs prioritaires du point de vue de l’intérêt général. « A présent, je suis traité fiscalement de la même manière que TotalEnergies, constate-t-il. Si on veut préserver les limites planétaires, mettons en place une politique fiscale qui donne un avantage à ceux qui vont dans la bonne direction. »

Couramiaud Poitevin a écrit : ↑Hier, 15:54
Wert a écrit : ↑Hier, 15:47 C'est un modèle différent du modèle français, qu'il faut éviter de penser à partir de nous même mais avec une certaine distance. Si tu y parviens, tu peux même te dire que c'est pas plus con que de confier l'intérêt général à une caste centralisée de politiciens formatés dans le moule Science Po ENA (pour caricaturer)

En réalité, l'important est d'essayer de prendre ele positif de chaque modèle
Ça existe aussi en France, simplement c'est culturellement moins reconnu.

https://www.lemonde.fr/economie/article ... _3234.html

La France tend à suivre ce mouvement. Si la philanthropie n’y est culturellement pas implantée comme aux Etats-Unis – où des pans entiers de l’économie, comme l’éducation, sont financés grâce à elle – , le pays n’en a pas moins connu un développement « sans précédent du nombre de ses fondations et des fonds de dotation ». Au point, comme le soulignait la Cour des comptes en 2018, « d’en faire perdre au secteur sa lisibilité ». Dans une étude publiée en juin 2024 dans Annual Review of Economics, l’économiste Julia Cagé [présidente de la Société des lecteurs du Monde] estime ainsi qu’il n’aura fallu à la France – partie de zéro dans ce domaine – que douze ans pour rattraper les Etats-Unis en part du PIB du point de vue de la philanthropie des entreprises. « Il est frappant de voir dans les données accessibles, grâce à la loi de 2019 et à la réforme sur la transparence de 2018, qu’une part importante de la philanthropie est faite par des groupes qui donnent à leur propre fondation d’entreprise », relève cette professeure d’économie à Sciences Po Paris.

Cela se fait en partie au détriment de dons directs à des organisations caritatives et fait donc perdre, à ses yeux, une partie du contrôle sur des sommes qui sont largement subventionnées par l’Etat. « Quand LVMH fait des dons vers sa fondation, qui est tournée vers l’art, cela reste bien entendu de la philanthropie car la fondation n’a pas de but lucratif, convient-elle, mais en termes de contrôle et de poids d’influence, comme la gouvernance de l’entreprise et celle de la fondation se rejoignent, cela sort de la logique redistributive qui a été mise en place. »

Dès 2003, la loi Aillagon a contribué à faire de la France le pays de l’OCDE où les subventions fiscales sont les plus généreuses dans ce domaine. A ce stade, cependant, cette politique « reste extrêmement coûteuse par rapport aux dons supplémentaires générés par ces incitations fiscales », constate Camille Landais. L’économiste rappelle qu’aux Etats-Unis, pour 1 dollar donné, moins de 37 cents proviennent de la puissance publique, alors qu’en France c’est plus de 66 centimes pour 1 euro. Et ce alors que ces deux pays font partie « des systèmes où l’opacité de ces déductions est la plus forte, si on la compare au Royaume-Uni ou aux pays scandinaves ».

Oui. la fondation de France regroupe je crois plus de 900 fondations. Des petites et des grosses d'ailleurs. Mais de la même manière, que l'Etat, l'investissement public ou la redistribution sociale ne sont pas inexistants au Canada et ne se désintéresse pas des causes sociales. C'est pour cela qu'il faut équilibrer en réalité ces deux tendances contraires

Quand tu disais ce matin que Larry est un extraterrestre, il en est pas moins issus d'un pays démocratique et libéral comme le notre (j'aurais même envie de dire davantage que le notre

)

Wert a écrit : ↑Hier, 15:58
Quand tu disais ce matin que Larry est un extraterrestre, il en est pas moins issus d'un pays démocratique et libéral comme le notre (j'aurais même envie de dire davantage que le notre )

En même temps quand on passe de Coeur Vert à la Fondation Tanebaum, on change de monde, on change d'échelle, on passe des gorges de l'Ardèche aux chutes du Niagara...

Bonjour à tous,

Ce dont je suis convaincu depuis le début, c'est que nous avons enfin la possibilité de retrouver un club avec de l'ambition.
Et cela grâce à LT (et à nos deux anciens présidents qui ont eu l'intelligence de vendre à un très bon investisseur).
Il va forcément adhérer à cette superbe communauté verte.
Nous avons attendu 50 ans pour certains, c'est très long !
Mais c'est maintenant que nous avons cette chance.
Ne l'oublions pas, même les soirs de grosses déprimes.
Comme par exemple après la relégation ou contre Annecy dernièrement.
Je suis convaincu que nous sommes condamnés à retrouver le haut de la Ligue 1 à terme.
Le football est capricieux, nous ne le savons que trop bien.
Allez les Verts.

Aucun de vous n'y est.
Le don avait pour objectif de diviser le forum et de développer une diversion.
Il prépare un mauvais coup, c'est évident.

En fait depuis que le Pape se balade avec l'écharpe des Verts les bonnes nouvelles s'enchaînent. On aurait du lui offrir une tenue complète.

Couramiaud Poitevin a écrit : ↑Hier, 16:06
Wert a écrit : ↑Hier, 15:58
Quand tu disais ce matin que Larry est un extraterrestre, il en est pas moins issus d'un pays démocratique et libéral comme le notre (j'aurais même envie de dire davantage que le notre )

En même temps quand on passe de Coeur Vert à la Fondation Tanebaum, on change de monde, on change d'échelle, on passe des gorges de l'Ardèche aux chutes du Niagara...

C'est sûr que c’est une autre dimension

Par contre je n'échangerais pas les gorges de l'Ardèche pour les chutes du Niagara

Fun fact a écrit : ↑Hier, 18:02
Couramiaud Poitevin a écrit : ↑Hier, 16:06
Wert a écrit : ↑Hier, 15:58
Quand tu disais ce matin que Larry est un extraterrestre, il en est pas moins issus d'un pays démocratique et libéral comme le notre (j'aurais même envie de dire davantage que le notre )

En même temps quand on passe de Coeur Vert à la Fondation Tanebaum, on change de monde, on change d'échelle, on passe des gorges de l'Ardèche aux chutes du Niagara...
C'est sûr que c’est une autre dimension

Par contre je n'échangerais pas les gorges de l'Ardèche pour les chutes du Niagara

Encore moins le St-Joseph contre du sirop d'érable

la buse a écrit : ↑Hier, 18:04
Fun fact a écrit : ↑Hier, 18:02
Couramiaud Poitevin a écrit : ↑Hier, 16:06
Wert a écrit : ↑Hier, 15:58
Quand tu disais ce matin que Larry est un extraterrestre, il en est pas moins issus d'un pays démocratique et libéral comme le notre (j'aurais même envie de dire davantage que le notre )

En même temps quand on passe de Coeur Vert à la Fondation Tanebaum, on change de monde, on change d'échelle, on passe des gorges de l'Ardèche aux chutes du Niagara...
C'est sûr que c’est une autre dimension

Par contre je n'échangerais pas les gorges de l'Ardèche pour les chutes du Niagara
Encore moins le St-Joseph contre du sirop d'érable

Oh bordel c'est clair
Pire, le côte-rôtie contre le Caribou (oui c'est aussi une boisson)

Riquet le vert a écrit : ↑Hier, 18:19

Qu'il vende ses parts ok pourquoi pas, ça le regarde en fait.
Mais en quoi ça nous boosterai obligatoirement ?
A aucun moment une source sérieuse indique que c'est pour poser tapis all in dans ASSE.
Pour moi ce sont des suppositions a l'heure actuelle.

la buse a écrit : ↑Hier, 17:28 Aucun de vous n'y est.
Le don avait pour objectif de diviser le forum et de développer une diversion.
Il prépare un mauvais coup, c'est évident.

Larry prépare l'achat de P2 ! C'est certain maintenant !

ASSE - poteaux-carres.com

OFFICIEL : Kilmer Sports, unique actionnaire, Ivan Gazidis Président de l'ASSE

Re: OFFICIEL : Kilmer Sports, unique actionnaire, Ivan Gazidis Président de l'ASSE

Re: OFFICIEL : Kilmer Sports, unique actionnaire, Ivan Gazidis Président de l'ASSE

Re: OFFICIEL : Kilmer Sports, unique actionnaire, Ivan Gazidis Président de l'ASSE

Re: OFFICIEL : Kilmer Sports, unique actionnaire, Ivan Gazidis Président de l'ASSE

Re: OFFICIEL : Kilmer Sports, unique actionnaire, Ivan Gazidis Président de l'ASSE

Re: OFFICIEL : Kilmer Sports, unique actionnaire, Ivan Gazidis Président de l'ASSE

Re: OFFICIEL : Kilmer Sports, unique actionnaire, Ivan Gazidis Président de l'ASSE

Re: OFFICIEL : Kilmer Sports, unique actionnaire, Ivan Gazidis Président de l'ASSE

Re: OFFICIEL : Kilmer Sports, unique actionnaire, Ivan Gazidis Président de l'ASSE

Re: OFFICIEL : Kilmer Sports, unique actionnaire, Ivan Gazidis Président de l'ASSE

Re: OFFICIEL : Kilmer Sports, unique actionnaire, Ivan Gazidis Président de l'ASSE

Re: OFFICIEL : Kilmer Sports, unique actionnaire, Ivan Gazidis Président de l'ASSE

Re: OFFICIEL : Kilmer Sports, unique actionnaire, Ivan Gazidis Président de l'ASSE

Re: OFFICIEL : Kilmer Sports, unique actionnaire, Ivan Gazidis Président de l'ASSE

Re: OFFICIEL : Kilmer Sports, unique actionnaire, Ivan Gazidis Président de l'ASSE

Re: OFFICIEL : Kilmer Sports, unique actionnaire, Ivan Gazidis Président de l'ASSE

Re: OFFICIEL : Kilmer Sports, unique actionnaire, Ivan Gazidis Président de l'ASSE

Re: OFFICIEL : Kilmer Sports, unique actionnaire, Ivan Gazidis Président de l'ASSE

Re: OFFICIEL : Kilmer Sports, unique actionnaire, Ivan Gazidis Président de l'ASSE

Re: OFFICIEL : Kilmer Sports, unique actionnaire, Ivan Gazidis Président de l'ASSE

Re: OFFICIEL : Kilmer Sports, unique actionnaire, Ivan Gazidis Président de l'ASSE

Re: OFFICIEL : Kilmer Sports, unique actionnaire, Ivan Gazidis Président de l'ASSE

Re: OFFICIEL : Kilmer Sports, unique actionnaire, Ivan Gazidis Président de l'ASSE

Re: OFFICIEL : Kilmer Sports, unique actionnaire, Ivan Gazidis Président de l'ASSE

Re: OFFICIEL : Kilmer Sports, unique actionnaire, Ivan Gazidis Président de l'ASSE