ASSE - poteaux-carres.com

Sans Carter, les blacks restent les meilleurs mais n'ont plus de marge de sécurité.

Pas de raison que le foot se tape un tel boulet.

http://www.cahiersdufootball.net/articl ... ball-rugby" onclick="window.open(this.href);return false;

Christian Jeanpierre double nos peines

Une balle dans le pied - Les amateurs de rugby subissent à leur tour l'inénarrable CJP, qui devient une référence de plus en plus universelle.

La Coupe du monde de rugby est l'occasion d'un vaste échange d'expériences entre les mondes du ballon rond et celui du ballon ovale, pas seulement pour émettre des comparaisons stériles (lire "Football et rugby, des pieds et des mains"). Ainsi, après ceux de football, les amateurs de rugby ont-ils pu prendre toute la mesure du commentateur de TF1 Christian Jeanpierre, qui aura eu le privilège d'enchaîner, en 2010 et 2011, rien moins que deux Coupes du monde sur les ondes du principal diffuseur français de ces deux compétitions majeures. Un privilège dont se serait bien passé le monde de l'Ovalie, à en croire les remous provoqués en son sein par notre exclamatif commentateur. Chacun son tour, serions tentés de dire, et de nombreuses voix s'élèvent d'ailleurs pour réclamer que le rugby conserve, au nom de l'alternance, la garde de l'énergumène – et qu'il se débrouille pour refiler ensuite le mistigri à la discipline de son choix.

En faire des caisses
"Depuis le début de cette Coupe du monde, on commente presque plus les commentaires que les matches", a ainsi déploré l'excellent site Boucherie Ovalie, découvrant un des nombreux effets secondaires du phénomène. Un phénomène pourtant bien connu chez nous autres pousse-citrouille, procédant avant tout d'un enthousiasme aussi délirant qu'infantilisant. Citons le vertigineux concept de "corner intéressant" qui jalonne les retransmissions de foot (transposé pour le rugby en "mêlée importante"), ou une tendance à s'énamourer des vedettes sportives en les affublant de petits noms comme s'il s'agissait de ses propres doudous.
: Léomessi, Titihenry ou Saméto. Dans l'Hémisphère Sud, il s'est ainsi trouvé un "Sonny B". "Le gars est tellement corporate et ravi de la crèche qu’on le croirait sorti d’un épisode de Joséphine Ange Gardien, n’hésite pas à en faire des caisses et nous présente [Nouvelle-Zélande-France] comme 'le match d’une vie'. Rien que ça" (encore Boucherie Ovalie). Avec lui, le commentaire oscille entre approximations et incongruités: Martin Johnson est néo-zélandais, les Argentins dansent la samba, les récupérations sont "astucieuses", etc.

Trente mots
Emporté, dépassé par sa propre extase – dont on ne sait pas s'il faut plus craindre qu'elle soit réelle ou simulée – il a ainsi durant de longues minutes commenté la victoire imminente d'un Pays-de-Galles... mené par l'Afrique du sud (la vidéo, inénarrable, est sur le Rugbynistère). Si sa Coupe du monde néo-zélandaise l'a vu importer son célèbre "Attention!", interjeté à tout bout de champ, elle lui a aussi permis d'imposer un "Élonou!" lancé un nombre incalculable de fois – suffisamment pour que le téléspectateur finisse par comprendre qu'il s'agissait en fait de "Et l'on ouvre!", sorti à peu près aussi souvent que sortait le ballon. Le reste est à base de "Quel tampon!", de "défi physique", de "Figurez-vous Thierry..." et d'en-avant dénoncés à grands cris. "Le rugby de Christian Jeanpierre est un spectacle qu'il brasse avec trente mots de vocabulaire", écrit Olivier de Saint Ange sur Aqui!, ajoutant: "Voilà ce que veut le spectateur selon TF1: l'euphorie stérile d'une jeune fille en fleur pour une touche gagnée ou les muscles d'Imanol Harinordoquy".

"En position de saucisson"
Il y a une part de mystère dans certaines trajectoires professionnelles, certes pas la portion congrue dans celle de CJP. Autrefois assis sur le plateau de Téléfoot avec une redoutable brochette qui comportait Vincent Hardy, Pascal Praud et Frédéric Jaillant, auxquels TF1 finit par montrer la porte, notre spécimen est un survivant, que personne n'imaginait voir un jour présenter cette institution dominicale et encore moins devenir le commentateur des matches de l'équipe de France. Monté sur le siège de Thierry Gilardi après le décès de ce dernier, il n'en est toujours pas descendu. On comprend qu'il plane un peu, volant jusqu'à la consécration d'un Micro de Plomb l'an passé, largement emporté et mérité pour des aphorismes aussi foudroyants que "Quel silence, regardez ce silence", "David James est surnommé Calamity James, en référence à Lucky Luke", "J'ai rigolé car il avait son corps en position de saucisson" ou "Ses origines africaines lui donnent le surplus d'énergie qu'il faut pour tenir... peut-être".

Couper le son
Autrefois réduits au silence ou à l'expédient du courrier postal, les amateurs de rugby grondent depuis le début de la Coupe du monde sur tous les canaux d'Internet: forums (jusqu'à celui de TF1), "hashtags" Twitter vindicatifs, groupes Facebook... Sans que l'on puisse cerner leur représentativité. Car Christian Jeanpierre remplit son rôle de plus petit dénominateur commun, à un niveau de compréhension du jeu tout juste supérieur à celui du téléspectateur moyen de la première chaîne, lequel n'a pas forcément les moyens de se rendre compte de la supercherie et auquel il faut vendre le produit avec candeur et enthousiasme. Aux autres, il reste la solution radicale de la coupure de son. Nous sommes nombreux à réclamer la mise à disposition d'une option simple techniquement: un canal audio débarrassé du commentaire pour ne conserver que le son d'ambiance. Les chaînes n'en veulent pas, trop inquiètes de subir un désaveu de leur pseudo expertise et de perdre la possibilité de vendre leurs questions SMS et autres produits dérivés du spectacle. À Christian Jeanpierre, nous sommes tous condamnés.

pitchdobrasil a écrit :

Glasgow76 a écrit :
Reste que je continue à douter fort que les Néozed laissent échapper la CdM sur leur sol. S'ils vont en finale, ils seront 10 fois plus morts de faim que dans le match de poule contre nous...

Ou 10 fois plus morts de trouille...

Je préfèrerais qu'ils soient au contraire sûrs d'eux. En général, quand on les a battus, c'est qu'ils nous ont pris à la légère. Maintenant, comme le dit vertigogo, sans Carter, et avec Mc Caw sur une jambe et demie, les Blacks ne sont plus tout à fait les Blacks. Maintenant quand on voit ce qui leur reste, c'est en moyenne individuellement au-dessus (ou au moins égal) à ce que nous avons, à chaque poste. Quoiqu'en première ligne, ça se discute, et notre "triangle extérieur" (les 2 ailiers et l'arrière) est pas mal non plus. Quand on veut bien s'en servir... A la limite je craindrais plus l'Australie si on va en finale que les Blacks, hormis l'avantage du terrain.

Glasgow76 a écrit : Quoiqu'en première ligne, ça se discute

De mémoire, on s'était fait bouffer par leur première ligne, sur les tampons comme en mélée...

MaxGraDenis77 a écrit :Pas de raison que le foot se tape un tel boulet.

http://www.cahiersdufootball.net/articl ... ball-rugby" onclick="window.open(this.href);return false;

Christian Jeanpierre double nos peines

Une balle dans le pied - Les amateurs de rugby subissent à leur tour l'inénarrable CJP, qui devient une référence de plus en plus universelle.

À Christian Jeanpierre, nous sommes tous condamnés.

Bon allez, je me fais (un peu) l'avocat du diable : CJP est un bosseur, il a fait l'effort de se mettre au rugby, de préparer sa CdM pour un sport qui ne lui est pas familier à priori et il connaî pas trop mal les joueurs et les équipes. Je sais, c'est son boulot et certains diront que c'est le minimum, mais on en connaît (sur France télé) qui font même pas cet effort minimum pour le foot... Evidemment c'est pour la CdL, pas aussi glamour de commenter Vannes - Nancy à Vannes que France - NZ à Auckland... Comme quoi, une lettre change et tout change !

SInon, sur son positionnement, c'est évidemment un choix "éditorial" de TF1, chaîne popu dont les commentateurs vedette doivent exprimer le ressenti de M. Toulemonde, qui ne connaît pas forcément bien les règles, mais qui vibre avec une bonne pointe de chauvinisme aux exploits de l'EdF ou se désole de ses humiliations. Il y avait quand même plus de 9 millions de téléspectateurs devant TF1 pour le 1/4 contre l'Angleterre ! Rappelez-vous : Thierry Roland (qui connaissait mieux le foot que CJP ne connaît le rugby, ça ne fait pas de doute) c'était ça aussi ("M. Foot, vous êtes un salaud !" mythique...) et il laissait les analyses techniques au spécialiste qui l'accompagnait. En fait c'est plutôt Gilardi qui détonait, mais lui aussi, en passant sur TF1, avait amplifié son côté "gueulard" et tempéré ses velléités d'analyse pour laisser de l'espace au consultant.

De ce point de vue, j'aime assez le duo Lacroix - Califano qui complète CJP même si ça manque un peu de variété ("ils vont nous le faire à l'ancienne"). Le meilleur couple de micros est sans doute celui de France télé, mais l'homme de terrain est un peu plus faible.

Alors, certes, CJP est sans doute moins connaisseur en rugby que beaucoup de téléspectateurs, mais il n'y a pas que des amateurs de rugby devant leur télé en CdM, contrairement au tournoi ou aux matches de HCup ou de Top14 ; CJP parle à tous les autres, Lacroix et Cali à tous les autres. D'autre part :
1) y'en a un peu marre de tous les soi-disant spécialistes dont l'expertise tourne parfois en boucle ou qui n'apportent rien (les avis de JML sur les gestes techniques pouvaient être tout aussi chiants et inutiles que les vociféraations de CJP) et qui sont incapables de nous dire qui va gagner et pourquoi (c'est normalement la moindre des choses pour un spécialiste, non?)

2) les intellos du sport, qui se placent volontiers à gauche, mais qui se pincent le nez devant TF1 (qui est pourtant la chaîne la plus regardée) ou tout ce qui leur paraît "popu" commencent aussi à me gonfler avec leur tendance à vouloir dissoudre le "peuple" dès lors que le peuple ne correspond pas à l'image qu'ils s'en font. Et qu'on ne me dise pas que TF1 est une chaîne "de droite", c'est peut-être vrai pour les JT (et encore ça dépend) mais pour les programmes je ne crois pas qu'on puisse dire que le téléspectateur d'arte ou de france télévisions est plus notoirement à gauche (ou alors c'est mauvais signe pour la gauche)...

Malmont a écrit :

Glasgow76 a écrit : Quoiqu'en première ligne, ça se discute

De mémoire, on s'était fait bouffer par leur première ligne, sur les tampons comme en mélée...

Oui, mais on n'avait pas nos titulaires (les journaux néozed s'étaient suffisamment indignés!!). Mas n'y était pas et je crois bien que c'était Swarziecki qui avait débuté au talon.

Glasgow76 a écrit :

Malmont a écrit :

Glasgow76 a écrit : Quoiqu'en première ligne, ça se discute

De mémoire, on s'était fait bouffer par leur première ligne, sur les tampons comme en mélée...

Oui, mais on n'avait pas nos titulaires (les journaux néozed s'étaient suffisamment indignés!!). Mas n'y était pas et je crois bien que c'était Swarziecki qui avait débuté au talon.

C'est juste.

Malmont a écrit :

Glasgow76 a écrit : Quoiqu'en première ligne, ça se discute

De mémoire, on s'était fait bouffer par leur première ligne, sur les tampons comme en mélée...

En mêlée fermée, ils ont feinté en anticipant les commandements. Dans les rucks, ils ont été meilleurs, c'est vrai, et nous ne sommes pas très bons.

Enfin, il ne faut pas croire que nous allons battre les Gallois les doigts dans le nez. Ce sera une autre paire de manche que contre de bien pales anglais.

Malmont a écrit :

Glasgow76 a écrit :

Malmont a écrit :

Glasgow76 a écrit : Quoiqu'en première ligne, ça se discute

De mémoire, on s'était fait bouffer par leur première ligne, sur les tampons comme en mélée...

Oui, mais on n'avait pas nos titulaires (les journaux néozed s'étaient suffisamment indignés!!). Mas n'y était pas et je crois bien que c'était Swarziecki qui avait débuté au talon.

C'est juste.

vertigogo a écrit :

Malmont a écrit :

Glasgow76 a écrit : Quoiqu'en première ligne, ça se discute

De mémoire, on s'était fait bouffer par leur première ligne, sur les tampons comme en mélée...

En mêlée fermée, ils ont feinté en anticipant les commandements. Dans les rucks, ils ont été meilleurs, c'est vrai, et nous ne sommes pas très bons.

Enfin, il ne faut pas croire que nous allons battre les Gallois les doigts dans le nez. Ce sera une autre paire de manche que contre de bien pales anglais.

Clerc.
D'ailleurs, je vais mettre une pièce sur une finale Australie-Galles.

deadken a écrit :

vertigogo a écrit :

Malmont a écrit :

Glasgow76 a écrit : Quoiqu'en première ligne, ça se discute

De mémoire, on s'était fait bouffer par leur première ligne, sur les tampons comme en mélée...

En mêlée fermée, ils ont feinté en anticipant les commandements. Dans les rucks, ils ont été meilleurs, c'est vrai, et nous ne sommes pas très bons.

Enfin, il ne faut pas croire que nous allons battre les Gallois les doigts dans le nez. Ce sera une autre paire de manche que contre de bien pales anglais.

Clerc.
D'ailleurs, je vais mettre une pièce sur une finale Australie-Galles.

Et espérer une vicoire du Pays de Galles

MaxGraDenis77 a écrit :

deadken a écrit :

vertigogo a écrit : Enfin, il ne faut pas croire que nous allons battre les Gallois les doigts dans le nez. Ce sera une autre paire de manche que contre de bien pales anglais.

Clerc.
D'ailleurs, je vais mettre une pièce sur une finale Australie-Galles.

Et espérer une vicoire du Pays de Galles

Bien d'accord, on est loin d'avoir encore battu les Gallois, même si comme on joue pas mal en contres et que les Gallois envoient du jeu, on devrait pouvoir profiter de "turn-overs" si on est présent en défense comme depuis 2-3 ans (ne parlons plus des matches de poule...). Après le cliché de "l'équipe qui n'est jamais aussi forte que quand elle est vexée" ne tombons pas dans celui de "l'équipe qui se voit championne du monde avant d'être en finale"...

En tout cas, si les Gallois gagnaient, ce ne serait que justice pour la qualité du jeu montrée jusqu'à présent. En plus, les Blacks se consoleraient puisque leur coach est un Néozed...

Glasgow76 a écrit :

MaxGraDenis77 a écrit :

deadken a écrit :

vertigogo a écrit : Enfin, il ne faut pas croire que nous allons battre les Gallois les doigts dans le nez. Ce sera une autre paire de manche que contre de bien pales anglais.

Clerc.
D'ailleurs, je vais mettre une pièce sur une finale Australie-Galles.

Et espérer une vicoire du Pays de Galles

Bien d'accord, on est loin d'avoir encore battu les Gallois, même si comme on joue pas mal en contres et que les Gallois envoient du jeu, on devrait pouvoir profiter de "turn-overs" si on est présent en défense comme depuis 2-3 ans (ne parlons plus des matches de poule...). Après le cliché de "l'équipe qui n'est jamais aussi forte que quand elle est vexée" ne tombons pas dans celui de "l'équipe qui se voit championne du monde avant d'être en finale"...

En tout cas, si les Gallois gagnaient, ce ne serait que justice pour la qualité du jeu montrée jusqu'à présent. En plus, les Blacks se consoleraient puisque leur coach est un Néozed...

Les Gallois c'est du très solide en défense! Les Irlandais se sont cassés les dents à 5 mètres de la ligne pendant un moment en quart de finale ! pareil au milieu du terrain d'ailleurs... On peut tout de même avoir de l'espoir car on peut avoir une création offensive très intéressante (les bons jours ) Les Gallois sont solides derrière et réaliste offensivement, on peut espèrer qu'ils n'auront pas la même réussite à tous les matchs! Contre les irlandais il mène rapidement mais en subissant dans leur camp, le jour où ils seront moins réaliste dans leurs rares phases d'attaque ils seront en difficulté. En gros les Gallois c'est très solide derrière et en réussite devant. Il faudra donc être vigilant à leur moindre attaque et créatif offensivement pour percer la muraille.

Glasgow76 a écrit :

MaxGraDenis77 a écrit :Pas de raison que le foot se tape un tel boulet.

http://www.cahiersdufootball.net/articl ... ball-rugby" onclick="window.open(this.href);return false;

Christian Jeanpierre double nos peines

Une balle dans le pied - Les amateurs de rugby subissent à leur tour l'inénarrable CJP, qui devient une référence de plus en plus universelle.

À Christian Jeanpierre, nous sommes tous condamnés.

Bon allez, je me fais (un peu) l'avocat du diable : CJP est un bosseur, il a fait l'effort de se mettre au rugby, de préparer sa CdM pour un sport qui ne lui est pas familier à priori et il connaî pas trop mal les joueurs et les équipes. Je sais, c'est son boulot et certains diront que c'est le minimum, mais on en connaît (sur France télé) qui font même pas cet effort minimum pour le foot... Evidemment c'est pour la CdL, pas aussi glamour de commenter Vannes - Nancy à Vannes que France - NZ à Auckland... Comme quoi, une lettre change et tout change !

SInon, sur son positionnement, c'est évidemment un choix "éditorial" de TF1, chaîne popu dont les commentateurs vedette doivent exprimer le ressenti de M. Toulemonde, qui ne connaît pas forcément bien les règles, mais qui vibre avec une bonne pointe de chauvinisme aux exploits de l'EdF ou se désole de ses humiliations. Il y avait quand même plus de 9 millions de téléspectateurs devant TF1 pour le 1/4 contre l'Angleterre ! Rappelez-vous : Thierry Roland (qui connaissait mieux le foot que CJP ne connaît le rugby, ça ne fait pas de doute) c'était ça aussi ("M. Foot, vous êtes un salaud !" mythique...) et il laissait les analyses techniques au spécialiste qui l'accompagnait. En fait c'est plutôt Gilardi qui détonait, mais lui aussi, en passant sur TF1, avait amplifié son côté "gueulard" et tempéré ses velléités d'analyse pour laisser de l'espace au consultant.

De ce point de vue, j'aime assez le duo Lacroix - Califano qui complète CJP même si ça manque un peu de variété ("ils vont nous le faire à l'ancienne"). Le meilleur couple de micros est sans doute celui de France télé, mais l'homme de terrain est un peu plus faible.

Alors, certes, CJP est sans doute moins connaisseur en rugby que beaucoup de téléspectateurs, mais il n'y a pas que des amateurs de rugby devant leur télé en CdM, contrairement au tournoi ou aux matches de HCup ou de Top14 ; CJP parle à tous les autres, Lacroix et Cali à tous les autres. D'autre part :
1) y'en a un peu marre de tous les soi-disant spécialistes dont l'expertise tourne parfois en boucle ou qui n'apportent rien (les avis de JML sur les gestes techniques pouvaient être tout aussi chiants et inutiles que les vociféraations de CJP) et qui sont incapables de nous dire qui va gagner et pourquoi (c'est normalement la moindre des choses pour un spécialiste, non?)

2) les intellos du sport, qui se placent volontiers à gauche, mais qui se pincent le nez devant TF1 (qui est pourtant la chaîne la plus regardée) ou tout ce qui leur paraît "popu" commencent aussi à me gonfler avec leur tendance à vouloir dissoudre le "peuple" dès lors que le peuple ne correspond pas à l'image qu'ils s'en font. Et qu'on ne me dise pas que TF1 est une chaîne "de droite", c'est peut-être vrai pour les JT (et encore ça dépend) mais pour les programmes je ne crois pas qu'on puisse dire que le téléspectateur d'arte ou de france télévisions est plus notoirement à gauche (ou alors c'est mauvais signe pour la gauche)...

Je partage pas la fin de ton analyse, mais c'est pas le plus important

C'est clair que CJP répond à une commande claire - sinon ça ferait longtemps qu'il se serait fait virer. La question, c'est : est-ce vraiment le "peuple" que TF1 recherche ou une vision fantasmée et bêtifiée de ce peuple ? En d'autres termes : est-ce que TF1 ne prend pas le téléspectateur pour un con ? J'irais même plus loin : ne veut-elle pas contribuer à la rendre con ? C'est en tout cas le constat que je fais pour la plupart des émissions diffusées sur cette chaîne - et je vois pas pourquoi le sport y échapperait. Après tout, plus facile de vendre du "temps de cerveau disponible" à Homer Simpson qu'à M. Toulemonde, qui a malheureusement un peu de bon sens.

Quand on voit que TF1 ne diffuse pas les épisodes des séries TV dans l'ordre on ne peut que s'attendre a avoir un Christan JP en commentateur rugby... Sérieusement ils valent rien ceux qui dirigent cette chaîne. C'est quand même simple de penser qu'il faut mettre des gens du rugby pour commenter le rugby, c'est quand même simple de comprendre qu'il faut diffuser les saisons entières des séries et dans l'ordre bien sûr pour que les gens ne les téléchargent pas sur le net et restent devant leur chaîne... Mais non, apparemment pas, tous ça n'arrive pas jusqu'a leur cerveau!

Il suffirait de laisser le choix d'un canal où il n'y aurait pas de commentateur non ?
Ainsi M. Toulemonde aura droit aux explication de règles de CJP et le connaisseur y coupera.

je suis pas paulo le poulpe

mais je vois une finale France-All blacks
LA revanche du match de poule et de la finale de 1987

Chez CJP ce qui me sort particulièrement par les trous de nez c'est son "et l'on ouvre" à chaque sortie de regroupement

Gonzalo Vicente a écrit :Chez CJP ce qui me sort particulièrement par les trous de nez c'est son "et l'on ouvre" à chaque sortie de regroupement

si avec ça on gagne la coupe du monde c'est pas génant

Gonzalo Vicente a écrit :Chez CJP ce qui me sort particulièrement par les trous de nez c'est son "et l'on ouvre" à chaque sortie de regroupement

C'est pas "Et l'on ouvre", c'est "Elonu", demi de mêlée fidjien.

j ai aimé le rugby grâce à mr roger couderc bcp chauvin mais jamais vulgaire et connaisseur ultime du rugby et de son histoire et mr salviac était très bon aussi.
bref en 2011 avec internet on a le choix de regarder nos matchs favoris sur d autre canaux certes pour la france du rugby s est dur car on est le seul pays francophone de haut niveau donc pas aiser de regarder un match commenté en anglais pour certains(nes)..pour ma part les matchs c est au pub tout est en anglais l ambiance aussi et quand on connais le rugby pas besoin d un rabacheur pour te raconter l action déjà vu...
il est dépassé ce débat sur les commentateurs(dire journaliste c est un peu dévalorisé la profession) télé les gens n ont qu'à agir ou réagir au lieu de se plaindre des inepties dites dans leur bocal à images .

yanik17 a écrit :j ai aimé le rugby grâce à mr roger couderc bcp chauvin mais jamais vulgaire et connaisseur ultime du rugby et de son histoire et mr salviac était très bon aussi.

Euh... Roger Couderc n'était pas vraiment un "connaisseur" de rugby, mais un amateur et un chauvin, sûrement ! Son "allez les petits" aurait sûrement horripilé pas mal de monde aujourd'hui. Mais il avait (c'est sans doute le premier couple de ce genre, d'ailleurs) à côté de lui Albaladejo, qui pouvait compléter ou rectifier les commentaires "bruts de décoffrage" du Roro. IL faut aussi de la passion pour faire vivre les matchs, on n'est pas à une dissection permanente dans le "live"; l'analyse soignée ça peut venir après.

Ce qui est très bien au rugby en tout cas c'est l'usage de la vidéo et le fait que les arbitres aient un micro ce qui fait qu'on sait maintenant ce qu'ils sifflent. Ca n'empêche pas les erreurs... et certaines décisions étranges, par exemple dans le quart Afsud / Australie, mais ça limite quand même l'incompréhension du public.

Olaf a écrit : Je partage pas la fin de ton analyse, mais c'est pas le plus important

C'est clair que CJP répond à une commande claire - sinon ça ferait longtemps qu'il se serait fait virer. La question, c'est : est-ce vraiment le "peuple" que TF1 recherche ou une vision fantasmée et bêtifiée de ce peuple ? En d'autres termes : est-ce que TF1 ne prend pas le téléspectateur pour un con ? J'irais même plus loin : ne veut-elle pas contribuer à la rendre con ? C'est en tout cas le constat que je fais pour la plupart des émissions diffusées sur cette chaîne - et je vois pas pourquoi le sport y échapperait. Après tout, plus facile de vendre du "temps de cerveau disponible" à Homer Simpson qu'à M. Toulemonde, qui a malheureusement un peu de bon sens.

Point 1 : ça ne m'étonne pas mais je ne t'en veux pas !

Point 2: le "peuple" n'a-t-il d'autre consistance qu'une version fantasmée ? Quand TF1 prend le téléspectateur pour un con, il n'a pas forcément tort et d'autre part on peut avoir conscience d'être pris pour un con et regarder quand même. "Etre pris pour un con par un imbécile est un plaisir de fin gourmet" disait quelqu'un. Quelque chose qui marche ne marche pas forcément pour la raison qu'on a conçu au départ. Et il y avait bien 9 millions de pékins devant leur poste samedi matin, dont un pourcentage (sans doute très minoritaire) râlant contre CJP. Tu me diras qu'on avait pas le choix, à moindre d'être abonné à C+. Mais là aussi, n'est-on pas d'une autre façon pris pour des cons à devoir payer une chaîne pour voir ce qu'on aime ? Moi j'ai renoncé, donc je me contente de CJP, de Lacroix et de Cali. Ou alors, si je voulais, je pourrais mettre la radio, mais je crois bien que les commentaires RMC ce serait encore pire.

Bref: je maintiens qu'il y a une forme de snobisme à dézinguer TF1 et notamment CJP et j'aime pas les snobs.

Maintenant je ne vais pas créer un fan club de TF1 et ça m'amuse plutôt de voir ses audiences s'effriter, mais est-ce pour aller vers des choses de "meilleure qualité" ? A priori c'est pour la TNT ou on nous ressert aussi pas mal de daubes ou de programmes nunuches... Donc est-ce un progrès ? De toute façon, qui suis-je pour décréter ce qu'il est "bon" de voir et ce qui ne l'est pas ? Il n'y a pas de raison que j'impose mes goûts à tout le monde, encore moins en décrétant mes goûts plus "intelligents". Jadis, des émissions comme Apostrophes et autres ont montré qu'on pouvait attirer de l'audience en faisant de la qualité, donc que le téléspectateur n'est pas forcément si con et que parier sur son intelligence serait un bon calcul. Encore faut-il faire des émissions attractives et le service public a l'air d'avoir un peu perdu le moule...

Greeno a écrit :Quand on voit que TF1 ne diffuse pas les épisodes des séries TV dans l'ordre on ne peut que s'attendre a avoir un Christan JP en commentateur rugby... Sérieusement ils valent rien ceux qui dirigent cette chaîne. C'est quand même simple de penser qu'il faut mettre des gens du rugby pour commenter le rugby, c'est quand même simple de comprendre qu'il faut diffuser les saisons entières des séries et dans l'ordre bien sûr pour que les gens ne les téléchargent pas sur le net et restent devant leur chaîne... Mais non, apparemment pas, tous ça n'arrive pas jusqu'a leur cerveau!

J'ai l'impression que tout le monde découvre CJP commentateur de rugby. Mais il a toujours commentés des matchs de XV sur TF1 !!! Ça ne date pas de 2011 !!! Même s'il n'était pas le n°1 (Gilardi).

Glasgow76 a écrit :

yanik17 a écrit :j ai aimé le rugby grâce à mr roger couderc bcp chauvin mais jamais vulgaire et connaisseur ultime du rugby et de son histoire et mr salviac était très bon aussi.

Euh... Roger Couderc n'était pas vraiment un "connaisseur" de rugby, mais un amateur et un chauvin, sûrement ! Son "allez les petits" aurait sûrement horripilé pas mal de monde aujourd'hui. Mais il avait (c'est sans doute le premier couple de ce genre, d'ailleurs) à côté de lui Albaladejo, qui pouvait compléter ou rectifier les commentaires "bruts de décoffrage" du Roro. IL faut aussi de la passion pour faire vivre les matchs, on n'est pas à une dissection permanente dans le "live"; l'analyse soignée ça peut venir après.

Ce qui est très bien au rugby en tout cas c'est l'usage de la vidéo et le fait que les arbitres aient un micro ce qui fait qu'on sait maintenant ce qu'ils sifflent. Ca n'empêche pas les erreurs... et certaines décisions étranges, par exemple dans le quart Afsud / Australie, mais ça limite quand même l'incompréhension du public.