ASSE - poteaux-carres.com

Dans l'instant de l'action c'est pas si évident, bien joué l'arbitre. Sur le plan purement théorique, ça parait extrêmement logique : un joueur n'a normalement pas le droit de quitter le terrain sans l'autorisation de l'arbitre, donc c'est lui le fautif, pas l'attaquant.

harold a écrit :Quand j 'entends des consultants qui disent main décollée = penal.... autant ça se pardonne cette erreur quand c'est pas ton boulot, mais quand c'est ton job (et qu'en plus t'as été pro...) pffff.....

Tiens d’ailleurs nos experts arbitrage peuvent-ils nous re-détailler les règles concernant une main volontaire ou involontaire dans la surface ?

VertaVie a écrit :Je réitere ma question:

VertaVie » Hier, 19:19
Il faut noter aussi que les magazines télévisuels sur le foot pullulent ,et nous abrutissent de statistiques et de discours en tous genres, mais rien de rien sur les règles de l'arbitrage, avec les moyens pédagogique d’aujourd’hui cela serait si facile ,mais cela ne doit pas être vendeurs.

On ne peut qu'être d'accord avec toi, mais tu fais la réponse à ta question, ce n'est pas vendeur.
Sans parler du foot, il n'y a qu'a voir le traitement des informations télévisées, tu es au mieux informé des faits. La compréhension du fond des enjeux nécessite de changer de crèmerie, se tourner vers une certaine presse écrite. La télé répond aux règles de la concurrence, ils ne sont pas là pour faire réfléchir les laborieux que nous sommes.

Une autre explication est sans doute que la transparence peut-être gênante.
A titre d'exemple, la commission de discipline de la Lfp provoque beaucoup de défiance par rapport à son impartialité. Un moyen d'y remédier serait de communiquer l'entier Pv de ses assemblées disciplinaires. Ce n'est pas le cas aujoud'hui, ils se contentent de publier sur leur site internet le dispositif. Ce qu'on entend en droit par le dispositif, c'est la décison proprement dite, par exemple le joueur X est suspendu trois matchs fermes. On est bien content de le savoir mais l'important pour un juriste est de connaître la motivation (argumentation). Si tu as un barême distinguant la faute grossière de la brutalité en y attachant une sanction différente, la décision de la commission par sa motivation permet de distinguer plus aisément les deux qualifications et on sait à quoi s'attendre pour un cas futur. Si on ne connaît pas la motivation, on ne peut-être assuré que le même raisonnement s'applique à n'importe quel joueur sans considération particulière, club riche ou pauvre, ou sur les pressions médiatiques, qu'il soit défendu ou considéré comme le vilain canard à châtier.



La sanction de Tolisso correspondant à cet attentat délibéré a été celui d'une faute grossière. Une motivation m'aurait permis de comprendre pourquoi elle n'a pas été qualifiée de brutalité, car je ne vois pas ce que peut recouvrir une brutalité si ce n'en est pas une
Du coup lorsqu'on compare d'autres fautes d'excès d'engagement basiques qualifiées de fautes grossières, on peut rigoler. On sait que l'on peut aller casser un joueur sans risquer davantage qu'un autre qui aura fait un tacle juste plus rugueux que ce qu'il est permis de faire. Il faut vraiment être con pour aller mettre des droites ou un coup de boule à un gars et se faire qualifier en violence alors qu'un tacle de boucher pouvant conduire à l'hosto est considéré comme une faute grossière banale.

Pour les arbitres, il faudrait connaître davantage l'organisation de leur corporation au niveau de l'élite. Il y a des intérêts sans doute en jeu. Je ne sais pas comment est organisé leur système de notation. Sans parler d'assurer une transparence vis à vis des amateurs de foot que nous sommes, est ce que les arbitres eux-mêmes peuvent évaluer l'impartialité de leur notation vis à vis de leurs collègues ?
Sur les règles, il ne faut pas oublier que les arbitres font aussi des erreurs et les spectateurs bien informés peuvent être aussi chiants que des ignorants. L'ignorance ne favorise pas l'exigence, les gens tout en voulant avoir un avis tranché sur tout savent également au fond d'eux qu'ils ne maîtrisent pas les règles, les gens trop instruits sont plus dangereux. La première chose serait de faire comprendre que l'erreur est humaine, tout en nous garantissant que les meilleurs sont les mieux notés. Ce serait trop simple

Sempre Sainté a écrit :

harold a écrit :Quand j 'entends des consultants qui disent main décollée = penal.... autant ça se pardonne cette erreur quand c'est pas ton boulot, mais quand c'est ton job (et qu'en plus t'as été pro...) pffff.....

Tiens d’ailleurs nos experts arbitrage peuvent-ils nous re-détailler les règles concernant une main volontaire ou involontaire dans la surface ?

Salut, sans être expert, c'est l'intention qui détermine si la main est volontaire ou non. L'arbitre peut utiliser un faisceau d'indices pour l'aider à déterminer si la main est intentionnelle ou non (bras décollé du corps, mouvement du bars vers le ballon). Mais attention, ca ne reste que des indices et ils ne caractérisent pas définitivement l'intention.

exemple: bayal, derby où on gagne 2-1 chez les quenelles. la main est décollée du corps, le centre va vite et tape sa main, l'arbitre considère qu'il n'y pas lieu de siffler car pour lui elle est involontaire.

En gros tu peux jamais dire à un arbitre qu'il fait une erreur d'application du règlement car ce qu'il siffle c'est s'il considère qu'il y a intention et on est donc dans le subjectif. au contraire d'un hors jeu par exemple.

on peut faire un parrallèle avec le droit pénal:
une contravention à un réglement est réalisé sur des éléments purement matériel.
un délit suppose (en général) la réalisation d'éléments matériels + une intention.

Quand il y a "main" il faut determiner:

1) L'intention....... la main vers le ballon ou le ballon vers la main

2) La position naturelle du bras( ou de la main) dans l'action

3) si la main involontairement ou non devie le ballon qui part vers le but

Mais evidement l'interpretation de l'arbitre est primlordiale dans tous les cas.

Lors du match Sainté-Anderlecht , la faute de main sifflée en faveur des mauves c'est tres tres gentil

Lacroix tackle , son "hand" est involontaire, ça ne casse pas d'occasion reelle ,....... le penalty n'est pas justifié....perso je n'aurais pas sifflé ça,........juste donner le corner pour Anderlecht.

Un avis que l'exclusion d'Haddadi ce soir ? Parce que de mon point de vue de béotien, c'est plus Martins Pereira qui fait faute qu'autre chose.

Autre cas : sur le but de Mbappé contre Lille dans les arrêts de jeu. Mbappé est dans le rond central et file au but, il n'y a plus de défenseur ni même de gardien (celui-ci était monté sur le corner précédent). Un Lillois essaie de le tacler méchamment par derrière, sans aucune chance de toucher le ballon. Il touche le Parisien, qui est légèrement déséquilibré mais Mbappé tient debout et va marquer.
Certes le match est fini et le score est scellé, mais dans l'esprit le Lillois ne mérite-t-il pas un carton jaune ou rouge ?

Timick a écrit :Autre cas : sur le but de Mbappé contre Lille dans les arrêts de jeu. Mbappé est dans le rond central et file au but, il n'y a plus de défenseur ni même de gardien (celui-ci était monté sur le corner précédent). Un Lillois essaie de le tacler méchamment par derrière, sans aucune chance de toucher le ballon. Il touche le Parisien, qui est légèrement déséquilibré mais Mbappé tient debout et va marquer.
Certes le match est fini et le score est scellé, mais dans l'esprit le Lillois ne mérite-t-il pas un carton jaune ou rouge ?

Jaune pour CAS théoriquement, un peu dans le style d'une tentative d'empêcher un but de la main. Mais je n'ai pas vu l'action en question.

Sur la faute de main, le réflexe malin (copyright potins) est de rechercher le texte.
Notre point de départ est de se demander quelles règles d'arbitrage s'appliquent au championnat de france ?
Celui-ci se soumet aux règles de l'Ifab, dès cet instant nous recherchons la dernière version des règles disponible :
http://resources.fifa.com/mm/document/f ... french.pdf

Le graal se trouve dans la loi 12 correspondant aux fautes et incorrections :

Toucher le ballon de la main
Il y a « main » lorsqu’il y a contact délibéré entre le ballon et la main ou le bras.

Les critères suivants doivent être pris en compte :
•?le mouvement de la main en direction du ballon (et non du ballon en direction de la main) ;
•?la distance entre l’adversaire et le ballon (effet de surprise) ;
•?la position de la main n’entraîne pas nécessairement une faute ;
•?le fait de toucher le ballon avec un objet tenu dans la main (vêtements, protège-tibias, etc.) est une faute ;
•?le fait de toucher le ballon avec un objet lancé (chaussure, protège- tibias, etc.) est une faute.

Le gardien de but est soumis aux mêmes restrictions que les autres joueurs concernant le contact entre le ballon et les mains hors de sa surface de
réparation. À l’intérieur de sa surface de réparation, le gardien de but ne peut être coupable de faute de main passible d’un coup franc direct ou de toute autre sanction associée, mais peut être coupable de faute de main passible d’un coup franc indirect.

La règle est celle-ci et uniquement celle-ci sur l'appréciation qu'il y ait faute ou non.
Il faut s'y arrêter, un autre paragraphe concerne les sanctions différentes à apporter à la faute suivant une circonstance particulière mais ce n'est intéressant que lorsque celle -ci est reconnue. Ce n'est que dans un second temps qu'il faut aborder cette question pour ne pas se mélanger les pinceaux et avoir les idées claires.

La règle essentielle du texte, sa substantifique moelle, celle qu'il faut connaître quitte à tout oublier est donc toute simple :
Il y a « main » lorsqu’il y a contact délibéré entre le ballon et la main ou le bras.
Comme dit harold, il y a donc deux éléments pour caractériser une faute de main :
Un élément matériel, c'est celui qui repose sur une constatation factuelle purement objective à condition d'avoir le bon coup d'oeil ou les caméras qui vont bien : le ballon touche la main ou le bras ou pas.
Si on constate cette main ou ce bras, il faut s'intéresser au deuxième élément de nature subjective cette fois, le contact doit être délibéré. Ce peut-être très simple à percevoir dans certains cas, par exemple le joueur qui coupe une passe en tendant la main sur une contre attaque, cela ne pose pas de problème c'est délibéré, la faute est clairement constituée.
A ce sujet, l'appréciation de la faute de main est la même sur toute partie du terrain, la surface de réparation n'a rien de spéciale.
Dans d'autres cas et la difficulté essentielle est là, il est difficile de savoir s'il y a intentionnalité ou non, et c'est déterminant car si le joueur n'avait pas la volonté de faire main, il n'y a pas faute. On peut se dire à ce moment pourquoi ne pas écarter cette condition de la règle et considérer toute faute de main par contact fautive sans autre considération. A mon sens, il faut se mettre à la place des rédacteurs originaires des règles du jeu. Le foot ne se joue pas avec les mains ou les bras mais les joueurs ont des mains et des bras. Si on écarte l'intentionnalité, des petits malins à défaut de pouvoir marquer vont tenter de tirer pour trouver une main et cela serait contraire à l'idée de fair play et dévoyer la règle. Dans certain cas, une main même non volontaire peut-être très injuste et empêcher un but, mais c'est comme un arbitre qui involontairement va toucher la balle et stopper une action qui aurait pu être décisive, l'action doit se poursuivre sans être arrêtée, c'est un mal à souffrir pour éviter un plus grand mal. Tant qu'il n'y a pas d'intention maligne les mains et bras des joueurs font partie du jeu tout comme l'arbitre.

La seconde partie du texte énumère des faits permettant de s'assurer de l'intentionnalité ou non :
Les critères suivants au delà des cas d'école doivent être pris en compte :
•?le mouvement de la main en direction du ballon (et non du ballon en direction de la main) ;
•?la distance entre l’adversaire et le ballon (effet de surprise) ;
•?la position de la main n’entraîne pas nécessairement une faute ;

C'est mûrement pensé de la part des rédacteurs et ce sont des éléments qui marchent tout le temps.
L'erreur monumentale de la doctrine française de l'arbitrage est d'ajouter un élément d'augmentation de la surface du corps ou un truc dans ce style. En plus d'être perçu comme la règle fondamentale alors qu'elle n'occupe que cette place d'indice, son problème est qu'à la différence des précédents cas de l'Ifab, elle n'est pas du tout déterminante pour justifier de l'intentionnalité. Ils pensent sans doute bien faire, mais il faut rester humble et savoir que les rédacteurs de l'Ifab avec les évolutions dans le temps ont fait un texte d'une très grande cohérence. Bien malin qui croît l'améliorer.
Cela me semble d'ailleurs être en contradiction avec : la position de la main n’entraîne pas nécessairement une faute.
Il faudra m'expliquer la logique. Le plus important est donc de s'en tenir au texte.

La faute de Landrin contre le Psg déclenchant un pénalty, sauf erreur de ma mémoire, mais je revois bien le geste, déplacement de tout le corps avec les bras collés. Le pénalty est indiscutable au sens du texte. Le mouvement du bras en direction du ballon est bien là, mais au sens d'augmentation de bidule, non, car c'est l'ensemble de son corps qu'il déplace donc il n'y a pas d'augmentation et cela ne marche pas. Sur le fond, même si Landrin n'est pas conscient de faire faute, le geste dans son ensemble lui fait tirer bénéfice de son bras et il est intentionnel, cela paraît dès lors complètement logique de le sanctionner.

Ma conclusion est qu'un bon arbitre ne doit se poser qu'une question essentielle qui trouve la plupart du temps une réponse rapide en usant seulement de son intuition instinctive, le joueur touche t il volontairement le ballon ?
Si oui, faute, sinon, pas faute. Tout le reste est accessoire.

Enfin sur la sanction à apporter à la faute dès lors qu'elle est retenue dans une circonstance particulière par la Loi Ifab :

Si un joueur empêche l’équipe adverse de marquer ou annihile une occasion de but manifeste en touchant délibérément le ballon de la main, le joueur doit être exclu où qu’ait été commise la faute.

Concernant l'histoire d' "augmentation de la surface corporelle", je serais pas surpris que ces mots aient été employés dans une version plus ancienne des règles. J'ai vérifié dans mon livre des règles (édition de 2007 déjà) et je ne trouve aucun critère pour aider à l'interprétation de la volonté de faire faute ; par contre, ça pouvait exister déjà à l'époque dans d'autres textes (circulaires).

Le texte d'aujourd'hui peut te sembler contradictoire avec ce (potentiel) "ancien" critère, mais c'est le cas uniquement dans la formulation. Je ne serais pas surpris que, puisque les journalistes et autres acteurs du football n'ont retenu que cette idée d'augmentation de surface pour juger l’intentionnalité, une nouvelle formulation ait été recherchée pour rétablir une certaine forme d'équilibre entre les trois critères (attention, je suppute seulement, je ne connais pas par cœur l'historique des règles, qui sont généralement rééditées annuellement). Il faut clairement dire que la phrase "la position de la main n’entraîne pas nécessairement une faute" implique implicitement que la position de la main (ou du bras) compte quand même !

Par exemple, tu pourrais imaginer un défenseur malin qui adopte la stratégie suivante devant une frappe de loin : "j'écarte les bras au maximum, sans chercher à toucher nécessairement le ballon, mais comme ça j'augmente les chances de le toucher et le détourner". Aucun des deux autres critères ne pourra être retenu (distance, mouvement), pourtant il y aura une certaine forme d’intensionnalité dans le geste.

Faiseur de Tresses a écrit :Concernant l'histoire d' "augmentation de la surface corporelle", je serais pas surpris que ces mots aient été employés dans une version plus ancienne des règles. J'ai vérifié dans mon livre des règles (édition de 2007 déjà) et je ne trouve aucun critère pour aider à l'interprétation de la volonté de faire faute ; par contre, ça pouvait exister déjà à l'époque dans d'autres textes (circulaires).

J'avais déjà fait un post sur la règle de la faute de main et je n'avais pas évoqué cette histoire d' "augmentation de la surface corporelle" parce que si j'en avais entendu parlé, je ne savais pas d'où cela sortait. Dans l'ignorance, je préfère m'en tenir au texte. Pour l'anecdote j'ai assisté à un match U15 de mon fils dernièrement, l'arbitre officiel du district a eu deux décisions à prendre à intervalle rapproché sur des mains. La première sur une mine tirée par un joueur de l'équipe adverse dans une forêt de joueur, le ballon est touché de la main par un de nos joueurs dans la surface, il n'a pas sifflé. On entend gueuler depuis l'autre coté de la pelouse achète toi un labrador et autres joyeusetés, le pire est que j'ai même eu un doute que cela ne venait pas du juge de touche éducateur de l'équipe adverse. En effet, chaque équipe désigne un juge de touche qui n'intervient que pour déterminer les touches, interdiction de juger des hors jeux ou fautes de la seule responsabilité du juge central officiel. J'ose espérer que cela venait du petit groupe le long de la main courante situé à proximité de lui, mais j'ai un doute

Ensuite dans le prolongement de l'action l'équipe de mon fils part en contre et sur une transmission un joueur adverse sur la trajectoire tend la main pour stopper le ballon, l'arbitre siffle faute. Même si cette seconde faute de main délibérée était indiscutable, cela a terminé de les énerver en multipliant le sentiment d'injustice de l'action précédente. A la mi temps pause buvette et je discute avec un accompagnateur de l'équipe adverse. Je lui dis qu'à mon sens l'arbitre a pris la bonne décision de ne pas siffler le pénalty car si la main était indiscutable, elle n'était pas intentionnelle. Il ne contestait pas qu'elle était inintentionnelle mais il me répliquait que peu importe car sa main n'était pas collée et qu'il y avait augmentation de la surface corporelle. Je lui ai répondu que j'avais lu la règle récemment et qu'en plus de ne pas avoir vu cette formule, la règle était claire. Pour qu'il y ait faute, la main doit être intentionnelle, elle ne l'était pas dans notre cas, lui-même ne le contestant pas, l'arbitre avait donc pris la bonne décision. Il m'a maintenu que cela faisait partie du règlement, j'en suis resté là sans arriver à le convaincre.

C'est la raison pour laquelle je suis furax contre cette histoire d' "augmentation de la surface corporelle" parce qu'elle fait beaucoup plus de mal que de bien, elle n'a aucun intérêt déterminant pour l'appréciation de la faute et par contre elle fait oublier la base de la règle pourtant simple.

En sens inverse, prenons l'exemple d'un joueur dans le mur lors d'un coup franc avec les bras normalement le long du corps, la balle tape le mur et il touche de la main. S'il ne fait pas de geste particulier allant au ballon on ne peut préjuger d'une intention maligne, par contre tout en gardant le bras collé au corps s'il fait une volte face de la main façon danse des canards pour l'arrêter net au lieu de la dévier, il y a pour moi au sens du texte faute de main. Dans ce cas, il n'y a pour autant aucune "augmentation de la surface corporelle". Bref à mon sens ce critère ne sert à rien.

Depuis j'ai lu l'article de Latta posté par Bucky lui même renvoyant à un autre article des cahiers du football :
http://www.cahiersdufootball.net/articl ... egles-4766

"L'augmentation de la surface d'opposition" est une notion que les arbitres ont officialisée, mais qui ne figure pas dans les textes: en revanche, elle est légitime dans l'esprit, à condition de la considérer comme une élément d'interprétation parmi d'autres. Les "mains" resteront toujours les fautes les plus discutées.

Je ne partage pas du tout leur idée de légitimité dans l'esprit, et tout au contraire comme dans l'exemple du match de mon fils, elle crée la confusion dans l'esprit des gens en les éloignant parfois de l'évidence du texte de base. Les lois de l'Ifab sont régulièrement modifiées et s'ils ne reprennent pas le critère c'est qu'ils n'en voient pas l'intérêt sinon même la légitimité.

Faiseur de Tresses a écrit :Le texte d'aujourd'hui peut te sembler contradictoire avec ce (potentiel) "ancien" critère, mais c'est le cas uniquement dans la formulation. Je ne serais pas surpris que, puisque les journalistes et autres acteurs du football n'ont retenu que cette idée d'augmentation de surface pour juger l’intentionnalité, une nouvelle formulation ait été recherchée pour rétablir une certaine forme d'équilibre entre les trois critères (attention, je suppute seulement, je ne connais pas par cœur l'historique des règles, qui sont généralement rééditées annuellement). Il faut clairement dire que la phrase "la position de la main n’entraîne pas nécessairement une faute" implique implicitement que la position de la main (ou du bras) compte quand même !

On est bien d'accord sur le fait que la phrase "la position de la main n’entraîne pas nécessairement une faute" implique implicitement que la position de la main (ou du bras) compte quand même ! Mais dans ma compréhension ce n'est pas l'intérêt de l'ajout de cette précision car c'est un fait relativement simple à accepter. C'est plutôt l'inverse qui est difficile à admettre comme dans tous mes exemples précédents. La position de la main n'emporte pas à elle seule la justification de la faute. Une main effectuée dans une position bien décollée du corps peut ne pas être intentionnelle car les joueurs ne sont pas des manchots et cela peut arriver sans intentionnalité. Le mouvement de la main vers le ballon le caractérise par contre, l'augmentation de la surface du corps me semble d'aucun intérêt car pas en lui seul déterminant.

Faiseur de Tresses a écrit :Par exemple, tu pourrais imaginer un défenseur malin qui adopte la stratégie suivante devant une frappe de loin : "j'écarte les bras au maximum, sans chercher à toucher nécessairement le ballon, mais comme ça j'augmente les chances de le toucher et le détourner". Aucun des deux autres critères ne pourra être retenu (distance, mouvement), pourtant il y aura une certaine forme d’intensionnalité dans le geste.

C'est juste mais dans ce cas, il n'est pas nécessaire pour sanctionner de recourir à une notion d'augmentation de la surface du corps.
S'il y a contact avec le ballon, on estimera juste qu'il était intentionnel car si un bras peut-être décollé du corps naturellement en jouant au foot, un joueur brassant le vent artificiellement fait un acte délibéré et ne peut se défendre de ne pas l'avoir fait exprès s'il touche la balle.

Je vais prendre l'exemple du match récent de Monaco contre Porto, un pénalty a été sifflé et il est très contestable. Il est très litigieux car la main n'apparaît pas à l'évidence délibérée mais semblant effectuée dans un mouvement naturel. Le défenseur lance sa jambe pour la placer en opposition et renvoyer le centre, seulement la trajectoire oblique fait qu'il est aux fraises et c'est le monégasque qui coupe la trajectoire de la tête, le ballon va alors toucher le bras décollé du défenseur. Autant on peut me soutenir qu'en fait le joueur a compris qu'il était hors du coup et qu'il a joué une figure acrobatique pour masquer la réalité d'une main délibérée, par contre le critère de l'augmentation de la surface du corps ne m'apparaîtra pas pertinent pour forger mon opinion et ne servira à rien dans le débat. La question déterminante est : l'a t il fait exprès ?

Kishizo a écrit : J'avais déjà fait un post sur la règle de la faute de main et je n'avais pas évoqué cette histoire d' "augmentation de la surface corporelle" parce que si j'en avais entendu parlé, je ne savais pas d'où cela sortait. Dans l'ignorance, je préfère m'en tenir au texte. Pour l'anecdote j'ai assisté à un match U15 de mon fils dernièrement, l'arbitre officiel du district a eu deux décisions à prendre à intervalle rapproché sur des mains. La première sur une mine tirée par un joueur de l'équipe adverse dans une forêt de joueur, le ballon est touché de la main par un de nos joueurs dans la surface, il n'a pas sifflé. On entend gueuler depuis l'autre coté de la pelouse achète toi un labrador et autres joyeusetés, le pire est que j'ai même eu un doute que cela ne venait pas du juge de touche éducateur de l'équipe adverse. En effet, chaque équipe désigne un juge de touche qui n'intervient que pour déterminer les touches, interdiction de juger des hors jeux ou fautes de la seule responsabilité du juge central officiel. J'ose espérer que cela venait du petit groupe le long de la main courante situé à proximité de lui, mais j'ai un doute

Alors là ça m'étonnerait beaucoup, le rôle premier de l'AA est justement de signaler les HJ. Après, à ce niveau le central prend ou non la décision de siffler et on peut voir facilement des déjugements (c'est-à-dire qu'en général les arbitres centraux donnent pour consignes de signaler tout position de HJ).

Kishizo a écrit : Ensuite dans le prolongement de l'action l'équipe de mon fils part en contre et sur une transmission un joueur adverse sur la trajectoire tend la main pour stopper le ballon, l'arbitre siffle faute. Même si cette seconde faute de main délibérée était indiscutable, cela a terminé de les énerver en multipliant le sentiment d'injustice de l'action précédente. A la mi temps pause buvette et je discute avec un accompagnateur de l'équipe adverse. Je lui dis qu'à mon sens l'arbitre a pris la bonne décision de ne pas siffler le pénalty car si la main était indiscutable, elle n'était pas intentionnelle. Il ne contestait pas qu'elle était inintentionnelle mais il me répliquait que peu importe car sa main n'était pas collée et qu'il y avait augmentation de la surface corporelle. Je lui ai répondu que j'avais lu la règle récemment et qu'en plus de ne pas avoir vu cette formule, la règle était claire. Pour qu'il y ait faute, la main doit être intentionnelle, elle ne l'était pas dans notre cas, lui-même ne le contestant pas, l'arbitre avait donc pris la bonne décision. Il m'a maintenu que cela faisait partie du règlement, j'en suis resté là sans arriver à le convaincre.

Pour les fautes de main, si ce que tu décris est fidèle ça semble bien arbitré.

Kishizo a écrit :
C'est la raison pour laquelle je suis furax contre cette histoire d' "augmentation de la surface corporelle" parce qu'elle fait beaucoup plus de mal que de bien, elle n'a aucun intérêt déterminant pour l'appréciation de la faute et par contre elle fait oublier la base de la règle pourtant simple.


En sens inverse, prenons l'exemple d'un joueur dans le mur lors d'un coup franc avec les bras normalement le long du corps, la balle tape le mur et il touche de la main. S'il ne fait pas de geste particulier allant au ballon on ne peut préjuger d'une intention maligne, par contre tout en gardant le bras collé au corps s'il fait une volte face de la main façon danse des canards pour l'arrêter net au lieu de la dévier, il y a pour moi au sens du texte faute de main. Dans ce cas, il n'y a pour autant aucune "augmentation de la surface corporelle". Bref à mon sens ce critère ne sert à rien.

Mais si justement, c'est aussi déterminant que le mouvement bras vs. ballon ou la position du joueur au départ de la balle. Ce sont ces trois critères ensemble qui sont mis à dispositions des arbitres pour juger ou non intentionnalité.

Kishizo a écrit : Je ne partage pas du tout leur idée de légitimité dans l'esprit, et tout au contraire comme dans l'exemple du match de mon fils, elle crée la confusion dans l'esprit des gens en les éloignant parfois de l'évidence du texte de base. Les lois de l'Ifab sont régulièrement modifiées et s'ils ne reprennent pas le critère c'est qu'ils n'en voient pas l'intérêt sinon même la légitimité.

Mais ça, c'est pas la faute des arbitres si les acteurs du foot n'en connaissent pas les règles, voire poussent la stupidité à ne pas reconnaître q'ils ont tort quand on leur met les-dites règles sous le nez.

Kishizo a écrit : On est bien d'accord sur le fait que la phrase "la position de la main n’entraîne pas nécessairement une faute" implique implicitement que la position de la main (ou du bras) compte quand même ! Mais dans ma compréhension ce n'est pas l'intérêt de l'ajout de cette précision car c'est un fait relativement simple à accepter. C'est plutôt l'inverse qui est difficile à admettre comme dans tous mes exemples précédents. La position de la main n'emporte pas à elle seule la justification de la faute. Une main effectuée dans une position bien décollée du corps peut ne pas être intentionnelle car les joueurs ne sont pas des manchots et cela peut arriver sans intentionnalité. Le mouvement de la main vers le ballon le caractérise par contre, l'augmentation de la surface du corps me semble d'aucun intérêt car pas en lui seul déterminant.

Mais le mouvement seul non plus n'est pas déterminant !

Kishizo a écrit : C'est juste mais dans ce cas, il n'est pas nécessaire pour sanctionner de recourir à une notion d'augmentation de la surface du corps.
S'il y a contact avec le ballon, on estimera juste qu'il était intentionnel car si un bras peut-être décollé du corps naturellement en jouant au foot, un joueur brassant le vent artificiellement fait un acte délibéré et ne peut se défendre de ne pas l'avoir fait exprès s'il touche la balle.

Je serais alors curieux de savoir comment tu fais.

Kishizo a écrit : Je vais prendre l'exemple du match récent de Monaco contre Porto, un pénalty a été sifflé et il est très contestable. Il est très litigieux car la main n'apparaît pas à l'évidence délibérée mais semblant effectuée dans un mouvement naturel. Le défenseur lance sa jambe pour la placer en opposition et renvoyer le centre, seulement la trajectoire oblique fait qu'il est aux fraises et c'est le monégasque qui coupe la trajectoire de la tête, le ballon va alors toucher le bras décollé du défenseur. Autant on peut me soutenir qu'en fait le joueur a compris qu'il était hors du coup et qu'il a joué une figure acrobatique pour masquer la réalité d'une main délibérée, par contre le critère de l'augmentation de la surface du corps ne m'apparaîtra pas pertinent pour forger mon opinion et ne servira à rien dans le débat. La question déterminante est : l'a t il fait exprès ?

Dans ce cas la réponse est claire. L'arbitre, qui est par ailleurs bien placé, peux facilement valider deux des trois critères : position du bras décollé du corps, mouvement vers le ballon. Deux sur trois, réponse nette : pénalty logique.

Sur le rôle de l'arbitre assesseur, je suis bien entendu d'accord avec ce que tu dis mais sur des matchs U15 dans notre district un seul arbitre central est envoyé, s'ils avaient la possibilité de venir en trio, la répartition des tâches serait plus classique. Dans notre cas, chaque club désigne juste avant le match une personne pour assurer le rôle d'arbitre exclusivement de touche, c'est la consigne de l'arbitre formé par le district. A mon sens, c'est la bonne décision en match officiel. Le jeune arbitre a déjà bien à faire à se concentrer sur son rôle que de parier sur l'impartialité et la compétence d'une personne qu'il ne connaissait pas 5 min avant. Déléguer les touches le décharge sans risque important, si erreur manifeste, il inverse la décision, sur un hors jeu, la situation est en mouvement et cela peut entraîner des situations chaotiques.

Sur la faute de main, nous ne sommes pas en voie de rapprochement et même très éloignés.

Faiseur de Tresses a écrit :
Dans ce cas la réponse est claire. L'arbitre, qui est par ailleurs bien placé, peux facilement valider deux des trois critères : position du bras décollé du corps, mouvement vers le ballon. Deux sur trois, réponse nette : pénalty logique.

Il me semble qu'il manque quelque chose à la fin de ton raisonnement, la conclusion doit reprendre la règle de base du texte, cela permet de se conforter dans l'idée que la construction intellectuelle imaginée semble donner un résultat cohérent. Si je donne un pénalty logique, cela doit signifier immanquablement contact du ballon sur la surface du bras de manière délibérée. Et bien, je suis désolé de ne pas avoir la même certitude, la main me semble involontaire et à choisir je ne siffle donc pas.

Sur le fond, je fais plusieurs reproches à ta démonstration :
- Un arbitre a une fraction de secondes sur le terrain pour siffler ou non et ce système de critères additionnés est totalement illusoire d'application en situation d'arbitrage, la certitude du résultat apporté me paraît très douteuse.
- Cette méthode n'est pas prévue par le texte et le texte me semble suffisant à lui-même.
- La position du bras décollé du corps n'est pas un critère retenu par le texte et même en contradiction avec celui-ci "la position de la main n’entraîne pas nécessairement une faute"

Si je suis formateur d'arbitres voila ce que j'explique à mon padawan
Keep cool mec, ne t'en fait pas une montagne, la faute de main c'est de la balle.
Si tu ne dois savoir qu'une chose et oublier tout le reste la règle est celle-ci :
Toucher la balle de la main ou du bras de manière volontaire, c'est faute, sinon tu laisses jouer.

Il te faudra être fort pour résister à la tentation de siffler une main involontaire empêchant un but, dans ce cas, des gars vont sans doute vouloir te casser la gueule, mais on t'a entraîné à courir vite et tu auras la satisfaction de faire une stricte application de la règle du jeu.
Sur l'élément d'intentionnalité, tu fais confiance à ta compréhension de l'action de jeu, la règle te donne quelques indications malgré tout.
Si tu constates un mouvement de la main en direction du ballon, l'intention est de le toucher donc faute. C'est très naturel, inutile de te faire un pense bête. Ensuite la distance entre l’adversaire et le ballon, bien entendu plus le joueur qui touche est éloigné du départ du ballon plus on peut penser qu'il a le temps d'éloigner sa mimine pour ne pas le toucher, à l'inverse s'il est proche, il a moins le temps de la ranger. C'est du bon sens inutile également de t'en faire, tu en tiendras compte naturellement sans même le remarquer. Enfin fais très attention de ne pas te mettre à juger de l'intention au seul positionnement de la partie entrant en contact avec la balle, c'est la solution de facilité et tu vas quasiment siffler toutes les fautes de main et réduire à néant la règle, un joueur ne joue pas les bras collés le long du corps, ce serait rigolo remarque.

Application, regarde le péno Glick !! A toi !!
Hé bien maître ptiKiki, déjà il y a contact du bras, l'élément matériel est là.
Sur l'intention, je suis tenté de penser qu'il ne le fait pas exprès, je ne siffle pas.

Tu appliques la règle, voyons maintenant sur ton choix "non intentionnel" si tu pourrais le justifier sans être en contradiction avec les critères d'appréciation donnés par le texte.

Hé bien je ne vois pas de mouvement du bras en direction de la balle, car au contact de la tête donnant la dernière trajectoire, le bras est déjà en position et c'est la balle qui va en direction du bras. De la tête au bras, la distance est courte et on peut penser que le joueur ne pouvait pas avoir le temps de modifier la position de son bras pour éviter la balle. Son bras est très écarté du corps mais la position seule n'est pas suffisante à déterminer une intention et celle-ci me semble dans un mouvement naturel accompagnant l'extension de sa jambe, difficile de l'imaginer bras collés à ce moment.

C'est bien, tu as un bon prof, petit padawan deviendra maître jedi

Kishizo a écrit :Sur le rôle de l'arbitre assesseur, je suis bien entendu d'accord avec ce que tu dis mais sur des matchs U15 dans notre district un seul arbitre central est envoyé, s'ils avaient la possibilité de venir en trio, la répartition des tâches serait plus classique. Dans notre cas, chaque club désigne juste avant le match une personne pour assurer le rôle d'arbitre exclusivement de touche, c'est la consigne de l'arbitre formé par le district. A mon sens, c'est la bonne décision en match officiel. Le jeune arbitre a déjà bien à faire à se concentrer sur son rôle que de parier sur l'impartialité et la compétence d'une personne qu'il ne connaissait pas 5 min avant. Déléguer les touches le décharge sans risque important, si erreur manifeste, il inverse la décision, sur un hors jeu, la situation est en mouvement et cela peut entraîner des situations chaotiques.

Enfin Kishizo, j'ai été arbitre de jeunes (U13 et U15 en central), et bien JAMAIS je n'ai eu d'officiels désignés pour m'assister, ce sont les dirigeants des clubs qui s'en chargeaient (pas toujours très bien, cf ma petite anecdote). Et bien sûr, ils me signalaient les positions de HJ, sinon ils servent juste à rien, et le central s'il y a bien un truc qui peut pas faire tout seul, c'est les HJ.

Si tu ne me crois pas, renseignes-toi mieux, mais ça a toujours été comme ça dans tous les districts depuis au moins 20 ans.

Kishizo a écrit : Sur la faute de main, nous ne sommes pas en voie de rapprochement et même très éloignés.

C'est parce que tu ignores une partie du texte, tout simplement :

Sur le fond, je fais plusieurs reproches à ta démonstration :
- Un arbitre a une fraction de secondes sur le terrain pour siffler ou non et ce système de critères additionnés est totalement illusoire d'application en situation d'arbitrage, la certitude du résultat apporté me paraît très douteuse.
-> justement, c'est pour l'aider dans sa prise de décisions que ses critères existent
- Cette méthode n'est pas prévue par le texte et le texte me semble suffisant à lui-même.
-> mais bien sûr que si c'est dans le texte, d'où veux-tu que cela vienne !
- La position du bras décollé du corps n'est pas un critère retenu par le texte et même en contradiction avec celui-ci "la position de la main n’entraîne pas nécessairement une faute
-> on s'est pourtant déjà mis dit d'accord que c'est justement implicite...

Kishizo a écrit : Il me semble qu'il manque quelque chose à la fin de ton raisonnement, la conclusion doit reprendre la règle de base du texte, cela permet de se conforter dans l'idée que la construction intellectuelle imaginée semble donner un résultat cohérent. Si je donne un pénalty logique, cela doit signifier immanquablement contact du ballon sur la surface du bras de manière délibérée. Et bien, je suis désolé de ne pas avoir la même certitude, la main me semble involontaire et à choisir je ne siffle donc pas.

Ça, c'est ton droit. On voit bien là un exemple parmi tant d'autres ou aucune décision n'est de toute façon parfaite.

Kishizo a écrit : Si je suis formateur d'arbitres voila ce que j'explique à mon padawan
Keep cool mec, ne t'en fait pas une montagne, la faute de main c'est de la balle.
Si tu ne dois savoir qu'une chose et oublier tout le reste la règle est celle-ci :
Toucher la balle de la main ou du bras de manière volontaire, c'est faute, sinon tu laisses jouer.

Il te faudra être fort pour résister à la tentation de siffler une main involontaire empêchant un but, dans ce cas, des gars vont sans doute vouloir te casser la gueule, mais on t'a entraîné à courir vite et tu auras la satisfaction de faire une stricte application de la règle du jeu.
Sur l'élément d'intentionnalité, tu fais confiance à ta compréhension de l'action de jeu, la règle te donne quelques indications malgré tout.
Si tu constates un mouvement de la main en direction du ballon, l'intention est de le toucher donc faute. C'est très naturel, inutile de te faire un pense bête. Ensuite la distance entre l’adversaire et le ballon, bien entendu plus le joueur qui touche est éloigné du départ du ballon plus on peut penser qu'il a le temps d'éloigner sa mimine pour ne pas le toucher, à l'inverse s'il est proche, il a moins le temps de la ranger. C'est du bon sens inutile également de t'en faire, tu en tiendras compte naturellement sans même le remarquer. Enfin fais très attention de ne pas te mettre à juger de l'intention au seul positionnement de la partie entrant en contact avec la balle, c'est la solution de facilité et tu vas quasiment siffler toutes les fautes de main et réduire à néant la règle, un joueur ne joue pas les bras collés le long du corps, ce serait rigolo remarque.

Tu as raison sur tout ça.

Kishizo a écrit : Application, regarde le péno Glick !! A toi !!
Hé bien maître ptiKiki, déjà il y a contact du bras, l'élément matériel est là.
Sur l'intention, je suis tenté de penser qu'il ne le fait pas exprès, je ne siffle pas.

Tu appliques la règle, voyons maintenant sur ton choix "non intentionnel" si tu pourrais le justifier sans être en contradiction avec les critères d'appréciation donnés par le texte.

Hé bien je ne vois pas de mouvement du bras en direction de la balle, car au contact de la tête donnant la dernière trajectoire, le bras est déjà en position et c'est la balle qui va en direction du bras. De la tête au bras, la distance est courte et on peut penser que le joueur ne pouvait pas avoir le temps de modifier la position de son bras pour éviter la balle. Son bras est très écarté du corps mais la position seule n'est pas suffisante à déterminer une intention et celle-ci me semble dans un mouvement naturel accompagnant l'extension de sa jambe, difficile de l'imaginer bras collés à ce moment.

C'est bien, tu as un bon prof, petit padawan deviendra maître jedi

C'est là où nous différons sur l’appréciation de cette action particulière.
Au delà de ce jugement qui n'est pas essentiel, tu as encore du boulot pour devenir Jedi, padawan Kishizo.

Pour moi non plus, pas penalty pour Glik.
Le bras est décollé mais dans une période de saut où le bras joue forcément un rôle pour l'équilibre, pas de mouvement du bras vers le ballon, volonté de se protéger le visage -> pas intentionnel.

Très intéressant ce sujet qui amène à la réflexion suivante :

Comment un règlement peut-il laisser libre recours à l'interprétation?

L'arbitre est là pour faire respecter les règles du jeu, celles-ci devraient être claires et précises pour justement ne pas permettre d'interprétation.

Je trouve que dire il faut qu'il y ait intention pour siffler la main car le joueur ne fait que très rarement main avec intention et on peut voir un nombre de pénalty sifflés alors qu'il n'y a aucune intention (juste à voir nos matchs anderlecht par exemple ou encore pogba dans un match que j'ai oublié). Si la règle était main décollée du corps avec ballon amenant une occasion de but potentielle, cela serait plus simple pour tout le monde.

Que les arbitres fassent preuve de psychologie (lorsqu'ils en ont) n'est pas choquant mais qu'ils doivent interpréter pour appliquer le règlement je trouve cela totalement anormale surtout dans un sport qui est le seul où le résultat final peut être le score de départ.

@FdT : je ne crois pas que le rôle des assistants soit le même dans tous les Districts. Dans la Loire, les AA ne signale(aie?)nt pas les HJ, je te le garantis. J’ai même des souvenirs de matchs que j’ai arbitrés en Ligue avec un seul AA officiel car absence imprévue où je devais prendre les HJ d’un côté et bénéficier de l’aide de l’officiel de l’autre.

pitchdobrasil a écrit :@FdT : je ne crois pas que le rôle des assistants soit le même dans tous les Districts. Dans la Loire, les AA ne signale(aie?)nt pas les HJ, je te le garantis. J’ai même des souvenirs de matchs que j’ai arbitrés en Ligue avec un seul AA officiel car absence imprévue où je devais prendre les HJ d’un côté et bénéficier de l’aide de l’officiel de l’autre.

Je vois vraiment pas l'intérêt de prendre des assistants parmi les éducateurs adverses alors. Les touches, c'est tout à fait jouable pour l'arbitre central, mais les HJ c'est parfois impossible.

(P.S. : toutes mes confuses à Kishizo dans ces conditions ; mais ça me semble franchement ahurissant)

fulcanelli a écrit :Très intéressant ce sujet qui amène à la réflexion suivante :

Comment un règlement peut-il laisser libre recours à l'interprétation?

J'essaye de trouver une bonne image pour te répondre, je vais en tenter une sans être marin.
Ecrire un article de loi est un petit peu comme l'amarrage à quai d'un bateau de plaisance, quel bon réglage pour les amarres, très tendues ou molles? Cela doit dépendre du mouillage, de quelle manière le bateau va bouger dans le port en question, est il sensible au vent, le ressac y est il important, le bateau bougera t il brutalement ou de manière erratique ?
L'interprétation ou le mou accordé n'est pas forcément l'ennemi d'un texte de loi, il peut même l'aider à traverser le temps. Tout dépend du port ou du domaine de la loi. Un juriste travaillant sur un texte du code civil de 1804 et contemplant tout l'ingénieux système développé à partir de lui par des jurisprudences et la doctrine, sera tenté de regarder avec un certain dégoût les jeunes textes boursouflés du législateur moderne. L'orgueil déplacé de se suffire à lui-même. Il ne tiennent pas le temps et sont à peine promulgués que déjà de multiples fois modifiés.

fulcanelli a écrit :L'arbitre est là pour faire respecter les règles du jeu, celles-ci devraient être claires et précises pour justement ne pas permettre d'interprétation.

Je trouve que dire il faut qu'il y ait intention pour siffler la main car le joueur ne fait que très rarement main avec intention et on peut voir un nombre de pénalty sifflés alors qu'il n'y a aucune intention (juste à voir nos matchs anderlecht par exemple ou encore pogba dans un match que j'ai oublié). Si la règle était main décollée du corps avec ballon amenant une occasion de but potentielle, cela serait plus simple pour tout le monde.

Que les arbitres fassent preuve de psychologie (lorsqu'ils en ont) n'est pas choquant mais qu'ils doivent interpréter pour appliquer le règlement je trouve cela totalement anormale surtout dans un sport qui est le seul où le résultat final peut être le score de départ.

"Si la règle était main décollée du corps avec ballon amenant une occasion de but potentielle, cela serait plus simple pour tout le monde."
La main d'un joueur n'est jamais collée au corps, il faudrait déterminer un angle d'élévation. Et l'occasion de but potentiel serait un merveilleux champ d'interprétations pour faiseur de tresses et moi, sur quels indices nous appuyer ?

La question de la main est si merveilleuse que je vois qu'elle a crée la séparation entre deux sports :

La Fédération anglaise de football (F.A.) est créée le 26 octobre 1863 par onze clubs « fondateurs » dans le but de préciser les règles de football, qui diffèrent toujours d'un établissement scolaire ou d'une association sportive à l'autre. L'uniformisation de ces règlements devient urgente pour permettre le développement d'un sport qui ne ressemble alors en rien au football actuel. L'adoption de lois du jeu communes n'est pas facile et certains clubs quittent la table des négociations, posant les bases de la Rugby Football Union (RFU).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Lois_du_jeu

Finalement, sous la houlette de Ebenezer Cobb Morley (en), treize lois du jeu sont édictées et adoptées le 8 décembre par la fédération,...

No player shall run with the ball.
« Aucun joueur n'a le droit de porter le ballon avec la main. »

Neither tripping nor hacking shall be allowed, and no player shall use his hands to hold or push his adversary.
« Un joueur ne peut pas lancer ou passer le ballon à un autre avec ses mains. »

No player shall be allowed to take the ball from the ground with his hands under any pretence whatever while it is in play.
« Aucun joueur ne peut ramasser le ballon avec ses mains sous quelque prétexte que ce soit tant qu'il est en jeu. »

Largement suffisant pour se distinguer des rugboeuf

Faiseur de Tresses a écrit :(P.S. : toutes mes confuses à Kishizo dans ces conditions ; mais ça me semble franchement ahurissant)

Ce n'est pas pour rien que nous réclamons notre indépendance !
Le forézien est ahurissant et ne peut prospérer dans le conformisme jacobin

Sinon suite à notre dernier message croisé, il me semble que nous ne sommes plus si éloignés.
Je vais faire un pas dans ta direction, j'admets bien entendu que la position de la main ou du bras soit utilisée comme indice de l'intentionnalité. Sauf que je ne considère pas cet élément comme déterminant, la loi le dit elle-même la position n'est pas suffisante. Et puis si ce n'est ton cas, cet élément se transforme pour beaucoup d'ignorants de la règle en main et bras décollé égale faute, et l'intention est oubliée.
Le mouvement de la main en direction du ballon me semble par contre entraîner une présomption irréfragable d'intentionnalité. Il est difficile d'imaginer toutes les situations, mais dans ces cas, il me semble que l'intentionnalité est démontrée sans autre besoin d'élément concordant. Seulement il faut constater que ce critère n'est pas si facile à apprécier matériellement, puisque sur le péno Glik je pense que c'est le ballon qui va à la main et toi l'inverse. Bref l'arbitre décide en fonction de son appréciation du mouvement naturel ou suspect et seul le joueur en question détiendra la vérité absolue.

Kishizo a écrit :

Olaf a écrit :J'enchéris vraiment sur ce fait : les règles du foot sont très mal connues. La règle du hors-jeu, c'est incroyable à quel point ; mais il y en a d'autres (le concept de dernier défenseur, qui n'a jamais existé) par exemple, est pas mal non plus.

Peut-être que ça existe depuis que je ne suis plus licencié, mais la fédé devrait imposer, par le biais des districts, un stage d'arbitrage (au sens large : revue des règles et mises en situation pratique) à tous les éducateurs chaque saison, et obliger les clubs à consacrer du temps, sous une forme ou une autre, à expliquer aux gosses les règles en tant que telles.

Ça n'empêchera pas qu'il y aura toujours de mauvais arbitres et de mauvais joueurs, mais on fera progresser la compréhension mutuelle.

Quant aux Pierre Menes et autres du même acabit... tant que la stratégie économique des médias sera de faire de la quantité au lieu de la qualité, on subira des insupportables du genre. Il y a un vrai problème de société qui sous-tend cet état de fait (= recherche de la rentabilité économique à tout prix), et qui appauvrit considérablement la qualité des échanges et des productions humaines.

Vous avez un bon site un peu vulgarisé si on veut se refaire les règles posément notamment les faits de jeux qui reviennent le plus souvent (hors jeu, dernier défenseur, etc) ?

Kishizo, j'ai l'impression que ton interprétation en français des règles en anglais est toute personnelle, mais à ta décharge, l'article WP en français a l'air de bien délirer aussI.

osvaldopiazzolla a écrit :Kishizo, j'ai l'impression que ton interprétation en français des règles en anglais est toute personnelle, mais à ta décharge, l'article WP en français a l'air de bien délirer aussI.

cadeau : https://en.wikisource.org/wiki/Laws_of_the_Game_(1863)

Timick a écrit :Autre cas : sur le but de Mbappé contre Lille dans les arrêts de jeu. Mbappé est dans le rond central et file au but, il n'y a plus de défenseur ni même de gardien (celui-ci était monté sur le corner précédent). Un Lillois essaie de le tacler méchamment par derrière, sans aucune chance de toucher le ballon. Il touche le Parisien, qui est légèrement déséquilibré mais Mbappé tient debout et va marquer.
Certes le match est fini et le score est scellé, mais dans l'esprit le Lillois ne mérite-t-il pas un carton jaune ou rouge ?

L'arbitre a bien mis un jaune au joueur en question