ASSE - poteaux-carres.com

martien a écrit : ↑04 sept. 2025, 20:41 Il n'y a plus tellement de rapport avec le topic, là.

On y revient, on y revient

dmbf a écrit : ↑04 sept. 2025, 13:31 Pour l'avoir croisé (trois ou quatre fois) dans un contexte professionnel et associatif, tu comprends vite qu'il aime séduire ses dames. Une attitude proche du tonton lourdingue mais pour ma part rien de répréhensible.

Je persiste, ce message ne va pas.
On évoque la situation de femmes qui ont porté plaintes contre Roro, plaintes considérées comme assez sérieuses pour que la justice enquête.
On se doute bien que la plupart des personnes qui ont rencontré Roro n'ont pas constaté de visu que Roro se livrait à des agressions sexuelles.

Est-ce que toutes ces personnes vont venir nous dire "pour ma part rien de répréhensible" ?
Et puis "aime séduire ses dames", c'est n'importe quoi. Roro séduire ? : "tonton lourdingue". Tout ça relève de la dialectique qu'on utilisait autrefois pour euphémiser des situations de violences sexuelles, pour détourner le regard. Ce genre de propos contribue à l'omerta.

« Le rapport d’enquête, qui a été transmis à la justice, a mis au jour le signalement d’autres cas de faits graves à caractère sexuel, susceptibles de poursuites pénales », a précisé cette même source à l’AFP.

C'est dans Médiapart ce soir (une simple dépêche AFP)
https://www.mediapart.fr/journal/fil-da ... nt-sexiste

Contacté par l’AFP, Roland Romeyer n’était pas joignable jeudi.

La direction du club à quant à elle indiqué qu’elle « condamne toute forme de violence et de comportement inapproprié, tant sur le terrain qu’en dehors », ajoutant qu’elle « ne souhaite pas faire de commentaire sur cette affaire délicate »

Couramiaud Poitevin a écrit : ↑04 sept. 2025, 21:28
Est-ce que toutes ces personnes vont venir nous dire "pour ma part rien de répréhensible" ?
Et puis "aime séduire ses dames", c'est n'importe quoi. Roro séduire ? : "tonton lourdingue". Tout ça relève de la dialectique qu'on utilisait autrefois pour euphémiser des situations de violences sexuelles, pour détourner le regard. Ce genre de propos contribue à l'omerta.

Encore une fois, tu mélanges tout et tu extrapoles. Tu ne sais pas concrètement de quel comportements précis parle bdmf, et tu pars du principe que ce qu'il qualifie comme de la séduction (dans ce qu'il a observé et rien d'autre, on le répète) relève en réalité de "violences sexuelles" qu'il minimise. Peut-être que c'est le cas, mais tu n'as aucune raison de l'affirmer, alors que c'est le poto qui était présent et qui témoigne juste de ce qu'il a vu, sans tirer aucune conclusion sur le reste. Toi, tu n'en sais rien.

Bref, j'en reviens à cette confusion permanente qui pollue le traitement de ces sujets là, et ce sera mon dernier post sur le sujet car encore une fois, je ne vois plus le rapport avec Kilmer.

martien a écrit : ↑04 sept. 2025, 21:36

Couramiaud Poitevin a écrit : ↑04 sept. 2025, 21:28
Est-ce que toutes ces personnes vont venir nous dire "pour ma part rien de répréhensible" ?
Et puis "aime séduire ses dames", c'est n'importe quoi. Roro séduire ? : "tonton lourdingue". Tout ça relève de la dialectique qu'on utilisait autrefois pour euphémiser des situations de violences sexuelles, pour détourner le regard. Ce genre de propos contribue à l'omerta.

Encore une fois, tu mélanges tout et tu extrapoles. Tu ne sais pas concrètement de quel comportements précis parle bdmf, et tu pars du principe que ce qu'il qualifie comme de la séduction relève en réalité de "violences sexuelles" qu'il minimise. Peut-être que c'est le cas, mais tu n'as aucune raison de l'affirmer, alors que c'est le poto qui était présent et qui témoigne juste de ce qu'il a vu, sans tirer aucune conclusion sur le reste. Toi, tu n'en sais rien.

Bref, j'en reviens à cette confusion permanente qui pollue le traitement de ces sujets là, et ce sera mon dernier post sur le sujet car encore une fois, je ne vois plus le rapport avec Kilmer.

Le mieux, ça serait que dmbf clarifie sa pensée. Même si je suis sur ta lignée et je pense vraiment qu'il était juste venu rapporter ce qu'il a vu quand il a côtoyé Romeyer.
En tout cas, ça justifie pas de se prendre un tel procès d'intention... Plutôt que de péter un câble comme ça Couramiaud, tu peux pas juste lui demander de préciser sa pensée ? Car là t'es parti direct dans un délire contre un poto, pour l'interprétation d'une phrase. D'ailleurs, une interprétation que je n'ai vu que de toi pour le moment. Non seulement c'est très exagéré, mais en plus c'est probablement injuste...

martien a écrit : ↑04 sept. 2025, 17:43
Je dirais juste qu'effectivement c'est toujours une erreur de mettre les gens dans de cases, et de s'arrêter aux apparences, quel que soit le sujet. Surtout que dans les faits, on trouve des exemples innombrables d'hommes d'apparence irréprochable, même parfois impliqués dans les luttes féministes, ne disant jamais un mot de travers, et se trouvant toujours en première ligne tels des chevaliers blancs pour dénoncer les comportements de leurs semblables, s'avérer être de monstrueux prédateurs. Tout comme on trouve plein de tontons lourdingues qui, aussi critiquables soient-ils, n'ont jamais et ne feraient jamais de mal à une mouche, au delà d'être chiants et lourds aux repas de familles.
Bref, il n'y a vraiment mais alors vraiment pas de "profil type" en la matière.

Tu as raison sur le fait que des personnes qui se présentent comme des soutiens des victimes peuvent être des prédateurs, mais par contre le tonton lourdingue n'est pas ce que tu dis. On parle d'une personne qui sexualise par ses propos des situations ( situations de travail, de famille, évènements public pour Roro alors qu'il n'y a pas lieux d'être, en présence de personnes, (enfants, collègues de travail), qui n'ont pas vocation à être plongé dans cette ambiance.

Ceci n'est pas fait innocemment : cela induit un climat qui permet ensuite de passer à l'acte et finalement, on se retrouve avec « Le rapport d’enquête, qui a été transmis à la justice, a mis au jour le signalement d’autres cas de faits graves à caractère sexuel, susceptibles de poursuites pénales ». Par exemple, dans lé Familia Grande de Camille Kouchner, tout le monde était à poil au bord de la piscine, genre famille libertaire, avec sexualisation genre tonton libéré. Et le soir, le beau père allait sucer le gamin de sa femme qui elle ne voyait rien.

D'ailleurs, en soi, imposer des divagations sexuelles à ses collègues, aux enfants c'est déjà une forme d'agression.

Ceux là même qui le nient en son conscient, puisqu'ils disent ne pas être tombé de leur chaise en apprenant les plaintes vis à vis de Roro, donc la continuité entre le tonton lourdingue qu'ils connaissaient et l'agresseur qu'on découvre leur semble aller de soi.

On ne doit pas tolérer la sexualisation quand elle n'a pas lieu d'être.

Non mais sérieusement, vous croyez que c'est le bon endroit pour débattre d'un tel sujet ?
D'autant plus qu'à l'heure actuelle, nous ne savons rien de plus que ce qui est dit dans leS journaux, le type de débat qui est en cours, ce fait sur du vent.
Il ne doit y avoir qu'un seul mot d'ordre, à mon sens, c'est uniquement le respect qui doit être porté aux victimes (même si pour le moment R.R n'est coupable de rien).

Poteau gauche a écrit : ↑04 sept. 2025, 21:56

"Quand j'étais le boss personne n'est jamais rien venu balancer sur moi, c'est bien la preuve que j'ai rien fait de mal"

Attention, ça ne permet pas de préjuger de sa culpabilité d'une quelconque façon, ça ce sera le rôle de la justice... Mais quel argument de belle pourriture quand même.

Az42du26 a écrit : ↑04 sept. 2025, 21:56 Non mais sérieusement, vous croyez que c'est le bon endroit pour débattre d'un tel sujet ?
D'autant plus qu'à l'heure actuelle, nous ne savons rien de plus que ce qui est dit dans leS journaux, le type de débat qui est en cours, ce fait sur du vent.
Il ne doit y avoir qu'un seul mot d'ordre, à mon sens, c'est uniquement le respect qui doit être porté aux victimes (même si pour le moment R.R n'est coupable de rien).

D'accord avec ça.

Nous sommes en pleine accélération du processus de civilisation des rapports humains et c'est une excellente nouvelle. Il ne s'agit pas d'une cancel culture passagère mais de l' accélération d'un processus qui avait commencé à l'époque moderne avec une transformation lente, graduelle, des mœurs, des sensibilités et du contrôle de soi, sous l’effet des structures sociales.
Il va falloir changer son comportement et entrer dans cette nouvelle ère. Tout c'est accélérer en 25 ans et cela coïncide avec l'ère des réseaux sociaux où tout est vu sous la loupe.
Elias l’avait entrevu : plus la société devient complexe, plus elle exige de ses membres un autocontrôle fin, souple, constant. Or, aujourd’hui, cette injonction est poussée à l’extrême : on attend des individus qu’ils ne blessent jamais, ne heurtent jamais, ne soient jamais maladroits. Cela peut conduire à une hypersensibilité généralisée, parfois instrumentalisée. Le risque est également présent à l'inverse, "on peut tuer n'importe quel chien en disant qu'il a la rage".

martien a écrit : ↑04 sept. 2025, 20:41 Il n'y a plus tellement de rapport avec le topic, là.

Pas tant que ça mon cher Martien.

On a tellement reproché à Kilmer son mode de gestion froid et distant, l'absence d'omniprésence et de verticalité hiérarchique qu'essayer de comprendre les dérives de l'ancien système peut éclairer sur les vertus du nouveau modèle.

Les possibles dérives dénoncées sont en réalités assez inhérentes à l'ancien système. Au delà du fait de savoir si elles sont fausses ou vraies, je dirais presque que rien que le fait qu'elles existent est en soit assez évocateur de ses maux.

Et il me semble que beaucoup de critiques sur le nouveau système sont justement énoncées depuis des représentations façonnées par l'ancien système

vous êtes sur un objectif 1000 pages ici aussi?

Pilou a écrit : ↑04 sept. 2025, 22:37 vous êtes sur un objectif 1000 pages ici aussi?

Je pense que c'est leur objectif. Avec cette fois 2 000 000 de vues et pas le minable 1 533 000 du thread sur le mercato estival 2025. Les potonautes sont fous !

Couramiaud Poitevin a écrit : ↑04 sept. 2025, 20:36

Fabulo a écrit : ↑04 sept. 2025, 17:04

Couramiaud Poitevin a écrit : ↑04 sept. 2025, 16:39

vertluisant74 a écrit : ↑04 sept. 2025, 14:46 Oui le climat anglo saxon est trés difficile à vivre aussi dans le milieu professionnel concernant les relations homme femme.
Des collegues américains masculins refusent de prendre l’ascenseur avec une dame seule de peur d’avoir une plainte meme en l’absence d’attitude répréhensible.
Comme sur plein de sujets, on est passé d’un extrème à l’autre.

Ils ont raison. Ou est le problème ? Moi, en tant que prof, je ne m'enferme pas seul avec un ou une élève, je laisse la porte ouverte dans un tel cas.
Ça n'empêche nullement le travail et ça évite tout risque de malentendu. Pour l'ascenseur, c'est pareil, en quoi ça peut être gênant ?

Il suffit de simples précaution comme ça et tout risque de malentendu ou d'abus de la part de certain·es sont éliminés.

Pour l’ascenceur, si tu laisses la porte ouverte, il ne montera (ou ne descendra) pas, ce qui est assez gênant en fait. Surtout quand l’autre personne est pressée et que vous devez aller (ou êtes) au 50ieme étage …

Je viens d'en parler à des femmes qui elles, m'ont dit qu'elle vivaient toujours un moment de stress quand elle se trouvaient seules dans un ascenseur avec un homme. Et oui, parce tout est toujours possible, tu ne sais pas sur qui tu tombes. Comme quand elles sortent le soir seules, une femme dans l'espace public est toujours possiblement menacée.

Vous pensez tout de suite à l'homme qui pourrait être accusé injustement, Éviter de se trouver avec une femme seule dans un ascenseur, c'est tranquillisant aussi pour la femme. On peut y penser, et en tenir compte.

Je ne suis pas certain que tu te rendes compte de ce que tu écris.
J’imagine que tu aurais aussi tenu le même discours à une personne noire en lui conseillant de ne pas prendre un ascenseur si une personne blanche y est car elle pourrait se sentir mal à l’aise ?
À un moment donné, il faut arrêter les délires.

D’ailleurs, en parlant de délire, puisque tu y vas très fort dans ce domaine : si tu sais que tu ne feras rien à cette femme, pourquoi tu ne prends pas l’ascenseur justement pour la sécuriser ? Parce que si tu ne feras jamais rien, la probabilité qu’à l’étage d’après elle tombe sur un tonton lourdingue qui l’agressera à coup sûr (selon toi) devient forcément plus élevée et donc en y entrant pas tu l’a mets plus en danger qu’autre chose.

Poteau gauche a écrit : ↑04 sept. 2025, 22:48

Pilou a écrit : ↑04 sept. 2025, 22:37 vous êtes sur un objectif 1000 pages ici aussi?

Je pense que c'est leur objectif. Avec cette fois 2 000 000 de vues et pas le minable 1 533 000 du thread sur le mercato estival 2025. Les potonautes sont fous !

2 000 000 seulement ? Un peu d’ambition s’il te plaît, c’est au minimum 3 000 000 !!!

Ne trouvant pas le topic spécial boutique , je suis impressionné par le renouveau de la boutique! Les responsables s’amusent dans le bon sens avec de nombreuses rééditions, des logos collectors. Il y a du très bon boulot de fait et c’est très vendeur!

Wert a écrit : ↑03 sept. 2025, 20:12
Ca fait aussi partie des raisons pour lesquelles, je souscris totalement au mode de management de Kilmer : discrétion contre omniprésence, horizontalité et collégialite contre verticalité et centralisation hiérarchique, processus écrits et évidences contre décision souveraine du monarque, redevabilité et transparence par audit contre opacité absolue.

martien a écrit : ↑03 sept. 2025, 22:15
Je ne nie pas son implication pour le club pendant des décennies, mais à un moment donné il faudrait quand même dire combien il a donné de sa poche pour notre club dans sa vie. Et, a contrario, ce qu'il en a tiré (en argent et pas seulement).

Parce que pour toi, un dirigeant de foot doit forcément être déficitaire?

Les affaires de Romeyer, perso je m'en cogne maintenant, comme dirait le commissaire Bialès, je laisse la justice faire son travail avant de commenter.
Et pour son bilan, je reconnais juste qu'il a fait un boulot correct avec l'asse pendant une dizaine d'années, après, faute d'argent aussi, il a fait de la merde, mais il aura néanmoins je pense réussi à transmettre le club correctement, et ça, c'était pas gagné et c'est quand même le plus important aujourd'hui pour nous

Poteau gauche a écrit : ↑04 sept. 2025, 21:56

Je trouve toujours hallucinant cette faculté des médias à donner la parole "publique" à l'accusé plutôt qu'à la victime.
Pourquoi s'étonner ensuite que les victimes hésitent, ou n'osent pas porter plainte.
Tu es victime une première fois, puis une seconde car tu seras trainer dans la boue si l'accusé en face de toi a un peu de poids médiatique.

Obénit a écrit : ↑05 sept. 2025, 07:18

martien a écrit : ↑03 sept. 2025, 22:15
Je ne nie pas son implication pour le club pendant des décennies, mais à un moment donné il faudrait quand même dire combien il a donné de sa poche pour notre club dans sa vie. Et, a contrario, ce qu'il en a tiré (en argent et pas seulement).

Parce que pour toi, un dirigeant de foot doit forcément être déficitaire?

Les affaires de Romeyer, perso je m'en cogne maintenant, comme dirait le commissaire Bialès, je laisse la justice faire son travail avant de commenter.
Et pour son bilan, je reconnais juste qu'il a fait un boulot correct avec l'asse pendant une dizaine d'années, après, faute d'argent aussi, il a fait de la merde, mais il aura néanmoins je pense réussi à transmettre le club correctement, et ça, c'était pas gagné et c'est quand même le plus important aujourd'hui pour nous

Romeyer (et Caiazzo) avaient juré leurs grands Dieux que jamais, au grand jamais ils ne s'enrichiraient sur le dos de l'ASSE.

Rien qu'avec ca (et le versement de dividendes quand on était en pleine déconfiture après leur pilotage cata du club ), on a quand même la preuve qu'ils nous ont toujours pris pour de sacrés jambons.

martien a écrit : ↑04 sept. 2025, 21:36

Couramiaud Poitevin a écrit : ↑04 sept. 2025, 21:28
Est-ce que toutes ces personnes vont venir nous dire "pour ma part rien de répréhensible" ?
Et puis "aime séduire ses dames", c'est n'importe quoi. Roro séduire ? : "tonton lourdingue". Tout ça relève de la dialectique qu'on utilisait autrefois pour euphémiser des situations de violences sexuelles, pour détourner le regard. Ce genre de propos contribue à l'omerta.

Encore une fois, tu mélanges tout et tu extrapoles. Tu ne sais pas concrètement de quel comportements précis parle bdmf, et tu pars du principe que ce qu'il qualifie comme de la séduction (dans ce qu'il a observé et rien d'autre, on le répète) relève en réalité de "violences sexuelles" qu'il minimise. Peut-être que c'est le cas, mais tu n'as aucune raison de l'affirmer, alors que c'est le poto qui était présent et qui témoigne juste de ce qu'il a vu, sans tirer aucune conclusion sur le reste. Toi, tu n'en sais rien.

Bref, j'en reviens à cette confusion permanente qui pollue le traitement de ces sujets là, et ce sera mon dernier post sur le sujet car encore une fois, je ne vois plus le rapport avec Kilmer.

Désolé mais poir le coup, CP a totalement raison. "Aime séduire ses dames" c’est un euphémisme qui même s’il n’est pas conscient 1) decridibilise la parole des victimes et 2) fais passer Roro pour la victime : "oh mesdames, vous n’aviez pas compris que Roro était un simple séducteur. On ne peut plus rien faire aujourd’hui sans qu’un peu de charme soit mal pris".

Je comprends que ce ne soit pas fait à mal mais ce genre de propos font également partie du problème du harcèlement. On ne peut pas minimiser des actes dans le cadre d’enquêtes ou de poursuites pénales. Ce sont des faits qui doivent alerter. On parle quand même d’un septuagénaire marié (je suppose) qui avaient des comportements déviants avec de jeunes femmes (sans doute pas plus vieille que la trentajne). En plus il était le supérieur hiérarchique de ces personnes. Le contexte est également important.

Dans le cadre de harcèlement, on doit tous changer d’attitude. On ne peut plus minimiser des actes qui dans un contexte donné paraissent limite. On ne peut plus à postière minimiser des actes qui nous paraissent gênant ou limites parce que ça fait également partie du problème du silence des victimes.

martien a écrit : ↑04 sept. 2025, 21:36

Couramiaud Poitevin a écrit : ↑04 sept. 2025, 21:28
Est-ce que toutes ces personnes vont venir nous dire "pour ma part rien de répréhensible" ?
Et puis "aime séduire ses dames", c'est n'importe quoi. Roro séduire ? : "tonton lourdingue". Tout ça relève de la dialectique qu'on utilisait autrefois pour euphémiser des situations de violences sexuelles, pour détourner le regard. Ce genre de propos contribue à l'omerta.

Encore une fois, tu mélanges tout et tu extrapoles. Tu ne sais pas concrètement de quel comportements précis parle bdmf, et tu pars du principe que ce qu'il qualifie comme de la séduction (dans ce qu'il a observé et rien d'autre, on le répète) relève en réalité de "violences sexuelles" qu'il minimise. Peut-être que c'est le cas, mais tu n'as aucune raison de l'affirmer, alors que c'est le poto qui était présent et qui témoigne juste de ce qu'il a vu, sans tirer aucune conclusion sur le reste. Toi, tu n'en sais rien.

Bref, j'en reviens à cette confusion permanente qui pollue le traitement de ces sujets là, et ce sera mon dernier post sur le sujet car encore une fois, je ne vois plus le rapport avec Kilmer.

Je ne réponds plus à cet individu, qui troll sans cesse. Répondre c'est ajouter de l'eau a son moulin et polluer un peu plus le forum. Comme certains me demande de clarifier je vais le faire. Pour le contexte, sur son premier post, il m'adosse des propos qui ne sont pas les miens et qui sont à l'opposé de mes convictions (je n'ai jamais dit que les victimes mentait). Il s'appuie sur mes deux courts message où j'ai essayé d'être le plus court et factuel possible sur un sujet au combien sérieux. Il voit que personne ne réagit, que ça ne mord pas a l'hameçon, donc deuxième message encore plus agressif et fantaisiste et la bingo. Je ne veux pas m'abaisser à répondre a des gens qui ne cherche que la polémique et pas le fond. En résumé et ce sera mon dernier message soutient aux victimes qui doivent pouvoir s'exprimer librement et place à la justice.

Fabulo a écrit : ↑05 sept. 2025, 01:18

Couramiaud Poitevin a écrit : ↑04 sept. 2025, 20:36

Fabulo a écrit : ↑04 sept. 2025, 17:04

Couramiaud Poitevin a écrit : ↑04 sept. 2025, 16:39

vertluisant74 a écrit : ↑04 sept. 2025, 14:46 Oui le climat anglo saxon est trés difficile à vivre aussi dans le milieu professionnel concernant les relations homme femme.
Des collegues américains masculins refusent de prendre l’ascenseur avec une dame seule de peur d’avoir une plainte meme en l’absence d’attitude répréhensible.
Comme sur plein de sujets, on est passé d’un extrème à l’autre.

Ils ont raison. Ou est le problème ? Moi, en tant que prof, je ne m'enferme pas seul avec un ou une élève, je laisse la porte ouverte dans un tel cas.
Ça n'empêche nullement le travail et ça évite tout risque de malentendu. Pour l'ascenseur, c'est pareil, en quoi ça peut être gênant ?

Il suffit de simples précaution comme ça et tout risque de malentendu ou d'abus de la part de certain·es sont éliminés.

Pour l’ascenceur, si tu laisses la porte ouverte, il ne montera (ou ne descendra) pas, ce qui est assez gênant en fait. Surtout quand l’autre personne est pressée et que vous devez aller (ou êtes) au 50ieme étage …

Je viens d'en parler à des femmes qui elles, m'ont dit qu'elle vivaient toujours un moment de stress quand elle se trouvaient seules dans un ascenseur avec un homme. Et oui, parce tout est toujours possible, tu ne sais pas sur qui tu tombes. Comme quand elles sortent le soir seules, une femme dans l'espace public est toujours possiblement menacée.

Vous pensez tout de suite à l'homme qui pourrait être accusé injustement, Éviter de se trouver avec une femme seule dans un ascenseur, c'est tranquillisant aussi pour la femme. On peut y penser, et en tenir compte.

Je ne suis pas certain que tu te rendes compte de ce que tu écris.
J’imagine que tu aurais aussi tenu le même discours à une personne noire en lui conseillant de ne pas prendre un ascenseur si une personne blanche y est car elle pourrait se sentir mal à l’aise ?
À un moment donné, il faut arrêter les délires.

D’ailleurs, en parlant de délire, puisque tu y vas très fort dans ce domaine : si tu sais que tu ne feras rien à cette femme, pourquoi tu ne prends pas l’ascenseur justement pour la sécuriser ? Parce que si tu ne feras jamais rien, la probabilité qu’à l’étage d’après elle tombe sur un tonton lourdingue qui l’agressera à coup sûr (selon toi) devient forcément plus élevée et donc en y entrant pas tu l’a mets plus en danger qu’autre chose.

Excellent, j'adore!

Fabulo a écrit : ↑05 sept. 2025, 01:18 Je ne suis pas certain que tu te rendes compte de ce que tu écris.
J’imagine que tu aurais aussi tenu le même discours à une personne noire en lui conseillant de ne pas prendre un ascenseur si une personne blanche y est car elle pourrait se sentir mal à l’aise ?
À un moment donné, il faut arrêter les délires.

D’ailleurs, en parlant de délire, puisque tu y vas très fort dans ce domaine : si tu sais que tu ne feras rien à cette femme, pourquoi tu ne prends pas l’ascenseur justement pour la sécuriser ? Parce que si tu ne feras jamais rien, la probabilité qu’à l’étage d’après elle tombe sur un tonton lourdingue qui l’agressera à coup sûr (selon toi) devient forcément plus élevée et donc en y entrant pas tu l’a mets plus en danger qu’autre chose.

En même temps, si tu devais te retrouver seul avec CP dans un ascenseur, tu serais toi aussi mal à l'aise et pas du tout rassuré sur ce qui pourrait t'arriver

Trêve de plaisanterie, je connais des personnes qui depuis quelques années refusent de monter seul avec une femme dans un ascenseur. C'est affligeant et collabore à l'idée que tout est dangereux autour de nous.
Il y a même des femmes qui incitent à ça, non pas parce que les femmes seraient en insécurité mais parce que les hommes seraient eux en danger.

À l'heure où on nous rabâche le vivre ensemble, c'est même personne nous explique qu'il faut se diviser et avoir peur de l'autre.
On enferme les femmes dans une position de victime de tous les hommes qui seraient forcément des agresseurs.
Dans le même temps, on apprend aux hommes d'avoir peur des femmes qui pourraient leur nuire.

___ a écrit : ↑05 sept. 2025, 07:36

Obénit a écrit : ↑05 sept. 2025, 07:18

martien a écrit : ↑03 sept. 2025, 22:15
Je ne nie pas son implication pour le club pendant des décennies, mais à un moment donné il faudrait quand même dire combien il a donné de sa poche pour notre club dans sa vie. Et, a contrario, ce qu'il en a tiré (en argent et pas seulement).

Parce que pour toi, un dirigeant de foot doit forcément être déficitaire?

Les affaires de Romeyer, perso je m'en cogne maintenant, comme dirait le commissaire Bialès, je laisse la justice faire son travail avant de commenter.
Et pour son bilan, je reconnais juste qu'il a fait un boulot correct avec l'asse pendant une dizaine d'années, après, faute d'argent aussi, il a fait de la merde, mais il aura néanmoins je pense réussi à transmettre le club correctement, et ça, c'était pas gagné et c'est quand même le plus important aujourd'hui pour nous

Romeyer (et Caiazzo) avaient juré leurs grands Dieux que jamais, au grand jamais ils ne s'enrichiraient sur le dos de l'ASSE.

Rien qu'avec ca (et le versement de dividendes quand on était en pleine déconfiture après leur pilotage cata du club ), on a quand même la preuve qu'ils nous ont toujours pris pour de sacrés jambons.

Je suis d'accord avec toi mais c'est un autre sujet. Il y a longtemps que je ne prends pas pour argent comptant les paroles des gens qui ont une certaine importance....

sam42 a écrit : ↑05 sept. 2025, 07:53

Fabulo a écrit : ↑05 sept. 2025, 01:18 Je ne suis pas certain que tu te rendes compte de ce que tu écris.
J’imagine que tu aurais aussi tenu le même discours à une personne noire en lui conseillant de ne pas prendre un ascenseur si une personne blanche y est car elle pourrait se sentir mal à l’aise ?
À un moment donné, il faut arrêter les délires.

D’ailleurs, en parlant de délire, puisque tu y vas très fort dans ce domaine : si tu sais que tu ne feras rien à cette femme, pourquoi tu ne prends pas l’ascenseur justement pour la sécuriser ? Parce que si tu ne feras jamais rien, la probabilité qu’à l’étage d’après elle tombe sur un tonton lourdingue qui l’agressera à coup sûr (selon toi) devient forcément plus élevée et donc en y entrant pas tu l’a mets plus en danger qu’autre chose.

En même temps, si tu devais te retrouver seul avec CP dans un ascenseur, tu serais toi aussi mal à l'aise et pas du tout rassuré sur ce qui pourrait t'arriver

Trêve de plaisanterie, je connais des personnes qui depuis quelques années refusent de monter seul avec une femme dans un ascenseur. C'est affligeant et collabore à l'idée que tout est dangereux autour de nous.
Il y a même des femmes qui incitent à ça, non pas parce que les femmes seraient en insécurité mais parce que les hommes seraient eux en danger.

À l'heure où on nous rabâche le vivre ensemble, c'est même personne nous explique qu'il faut se diviser et avoir peur de l'autre.
On enferme les femmes dans une position de victime de tous les hommes qui seraient forcément des agresseurs.
Dans le même temps, on apprend aux hommes d'avoir peur des femmes qui pourraient leur nuire.

La tu vois, c’est toi le problème. C’est au mieux du mansplaining ou au pire une remarque sexiste. Et c’est un homme qui te le dit.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mansplaining