ASSE - poteaux-carres.com

Pirandello a écrit :

Longshot ex-online a écrit :

Pirandello a écrit :Thiolliere ... avoir endetté la ville pour des décennies tout en l'ayant défigurée et rendue invivable pour un siècle ! un exploit digne de Super-Menteur !

Ouais... vive Sanguedolce, vive Durafour !!!
il était urgent de ne rien faire et laisser s'enliser la ville !
n'importe quoi !!!!!!!!!

c'est consternant de lire des c.......s pareilles !

tes insultes me laissent froid ... elles ne font que révéler la profondeur insondable des ta bétise ...

vertigogo a écrit :

deiphobos a écrit :

vertigogo a écrit :

deiphobos a écrit :Visiblement avec l'ancien maire c'était pas ça niveau gestion financière, du coup le nouveau maire l'a mauvaise de récupérer une ville en faillite... jusque là je pense avoir bien compris. Mais alors si la ville est en faillite, pourquoi l'endetter encore plus avec l'euro 2016?

La ville n'est pas en faillite (pas plus que le pays, d'ailleurs). Il faut faire attention aux mots, c'est important.

alors remplace faillite par surendettée si ça pique ta sensibilité politique, ça ne change rien à ma question

"Surendetté", ça ne veut pas dire grand-chose. "Endetté" devrait suffire. "lourdement endetté", pourquoi pas ?
La dette, c'est un outil de trésorerie basic, toute entreprise (au sens large, ça peut être une collectivité publique ou un simple foyer) en use, c'est nécessaire et la plupart du temps positif.
Même quand on est "lourdement endetté", ça ne veut pas dire qu'il faut geler tout investissement, au contraire, ce serait sans doute le plus sûr moyen d'aller à la faillite.
Je dis ça dans un sens général, je ne connais pas assez bien le dossier de la ville de Saint-Etienne pour me prononcer sur le fond.

deiphobos a écrit :

vertigogo a écrit :

deiphobos a écrit :

vertigogo a écrit :

deiphobos a écrit :Visiblement avec l'ancien maire c'était pas ça niveau gestion financière, du coup le nouveau maire l'a mauvaise de récupérer une ville en faillite... jusque là je pense avoir bien compris. Mais alors si la ville est en faillite, pourquoi l'endetter encore plus avec l'euro 2016?

La ville n'est pas en faillite (pas plus que le pays, d'ailleurs). Il faut faire attention aux mots, c'est important.

alors remplace faillite par surendettée si ça pique ta sensibilité politique, ça ne change rien à ma question

"Surendetté", ça ne veut pas dire grand-chose. "Endetté" devrait suffire. "lourdement endetté", pourquoi pas ?
La dette, c'est un outil de trésorerie basic, toute entreprise (au sens large, ça peut être une collectivité publique ou un simple foyer) en use, c'est nécessaire et la plupart du temps positif.
Même quand on est "lourdement endetté", ça ne veut pas dire qu'il faut geler tout investissement, au contraire, ce serait sans doute le plus sûr moyen d'aller à la faillite.
Je dis ça dans un sens général, je ne connais pas assez bien le dossier de la ville de Saint-Etienne pour me prononcer sur le fond.

Surendetté c'est pourtant clair comme terme. Que la dette soit nécessaire, utile ou d'autres termes qui te conviennent est une chose, il ne faut pas cependant qu'elle soit supérieure à la capacité de remboursement. La dette de la ville de Saint Etienne est supérieure à son budget annuel et fin 2008 la ville était menacée de mise sous tutelle (ce qui pour une commune équivaut à la faillite d'une entreprise). Pour rembourser il faudrait que les impôts locaux augmentent dans des proportions inimaginables (plus de 50% d'augmentation à population constante ce qui n'est pas le cas), en clair, sans renégociation de ses emprunts la ville ne peut pas payer... ce qui ressemble à une faillite. Dans ces conditions, pourquoi en remettre une couche avec l'euro 2016?

deiphobos a écrit :

vertigogo a écrit :

deiphobos a écrit :

vertigogo a écrit :

deiphobos a écrit :Visiblement avec l'ancien maire c'était pas ça niveau gestion financière, du coup le nouveau maire l'a mauvaise de récupérer une ville en faillite... jusque là je pense avoir bien compris. Mais alors si la ville est en faillite, pourquoi l'endetter encore plus avec l'euro 2016?

La ville n'est pas en faillite (pas plus que le pays, d'ailleurs). Il faut faire attention aux mots, c'est important.

alors remplace faillite par surendettée si ça pique ta sensibilité politique, ça ne change rien à ma question

"Surendetté", ça ne veut pas dire grand-chose. "Endetté" devrait suffire. "lourdement endetté", pourquoi pas ?
La dette, c'est un outil de trésorerie basic, toute entreprise (au sens large, ça peut être une collectivité publique ou un simple foyer) en use, c'est nécessaire et la plupart du temps positif.
Même quand on est "lourdement endetté", ça ne veut pas dire qu'il faut geler tout investissement, au contraire, ce serait sans doute le plus sûr moyen d'aller à la faillite.
Je dis ça dans un sens général, je ne connais pas assez bien le dossier de la ville de Saint-Etienne pour me prononcer sur le fond.

Surendetté c'est pourtant clair comme terme. Que la dette soit nécessaire, utile ou d'autres termes qui te conviennent est une chose, il ne faut pas cependant qu'elle soit supérieure à la capacité de remboursement. La dette de la ville de Saint Etienne est supérieure à son budget annuel et fin 2008 la ville était menacée de mise sous tutelle (ce qui pour une commune équivaut à la faillite d'une entreprise). Pour rembourser il faudrait que les impôts locaux augmentent dans des proportions inimaginables (plus de 50% d'augmentation à population constante ce qui n'est pas le cas), en clair, sans renégociation de ses emprunts la ville ne peut pas payer... ce qui ressemble à une faillite. Dans ces conditions, pourquoi en remettre une couche avec l'euro 2016?

vertigogo a écrit :

deiphobos a écrit :

vertigogo a écrit :

deiphobos a écrit :

vertigogo a écrit :

deiphobos a écrit :Visiblement avec l'ancien maire c'était pas ça niveau gestion financière, du coup le nouveau maire l'a mauvaise de récupérer une ville en faillite... jusque là je pense avoir bien compris. Mais alors si la ville est en faillite, pourquoi l'endetter encore plus avec l'euro 2016?

La ville n'est pas en faillite (pas plus que le pays, d'ailleurs). Il faut faire attention aux mots, c'est important.

alors remplace faillite par surendettée si ça pique ta sensibilité politique, ça ne change rien à ma question

"Surendetté", ça ne veut pas dire grand-chose. "Endetté" devrait suffire. "lourdement endetté", pourquoi pas ?
La dette, c'est un outil de trésorerie basic, toute entreprise (au sens large, ça peut être une collectivité publique ou un simple foyer) en use, c'est nécessaire et la plupart du temps positif.
Même quand on est "lourdement endetté", ça ne veut pas dire qu'il faut geler tout investissement, au contraire, ce serait sans doute le plus sûr moyen d'aller à la faillite.
Je dis ça dans un sens général, je ne connais pas assez bien le dossier de la ville de Saint-Etienne pour me prononcer sur le fond.

Surendetté c'est pourtant clair comme terme. Que la dette soit nécessaire, utile ou d'autres termes qui te conviennent est une chose, il ne faut pas cependant qu'elle soit supérieure à la capacité de remboursement. La dette de la ville de Saint Etienne est supérieure à son budget annuel et fin 2008 la ville était menacée de mise sous tutelle (ce qui pour une commune équivaut à la faillite d'une entreprise). Pour rembourser il faudrait que les impôts locaux augmentent dans des proportions inimaginables (plus de 50% d'augmentation à population constante ce qui n'est pas le cas), en clair, sans renégociation de ses emprunts la ville ne peut pas payer... ce qui ressemble à une faillite. Dans ces conditions, pourquoi en remettre une couche avec l'euro 2016?

Ce n'est pas vraiment ce que j'ai lu sur le sujet. Quelles sont tes sources ?

deiphobos a écrit :

vertigogo a écrit :

deiphobos a écrit :

vertigogo a écrit :

deiphobos a écrit :

vertigogo a écrit :

deiphobos a écrit :Visiblement avec l'ancien maire c'était pas ça niveau gestion financière, du coup le nouveau maire l'a mauvaise de récupérer une ville en faillite... jusque là je pense avoir bien compris. Mais alors si la ville est en faillite, pourquoi l'endetter encore plus avec l'euro 2016?

La ville n'est pas en faillite (pas plus que le pays, d'ailleurs). Il faut faire attention aux mots, c'est important.

alors remplace faillite par surendettée si ça pique ta sensibilité politique, ça ne change rien à ma question

"Surendetté", ça ne veut pas dire grand-chose. "Endetté" devrait suffire. "lourdement endetté", pourquoi pas ?
La dette, c'est un outil de trésorerie basic, toute entreprise (au sens large, ça peut être une collectivité publique ou un simple foyer) en use, c'est nécessaire et la plupart du temps positif.
Même quand on est "lourdement endetté", ça ne veut pas dire qu'il faut geler tout investissement, au contraire, ce serait sans doute le plus sûr moyen d'aller à la faillite.
Je dis ça dans un sens général, je ne connais pas assez bien le dossier de la ville de Saint-Etienne pour me prononcer sur le fond.

Surendetté c'est pourtant clair comme terme. Que la dette soit nécessaire, utile ou d'autres termes qui te conviennent est une chose, il ne faut pas cependant qu'elle soit supérieure à la capacité de remboursement. La dette de la ville de Saint Etienne est supérieure à son budget annuel et fin 2008 la ville était menacée de mise sous tutelle (ce qui pour une commune équivaut à la faillite d'une entreprise). Pour rembourser il faudrait que les impôts locaux augmentent dans des proportions inimaginables (plus de 50% d'augmentation à population constante ce qui n'est pas le cas), en clair, sans renégociation de ses emprunts la ville ne peut pas payer... ce qui ressemble à une faillite. Dans ces conditions, pourquoi en remettre une couche avec l'euro 2016?

Ce n'est pas vraiment ce que j'ai lu sur le sujet. Quelles sont tes sources ?

Les sources c'est ce que veut bien en dire la presse.

deiphobos a écrit :Tu ne sais pas ce que veut dire une mise sous tutelle pour une ville?
Edit le rapport de la CDC a été retravaillé pour ne pas être accusé de partialité tant il était virulent au sujet de la gestion financière des années précédentes.

vertigogo a écrit :

deiphobos a écrit :Tu ne sais pas ce que veut dire une mise sous tutelle pour une ville?
Edit le rapport de la CDC a été retravaillé pour ne pas être accusé de partialité tant il était virulent au sujet de la gestion financière des années précédentes.

Non, je découvre cette procédure. Je ne l'ai jamais vu appliquée. Je me renseignerai. Tu crois que c'est une procédure courante ?

Je me rends par ailleurs compte que la seule source concernant ce risque de mise sous tutelle semble être M. Vincent. Est-ce également la source selon laquelle le rapport du CDC aurait été "retravaillé" ?

deiphobos a écrit :

vertigogo a écrit :

deiphobos a écrit :Tu ne sais pas ce que veut dire une mise sous tutelle pour une ville?
Edit le rapport de la CDC a été retravaillé pour ne pas être accusé de partialité tant il était virulent au sujet de la gestion financière des années précédentes.

Non, je découvre cette procédure. Je ne l'ai jamais vu appliquée. Je me renseignerai. Tu crois que c'est une procédure courante ?

Je me rends par ailleurs compte que la seule source concernant ce risque de mise sous tutelle semble être M. Vincent. Est-ce également la source selon laquelle le rapport du CDC aurait été "retravaillé" ?

Vincent travaille à l'express?

Quand à la mise sous tutelle d'une commune, ce n'est pas courant et il faut que la gestion municipale persiste à aller à l'encontre des recommandations de la CDC pour qu'elle soit effective. En gros, lorsqu'il y a un déficit important le préfet saisi la CDC. Cette dernière donne ses recommandations au maire pour réduire le déficit. Le budget de l'année suivante est visé par la CDC et s'il ne lui plait pas, la commune est mise sous tutelle préfectorale (le préfet appliquant les recommandations de la CDC).

Comme il semble que la CDC ait rendu un rapport sur les comptes de la ville de Saint Etienne, la procédure de mise sous tutelle n'est sans doutes pas qu'un coup de propagande politique.

En réalité, la CRC a planché sur un premier rapport, voilà un an et demi environ. Selon nos informations, le document était si sévère à l'encontre de la gestion de l'ancien maire, Michel Thiollière, que celui-ci a obtenu sa suspension par Michel-Pierre Prat, le président de la chambre - qui n'a pas souhaité répondre à nos questions - en jetant le doute sur l'impartialité de l'auteur.

Article L1612-14

Lorsque l'arrêté des comptes des collectivités territoriales fait apparaître dans l'exécution du budget, après vérification de la sincérité des inscriptions de recettes et de dépenses, un déficit égal ou supérieur à 10 % des recettes de la section de fonctionnement s'il s'agit d'une commune de moins de 20 000 habitants et à 5 % dans les autres cas, la chambre régionale des comptes, saisie par le représentant de l'Etat, propose à la collectivité territoriale les mesures nécessaires au rétablissement de l'équilibre budgétaire, dans le délai d'un mois à compter de cette saisine.


Lorsque le budget d'une collectivité territoriale a fait l'objet des mesures de redressement prévues à l'alinéa précédent, le représentant de l'Etat dans le département transmet à la chambre régionale des comptes le budget primitif afférent à l'exercice suivant.


Si, lors de l'examen de ce budget primitif, la chambre régionale des comptes constate que la collectivité territoriale n'a pas pris de mesures suffisantes pour résorber ce déficit, elle propose les mesures nécessaires au représentant de l'Etat dans le département dans un délai d'un mois à partir de la transmission prévue à l'alinéa précédent. Le représentant de l'Etat règle le budget et le rend exécutoire après application éventuelle, en ce qui concerne les communes, des dispositions de l'article L. 2335-2.S'il s'écarte des propositions formulées par la chambre régionale des comptes, il assortit sa décision d'une motivation explicite.


En cas de mise en oeuvre des dispositions des alinéas précédents, la procédure prévue à l'article L. 1612-5 n'est pas applicable.

deiphobos a écrit : Pour revenir au sujet, quel que soit le mot utilisé, on est d'accord pour dire que des sous y'en a pas. Qui, quoi, comment... on s'en fout. Encore une fois je pose la question simple : pourquoi en remettre une couche avec l'Euro2016?

Egill le vert a écrit :

Pirandello a écrit :Thiolliere ... avoir endetté la ville pour des décennies tout en l'ayant défigurée et rendue invivable pour un siècle ! un exploit digne de Super-Menteur !

Financierement c'est une catastrophe mais je suis pas d'accord saint-etienne a changé de visage dans le bon sens.

vertigogo a écrit :

deiphobos a écrit : Pour revenir au sujet, quel que soit le mot utilisé, on est d'accord pour dire que des sous y'en a pas. Qui, quoi, comment... on s'en fout. Encore une fois je pose la question simple : pourquoi en remettre une couche avec l'Euro2016?

Ben, en fait, non, c'est le noeud du problème : on ne connait pas in fine la situation financière.

leblais42 a écrit :

Egill le vert a écrit :

Pirandello a écrit :Thiolliere ... avoir endetté la ville pour des décennies tout en l'ayant défigurée et rendue invivable pour un siècle ! un exploit digne de Super-Menteur !

Financierement c'est une catastrophe mais je suis pas d'accord saint-etienne a changé de visage dans le bon sens.

+1 effectivement on peut difficilement juger la ville défigurée au vu de ce qu'elle était avant michel et de ce qu'elle est maintenant et pourtant je suis très très loin d'être un partisan de notre ancien maire irresponsable

deiphobos a écrit :

vertigogo a écrit :

deiphobos a écrit : Pour revenir au sujet, quel que soit le mot utilisé, on est d'accord pour dire que des sous y'en a pas. Qui, quoi, comment... on s'en fout. Encore une fois je pose la question simple : pourquoi en remettre une couche avec l'Euro2016?

Ben, en fait, non, c'est le noeud du problème : on ne connait pas in fine la situation financière.

ben si on la connait http://www.journaldunet.com/economie/ma ... t/13.shtml" onclick="window.open(this.href);return false;

vertigogo a écrit :

deiphobos a écrit :

vertigogo a écrit :

deiphobos a écrit : Pour revenir au sujet, quel que soit le mot utilisé, on est d'accord pour dire que des sous y'en a pas. Qui, quoi, comment... on s'en fout. Encore une fois je pose la question simple : pourquoi en remettre une couche avec l'Euro2016?

Ben, en fait, non, c'est le noeud du problème : on ne connait pas in fine la situation financière.

ben si on la connait http://www.journaldunet.com/economie/ma ... t/13.shtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Et ça, ça te permis de déduire la capacité d'endettement de la ville, aujourd'hui ?
T'es fort !

deiphobos a écrit :

vertigogo a écrit :

deiphobos a écrit :

vertigogo a écrit :

deiphobos a écrit : Pour revenir au sujet, quel que soit le mot utilisé, on est d'accord pour dire que des sous y'en a pas. Qui, quoi, comment... on s'en fout. Encore une fois je pose la question simple : pourquoi en remettre une couche avec l'Euro2016?

Ben, en fait, non, c'est le noeud du problème : on ne connait pas in fine la situation financière.

ben si on la connait http://www.journaldunet.com/economie/ma ... t/13.shtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Et ça, ça te permis de déduire la capacité d'endettement de la ville, aujourd'hui ?
T'es fort !

Comparativement à d'autres villes de même importance la ville de Saint Etienne est bien plus endettée.

Par exemple Bordeaux :
Dette 2006 : 887 € par habitant
Délai théorique de désendettement : 3,9 années
Dette intercommunale 2005 : 574 € par habitant

Nantes :
Dette 2006 : 1223 € par habitant
Délai théorique de désendettement : 6,7 années
Dette intercommunale 2005 : 1193 € par habitant

Strasbourg :
Dette 2006 : 533 € par habitant
Délai théorique de désendettement : 2,7 années
Dette intercommunale 2005 : 191 € par habitant

Saint Etienne :
Dette 2006 : 2078 € par habitant
Délai théorique de désendettement : 24,4 années
Dette intercommunale 2005 : 363 € par habitant

T'as raison Saint Etienne n'est pas si endetté que ça
Ma question reste toujours valable...

vertigogo a écrit :

deiphobos a écrit :

vertigogo a écrit :

deiphobos a écrit :

vertigogo a écrit :

deiphobos a écrit : Pour revenir au sujet, quel que soit le mot utilisé, on est d'accord pour dire que des sous y'en a pas. Qui, quoi, comment... on s'en fout. Encore une fois je pose la question simple : pourquoi en remettre une couche avec l'Euro2016?

Ben, en fait, non, c'est le noeud du problème : on ne connait pas in fine la situation financière.

ben si on la connait http://www.journaldunet.com/economie/ma ... t/13.shtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Et ça, ça te permis de déduire la capacité d'endettement de la ville, aujourd'hui ?
T'es fort !

Comparativement à d'autres villes de même importance la ville de Saint Etienne est bien plus endettée.

Par exemple Bordeaux :
Dette 2006 : 887 € par habitant
Délai théorique de désendettement : 3,9 années
Dette intercommunale 2005 : 574 € par habitant

Nantes :
Dette 2006 : 1223 € par habitant
Délai théorique de désendettement : 6,7 années
Dette intercommunale 2005 : 1193 € par habitant

Strasbourg :
Dette 2006 : 533 € par habitant
Délai théorique de désendettement : 2,7 années
Dette intercommunale 2005 : 191 € par habitant

Saint Etienne :
Dette 2006 : 2078 € par habitant
Délai théorique de désendettement : 24,4 années
Dette intercommunale 2005 : 363 € par habitant

T'as raison Saint Etienne n'est pas si endetté que ça
Ma question reste toujours valable...

Oui mais si les autres villes sont très peu endettées, ça ne veut pas dire grand-chose.

Matrick a écrit :Question,
faut-il rajouter les 2.078€ aux 35.000 € par habitant de la dette française,
ou est-ce que c'est inclus?

ça ferait toujours 6% d'économisé

deiphobos a écrit :

Matrick a écrit :Question,
faut-il rajouter les 2.078€ aux 35.000 € par habitant de la dette française,
ou est-ce que c'est inclus?

ça ferait toujours 6% d'économisé

C'est pas compris je crois

vertigogo a écrit :
Oui mais si les autres villes sont très peu endettées, ça ne veut pas dire grand-chose.