ASSE - poteaux-carres.com

ZDV a écrit : ↑31 janv. 2019, 11:16

baggio42 a écrit : ↑30 janv. 2019, 20:47 Plutôt que d'essayer de rendre moins riches les puissants, si on essayait de chercher à enrichir les plus pauvres, sans assistanat...

On ne peut pas enrichir les plus pauvres sans appauvrir les plus riches, pour deux raisons, l'inflation ( ), et le fait que la croissance que ça implique entraine le désastre écologique que la stagflation actuelle cause déjà. Disons c'est possible en colonisant une nouvelle planète, et vite

Pour faire simple et plus sérieux, à masse monétaire fixe (ou quasi fixe) enrichir les uns appauvri les autres.
Libérer la masse monétaire implique de la croissance d'éléments physique que notre planète ne peut fournir.
La seule croissance qu'on peut faire c'est du virtuel (donc des paris sur des croissances futures), donc des bulles à terme.

paranoid a écrit : ↑31 janv. 2019, 11:54 C'est beau

Faiseur de Tresses a écrit : ↑31 janv. 2019, 11:48

ZDV a écrit : ↑31 janv. 2019, 11:16

baggio42 a écrit : ↑30 janv. 2019, 20:47 Plutôt que d'essayer de rendre moins riches les puissants, si on essayait de chercher à enrichir les plus pauvres, sans assistanat...

On ne peut pas enrichir les plus pauvres sans appauvrir les plus riches, pour deux raisons, l'inflation ( ), et le fait que la croissance que ça implique entraine le désastre écologique que la stagflation actuelle cause déjà. Disons c'est possible en colonisant une nouvelle planète, et vite

Pour faire simple et plus sérieux, à masse monétaire fixe (ou quasi fixe) enrichir les uns appauvri les autres.
Libérer la masse monétaire implique de la croissance d'éléments physique que notre planète ne peut fournir.
La seule croissance qu'on peut faire c'est du virtuel (donc des paris sur des croissances futures), donc des bulles à terme.

Deux nouvelles planètes même.

baggio42 a écrit : ↑30 janv. 2019, 20:47 Plutôt que d'essayer de rendre moins riches les puissants, si on essayait de chercher à enrichir les plus pauvres, sans assistanat...

Michel-Ange a écrit : ↑31 janv. 2019, 13:18

baggio42 a écrit : ↑30 janv. 2019, 20:47 Plutôt que d'essayer de rendre moins riches les puissants, si on essayait de chercher à enrichir les plus pauvres, sans assistanat...

La capitalisme enrichit les pauvres.

Michel-Ange a écrit : ↑31 janv. 2019, 13:18

baggio42 a écrit : ↑30 janv. 2019, 20:47 Plutôt que d'essayer de rendre moins riches les puissants, si on essayait de chercher à enrichir les plus pauvres, sans assistanat...

La capitalisme enrichit les pauvres.

Michel-Ange a écrit : ↑31 janv. 2019, 13:18

baggio42 a écrit : ↑30 janv. 2019, 20:47 Plutôt que d'essayer de rendre moins riches les puissants, si on essayait de chercher à enrichir les plus pauvres, sans assistanat...

La capitalisme enrichit les pauvres.

Michel-Ange a écrit : ↑31 janv. 2019, 14:12 Les pauvres sont pauvres, c'est une tautologie.

Cependant, toutes les études montrent que dans le monde les pauvres sont de moins en moins pauvres. C'est une tendance forte et régulière.

GreenPeace a écrit : ↑31 janv. 2019, 14:43 Le capitalisme détruit les sols et les terres arables.
Le capitalisme détruit les océans.
Le capitalisme détruit la biodiversité.
Le capitalisme détruit les forêts tropicales.
Le capitalisme détruit la banquise.
etc.etc.
Par conséquent le capitalisme nous appauvrit tous. C'est une tendance forte et régulière.

Michel-Ange a écrit : ↑31 janv. 2019, 15:46

GreenPeace a écrit : ↑31 janv. 2019, 14:43 Le capitalisme détruit les sols et les terres arables.
Le capitalisme détruit les océans.
Le capitalisme détruit la biodiversité.
Le capitalisme détruit les forêts tropicales.
Le capitalisme détruit la banquise.
etc.etc.
Par conséquent le capitalisme nous appauvrit tous. C'est une tendance forte et régulière.

Il me semble que le communisme n'était pas spécialement respectueux de l'environnement.

GreenPeace a écrit : ↑31 janv. 2019, 15:51

Michel-Ange a écrit : ↑31 janv. 2019, 15:46

GreenPeace a écrit : ↑31 janv. 2019, 14:43 Le capitalisme détruit les sols et les terres arables.
Le capitalisme détruit les océans.
Le capitalisme détruit la biodiversité.
Le capitalisme détruit les forêts tropicales.
Le capitalisme détruit la banquise.
etc.etc.
Par conséquent le capitalisme nous appauvrit tous. C'est une tendance forte et régulière.

Il me semble que le communisme n'était pas spécialement respectueux de l'environnement.

Pour info le mur de berlin est tombé il y a 30 ans. 30 ans ça devrait quand même être suffisant pour mettre à jour un argumentaire, non ?

Michel-Ange a écrit : ↑31 janv. 2019, 16:00

GreenPeace a écrit : ↑31 janv. 2019, 15:51

Michel-Ange a écrit : ↑31 janv. 2019, 15:46

GreenPeace a écrit : ↑31 janv. 2019, 14:43 Le capitalisme détruit les sols et les terres arables.
Le capitalisme détruit les océans.
Le capitalisme détruit la biodiversité.
Le capitalisme détruit les forêts tropicales.
Le capitalisme détruit la banquise.
etc.etc.
Par conséquent le capitalisme nous appauvrit tous. C'est une tendance forte et régulière.

Il me semble que le communisme n'était pas spécialement respectueux de l'environnement.

Pour info le mur de berlin est tombé il y a 30 ans. 30 ans ça devrait quand même être suffisant pour mettre à jour un argumentaire, non ?

Ha, ha, ça ne t'a toujours pas permis de trouver une réplique valable, en tous cas !

Moi, je suis assez basique dans mes raisonnements. Si deux systèmes socio-économiques très différents conduisent à un résultat similaire, je me dis que le système socio-économique ne doit pas être un facteur déterminant.

ZDV a écrit : ↑31 janv. 2019, 11:16

baggio42 a écrit : ↑30 janv. 2019, 20:47 Plutôt que d'essayer de rendre moins riches les puissants, si on essayait de chercher à enrichir les plus pauvres, sans assistanat...

On ne peut pas enrichir les plus pauvres sans appauvrir les plus riches, pour deux raisons, l'inflation ( ), et le fait que la croissance que ça implique entraine le désastre écologique que la stagflation actuelle cause déjà. Disons c'est possible en colonisant une nouvelle planète, et vite

Pour faire simple et plus sérieux, à masse monétaire fixe (ou quasi fixe) enrichir les uns appauvri les autres.
Libérer la masse monétaire implique de la croissance d'éléments physique que notre planète ne peut fournir.
La seule croissance qu'on peut faire c'est du virtuel (donc des paris sur des croissances futures), donc des bulles à terme.

GreenPeace a écrit : ↑31 janv. 2019, 16:08

Michel-Ange a écrit : ↑31 janv. 2019, 16:00

GreenPeace a écrit : ↑31 janv. 2019, 15:51

Michel-Ange a écrit : ↑31 janv. 2019, 15:46

GreenPeace a écrit : ↑31 janv. 2019, 14:43 Le capitalisme détruit les sols et les terres arables.
Le capitalisme détruit les océans.
Le capitalisme détruit la biodiversité.
Le capitalisme détruit les forêts tropicales.
Le capitalisme détruit la banquise.
etc.etc.
Par conséquent le capitalisme nous appauvrit tous. C'est une tendance forte et régulière.

Il me semble que le communisme n'était pas spécialement respectueux de l'environnement.

Pour info le mur de berlin est tombé il y a 30 ans. 30 ans ça devrait quand même être suffisant pour mettre à jour un argumentaire, non ?

Ha, ha, ça ne t'a toujours pas permis de trouver une réplique valable, en tous cas !

Moi, je suis assez basique dans mes raisonnements. Si deux systèmes socio-économiques très différents conduisent à un résultat similaire, je me dis que le système socio-économique ne doit pas être un facteur déterminant.

Trouver une réplique valable à quoi ? au truc du "...nananère la capitalisme d'état a sagouiné pareillement..." ?
Franchement je vois pas l’Intérêt de ressortir du placard des oppositions factices d'un autre siècle.

Michel-Ange a écrit : ↑31 janv. 2019, 16:25

GreenPeace a écrit : ↑31 janv. 2019, 16:08

Michel-Ange a écrit : ↑31 janv. 2019, 16:00

GreenPeace a écrit : ↑31 janv. 2019, 15:51

Michel-Ange a écrit : ↑31 janv. 2019, 15:46

GreenPeace a écrit : ↑31 janv. 2019, 14:43 Le capitalisme détruit les sols et les terres arables.
Le capitalisme détruit les océans.
Le capitalisme détruit la biodiversité.
Le capitalisme détruit les forêts tropicales.
Le capitalisme détruit la banquise.
etc.etc.
Par conséquent le capitalisme nous appauvrit tous. C'est une tendance forte et régulière.

Il me semble que le communisme n'était pas spécialement respectueux de l'environnement.

Pour info le mur de berlin est tombé il y a 30 ans. 30 ans ça devrait quand même être suffisant pour mettre à jour un argumentaire, non ?

Ha, ha, ça ne t'a toujours pas permis de trouver une réplique valable, en tous cas !

Moi, je suis assez basique dans mes raisonnements. Si deux systèmes socio-économiques très différents conduisent à un résultat similaire, je me dis que le système socio-économique ne doit pas être un facteur déterminant.

Trouver une réplique valable à quoi ? au truc du "...nananère la capitalisme d'état a sagouiné pareillement..." ?
Franchement je vois pas l’Intérêt de ressortir du placard des oppositions factices d'un autre siècle.

"Je ne vois pas l'intérêt de prendre en compte des faits qui contredisent ma croyance."
C'est une position très largement répandue. Pour ma part, je limite ma foi à l'ASSE.

Olaf a écrit : ↑30 janv. 2019, 12:43

baggio42 a écrit : ↑29 janv. 2019, 22:49 Une TVA à 0 pour cent pour les produits de première nécessité : coût 10 milliards.Les produits seraient les suivants: eau, gaz, électricité, beurre, pâtes,riz,savons.La liste n'est pas exhaustive.Les personnes pouvant prétendre à cette mesure seraient les Smicards, les retraités touchant une retraite minimum.Comment compenser cette perte? Augmenter la TVA sur les produits vendus dans les cafetiers et restaurants.

Sur le sujet des déplacements professionnels.Obliger les grosses boîtes à participer aux frais de déplacement, comme les tickets restaurant.L'etat le fait déjà, avec les frais réels, pourquoi pas les entreprises ? Pour les PME-PMI c'est plus compliqué.Sur les transports en commun, gratuité pour ceux aux revenus les plus bas, dans la même optique que les produits de'premiere nécessité.

Accompagner les accidentés de la vie.Veufs, divorcés avec enfants à charge.Bien entendu là aussi suivant les revenus.
En contre partie taxer d'un euro de plus (supposition) toute place de cinéma, théâtre, concert, musée,matches....Ceux qui peuvent se'cultiver peuvent faire l'effort.

Taxer tout ce qui se rapproche de près ou de loin aux cures thermales.Taxer toutes les mutuelles complémentaires qui font de la publicité :MMA
Ce qui permettrait aux assurés sociaux qui sont pauvres de s'acheter des lunettes entre autre.

Sur notre vie de la cité.Forcement mettre une dose de proportionnelle aux élections, peu importe le scrutin.Il est inconcevable que des Idées, même extrêmes ne soient pas représentées au parlement.Le combat se'fait par les idées et non par l'interdit.
Diminuer drastiquement le nombre de sénateurs.
Supprimer le département, sauf le 42
Accroître le pouvoir du maire.
Obligation de voter.
Prise en compte des bulletins blancs mais pas nuls.
Sur le RIC je suis partagé car cela peut donner lieu à des demandes farfelues ou bien qui nous ramènent au passé.(peine de mort).

Le problème (et ce n'est pas valable que pour toi, baggio42, bien au contraire), c'est qu'on peut faire toutes les listes de propositions que l'on veut : le débat, il doit dorénavant porter sur les fins dernières, les objectifs finaux, le projet de société, appelons-le n'importe comment, et pas sur des mesures plus ou moins techniques et gestionnaires prises au coup par coup.

Pourquoi ? Tous les fondements de notre civilisation sont en crise - et probablement durable :

- La démocratie représentative : on y est en plein dedans en France (abstention maousse costaud, manque de légitimité des élus, propagation de la violence politique dans des milieux sociaux qui ne la pratiquaient pas...), mais dans le monde, ça n'est guère mieux.

- La puissance de l'action publique : l'Etat est de plus en plus incapable de choisir et de mener des politiques publiques, inféodé qu'il est à quelques puissances économiques supérieures qui le transcendent pour l'abattre (là où auparavant elles s'alliaient à lui). Il ne trouve d'ailleurs pas la reconfiguration (via l'internationalisation et/ou la décentralisation) qui permette à la puissance publique de rester puissante - sauf peut-être dans quelques pays dictatoriaux.

- le mode de production industriel : la casse sociale et sociétale qu'il génère a toujours été gérée, certes, notamment par la délocalisation des méthodes les plus dégueulasses (travail des enfants, salaires de subsistance, absence de droit du travail etc.) et l'achat de la paix sociale dans les pays stratégiques comme le nôtre. Mais pour gérer le dérèglement de l'écosystème planétaire et l'enchérissement du coût de l'énergie, va falloir trouver autre chose...s'il n'est pas déjà trop tard.

- La culture, comme façon d'échanger et d'appréhender le monde : on sort petit à petit de la civilisation du livre et de l'imprimerie. Nos échanges sont structurés par d'autres moyens de communication, dont on sait qu'ils sont addictifs d'une autre manière : favorisant l'immédiateté au détriment de la maturation, la simplicité (sinon le simplisme) au détriment de la complexité, le choquant au détriment de la subtilité, la profusion (l'overdose !) au détriment de la rareté.

A un moment donné, on ne s'attaquera pas à ses problèmes-là sans se poser la question : quel est, collectivement, notre idéal de société ? Et après, on pourra voir les mesures techniques à mettre en œuvre pour s'en approcher.

Michel-Ange a écrit : ↑31 janv. 2019, 16:00

GreenPeace a écrit : ↑31 janv. 2019, 15:51

Michel-Ange a écrit : ↑31 janv. 2019, 15:46

GreenPeace a écrit : ↑31 janv. 2019, 14:43 Le capitalisme détruit les sols et les terres arables.
Le capitalisme détruit les océans.
Le capitalisme détruit la biodiversité.
Le capitalisme détruit les forêts tropicales.
Le capitalisme détruit la banquise.
etc.etc.
Par conséquent le capitalisme nous appauvrit tous. C'est une tendance forte et régulière.

Il me semble que le communisme n'était pas spécialement respectueux de l'environnement.

Pour info le mur de berlin est tombé il y a 30 ans. 30 ans ça devrait quand même être suffisant pour mettre à jour un argumentaire, non ?

Ha, ha, ça ne t'a toujours pas permis de trouver une réplique valable, en tous cas !

Moi, je suis assez basique dans mes raisonnements. Si deux systèmes socio-économiques très différents conduisent à un résultat similaire, je me dis que le système socio-économique ne doit pas être un facteur déterminant.

baggio42 a écrit : ↑31 janv. 2019, 16:22

ZDV a écrit : ↑31 janv. 2019, 11:16

baggio42 a écrit : ↑30 janv. 2019, 20:47 Plutôt que d'essayer de rendre moins riches les puissants, si on essayait de chercher à enrichir les plus pauvres, sans assistanat...

On ne peut pas enrichir les plus pauvres sans appauvrir les plus riches, pour deux raisons, l'inflation ( ), et le fait que la croissance que ça implique entraine le désastre écologique que la stagflation actuelle cause déjà. Disons c'est possible en colonisant une nouvelle planète, et vite

Pour faire simple et plus sérieux, à masse monétaire fixe (ou quasi fixe) enrichir les uns appauvri les autres.
Libérer la masse monétaire implique de la croissance d'éléments physique que notre planète ne peut fournir.
La seule croissance qu'on peut faire c'est du virtuel (donc des paris sur des croissances futures), donc des bulles à terme.

Tu te places sur une approche environnementale. Je respecte. Mais je ne pense pas à cela. Des milliers d'emplois potentiels ne sont pas pourvus par manque de communication entre les entreprises et ceux qui recherchent un emploi. Dans ma boite nous avons un mal fou à recruter sur des postes bien particuliers.la formation des chômeurs devrait être accentuée. De même dans les entreprises.

Enfin l'état devrait aider les chômeurs à pouvoir changer de région, de ville si un emploi leur ai proposé.

Aux USA l'américain peut déménager à 3000 kilomètres pour de l'emploi. En France on hésite pour 100 KMS. Je ne critique pas mais nos mentalités doivent évoluer. Surtout dans le cas d'une recherche d'emploi qui entraine des couts.

baggio42 a écrit : ↑31 janv. 2019, 16:42

Olaf a écrit : ↑30 janv. 2019, 12:43

baggio42 a écrit : ↑29 janv. 2019, 22:49 Une TVA à 0 pour cent pour les produits de première nécessité : coût 10 milliards.Les produits seraient les suivants: eau, gaz, électricité, beurre, pâtes,riz,savons.La liste n'est pas exhaustive.Les personnes pouvant prétendre à cette mesure seraient les Smicards, les retraités touchant une retraite minimum.Comment compenser cette perte? Augmenter la TVA sur les produits vendus dans les cafetiers et restaurants.

Sur le sujet des déplacements professionnels.Obliger les grosses boîtes à participer aux frais de déplacement, comme les tickets restaurant.L'etat le fait déjà, avec les frais réels, pourquoi pas les entreprises ? Pour les PME-PMI c'est plus compliqué.Sur les transports en commun, gratuité pour ceux aux revenus les plus bas, dans la même optique que les produits de'premiere nécessité.

Accompagner les accidentés de la vie.Veufs, divorcés avec enfants à charge.Bien entendu là aussi suivant les revenus.
En contre partie taxer d'un euro de plus (supposition) toute place de cinéma, théâtre, concert, musée,matches....Ceux qui peuvent se'cultiver peuvent faire l'effort.

Taxer tout ce qui se rapproche de près ou de loin aux cures thermales.Taxer toutes les mutuelles complémentaires qui font de la publicité :MMA
Ce qui permettrait aux assurés sociaux qui sont pauvres de s'acheter des lunettes entre autre.

Sur notre vie de la cité.Forcement mettre une dose de proportionnelle aux élections, peu importe le scrutin.Il est inconcevable que des Idées, même extrêmes ne soient pas représentées au parlement.Le combat se'fait par les idées et non par l'interdit.
Diminuer drastiquement le nombre de sénateurs.
Supprimer le département, sauf le 42
Accroître le pouvoir du maire.
Obligation de voter.
Prise en compte des bulletins blancs mais pas nuls.
Sur le RIC je suis partagé car cela peut donner lieu à des demandes farfelues ou bien qui nous ramènent au passé.(peine de mort).

Le problème (et ce n'est pas valable que pour toi, baggio42, bien au contraire), c'est qu'on peut faire toutes les listes de propositions que l'on veut : le débat, il doit dorénavant porter sur les fins dernières, les objectifs finaux, le projet de société, appelons-le n'importe comment, et pas sur des mesures plus ou moins techniques et gestionnaires prises au coup par coup.

Pourquoi ? Tous les fondements de notre civilisation sont en crise - et probablement durable :

- La démocratie représentative : on y est en plein dedans en France (abstention maousse costaud, manque de légitimité des élus, propagation de la violence politique dans des milieux sociaux qui ne la pratiquaient pas...), mais dans le monde, ça n'est guère mieux.

- La puissance de l'action publique : l'Etat est de plus en plus incapable de choisir et de mener des politiques publiques, inféodé qu'il est à quelques puissances économiques supérieures qui le transcendent pour l'abattre (là où auparavant elles s'alliaient à lui). Il ne trouve d'ailleurs pas la reconfiguration (via l'internationalisation et/ou la décentralisation) qui permette à la puissance publique de rester puissante - sauf peut-être dans quelques pays dictatoriaux.

- le mode de production industriel : la casse sociale et sociétale qu'il génère a toujours été gérée, certes, notamment par la délocalisation des méthodes les plus dégueulasses (travail des enfants, salaires de subsistance, absence de droit du travail etc.) et l'achat de la paix sociale dans les pays stratégiques comme le nôtre. Mais pour gérer le dérèglement de l'écosystème planétaire et l'enchérissement du coût de l'énergie, va falloir trouver autre chose...s'il n'est pas déjà trop tard.

- La culture, comme façon d'échanger et d'appréhender le monde : on sort petit à petit de la civilisation du livre et de l'imprimerie. Nos échanges sont structurés par d'autres moyens de communication, dont on sait qu'ils sont addictifs d'une autre manière : favorisant l'immédiateté au détriment de la maturation, la simplicité (sinon le simplisme) au détriment de la complexité, le choquant au détriment de la subtilité, la profusion (l'overdose !) au détriment de la rareté.

A un moment donné, on ne s'attaquera pas à ses problèmes-là sans se poser la question : quel est, collectivement, notre idéal de société ? Et après, on pourra voir les mesures techniques à mettre en œuvre pour s'en approcher.

Salut Olaf,
Désolé pour ma réponse tardive, pas eu trop le temps. Et puis je voulais un peu développer

Je m'imaginais un instant GJ.Tu seras d'accord avec moi que leurs revendications sont terre à terre, quotidiennes et qu'elles portent sur le mieux vivre à l'instant T. Ce n'est pas une critique envers eux. C'est un constat de ce que je lis ou bien écoute dans les médias. De même avec les échanges que j'ai avec eux sur les ronds points. Grosso modo : on travaille ou on a travaillé toute notre vie pour pas grand chose. Les élites sont déconnectés de notre quotidien. Trop de taxes etc. etc..

Avec le RIC si ils déconnent on les vire.je schématise mais je ne suis pas loin de la réalité. Enfin ils sont remontés sur leurs conditions de travail: infermières, routiers, ouvriers en poste….Et surtout on leur demande de la polyvalence et de la polycompétence, sans contrepartie.


Si je leur présente tes arguments qui sont louables et quelque part vrais (tu peux l'encadrer cette phrase ) ils ne seront pas d'accord. Car ce que tu prônes, c'est en quelque sorte une décroissance. Eux, au contraire ils veulent vivre, consommer, jouir de leur travail dans leur grande majorité. Attention certains ont ton approche. Mais dans ce mouvement j'en ai rencontré très peu.


C'est vrai que c'est compliqué. Il est clair que nous sommes à un carrefour de civilisation. Je crois que c'est FG qui affiche une citation dans ces posts, je ne saurais l'a redire convenablement dans son intégralité, mais c'est cela effectivement.

Ce temps entre deux mondes fait surgir les démons. Toutefois soyons optimistes, surtout pour nos enfants. De toute façon nous n'avons pas le choix.

Olaf a écrit : ↑31 janv. 2019, 16:55

baggio42 a écrit : ↑31 janv. 2019, 16:22

ZDV a écrit : ↑31 janv. 2019, 11:16

baggio42 a écrit : ↑30 janv. 2019, 20:47 Plutôt que d'essayer de rendre moins riches les puissants, si on essayait de chercher à enrichir les plus pauvres, sans assistanat...

On ne peut pas enrichir les plus pauvres sans appauvrir les plus riches, pour deux raisons, l'inflation ( ), et le fait que la croissance que ça implique entraine le désastre écologique que la stagflation actuelle cause déjà. Disons c'est possible en colonisant une nouvelle planète, et vite

Pour faire simple et plus sérieux, à masse monétaire fixe (ou quasi fixe) enrichir les uns appauvri les autres.
Libérer la masse monétaire implique de la croissance d'éléments physique que notre planète ne peut fournir.
La seule croissance qu'on peut faire c'est du virtuel (donc des paris sur des croissances futures), donc des bulles à terme.

Tu te places sur une approche environnementale. Je respecte. Mais je ne pense pas à cela. Des milliers d'emplois potentiels ne sont pas pourvus par manque de communication entre les entreprises et ceux qui recherchent un emploi. Dans ma boite nous avons un mal fou à recruter sur des postes bien particuliers.la formation des chômeurs devrait être accentuée. De même dans les entreprises.

Enfin l'état devrait aider les chômeurs à pouvoir changer de région, de ville si un emploi leur ai proposé.

Aux USA l'américain peut déménager à 3000 kilomètres pour de l'emploi. En France on hésite pour 100 KMS. Je ne critique pas mais nos mentalités doivent évoluer. Surtout dans le cas d'une recherche d'emploi qui entraine des couts.

Ça je comprends pas. C'est quoi la VRAIE liberté : changer nos mentalités pour nous adapter à des règles édictées pour l'extrême profit d'une archi-minorité de personnes, ou (ré)inventer un mode de production/consommation qui corresponde à nos mentalités ?