^^ ASSE - Allez les Verts ^^
https://www.poteaux-carres.com/forum/
Je pense que la VAR aurait pu annuler le premier but de Stassin (il est hors-jeu sur la première passe de Cardona, celle qui lui est destinée mais contrée par les défenseurs).martien a écrit : ↑Hier, 09:58 Ce qui s'est passé hier est la raison pour laquelle je n'arrive pas à rejeter radicalement toute utilisation de la VAR, et à rejoindre la team Danish-Olaf-FdT
Pour moi, c'est quand même une bonne chose qu'une erreur aussi grossière et manifeste que la main imaginaire d'hier puisse être corrigée. Imaginez qu'on perde deux points à cause de ça... A devenir fou.
Ce qui est dommage, c'est que les instances soient fermées à l'idée de limiter sérieusement l'utilisation abusive de la VAR, pour qu'on en finisse avec ces buts annulés pour un petit orteil HJ après 10 minutes de visionnage (j'en reviens à cette proposition de bon sens: si tu ne peux pas dire avec certitude qu'il y a HJ après 10 secondes de visionnage, c'est qu'il n'y a pas HJ, donc but accordé), et avec ces pénaltys donnés après appel de la VAR pour un effleurement de la main, sans aucune erreur manifeste de l'arbitre dans le feu de l'action.
Ca ne me semble pourtant pas bien compliqué.
Entiérement d'accord, le but aurait été refusé !___ a écrit : ↑Hier, 11:13Je pense que la VAR aurait pu annuler le premier but de Stassin (il est hors-jeu sur la première passe de Cardona, celle qui lui est destinée mais contrée par les défenseurs).martien a écrit : ↑Hier, 09:58 Ce qui s'est passé hier est la raison pour laquelle je n'arrive pas à rejeter radicalement toute utilisation de la VAR, et à rejoindre la team Danish-Olaf-FdT
Pour moi, c'est quand même une bonne chose qu'une erreur aussi grossière et manifeste que la main imaginaire d'hier puisse être corrigée. Imaginez qu'on perde deux points à cause de ça... A devenir fou.
Ce qui est dommage, c'est que les instances soient fermées à l'idée de limiter sérieusement l'utilisation abusive de la VAR, pour qu'on en finisse avec ces buts annulés pour un petit orteil HJ après 10 minutes de visionnage (j'en reviens à cette proposition de bon sens: si tu ne peux pas dire avec certitude qu'il y a HJ après 10 secondes de visionnage, c'est qu'il n'y a pas HJ, donc but accordé), et avec ces pénaltys donnés après appel de la VAR pour un effleurement de la main, sans aucune erreur manifeste de l'arbitre dans le feu de l'action.
Ca ne me semble pourtant pas bien compliqué.
Et ne me dites pas que ce n'est pas possible, c'est un raisonnement très simple comparé au but annulé à Maçon en barrages.
Les grosses injustices, c'est une question d'interprétation justement, donc ça ne pourrait pas marcher comme ça. Suffit de regarder les actions où 60 % sifflent pénalty et le reste non.martien a écrit : ↑Hier, 11:32 Oui mais on en revient à ce que je dis: si ce but là est refusé avec la VAR, le problème n'est pas tant la VAR que son utilisation par les hommes qui sont derrière.
Perso, je suis pour une VAR qui se contente de corriger les grosses injustices (comme le penalty d'hier), pas pour une VAR qui sert à trancher toutes les actions litigieuses sujettes à interprétation.
C'est effectivement difficile de placer la limite entre ce qui relève de l'interprétation ou pas, mais ça me semble possible de fixer un cadre meilleur que l'actuel.rg38 a écrit : ↑Hier, 11:37Les grosses injustices, c'est une question d'interprétation justement, donc ça ne pourrait pas marcher comme ça. Suffit de regarder les actions où 60 % sifflent pénalty et le reste non.martien a écrit : ↑Hier, 11:32 Oui mais on en revient à ce que je dis: si ce but là est refusé avec la VAR, le problème n'est pas tant la VAR que son utilisation par les hommes qui sont derrière.
Perso, je suis pour une VAR qui se contente de corriger les grosses injustices (comme le penalty d'hier), pas pour une VAR qui sert à trancher toutes les actions litigieuses sujettes à interprétation.
C'est pour ça de mon côté que je serai resté à la goal line technology. On voit que malgré l'arrivée de la VAR, ça reste l'interprétation d'une personne derrière une caméra avec de multiples ralentis. Hier, Wattelier est appelé sur le troisième but Lensois, mais il ne s'est pas déjugé (à raison pour moi).martien a écrit : ↑Hier, 11:43C'est effectivement difficile de placer la limite entre ce qui relève de l'interprétation ou pas, mais ça me semble possible de fixer un cadre meilleur que l'actuel.rg38 a écrit : ↑Hier, 11:37Les grosses injustices, c'est une question d'interprétation justement, donc ça ne pourrait pas marcher comme ça. Suffit de regarder les actions où 60 % sifflent pénalty et le reste non.martien a écrit : ↑Hier, 11:32 Oui mais on en revient à ce que je dis: si ce but là est refusé avec la VAR, le problème n'est pas tant la VAR que son utilisation par les hommes qui sont derrière.
Perso, je suis pour une VAR qui se contente de corriger les grosses injustices (comme le penalty d'hier), pas pour une VAR qui sert à trancher toutes les actions litigieuses sujettes à interprétation.
Tu ne pourras guère fixer des limites d'utilisation plus objectives et incontestables qu'aujourd'hui.martien a écrit : ↑Hier, 11:43C'est effectivement difficile de placer la limite entre ce qui relève de l'interprétation ou pas, mais ça me semble possible de fixer un cadre meilleur que l'actuel.rg38 a écrit : ↑Hier, 11:37Les grosses injustices, c'est une question d'interprétation justement, donc ça ne pourrait pas marcher comme ça. Suffit de regarder les actions où 60 % sifflent pénalty et le reste non.martien a écrit : ↑Hier, 11:32 Oui mais on en revient à ce que je dis: si ce but là est refusé avec la VAR, le problème n'est pas tant la VAR que son utilisation par les hommes qui sont derrière.
Perso, je suis pour une VAR qui se contente de corriger les grosses injustices (comme le penalty d'hier), pas pour une VAR qui sert à trancher toutes les actions litigieuses sujettes à interprétation.
Ah non : la VAR sera au max de son potentiel quand on arrêtera de l'utiliser en match mais qu'on s'en servira après coup pour sanctionner (durement) les tricheurs passés entre les mailles du filet.___ a écrit : ↑Hier, 11:52Tu ne pourras guère fixer des limites d'utilisation plus objectives et incontestables qu'aujourd'hui.martien a écrit : ↑Hier, 11:43C'est effectivement difficile de placer la limite entre ce qui relève de l'interprétation ou pas, mais ça me semble possible de fixer un cadre meilleur que l'actuel.rg38 a écrit : ↑Hier, 11:37Les grosses injustices, c'est une question d'interprétation justement, donc ça ne pourrait pas marcher comme ça. Suffit de regarder les actions où 60 % sifflent pénalty et le reste non.martien a écrit : ↑Hier, 11:32 Oui mais on en revient à ce que je dis: si ce but là est refusé avec la VAR, le problème n'est pas tant la VAR que son utilisation par les hommes qui sont derrière.
Perso, je suis pour une VAR qui se contente de corriger les grosses injustices (comme le penalty d'hier), pas pour une VAR qui sert à trancher toutes les actions litigieuses sujettes à interprétation.
Pour moi, tout le discours "c'est qu'une histoire d'utilisation", c'est de la pensée magique. On n'est pas face à un outil compliqué dont les propriétés se révéleraient au fur et à mesure. La VAR est largement au max de ce qu'elle peut faire.
Rendre un corner ou une touche pourrait se faire sans problème par le VAR.martien a écrit : ↑Hier, 11:32 Oui mais on en revient à ce que je dis: si ce but là est refusé avec la VAR, le problème n'est pas tant la VAR que son utilisation par les hommes qui sont derrière.
Perso, je suis pour une VAR qui se contente de corriger les grosses injustices (comme le penalty d'hier), pas pour une VAR qui sert à trancher toutes les actions litigieuses sujettes à interprétation.
Beaucoup trop long et à part une fois par saison, inutile.la buse a écrit : ↑Hier, 14:09Rendre un corner ou une touche pourrait se faire sans problème par le VAR.martien a écrit : ↑Hier, 11:32 Oui mais on en revient à ce que je dis: si ce but là est refusé avec la VAR, le problème n'est pas tant la VAR que son utilisation par les hommes qui sont derrière.
Perso, je suis pour une VAR qui se contente de corriger les grosses injustices (comme le penalty d'hier), pas pour une VAR qui sert à trancher toutes les actions litigieuses sujettes à interprétation.
En 10 secondes.
Pour cela il faut considérer que c’est bien une passe qui a eu lieu. Le contre du défenseur déclenche t'il une nouvelle action ?zigzag a écrit : ↑Hier, 11:16Entiérement d'accord, le but aurait été refusé !___ a écrit : ↑Hier, 11:13 Je pense que la VAR aurait pu annuler le premier but de Stassin (il est hors-jeu sur la première passe de Cardona, celle qui lui est destinée mais contrée par les défenseurs).
Et ne me dites pas que ce n'est pas possible, c'est un raisonnement très simple comparé au but annulé à Maçon en barrages.