ASSE - poteaux-carres.com

inconnuvert a écrit :J'arrête de polluer le topic sur les sardines. Je poste ici.
Les Nîmois étaient interdit de déplacement. Pourtant un bon millier en hp aucune arrestation.
Les marseillais interdit aussi. Pourtant une centaine en hp. Aucune arrestation.
40 bordelais à Strasbourg. 40 arrestation.
Est ce attaquable ce traitement particulier face à la justice.

Je vais peut-être dire une connerie, mais la différence de traitement ne serait-elle pas seulement due à des ordres différents venant de la préfecture ?

Mic-Mic a écrit :

inconnuvert a écrit :J'arrête de polluer le topic sur les sardines. Je poste ici.
Les Nîmois étaient interdit de déplacement. Pourtant un bon millier en hp aucune arrestation.
Les marseillais interdit aussi. Pourtant une centaine en hp. Aucune arrestation.
40 bordelais à Strasbourg. 40 arrestation.
Est ce attaquable ce traitement particulier face à la justice.

Je vais peut-être dire une connerie, mais la différence de traitement ne serait-elle pas seulement due à des ordres différents venant de la préfecture ?

Est ce légal?
Car dans les arrêtés ils parlent de tous les supporters marseillais ou se comportant comme tel. Se lever sur un but c est se comporter comme un supp marseillais.

inconnuvert a écrit :

Mic-Mic a écrit :

inconnuvert a écrit :J'arrête de polluer le topic sur les sardines. Je poste ici.
Les Nîmois étaient interdit de déplacement. Pourtant un bon millier en hp aucune arrestation.
Les marseillais interdit aussi. Pourtant une centaine en hp. Aucune arrestation.
40 bordelais à Strasbourg. 40 arrestation.
Est ce attaquable ce traitement particulier face à la justice.

Je vais peut-être dire une connerie, mais la différence de traitement ne serait-elle pas seulement due à des ordres différents venant de la préfecture ?

Est ce légal?
Car dans les arrêtés ils parlent de tous les supporters marseillais ou se comportant comme tel. Se lever sur un but c est se comporter comme un supp marseillais.

La cible ce sont les ultras, tout le monde le sait . Après si un mec lambda fait le fanfaron, il sera expulsé aussi.

inconnuvert a écrit :

Mic-Mic a écrit :

inconnuvert a écrit :J'arrête de polluer le topic sur les sardines. Je poste ici.
Les Nîmois étaient interdit de déplacement. Pourtant un bon millier en hp aucune arrestation.
Les marseillais interdit aussi. Pourtant une centaine en hp. Aucune arrestation.
40 bordelais à Strasbourg. 40 arrestation.
Est ce attaquable ce traitement particulier face à la justice.

Je vais peut-être dire une connerie, mais la différence de traitement ne serait-elle pas seulement due à des ordres différents venant de la préfecture ?

Est ce légal?
Car dans les arrêtés ils parlent de tous les supporters marseillais ou se comportant comme tel. Se lever sur un but c est se comporter comme un supp marseillais.

Ce n'est bien sûr pas légal, puisque les arrêtés ne le sont pas.

Les bordelais ont clairement fait un acte " politique" car collectif et revendiqué comme tel.
Les pouvoirs publics ont joués le jeu.
Nous, les supporters lambda qui allons en latéral de manière individuelle quand il y a interdiction ( et qui manifestons notre joie sur nos buts), avons encore cette liberté, à voir comme une tolérance.

Le problème est donc politique. Clairement, ce sont les ultras qui sont visés.

Alors,on fait quoi maintenant ?
On "criminalise" tout le monde par souci d'égalité. Clairement, non.
On fait de la désobéissance civile. Pourquoi pas, les bordelais ont une action visible et cohérente. Ça peut faire avancer le problème.
On se met autour d'une table, et on négocie. Si les groupes ultra sont unis ( genre les MF qui bâche pour les CU 84), s'ils cessent la violence ( y a du mieux actu ) et si les pouvoirs publics y mettent du leur...alors ....peut-être va-t-on aller vers du mieux ( comme pour le match contre Nîmes. )

Mais les incidents avant derby, le jusqu'au-boutisme de Evence ne vont pas dans ce sens.

Les lignes bougent, restons confiants...malgré tout!

biboutitou a écrit :Les bordelais ont clairement fait un acte " politique" car collectif et revendiqué comme tel.
Les pouvoirs publics ont joués le jeu.
Nous, les supporters lambda qui allons en latéral de manière individuelle quand il y a interdiction ( et qui manifestons notre joie sur nos buts), avons encore cette liberté, à voir comme une tolérance.

Le problème est donc politique. Clairement, ce sont les ultras qui sont visés.

Alors,on fait quoi maintenant ?
On "criminalise" tout le monde par souci d'égalité. Clairement, non.
On fait de la désobéissance civile. Pourquoi pas, les bordelais ont une action visible et cohérente. Ça peut faire avancer le problème.
On se met autour d'une table, et on négocie. Si les groupes ultra sont unis ( genre les MF qui bâche pour les CU 84), s'ils cessent la violence ( y a du mieux actu ) et si les pouvoirs publics y mettent du leur...alors ....peut-être va-t-on aller vers du mieux ( comme pour le match contre Nîmes. )

Mais les incidents avant derby, le jusqu'au-boutisme de Evence ne vont pas dans ce sens.

Les lignes bougent, restons confiants...malgré tout!

J ai peur que les bordelais prennent très très cher..

A Paris j'ai vu une gamine de 16 ans se faire engueuler par un stadier parce qu'elle avait un maillot ASSE et qu'elle devait le cacher. Ça a duré jusqu'à ce qu'elle le cache effectivement, puisqu'il menaçait de la virer.

Après c'est simple, elle était dans l'illégalité. A-t-on vu plus provocateur et dangereux que le port d'un maillot de foot estampillé du logo dans un stade où ladite équipe joue?

Olaf a écrit :A Paris j'ai vu une gamine de 16 ans se faire engueuler par un stadier parce qu'elle avait un maillot ASSE et qu'elle devait le cacher. Ça a duré jusqu'à ce qu'elle le cache effectivement, puisqu'il menaçait de la virer.

Après c'est simple, elle était dans l'illégalité. A-t-on vu plus provocateur et dangereux que le port d'un maillot de foot estampillé du logo dans un stade où ladite équipe joue?

Je suis pas juriste, mais je ne pense même pas qu'elle était dans l'illégalité, puisqu'elle ne violait (oui, le terme est juste, pas besoin d'en rajouter cette fois) qu'un arrêté préfectoral ou ministériel lui pour le coup probablement illégal.

Olaf a écrit :A Paris j'ai vu une gamine de 16 ans se faire engueuler par un stadier parce qu'elle avait un maillot ASSE et qu'elle devait le cacher. Ça a duré jusqu'à ce qu'elle le cache effectivement, puisqu'il menaçait de la virer.

Après c'est simple, elle était dans l'illégalité. A-t-on vu plus provocateur et dangereux que le port d'un maillot de foot estampillé du logo dans un stade où ladite équipe joue?

mais mais mais, t'as pas encore compris ?? si c'est "illégal", faut pas le faire ! Sinon après, faut pas venir se plaindre, hein...
c'est à cause d'ados comme ça qu'on ne peut plus voir nos matchs peinard

Faiseur de Tresses a écrit : Je suis pas juriste, mais je ne pense même pas qu'elle était dans l'illégalité, puisqu'elle ne violait (oui, le terme est juste, pas besoin d'en rajouter cette fois) qu'un arrêté préfectoral ou ministériel lui pour le coup probablement illégal.

d'ailleurs ces arrêtés ne sont ils pas attaqués devant le tribunal administratif ou le conseil d'état ? car on est tout le temps dans la restrictions de liberté élémentaire comme celui d'aller et de venir dans son propre pays...

aissopic a écrit :

Faiseur de Tresses a écrit : Je suis pas juriste, mais je ne pense même pas qu'elle était dans l'illégalité, puisqu'elle ne violait (oui, le terme est juste, pas besoin d'en rajouter cette fois) qu'un arrêté préfectoral ou ministériel lui pour le coup probablement illégal.

d'ailleurs ces arrêtés ne sont ils pas attaqués devant le tribunal administratif ou le conseil d'état ? car on est tout le temps dans la restrictions de liberté élémentaire comme celui d'aller et de venir dans son propre pays...

Régulièrement ils sont cassés. Mais plusieurs mois après le match concerné, le temps que les procédures se fassent. Mais c'est tant mieux : on va pas laisser des juges laxistes mettre notre sécurité en péril.

Un dossier au CFC sur la rupture de dialogue entre les supporters et leur club.
A la sauce Canal je crains le pire...mais je vais quand même regarder

Je l’ai loupé il s’est dit quoi ?

Ligérien42540 a écrit :Un dossier au CFC sur la rupture de dialogue entre les supporters et leur club.
A la sauce Canal je crains le pire...mais je vais quand même regarder

J'ai regardé, nul à part le Menes qui a défendu les supporters et ultras.De toute facon Canal c'est lisse depuis trop longtemps,remarque avec Bolloré aux commandes, il faut pas s'attendre à ce qu'ils allument des feux

Sempre Sainté a écrit :Je l’ai loupé il s’est dit quoi ?

Rien de spécial et de concret.Ils ont laissé s'exprimer un responsable de l'association des supporters.Un gars nommé fourcade ou Hourcade.Un sup de Nantes.
Roche a dit que les fumis étaient interdits.
Paul Baysse l'invité a parlé des penas espagnoles et leur relation avec les joueurs.

Par contre Menes a été plutot partisan des sup et ultras en indiquant le scandale des bordelais à Strasbourg avec leur garde à vue.Mais Mathoux a repris le fil et c'est redevenu lisse.....

baggio42 a écrit :

Sempre Sainté a écrit :Je l’ai loupé il s’est dit quoi ?

Rien de spécial et de concret.Ils ont laissé s'exprimer un responsable de l'association des supporters.Un gars nommé fourcade ou Hourcade.Un sup de Nantes.
Roche a dit que les fumis étaient interdits.
Paul Baysse l'invité a parlé des penas espagnoles et leur relation avec les joueurs.

Par contre Menes a été plutot partisan des sup et ultras en indiquant le scandale des bordelais à Strasbourg avec leur garde à vue.Mais Mathoux a repris le fil et c'est redevenu lisse.....

C'était probablement Nicolas Hourcade, sociologue spécialiste du mouvement Ultra en France : https://fr.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Hourcade

Faiseur de Tresses a écrit :

baggio42 a écrit :

Sempre Sainté a écrit :Je l’ai loupé il s’est dit quoi ?

Rien de spécial et de concret.Ils ont laissé s'exprimer un responsable de l'association des supporters.Un gars nommé fourcade ou Hourcade.Un sup de Nantes.
Roche a dit que les fumis étaient interdits.
Paul Baysse l'invité a parlé des penas espagnoles et leur relation avec les joueurs.

Par contre Menes a été plutot partisan des sup et ultras en indiquant le scandale des bordelais à Strasbourg avec leur garde à vue.Mais Mathoux a repris le fil et c'est redevenu lisse.....

C'était probablement Nicolas Hourcade, sociologue spécialiste du mouvement Ultra en France : https://fr.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Hourcade

Exact c'est ça. Merci.

Faiseur de Tresses a écrit :

baggio42 a écrit :

Sempre Sainté a écrit :Je l’ai loupé il s’est dit quoi ?

Rien de spécial et de concret.Ils ont laissé s'exprimer un responsable de l'association des supporters.Un gars nommé fourcade ou Hourcade.Un sup de Nantes.
Roche a dit que les fumis étaient interdits.
Paul Baysse l'invité a parlé des penas espagnoles et leur relation avec les joueurs.

Par contre Menes a été plutot partisan des sup et ultras en indiquant le scandale des bordelais à Strasbourg avec leur garde à vue.Mais Mathoux a repris le fil et c'est redevenu lisse.....

C'était probablement Nicolas Hourcade, sociologue spécialiste du mouvement Ultra en France : https://fr.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Hourcade

ancien du virage sud Bordeaux

LE MARQUIS a écrit :

Faiseur de Tresses a écrit :

baggio42 a écrit :

Sempre Sainté a écrit :Je l’ai loupé il s’est dit quoi ?

Rien de spécial et de concret.Ils ont laissé s'exprimer un responsable de l'association des supporters.Un gars nommé fourcade ou Hourcade.Un sup de Nantes.
Roche a dit que les fumis étaient interdits.
Paul Baysse l'invité a parlé des penas espagnoles et leur relation avec les joueurs.

Par contre Menes a été plutot partisan des sup et ultras en indiquant le scandale des bordelais à Strasbourg avec leur garde à vue.Mais Mathoux a repris le fil et c'est redevenu lisse.....

C'était probablement Nicolas Hourcade, sociologue spécialiste du mouvement Ultra en France : https://fr.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Hourcade

ancien du virage sud Bordeaux

Je sais, mais je crois savoir qu'il ne le crie pas sur les toits (sans s'en cacher non plus).

Olaf a écrit :

aissopic a écrit :

Faiseur de Tresses a écrit : Je suis pas juriste, mais je ne pense même pas qu'elle était dans l'illégalité, puisqu'elle ne violait (oui, le terme est juste, pas besoin d'en rajouter cette fois) qu'un arrêté préfectoral ou ministériel lui pour le coup probablement illégal.

d'ailleurs ces arrêtés ne sont ils pas attaqués devant le tribunal administratif ou le conseil d'état ? car on est tout le temps dans la restrictions de liberté élémentaire comme celui d'aller et de venir dans son propre pays...

Régulièrement ils sont cassés. Mais plusieurs mois après le match concerné, le temps que les procédures se fassent. Mais c'est tant mieux : on va pas laisser des juges laxistes mettre notre sécurité en péril.

Si tu as des exemples, cela m'intéresse.
La jurisprudence du Conseil d'Etat me semblait aller vers une légalité généralisée de ces types d'arrêtés, au mépris du droit d'ailleurs. Pour rappel, le conseil constitutionnel lors de l'examen de constitutionnalité du texte sur lequel se fondent les arrêtés avait dit qu'il ne violait pas la constitution au motif que le Conseil d'Etat garant des libertés individuelles procéderait au cas par cas au contrôle de proportionnalité. La mesure limitant la liberté individuelle est elle justifiée par des risques de troubles à l'ordre public d'une ampleur suffisante pour rendre nécessaire la mesure ?
Le Conseil d'Etat avait fait ce contrôle dans une interdiction concernant un derby car là il y a avait du grain à moudre et ensuite devant la mode s'emparant des Préfets, le CE avait fait oeuvre prétorienne en créant une belle formule fumeuse pour ne pas se livrer à un réel contrôle de proportionnalité. Parce qu'il faut des éléments importants comme la rivalité qui opposait alors les ultras verts aux gones sur le vol d'une bâche, sinon autant interdire tout bal populaire, les cérémonies du jour de l'an, les boites de nuit ou que sais je. Toute réunion publique engendre un risque de trouble à l'ordre public.

Alors sans doute que quelques bouseux de tribunaux administratifs de province ont encore le romantisme d'appliquer le droit, mais si c'est le CE qui a invalidé un arrêté, je suis curieux de lire ce retour à une certaine raison.

Il me semblait que Pierre Barthélemy plaidait avec succès? M'enfin, je n'ai pas ta précision de vue sur la question.

Et en même temps ( ) ce que tu décris est encore plus flippant.

Des plaintes ont été déposées par le club de Brest contre deux de ces supporters. Les images vidéos montrent clairement qu'il n'ont pas allumé de fumigènes. Pourquoi les avoir arrêté ? pour éviter une sanction de la LFP qui ne met pas d'amende si il y a arrestation. Les deux supporters vont à leur tour porter plainte contre leur club de cœur... Ça commence à faire beaucoup...

Direction (brestoise) démission

Bof , les brestois suivent l'exemple des dirigeants stéphanois , précurseurs en matière de plaintes contre ses propres supporters (mais pas nominatives , enfin pas encore) ...