ASSE - poteaux-carres.com

En tous les cas , merci à kombouare pour sa remarque sur le nombre de match de l'autre piniouf

Pierre-Alex a écrit :La commission n'a pas tenu compte de la préméditation du geste, du fait que Lemoine aurait pu ne plus jamais jouer au football, du crachat sur Perrin en sortant, etc etc.

Concernant le crachat, il y a dans le fameux barème un article particulier à ce propos :

1.12 – Crachat(s)
Définition : Le crachat consiste en une expectoration volontaire dans le but d'atteindre la personne qui en est la victime. Le fait d'accomplir cette action au niveau du visage de cette dernière constitue une circonstance aggravante dont il devra être tenu compte dans l'évaluation de la sanction.

I – A l'encontre d'un officiel
L'infraction commise dans les circonstances visées au présent paragraphe entraîne, outre la sanction du joueur fautif, un retrait ferme, ou avec sursis, de point(s) au classement de son équipe.
1.12.I.A – Au cours de la rencontre
• 9 mois de suspension ferme dont le match automatique
1.12.I.B – En dehors de la rencontre :
• 18 mois de suspension ferme.

II – A l'encontre d'un joueur– entraîneur – éducateur – dirigeant ou envers le public
1.12.II.A – Au cours de la rencontre :
• 5 matchs de suspension ferme dont le match automatique
1.12.II.B – En dehors de la rencontre :
• 7 matchs de suspension ferme

Il est à noter que cracher au niveau du visage constitue une circonstance aggravante.
Je ne savais pas et ce peut-être une bonne question dans un quizz football, outre la sanction à l'égard du joueur fautif, il peut y avoir un retrait de points prononcé contre l'équipe de celui-ci dans le cas d'un crachat fait à l'encontre d'un officiel.
Je n'ai pas vu le crachat, l'oeuvre de Tolisso je me doute.
Le gaillard pour ce comportement était redevable d'une peine de référence de 5 matchs de suspension ferme dont le match automatique, sans entrer dans le détail de savoir s'il l'a fait au niveau du visage, car dans ce cas la sanction devrait être aggravée.
Tolisso s'en sort définitivement bien, Tête de noeud est un Saint Clément

@ Faiseur de Tresses
Je ne vois pas bien l'intérêt de la loi 9 dans notre échange.
http://fr.fifa.com/mm/document/afdevelo ... _47393.pdf

Ballon en jeu ou hors jeu, dans notre cas le ballon est en jeu et alors ?
A aucun moment l'article définissant la brutalité fait mention que le ballon doit être hors jeu pour que celle-ci puisse se produire.

Olaf a écrit :@Kishizo : moi je n'emploie pas des termes de droit dans mon langage quotidien. Donc pour moi, "convention" ne veut pas dire "contrat", mais pratique arbitraire connue de tous et créant du sens. Exemple : par convention, la mesure internationale de longueur sera le mètre, et quand n'importe qui dira "100 m", ça fera référence à une distance précise déterminée par convention, c'est à dire de façon artificielle.

Quant à Deneux, il ment. On trouve des dizaines d'exemples où ce prétendu barème ne semble pas appliqué - à commencer par Tolisso : il n'y aurait pas dû avoir de sursis. C'est un discours arrangé pour la com sur une décision qui ne respecte pas les règles.

Tout au contraire Olaf tu utilises des termes de droit dans ton langage quotidien. Le vocabulaire juridique n'est en rien particulier sauf la présence de quelques termes peu utilisés dans le langage commun. Le terme de lésion par exemple est plus connu dans son sens médical mais il en comprend un autre en matière contractuelle. Dans ce cas ce n'est pas le corps qui est touché mais l'équilibre du contrat qui saigne, le corps du contrat n'est pas bien portant.

La différence rendue nécessaire par l'exercice du droit est que la définition des termes se doit d'être très précise. Cette nécessité est justifié par le fait que le boulot d'un juriste est de se faire rencontrer ou non des faits avec un texte, cela demande donc une étude approfondie des termes.
Dans le cas du crachat par exemple, la peine de référence n'est pas la même suivant qu'on se situe en cours de rencontre ou en dehors, un juriste pour connaître la bonne sanction à appliquer va se demander ce qu'il faut entendre par rencontre. Mon idée voudrait qu'une rencontre s'étende du coup de sifflet d'engagement au coup de sifflet final, un autre pourra prétendre que la mi-temps est hors rencontre. Si un joueur crache sur un autre à ce moment, il est impératif de savoir dans quel cas se situer puisqu'il y a une différence de sanction prévue par le texte. Il y a peut-être un autre article des règles du football précisant ce qu'il faut entendre par rencontre, dans ce cas il trouvera application. Sinon devant une vraie juridiction pas devant les guign-ol de la commission de discipline, le juge précisera ce qu'il faut entendre par rencontre. Si l'affaire est portée devant une juridiction supérieure le magistrat apportera peut-être une définition contraire. La cour de cassation comprend des chambres différentes et leurs jurisprudences ne sont pas toujours identiques.

La définition d'une convention dans le langage courant n'est juste qu'une formulation moins précise que celle d'un juriste.
En droit la définition d'un contrat est donnée à l'article 1101 du code civil :
Le contrat est un accord de volontés entre deux ou plusieurs personnes destiné à créer, modifier, transmettre ou éteindre des obligations.
Dans le Larousse : http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... tion/18972

Pour reprendre ton exemple avec la codification des unités de longueur, la convention a été rendue nécessaire pour unifier les pratiques d'une population sur un secteur géographique déterminé. L'accord de volonté porte sur le fait de s'entendre sur une unité de mesure commune sur le territoire français. Les co contractants s'obligent mutuellement à respecter cette unité. En vertu du principe de l'effet relatif des contrats seuls ceux qui ont voulu ce contrat seront tenus par celui-ci. Si tu vas en Angleterre les unités de mesure seront différentes car ils n'ont pas passé la même convention que la nôtre.

Si un gars te dit c'est trop compliqué pour toi, c'est du droit et tu ne peux comprendre, tu dois le suspecter de ne pas maîtriser lui-même ou pire de chercher à te tromper. On peut rappeler l'adage "nul n'est censé ignorer la loi" battu en brèche par l'inflation législative mais une autre de ses conséquences est qu'un article de loi doit être intelligible par tous. Je t'accorde qu'il y a des rédacteurs avec plus ou moins de talent comme partout mais le but n'est certainement pas d'utiliser des mots pour d'autres, sauf à faire passer des vessies pour des lanternes.

Tant qu'à se confronter à d'autres textes pour ressentir l'esprit de lois du football, je convoque les lois du jeu de la Fifa :

Fautes passibles d’exclusion :
Un joueur, un remplaçant ou un joueur remplacé est exclu s’il :
• commet une faute grossière ;
• adopte un comportement violent ;
• crache sur un adversaire ou sur toute autre personne ;
• empêche l’équipe adverse de marquer un but, ou annihile une occasion
de but manifeste en touchant délibérément le ballon de la main (cela ne
s’applique pas au gardien de but dans sa propre surface de réparation) ;
• annihile une occasion de but manifeste d’un adversaire se dirigeant vers
son but en commettant une faute passible d’un coup franc ou d’un coup
de pied de réparation ;
• tient des propos ou fait des gestes blessants, injurieux et/ou grossiers ;
• reçoit un second avertissement au cours du même match.

Il y a la même faute grossière et ensuite est distingué le comportement violent qui remplace dans notre terminologie la brutalité. Je remarque qu'il n'y a pas d'autres précisions apportées, sans doute qu'il ne faut pas chercher midi à quatorze heure comme on tente de nous le faire croire. C'est très concis, cela ne doit pas sembler si compliqué à la Fifa qui ne voit pas l'intérêt de parler de conquête du ballon.
Le quidam moyen classera la faute de Polisson en comportement violent et sans doute tout bêtement il aura raison.

Kishizo a écrit :@ Faiseur de Tresses
Je ne vois pas bien l'intérêt de la loi 9 dans notre échange.
http://fr.fifa.com/mm/document/afdevelo ... _47393.pdf

Ballon en jeu ou hors jeu, dans notre cas le ballon est en jeu et alors ?
A aucun moment l'article définissant la brutalité fait mention que le ballon doit être hors jeu pour que celle-ci puisse se produire.

Non, mais dans l'article que tu as cité il y a une différence de traitement ; le cas ballon en jeu étant désigné par "au cours d'une occasion de jeu".
Je tenais à préciser car plus tôt dans la discussion tu assimilais ce terme au contexte décrit pas pitch ; or ce n'est pas le cas, ce terme s'explique par opposition au cas du ballon hors du jeu.

Kishizo a écrit :Tant qu'à se confronter à d'autres textes pour ressentir l'esprit de lois du football, je convoque les lois du jeu de la Fifa :

Fautes passibles d’exclusion :
Un joueur, un remplaçant ou un joueur remplacé est exclu s’il :
• commet une faute grossière ;
• adopte un comportement violent ;
• crache sur un adversaire ou sur toute autre personne ;
• empêche l’équipe adverse de marquer un but, ou annihile une occasion
de but manifeste en touchant délibérément le ballon de la main (cela ne
s’applique pas au gardien de but dans sa propre surface de réparation) ;
• annihile une occasion de but manifeste d’un adversaire se dirigeant vers
son but en commettant une faute passible d’un coup franc ou d’un coup
de pied de réparation ;
• tient des propos ou fait des gestes blessants, injurieux et/ou grossiers ;
• reçoit un second avertissement au cours du même match.

Il y a la même faute grossière et ensuite est distingué le comportement violent qui remplace dans notre terminologie la brutalité. Je remarque qu'il n'y a pas d'autres précisions apportées, sans doute qu'il ne faut pas chercher midi à quatorze heure comme on tente de nous le faire croire. C'est très concis, cela ne doit pas sembler si compliqué à la Fifa qui ne voit pas l'intérêt de parler de conquête du ballon.
Le quidam moyen classera la faute de Polisson en comportement violent et sans doute tout bêtement il aura raison.

Les Lois du Jeu ne sont pas les seuls textes disponibles.

D'ailleurs celui-ci tu l'a trouvé où ? Parce qu'il y a une version papier des lois réédité tous les ans par l'International Board, plus complète que ce qu'on trouve en ligne, avec notamment des mises en situations illustrées et des questions/réponses.

Sache également que les arbitres à tous les niveaux affrontent régulièrement, en plus de leur évaluations continues pratiques, des rencontres régulières et des examens théoriques au cours desquels sont précisés certains aspects des règles venants des circulaires ou jurisprudences. L'arbitre est donc largement accompagné dans son interprétation du texte.

Kishizo : convention et lésion sont-ils des termes de droit "dévoyés" par le langage courant, ou à l'inverse des mots courants adoptés et redéfinis par les juristes en fonction de leurs propres besoins ?

Pour l'emploi de "brutalité" dans les règles du foot, c'est évident que l'utilisation "en droit" est venue après.

Mais cette discussion fort intéressante au demeurant nous éloigne du fond de l'affaire : le droit du foot ne s'applique pas de la même façon pour tous...

On risque de lasser à confisquer ce topic
Je ne doute pas que les arbitres recoivent une formation et sans nul doute que Pitch ne sort pas son interprétation de nulle part.
Je n'ai reçu aucune formation en la matière mais je m'en tiens à ma lecture du barème et des définitions notamment de celle de brutalité qui dans le texte n'apporte pas la restriction que le ballon ne doit pas être disputé à l'occasion de celle-ci. Le ballon est-il d'ailleurs réellement disputé, Tolisso joue le bonhomme.
En admettant de tracer la frontière entre la faute grossière et la brutalité par la conquête ou non du ballon, quelle est la frontière entre la brutalité et l'autre incrimination du barème la tentative de coup " Définition : Est constitutive d'une tentative de coup(s), l'action par laquelle le fautif essaie de porter préjudice de manière particulièrement agressive à l'intégrité physique d'une personne".
Si la brutalité est obligatoirement en dehors de toute conquête du ballon, n'y a t il pas superposition avec la tentative de coup ?
Vous donnez l'exemple pour une brutalité d'un coup de poing mais dans ce cas l'incrimination me paraît être la tentative de coup, la sanction ne rigole pas, 12 matchs de suspension ferme. L'idée du rédacteur n'est sans doute pas de superposer deux cas similaires surtout que les sanctions ne sont pas du tout les mêmes et il y a forcément une différence. L'essentiel est de trouver une cohérence dans l'articulation pour que chaque cas entre dans une case avec la sanction de référence appropriée.
Sauf à faire une gradation entre la gravité des aggressions : coup de poing direction brutalité, sauter à pied joint sur la tête d'un joueur, tentative de coup. Là encore si c'est la ligne de conduite de l'interprétation des officiels, elle me paraît source de bien de difficultés.
Le but du barème est d'assurer une forme d'impartialité dans le traitement des joueurs en donnant une référence, un ordre de grandeur à la sanction appropriée. Vu le nombre de personnes estimant que la sanction est bien inférieure à ce qu'elle devrait être, visiblement les interprétations en cours ne satisfont pas cet objectif.

Olaf a écrit :Kishizo : convention et lésion sont-ils des termes de droit "dévoyés" par le langage courant, ou à l'inverse des mots courants adoptés et redéfinis par les juristes en fonction de leurs propres besoins ?

Pour l'emploi de "brutalité" dans les règles du foot, c'est évident que l'utilisation "en droit" est venue après.

Mais cette discussion fort intéressante au demeurant nous éloigne du fond de l'affaire : le droit du foot ne s'applique pas de la même façon pour tous...

Je ne sais pas et c'est ce qui est intéressant dans la conversation, on débouche souvent sur tout autre chose que le sujet initial et sans disposer de la réponse au sujet initial, on se repose de nouvelles questions; J'adore ces échanges freestyle
Les réflexions sur le vocabulaire juridique je me les suis faites en cherchant à te répondre et cela m'a forcé à m'interroger sur des choses assez peu habituelles. J'ai pensé au terme lésion qui traduit un déséquilibre dans les obligations réciproques dans un contrat puis j'ai cherché la définition du larousse pour savoir ce qu'on entendait par lésion dans le sens commun. Je n'avais même pas fait le rapprochement que c'était également un terme médical. Je trouve que le terme juridique est très imagé de ce qu'est une lésion en matière médicale. Je suis tenté de penser que les juristes ont dévoyé le terme médical. Au lycée ou collège un prof nous avait fait acheter un dictionnaire ethymologique, je ne sais plus où il se trouve et je le regrette, je trouve cela passionnant.

Sinon oui sauf être un grand naïf, le droit du foot ne s'applique pas de la même façon pour tous. On pourrait très certainement enlever la mention foot et cela marche tout pareil. La Justice n'est pas rendue par des robots mais fort heureusement par des hommes, il est impossible d'assurer à un justiciable un traitement scientifique lui garantissant une parfaite équité. Les situations se présentant devant la justice sont rarement identiques, ce qui doit lui être garanti est que tout soit mis en oeuvre pour y parvenir.

Kishizo a écrit :On risque de lasser à confisquer ce topic
Je ne doute pas que les arbitres recoivent une formation et sans nul doute que Pitch ne sort pas son interprétation de nulle part.
Je n'ai reçu aucune formation en la matière mais je m'en tiens à ma lecture du barème et des définitions notamment de celle de brutalité qui dans le texte n'apporte pas la restriction que le ballon ne doit pas être disputé à l'occasion de celle-ci. Le ballon est-il d'ailleurs réellement disputé, Tolisso joue le bonhomme.

Oui, mais ça ça concerne l'intention, pas le contexte !
Le ballon étant proche, faute grossière.

Kishizo a écrit : En admettant de tracer la frontière entre la faute grossière et la brutalité par la conquête ou non du ballon, quelle est la frontière entre la brutalité et l'autre incrimination du barème la tentative de coup " Définition : Est constitutive d'une tentative de coup(s), l'action par laquelle le fautif essaie de porter préjudice de manière particulièrement agressive à l'intégrité physique d'une personne".
Si la brutalité est obligatoirement en dehors de toute conquête du ballon, n'y a t il pas superposition avec la tentative de coup ?

Je me demande si tu ne mélanges pas deux textes : d'un côté les Lois du Jeu, domaine de l'arbitre ; de l'autre l'ensemble des sanctions disciplinaires, domaine de la commission.

Faiseur de Tresses a écrit :

Kishizo a écrit :On risque de lasser à confisquer ce topic
Je ne doute pas que les arbitres recoivent une formation et sans nul doute que Pitch ne sort pas son interprétation de nulle part.
Je n'ai reçu aucune formation en la matière mais je m'en tiens à ma lecture du barème et des définitions notamment de celle de brutalité qui dans le texte n'apporte pas la restriction que le ballon ne doit pas être disputé à l'occasion de celle-ci. Le ballon est-il d'ailleurs réellement disputé, Tolisso joue le bonhomme.

Oui, mais ça ça concerne l'intention, pas le contexte !
Le ballon étant proche, faute grossière.

Admettons, je trouve cette interprétation source de bien des vissicitudes. Que répondre alors à Forevergreen ? Tu as raison quitte à fracasser un adversaire soigne le contexte et place ton agression dans le jeu, elle n'aura pas du tout la même sanction pour une intention identique : faire mal. J'entends bien que Forevergreen donnait un exemple de comportement que pourrait engendrer une telle analyse et qu'il est fairplay enfin dans un engagement viril mais correct, le fighting spirit stéphanois.

Faiseur de Tresses a écrit :

Kishizo a écrit : En admettant de tracer la frontière entre la faute grossière et la brutalité par la conquête ou non du ballon, quelle est la frontière entre la brutalité et l'autre incrimination du barème la tentative de coup " Définition : Est constitutive d'une tentative de coup(s), l'action par laquelle le fautif essaie de porter préjudice de manière particulièrement agressive à l'intégrité physique d'une personne".
Si la brutalité est obligatoirement en dehors de toute conquête du ballon, n'y a t il pas superposition avec la tentative de coup ?

Je me demande si tu ne mélanges pas deux textes : d'un côté les Lois du Jeu, domaine de l'arbitre ; de l'autre l'ensemble des sanctions disciplinaires, domaine de la commission.

L'arbitre est en quelque sorte le policier car il relève l'infraction aux lois du jeu, carton rouge dans tous nos cas, le procureur car il transmet l'affaire à la commission en apportant déjà une qualification à l'élément relevé dans son rapport. La commission est le tribunal apportant la sanction en fonction des textes et ne doit pas être liée sans doute par la première qualification de l'arbitre. La commission de toute manière n'est pas tenue par les peines de référence du barème et décide souverainement de la sanction.
Malgré tout le barème est un outil pour apporter de la cohérence et faire que le jugement ne soit pas fait qu'à la tête du client.
Entre la brutalité du barème et la tentative de coups de ce même barème, les sanctions ne sont pas du tout les mêmes, il est donc important de distinguer les deux cas. Si la brutalité n'a aucun rapport dans la conquête du ballon, j'ai du mal à voir quelles sont les spécifités de la tentative de coup. Alors il me semble plus simple de faire une distinction entre la faute de maladresse, la faute attentat, et la pure agression qui pourrait se passer en dehors même d'un jeu de foot. (correspondant à la faute grossière, la brutalité, la tentative de coup). Si le monde du foot a une autre appréciation qui lui semble plus claire, tant mieux.

Je remets le lien sur le barème :
https://www.fff.fr/common/bib_res/resso ... 300709.pdf

#ASSE Anthony Lopes ( #OL )suspendu un match par la FFF pour sa provocation contre #Saint-Etienne avant le derby.

Magnifique ! Même si dans le fond je trouve ça dommage, ça fait partie du derby.

La FFF n'est pas la Lfp, Aulas ne doit pas avoir les mêmes soutiens.
Je comprends que l'Unecatef souhaite suspendre le vase commun pratiqué entre les sanctions de la coupe de france et du championnat.
Ce n'est pas en coupe de la ligue qu'un tel comportement aurait posé des problèmes, la commission de la Lfp n'aurait jamais sanctionné Lopes.

balbo a écrit :

Pierre-Alex a écrit :#ASSE Anthony Lopes ( #OL )suspendu un match par la FFF pour sa provocation contre #Saint-Etienne avant le derby.
Magnifique ! Même si dans le fond je trouve ça dommage, ça fait partie du derby.

Suspension débile qui n'est que la conséquence de luttes politiques entre un certain syndicat de clubs pros et un clan qui veut garder la mainmise sur la FFF alors qu'il avait promis de passer la main.

Ça me semble évident.

Pierre-Alex a écrit :#ASSE Anthony Lopes ( #OL )suspendu un match par la FFF pour sa provocation contre #Saint-Etienne avant le derby.

Magnifique ! Même si dans le fond je trouve ça dommage, ça fait partie du derby.

Pareil, dans le fond, c'est complètement con, parce que c'est pas bien méchant, et quand tu mets en perspective avec les 2 matchs pour Tolisso, comment dire....

balbo a écrit :

Pierre-Alex a écrit :#ASSE Anthony Lopes ( #OL )suspendu un match par la FFF pour sa provocation contre #Saint-Etienne avant le derby.

Magnifique ! Même si dans le fond je trouve ça dommage, ça fait partie du derby.

Suspension débile qui n'est que la conséquence de luttes politiques entre un certain syndicat de clubs pros et un clan qui veut garder la mainmise sur la FFF alors qu'il avait promis de passer la main.

C'est n'importe quoi cette suspension !

Donc, le chambrage, ça vaut la moitié d'un tacle assassin, prémédité, destiné à détruire ??

Quelle image !! Arrêter de chambrer, cassez !!

Autant Lopette m'insupporte autant c'est vraiment n'importe quoi.
Son truc n'était certes pas bien malin, mais il a pris ce qu'il méritait pendant le derby, le truc aurait du s'arrêter là.

Par contre l'affaire Tolisso et ses diverses conséquences risque de laisser des traces qu'une suspension adéquate aurait pu amortir. Non seulement le joueur risque de le payer dans les semaines à venir mais toutes les décisions concernant l'OL seront étudiées d'encore plus près et leurs adversaires pourront s'en prévaloir comme Kombouaré l'a intelligent fait samedi.
Aulas a surement fait jouer de son influence pour éviter une suspension lourde mais il perdra au final beaucoup plus gros car plus rien ne sera accepté à partir de maintenant, les médias, jusque-là fort cléments à son égard, s'étant enfin retournés.
Il récolte ce qu'il a semé, il était grand temps.

En tout cas, bon retour (déjà) sur les terrains coco...

Kishizo a écrit : Admettons, je trouve cette interprétation source de bien des vissicitudes. Que répondre alors à Forevergreen ? Tu as raison quitte à fracasser un adversaire soigne le contexte et place ton agression dans le jeu, elle n'aura pas du tout la même sanction pour une intention identique : faire mal. J'entends bien que Forevergreen donnait un exemple de comportement que pourrait engendrer une telle analyse et qu'il est fairplay enfin dans un engagement viril mais correct, le fighting spirit stéphanois.

Ça, ça concerne les Lois du Jeu et ça ne change rien pour l'arbitre.
Il y aura toujours rouge à la clé, ensuite la commission décide de la suspension selon ses propres règlements (ou pas...).

Kishizo a écrit : L'arbitre est en quelque sorte le policier car il relève l'infraction aux lois du jeu, carton rouge dans tous nos cas, le procureur car il transmet l'affaire à la commission en apportant déjà une qualification à l'élément relevé dans son rapport. La commission est le tribunal apportant la sanction en fonction des textes et ne doit pas être liée sans doute par la première qualification de l'arbitre. La commission de toute manière n'est pas tenue par les peines de référence du barème et décide souverainement de la sanction.
Malgré tout le barème est un outil pour apporter de la cohérence et faire que le jugement ne soit pas fait qu'à la tête du client.
Entre la brutalité du barème et la tentative de coups de ce même barème, les sanctions ne sont pas du tout les mêmes, il est donc important de distinguer les deux cas. Si la brutalité n'a aucun rapport dans la conquête du ballon, j'ai du mal à voir quelles sont les spécifités de la tentative de coup. Alors il me semble plus simple de faire une distinction entre la faute de maladresse, la faute attentat, et la pure agression qui pourrait se passer en dehors même d'un jeu de foot. (correspondant à la faute grossière, la brutalité, la tentative de coup). Si le monde du foot a une autre appréciation qui lui semble plus claire, tant mieux.

Je remets le lien sur le barème :
https://www.fff.fr/common/bib_res/resso ... 300709.pdf

Je ne suis pas compétent pour juger ce barème ; je peux juste avoir comme intuition que deux matches fermes pour ce tacle est une sanction injuste.

Vert Møuthe a écrit :Donc, le chambrage, ça vaut la moitié d'un tacle assassin, prémédité, destiné à détruire ??

Quelle image !! Arrêter de chambrer, cassez !!

Vous oubliez que ces sanctions proviennent de 2 instances différentes. La ligue est moins dure avec les joueurs que la fédération. Pour le même tacle, un amateur prendra bien plus de matchs, d'ailleurs Larqué s'est offusqué de cette différence de traitement entre pro et amateur plusieurs fois.

En plus à la ligue Aulas et Lyon ont de nombreux appuis, à la fédé avec Le Graet qui n'apprécie pas Aulas, c'est autre chose...

La provocation fait partie du Derby, mais elle est sanctionnable (ça fait aussi partie du jeu !). Pour moi sanction tout à fait justifiée.

sam42 a écrit :

Vert Møuthe a écrit :Donc, le chambrage, ça vaut la moitié d'un tacle assassin, prémédité, destiné à détruire ??

Quelle image !! Arrêter de chambrer, cassez !!

Vous oubliez que ces sanctions proviennent de 2 instances différentes. La ligue est moins dure avec les joueurs que la fédération. Pour le même tacle, un amateur prendra bien plus de matchs, d'ailleurs Larqué s'est offusqué de cette différence de traitement entre pro et amateur plusieurs fois.

En plus à la ligue Aulas et Lyon ont de nombreux appuis, à la fédé avec Le Graet qui n'apprécie pas Aulas, c'est autre chose...

J'avais bien noté qu'il ne s'agissait pas des mêmes instances. Il n'empêche que le message de ces 2 sanctions, coup sur coup pour les Vilains sera bien peu pédagogique sur leur fameuse école de foot !

Je pense que la décision de la FFF n'est pas motivée par la minable provocation anti-stéphanoise pré-Derby (auquel cas Joël Bats devrait être en prison depuis le coup de l'écharpe).

Je pense qu'ils ont surtout voulu sanctionner l'insulte à l'institution qu'est la Coupe de France. Les noms des vainqueurs sur le maillot, c'était un symbole, et on ne tague pas des symboles.

En ce sens, je trouve la sanction raisonnable.