ASSE - poteaux-carres.com

Melkyor a écrit :

Melkyor a écrit :Ca serait principalement pour faire du portrait d'enfant notamment, du paysage photo de vacances, de la photo improvisée en ville (une porte cochere, un escalier...) et si je peux lui piquer pour l'emmener au stade c'est tout bonus.
Meme si ca peut faire de magnifiques photos, la macro ou prendre une abeille en gros plan entrain de butiner c'est pas vraiment l'objectif initial.
Et aussi faire un peut de video si possible.

Un pote photographe me dit que si on prend comme lenses une 55-200 et une 50 -1.4 ca devrait couvrir pas mal de trucs. C'est vrai?

D'apres lui, le 600 ou 700D equipé de une 55-200 et une 50 -1.4, ca devrait l'occuper pendant pas mal de temps et si elle se passionne, suffisant pour prendre de magnifiques photos. Vous etes d'accord?

Apres, si vous me dites qu'investir dans le 70D elle verra tres vite la difference, on peut pousser le budget. Votre avis?
J'ai regardé et les boitier coutent moins chers en Angleterre qu'en France.

Sinon, si dans le genre de budget il y a d'autres modeles aussi bon ou meilleur, dans d'autres marques comme Nikkon...je suis preneur aussi.

Avec le 50mm 1.4 tu vas déjà faire de super portrait.
Je ne suis pas fan de la qualité du 55-200 de chez Canon. Regarde Sigma en fait des très bons avec un rapport qualité / prix intéressant.
Avec le 50mm comme 1ère focale, je pense que ta femme risque d'être assez frustré en terme de "largeur". 50 c'est super léger pour faire du paysage.
Perso, je regarderais pour un objectif qui commence à 17 ou 18mm. (pour infos j'ai un 17-70mm 2.8 qui me convient parfaitement pour débuter et qui me permet du paysage et quelques portraits super sympa).

Pfffiou, quand tu n'y connais rien, pas evident de vous suivre

Donc si je comprends bien, pour ce qu'elle veut faire:
- 50 -1.4 pour portrait, photo plein pied
et
- 17-70mm 2.8 paysage et passe-partout

Avec ca elle devrait deja couvrir pas mal de truc, non? Niveau marque, canon ou sigma?

Question con: tu te ballades le soir dans un joli village de vacances et tu veut prendre deux trois photos sympa en marchant (ta femme, la terrasse de restau...), tu prends quel objectif? Le 50-1.4 ou le 17-70 ou un autre?


Enfin, desolé d'etre chiant avec toutes mes questions: D600 ou D700 largement suffisant ou faut pousser le budget (200 de plus) pour le 70D?

Melkyor a écrit :Pfffiou, quand tu n'y connais rien, pas evident de vous suivre

Donc si je comprends bien, pour ce qu'elle veut faire:
- 50 -1.4 pour portrait, photo plein pied
et
- 17-70mm 2.8 paysage et passe-partout

Avec ca elle devrait deja couvrir pas mal de truc, non? Niveau marque, canon ou sigma?

Question con: tu te ballades le soir dans un joli village de vacances et tu veut prendre deux trois photos sympa en marchant (ta femme, la terrasse de restau...), tu prends quel objectif? Le 50-1.4 ou le 17-70 ou un autre?


Enfin, desolé d'etre chiant avec toutes mes questions: D600 ou D700 largement suffisant ou faut pousser le budget (200 de plus) pour le 70D?

Pousse au 70D si ta femme veut faire de la vidéo.
Pour débuter le 600 ou le 700 suffisent selon moi.
Pour la balade le 50 est sympa.
Après tu as une autre option, prendre un 17-70 et le compléter avec un 70-300 ou 70-200 pour la photo "de plus loin".
Perso je ne jure pas que par Canon en objectif. Sigma fait de très bonnes choses. Le 17-70 que j'utilises est un Sigma et j'en suis enchanté pour mon niveau d'utilisation.

Melkyor a écrit :

Ulysse42 a écrit :On va dire que je suis novice éclairé Le gros avantage du Olympus c'est son côté passe partout incassable et qui va sous l'eau. Du coup pour tout ce qui est trek, snorkelling, c'est assez pratique et il aurait apparemment un très bon rendu d'image pour sa catégorie. Je l'ai découvert avec cet article du national geographic (qui sont loin d'être des buses niveau photo faut-il le rappeler)
http://travel.nationalgeographic.com/tr ... el-cameras

En gros je peux aller jusqu'à 400€, et je cherche un appareil avec un bon rendu, et qui ne soit quand même pas trop encombrant, donc sans gros objectif. Je ne cherche pas la perfection photographique évidemment à ce prix la, mais déjà un appareil qui rende bien les couleurs d'origine, qui puisse prendre de belles photos en soirée/nuit sans trop de bruit, et qui ai une bonne qualité de finition (robuste).

On imagine bien les photos de nuit que tu souhaites prendre a Bangkok en toute discretion...

Hors saison des pluies il fait toujours beau, du coup ça donne des couchers de soleils assez top sur la ville. Et certains endroits et gens sont magiques la nuit. (et pas que les gens auxquels Melkyor pense )

Du coup si je comprends bien personne vote en faveur de l'Olympus recommandé par le Nat Geo.

Sinon que valent les tests du site lesnumeriques ? C'est fiable ? Sponsorisé ?

Parce que du coup entre le Canon 1200D et le Nikon D3200, en ayant comparé un peu, les seules grosses différences sont que le Nikon a 24M pixels contre 18M pour le Canon, mais le Canon est plus sensible avec 12800ISO contre 6400ISO.

Sinon j'ai vu également qu'au même prix que les deux premiers, Sony a le SLT-A58, qui lui fait 20M pixels et monte à 16000ISO.

Du coup ça semblerait un bon compromis entre les deux, mais le photo n'étant pas le cœur de métier de Sony, est-ce aussi fiable ? C'est quand même la merde de choisir.

Sempre Sainté a écrit :

Melkyor a écrit :Pfffiou, quand tu n'y connais rien, pas evident de vous suivre

Donc si je comprends bien, pour ce qu'elle veut faire:
- 50 -1.4 pour portrait, photo plein pied
et
- 17-70mm 2.8 paysage et passe-partout

Avec ca elle devrait deja couvrir pas mal de truc, non? Niveau marque, canon ou sigma?

Question con: tu te ballades le soir dans un joli village de vacances et tu veut prendre deux trois photos sympa en marchant (ta femme, la terrasse de restau...), tu prends quel objectif? Le 50-1.4 ou le 17-70 ou un autre?


Enfin, desolé d'etre chiant avec toutes mes questions: D600 ou D700 largement suffisant ou faut pousser le budget (200 de plus) pour le 70D?

Pousse au 70D si ta femme veut faire de la vidéo.
Pour débuter le 600 ou le 700 suffisent selon moi.
Pour la balade le 50 est sympa.
Après tu as une autre option, prendre un 17-70 et le compléter avec un 70-300 ou 70-200 pour la photo "de plus loin".
Perso je ne jure pas que par Canon en objectif. Sigma fait de très bonnes choses. Le 17-70 que j'utilises est un Sigma et j'en suis enchanté pour mon niveau d'utilisation.

Je viens de jeter un oeil sur le net, le 17-70 c'est quand meme pas donné come lens
Sinon, comme tu m'as encore bien embrouillé , ton package 17-70 + 70-300 ou 70-200 fait aussi l'affaire pour du portrait (portrait de bébé notamment)?

Ulysse42 a écrit :

Melkyor a écrit :

Ulysse42 a écrit :On va dire que je suis novice éclairé Le gros avantage du Olympus c'est son côté passe partout incassable et qui va sous l'eau. Du coup pour tout ce qui est trek, snorkelling, c'est assez pratique et il aurait apparemment un très bon rendu d'image pour sa catégorie. Je l'ai découvert avec cet article du national geographic (qui sont loin d'être des buses niveau photo faut-il le rappeler)
http://travel.nationalgeographic.com/tr ... el-cameras

En gros je peux aller jusqu'à 400€, et je cherche un appareil avec un bon rendu, et qui ne soit quand même pas trop encombrant, donc sans gros objectif. Je ne cherche pas la perfection photographique évidemment à ce prix la, mais déjà un appareil qui rende bien les couleurs d'origine, qui puisse prendre de belles photos en soirée/nuit sans trop de bruit, et qui ai une bonne qualité de finition (robuste).

On imagine bien les photos de nuit que tu souhaites prendre a Bangkok en toute discretion...

Hors saison des pluies il fait toujours beau, du coup ça donne des couchers de soleils assez top sur la ville. Et certains endroits et gens sont magiques la nuit. (et pas que les gens auxquels Melkyor pense )

Du coup si je comprends bien personne vote en faveur de l'Olympus recommandé par le Nat Geo.

Sinon que valent les tests du site lesnumeriques ? C'est fiable ? Sponsorisé ?

Parce que du coup entre le Canon 1200D et le Nikon D3200, en ayant comparé un peu, les seules grosses différences sont que le Nikon a 24M pixels contre 18M pour le Canon, mais le Canon est plus sensible avec 12800ISO contre 6400ISO.

Sinon j'ai vu également qu'au même prix que les deux premiers, Sony a le SLT-A58, qui lui fait 20M pixels et monte à 16000ISO.

Du coup ça semblerait un bon compromis entre les deux, mais le photo n'étant pas le cœur de métier de Sony, est-ce aussi fiable ? C'est quand même la merde de choisir.

Perso, j'ai commencé avec un Sony Alpha 33, il avait qq fonctionnalités sympa (panorama, superbe rendu des couchés de soleils avec un mode spécifique etc...), j'en étais super content.
Là faut avouer qu'avec le recul la qualité des photos étaient pas si merveilleuses que ça quand je compare maintenant. Par contre la vidéo était vraiment bonne.
Les autres Sony je ne connais pas.
Les experts te diront mieux que moi, mais je ne suis pas convaincu qu'ils faillent trop s'attarder aux millions de pixels avec la qualité d'aujourd'hui je serais tenté de dire que c'est un peu tout du pareil au même.

Et s'il faut te donner un avis en Canon et Nikon. Je reste chez CAnon, je trouve les menus plus fluides, et je les trouve plus simple d'utilisation que les Nikon. De même, les tarifs des objectifs chez Nikkon, la gamme Nikkor, me paraissent super élevés.
Connais pas plus que ça les numériques.

Penses aussi que dans ton quartier il y a peut être beaucoup d'humidité du coup la finition du boitier est importante.
Ex : mon alpha 33 est mort pendant mon voyage de noces en polynésie .... cause humidité et boitier non tropicalisé.

Melkyor a écrit :

Sempre Sainté a écrit :

Melkyor a écrit :Pfffiou, quand tu n'y connais rien, pas evident de vous suivre

Donc si je comprends bien, pour ce qu'elle veut faire:
- 50 -1.4 pour portrait, photo plein pied
et
- 17-70mm 2.8 paysage et passe-partout

Avec ca elle devrait deja couvrir pas mal de truc, non? Niveau marque, canon ou sigma?

Question con: tu te ballades le soir dans un joli village de vacances et tu veut prendre deux trois photos sympa en marchant (ta femme, la terrasse de restau...), tu prends quel objectif? Le 50-1.4 ou le 17-70 ou un autre?


Enfin, desolé d'etre chiant avec toutes mes questions: D600 ou D700 largement suffisant ou faut pousser le budget (200 de plus) pour le 70D?

Pousse au 70D si ta femme veut faire de la vidéo.
Pour débuter le 600 ou le 700 suffisent selon moi.
Pour la balade le 50 est sympa.
Après tu as une autre option, prendre un 17-70 et le compléter avec un 70-300 ou 70-200 pour la photo "de plus loin".
Perso je ne jure pas que par Canon en objectif. Sigma fait de très bonnes choses. Le 17-70 que j'utilises est un Sigma et j'en suis enchanté pour mon niveau d'utilisation.

Je viens de jeter un oeil sur le net, le 17-70 c'est quand meme pas donné come lens
Sinon, comme tu m'as encore bien embrouillé , ton package 17-70 + 70-300 ou 70-200 fait aussi l'affaire pour du portrait (portrait de bébé notamment)?

Oui le 17-70 f2.8 fait de bon portrait. Et n'étant pas expert en photo, ça me permet d'ajuster un peu grâce au zoom.
Après, il est évident qu'une focale fixe (type 50mm) est bien meilleur, de plus tu aurais une meilleure ouverture f1.4, qui te permettrait d'avoir un bien meilleur arrière plan (plus de flou).
Après si ta femme est novice, je ne suis pas convaincu qu'elle voit immédiatement la différence.
Mais Briko qui est amoureux des focales fixes me contredira et dira qu'il faut un 50mm.
N'est pas Briko

Ulysse42 a écrit :

Melkyor a écrit :

Ulysse42 a écrit :On va dire que je suis novice éclairé Le gros avantage du Olympus c'est son côté passe partout incassable et qui va sous l'eau. Du coup pour tout ce qui est trek, snorkelling, c'est assez pratique et il aurait apparemment un très bon rendu d'image pour sa catégorie. Je l'ai découvert avec cet article du national geographic (qui sont loin d'être des buses niveau photo faut-il le rappeler)
http://travel.nationalgeographic.com/tr ... el-cameras

En gros je peux aller jusqu'à 400€, et je cherche un appareil avec un bon rendu, et qui ne soit quand même pas trop encombrant, donc sans gros objectif. Je ne cherche pas la perfection photographique évidemment à ce prix la, mais déjà un appareil qui rende bien les couleurs d'origine, qui puisse prendre de belles photos en soirée/nuit sans trop de bruit, et qui ai une bonne qualité de finition (robuste).

On imagine bien les photos de nuit que tu souhaites prendre a Bangkok en toute discretion...

Hors saison des pluies il fait toujours beau, du coup ça donne des couchers de soleils assez top sur la ville. Et certains endroits et gens sont magiques la nuit. (et pas que les gens auxquels Melkyor pense )

Du coup si je comprends bien personne vote en faveur de l'Olympus recommandé par le Nat Geo.

Sinon que valent les tests du site lesnumeriques ? C'est fiable ? Sponsorisé ?

Parce que du coup entre le Canon 1200D et le Nikon D3200, en ayant comparé un peu, les seules grosses différences sont que le Nikon a 24M pixels contre 18M pour le Canon, mais le Canon est plus sensible avec 12800ISO contre 6400ISO.

Sinon j'ai vu également qu'au même prix que les deux premiers, Sony a le SLT-A58, qui lui fait 20M pixels et monte à 16000ISO.

Du coup ça semblerait un bon compromis entre les deux, mais le photo n'étant pas le cœur de métier de Sony, est-ce aussi fiable ? C'est quand même la merde de choisir.

Vous faites pas avoir par un appareil qui soit disant monte à 3659862300 iso
ça veut rien dire en terme de qualité d'images et surtout jamais de la vie vous prendrez une photo à un tel niveau d'iso.... c'est limite du marketing... A 16000 iso, la définition de ta photo est dégueulasse, je vais pas dire inutilisable même presque... Pareil pour les pixels, sincèrement entre 24 et 18, à notre niveau, on ne verra pas la différence...

Par contre faites gaffe à l'ergonomie de l'appareil, est ce qu'il fait du jpg + raw, les deux à la fois, ou uniquement l'un ou l'autre, la qualité de la batterie, la qualité des objectifs de telle ou telle marque, encore une fois ciblez bien ce que vous voulez faire avec, parce qu'après on peut vite se retrouver avec des objectifs dont on ne se sert jamais...

Oulà, j'avais pas vu que vous étiez déjà loin dans la conversation. Je vais reprendre par le début.

Platoche a écrit :Donc mieux vaut mettre un peu moins sur l'apareil mais beaucoup plus sur l'objectif.

D'accord avec les comparses... mais j'apporte quand même une précision : inversement, ça ne sert à rien d'avoir des supers objectifs qui vont coûter 2 à 3 fois le prix de ton boitier si celui-ci est limité dans ses possibilités. Par exemple, je ne vais pas acheter un objectif qui me fait baver comme le Canon MP-E65mm f/2.8 1-5x Macro Photo si c'est pour le monter sur mon tout petit et ancien 350D (qui fait pourtant de belles photos mais qui est limité dans ses réglages).
Donc, il te faudra un boitier qui ne soit pas trop rapidement à bout de souffle ET de bons objectifs.

En premier lieu, il faut voir l'utilisation qu'elle souhaite en faire: régulièrement ou occasionnellement ; type de photos privilégiés (paysage, famille etc.) ; si elle souhaite faire évoluer son appareil en objectifs (donc), pied, filtres etc. En gros, le reflex n'est pas forcément le meilleur appareil si elle ne souhaite pas s'encombrer d'un gros appareil pour les photos de son amoureux . Mais c'est celui qui lui permettra de rentrer dans le monde de la photographie amateur éclairé (ou la photographie à papa, c'est au choix ). Par contre, elle ne pourra pas le promener comme cela. Il lui faudra à minima un sac dédié uniquement à lui (ou alors un baudrier) car le porter autour du cou c'est vite fatiguant.

Ensuite, concernant les appareils que tu cites, je peux te parler longuement du 70D puisque j'en ai un tout comme Sempre. Et je n'ai pas encore de supers objectifs de la mort qui tue... ton budget surtout, puisque je suis sur l'objectif du kit en 18-135 USM (à privilégier toutefois par rapport au 18-55, moins cher mais moins bien fini (bague en plastique) et moins performant). Mais pour l'instant, je suis assez satisfait de ce que je fais comme photo .
Donc, ce que je peux te dire de l'appareil c'est que tu es déjà dans la gamme de l'amateur-expert, c'est à dire qu'il te permet d'aller très loin dans les réglages... mais que tu peux utiliser en toute simplicité également, sans te perdre dans des réglages compliqués (ma blonde y arrive ). Pour mon choix, je m'étais appuyé sur l'analyse des numériques : http://www.lesnumeriques.com/appareil-p ... st-complet" onclick="window.open(this.href);return false;
Et comme fait remarquer Platoche, c'est bien si ton appareil te permet de travailler en jpg mais également en raw... ou les deux en même temps, ce qui est le cas du 70D. Du coup, ne pas lésiner sur la qualité et la capacité de la carte mémoire (même s'il est préférable d'en avoir deux plutôt qu'une grosse).

Pour le 700D, il me semble qu'il y a quelques pages de cela, nous en avons parlé, par là je crois C'est un boitier qui est déjà 2 fois moins cher que le 70D. Et il est très performant puisqu'il est le successeur du 650D qui était déjà très bon : http://www.lesnumeriques.com/appareil-p ... st-complet" onclick="window.open(this.href);return false;
Tu seras plus limité sur les basses lumières qu'avec le 70D (tu auras plus rapidement du "bruit" sur ton image), la vitesse de mise au point (MAP) également, pas de wifi (au début je pensais au gadget mais en fait c'est pratique pour faire une photo à distance de ton appareil ou pour simplement transférer tes plus beaux clichés sur ton smartphone, ordi, m'enfin tout ce qui est aujourd'hui connecté (ta montre, ta voiture, ton lave-linge ).
Juste un mot sur l'écran tactile des deux appareils qui sont justes . C'est ce qui a fait pencher clairement la balance dans mon choix final de rester chez Canon plutôt que de passer chez Nikon. Il est aussi réactif qu'un très bon smartphone et te permet de faire tes réglages tout en visualisant dessus le résultat de ta photo. Et il est sur rotule, ce qui est très très pratique .

Pour tes choix d'objectif, tu risques de te marcher sur les pieds avec ton 50 fixe et ton 55-200. Je suis complètement d'accord avec ce qu'ont écrit Sempre et Platoche. Perso, je dispose d'un 18-135. Il te faut du grand angle pour le paysage mais attention si tu vas plus bas (rien ne t'empêche de descendre à 10), car si ton capteur n'est pas plein format, tu risques le vignettage (là aussi, nous en avons débattu dans ce thread). Je dispose depuis mon argentique d'un Sigma en 70-300 APO macro, un 28-70 toujours en argentique, du 18-55 IS du 350D que j'utilise avec mon filtre gris neutre. Bref, j'ai une grande plage de couverture est c'est pratique... à condition que tu puisses tout emmener. J'investirai probablement un jour dans un 50 fixe qui est plus passe-partout et qui est la focale idéale pour travailler les portraits.

Ensuite, pour Canon vs Nikon, c'est exactement comme Mac vs PC : tout le monde qui a l'un jure qu'il est mieux que l'autre. Perso, je suis depuis le début en Canon (reflex argentique à la base). Mais j'ai failli changer de crémerie car Nikon a des couleurs plus neutres (Canon est plus "chaud"). Les objectifs Nikon sont un peu plus cher que les Canon mais ils ont une réputation de plus grande qualité. Pour moi ça reste de la réputation pour la qualité... comme pour le prix car dès lors que tu deviens exigent, ben Canon est aussi cher. Garde à l'esprit que Canon a peut-être (et j'insiste sur le peut-être) encore cet avantage d'être de meilleur rapport qualité/prix.
En tout cas, pour de la vidéo, pas de doute possible-> Canon !
Et puis Canon doit son nom à la Déesse Boudiste Kannon, qui est la déesse de la compassion .
Bref, j'ai failli changé mais je ne regrette pas, finalement, de ne pas l'avoir fait.

Pour la question de la partialité des numériques, je ne sais pas trop, mais je pense qu'ils sont plus indépendants que les autres tests tels que la Fnac par exemple, qui surestime toujours Canon je trouve.

J'étais un peu long, je m'en excuse mais j'ai pris le train en marche.

Pour Ulysse, je ne connais pas les appareils que tu cites, je suis désolé. Pour l'Olympus, nous en avions un en reflex au boulot et il a été franchement décevant. Mais ça c'était avant. Aujourd'hui, ils se font une belle réputation avec leurs hybrides... qui sont aussi chers que les reflex que nous analysons.
J'ai acheté en entrée de gamme le compact baroudeur de chez Olympus à mon fils. Je le trouve plus performant que le Coolpix de ma fille (qui a certes un an de plus et qui est aussi une entrée de gamme). Il fait des photos sympas sous l'eau mais il ne faut pas aller trop profondément (une piscine c'est bien) et résiste au choc... si la hauteur de chute n’excède pas 1m50 (ce qui va bien pour un enfant). Par contre oubli les photos de pénombres, c'est juste .
Dans les bonnes marques, tu as aussi Sony effectivement, Fuji dans les hybrides, Pentax dans les reflex, Pana dans les bridges, Apple dans les compacts... pardon, les téléphonesquifontaussidelaphotomaispasencorelerepassage etc.

Platoche a écrit :Vous faites pas avoir par un appareil qui soit disant monte à 3659862300 iso
ça veut rien dire en terme de qualité d'images et surtout jamais de la vie vous prendrez une photo à un tel niveau d'iso.... c'est limite du marketing... A 16000 iso, la définition de ta photo est dégueulasse, je vais pas dire inutilisable même presque... Pareil pour les pixels, sincèrement entre 24 et 18, à notre niveau, on ne verra pas la différence...

Par contre faites gaffe à l'ergonomie de l'appareil, est ce qu'il fait du jpg + raw, les deux à la fois, ou uniquement l'un ou l'autre, la qualité de la batterie, la qualité des objectifs de telle ou telle marque, encore une fois ciblez bien ce que vous voulez faire avec, parce qu'après on peut vite se retrouver avec des objectifs dont on ne se sert jamais...

pour tout.
Ceci étant, les Iso c'est bien avec ceux-ci que tu fais la différence aujourd'hui entre les boitiers. S'assurer que l'appareil ne fait pas de photo dégeu à 6400Iso, c'est déjà bien.
Oui, la batterie c'est important. Le 70D est "consommateur" avec l'écran (et encore plus avec le wifi). J'ai vite acheté une seconde batterie.

Bon ben je pense que Malmont a clôturé la conversation
Du moins il a tout dit.
Messieurs Ulysse et Melkyor encore des questions

Oui, une. Je prends quoi ?

Je reste toujours entre :
Canon EOS 1200D
Nikon D3200
Sony SLT-A58
et
Canon EOS100D mais 70€ de plus
Sachant que tous sont fournis avec objectif 18-55

Les tests sur lesnumeriques donnent des photos qui sont somme toute très similaires, mais je suis pas fan de leur image de composant informatique pour juger des qualités de l'appareil. Il faudrait une image avec plus de couleurs, de contrastes. Et surtout une référence prise avec un appareil très haut de gamme pour voir où est la déperdition par rapport à la "vraie" image.

En tout cas merci pour les avis

Photo avec le Canon 1200D
https://www.flickr.com/groups/2616948@N23/" onclick="window.open(this.href);return false;

Nikon D3200 avec le 18-55
https://www.flickr.com/groups/nikon-d3200/" onclick="window.open(this.href);return false;

Sony SLT A58
https://www.flickr.com/groups/2192374@N25/" onclick="window.open(this.href);return false;

Canon 100D
https://www.flickr.com/groups/2623937@N21/" onclick="window.open(this.href);return false;

Voilà quelques photos pour te faire un avis.
Après comme on te disait te faire un avis sur un appareil, tout dépend de quel objectif tu vas lui monter.

Whaou, merci a tous pour ces infos

Madame, s'en fout un peu j'ai l'impression et du coup, c'est moi qui commence a m'interesser de plus en plus au sujet et qui vais finir par m'y mettre (a la photo).

Ulysse, je me trompe peut-etre mais les boitiers que tu suggeres ne sont pas trop "entrée de gamme" pour toi?

Alors la c'est top, merci beaucoup, c'est exactement ce que je cherchais pour me faire une idée !

Mais du coup après avoir regardé le pool TG-3, il est revenu au bal et je suis plus indécis que jamais Bon après comme dirais l'autre, c'est un first world problem, mais quand même.

N'hésitez pas a poser des questions, y'a pas de questions débiles en photo, pis c'est le bon moment, trêve de 15 jours, on squatte le topac photos !!

Melkyor a écrit :Ulysse, je me trompe peut-etre mais les boitiers que tu suggeres ne sont pas trop "entrée de gamme" pour toi?

On peut faire déjà beaucoup avec une entrée de gamme reflex. Mon 350D, qui n'a plus aucune valeur vu son âge, et sans avoir des supers objectifs m'a permis de faire des trucs sympas. Il fonctionne toujours en second boitier. Je ne l'ai changé qu'en début d'année contre le 70D mais parce que mes besoins avaient aussi évolué (et mon budget aussi ) et que je tapais dans ses limites (Iso justement, uniquement jpg... pour les principaux).
Quasiment toutes les photos sur mon flickr, d'avant février 2014, sont avec un 350D
https://www.flickr.com/photos/malmont/" onclick="window.open(this.href);return false;

j'aime bien votre post quand vous mettez des photos ... sinon c'est de l'hébreu

Est ce que c'est mieux pour toi hcatteau ?

"On peut faire déjà beaucoup avec une entrée de gamme . Mon , qui n'a plus aucune valeur vu son âge, et sans avoir des supers m'a permis de faire des trucs . Il fonctionne toujours en second . Je ne l'ai changé qu'en début d'année contre le mais parce que mes besoins avaient aussi évolué (et mon aussi ) et que je tapais dans ses limites ( justement, uniquement jpg... pour les principaux).
Quasiment toutes les photos sur mon , d'avant février 2014, sont avec un
https://www.flickr.com/photos/malmont/" onclick="window.open(this.href);return false;"

Petit amusement avec ma récolte....

J'aime bien le cadrage. Après... tu as du mildiou aussi chez toi ? En tout cas, belle taille de potimarron
Et hop, on ouvre le topic jardinage et bricolage

Du mildiou ? ah non c'est le cul du potimarron qui était posé à terre, donc moins mûr, et sale

Ulysse42 a écrit :Oui, une. Je prends quoi ?

Je reste toujours entre :
Canon EOS 1200D
Nikon D3200
Sony SLT-A58
et
Canon EOS100D mais 70€ de plus
Sachant que tous sont fournis avec objectif 18-55

Les tests sur lesnumeriques donnent des photos qui sont somme toute très similaires, mais je suis pas fan de leur image de composant informatique pour juger des qualités de l'appareil. Il faudrait une image avec plus de couleurs, de contrastes. Et surtout une référence prise avec un appareil très haut de gamme pour voir où est la déperdition par rapport à la "vraie" image.

En tout cas merci pour les avis

Heu je ne sais plus si je suis dans ta boîte à cons
Sinon une âme charitable voudra bien me quoter sur ce topic non belliqueux, on peut se manchonner ailleurs

Il y a trois ou quatre ans, je suis passé par le même stade complètement paumé comme toi. J'ai lu beaucoup de sites internet spécialisés et je me suis concentré sur les spécifications pour faire un choix. Mon dilemme était entre Canon et Nikon.
Impossible de les départager et pis les photos de "les numériques" et autres sites, il est difficile d'en tirer une conclusion. Sauf à disposer d'un écran correctement calibré, ce qui n'est pas mon cas. Mon ordinateur portable tire sur le rouge alors que ma téloche sur le vert , donc les couleurs d'origine ????
Plus blanc que blanc vantait une certaine marque de lessive.

Je fais des petits diaporamas de vacances et quand je compare ce que je vois en simultané sur l'écran pc et la télé lorsque je diffuse, ben ce n'est déjà pas la même chose et ce n'est pas une question de nuance.

Ces deux marques et Sony également font de toute manière de bons appareils, et comme il a été dit les spécifications brutes ne veulent pas tout dire. C'est comme une bagnole si on se concentre uniquement sur le chrono du 0 à 100 km alors que si elle n'a aucune tenue de route, l'intérêt est moindre. On peut faire confiance à ces marques pour faire de bons appareils.

Donc et c'est là que je veux en venir, je me suis pointé dans un magasin spécialisé stéphanois en leur indiquant que je n'avais jamais eu de reflex et que c'était mon rêve alors lequel est le mieux chef ?
Il a dû bien se marrer intérieurement et il m'a juste suggéré de les prendre en main c'est bête mais je n'y avais pas pensé
Bah oui on est capable de passer des semaines à tout lire sur eux sans même les tenir en main. Je pense même que certains sont capables d'acheter directement sur le net au moins cher sans même jamais avoir tenu l'appareil : le poids, ses formes, le viseur etc...
On n'est pas tous fait pareil, y en a qui en ont des petites, d'autres des grosses, heu des mains bien sûr certains portent des lunettes d'autres non. Donc il faut essayer car le modèle d'une marque peut mieux te convenir que l'autre. Un oeilleton t'être plus confortable. Il faut se sentir bien avec ton boitier c'est physique, c'est comme avec une femme ne pas se contenter de l'apparence faut essayer

Je lui ai pris un Nikon D5100 avec un objectif 18-105, jamais enlevé du boitier pas de poussières hihi.
Son viseur était moins bon que le Canon, beaucoup plus étroit et je porte des lunettes, mais il me tenait mieux en mains. Pour ce qui est des menus et tout le toutim pas d'avis car je prends des photos la plupart du temps en tout automatique. Je débraye juste l'autofocus ou le flash de temps en temps suivant les circonstances mais pour le reste je ne suis pas capable. En plus j'aime prendre les photos sur le vif, je ne suis pas paysage macro insectes mais plus rue, les gens les graffitis, l'architecture, la famille, les portraits, quelques chouettes nanas croisées

Je ne retouche jamais derrière, pas envie, soit la photo est bonne naturellement, soit je benne.
Donc jpeg et pas ro toto.
Bon c'est peut-être con car même si je n'aime pas, le développeur pro peut lui sans doute améliorer la photo mais moi je déséquilibre tout, pas doué et trop de poids sur mon ordi portable.
Je préfère guetter le bon créneau horaire, la bonne lumière, du 100% bio hihi.

Malgré tout j'adore mon reflex, et je pense que ce n'est pas donner du lard au cochon. Je fais quelques jolies photos enfin plus intéressantes qu'abouties techniquement. J'ai même eu un moment d'émotion la larme à l'oeil dans Londres la ville à Melkyor, trop de choses à voir, j'adore cette ville ça bouillonne et les gens ne font pas la tronche, sauf un cycliste de pousse pousse qui voulait me casser la gueule mais un autre était cool et m'a fait une belle photo. Pas évident avec les gens mais c'est toute l'excitation par rapport aux paysages, y a du risque

Pour mettre le matos j'ai un Crumpler que j'adore
http://www.crumpler.eu/?sprache=FR" onclick="window.open(this.href);return false;
On a l'impression d'un tout bête sac à dos qui passe inaperçu et dedans je mets le Nikon, mon camescope, mon ordinateur portable et mon fourre tout.


Pour le choix de l'objectif il y a cet outil Nikon pas mal pour te rendre compte de ce que tu as besoin, tu peux choisir l'objectif et te rendre compte :
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikko ... /simulator" onclick="window.open(this.href);return false;
ça doit sans doute exister chez Canon.
Je suis content du mien qui reste raisonnable de dimension pour se balader, même si des fois pour les bâtiments un grand angle me servirait et d'autres fois pour la nymphette à la plage un plus fort zoom aussi mais bon on ne peut tout avoir ...

haha non, pourquoi donc serais tu dans une liste quelconque, il ne me semble pas avoir eu d’extrême divergence avec toi, et quand bien même. Ma liste se résume à un seul nom, incapable de raisonner ou de débattre, contrairement au reste des potonautes

Merci pour les conseils en tout cas

Une petite que j'avais faite il y a très longtemps du côté du Portugal, j'avais pas encore mon reflex.... mais avec Lightroom, on peut rattraper beaucoup de choses