ASSE - poteaux-carres.com

Wert a écrit : ↑27 févr. 2025, 11:27 Le point de vue du président de l'Atletico Madrid sur l'arbitrage et la VAR :

"Les arbitres sont comme tout le monde ; ils font des erreurs et prennent les bonnes décisions. Nous devons leur permettre de travailler sans critique et les laisser faire leur travail, qui est d'être de bons arbitres et d'être justes... Ce qui a tué ce haut niveau d'arbitrage, c'est le VAR, mais personne ne veut comprendre cela. Donc on continuera comme ça",

Avec les norvégiens et le club anglais qui m'échappe, voilà une nouvelle recrue dans l'Internationale Anti Vidéo

Je ne sais pas si vous avez vu mais je vous mets le lien des différentes discussions entre arbitres lors de LOL - Brest


Perso je trouve ça super intéressant. Je ne comprends pas pourquoi nous ne pourrions pas avoir ces explications/discussions en direct pour les téléspectateurs. Ça éviterait bien des pbs je trouve. Un peu de transparence serait bienvenue.

benetnuts a écrit : ↑05 mars 2025, 11:16 Je ne sais pas si vous avez vu mais je vous mets le lien des différentes discussions entre arbitres lors de LOL - Brest


Perso je trouve ça super intéressant. Je ne comprends pas pourquoi nous ne pourrions pas avoir ces explications/discussions en direct pour les téléspectateurs. Ça éviterait bien des pbs je trouve. Un peu de transparence serait bienvenue.

Perso je siffle la main. Et pas juste parce que c'est Lyon.

Et puis le HJ me semble pas évident du tout du tout.

Si y'a HJ, tu ne peux pas siffler la main.
Moi je pense qu'il y a hors-jeu. Par contre, ils passent super vite sur le tacle initial, juste avant la main. J'aurais bien aimé le revoir...

Faiseur de Tresses a écrit : ↑05 mars 2025, 11:29

benetnuts a écrit : ↑05 mars 2025, 11:16 Je ne sais pas si vous avez vu mais je vous mets le lien des différentes discussions entre arbitres lors de LOL - Brest


Perso je trouve ça super intéressant. Je ne comprends pas pourquoi nous ne pourrions pas avoir ces explications/discussions en direct pour les téléspectateurs. Ça éviterait bien des pbs je trouve. Un peu de transparence serait bienvenue.

Perso je siffle la main. Et pas juste parce que c'est Lyon.

Et puis le HJ me semble pas évident du tout du tout.

Le HJ clairement pas évident je te l accorde. Par contre la main je croyais que si ça touchait une partie du corps avant ça pouvait (devait?) ne pas se siffler ?

J aime surtout le fait d entendre les interactions. Ça donne sens aux décision même si on n est pas d accord avec. Ou alors il faut prendre plus de temps comme au rugby/nfl pour décortiquer l action. Je trouve dommage que l on soit privé de cela.

Danish a écrit : ↑05 mars 2025, 11:33 Si y'a HJ, tu ne peux pas siffler la main.
Moi je pense qu'il y a hors-jeu. Par contre, ils passent super vite sur le tacle initial, juste avant la main. J'aurais bien aimé le revoir...

Hmmm je pense que si quand même. Tu ne sais pas ce qu'il adviendrait du ballon si la main ne le touchait pas ; peut-être bien qu'il irait au but sans que Mahdi ait besoin de la reprendre. Le gardien a l'air pris à contre-pied si le ballon ne touche que la cuisse, reste à voir si c'est cadré et assez puissant mais ça on ne le saura jamais.... à cause de la main.

benetnuts a écrit : ↑05 mars 2025, 11:36

Faiseur de Tresses a écrit : ↑05 mars 2025, 11:29

benetnuts a écrit : ↑05 mars 2025, 11:16 Je ne sais pas si vous avez vu mais je vous mets le lien des différentes discussions entre arbitres lors de LOL - Brest


Perso je trouve ça super intéressant. Je ne comprends pas pourquoi nous ne pourrions pas avoir ces explications/discussions en direct pour les téléspectateurs. Ça éviterait bien des pbs je trouve. Un peu de transparence serait bienvenue.

Perso je siffle la main. Et pas juste parce que c'est Lyon.

Et puis le HJ me semble pas évident du tout du tout.

Le HJ clairement pas évident je te l accorde. Par contre la main je croyais que si ça touchait une partie du corps avant ça pouvait (devait?) ne pas se siffler ?

J aime surtout le fait d entendre les interactions. Ça donne sens aux décision même si on n est pas d accord avec. Ou alors il faut prendre plus de temps comme au rugby/nfl pour décortiquer l action. Je trouve dommage que l on soit privé de cela.

Pour moi dans l'esprit au moins ça reste un critère parmi d'autres. Mais ça fait super longtemps que j'ai pas ouvert un bouquin et je n'ai pas suivi de l'intérieur les dernières évolutions. Pitch sera toujours plus pertinent (même s'il l'est lui aussi, de son propre aveu, de moins en moins), je serais curieux d'avoir son avis, ne serait-ce que parce qu'on est pas d'accord avec Danish.

En tout cas une situation très intéressante.

Faiseur de Tresses a écrit : ↑05 mars 2025, 11:40

Danish a écrit : ↑05 mars 2025, 11:33 Si y'a HJ, tu ne peux pas siffler la main.
Moi je pense qu'il y a hors-jeu. Par contre, ils passent super vite sur le tacle initial, juste avant la main. J'aurais bien aimé le revoir...

Hmmm je pense que si quand même. Tu ne sais pas ce qu'il adviendrait du ballon si la main ne le touchait pas ; peut-être bien qu'il irait au but sans que Mahdi ait besoin de la reprendre. Le gardien a l'air pris à contre-pied si le ballon ne touche que la cuisse, reste à voir si c'est cadré et assez puissant mais ça on ne le saura jamais.... à cause de la main.

En théorie oui c'est vrai mais pas dans ce cas précis. Le ballon va directement vers Camara. Soit il la contrôle, soit il fait écran au gardien.
De toute façons, la balle rebondit sur une main d'appui donc ca ne se siffle pas quand c'est une position naturelle, ce que l'arbitre souligne d'ailleurs.

Danish a écrit : ↑05 mars 2025, 12:02

Faiseur de Tresses a écrit : ↑05 mars 2025, 11:40

Danish a écrit : ↑05 mars 2025, 11:33 Si y'a HJ, tu ne peux pas siffler la main.
Moi je pense qu'il y a hors-jeu. Par contre, ils passent super vite sur le tacle initial, juste avant la main. J'aurais bien aimé le revoir...

Hmmm je pense que si quand même. Tu ne sais pas ce qu'il adviendrait du ballon si la main ne le touchait pas ; peut-être bien qu'il irait au but sans que Mahdi ait besoin de la reprendre. Le gardien a l'air pris à contre-pied si le ballon ne touche que la cuisse, reste à voir si c'est cadré et assez puissant mais ça on ne le saura jamais.... à cause de la main.

En théorie oui c'est vrai mais pas dans ce cas précis. Le ballon va directement vers Camara. Soit il la contrôle, soit il fait écran au gardien.
De toute façons, la balle rebondit sur une main d'appui donc ca ne se siffle pas quand c'est une position naturelle, ce que l'arbitre souligne d'ailleurs.

Le geste n'a rien de naturel pour moi, mais c'est une autre question.

Pour l'autre discussion, si le HJ compte avec la main ou pas, je me pose la question : pourquoi la VAR prend autant de temps pour juger l’intentionnalité de la main si de toute façon le HJ prime (en fait à revoir, oui le HJ y est d'un quart de pied) ?

Faiseur de Tresses a écrit : ↑05 mars 2025, 12:38

Danish a écrit : ↑05 mars 2025, 12:02

Faiseur de Tresses a écrit : ↑05 mars 2025, 11:40

Danish a écrit : ↑05 mars 2025, 11:33 Si y'a HJ, tu ne peux pas siffler la main.
Moi je pense qu'il y a hors-jeu. Par contre, ils passent super vite sur le tacle initial, juste avant la main. J'aurais bien aimé le revoir...

Hmmm je pense que si quand même. Tu ne sais pas ce qu'il adviendrait du ballon si la main ne le touchait pas ; peut-être bien qu'il irait au but sans que Mahdi ait besoin de la reprendre. Le gardien a l'air pris à contre-pied si le ballon ne touche que la cuisse, reste à voir si c'est cadré et assez puissant mais ça on ne le saura jamais.... à cause de la main.

En théorie oui c'est vrai mais pas dans ce cas précis. Le ballon va directement vers Camara. Soit il la contrôle, soit il fait écran au gardien.
De toute façons, la balle rebondit sur une main d'appui donc ca ne se siffle pas quand c'est une position naturelle, ce que l'arbitre souligne d'ailleurs.

Le geste n'a rien de naturel pour moi, mais c'est une autre question.

Pour l'autre discussion, si le HJ compte avec la main ou pas, je me pose la question : pourquoi la VAR prend autant de temps pour juger l’intentionnalité de la main si de toute façon le HJ prime (en fait à revoir, oui le HJ y est d'un quart de pied) ?

Tu dois avoir raison, ils ne regardent le HJ que pour décider de la reprise du jeu (CFI ou balle à terre) après avoir déterminé qu'il n'y a pas main.

Danish a écrit : ↑05 mars 2025, 13:16

Faiseur de Tresses a écrit : ↑05 mars 2025, 12:38

Danish a écrit : ↑05 mars 2025, 12:02

Faiseur de Tresses a écrit : ↑05 mars 2025, 11:40

Danish a écrit : ↑05 mars 2025, 11:33 Si y'a HJ, tu ne peux pas siffler la main.
Moi je pense qu'il y a hors-jeu. Par contre, ils passent super vite sur le tacle initial, juste avant la main. J'aurais bien aimé le revoir...

Hmmm je pense que si quand même. Tu ne sais pas ce qu'il adviendrait du ballon si la main ne le touchait pas ; peut-être bien qu'il irait au but sans que Mahdi ait besoin de la reprendre. Le gardien a l'air pris à contre-pied si le ballon ne touche que la cuisse, reste à voir si c'est cadré et assez puissant mais ça on ne le saura jamais.... à cause de la main.

En théorie oui c'est vrai mais pas dans ce cas précis. Le ballon va directement vers Camara. Soit il la contrôle, soit il fait écran au gardien.
De toute façons, la balle rebondit sur une main d'appui donc ca ne se siffle pas quand c'est une position naturelle, ce que l'arbitre souligne d'ailleurs.

Le geste n'a rien de naturel pour moi, mais c'est une autre question.

Pour l'autre discussion, si le HJ compte avec la main ou pas, je me pose la question : pourquoi la VAR prend autant de temps pour juger l’intentionnalité de la main si de toute façon le HJ prime (en fait à revoir, oui le HJ y est d'un quart de pied) ?

Tu dois avoir raison, ils ne regardent le HJ que pour décider de la reprise du jeu (CFI ou balle à terre) après avoir déterminé qu'il n'y a pas main.

Donc ça sous-entend que si il y avait eu main pour eux alors le HJ n aurait pas existé ? Donc pénalty ?

benetnuts a écrit : ↑05 mars 2025, 13:31

Danish a écrit : ↑05 mars 2025, 13:16

Faiseur de Tresses a écrit : ↑05 mars 2025, 12:38

Danish a écrit : ↑05 mars 2025, 12:02

Faiseur de Tresses a écrit : ↑05 mars 2025, 11:40

Danish a écrit : ↑05 mars 2025, 11:33 Si y'a HJ, tu ne peux pas siffler la main.
Moi je pense qu'il y a hors-jeu. Par contre, ils passent super vite sur le tacle initial, juste avant la main. J'aurais bien aimé le revoir...

Hmmm je pense que si quand même. Tu ne sais pas ce qu'il adviendrait du ballon si la main ne le touchait pas ; peut-être bien qu'il irait au but sans que Mahdi ait besoin de la reprendre. Le gardien a l'air pris à contre-pied si le ballon ne touche que la cuisse, reste à voir si c'est cadré et assez puissant mais ça on ne le saura jamais.... à cause de la main.

En théorie oui c'est vrai mais pas dans ce cas précis. Le ballon va directement vers Camara. Soit il la contrôle, soit il fait écran au gardien.
De toute façons, la balle rebondit sur une main d'appui donc ca ne se siffle pas quand c'est une position naturelle, ce que l'arbitre souligne d'ailleurs.

Le geste n'a rien de naturel pour moi, mais c'est une autre question.

Pour l'autre discussion, si le HJ compte avec la main ou pas, je me pose la question : pourquoi la VAR prend autant de temps pour juger l’intentionnalité de la main si de toute façon le HJ prime (en fait à revoir, oui le HJ y est d'un quart de pied) ?

Tu dois avoir raison, ils ne regardent le HJ que pour décider de la reprise du jeu (CFI ou balle à terre) après avoir déterminé qu'il n'y a pas main.

Donc ça sous-entend que si il y avait eu main pour eux alors le HJ n aurait pas existé ? Donc pénalty ?

C'est ce que je déduis de l'enchaînement de leurs vérifications oui.

Danish a écrit : ↑05 mars 2025, 13:37

benetnuts a écrit : ↑05 mars 2025, 13:31

Danish a écrit : ↑05 mars 2025, 13:16

Faiseur de Tresses a écrit : ↑05 mars 2025, 12:38

Danish a écrit : ↑05 mars 2025, 12:02

Faiseur de Tresses a écrit : ↑05 mars 2025, 11:40

Danish a écrit : ↑05 mars 2025, 11:33 Si y'a HJ, tu ne peux pas siffler la main.
Moi je pense qu'il y a hors-jeu. Par contre, ils passent super vite sur le tacle initial, juste avant la main. J'aurais bien aimé le revoir...

Hmmm je pense que si quand même. Tu ne sais pas ce qu'il adviendrait du ballon si la main ne le touchait pas ; peut-être bien qu'il irait au but sans que Mahdi ait besoin de la reprendre. Le gardien a l'air pris à contre-pied si le ballon ne touche que la cuisse, reste à voir si c'est cadré et assez puissant mais ça on ne le saura jamais.... à cause de la main.

En théorie oui c'est vrai mais pas dans ce cas précis. Le ballon va directement vers Camara. Soit il la contrôle, soit il fait écran au gardien.
De toute façons, la balle rebondit sur une main d'appui donc ca ne se siffle pas quand c'est une position naturelle, ce que l'arbitre souligne d'ailleurs.

Le geste n'a rien de naturel pour moi, mais c'est une autre question.

Pour l'autre discussion, si le HJ compte avec la main ou pas, je me pose la question : pourquoi la VAR prend autant de temps pour juger l’intentionnalité de la main si de toute façon le HJ prime (en fait à revoir, oui le HJ y est d'un quart de pied) ?

Tu dois avoir raison, ils ne regardent le HJ que pour décider de la reprise du jeu (CFI ou balle à terre) après avoir déterminé qu'il n'y a pas main.

Donc ça sous-entend que si il y avait eu main pour eux alors le HJ n aurait pas existé ? Donc pénalty ?

C'est ce que je déduis de l'enchaînement de leurs vérifications oui.

C'est ce qui me semble aussi le plus logique par rapport à l'action.

Sur le premier tacle, c'est vrai qu'ils passent très vite, mais ça a l'air propre.

Je ne comprends pas trop votre débat. Pour qu'il y ait hors-jeu, il faut :

- en intervenant dans le jeu, car il joue ou touche le ballon passé ou touché par un coéquipier ; ou

- en interférant avec un adversaire, car

* il empêche un adversaire de jouer ou d’être en position de jouer le ballon en entravant clairement son champ de vision ; ou

* il lui dispute le ballon ; ou

* il tente clairement de jouer un ballon qui se trouve à proximité alors que cette action influence la réaction d’un adversaire ; ou

* il effectue une action évidente qui influence clairement la capacité d’un adversaire à jouer le ballon ;

ou

- en tirant un avantage, car il joue le ballon ou interfère avec un adversaire après que le ballon :

* a rebondi ou été dévié par un poteau, la barre transversale, un arbitre ou un adversaire ;

* a fait l’objet d’un sauvetage délibéré par un adversaire.

Hors au moment de la main, il ne joue pas ou ne touche pas le ballon et sa position n'influence aucun adversaire. Il ne peut pas être hors-jeu au moment de la main.

De plus, on retrouve un texte qui parle d'antériorité d'une faute avant un hors-jeu.

un joueur se trouvant en position de hors-jeu se dirige vers le ballon avec l’intention de le jouer et qu’il est victime d’une faute avant de jouer ou de tenter de jouer le ballon, ou avant de disputer le ballon à un adversaire, la faute est sanctionnée car elle s’est produite avant l’infraction de hors-jeu.

Pour ce qui est des fautes de mains, dans les textes de l'IFAB, il n'y a plus la notion de partie du corps touchée avant.

C'est sur la frappe de son coéquipier que le HJ se juge, pas sur la main.

Faiseur de Tresses a écrit : ↑05 mars 2025, 15:03 C'est sur la frappe de son coéquipier que le HJ se juge, pas sur la main.

Oui, je n'ai pas dit le contraire.

Il y a la frappe du brestois
Il y a la main au milieu qui n'est pas considéré comme une faute
Mahdi reçoit ensuite le ballon qui le met en situation de hors-jeu car au moment de la frappe, il était en position illicite.

C'est bien parce qu'il touche le ballon qu'il est hors-jeu.

Rappel du règlement

Être en position de hors-jeu n’est pas une infraction.

Sauf dans les situations que j'ai mis au dessus. Le hors-jeu de position n'existe plus depuis longtemps même si certains arbitres arrivent encore à en siffler.

On arrive à la même conclusion. Il y a bien hors-jeu parce que la main est involontaire (un rebond) et que Camara récupère le ballon alors qu'il était devant l'avant-dernier défenseur au moment de la frappe de son coéquipier.

Oui mais du coup j'ai pas compris la remarque de Sam.

Bon pas grave, tout le monde est à peu près d'accord sur l'interprétation des arbitres. Moi je trouve la main volontaire, mais bon.

Faiseur de Tresses a écrit : ↑05 mars 2025, 16:02 Oui mais du coup j'ai pas compris la remarque de Sam.

Bon pas grave, tout le monde est à peu près d'accord sur l'interprétation des arbitres. Moi je trouve la main volontaire, mais bon.

Je trouve également que la main est largement sifflable, il n'y a aucune maîtrise dans le geste du défenseur. (après c'est vrai que le premier contact est sur la cuisse)

Purée, c'est impossible à juger en temps réel.

Mais après visionnage, je suis assez surpris que le penalty n'ait pas été sifflé. La main dévie la trajectoire et potentiellement après la cuisse le ballon pouvait aller dans les buts. Je pense que ce qui a emporté le jugement est qu'ils n'ont pas de caméra qui montre clairement la.main. on voit le contact avec la cuisse qui envoie le ballon vers la droite du but (sens attaque) puis le ballon change à nouveau de direction pour revenir vers mahdi Camara (vers la gauche sens attaque).il y a donc bien un contact mais on a pas d'image claire.

Franchement, je suis quand même surpris que sur nos derniers matches litigieux (a la pelle Lille avec le rouge de Batu injustifié, Rennes, Marseille et Angers), nous n'ayons jamais eu la VAR qui est intervenue pour démêler le vrai du faux. Evidemment, nous avec les images on voit qu'il y a des erreurs d'arbitrage. Mais quand même...

Sinon, bravo à l'arbitre pour son attitude. Il n'a pas bougé d'un pouce quand fonseca est venu sur lui.

Palmeiras a écrit : ↑05 mars 2025, 21:24 Purée, c'est impossible à juger en temps réel.

Mais après visionnage, je suis assez surpris que le penalty n'ait pas été sifflé. La main dévie la trajectoire et potentiellement après la cuisse le ballon pouvait aller dans les buts. Je pense que ce qui a emporté le jugement est qu'ils n'ont pas de caméra qui montre clairement la.main. on voit le contact avec la cuisse qui envoie le ballon vers la droite du but (sens attaque) puis le ballon change à nouveau de direction pour revenir vers mahdi Camara (vers la gauche sens attaque).il y a donc bien un contact mais on a pas d'image claire.

Franchement, je suis quand même surpris que sur nos derniers matches litigieux (a la pelle Lille avec le rouge de Batu injustifié, Rennes, Marseille et Angers), nous n'ayons jamais eu la VAR qui est intervenue pour démêler le vrai du faux. Evidemment, nous avec les images on voit qu'il y a des erreurs d'arbitrage. Mais quand même...

Sinon, bravo à l'arbitre pour son attitude. Il n'a pas bougé d'un pouce quand fonseca est venu sur lui.

Disons que nous concernant sur la série Lille Rennes Marseille Angers, à l'exception du but refusé de l'Om, toutes les décisions "interpretables" ont été prises en notre défaveur. Donc forcément ça frustre.

Semelle James Bouchouari
Contact Stassin Surface
Contact Stassin Wooh dernier défenseur
Tacle Hojberg Bouchouari
Contact Batu Milieu de l'Om sur le 3eme but
Contact Bernauer El Melali

NomDeStade a écrit : ↑05 mars 2025, 22:46

Palmeiras a écrit : ↑05 mars 2025, 21:24 Purée, c'est impossible à juger en temps réel.

Mais après visionnage, je suis assez surpris que le penalty n'ait pas été sifflé. La main dévie la trajectoire et potentiellement après la cuisse le ballon pouvait aller dans les buts. Je pense que ce qui a emporté le jugement est qu'ils n'ont pas de caméra qui montre clairement la.main. on voit le contact avec la cuisse qui envoie le ballon vers la droite du but (sens attaque) puis le ballon change à nouveau de direction pour revenir vers mahdi Camara (vers la gauche sens attaque).il y a donc bien un contact mais on a pas d'image claire.

Franchement, je suis quand même surpris que sur nos derniers matches litigieux (a la pelle Lille avec le rouge de Batu injustifié, Rennes, Marseille et Angers), nous n'ayons jamais eu la VAR qui est intervenue pour démêler le vrai du faux. Evidemment, nous avec les images on voit qu'il y a des erreurs d'arbitrage. Mais quand même...

Sinon, bravo à l'arbitre pour son attitude. Il n'a pas bougé d'un pouce quand fonseca est venu sur lui.

Disons que nous concernant sur la série Lille Rennes Marseille Angers, à l'exception du but refusé de l'Om, toutes les décisions "interpretables" ont été prises en notre défaveur. Donc forcément ça frustre.

Semelle James Bouchouari
Contact Stassin Surface
Contact Stassin Wooh dernier défenseur
Tacle Hojberg Bouchouari
Contact Batu Milieu de l'Om sur le 3eme but
Contact Bernauer El Melali

Est-c qu'on peut ajouter le rouge de batubinsika avec le lillois qui plonge de façon grotesque alors qu'il y avait 1 à 1. C'était vraiment le début de notre descente aux enfers niveau résultats. A ce moment du match on faisait jeu égal avec les lillois, puis on a fini à 4-1...puis on a vu le reste.

Évidement qu’on est dans cette spirale. Quand la pièce tombe toujours du même côté c’est dur psychologiquement.

Danish a écrit : ↑05 mars 2025, 11:33 Si y'a HJ, tu ne peux pas siffler la main.
Moi je pense qu'il y a hors-jeu. Par contre, ils passent super vite sur le tacle initial, juste avant la main. J'aurais bien aimé le revoir...

Entièrement d'accord et cela rejoint ce qu'il m'avait déjà semblé percevoir, la Var en proposant de laisser jouer pour permettre de revisionner et juger les situations litigieuses, provoque malheureusement une application laxiste de la règle du hors jeu. S'il n'y a pas de Var, à l'ancienne, le juge de touche s'il considère hors jeu, lève son drapeau au moment du déclenchement de la passe, le jeu est donc arrêté avant l'éventuelle main litigieuse.

Un joueur en position de hors-jeu au moment où le ballon est passé ou touché par un coéquipier

C'est une erreur de la même famille que lors du but de Mbappé en finale de ligne des nations contre l'Espagne, là il y avait hors jeu avant que le joueur espagnol tente d'éviter que la balle en la déviant n'arrive au joueur en position d'Hj et en action de jeu.
1 + 2 = 3

Au moment de la passe du coéquipier :
1 - si joueur en position de Hj
2 - si joueur en action de jeu
= 3 - sanction immédiate faute de hj
S'il y a hj en l'espèce, la main n'a pas à être analysé, le hj est constitué avant et sanctionnable sans avoir à s'intéresser à la main éventuelle.

Ce n'est que lorsqu'il n'y a que le 1, sans le deux, joueur en position de hj passif que l'on s'intéresse de savoir s'il est remis en jeu.

Là il font l'analyse de la main, par bonheur ils estiment celle-ci comme non intentionnelle et reviennent donc au hj préalable, mais à l'inverse s'ils sifflaient péno pour main intentionnelle, quid du hj préalable ? C'est la première faute qui est sanctionnée. Ils prennent au bout du compte sans doute la bonne décision sauf que leur raisonnement est faux. Eventuellement le tacle comme tu dis, il est avant le hj, s'il paraît litigieux, il peut-être analysé et éventuellement justifier un péno, mais la main, seulement si on estime qu'il n'y a pas hj.

C'est tout le problème de la motivation des décisions, c'est instructif et je suis preneur, mais le problème c'est lorsque celles-ci sont erronées. Là ils prennent peut-être la bonne décision, mais c'est un peu par chance. S'ils estiment qu'il y a péno pour main intentionnelle, alors on peut leur demander des explications sur la règle du hj ?

Faiseur de Tresses a écrit : ↑05 mars 2025, 11:43
Pour moi dans l'esprit au moins ça reste un critère parmi d'autres. Mais ça fait super longtemps que j'ai pas ouvert un bouquin et je n'ai pas suivi de l'intérieur les dernières évolutions. Pitch sera toujours plus pertinent (même s'il l'est lui aussi, de son propre aveu, de moins en moins), je serais curieux d'avoir son avis, ne serait-ce que parce qu'on est pas d'accord avec Danish.

En tout cas une situation très intéressante.

C'est parfaitement possible de n'être pas d'accord tout en appliquant correctement la règle. La question pour la main du lyonnais est de savoir si elle est intentionnelle ou non ? Si vous êtes arbitres sur un terrain, tant que vous répondez à cette question, c'est un pouvoir souverain d'appréciation, il peut y avoir des avis différents, et ils sont tous valables. La chose importante est de fournir une réponse en se posant la bonne interrogation. Ce qui est agaçant c'est lorsqu'un arbitre donne une réponse en se posant la mauvaise question. Si Danish pense qu'elle est non intentionnelle et toi intentionnelle, chacun aura son idée, mais personne la vérité absolue, sauf le joueur sur le terrain réalisant la main et s'il était de bonne foi une fois le match terminé, on pourrait lui demander, volontaire ou non ?

Le ballon qui touche au préalable une autre partie du corps n'est plus un critère du texte. On peut sans doute l'utiliser pour se forger une opinion sur l'intentionnalité, mais pas en isolé, tout dépend de la vitesse de la balle. Si le premier contre d'une partie du corps donne un gros ralentissement à la balle, ce n'est pas du tout impossible de la toucher de la main ensuite de manière volontaire. Ce n'est pas un critère déterminant à lui seul, le texte ne reprend plus que le mouvement de la main au ballon et là effectivement la plupart du temps c'est déterminant d'une intention de faire main.

Texte en vigeur :

Il y a faute si un joueur :
• touche délibérément le ballon du bras ou de la main, par exemple avec mouvement du bras ou de la main vers le ballon ;
• touche le ballon du bras ou de la main : en ayant artificiellement augmenté la surface couverte par son corps. Il est considéré qu’un joueur a artificiellement augmenté la surface couverte par son corps lorsque la position de son bras ou de sa main n’est pas une conséquence du mouvement de son corps dans cette situation spécifique ou n’est pas justifiable par un tel mouvement. En ayant son bras ou sa main dans une telle position, le joueur
prend le risque de toucher le ballon avec ces parties du corps et ainsi d’être sanctionné ;

Et la seule exception, le cas particulier de l'offensif qui marque sur une occasion où il fait main, toujours faute, même si main involontaire.

• marque un but :
• directement de la main ou du bras, même de manière accidentelle (s’applique également au gardien) ;
• immédiatement après que le ballon a touché son bras ou sa main, même de manière accidentelle.