ASSE - poteaux-carres.com

Junito a écrit : ↑16 juil. 2024, 10:40

Thobar a écrit : ↑16 juil. 2024, 09:42

dmbf a écrit : ↑16 juil. 2024, 09:08

Michel-Ange a écrit : ↑16 juil. 2024, 09:01 Oui, j'en parlais il y a quelques temps.
Tu fais ta propre chaîne à un prix raisonnable. Tu donnes un match et une émission pour un chaîne gratuite à un tarif abordable. A partir de là, tu peux reconstruire un championnat avec un vrai caractère populaire.
Après, tu peux songer à un salary cap et à une répartition plus juste des revenus entre les clubs.

Je suis pas certain que Nasser et le QSG soit très ouvert à cette idée. Et in fine vu qu'ils contrôlent tout ... je suis de plus en plus ouvert à l'idée de super league qui permettrait de laisser les gros jouer avec leur milliard et nous laisserait construire quelque chose de plus solide et sain financièrement même si plus modeste

Je suis d'accord avec vous sur le principe, mais ce n'est pas que NAK et le PSG qui ne sont pas ouverts à l'idée, c'est absolument tous les présidents de clubs. L'aspect populaire ça les intéresse mais beaucoup moins, quand ils ne l'utilisent pas simplement à des buts de comm ou de politique.

Que ce soient les qataris ou les autres, ils veulent tous tirer le max de pognon possible, donc cette solution ne leur conviendrait absolument pas, car ils en perdraient (en tout cas à court terme). Pour eux leur club est avant tout leur entreprise, ils doivent être rentables, et gagner toujours plus.

Il en va de même pour la super league. Le départ du championnat de France du PSG ferait perdre un montant énorme d'argent à tout le monde (au moins, encore une fois, à court terme), aucun président n'accepterait ça.

L’objectif du Qatar c’est d’avoir des sparing partners pas trop mauvais le week-end pour être sûrs d’être au top le mercredi en CL , d’où la petite mise de BeIn pour être sûr de ne pas voir le championnat trop se dévaloriser avec des clubs en dépôt de bilan.

Le choix de faire une chaîne autonome ma paraît la meilleure option comme beaucoup, aujourd’hui créer et produire une chaîne n’est pas si compliqué que cela. Les diffuseurs traditionnels sont exsangues, il sont tiraillés entre le modèle ancien de la télé à péage et pas assez innovants sur le produit de diffusion. Le problème c’est que cela arrive trop tard, les clubs doivent boucler leur budget maintenant. Il aurait fallu utiliser les fonds de CVC pour redéfinir l’offre de la L1 au lieu de s’en servir pour éponger les dettes ou investir dans des infrastructures pas toujours rentables.

Oui mais comme tu le dis, ce n'est là qu'une vision à court terme, alors que la solution de retravailler sérieusement le caractère populaire du championnat est la seule vraie bonne base pour une croissance à long terme. Alors, je sais que les dirigeants du foot sont globalement d'un niveau médiocre, qu'on fait preuve dans le milieu de beaucoup d'amateurisme, mais ne désespérons pas que ça puisse s'améliorer à l'avenir. On peut déjà se réjouir que notre club ait voté contre (sous réserve des motivations de ce vote).

Énorme coup dur pour nos amis Girondins. Je sais qu'on est beaucoup ici à avoir de la tendresse pour ce club et ses supporters. Le fond qui devait racheter le club (également proprio de Liverpool) ne s'engage finalement à cause notamment du fiasco des droits TV. Ce scénario remet en perspective la chance qu'on a avec notre nouvel actionnaire. Bordeaux va très probablement couler et repartir de N3. Lopez n'a pas l'argent nécessaire.

https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... ux/1482906

Faut aussi admettre un truc, c'est que l'IPTV contribue à augmenter les prix pour les gens qui s'abonnent.
Et , du coup, c'est un putain de cercle vicieux, car plus t'augmente, plus tu encourages la fraude.
Jusqu'au jour où plus personne ne s'abonnera...

Sosof a écrit : ↑16 juil. 2024, 12:22 Faut aussi admettre un truc, c'est que l'IPTV contribue à augmenter les prix pour les gens qui s'abonnent.
Et , du coup, c'est un putain de cercle vicieux, car plus t'augmente, plus tu encourages la fraude.
Jusqu'au jour où plus personne ne s'abonnera...

Et l'inverse est aussi vrai avec un abonnement à 15€, la plupart délaisseront le streaming ou l'IPTV pour passer à du légal.

Mulot a écrit : ↑16 juil. 2024, 12:24

Sosof a écrit : ↑16 juil. 2024, 12:22 Faut aussi admettre un truc, c'est que l'IPTV contribue à augmenter les prix pour les gens qui s'abonnent.
Et , du coup, c'est un putain de cercle vicieux, car plus t'augmente, plus tu encourages la fraude.
Jusqu'au jour où plus personne ne s'abonnera...

Et l'inverse est aussi vrai avec un abonnement à 15€, la plupart délaisseront le streaming ou l'IPTV pour passer à du légal.

Bien entendu..
Même si l'IPTV t'ouvre des accès de partout, ce qui rend le truc quasi impossible à concurrencer.

Sosof a écrit : ↑16 juil. 2024, 12:45

Mulot a écrit : ↑16 juil. 2024, 12:24

Sosof a écrit : ↑16 juil. 2024, 12:22 Faut aussi admettre un truc, c'est que l'IPTV contribue à augmenter les prix pour les gens qui s'abonnent.
Et , du coup, c'est un putain de cercle vicieux, car plus t'augmente, plus tu encourages la fraude.
Jusqu'au jour où plus personne ne s'abonnera...

Et l'inverse est aussi vrai avec un abonnement à 15€, la plupart délaisseront le streaming ou l'IPTV pour passer à du légal.

Bien entendu..
Même si l'IPTV t'ouvre des accès de partout, ce qui rend le truc quasi impossible à concurrencer.

Parce qu'il y a trop de plateformes, et beaucoup trop d'offres - avec trop de mauvaises qualités, que cela soit dans le sport comme le ciné ou série. On vient de le voir avec un Euro bien tristounet.

cedric26 a écrit : ↑15 juil. 2024, 21:13 et ils annoncent 10Millions d'abonnés à C+, j'aurais pas cru autant et 2,5 a bein.

C'est pour soutenir financièrement Bolloré, Peut-être idéologiquement aussi...

Michel-Ange a écrit : ↑16 juil. 2024, 10:54

Junito a écrit : ↑16 juil. 2024, 10:40

Thobar a écrit : ↑16 juil. 2024, 09:42

dmbf a écrit : ↑16 juil. 2024, 09:08

Michel-Ange a écrit : ↑16 juil. 2024, 09:01 Oui, j'en parlais il y a quelques temps.
Tu fais ta propre chaîne à un prix raisonnable. Tu donnes un match et une émission pour un chaîne gratuite à un tarif abordable. A partir de là, tu peux reconstruire un championnat avec un vrai caractère populaire.
Après, tu peux songer à un salary cap et à une répartition plus juste des revenus entre les clubs.

Je suis pas certain que Nasser et le QSG soit très ouvert à cette idée. Et in fine vu qu'ils contrôlent tout ... je suis de plus en plus ouvert à l'idée de super league qui permettrait de laisser les gros jouer avec leur milliard et nous laisserait construire quelque chose de plus solide et sain financièrement même si plus modeste

Je suis d'accord avec vous sur le principe, mais ce n'est pas que NAK et le PSG qui ne sont pas ouverts à l'idée, c'est absolument tous les présidents de clubs. L'aspect populaire ça les intéresse mais beaucoup moins, quand ils ne l'utilisent pas simplement à des buts de comm ou de politique.

Que ce soient les qataris ou les autres, ils veulent tous tirer le max de pognon possible, donc cette solution ne leur conviendrait absolument pas, car ils en perdraient (en tout cas à court terme). Pour eux leur club est avant tout leur entreprise, ils doivent être rentables, et gagner toujours plus.

Il en va de même pour la super league. Le départ du championnat de France du PSG ferait perdre un montant énorme d'argent à tout le monde (au moins, encore une fois, à court terme), aucun président n'accepterait ça.

L’objectif du Qatar c’est d’avoir des sparing partners pas trop mauvais le week-end pour être sûrs d’être au top le mercredi en CL , d’où la petite mise de BeIn pour être sûr de ne pas voir le championnat trop se dévaloriser avec des clubs en dépôt de bilan.

Le choix de faire une chaîne autonome ma paraît la meilleure option comme beaucoup, aujourd’hui créer et produire une chaîne n’est pas si compliqué que cela. Les diffuseurs traditionnels sont exsangues, il sont tiraillés entre le modèle ancien de la télé à péage et pas assez innovants sur le produit de diffusion. Le problème c’est que cela arrive trop tard, les clubs doivent boucler leur budget maintenant. Il aurait fallu utiliser les fonds de CVC pour redéfinir l’offre de la L1 au lieu de s’en servir pour éponger les dettes ou investir dans des infrastructures pas toujours rentables.

Oui mais comme tu le dis, ce n'est là qu'une vision à court terme, alors que la solution de retravailler sérieusement le caractère populaire du championnat est la seule vraie bonne base pour une croissance à long terme. Alors, je sais que les dirigeants du foot sont globalement d'un niveau médiocre, qu'on fait preuve dans le milieu de beaucoup d'amateurisme, mais ne désespérons pas que ça puisse s'améliorer à l'avenir. On peut déjà se réjouir que notre club ait voté contre (sous réserve des motivations de ce vote).

Pour une fois d'accord avec toi. Et je pense sérieusement je pense que Gazidis qui est loin d'être un perdreau de l'année sait pertinemment dans quoi il met les pieds et qu'il a eu la motivation de reprendre l'ASSE en lien avec la situation plus globale du foot français. D'ailleurs il le dit dans ses prises de parole à son arrivée : "on vivra des moments difficiles". À lui et aux composantes du club de rapidement faire monter le club pour venir concurrencer sportivement le QSG et concurrencer Nasser au niveau influence.

Sosof a écrit : ↑16 juil. 2024, 12:22 Faut aussi admettre un truc, c'est que l'IPTV contribue à augmenter les prix pour les gens qui s'abonnent.
Et , du coup, c'est un putain de cercle vicieux, car plus t'augmente, plus tu encourages la fraude.
Jusqu'au jour où plus personne ne s'abonnera...

J'avoue ne pas comprendre ta première phrase.

Edit : voilà je pense exactement comme Mulot.

France Télé récupère un droit magazine Ligue 1 du lundi au vendredi, d’environ 4 minutes, diffusé sur France 3.

TF1 en phase de boucler celui du dimanche matin pour bénéficier d’images dans Téléfoot

https://www.lequipe.fr/Medias/Actualite ... ns/1482924

Sosof a écrit : ↑16 juil. 2024, 12:45

Mulot a écrit : ↑16 juil. 2024, 12:24

Sosof a écrit : ↑16 juil. 2024, 12:22 Faut aussi admettre un truc, c'est que l'IPTV contribue à augmenter les prix pour les gens qui s'abonnent.
Et , du coup, c'est un putain de cercle vicieux, car plus t'augmente, plus tu encourages la fraude.
Jusqu'au jour où plus personne ne s'abonnera...

Et l'inverse est aussi vrai avec un abonnement à 15€, la plupart délaisseront le streaming ou l'IPTV pour passer à du légal.

Bien entendu..
Même si l'IPTV t'ouvre des accès de partout, ce qui rend le truc quasi impossible à concurrencer.

L'exemple du streaming musical est flagrant. Qui encore se fait chier à télécharger de la musique sur Emule ou LimeWire (coup de vieux) ? Personne, parce que des acteurs ont réussi à comprendre d'une part l'usage souhaité par les gens, et d'autre part à proposer cet usage à un prix qui convient : Deezer, Spotify, voir même YTMusic.

Même si c'est moins flagrant, les plateformes comme Netflix, Paramount+, Disney+, etc. ont considérablement réduit le piratage de film. Parce que le consommateur, dans sa majorité, n'est pas un pirate dans l'âme et est feignant. S'il se fait chier à mater des stream pourrav ou des montages IPTV, c'est qu'il considère que le prix demandé est délirant et que ça vaut le coup de se faire chier. Dès que le prix est adéquat, il préfère la tranquillité et la simplicité du truc payant légal.

Et 50 boules et un double abonnement pour 1 matchs par semaine qui l'intéresse vraiment, c'est ni simple, ni un prix adéquat. Donc on va encore favoriser l'IPTV.

Galcian a écrit : ↑16 juil. 2024, 13:48

Sosof a écrit : ↑16 juil. 2024, 12:45

Mulot a écrit : ↑16 juil. 2024, 12:24

Sosof a écrit : ↑16 juil. 2024, 12:22 Faut aussi admettre un truc, c'est que l'IPTV contribue à augmenter les prix pour les gens qui s'abonnent.
Et , du coup, c'est un putain de cercle vicieux, car plus t'augmente, plus tu encourages la fraude.
Jusqu'au jour où plus personne ne s'abonnera...

Et l'inverse est aussi vrai avec un abonnement à 15€, la plupart délaisseront le streaming ou l'IPTV pour passer à du légal.

Bien entendu..
Même si l'IPTV t'ouvre des accès de partout, ce qui rend le truc quasi impossible à concurrencer.

L'exemple du streaming musical est flagrant. Qui encore se fait chier à télécharger de la musique sur Emule ou LimeWire (coup de vieux) ? Personne, parce que des acteurs ont réussi à comprendre d'une part l'usage souhaité par les gens, et d'autre part à proposer cet usage à un prix qui convient : Deezer, Spotify, voir même YTMusic.

Même si c'est moins flagrant, les plateformes comme Netflix, Paramount+, Disney+, etc. ont considérablement réduit le piratage de film. Parce que le consommateur, dans sa majorité, n'est pas un pirate dans l'âme et est feignant. S'il se fait chier à mater des stream pourrav ou des montages IPTV, c'est qu'il considère que le prix demandé est délirant et que ça vaut le coup de se faire chier. Dès que le prix est adéquat, il préfère la tranquillité et la simplicité du truc payant légal.

Et 50 boules et un double abonnement pour 1 matchs par semaine qui l'intéresse vraiment, c'est ni simple, ni un prix adéquat. Donc on va encore favoriser l'IPTV.

Exactement. Rajoutons à ça le fait que le streaming musical représente un changement majeur dans la manière de consommer la musique sur plein de points, notamment l'accessibilité de genres variés et le fait de compter sur les algorithmes de recommandation. Pour le foot on dirait que la plupart des présidents de Ligue 1 cherchent à se raccrocher au cadavre d'un modèle qui n'est plus du tout viable, un peu comme si sur Spotify tu devais acheter des albums à l'unité. Il va falloir élargir les perspectives au-delà de "les gens veulent voir des gros matches" parce que si ça continue, ils vont finir par ne plus rien voir du tout.

[/video]

Latornade a écrit : ↑16 juil. 2024, 14:05 [/video]

C'est pour ça que LABURNE et sa clic ( donc les présidents), sont complètement HORS SOL.

A LA MASSE.

Cette année, ça sera droits TV en GROSSE baisse + 20% à donner à CVC.

Ca va piquer dans les budgets des clubs.

Friteuse a écrit : ↑16 juil. 2024, 14:00

Galcian a écrit : ↑16 juil. 2024, 13:48

Sosof a écrit : ↑16 juil. 2024, 12:45

Mulot a écrit : ↑16 juil. 2024, 12:24

Sosof a écrit : ↑16 juil. 2024, 12:22 Faut aussi admettre un truc, c'est que l'IPTV contribue à augmenter les prix pour les gens qui s'abonnent.
Et , du coup, c'est un putain de cercle vicieux, car plus t'augmente, plus tu encourages la fraude.
Jusqu'au jour où plus personne ne s'abonnera...

Et l'inverse est aussi vrai avec un abonnement à 15€, la plupart délaisseront le streaming ou l'IPTV pour passer à du légal.

Bien entendu..
Même si l'IPTV t'ouvre des accès de partout, ce qui rend le truc quasi impossible à concurrencer.

L'exemple du streaming musical est flagrant. Qui encore se fait chier à télécharger de la musique sur Emule ou LimeWire (coup de vieux) ? Personne, parce que des acteurs ont réussi à comprendre d'une part l'usage souhaité par les gens, et d'autre part à proposer cet usage à un prix qui convient : Deezer, Spotify, voir même YTMusic.

Même si c'est moins flagrant, les plateformes comme Netflix, Paramount+, Disney+, etc. ont considérablement réduit le piratage de film. Parce que le consommateur, dans sa majorité, n'est pas un pirate dans l'âme et est feignant. S'il se fait chier à mater des stream pourrav ou des montages IPTV, c'est qu'il considère que le prix demandé est délirant et que ça vaut le coup de se faire chier. Dès que le prix est adéquat, il préfère la tranquillité et la simplicité du truc payant légal.

Et 50 boules et un double abonnement pour 1 matchs par semaine qui l'intéresse vraiment, c'est ni simple, ni un prix adéquat. Donc on va encore favoriser l'IPTV.

Exactement. Rajoutons à ça le fait que le streaming musical représente un changement majeur dans la manière de consommer la musique sur plein de points, notamment l'accessibilité de genres variés et le fait de compter sur les algorithmes de recommandation. Pour le foot on dirait que la plupart des présidents de Ligue 1 cherchent à se raccrocher au cadavre d'un modèle qui n'est plus du tout viable, un peu comme si sur Spotify tu devais acheter des albums à l'unité. Il va falloir élargir les perspectives au-delà de "les gens veulent voir des gros matches" parce que si ça continue, ils vont finir par ne plus rien voir du tout.

Vous faites un portrait beaucoup trop idyllique des plateformes alors qu'il y a des choses importantes à redire sur ce nouveau modèle. Ça va être un peu HS donc je fais court, mais il y a déjà deux enjeux majeurs qui sont la comptabilité carbone (ou empreinte matière + eau + énergie dans un sens global) et la spoliation des utilisateurs via la redevance copie-privée.

Faiseur de Tresses a écrit : ↑16 juil. 2024, 14:33

Friteuse a écrit : ↑16 juil. 2024, 14:00

Galcian a écrit : ↑16 juil. 2024, 13:48

Sosof a écrit : ↑16 juil. 2024, 12:45

Mulot a écrit : ↑16 juil. 2024, 12:24

Sosof a écrit : ↑16 juil. 2024, 12:22 Faut aussi admettre un truc, c'est que l'IPTV contribue à augmenter les prix pour les gens qui s'abonnent.
Et , du coup, c'est un putain de cercle vicieux, car plus t'augmente, plus tu encourages la fraude.
Jusqu'au jour où plus personne ne s'abonnera...

Et l'inverse est aussi vrai avec un abonnement à 15€, la plupart délaisseront le streaming ou l'IPTV pour passer à du légal.

Bien entendu..
Même si l'IPTV t'ouvre des accès de partout, ce qui rend le truc quasi impossible à concurrencer.

L'exemple du streaming musical est flagrant. Qui encore se fait chier à télécharger de la musique sur Emule ou LimeWire (coup de vieux) ? Personne, parce que des acteurs ont réussi à comprendre d'une part l'usage souhaité par les gens, et d'autre part à proposer cet usage à un prix qui convient : Deezer, Spotify, voir même YTMusic.

Même si c'est moins flagrant, les plateformes comme Netflix, Paramount+, Disney+, etc. ont considérablement réduit le piratage de film. Parce que le consommateur, dans sa majorité, n'est pas un pirate dans l'âme et est feignant. S'il se fait chier à mater des stream pourrav ou des montages IPTV, c'est qu'il considère que le prix demandé est délirant et que ça vaut le coup de se faire chier. Dès que le prix est adéquat, il préfère la tranquillité et la simplicité du truc payant légal.

Et 50 boules et un double abonnement pour 1 matchs par semaine qui l'intéresse vraiment, c'est ni simple, ni un prix adéquat. Donc on va encore favoriser l'IPTV.

Exactement. Rajoutons à ça le fait que le streaming musical représente un changement majeur dans la manière de consommer la musique sur plein de points, notamment l'accessibilité de genres variés et le fait de compter sur les algorithmes de recommandation. Pour le foot on dirait que la plupart des présidents de Ligue 1 cherchent à se raccrocher au cadavre d'un modèle qui n'est plus du tout viable, un peu comme si sur Spotify tu devais acheter des albums à l'unité. Il va falloir élargir les perspectives au-delà de "les gens veulent voir des gros matches" parce que si ça continue, ils vont finir par ne plus rien voir du tout.

Vous faites un portrait beaucoup trop idyllique des plateformes alors qu'il y a des choses importantes à redire sur ce nouveau modèle. Ça va être un peu HS donc je fais court, mais il y a déjà deux enjeux majeurs qui sont la comptabilité carbone (ou empreinte matière + eau + énergie dans un sens global) et la spoliation des utilisateurs via la redevance copie-privée.

Je concède bien volontiers que ces plateforme ne sont pas nécessairement idéales. Mais sur tes deux arguments :
- Je ne pense pas que l'emprunte carbone, quelqu'un en ait quelque chose à foutre à la LFP. Sinon, ça ferait belle lurette que les déplacements se feraient en train ou, a minima, en vols réguliers et non charter. Que les matchs amicaux de pré-saison ne se feraient pas à l'autre bout de l'Europe, que le trophée des champions ne se ferait pas à l'autre bout du monde.

Je ne suis pas certain de comprendre ton second point : tu veux dire qu'on spolie les utilisateurs en imposant la redevance copie privée trop élevée, ou qu'on spolie les créateurs avec cette redevance mal redistribuée ?

Faiseur de Tresses a écrit : ↑16 juil. 2024, 14:33 Vous faites un portrait beaucoup trop idyllique des plateformes alors qu'il y a des choses importantes à redire sur ce nouveau modèle. Ça va être un peu HS donc je fais court, mais il y a déjà deux enjeux majeurs qui sont la comptabilité carbone (ou empreinte matière + eau + énergie dans un sens global) et la spoliation des utilisateurs via la redevance copie-privée.

Spotify est une des pires entreprises du monde au niveau éthique, il va de soi que je parlais uniquement du succès commercial et je suppose que Galcian aussi. Resonate, qui avait tenté de lancer une initiative plus respectueuse des artistes, a malheureusement coulé car peu viable économiquement, c'est toujours pareil.

Galcian a écrit : ↑16 juil. 2024, 14:41

Faiseur de Tresses a écrit : ↑16 juil. 2024, 14:33

Friteuse a écrit : ↑16 juil. 2024, 14:00

Galcian a écrit : ↑16 juil. 2024, 13:48

Sosof a écrit : ↑16 juil. 2024, 12:45

Mulot a écrit : ↑16 juil. 2024, 12:24

Sosof a écrit : ↑16 juil. 2024, 12:22 Faut aussi admettre un truc, c'est que l'IPTV contribue à augmenter les prix pour les gens qui s'abonnent.
Et , du coup, c'est un putain de cercle vicieux, car plus t'augmente, plus tu encourages la fraude.
Jusqu'au jour où plus personne ne s'abonnera...

Et l'inverse est aussi vrai avec un abonnement à 15€, la plupart délaisseront le streaming ou l'IPTV pour passer à du légal.

Bien entendu..
Même si l'IPTV t'ouvre des accès de partout, ce qui rend le truc quasi impossible à concurrencer.

L'exemple du streaming musical est flagrant. Qui encore se fait chier à télécharger de la musique sur Emule ou LimeWire (coup de vieux) ? Personne, parce que des acteurs ont réussi à comprendre d'une part l'usage souhaité par les gens, et d'autre part à proposer cet usage à un prix qui convient : Deezer, Spotify, voir même YTMusic.

Même si c'est moins flagrant, les plateformes comme Netflix, Paramount+, Disney+, etc. ont considérablement réduit le piratage de film. Parce que le consommateur, dans sa majorité, n'est pas un pirate dans l'âme et est feignant. S'il se fait chier à mater des stream pourrav ou des montages IPTV, c'est qu'il considère que le prix demandé est délirant et que ça vaut le coup de se faire chier. Dès que le prix est adéquat, il préfère la tranquillité et la simplicité du truc payant légal.

Et 50 boules et un double abonnement pour 1 matchs par semaine qui l'intéresse vraiment, c'est ni simple, ni un prix adéquat. Donc on va encore favoriser l'IPTV.

Exactement. Rajoutons à ça le fait que le streaming musical représente un changement majeur dans la manière de consommer la musique sur plein de points, notamment l'accessibilité de genres variés et le fait de compter sur les algorithmes de recommandation. Pour le foot on dirait que la plupart des présidents de Ligue 1 cherchent à se raccrocher au cadavre d'un modèle qui n'est plus du tout viable, un peu comme si sur Spotify tu devais acheter des albums à l'unité. Il va falloir élargir les perspectives au-delà de "les gens veulent voir des gros matches" parce que si ça continue, ils vont finir par ne plus rien voir du tout.

Vous faites un portrait beaucoup trop idyllique des plateformes alors qu'il y a des choses importantes à redire sur ce nouveau modèle. Ça va être un peu HS donc je fais court, mais il y a déjà deux enjeux majeurs qui sont la comptabilité carbone (ou empreinte matière + eau + énergie dans un sens global) et la spoliation des utilisateurs via la redevance copie-privée.

Je concède bien volontiers que ces plateforme ne sont pas nécessairement idéales. Mais sur tes deux arguments :
- Je ne pense pas que l'emprunte carbone, quelqu'un en ait quelque chose à foutre à la LFP. Sinon, ça ferait belle lurette que les déplacements se feraient en train ou, a minima, en vols réguliers et non charter. Que les matchs amicaux de pré-saison ne se feraient pas à l'autre bout de l'Europe, que le trophée des champions ne se ferait pas à l'autre bout du monde.

Je ne suis pas certain de comprendre ton second point : tu veux dire qu'on spolie les utilisateurs en imposant la redevance copie privée trop élevée, ou qu'on spolie les créateurs avec cette redevance mal redistribuée ?

Non, c'est que la redevance est caduque avec les plateformes puisqu'on ne peut plus télécharger et qu'il y a donc "double-paiement" envers les ayants-droits désormais, avec la redevance qui existe encore ET les plateformes.

Il y a un e grand mésentente entre D A Z N et BE IN pour savoir lequel des 2 pourra diffuser le match du jour

Concrètement ça fait très longtemps que les artistes ne gagnent plus leur vies par la musique mais par le spectacle vivant et le merch.
Et ça date d'avant le Peer 2 peer, personne ne touchait d'argent sur son premier album, on te le produisait et tous les bénéfices partaient dans les poches des maisons de disques, si ça ne fonctionnait pas il te virait et t'avais pas à rembourser, c'était le deal, ensuite ils commençaient à (un peu) partager.
Aujourd'hui ce n'est pas mieux, les ventes de disques sont devenus quasiment inexistantes et les sites de streaming donnent des miettes de miettes aux artistes.
Pour ce qui est de l'empreinte carbone, je sais qu'on adore se flageller pour tout ce qui pourrait apporter un peu de plaisir aux gens en les faisant se sentir coupable de pouvoir le faire mais sur internet elle vient très largement des énormes sites de serveurs des gafams qui stock jusqu'au moindre mouvement de souris que tu vas faire pour calculer sans interruption quelles vont être tes prochaines décisions avant que tu ne les prennent et te proposer les meilleurs pubs possible en conséquence.
Autant dire que tes 2k mails qui traînent dans ta corbeille tu peux les garder ou les supprimer ça n'aura jamais aucune incidence.

exapolx a écrit : ↑16 juil. 2024, 17:17

Je le dis depuis le début labrune met le souk pour se faire jeter et prendre son
parachute doré. Mission en phase de réussite pour lui.

Je préfère mettre ça là que dans le topic mercatique.

Petite question. J'avais demandé mais sans succès.
Si quelqu'un connaît un service fiable iptv qui propose principalement les chaînes françaises, je suis preneur en mp
Merci

nick38 a écrit : ↑16 juil. 2024, 18:29
Je le dis depuis le début labrune met le souk pour se faire jeter et prendre son
parachute doré. Mission en phase de réussite pour lui.

Je pense vraiment qu'il fait du mieux qu'il peut et qu'il est persuadé d'être un putain de cador, dans sa tête il mérite chaque centime de ses 1,2m annuel et il bosse plus qu'un mec à l'usine qui fait 48h par semaine.
C'est juste qu'il est nul et vu qu'il est entouré d'autres nuls il a du mal à s'en rendre compte.
Les gros CEO d'entreprises déjà établies savent que peu importe leur performance ils vont devenir très très riche donc autant essayer d'être bon.

Poteau gauche a écrit : ↑16 juil. 2024, 18:46 Je préfère mettre ça là que dans le topic mercatique.

Exemple de ce que je dis au dessus, Bein et Canal se sont entendus pour leur mettre la tête sous une marée de merde quitte à les noyer et le mec se met à genou devant eux parce qu'ils ont bien voulu retirer leur main juste avant qu'il ne meurt.