^^ ASSE - Allez les Verts ^^
https://www.poteaux-carres.com/forum/
Toi tu aurais du avoir des cours de FrançaisDr.Makaveli a écrit :Et dire qu'à la rentrée, dès 4 ans, les enfants auront des cours d'éducation sexuel ...
Préciserouge a écrit :Toi tu aurais du avoir des cours de FrançaisDr.Makaveli a écrit :Et dire qu'à la rentrée, dès 4 ans, les enfants auront des cours d'éducation sexuel ...
Ben , éducation est un mot féminin ...Dr.Makaveli a écrit :Préciserouge a écrit :Toi tu aurais du avoir des cours de FrançaisDr.Makaveli a écrit :Et dire qu'à la rentrée, dès 4 ans, les enfants auront des cours d'éducation sexuel ...
Les élus parlent donc ils ont raison ... Très peu pour moi, surtout venant d'elle*.latornade a écrit :Je précise que les garçons naissent dans des choux.Dr.Makaveli a écrit :Et dire qu'à la rentrée, dès 4 ans, les enfants auront des cours d'éducation sexuel ...
Non, les cours d’éducation sexuelle dès 4 ans ne sont pas une nouveauté de la rentrée. En réalité, une circulaire du 17 février 2003, qui fait suite à la loi de 2001, stipule que 3 séances par an doivent être dispensées aux élèves de primaire (maternelle et élémentaire), du collège et du lycée.
Le fait est que la directive est peu appliquée dans les établissements scolaires français. Ainsi, la secrétaire d’Etat chargée de l’Égalité femmes-hommes, Marlène Schiappa, a récemment affirmé la nécessité de la mise en œuvre effective de la loi existante.
Pour Anna Ebro, infirmière conseillère technique auprès du recteur de l’académie de La Réunion, en charge du dossier de l’éducation à la sexualité, il n’y a "rien de neuf". Les enseignants dispensent déjà cette éducation aux enfants. Une éducation évolutive, adaptée à l’âge de l’enfant, précise-t-elle.
Ainsi, les plus petits sont sensibilisés à la découverte de l’anatomie, à l’image de soi, à l’importance du respect mutuel ou encore aux interdits. Ce n’est que plus grands que les enfants abordent davantage la sexualité et évoquent les questions liées aux relations sexuelles notamment, explique Anna Ebro.
https://m.la1ere.francetvinfo.fr/reunio ... google.fr/&
J'ai remarqué quelques heures après mon post ma faute, j'ai pas repensé à la modifier, j'me suis dis, pour une fois ça devrait passer mais même pas apparemment ... Pas de soucis l'Académiemerlin a écrit :Ben , éducation est un mot féminin ...Dr.Makaveli a écrit :Préciserouge a écrit :Toi tu aurais du avoir des cours de FrançaisDr.Makaveli a écrit :Et dire qu'à la rentrée, dès 4 ans, les enfants auront des cours d'éducation sexuel ...
Les adultes sexualisent, avant le collège les enfants n'en ont pas grand chose à faire de la nudité. Si ça peut désacraliser un peu le corps et ses taboos ce n'est pas un mal, dans certaines familles les filles découvrent ce que sont les règles lorsqu'elles arrivent. Et puisque ça semble redevenu à la mode ça peut permettre à certains enfants de comprendre que certains attouchements ne sont pas normaux et d'en parler très vite.Dr.Makaveli a écrit :Les élus parlent donc ils ont raison ... Très peu pour moi, surtout venant d'elle*.latornade a écrit :Je précise que les garçons naissent dans des choux.Dr.Makaveli a écrit :Et dire qu'à la rentrée, dès 4 ans, les enfants auront des cours d'éducation sexuel ...
Non, les cours d’éducation sexuelle dès 4 ans ne sont pas une nouveauté de la rentrée. En réalité, une circulaire du 17 février 2003, qui fait suite à la loi de 2001, stipule que 3 séances par an doivent être dispensées aux élèves de primaire (maternelle et élémentaire), du collège et du lycée.
Le fait est que la directive est peu appliquée dans les établissements scolaires français. Ainsi, la secrétaire d’Etat chargée de l’Égalité femmes-hommes, Marlène Schiappa, a récemment affirmé la nécessité de la mise en œuvre effective de la loi existante.
Pour Anna Ebro, infirmière conseillère technique auprès du recteur de l’académie de La Réunion, en charge du dossier de l’éducation à la sexualité, il n’y a "rien de neuf". Les enseignants dispensent déjà cette éducation aux enfants. Une éducation évolutive, adaptée à l’âge de l’enfant, précise-t-elle.
Ainsi, les plus petits sont sensibilisés à la découverte de l’anatomie, à l’image de soi, à l’importance du respect mutuel ou encore aux interdits. Ce n’est que plus grands que les enfants abordent davantage la sexualité et évoquent les questions liées aux relations sexuelles notamment, explique Anna Ebro.
https://m.la1ere.francetvinfo.fr/reunio ... google.fr/&
Pas une nouveauté peut être mais de là à devenir hebdomadaire je crois que si ça en est une.
Pour ma part et comme beaucoup je pense, Quelques cours en SVT au collège, des dialogues, grandir en même temps que son corps ; pas en primaire même si on pouvait en parler parfois.
Et je trouve que c'est le minimum vu que chaque enfant est unique et assimile à son rythme.
Avant, ca dépend de l'éducation à la maison, avec les parents etc.
Ca peut être bien, dans un certain cadre certes, d'en parler etc je suis pas fermé mais Personnellement c'est de la Perversion, facile vu l'innocence des cibles, enfantines. Jette un oeil sur quelques manuels de maternelle/CP, y'a de quoi vraiment être inquiet ...
* Ministre opportuniste, pas en politique avant le mouvement En Marche. Cette même personne qui pense qu'un enfant de 11 ans peut être consentant ... Que le doute sera permis pour prouver le contraire ... Pas de doute elle a sa place dans ce "Monde"
Je comprends que tu sois inquiet par rapport à la charge de travail importante que ça va donner à ton enfant, mais je pense qu''une position érotique par semaine à apprendre, c'est tout à fait raisonnable.Dr.Makaveli a écrit : Pas une nouveauté peut être mais de là à devenir hebdomadaire je crois que si ça en est une.
Donc en n’aimant tout simplement pas cette ministre (tête à claque je l’accorde) ou ce gouvernement ou les deux, tu continues à raconter n’importe quoi malgré les articles ou textes que je pourrai te soumettre. Donc je ne t’en soumettrai pas un autre de plus. On dirait du wauquiez.Dr.Makaveli a écrit :Les élus parlent donc ils ont raison ... Très peu pour moi, surtout venant d'elle*.latornade a écrit :Je précise que les garçons naissent dans des choux.Dr.Makaveli a écrit :Et dire qu'à la rentrée, dès 4 ans, les enfants auront des cours d'éducation sexuel ...
Non, les cours d’éducation sexuelle dès 4 ans ne sont pas une nouveauté de la rentrée. En réalité, une circulaire du 17 février 2003, qui fait suite à la loi de 2001, stipule que 3 séances par an doivent être dispensées aux élèves de primaire (maternelle et élémentaire), du collège et du lycée.
Le fait est que la directive est peu appliquée dans les établissements scolaires français. Ainsi, la secrétaire d’Etat chargée de l’Égalité femmes-hommes, Marlène Schiappa, a récemment affirmé la nécessité de la mise en œuvre effective de la loi existante.
Pour Anna Ebro, infirmière conseillère technique auprès du recteur de l’académie de La Réunion, en charge du dossier de l’éducation à la sexualité, il n’y a "rien de neuf". Les enseignants dispensent déjà cette éducation aux enfants. Une éducation évolutive, adaptée à l’âge de l’enfant, précise-t-elle.
Ainsi, les plus petits sont sensibilisés à la découverte de l’anatomie, à l’image de soi, à l’importance du respect mutuel ou encore aux interdits. Ce n’est que plus grands que les enfants abordent davantage la sexualité et évoquent les questions liées aux relations sexuelles notamment, explique Anna Ebro.
https://m.la1ere.francetvinfo.fr/reunio ... google.fr/&
Pas une nouveauté peut être mais de là à devenir hebdomadaire je crois que si ça en est une.
Pour ma part et comme beaucoup je pense, Quelques cours en SVT au collège, des dialogues, grandir en même temps que son corps ; pas en primaire même si on pouvait en parler parfois.
Et je trouve que c'est le minimum vu que chaque enfant est unique et assimile à son rythme.
Avant, ca dépend de l'éducation à la maison, avec les parents etc.
Ca peut être bien, dans un certain cadre certes, d'en parler etc je suis pas fermé mais Personnellement c'est de la Perversion, facile vu l'innocence des cibles, enfantines. Jette un oeil sur quelques manuels de maternelle/CP, y'a de quoi vraiment être inquiet ...
* Ministre opportuniste, pas en politique avant le mouvement En Marche. Cette même personne qui pense qu'un enfant de 11 ans peut être consentant ... Que le doute sera permis pour prouver le contraire ... Pas de doute elle a sa place dans ce "Monde"
https://mobile.lemonde.fr/les-decodeurs ... 55770.htmllatornade a écrit :Donc en n’aimant tout simplement pas cette ministre (tête à claque je l’accorde) ou ce gouvernement ou les deux, tu continues à raconter n’importe quoi malgré les articles ou textes que je pourrai te soumettre. Donc je ne t’en soumettrai pas un autre de plus. On dirait du wauquiez.Dr.Makaveli a écrit :Les élus parlent donc ils ont raison ... Très peu pour moi, surtout venant d'elle*.latornade a écrit :Je précise que les garçons naissent dans des choux.Dr.Makaveli a écrit :Et dire qu'à la rentrée, dès 4 ans, les enfants auront des cours d'éducation sexuel ...
Non, les cours d’éducation sexuelle dès 4 ans ne sont pas une nouveauté de la rentrée. En réalité, une circulaire du 17 février 2003, qui fait suite à la loi de 2001, stipule que 3 séances par an doivent être dispensées aux élèves de primaire (maternelle et élémentaire), du collège et du lycée.
Le fait est que la directive est peu appliquée dans les établissements scolaires français. Ainsi, la secrétaire d’Etat chargée de l’Égalité femmes-hommes, Marlène Schiappa, a récemment affirmé la nécessité de la mise en œuvre effective de la loi existante.
Pour Anna Ebro, infirmière conseillère technique auprès du recteur de l’académie de La Réunion, en charge du dossier de l’éducation à la sexualité, il n’y a "rien de neuf". Les enseignants dispensent déjà cette éducation aux enfants. Une éducation évolutive, adaptée à l’âge de l’enfant, précise-t-elle.
Ainsi, les plus petits sont sensibilisés à la découverte de l’anatomie, à l’image de soi, à l’importance du respect mutuel ou encore aux interdits. Ce n’est que plus grands que les enfants abordent davantage la sexualité et évoquent les questions liées aux relations sexuelles notamment, explique Anna Ebro.
https://m.la1ere.francetvinfo.fr/reunio ... google.fr/&
Pas une nouveauté peut être mais de là à devenir hebdomadaire je crois que si ça en est une.
Pour ma part et comme beaucoup je pense, Quelques cours en SVT au collège, des dialogues, grandir en même temps que son corps ; pas en primaire même si on pouvait en parler parfois.
Et je trouve que c'est le minimum vu que chaque enfant est unique et assimile à son rythme.
Avant, ca dépend de l'éducation à la maison, avec les parents etc.
Ca peut être bien, dans un certain cadre certes, d'en parler etc je suis pas fermé mais Personnellement c'est de la Perversion, facile vu l'innocence des cibles, enfantines. Jette un oeil sur quelques manuels de maternelle/CP, y'a de quoi vraiment être inquiet ...
* Ministre opportuniste, pas en politique avant le mouvement En Marche. Cette même personne qui pense qu'un enfant de 11 ans peut être consentant ... Que le doute sera permis pour prouver le contraire ... Pas de doute elle a sa place dans ce "Monde"
, à rayonner 
et à bien manger 
Là les gens s'en foutent un peu. La vision court terme, l'espoir en la science réparatrice, la société du spectacle et du divertissement est plus forte. Il devait etre écris que la majorité de l'humanité dans sa démesure créé les propres conditions de sa perte.Tom Bombadil a écrit :Hulot s'en va, indigestion de couleuvres au wasabi, euh, au lobbies, pardon.
A force politique des petits pas, de plus en plus petits, 'il faisait maintenant du surplace, et il s'est fait piétiner par Travert et ses autre collègues.
Tant que l'écologie ne sera pas un sujet transversal et intégré dans la démarche quelle que soit la politique du gouvernement, on va continuer à chauffer
Bon courage aux générations futures
Déjà, ce n'est pas des cours d'éducation sexuelle mais d'éducation à la sexualité. Alors peut-être que dans ton esprit pervers, ça veut dire la même chose mais il existe bien une différence et même importante, le sexe pervers comme tu l'entends n'est qu'une partie de la sexualité.Dr.Makaveli a écrit :Les élus parlent donc ils ont raison ... Très peu pour moi, surtout venant d'elle*.latornade a écrit :Je précise que les garçons naissent dans des choux.Dr.Makaveli a écrit :Et dire qu'à la rentrée, dès 4 ans, les enfants auront des cours d'éducation sexuel ...
Non, les cours d’éducation sexuelle dès 4 ans ne sont pas une nouveauté de la rentrée. En réalité, une circulaire du 17 février 2003, qui fait suite à la loi de 2001, stipule que 3 séances par an doivent être dispensées aux élèves de primaire (maternelle et élémentaire), du collège et du lycée.
Le fait est que la directive est peu appliquée dans les établissements scolaires français. Ainsi, la secrétaire d’Etat chargée de l’Égalité femmes-hommes, Marlène Schiappa, a récemment affirmé la nécessité de la mise en œuvre effective de la loi existante.
Pour Anna Ebro, infirmière conseillère technique auprès du recteur de l’académie de La Réunion, en charge du dossier de l’éducation à la sexualité, il n’y a "rien de neuf". Les enseignants dispensent déjà cette éducation aux enfants. Une éducation évolutive, adaptée à l’âge de l’enfant, précise-t-elle.
Ainsi, les plus petits sont sensibilisés à la découverte de l’anatomie, à l’image de soi, à l’importance du respect mutuel ou encore aux interdits. Ce n’est que plus grands que les enfants abordent davantage la sexualité et évoquent les questions liées aux relations sexuelles notamment, explique Anna Ebro.
https://m.la1ere.francetvinfo.fr/reunio ... google.fr/&
Pas une nouveauté peut être mais de là à devenir hebdomadaire je crois que si ça en est une.
Pour ma part et comme beaucoup je pense, Quelques cours en SVT au collège, des dialogues, grandir en même temps que son corps ; pas en primaire même si on pouvait en parler parfois.
Et je trouve que c'est le minimum vu que chaque enfant est unique et assimile à son rythme.
Avant, ca dépend de l'éducation à la maison, avec les parents etc.
Ca peut être bien, dans un certain cadre certes, d'en parler etc je suis pas fermé mais Personnellement c'est de la Perversion, facile vu l'innocence des cibles, enfantines. Jette un oeil sur quelques manuels de maternelle/CP, y'a de quoi vraiment être inquiet ...
* Ministre opportuniste, pas en politique avant le mouvement En Marche. Cette même personne qui pense qu'un enfant de 11 ans peut être consentant ... Que le doute sera permis pour prouver le contraire ... Pas de doute elle a sa place dans ce "Monde"
La bonne nouvelle du matin son départ, bon débarras!! ChampagneTom Bombadil a écrit :Hulot s'en va, indigestion de couleuvres au wasabi, euh, au lobbies, pardon.
A force politique des petits pas, de plus en plus petits, 'il faisait maintenant du surplace, et il s'est fait piétiner par Travert et ses autre collègues.
Tant que l'écologie ne sera pas un sujet transversal et intégré dans la démarche quelle que soit la politique du gouvernement, on va continuer à chauffer
Bon courage aux générations futures
Et de la perte de tant d'autres espèces au passage. On peut raisonnablement se demander si le libre-arbitre peut s'exprimer à l'échelle de l'humanité et pas seulement à l'échelle de l'individu...ZDV a écrit :Là les gens s'en foutent un peu. La vision court terme, l'espoir en la science réparatrice, la société du spectacle et du divertissement est plus forte. Il devait etre écris que la majorité de l'humanité dans sa démesure créé les propres conditions de sa perte.Tom Bombadil a écrit :Hulot s'en va, indigestion de couleuvres au wasabi, euh, au lobbies, pardon.
A force politique des petits pas, de plus en plus petits, 'il faisait maintenant du surplace, et il s'est fait piétiner par Travert et ses autre collègues.
Tant que l'écologie ne sera pas un sujet transversal et intégré dans la démarche quelle que soit la politique du gouvernement, on va continuer à chauffer
Bon courage aux générations futures
Homo homini lupus est.StephVert a écrit :La bonne nouvelle du matin son départ, bon débarras!! ChampagneTom Bombadil a écrit :Hulot s'en va, indigestion de couleuvres au wasabi, euh, au lobbies, pardon.
A force politique des petits pas, de plus en plus petits, 'il faisait maintenant du surplace, et il s'est fait piétiner par Travert et ses autre collègues.
Tant que l'écologie ne sera pas un sujet transversal et intégré dans la démarche quelle que soit la politique du gouvernement, on va continuer à chauffer
Bon courage aux générations futures
L'humain est tout sauf rationnel (sinon il ne se jeterais pas volontairement dans le précipice). Et bien entendu il ne possède aucun libre arbitre, ou alors l'atteinte de ce libre arbitre nécessite une déconstruction que très peu font.Faiseur de Tresses a écrit :Et de la perte de tant d'autres espèces au passage. On peut raisonnablement se demander si le libre-arbitre peut s'exprimer à l'échelle de l'humanité et pas seulement à l'échelle de l'individu...ZDV a écrit :Là les gens s'en foutent un peu. La vision court terme, l'espoir en la science réparatrice, la société du spectacle et du divertissement est plus forte. Il devait etre écris que la majorité de l'humanité dans sa démesure créé les propres conditions de sa perte.Tom Bombadil a écrit :Hulot s'en va, indigestion de couleuvres au wasabi, euh, au lobbies, pardon.
A force politique des petits pas, de plus en plus petits, 'il faisait maintenant du surplace, et il s'est fait piétiner par Travert et ses autre collègues.
Tant que l'écologie ne sera pas un sujet transversal et intégré dans la démarche quelle que soit la politique du gouvernement, on va continuer à chauffer
Bon courage aux générations futures
Je suis persuadé que les valeurs véhiculeés par le libéralisme sont antagonistes à l'écologie et à la préservation durable de la biosphère. Le libéralisme, c'est l'émancipation individuelle. On place l'individu au centre de notre société en lui octroyant toute liberté,Faiseur de Tresses a écrit :Et de la perte de tant d'autres espèces au passage. On peut raisonnablement se demander si le libre-arbitre peut s'exprimer à l'échelle de l'humanité et pas seulement à l'échelle de l'individu...ZDV a écrit :Là les gens s'en foutent un peu. La vision court terme, l'espoir en la science réparatrice, la société du spectacle et du divertissement est plus forte. Il devait etre écris que la majorité de l'humanité dans sa démesure créé les propres conditions de sa perte.Tom Bombadil a écrit :Hulot s'en va, indigestion de couleuvres au wasabi, euh, au lobbies, pardon.
A force politique des petits pas, de plus en plus petits, 'il faisait maintenant du surplace, et il s'est fait piétiner par Travert et ses autre collègues.
Tant que l'écologie ne sera pas un sujet transversal et intégré dans la démarche quelle que soit la politique du gouvernement, on va continuer à chauffer
Bon courage aux générations futures
Les libéraux partent du principe que l'humain est rationnel et que le libre arbitre existe (l'intérêt de l'humain à moyen terme est préserver son environement car il n'en a qu'un). Sous ce spectre ils ont raison. Hors ce spectre est pire que l'utopie communisteChatVert a écrit :Je suis persuadé que les valeurs véhiculeés par le libéralisme sont antagonistes à l'écologie et à la préservation durable de la biosphère. Le libéralisme, c'est l'émancipation individuelle. On place l'individu au centre de notre société en lui octroyant toute liberté,Faiseur de Tresses a écrit :Et de la perte de tant d'autres espèces au passage. On peut raisonnablement se demander si le libre-arbitre peut s'exprimer à l'échelle de l'humanité et pas seulement à l'échelle de l'individu...ZDV a écrit :Là les gens s'en foutent un peu. La vision court terme, l'espoir en la science réparatrice, la société du spectacle et du divertissement est plus forte. Il devait etre écris que la majorité de l'humanité dans sa démesure créé les propres conditions de sa perte.Tom Bombadil a écrit :Hulot s'en va, indigestion de couleuvres au wasabi, euh, au lobbies, pardon.
A force politique des petits pas, de plus en plus petits, 'il faisait maintenant du surplace, et il s'est fait piétiner par Travert et ses autre collègues.
Tant que l'écologie ne sera pas un sujet transversal et intégré dans la démarche quelle que soit la politique du gouvernement, on va continuer à chauffer
Bon courage aux générations futures
Au contraire, le développement/gestion durable de l'environnement, c'est maintenir ou améliorer les critères (santé, qualité...) de l'ensemble des éléments qui composent le système parfois au détriment de son propre confort.
En théorie ce raisonnement pourrait se tenir, mais ce n'est pas ce qu'on observe en pratique.ChatVert a écrit :Je suis persuadé que les valeurs véhiculeés par le libéralisme sont antagonistes à l'écologie et à la préservation durable de la biosphère. Le libéralisme, c'est l'émancipation individuelle. On place l'individu au centre de notre société en lui octroyant toute liberté,Faiseur de Tresses a écrit :Et de la perte de tant d'autres espèces au passage. On peut raisonnablement se demander si le libre-arbitre peut s'exprimer à l'échelle de l'humanité et pas seulement à l'échelle de l'individu...ZDV a écrit :Là les gens s'en foutent un peu. La vision court terme, l'espoir en la science réparatrice, la société du spectacle et du divertissement est plus forte. Il devait etre écris que la majorité de l'humanité dans sa démesure créé les propres conditions de sa perte.Tom Bombadil a écrit :Hulot s'en va, indigestion de couleuvres au wasabi, euh, au lobbies, pardon.
A force politique des petits pas, de plus en plus petits, 'il faisait maintenant du surplace, et il s'est fait piétiner par Travert et ses autre collègues.
Tant que l'écologie ne sera pas un sujet transversal et intégré dans la démarche quelle que soit la politique du gouvernement, on va continuer à chauffer
Bon courage aux générations futures
Au contraire, le développement/gestion durable de l'environnement, c'est maintenir ou améliorer les critères (santé, qualité...) de l'ensemble des éléments qui composent le système parfois au détriment de son propre confort.
Je suis d'accord. Le problème, c'est que pour avoir un comportement rationnel, il faut être informé des enjeux environnementaux. Appliquer une logique rationnelle implique de posséder un savoir, une connaissance qui pousse à la réflexion Or la plupart des gens n'ont pas de culture scientifique suffisamment prononcée pour être au fait de ces problèmes/enjeux. Et c'est pareil pour la caste politique dont les membres font généralement de grandes études à dominantes littéraires ou économiques.ZDV a écrit :Les libéraux partent du principe que l'humain est rationnel et que le libre arbitre existe (l'intérêt de l'humain à moyen terme est préserver son environement car il n'en a qu'un). Sous ce spectre ils ont raison. Hors ce spectre est pire que l'utopie communisteChatVert a écrit :Je suis persuadé que les valeurs véhiculeés par le libéralisme sont antagonistes à l'écologie et à la préservation durable de la biosphère. Le libéralisme, c'est l'émancipation individuelle. On place l'individu au centre de notre société en lui octroyant toute liberté,Faiseur de Tresses a écrit :Et de la perte de tant d'autres espèces au passage. On peut raisonnablement se demander si le libre-arbitre peut s'exprimer à l'échelle de l'humanité et pas seulement à l'échelle de l'individu...ZDV a écrit :Là les gens s'en foutent un peu. La vision court terme, l'espoir en la science réparatrice, la société du spectacle et du divertissement est plus forte. Il devait etre écris que la majorité de l'humanité dans sa démesure créé les propres conditions de sa perte.Tom Bombadil a écrit :Hulot s'en va, indigestion de couleuvres au wasabi, euh, au lobbies, pardon.
A force politique des petits pas, de plus en plus petits, 'il faisait maintenant du surplace, et il s'est fait piétiner par Travert et ses autre collègues.
Tant que l'écologie ne sera pas un sujet transversal et intégré dans la démarche quelle que soit la politique du gouvernement, on va continuer à chauffer
Bon courage aux générations futures
Au contraire, le développement/gestion durable de l'environnement, c'est maintenir ou améliorer les critères (santé, qualité...) de l'ensemble des éléments qui composent le système parfois au détriment de son propre confort.
Avec ça, je suis d'accord.ChatVert a écrit :Je suis d'accord. Le problème, c'est que pour avoir un comportement rationnel, il faut être informé des enjeux environnementaux. Appliquer une logique rationnelle implique de posséder un savoir, une connaissance qui pousse à la réflexion Or la plupart des gens n'ont pas de culture scientifique suffisamment prononcée pour être au fait de ces problèmes/enjeux. Et c'est pareil pour la caste politique dont les membres font généralement de grandes études à dominantes littéraires ou économiques.ZDV a écrit :Les libéraux partent du principe que l'humain est rationnel et que le libre arbitre existe (l'intérêt de l'humain à moyen terme est préserver son environement car il n'en a qu'un). Sous ce spectre ils ont raison. Hors ce spectre est pire que l'utopie communisteChatVert a écrit :Je suis persuadé que les valeurs véhiculeés par le libéralisme sont antagonistes à l'écologie et à la préservation durable de la biosphère. Le libéralisme, c'est l'émancipation individuelle. On place l'individu au centre de notre société en lui octroyant toute liberté,Faiseur de Tresses a écrit :Et de la perte de tant d'autres espèces au passage. On peut raisonnablement se demander si le libre-arbitre peut s'exprimer à l'échelle de l'humanité et pas seulement à l'échelle de l'individu...ZDV a écrit :Là les gens s'en foutent un peu. La vision court terme, l'espoir en la science réparatrice, la société du spectacle et du divertissement est plus forte. Il devait etre écris que la majorité de l'humanité dans sa démesure créé les propres conditions de sa perte.Tom Bombadil a écrit :Hulot s'en va, indigestion de couleuvres au wasabi, euh, au lobbies, pardon.
A force politique des petits pas, de plus en plus petits, 'il faisait maintenant du surplace, et il s'est fait piétiner par Travert et ses autre collègues.
Tant que l'écologie ne sera pas un sujet transversal et intégré dans la démarche quelle que soit la politique du gouvernement, on va continuer à chauffer
Bon courage aux générations futures
Au contraire, le développement/gestion durable de l'environnement, c'est maintenir ou améliorer les critères (santé, qualité...) de l'ensemble des éléments qui composent le système parfois au détriment de son propre confort.
Au final, les deux mondes (scientifique et politique) ne se comprennent pas car ils ne possèdent pas les mêmes outils diagnostiques.
Ce n'est malheureusement pas un problème de connaissance. Les politiques sont là pour diriger et décider, pas pour avoir des connaissances techniques. Ils ont des experts pour leur donner les infos sur les sujets. La fait est qu'ils se soucient plus du court terme, de leur popularité et de leur réélection que du devenir de la planète, après moi le déluge. Même si les lobbies sont omniprésents, ils n'ont pas besoin de forcer pour que les gouvernements aillent dans leurs sens.ChatVert a écrit :Je suis d'accord. Le problème, c'est que pour avoir un comportement rationnel, il faut être informé des enjeux environnementaux. Appliquer une logique rationnelle implique de posséder un savoir, une connaissance qui pousse à la réflexion Or la plupart des gens n'ont pas de culture scientifique suffisamment prononcée pour être au fait de ces problèmes/enjeux. Et c'est pareil pour la caste politique dont les membres font généralement de grandes études à dominantes littéraires ou économiques.ZDV a écrit :Les libéraux partent du principe que l'humain est rationnel et que le libre arbitre existe (l'intérêt de l'humain à moyen terme est préserver son environement car il n'en a qu'un). Sous ce spectre ils ont raison. Hors ce spectre est pire que l'utopie communisteChatVert a écrit :Je suis persuadé que les valeurs véhiculeés par le libéralisme sont antagonistes à l'écologie et à la préservation durable de la biosphère. Le libéralisme, c'est l'émancipation individuelle. On place l'individu au centre de notre société en lui octroyant toute liberté,Faiseur de Tresses a écrit :Et de la perte de tant d'autres espèces au passage. On peut raisonnablement se demander si le libre-arbitre peut s'exprimer à l'échelle de l'humanité et pas seulement à l'échelle de l'individu...ZDV a écrit :Là les gens s'en foutent un peu. La vision court terme, l'espoir en la science réparatrice, la société du spectacle et du divertissement est plus forte. Il devait etre écris que la majorité de l'humanité dans sa démesure créé les propres conditions de sa perte.Tom Bombadil a écrit :Hulot s'en va, indigestion de couleuvres au wasabi, euh, au lobbies, pardon.
A force politique des petits pas, de plus en plus petits, 'il faisait maintenant du surplace, et il s'est fait piétiner par Travert et ses autre collègues.
Tant que l'écologie ne sera pas un sujet transversal et intégré dans la démarche quelle que soit la politique du gouvernement, on va continuer à chauffer
Bon courage aux générations futures
Au contraire, le développement/gestion durable de l'environnement, c'est maintenir ou améliorer les critères (santé, qualité...) de l'ensemble des éléments qui composent le système parfois au détriment de son propre confort.
Au final, les deux mondes (scientifique et politique) ne se comprennent pas car ils ne possèdent pas les mêmes outils diagnostiques.
