Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...
Publié : 15 mai 2018, 19:02
ZDV qui est sioniste, alors ça, j'aurais jamais cru ! 

^^ ASSE - Allez les Verts ^^
https://www.poteaux-carres.com/forum/
Non c'est illégal et passible de prison.[/quote]Platoche a écrit :D'accord je ne comprend pas..... il n'empêche que si tu as de la place chez toi et que tu n'est pas en accord avec leurs conditions, tu peux héberger des migrants.cuervo a écrit :Tu n'as pas compris ce que je voulais dire. Ca va bien au delà de nos petits cacas individuels.Olaf a écrit :cuervo a écrit :J'ai pas envie d'accueillir des migrants dans ma maison. Cela fait donc de moi un homme sans sens ni code moral?Olaf a écrit :D'un autre côté, quand tu vois ce qui se passe avec Israël et les USA, si je m'identifiais un tant soit peu aux palestiniens, j'aurais bien envie de buter des occidentaux qui se revendiquent de la démocratie et de la liberté, ces assassins hypocrites (pour éviter les gros mots).
Faut pas vous plaindre : on est dans une société qui précarise, vide de sens, et qui flatte tous les plus bas instincts - l'exemple venant d'en haut (et je parle pas d'un dieu quelconque). Qui en plus se prend pour l'aboutissement de l'humanité et méprise les autres.
Une idéologie bien badass qui te donne une place, un sens et un code moral, et en plus la possibilité de purger tes frustrations par la vengeance, ben forcément, elle réussit.
Mais bon, laissez camper les migrants à la porte d'Aubervilliers avec les virus avant de les expulser avec moult violence, c'est certain, ça marchera.
Olaf tu as de la place chez toi?
Un peu marre des leçons de moral sur le forum.....
A bon entendeur
Je la connaissais peut-être avant que tu naisses !!!Michel-Ange a écrit :Si tout était si simple...gavroche a écrit :"Juif" n'est pas une race que je sache. Je doute d'ailleurs qu'il s'agisse d'une religion. Je pense que seul celui qui se revendique comme juif sait ce qu'il met derrière. Mais, je parie ma petite piécette que ton discours te vient d'un entourage qui a un parti pris. Car quand on considère le problème en toute impartialité, il n'y a pas photo. Ce qui se passe en Israël depuis des dizaines d'années est révoltant.Michel-Ange a écrit :C'est la question à la mode. Je suis sensé parler pour et à travers ma "race", c'est ça ?gavroche a écrit :Répond à ma question : d'où tu parles ?Michel-Ange a écrit :Les Arabes israéliens sont des citoyens israéliens comme les autres, il n'existe aucun statut spécial. L'exemption du service militaire est la seule particularité que l'on peut relever, et encore, elle n'est pas absolue : ceux qui le souhaitent peuvent le faire. Notons d'ailleurs que l'Arabe est une des deux langues officielles d'Israël avec l'hébreux.gavroche a écrit :C'est LEUR TERRE !!!Michel-Ange a écrit :L'immense majorité des grands défenseurs des Palestiniens semble ainsi ignorer qu'environ 20% des citoyens israéliens sont des Arabes qui vivent en toute quiétude sur le territoire d'Israël.ZDV a écrit :Routine antisioniste habituelle.gavroche a écrit :Oui, encore une histoire d'autochtones massacrés par des envahisseurs qui basent leurs légitimité sur leur propre Livre religieux où LEUR Dieu leur donne cette terre promise (en d'autres termes, même dans la Bible, ils sont des envahisseurs). Ce que l'on accepte de l'Etat d'Israel au prétexte que les juifs ont été persécutés en Allemagne pendant la seconde guerre mondiale est hallucinant. Pendant combien de temps les palestiniens vont-ils payer pour des crimes qu'ils n'ont pas commis ? Un Etat, en 2018 pratique l'apartheid et l'épuration éthnique, et c'est Israël.Borotj42 a écrit :Pendant ce temps là les palestiniens sont assassinés par les israéliens avec la bénédiction de la "communauté internationale"... Et cela dure depuis 1948....
Si Israel pratiquait l'épuraiton ethnique, avec leurs moyens militaires, ce serait réglé en quelques minutes. Là ça dure depuis 40 ans.
Attention aux mots employés, les mots ont une sens, mince, ça montre juste que vous n'êtes pas sérieux, voir embrigadé par des simplets style Soral.
.
Et par ailleurs, ils vivent peut-être (et c'est discutable) en toute quiétude mais dans une catégorie à part qui n'a pas les mêmes droits. Certains font un service national, d'autres pas. On leur impose un état juif, alors qu'ils sont musulmans ou chrétiens.
Nous n'accepterions pas cela pour nous-mêmes. Pourquoi faut-il trouver cela normal quand cela concerne d'autres personnes ? Et si vous intervenez sur la question, merci de me dire d'où vous parlez. Moi, je ne suis ni palestinien, ni musulman, ni juif, ni israëlien.
Marre du baratin sionnard !
Par ailleurs, l'État israélien est un État laïc. Vous êtes vraiment mal renseigné !
S'engager dans un combat, c'est bien, se renseigner un minimum avant, c'est mieux.
Je ne suis pas juif. Je ne suis que moi (et encore, je est un autre, tu sais).
Tu ignorais l'existence des Arabes israéliens avant que je ne l'évoque : au moins, tu auras appris quelque chose aujourd'hui ! Je te conseille de continuer de creuser de ton côté pour essayer d'appréhender le sujet dans toute sa complexité.
Penser que le peuple Juif, présent en palestine(avant que ça s'apelle ainsi, palestine étant le nom romain) depuis plusiseurs miliers d'années, n'a pas le droit d'y avoir un bout de terre, il faut être carrément antisémite forcenémartien a écrit :ZDV qui est sioniste, alors ça, j'aurais jamais cru !
Au delà de la question des Juifs en leur terre promise, ce genre de réflexion me pose vraiment question. Que je sache, un autochtone ne se définit pas par rapport à une religion.ZDV a écrit :Penser que le peuple Juif, présent en palestine(avant que ça s'apelle ainsi, palestine étant le nom romain) depuis plusiseurs miliers d'années, n'a pas le droit d'y avoir un bout de terre, il faut être carrément antisémite forcené
gavroche a écrit : Quand on chasse des habitants de chez eux pour les remplacer par d'autres comment appelle-t-on cela ?
Ca s'apelle la colonisation, et tu t'y vautres grassement. En Israel c'est le fait d'une minorité et d'un ou deux leader politiques extrémistes portés au pouvoir par la peur d'une population terrorisée.
Quand on tue plusieurs dizaines de personnes non armées (si ce n'est de pierres) à balle réelle en une journée et de manière répétitive comment appelle-t-on cela ?
Quand on détruit la maison de la famille d'un activiste ("responsabilité collective"), comment appelle-t-on cela ?
Quand un pays ne respecte aucune résolution des nations unies et se met au dessus du droit international, comment appelle t-on cela ?
Quand on utilise des armes lourdes contre des civils (opération plomb durci) faisant plusieurs milliers de victimes civiles (morts et blessés), comment appelle-t-on cela ?
Quand en 1982, Sharon couvre les massacres de Sabra et Chatila, qui est au-delà du crime de guerre mais est un crime contre l'humanité, comment appelles-tu cela toi ?
Nous sommes héritiers de l'histoire. Les premiers peuplement date au moins de 1917 (j'ai pas révisé mon petit israélite illustré), et les accords de 1948 ont été votés, les arabes ne l'ont pas respectés (et se sont fait taper).Olaf a écrit :Au delà de la question des Juifs en leur terre promise, ce genre de réflexion me pose vraiment question. Que je sache, un autochtone ne se définit pas par rapport à une religion.ZDV a écrit :Penser que le peuple Juif, présent en palestine(avant que ça s'apelle ainsi, palestine étant le nom romain) depuis plusiseurs miliers d'années, n'a pas le droit d'y avoir un bout de terre, il faut être carrément antisémite forcené
Si on commence à aller sur ce terrain-là, on peut facilement justifier que les armées polonaises aillent libérer le tombeau du Christ et annexent Jérusalem, au nom des premiers Chrétiens (dont les Polonais se réclament) issus de Palestine - en plus un tiers de leur Dieu y a été enterré 3 jours.
Autre exemple, les bouddhistes de tous les pays pourraient décider d'envahir le Tibet, comme ça hop. Et moi, lointain descendant de Burgondes (z'avaient forcément une religion particulière, ces peuplades-là), je me sentirais bien, là, avec les copains, de remonter en armes jusqu'à la Vistule, et d'ainsi pousser les Polaks à retourner sur leur terre chrétienne d'origine s'empapaouter avec tous les autochtones de là-bas.
Première question :ZDV a écrit :Nous sommes héritiers de l'histoire. Les premiers peuplement date au moins de 1917 (j'ai pas révisé mon petit israélite illustré), et les accords de 1948 ont été votés, les arabes ne l'ont pas respectés (et se sont fait taper).Olaf a écrit :Au delà de la question des Juifs en leur terre promise, ce genre de réflexion me pose vraiment question. Que je sache, un autochtone ne se définit pas par rapport à une religion.ZDV a écrit :Penser que le peuple Juif, présent en palestine(avant que ça s'apelle ainsi, palestine étant le nom romain) depuis plusiseurs miliers d'années, n'a pas le droit d'y avoir un bout de terre, il faut être carrément antisémite forcené
Si on commence à aller sur ce terrain-là, on peut facilement justifier que les armées polonaises aillent libérer le tombeau du Christ et annexent Jérusalem, au nom des premiers Chrétiens (dont les Polonais se réclament) issus de Palestine - en plus un tiers de leur Dieu y a été enterré 3 jours.
Autre exemple, les bouddhistes de tous les pays pourraient décider d'envahir le Tibet, comme ça hop. Et moi, lointain descendant de Burgondes (z'avaient forcément une religion particulière, ces peuplades-là), je me sentirais bien, là, avec les copains, de remonter en armes jusqu'à la Vistule, et d'ainsi pousser les Polaks à retourner sur leur terre chrétienne d'origine s'empapaouter avec tous les autochtones de là-bas.
Il y a un contexte, qui a un siècle, revenir sur l'évidence de l'histoire n'a aucun sens.
Mais pour répondre à ta question si une résolution de l'Onu autorise les Boudhistes à envahir le Tibet, et bien dans 1 siècle, ce sera bien ridicule de contester cet état de fait et demander à 5 générations de boudhiste de qutiter le tibet (pour où d'ailleurs ? ) Ca n'a pas de sens.
Léger ou pas.... c'est fait. Contester l'existance de l'état d'Israel, donc être anti sioniste n'a aucun sens AUJOURD'HUI (j'aurais du préciser, m'enfin la discussion ne s'orientait pas sur une dissertation sur les choix historique mais sur le contexte présent).Olaf a écrit :Malheureusement, une résolution de l'ONU me semble un acte un peu léger quand il s'agit de terre et d'attachement à icelle... Bien sûr qu'aujourd'hui ce serait ridicule de vouloir supprimer l'Etat d'Israël et de déplacer en masse ses citoyens ; mais ce me semble tout aussi ridicule de créer un Etat hors-sol et d'organiser un déplacement de masse vers ce nouvel Etat (ce qui s'est passé en 1948).
Les Occidentaux (Juifs compris) ont trop eu tendance à oublier que leur vision du monde, leurs intérêts propres et leurs outils juridiques ne sont pas universels ; il y a une candeur tragique à avoir pensé que le reste du monde n'avait qu'à s'aligner.
Ce qui est fait et fait, mais présenter comme logique
la création artificielle d'un Etat
sur un socle religieux
au XXè siècle, soit 13 siècles après l'expulsion des juifs de Palestine (1300 ans, bordel !)
au mépris des populations sur place
après avoir expérimenté les errances de la colonisation et deux fois les horreurs de la guerre totale
C'est gonflé !
Tu as des problèmes de définition et de logiqueZDV a écrit :Léger ou pas.... c'est fait. Contester l'existance de l'état d'Israel, donc être anti sioniste n'a aucun sens AUJOURD'HUI (j'aurais du préciser, m'enfin la discussion ne s'orientait pas sur une dissertation sur les choix historique mais sur le contexte présent).Olaf a écrit :Malheureusement, une résolution de l'ONU me semble un acte un peu léger quand il s'agit de terre et d'attachement à icelle... Bien sûr qu'aujourd'hui ce serait ridicule de vouloir supprimer l'Etat d'Israël et de déplacer en masse ses citoyens ; mais ce me semble tout aussi ridicule de créer un Etat hors-sol et d'organiser un déplacement de masse vers ce nouvel Etat (ce qui s'est passé en 1948).
Les Occidentaux (Juifs compris) ont trop eu tendance à oublier que leur vision du monde, leurs intérêts propres et leurs outils juridiques ne sont pas universels ; il y a une candeur tragique à avoir pensé que le reste du monde n'avait qu'à s'aligner.
Ce qui est fait et fait, mais présenter comme logique
la création artificielle d'un Etat
sur un socle religieux
au XXè siècle, soit 13 siècles après l'expulsion des juifs de Palestine (1300 ans, bordel !)
au mépris des populations sur place
après avoir expérimenté les errances de la colonisation et deux fois les horreurs de la guerre totale
C'est gonflé !
Oui bien sûr, c'est moi qui ai des problèmes de définitionrouge a écrit :Tu as des problèmes de définition et de logiqueZDV a écrit :Léger ou pas.... c'est fait. Contester l'existance de l'état d'Israel, donc être anti sioniste n'a aucun sens AUJOURD'HUI (j'aurais du préciser, m'enfin la discussion ne s'orientait pas sur une dissertation sur les choix historique mais sur le contexte présent).Olaf a écrit :Malheureusement, une résolution de l'ONU me semble un acte un peu léger quand il s'agit de terre et d'attachement à icelle... Bien sûr qu'aujourd'hui ce serait ridicule de vouloir supprimer l'Etat d'Israël et de déplacer en masse ses citoyens ; mais ce me semble tout aussi ridicule de créer un Etat hors-sol et d'organiser un déplacement de masse vers ce nouvel Etat (ce qui s'est passé en 1948).
Les Occidentaux (Juifs compris) ont trop eu tendance à oublier que leur vision du monde, leurs intérêts propres et leurs outils juridiques ne sont pas universels ; il y a une candeur tragique à avoir pensé que le reste du monde n'avait qu'à s'aligner.
Ce qui est fait et fait, mais présenter comme logique
la création artificielle d'un Etat
sur un socle religieux
au XXè siècle, soit 13 siècles après l'expulsion des juifs de Palestine (1300 ans, bordel !)
au mépris des populations sur place
après avoir expérimenté les errances de la colonisation et deux fois les horreurs de la guerre totale
C'est gonflé !
Être anti sioniste c’est contester la politique impérialiste de l’état d’Israël pour moi et non pas son existence
Pour commencer, je ne soutiens ni Wauquiez ni MLP (qui me dégoûtent autant l'un que l'autre) même si le problème de l'immigration est pour moi extrêmement préoccupant à moyen terme.ZDV a écrit :gavroche a écrit : Quand on chasse des habitants de chez eux pour les remplacer par d'autres comment appelle-t-on cela ?
Quand on tue plusieurs dizaines de personnes non armées (si ce n'est de pierres) à balle réelle en une journée et de manière répétitive comment appelle-t-on cela ?
Quand on détruit la maison de la famille d'un activiste ("responsabilité collective"), comment appelle-t-on cela ?
Quand un pays ne respecte aucune résolution des nations unies et se met au dessus du droit international, comment appelle t-on cela ?
Quand on utilise des armes lourdes contre des civils (opération plomb durci) faisant plusieurs milliers de victimes civiles (morts et blessés), comment appelle-t-on cela ?
Quand en 1982, Sharon couvre les massacres de Sabra et Chatila, qui est au-delà du crime de guerre mais est un crime contre l'humanité, comment appelles-tu cela toi ?
une seul réposne globale : c'est le fait de quelques leaders politiques extrémistes portés au pouvoir par la peur d'une population terrorisée qui vote en tremblant.
En france, on est pas loin de voter pour des gens (Wauquiez, MLP à minima) près à rejeter à la mer les migrants, sur ce même principe de peur ancrée un la population terrorisée. Je ne suis proche de penser que tu n'est pas loin d'y participer![]()
Quand on parle dépuration technique on parle de volontée délibérée de détruire une ethnie associé à la réalisation du plan décimant une part importante de la population.
La population de la cisjordanie et de Gaza à double en 20 ans, parler d'épuration technique est simplement une ineptie.
TU as la rétorique mot pour mot d'un Soral. mais bon tu en as le droit.gavroche a écrit : En l'occurrence, je m'identifie plus au palestinien à qui l'on prend sa terre natale qu'au sioniste (auquel je ne m'identifie pas du tout) qui vient coloniser celle des autres. D'ailleurs quand je regarde les coupables de ce qui se passe ici (exemple, Simone Weil qui a autorisé le regroupement familial ou Attali que l'on voit attaché aux basques de tous nos présidents successifs et qui ne cesse de dire qu'il considère la France comme un hôtel ou quand je vois toute notre classe politique qui va se prosterner au dîner du CRIF), je me dis que les problèmes ici et là-bas ne sont peut-être pas totalement déconnectés.
Pas la moindre inclinaison ? patience, déjà des fachos ayant tué des arabes y en a déjà, ensuite laisse passer un politique un peu sécuritaire, ça va pas tarder. Le sentiment anti arabe, anti migrant est fort.gavroche a écrit :Enfin, je te ferai remarquer que si bien des français, dont je suis, s'inquiètent de la montée d'un islam politique, personne ici ne se livre à des crimes contre l'humanité à l'Israëlienne, et personne ici n'a la moindre inclinaison pour de telles abominations.
Bien entendu que les allemands ont eu peur, qu'ils ont cru la propagande de l'état (comme toi tu croit qu'on est submergé de migrants parasites).gavroche a écrit : Ton discours est assez hallucinant : "ils commettent des crimes de guerre, des crimes contre 'humanité parce qu'ils ont peur...". A ce compte là, les allemands on peut-être eu très peur en 39-45. Tu ne crois pas ?
Assez d'accord sur l'essentiel, attention toutefois à ne pas confondre la remarquable philosophe Simone Weil et la politicienne Simone Veil.gavroche a écrit :Pour commencer, je ne soutiens ni Wauquiez ni MLP (qui me dégoûtent autant l'un que l'autre) même si le problème de l'immigration est pour moi extrêmement préoccupant à moyen terme.ZDV a écrit :gavroche a écrit : Quand on chasse des habitants de chez eux pour les remplacer par d'autres comment appelle-t-on cela ?
Quand on tue plusieurs dizaines de personnes non armées (si ce n'est de pierres) à balle réelle en une journée et de manière répétitive comment appelle-t-on cela ?
Quand on détruit la maison de la famille d'un activiste ("responsabilité collective"), comment appelle-t-on cela ?
Quand un pays ne respecte aucune résolution des nations unies et se met au dessus du droit international, comment appelle t-on cela ?
Quand on utilise des armes lourdes contre des civils (opération plomb durci) faisant plusieurs milliers de victimes civiles (morts et blessés), comment appelle-t-on cela ?
Quand en 1982, Sharon couvre les massacres de Sabra et Chatila, qui est au-delà du crime de guerre mais est un crime contre l'humanité, comment appelles-tu cela toi ?
une seul réposne globale : c'est le fait de quelques leaders politiques extrémistes portés au pouvoir par la peur d'une population terrorisée qui vote en tremblant.
En france, on est pas loin de voter pour des gens (Wauquiez, MLP à minima) près à rejeter à la mer les migrants, sur ce même principe de peur ancrée un la population terrorisée. Je ne suis proche de penser que tu n'est pas loin d'y participer![]()
Quand on parle dépuration technique on parle de volontée délibérée de détruire une ethnie associé à la réalisation du plan décimant une part importante de la population.
La population de la cisjordanie et de Gaza à double en 20 ans, parler d'épuration technique est simplement une ineptie.
En l'occurrence, je m'identifie plus au palestinien à qui l'on prend sa terre natale qu'au sioniste (auquel je ne m'identifie pas du tout) qui vient coloniser celle des autres. D'ailleurs quand je regarde les coupables de ce qui se passe ici (exemple, Simone Weil qui a autorisé le regroupement familial ou Attali que l'on voit attaché aux basques de tous nos présidents successifs et qui ne cesse de dire qu'il considère la France comme un hôtel ou quand je vois toute notre classe politique qui va se prosterner au dîner du CRIF), je me dis que les problèmes ici et là-bas ne sont peut-être pas totalement déconnectés.
Enfin, je te ferai remarquer que si bien des français, dont je suis, s'inquiètent de la montée d'un islam politique, personne ici ne se livre à des crimes contre l'humanité à l'Israëlienne, et personne ici n'a la moindre inclinaison pour de telles abominations.
Ton discours est assez hallucinant : "ils commettent des crimes de guerre, des crimes contre 'humanité parce qu'ils ont peur...". A ce compte là, les allemands on peut-être eu très peur en 39-45. Tu ne crois pas ?
Oups ! Oui, tu as raison : je ne confonds pas les personnes mais parfois les orthographesViva hate a écrit :Assez d'accord sur l'essentiel, attention toutefois à ne pas confondre la remarquable philosophe Simone Weil et la politicienne Simone Veil.gavroche a écrit :Pour commencer, je ne soutiens ni Wauquiez ni MLP (qui me dégoûtent autant l'un que l'autre) même si le problème de l'immigration est pour moi extrêmement préoccupant à moyen terme.ZDV a écrit :gavroche a écrit : Quand on chasse des habitants de chez eux pour les remplacer par d'autres comment appelle-t-on cela ?
Quand on tue plusieurs dizaines de personnes non armées (si ce n'est de pierres) à balle réelle en une journée et de manière répétitive comment appelle-t-on cela ?
Quand on détruit la maison de la famille d'un activiste ("responsabilité collective"), comment appelle-t-on cela ?
Quand un pays ne respecte aucune résolution des nations unies et se met au dessus du droit international, comment appelle t-on cela ?
Quand on utilise des armes lourdes contre des civils (opération plomb durci) faisant plusieurs milliers de victimes civiles (morts et blessés), comment appelle-t-on cela ?
Quand en 1982, Sharon couvre les massacres de Sabra et Chatila, qui est au-delà du crime de guerre mais est un crime contre l'humanité, comment appelles-tu cela toi ?
une seul réposne globale : c'est le fait de quelques leaders politiques extrémistes portés au pouvoir par la peur d'une population terrorisée qui vote en tremblant.
En france, on est pas loin de voter pour des gens (Wauquiez, MLP à minima) près à rejeter à la mer les migrants, sur ce même principe de peur ancrée un la population terrorisée. Je ne suis proche de penser que tu n'est pas loin d'y participer![]()
Quand on parle dépuration technique on parle de volontée délibérée de détruire une ethnie associé à la réalisation du plan décimant une part importante de la population.
La population de la cisjordanie et de Gaza à double en 20 ans, parler d'épuration technique est simplement une ineptie.
En l'occurrence, je m'identifie plus au palestinien à qui l'on prend sa terre natale qu'au sioniste (auquel je ne m'identifie pas du tout) qui vient coloniser celle des autres. D'ailleurs quand je regarde les coupables de ce qui se passe ici (exemple, Simone Weil qui a autorisé le regroupement familial ou Attali que l'on voit attaché aux basques de tous nos présidents successifs et qui ne cesse de dire qu'il considère la France comme un hôtel ou quand je vois toute notre classe politique qui va se prosterner au dîner du CRIF), je me dis que les problèmes ici et là-bas ne sont peut-être pas totalement déconnectés.
Enfin, je te ferai remarquer que si bien des français, dont je suis, s'inquiètent de la montée d'un islam politique, personne ici ne se livre à des crimes contre l'humanité à l'Israëlienne, et personne ici n'a la moindre inclinaison pour de telles abominations.
Ton discours est assez hallucinant : "ils commettent des crimes de guerre, des crimes contre 'humanité parce qu'ils ont peur...". A ce compte là, les allemands on peut-être eu très peur en 39-45. Tu ne crois pas ?
Sinon, on a le droit d'avoir une position plus mesurée et de revendiquer le fait qu'il est légitime qu'Israël cesse la colonisation, cesse de parquer les Gazaouis dans leur bande de terre, démantèle les colonies en Cisjordanie, cesse les massacres qui reviennent de façon régulière sans remettre en cause l'existence d'Israël (je veux dire, même le Hamas, dans ses textes officiels, ne réclame plus la disparition d'Israël...) ?ZDV a écrit :Nous sommes héritiers de l'histoire. Les premiers peuplement date au moins de 1917 (j'ai pas révisé mon petit israélite illustré), et les accords de 1948 ont été votés, les arabes ne l'ont pas respectés (et se sont fait taper).Olaf a écrit :Au delà de la question des Juifs en leur terre promise, ce genre de réflexion me pose vraiment question. Que je sache, un autochtone ne se définit pas par rapport à une religion.ZDV a écrit :Penser que le peuple Juif, présent en palestine(avant que ça s'apelle ainsi, palestine étant le nom romain) depuis plusiseurs miliers d'années, n'a pas le droit d'y avoir un bout de terre, il faut être carrément antisémite forcené
Si on commence à aller sur ce terrain-là, on peut facilement justifier que les armées polonaises aillent libérer le tombeau du Christ et annexent Jérusalem, au nom des premiers Chrétiens (dont les Polonais se réclament) issus de Palestine - en plus un tiers de leur Dieu y a été enterré 3 jours.
Autre exemple, les bouddhistes de tous les pays pourraient décider d'envahir le Tibet, comme ça hop. Et moi, lointain descendant de Burgondes (z'avaient forcément une religion particulière, ces peuplades-là), je me sentirais bien, là, avec les copains, de remonter en armes jusqu'à la Vistule, et d'ainsi pousser les Polaks à retourner sur leur terre chrétienne d'origine s'empapaouter avec tous les autochtones de là-bas.
Il y a un contexte, qui a un siècle, revenir sur l'évidence de l'histoire n'a aucun sens.
Mais pour répondre à ta question si une résolution de l'Onu autorise les Boudhistes à envahir le Tibet, et bien dans 1 siècle, ce sera bien ridicule de contester cet état de fait et demander à 5 générations de boudhiste de qutiter le tibet (pour où d'ailleurs ? ) Ca n'a pas de sens.
la buse a écrit :Les maîtres du jeu sont aujourd'hui les extrémistes de tout bord: Trump, l'extrême droit israélienne au pouvoir, les colons, les marchands d'armes, les fanatiques religieux israéliens et musulmans qu'on trouve un peu partout dans le monde, à commencer par chez nous, Erdogan (dont on parle peu mais qui tire les ficelles avec ses élections anticipées) etc.
Tout ce petit monde ne veut pas de la paix, c'est sûrement le nouvel ordre mondial de Mitterrand et Bush père et ça arrive doucement chez nous avec le retour des fachos un peu partout en Europe. On l'a bien cherché.
Wikipedia la référenceZDV a écrit :Oui bien sûr, c'est moi qui ai des problèmes de définitionrouge a écrit :Tu as des problèmes de définition et de logiqueZDV a écrit :Léger ou pas.... c'est fait. Contester l'existance de l'état d'Israel, donc être anti sioniste n'a aucun sens AUJOURD'HUI (j'aurais du préciser, m'enfin la discussion ne s'orientait pas sur une dissertation sur les choix historique mais sur le contexte présent).Olaf a écrit :Malheureusement, une résolution de l'ONU me semble un acte un peu léger quand il s'agit de terre et d'attachement à icelle... Bien sûr qu'aujourd'hui ce serait ridicule de vouloir supprimer l'Etat d'Israël et de déplacer en masse ses citoyens ; mais ce me semble tout aussi ridicule de créer un Etat hors-sol et d'organiser un déplacement de masse vers ce nouvel Etat (ce qui s'est passé en 1948).
Les Occidentaux (Juifs compris) ont trop eu tendance à oublier que leur vision du monde, leurs intérêts propres et leurs outils juridiques ne sont pas universels ; il y a une candeur tragique à avoir pensé que le reste du monde n'avait qu'à s'aligner.
Ce qui est fait et fait, mais présenter comme logique
la création artificielle d'un Etat
sur un socle religieux
au XXè siècle, soit 13 siècles après l'expulsion des juifs de Palestine (1300 ans, bordel !)
au mépris des populations sur place
après avoir expérimenté les errances de la colonisation et deux fois les horreurs de la guerre totale
C'est gonflé !
Être anti sioniste c’est contester la politique impérialiste de l’état d’Israël pour moi et non pas son existence![]()
wikipédia :
Sionisme :
Le sionisme est une idéologie politique fondée sur un sentiment national juif, décrite comme nationaliste par les uns et comme émancipatrice par les autres, prônant l'existence d'un centre territorial ou étatique peuplé par les Juifs en Terre d'Israël
Après tu utilises "politique impérialiste" à propos de l'état d'israêl, va vite voir la définiton avant d'être ridicule à nouveau
Lol, raccroche toi aux branchesrouge a écrit :Wikipedia la référenceZDV a écrit :Oui bien sûr, c'est moi qui ai des problèmes de définitionrouge a écrit :Tu as des problèmes de définition et de logiqueZDV a écrit :Léger ou pas.... c'est fait. Contester l'existance de l'état d'Israel, donc être anti sioniste n'a aucun sens AUJOURD'HUI (j'aurais du préciser, m'enfin la discussion ne s'orientait pas sur une dissertation sur les choix historique mais sur le contexte présent).Olaf a écrit :Malheureusement, une résolution de l'ONU me semble un acte un peu léger quand il s'agit de terre et d'attachement à icelle... Bien sûr qu'aujourd'hui ce serait ridicule de vouloir supprimer l'Etat d'Israël et de déplacer en masse ses citoyens ; mais ce me semble tout aussi ridicule de créer un Etat hors-sol et d'organiser un déplacement de masse vers ce nouvel Etat (ce qui s'est passé en 1948).
Les Occidentaux (Juifs compris) ont trop eu tendance à oublier que leur vision du monde, leurs intérêts propres et leurs outils juridiques ne sont pas universels ; il y a une candeur tragique à avoir pensé que le reste du monde n'avait qu'à s'aligner.
Ce qui est fait et fait, mais présenter comme logique
la création artificielle d'un Etat
sur un socle religieux
au XXè siècle, soit 13 siècles après l'expulsion des juifs de Palestine (1300 ans, bordel !)
au mépris des populations sur place
après avoir expérimenté les errances de la colonisation et deux fois les horreurs de la guerre totale
C'est gonflé !
Être anti sioniste c’est contester la politique impérialiste de l’état d’Israël pour moi et non pas son existence![]()
wikipédia :
Sionisme :
Le sionisme est une idéologie politique fondée sur un sentiment national juif, décrite comme nationaliste par les uns et comme émancipatrice par les autres, prônant l'existence d'un centre territorial ou étatique peuplé par les Juifs en Terre d'Israël
Après tu utilises "politique impérialiste" à propos de l'état d'israêl, va vite voir la définiton avant d'être ridicule à nouveau
Moyen, en effet, idée, je n'en serais malheureusement pas aussi certain.ZDV a écrit :Bien entendu que les allemands ont eu peur, qu'ils ont cru la propagande de l'état (comme toi tu croit qu'on est submergé de migrants parasites).gavroche a écrit : Ton discours est assez hallucinant : "ils commettent des crimes de guerre, des crimes contre 'humanité parce qu'ils ont peur...". A ce compte là, les allemands on peut-être eu très peur en 39-45. Tu ne crois pas ?
La petite différence c'est que leurs chefs sont passés à l'acte à la fois du génocide, et de la conquêtes impéralistes à grande échelle, Chose que le petit état d'Israel n'a pas la moindre idée de faire.
Elie Barnavi fils de juif sioniste fait une critique très sévère des déviations du mouvement sioniste actuelZDV a écrit :Lol, raccroche toi aux branchesrouge a écrit :Wikipedia la référenceZDV a écrit :Oui bien sûr, c'est moi qui ai des problèmes de définitionrouge a écrit :Tu as des problèmes de définition et de logiqueZDV a écrit :Léger ou pas.... c'est fait. Contester l'existance de l'état d'Israel, donc être anti sioniste n'a aucun sens AUJOURD'HUI (j'aurais du préciser, m'enfin la discussion ne s'orientait pas sur une dissertation sur les choix historique mais sur le contexte présent).Olaf a écrit :Malheureusement, une résolution de l'ONU me semble un acte un peu léger quand il s'agit de terre et d'attachement à icelle... Bien sûr qu'aujourd'hui ce serait ridicule de vouloir supprimer l'Etat d'Israël et de déplacer en masse ses citoyens ; mais ce me semble tout aussi ridicule de créer un Etat hors-sol et d'organiser un déplacement de masse vers ce nouvel Etat (ce qui s'est passé en 1948).
Les Occidentaux (Juifs compris) ont trop eu tendance à oublier que leur vision du monde, leurs intérêts propres et leurs outils juridiques ne sont pas universels ; il y a une candeur tragique à avoir pensé que le reste du monde n'avait qu'à s'aligner.
Ce qui est fait et fait, mais présenter comme logique
la création artificielle d'un Etat
sur un socle religieux
au XXè siècle, soit 13 siècles après l'expulsion des juifs de Palestine (1300 ans, bordel !)
au mépris des populations sur place
après avoir expérimenté les errances de la colonisation et deux fois les horreurs de la guerre totale
C'est gonflé !
Être anti sioniste c’est contester la politique impérialiste de l’état d’Israël pour moi et non pas son existence![]()
wikipédia :
Sionisme :
Le sionisme est une idéologie politique fondée sur un sentiment national juif, décrite comme nationaliste par les uns et comme émancipatrice par les autres, prônant l'existence d'un centre territorial ou étatique peuplé par les Juifs en Terre d'Israël
Après tu utilises "politique impérialiste" à propos de l'état d'israêl, va vite voir la définiton avant d'être ridicule à nouveau
Wikipédia c'est pas bien ? toi c'est mieux ?
Tiens le Larousse :
sionisme. Mouvement dont l'objet fut la constitution, en Palestine, d'un État juif.
Et donc ? ça quoi ça invalide que le peuple d'israêl terrorisé à voté pour l'extrême droite ?ForeverGreen a écrit :Moyen, en effet, idée, je n'en serais malheureusement pas aussi certain.ZDV a écrit :Bien entendu que les allemands ont eu peur, qu'ils ont cru la propagande de l'état (comme toi tu croit qu'on est submergé de migrants parasites).gavroche a écrit : Ton discours est assez hallucinant : "ils commettent des crimes de guerre, des crimes contre 'humanité parce qu'ils ont peur...". A ce compte là, les allemands on peut-être eu très peur en 39-45. Tu ne crois pas ?
La petite différence c'est que leurs chefs sont passés à l'acte à la fois du génocide, et de la conquêtes impéralistes à grande échelle, Chose que le petit état d'Israel n'a pas la moindre idée de faire.
Puisque tu as l'air d'aimer Wiki :
- "Avigdor Lieberman déclare que les Arabes israéliens qui ne sont pas fidèles à Israël doivent être décapités : « Ceux qui sont de notre côté méritent beaucoup, mais ceux qui sont contre nous méritent de se faire décapiter à la hache ». Il estime en outre que tous ceux qui dénoncent la politique d'Israël menée contre les Palestiniens méritent d'être condamnés à mort. À la suite de ces déclarations, l'Autorité palestinienne demande à la Cour pénale internationale d'émettre un mandat d'arrêt contre lui. Le 13 janvier 2009, le Jerusalem Post reprend la déclaration suivante d'Avigdor Lieberman, faite à l'université Bar-IIan de Tel Aviv : « Nous devons continuer à combattre le Hamas exactement comme les États-Unis ont combattu le Japon lors de la Seconde Guerre mondiale. Ainsi, l'occupation du pays n'a pas été nécessaire »."
- " « Tout le peuple palestinien est notre ennemi », qu'« Israël devrait déclarer la guerre à l'ensemble du peuple palestinien, ce qui inclut leurs personnes âgées et leurs femmes, leurs villes et leurs villages, leurs biens et leurs infrastructures »" Ayelet Shaked
- "« J'ai tué beaucoup d'Arabes dans ma vie. Et il n'y a aucun problème avec ça »" Naftali Bennett
On parle là de trois ministres de Netanyahu...