ASSE - poteaux-carres.com

martien a écrit :

Faiseur de Tresses a écrit :Et tu oublies, encore, la franchise universitaire... Je commence à douter de ta bonne foi.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire. La franchise universitaire empêche en effet les forces de l'ordre d'intervenir à leur bon vouloir dans les universités. Mais si c'est la direction de l'université qui fait elle-même appel à la police, c'est tout à fait différent.

Sauf qu'ici ce n'est - de ce qu'on sait - pas le cas. Un doyen d'UFR n'est pas Président d'Université et si le doyen de l'UFR Droit de l'Université de Montpellier a en effet - en outrepassant donc sa hiérarchie - appelé la police (d'ailleurs quoi comme police ?) celle-ci a eu raison de refuser de venir car ça aurait été illégal. D'où la remarque d'OP, j'imagine.

Faiseur de Tresses a écrit :

martien a écrit :

Faiseur de Tresses a écrit :Et tu oublies, encore, la franchise universitaire... Je commence à douter de ta bonne foi.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire. La franchise universitaire empêche en effet les forces de l'ordre d'intervenir à leur bon vouloir dans les universités. Mais si c'est la direction de l'université qui fait elle-même appel à la police, c'est tout à fait différent.

Sauf qu'ici ce n'est - de ce qu'on sait - pas le cas. Un doyen d'UFR n'est pas Président d'Université et si le doyen de l'UFR Droit de l'Université de Montpellier a en effet - en outrepassant donc sa hiérarchie - appelé la police (d'ailleurs quoi comme police ?) celle-ci a eu raison de refuser de venir car ça aurait été illégal. D'où la remarque d'OP, j'imagine.

S'il a fait ça, c'est effectivement une erreur en droit. Ce serait pour le moins étonnant de la part d'un doyen de fac de droit. J'avais donc compris qu'il avait "appelé" la police dans les règles, par le biais de sa hiérarchie, sinon c'est juste une méconnaissance du droit et c'est incompréhensible qu'il se plaigne dans la presse que la police ne lui ai pas répondu favorablement (car c'eut été effectivement illégal). J'ai vraiment du mal à croire à cette théorie.

On peut avoir chacun sa conception de l'Université et un jugement propre sur les occupations d'amphi.
Mais c'est quand même bien secondaire quand des gros connards encagoulés, dont des profs et avec le soutien d'un doyen sensé donner l'exemple, viennent bastonner des étudiants à coups de barres de fer.

On noie le poisson, là et ça commence à vraiment puer dans ce pays.

martien a écrit :

Olaf a écrit :

martien a écrit :

Faiseur de Tresses a écrit :Pour la durée d'un mois ou plus, il semble qu'il y ait eu confusion entre le blocage d'une soirée de cet amphi et les blocages multiples à l'Université Paul Valéry (qui n'est pas la même !) depuis le 15 février. C'est dans cette université que des cours ont été annulés, mais il semblerait que la majorité des étudiants de cette université soutiennent le mouvement.

Probablement, mais même si un seul étudiant s'y opposait et désirait aller en cours (pour lesquels il a payé son année), le blocage serait illégitime et abusif de facto.

L'université n'est pas une démocratie où règne la majorité mais une service de transmission du savoir dont sont censés pouvoir profiter tous les étudiants. Il ne faut pas tout confondre.

Tu définis l'université comme on définirait une boutique Apple.

Je trouve qu'écarter la revendication qu'ont les étudiants de faire de l'université un lieu démocratique est on ne peut plus légitime à un âge de formation (être citoyen, ça s'apprend aussi) et en un pays où les lieux d'expression démocratiques sont aussi dérisoires.

L'usager n'est pas condamné à n'être qu'un client.

Pas du tout, Olaf. Bien au contraire.

Je conçois l'université comme un lieu de transmission, d'expression, de confrontation d'idées. C'est bien plus noble à mon sens qu'une démocratie comme la nôtre qui n'est finalement que la dictature de la majorité, et je suis sûr qu'au fond tu ne seras pas en désaccord avec moi sur ce point...

Je n'accepte pas qu'on impose à une partie des étudiants un blocage quelconque au prétexte qu'ils seraient minoritaires. Ces derniers en sont justement réduits à la soumission et à la passivité, ce qui me paraît très injuste et contraire à l'esprit universitaire. Il y a bien d'autres moyens de faire passer ses idées et de mener les luttes.

Le problème c'est que tu exagères dans la victimisation. Si un étudiant a absolument besoin d'un amphi pour apprendre, il est mal barré. D'autant moins aujourd'hui qu'un prof filera son support de cours en pdf sans aucun problème. Et au pire, avant de passer les partiels, les manuels ne manquent pas !

Je n'irais pas jusqu'à dire que ce qui compte le plus à la fac, pour la formation personnelle, c'est ce qui se passe à côté des cours, mais pas loin. Une grève avec blocage, c'est top. Chaque étudiant est obligé de se positionner sur une question donnée, quitte à se déclarer indifférent. Tu es forcément en dehors de ta zone de confort : c'est ça qui te révèle.

Olaf a écrit :Le problème c'est que tu exagères dans la victimisation. Si un étudiant a absolument besoin d'un amphi pour apprendre, il est mal barré. D'autant moins aujourd'hui qu'un prof filera son support de cours en pdf sans aucun problème. Et au pire, avant de passer les partiels, les manuels ne manquent pas !

Je n'irais pas jusqu'à dire que ce qui compte le plus à la fac, pour la formation personnelle, c'est ce qui se passe à côté des cours, mais pas loin. Une grève avec blocage, c'est top. Chaque étudiant est obligé de se positionner sur une question donnée, quitte à se déclarer indifférent. Tu es forcément en dehors de ta zone de confort : c'est ça qui te révèle.

Je ne fais pas de victimisation, je suis juste intransigeant sur les principes de liberté et de respect d'autrui qui sont, objectivement, souvent bafoués par l'extrême-gauche universitaire. Que ce soit avec les blocages imposés ou avec les pressions pour annuler les conférences d'intervenants trop "fachos" pour eux, par exemple.

Après, en théorie, je suis assez d'accord avec ta deuxième partie. Sauf que dans les faits, la confrontation n'existe pas et les antifas dégagent les droitards aux AG. La zone de confort à la fac, c'est justement une notion inventée par l'extrême-gauche universitaire, qui consiste à s'imposer comme le camp du bien et à tenter d'exclure tout le reste, non pas par les idées mais par la coercition. On veut rester confortablement dans son petit entre-soi, où on est tous bien progressistes et où l'on crie "fachos hors de nos facs" au lieu de les confronter idéologiquement.

C'est bien simple : je te renvoie à mes vidéos reportages sur les universités américaines, ou ces groupes politisés vont encore bien plus loin dans cette logique. Les "safe spaces", c'est bien la gauche universitaire qui en est à l'origine. Cette dernière est à l'origine de l'immense majorité des actions qui limitent justement la libre expression, la confrontation, l'émancipation intellectuelle, le mélange des idées à la fac.

Vous êtes angéliques car vous en êtes restés à 68, avec le côté libertaire, où chacun dit ce qu'il veut sans aucune règle. On est très loin de ça aujourd'hui dans ces milieux. Je peux te sortir des gros dossiers si tu n'es pas convaincu, mais quiconque se renseigne un sur la question saura très bien que je dis vrai.

la buse a écrit :On peut avoir chacun sa conception de l'Université et un jugement propre sur les occupations d'amphi.
Mais c'est quand même bien secondaire quand des gros connards encagoulés, dont des profs et avec le soutien d'un doyen sensé donner l'exemple, viennent bastonner des étudiants à coups de barres de fer.

On noie le poisson, là et ça commence à vraiment puer dans ce pays.

Honnêtement, c'est un événement tout à fait exceptionnel.
Je crois que dans l'histoire de l'humanité, il n'y a jamais eu autant de laxisme et de liberté pour ce type de manifestations.

martien a écrit :

Faiseur de Tresses a écrit :

martien a écrit :

Faiseur de Tresses a écrit :Et tu oublies, encore, la franchise universitaire... Je commence à douter de ta bonne foi.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire. La franchise universitaire empêche en effet les forces de l'ordre d'intervenir à leur bon vouloir dans les universités. Mais si c'est la direction de l'université qui fait elle-même appel à la police, c'est tout à fait différent.

Sauf qu'ici ce n'est - de ce qu'on sait - pas le cas. Un doyen d'UFR n'est pas Président d'Université et si le doyen de l'UFR Droit de l'Université de Montpellier a en effet - en outrepassant donc sa hiérarchie - appelé la police (d'ailleurs quoi comme police ?) celle-ci a eu raison de refuser de venir car ça aurait été illégal. D'où la remarque d'OP, j'imagine.

S'il a fait ça, c'est effectivement une erreur en droit. Ce serait pour le moins étonnant de la part d'un doyen de fac de droit. J'avais donc compris qu'il avait "appelé" la police dans les règles, par le biais de sa hiérarchie, sinon c'est juste une méconnaissance du droit et c'est incompréhensible qu'il se plaigne dans la presse que la police ne lui ai pas répondu favorablement (car c'eut été effectivement illégal). J'ai vraiment du mal à croire à cette théorie.

Et pourtant on n'entend nulle part le Président de cette Université s'exprimer (en tout cas j'ai pas vu) ; quoiqu'il a dû au moins écrire à l'ensemble des étudiants et personnels à propos de ces évènements. Par contre le doyen lui a été vite démissionné avant d'être mis en garde à vue pour des faits assez graves. Donc j'ai pas trop de doute sur qui a vraiment appelé.

martien a écrit :

la buse a écrit :On peut avoir chacun sa conception de l'Université et un jugement propre sur les occupations d'amphi.
Mais c'est quand même bien secondaire quand des gros connards encagoulés, dont des profs et avec le soutien d'un doyen sensé donner l'exemple, viennent bastonner des étudiants à coups de barres de fer.

On noie le poisson, là et ça commence à vraiment puer dans ce pays.

Honnêtement, c'est un événement tout à fait exceptionnel.
Je crois que dans l'histoire de l'humanité, il n'y a jamais eu autant de laxisme et de liberté pour ce type de manifestations.

Proportionnellement, ne t'en déplaise ou non, ça me parait autrement plus grave ou notable qu'une occupation d'amphi, fut-elle illégale et pour laquelle tu as tout de même fait une dizaine d'interventions en quelques jours.

la buse a écrit :

martien a écrit :

la buse a écrit :On peut avoir chacun sa conception de l'Université et un jugement propre sur les occupations d'amphi.
Mais c'est quand même bien secondaire quand des gros connards encagoulés, dont des profs et avec le soutien d'un doyen sensé donner l'exemple, viennent bastonner des étudiants à coups de barres de fer.

On noie le poisson, là et ça commence à vraiment puer dans ce pays.

Honnêtement, c'est un événement tout à fait exceptionnel.
Je crois que dans l'histoire de l'humanité, il n'y a jamais eu autant de laxisme et de liberté pour ce type de manifestations.

Proportionnellement, ne t'en déplaise ou non, ça me parait autrement plus grave ou notable qu'une occupation d'amphi, fut-elle illégale et pour laquelle tu as tout de même fait une dizaine d'interventions en quelques jours.

Ben écoute, c'est ta liberté d'opinion, donc je ne vais pas te reprocher de percevoir la situation différemment que moi...
Par exemple en voyant cette vidéo, certains se sentent solidaires de ces personnes, alors que moi je ressens un dégoût viscéral pour ce qu'ils représentent, leur mode d'action, leur vulgarité :
Donc qu'est ce que tu veuc que je te dise, chacun son truc, il faut de tout pour faire un monde.

martien a écrit :

Olaf a écrit :Le problème c'est que tu exagères dans la victimisation. Si un étudiant a absolument besoin d'un amphi pour apprendre, il est mal barré. D'autant moins aujourd'hui qu'un prof filera son support de cours en pdf sans aucun problème. Et au pire, avant de passer les partiels, les manuels ne manquent pas !

Je n'irais pas jusqu'à dire que ce qui compte le plus à la fac, pour la formation personnelle, c'est ce qui se passe à côté des cours, mais pas loin. Une grève avec blocage, c'est top. Chaque étudiant est obligé de se positionner sur une question donnée, quitte à se déclarer indifférent. Tu es forcément en dehors de ta zone de confort : c'est ça qui te révèle.

Je ne fais pas de victimisation, je suis juste intransigeant sur les principes de liberté et de respect d'autrui qui sont, objectivement, souvent bafoués par l'extrême-gauche universitaire. Que ce soit avec les blocages imposés ou avec les pressions pour annuler les conférences d'intervenants trop "fachos" pour eux, par exemple.

Après, en théorie, je suis assez d'accord avec ta deuxième partie. Sauf que dans les faits, la confrontation n'existe pas et les antifas dégagent les droitards aux AG. La zone de confort à la fac, c'est justement une notion inventée par l'extrême-gauche universitaire, qui consiste à s'imposer comme le camp du bien et à tenter d'exclure tout le reste, non pas par les idées mais par la coercition. On veut rester confortablement dans son petit entre-soi, où on est tous bien progressistes et où l'on crie "fachos hors de nos facs" au lieu de les confronter idéologiquement.

C'est bien simple : je te renvoie à mes vidéos reportages sur les universités américaines, ou ces groupes politisés vont encore bien plus loin dans cette logique. Les "safe spaces", c'est bien la gauche universitaire qui en est à l'origine. Cette dernière est à l'origine de l'immense majorité des actions qui limitent justement la libre expression, la confrontation, l'émancipation intellectuelle, le mélange des idées à la fac.

Vous êtes angéliques car vous en êtes restés à 68, avec le côté libertaire, où chacun dit ce qu'il veut sans aucune règle. On est très loin de ça aujourd'hui dans ces milieux. Je peux te sortir des gros dossiers si tu n'es pas convaincu, mais quiconque se renseigne un sur la question saura très bien que je dis vrai.

Je crois que tout le nœud de la discussion tient à ça (en tout cas pour ma part, je ne sais pas pour Olaf et FdT qui m'ont l'air plus libéraux que moi). On a une définition de ce que doit être la liberté d'expression tellement éloignée que ça cause une sorte de dissonance cognitive.

Très certainement, FG.

J'estime par exemple que des gens comme Charb ou Jordan Peterson devraient avoir le droit de s'exprimer.
Pour l'extrême-gauche, ils devraient être censurés et interdits d'accès aux universités.
C'est effectivement une conception différente de la pluralité d'opinions...

Après, c'est vrai qu'au delà de ces exemples modérés, je reconnais sans problème que je suis ultra-libéral en matière d'expression. Par exemple je suis opposé à la loi Gayssot et j'adorerais voir des débats historiques entre Faurisson et des vrais historiens de la WW2 en prime time sur la 2, ne serait-ce que parce que j'estime que c'est le meilleur moyen de délégitimer ceux qui racontent n'importe quoi.

PS : j'ai bien vu les pavés que tu m'as écrits et je t'en remercie, mais si je te réponds ici, ça va faire des pavés supplémentaires qui embêteront tout le monde (déjà qu'on me dit que j'écris trop ! ). Je veux bien le faire par MP par contre si tu veux, quand j'aurai un peu de temps, car il y a des points qui me semblent très intéressants à discuter.

Martien, les étudiants extrémistes représentent au mieux, gauche et droite confondue, 10% des étudiants. Et encore, je vois large. On voit que les grèves étudiantes te choquent beaucoup, mais je crois vraiment que tu élargis leur portée.

Ma remarque sur la zone de confort n'avait aucun substrat théorique particulier, seulement mon "gros bon sens" comme on dit au Quebec ; le concept que tu cites, je ne le connais pas.

Quant aux USA... je ne connais pas des masses ce pays, mais j'ai l'impression que dans ce pays chaque petite communauté d'opinion cherche à faire taire un ennemi : les puritains, les féministes, etc. Que ça se retrouve à l'université, qui est pourtant un milieu très élitiste là-bas, ça semble logique et peu comparable à la situation française.

Olaf a écrit :Martien, les étudiants extrémistes représentent au mieux, gauche et droite confondue, 10% des étudiants. Et encore, je vois large. On voit que les grèves étudiantes te choquent beaucoup, mais je crois vraiment que tu élargis leur portée.

Ma remarque sur la zone de confort n'avait aucun substrat théorique particulier, seulement mon "gros bon sens" comme on dit au Quebec ; le concept que tu cites, je ne le connais pas.

Quant aux USA... je ne connais pas des masses ce pays, mais j'ai l'impression que dans ce pays chaque petite communauté d'opinion cherche à faire taire un ennemi : les puritains, les féministes, etc. Que ça se retrouve à l'université, qui est pourtant un milieu très élitiste là-bas, ça semble logique et peu comparable à la situation française.

Il y a la portée en nombre, et la portée en influence. C'est différent.

Les "grèves étudiantes" ne me choquent pas, ce qui me choque c'est tout ce qui empêche la confrontation, la plularité, etc. Simplement car sans cela, c'est l'essence même de l'université qui meurt. Et j'ai énormément d'exemples qui me laissent penser qu'on va de plus en plus vers ce genre de choses. Même les blocages dont on parle ne me paraissent pas du tout aller dans la logique d'émancipation générale que tu décris. Au contraire, les bloqueurs sont sectaires ("fachos hors des facs") et du coup, les autres se désintéressent du truc en restant chez eux (je suis d'accord, ils sont aussi responsables de leur passivité).

Quant aux USA, malheureusement, ce qui se passe chez eux finit toujours par arriver chez nous. Regarde le communautarisme dont tu parles, justement... Il y a 10 ans en France c'eut été impensable de voir des réunions étudiantes interdites aux blancs par exemple. Et pourtant c'est ce que fait l'extrême-gauche aujourd'hui.

Bref, je crois que je n'ai plus rien à rajouter sur tout cela. Chacun en pensera ce qu'il veut...

martien a écrit :

Olaf a écrit :Martien, les étudiants extrémistes représentent au mieux, gauche et droite confondue, 10% des étudiants. Et encore, je vois large. On voit que les grèves étudiantes te choquent beaucoup, mais je crois vraiment que tu élargis leur portée.

Ma remarque sur la zone de confort n'avait aucun substrat théorique particulier, seulement mon "gros bon sens" comme on dit au Quebec ; le concept que tu cites, je ne le connais pas.

Quant aux USA... je ne connais pas des masses ce pays, mais j'ai l'impression que dans ce pays chaque petite communauté d'opinion cherche à faire taire un ennemi : les puritains, les féministes, etc. Que ça se retrouve à l'université, qui est pourtant un milieu très élitiste là-bas, ça semble logique et peu comparable à la situation française.

Il y a la portée en nombre, et la portée en influence. C'est différent.

Les "grèves étudiantes" ne me choquent pas, ce qui me choque c'est tout ce qui empêche la confrontation, la plularité, etc. Simplement car sans cela, c'est l'essence même de l'université qui meurt. Et j'ai énormément d'exemples qui me laissent penser qu'on va de plus en plus vers ce genre de choses. Même les blocages dont on parle ne me paraissent pas du tout aller dans la logique d'émancipation générale que tu décris. Au contraire, les bloqueurs sont sectaires ("fachos hors des facs") et du coup, les autres se désintéressent du truc en restant chez eux (je suis d'accord, ils sont aussi responsables de leur passivité).

Quant aux USA, malheureusement, ce qui se passe chez eux finit toujours par arriver chez nous. Regarde le communautarisme dont tu parles, justement... Il y a 10 ans en France c'eut été impensable de voir des réunions étudiantes interdites aux blancs par exemple. Et pourtant c'est ce que fait l'extrême-gauche aujourd'hui.

Bref, je crois que je n'ai plus rien à rajouter sur tout cela. Chacun en pensera ce qu'il veut...

Tu peux developper STP :"des réunions étudiantes interdites aux blancs"
En France?

Un article sur l'UNEF (grand syndicat étudiant de gauche) qui en parle : http://www.lemonde.fr/politique/article ... 23448.html





Typiquement l'exemple de l'importation des lubies de la gauche américaine pour qui l'ennemi est bien plus l'homme blanc hétéro cis-genre (etc) que le bourgeois capitaliste.

Et c'est monnaie courante dans la gauche française maintenant (une proche de Hamon avait twitté "cool, un vieux mâle blanc en moins" quand un type de son camp avait rejoint Macron pendant la campagne, par exemple).

Merci martien.
Je suis impressionné par ce que je viens de lire, surtout les commentaires des lecteurs du monde.

martien a écrit :

la buse a écrit :

martien a écrit :

la buse a écrit :On peut avoir chacun sa conception de l'Université et un jugement propre sur les occupations d'amphi.
Mais c'est quand même bien secondaire quand des gros connards encagoulés, dont des profs et avec le soutien d'un doyen sensé donner l'exemple, viennent bastonner des étudiants à coups de barres de fer.

On noie le poisson, là et ça commence à vraiment puer dans ce pays.

Honnêtement, c'est un événement tout à fait exceptionnel.
Je crois que dans l'histoire de l'humanité, il n'y a jamais eu autant de laxisme et de liberté pour ce type de manifestations.

Proportionnellement, ne t'en déplaise ou non, ça me parait autrement plus grave ou notable qu'une occupation d'amphi, fut-elle illégale et pour laquelle tu as tout de même fait une dizaine d'interventions en quelques jours.

Ben écoute, c'est ta liberté d'opinion, donc je ne vais pas te reprocher de percevoir la situation différemment que moi...
Par exemple en voyant cette vidéo, certains se sentent solidaires de ces personnes, alors que moi je ressens un dégoût viscéral pour ce qu'ils représentent, leur mode d'action, leur vulgarité :
Donc qu'est ce que tu veuc que je te dise, chacun son truc, il faut de tout pour faire un monde.

Oh rien, pour moi ça semble assez clair.

Donc des femmes qui demandent à aller aux toilettes parce qu'elles ont leurs règles, c'est "dégoutant et vulgaire" ?

Je crois que c'est le post le plus misogyne que j'ai jamais vu sur P².

Je pense que je vais arrêter de discuter avec toi.

Et là, les "bloqueurs" sont toujours des méchants bobos fainéants qui empêchent les autres de bosser ?

https://reporterre.net/A-Tolbiac-les-et ... ien-commun

Faiseur de Tresses a écrit :Et là, les "bloqueurs" sont toujours des méchants bobos fainéants qui empêchent les autres de bosser ?

https://reporterre.net/A-Tolbiac-les-et ... ien-commun

Dans son genre, cet article est un bijou.

Faiseur de Tresses a écrit :Donc des femmes qui demandent à aller aux toilettes parce qu'elles ont leurs règles, c'est "dégoutant et vulgaire" ?

Je crois que c'est le post le plus misogyne que j'ai jamais vu sur P².

Je pense que je vais arrêter de discuter avec toi.

J’avoue n’avoir rien compris au brouhaha de cette vidéo. C’est vraiment leur revendication ?

De la misogynie ? Tu es complètement ravagé, mon pauvre FdT.

Sur la forme, il y a quelque chose qui s'appelle la décence. Quelles que soient mes revendications, je ne vais pas jamais aller agiter du PQ imprégné de sperme ou d'urine sous les nez de quiconque. Rien ne justifie une aussi méprisable vulgarité. Je suis sans doute de la vieille école malgré mon jeune âge, mais c'est comme ça, et je ne vois aucun rapport avec une prétendue misogynie. C'est comme si on m'accusait de racisme au prétexte qu'une personne que je critique pour son attitude se trouve être noire.

Sur le fond, ces revendications illustrent à merveille la démence de ces ados attardés qui veulent le beurre, l'argent du beurre et le cul de la crémière. Je te rappelle qu'ils occupent illicitement un bâtiment en pleine nuit. Et toi, tu es en train de m'expliquer qu'ils sont en droit d'exiger des responsables des lieux qu'ils leur mettent les toilettes à disposition ? J'espère que tu te fous de ma gueule. Il faudrait aussi qu'ils les laissent utiliser les cuisines histoire qu'ils puissent se faire à manger et ne pas trop avoir faim pendant la nuit ?

Je résume donc les revendications :

"J'occupe illicitement un bâtiment pour mener la révolution contre l'Etat bourgeois. Néanmoins, étant donné que j'ai mes règles, j'exige que l'Etat bourgeois me laisse exploiter librement les services sanitaires intégrés au bâtiment dans lequel je n'ai pas le droit d'être, pendant que je passe ma nuit à insulter les bourgeois qui détiennent les lieux, à détériorer le matériel et à foutre le bordel"

On est typiquement face à des flocons de neige ultra-privilégiés qui pensent que tout leur est dû et qui n'assument pas leurs actes. Qui outrepassent toutes les règles mais qui veulent être traités comme des princessess en retour. Sauf que ça ne se passe pas comme ça. Si tu vas occuper une fac sans autorisation, tu ne t'attends pas à ce qu'on t'accueille en t'apportant un café, et tu es conscient qu'on est déjà bien gentils si on te laisse rester plus de 5 minutes sans te dégager de force. Si tu ne peux pas rester toute la nuit parce que tu as trop faim ou parce que tu as tes règles, soit tu te débrouilles pour gérer ça de ton côté soit tu rentres chez toi, mais tu ne vas pas aller demander au doyen de te mettre des services à disposition pour que tu puisses être bien ! Les vrais révolutionnaires de l'histoire seraient les premiers à vous cracher à la gueule, avec une telle mentalité.

Demain je viens dormir chez toi même si tu ne veux pas de moi, FdT. Rien à foutre. J'espère que tu me laisseras utiliser ta salle de bain. Parce que j'ai le DROIT, tu comprends ? Sinon, tu portes atteinte à ma dignité humaine, c'est trop inzuste.

Bref, je t'emmerde royalement. Depuis plusieurs jours, bien qu'étant en minorité, je discute de manière on ne peut plus courtoise et argumentée. Pourtant, tu m'as manqué de respect à plusieurs reprises, d'abord en m'insultant de menteur, et ensuite en m'accusant sans raison de misogynie. Pour qui tu te prends ? Parce que tu te sens en majorité, tu te permets d'être méprisant avec quelqu'un qui ne l'a jamais été ? Les armes que tu déploies ("menteur", "misogyne", "je crois que je vais arrêter de discuter avec toi") dans cette discussion sont celles de quelqu'un qui est à l'agonie sur le fond.

Je vous lis avec délectation, c est surréaliste

Comment peut on arriver à une discussion pareille

Merci pour ce moment

dimi a écrit :Je vous lis avec délectation, c est surréaliste

Comment peut on arriver à une discussion pareille

Merci pour ce moment

Tu peux crier haut et fort que je traite de misogyne autant que tu veux que ça n'en deviendra pas vrai pour autant : j'ai juste dit que ton post était misogyne, pas toi personnellement (je te connais pas, pourquoi j'irai raconter un truc pareil). Joli réaction de vierge effarouchée (et oui, ça aussi c'est misogyne comme expression).