ASSE - poteaux-carres.com

Bon, je reviens à mon idée de l'autre jour. Et si on experimentait l'arbitrage par le public ? Pendant les moments de VAR (dont il faudra étendre l'utilisation), on demande aux spectateurs de voter et de prendre la décision arbitrale.

Pour pousser la logique plus loin dans l'opérationnel, je pense que ce service ne peut pas être payant en lui-même, mais offert aux abonnés de la solution télévisuelle qui diffuse le match. Cela permettra d'attirer un volant de ces dangereux voleurs qui streament, donc de redonner une dynamique haussière aux droits télés.

D'ailleurs, les offres des diffuseurs pourraient intégrer une option payante "droit de vote additionnel" (2€/mois ? 5€?) pour pouvoir intégrer les autres membres du foyer - dans une limite à déterminer (5 ?).

Et puis, c'est démocratique, non, puisque c'est un vote ?

___ a écrit : ↑18 juil. 2021, 06:43 Bon, je reviens à mon idée de l'autre jour. Et si on experimentait l'arbitrage par le public ? Pendant les moments de VAR (dont il faudra étendre l'utilisation), on demande aux spectateurs de voter et de prendre la décision arbitrale.

Pour pousser la logique plus loin dans l'opérationnel, je pense que ce service ne peut pas être payant en lui-même, mais offert aux abonnés de la solution télévisuelle qui diffuse le match. Cela permettra d'attirer un volant de ces dangereux voleurs qui streament, donc de redonner une dynamique haussière aux droits télés.

D'ailleurs, les offres des diffuseurs pourraient intégrer une option payante "droit de vote additionnel" (2€/mois ? 5€?) pour pouvoir intégrer les autres membres du foyer - dans une limite à déterminer (5 ?).

Et puis, c'est démocratique, non, puisque c'est un vote ?

oui démocratique comme les romains le pouce levé ou en bas....

vertdetahiti a écrit : ↑18 juil. 2021, 07:12

___ a écrit : ↑18 juil. 2021, 06:43 Bon, je reviens à mon idée de l'autre jour. Et si on experimentait l'arbitrage par le public ? Pendant les moments de VAR (dont il faudra étendre l'utilisation), on demande aux spectateurs de voter et de prendre la décision arbitrale.

Pour pousser la logique plus loin dans l'opérationnel, je pense que ce service ne peut pas être payant en lui-même, mais offert aux abonnés de la solution télévisuelle qui diffuse le match. Cela permettra d'attirer un volant de ces dangereux voleurs qui streament, donc de redonner une dynamique haussière aux droits télés.

D'ailleurs, les offres des diffuseurs pourraient intégrer une option payante "droit de vote additionnel" (2€/mois ? 5€?) pour pouvoir intégrer les autres membres du foyer - dans une limite à déterminer (5 ?).

Et puis, c'est démocratique, non, puisque c'est un vote ?

oui démocratique comme les romains le pouce levé ou en bas....

Il aurait fallu faire ça dans les années 70 quand tout le monde aimait les Verts. Maintenant contre le QSG on va prendre 30-0 avec 30 pénaltys dont 5 auront été à retirer parce que le gardien a respiré avant le tir ! Il y aura même des pénaltys contre nous quand cela se passe dans la surface adverse !

nyme a écrit : ↑18 juil. 2021, 07:26

vertdetahiti a écrit : ↑18 juil. 2021, 07:12

___ a écrit : ↑18 juil. 2021, 06:43 Bon, je reviens à mon idée de l'autre jour. Et si on experimentait l'arbitrage par le public ? Pendant les moments de VAR (dont il faudra étendre l'utilisation), on demande aux spectateurs de voter et de prendre la décision arbitrale.

Pour pousser la logique plus loin dans l'opérationnel, je pense que ce service ne peut pas être payant en lui-même, mais offert aux abonnés de la solution télévisuelle qui diffuse le match. Cela permettra d'attirer un volant de ces dangereux voleurs qui streament, donc de redonner une dynamique haussière aux droits télés.

D'ailleurs, les offres des diffuseurs pourraient intégrer une option payante "droit de vote additionnel" (2€/mois ? 5€?) pour pouvoir intégrer les autres membres du foyer - dans une limite à déterminer (5 ?).

Et puis, c'est démocratique, non, puisque c'est un vote ?

oui démocratique comme les romains le pouce levé ou en bas....

Il aurait fallu faire ça dans les années 70 quand tout le monde aimait les Verts. Maintenant contre le QSG on va prendre 30-0 avec 30 pénaltys dont 5 auront été à retirer parce que le gardien a respiré avant le tir ! Il y aura même des pénaltys contre nous quand cela se passe dans la surface adverse !

dis moi ce que tu fumes ou tu vois please, je rentre de congés , je reprend lundi et j'en aurais bien besoin ....

vertdetahiti a écrit : ↑18 juil. 2021, 07:29

nyme a écrit : ↑18 juil. 2021, 07:26

vertdetahiti a écrit : ↑18 juil. 2021, 07:12

___ a écrit : ↑18 juil. 2021, 06:43 Bon, je reviens à mon idée de l'autre jour. Et si on experimentait l'arbitrage par le public ? Pendant les moments de VAR (dont il faudra étendre l'utilisation), on demande aux spectateurs de voter et de prendre la décision arbitrale.

Pour pousser la logique plus loin dans l'opérationnel, je pense que ce service ne peut pas être payant en lui-même, mais offert aux abonnés de la solution télévisuelle qui diffuse le match. Cela permettra d'attirer un volant de ces dangereux voleurs qui streament, donc de redonner une dynamique haussière aux droits télés.

D'ailleurs, les offres des diffuseurs pourraient intégrer une option payante "droit de vote additionnel" (2€/mois ? 5€?) pour pouvoir intégrer les autres membres du foyer - dans une limite à déterminer (5 ?).

Et puis, c'est démocratique, non, puisque c'est un vote ?

oui démocratique comme les romains le pouce levé ou en bas....

Il aurait fallu faire ça dans les années 70 quand tout le monde aimait les Verts. Maintenant contre le QSG on va prendre 30-0 avec 30 pénaltys dont 5 auront été à retirer parce que le gardien a respiré avant le tir ! Il y aura même des pénaltys contre nous quand cela se passe dans la surface adverse !

dis moi ce que tu fumes ou tu vois please, je rentre de congés , je reprend lundi et j'en aurais bien besoin ....

Je dis simplement que le QSG a maintenant beaucoup plus de supporters que l'ASSE et que si ce sont ces deniers qui doivent décider, on est mal de chez mal ! Déjà que les arbitres sont souvent tendres avec eux !

Arrête d'être rétrograde, nyme. C'est le prix à payer si on veut conserver un sport populaire, spectaculaire et compétitif.

___ a écrit : ↑18 juil. 2021, 09:34 Arrête d'être rétrograde, nyme. C'est le prix à payer si on veut conserver un sport populaire, spectaculaire et compétitif.

Je trouve cela cher !

nyme a écrit : ↑18 juil. 2021, 14:18

___ a écrit : ↑18 juil. 2021, 09:34 Arrête d'être rétrograde, nyme. C'est le prix à payer si on veut conserver un sport populaire, spectaculaire et compétitif.

Je trouve cela cher !

Faut savoir ce que tu veux. Si on ne fait pas d'efforts, toute l'économie s'effondrera, les propriétaires seront ruinés et la faillite sera générale.

C'est pour le bien de tous.

___ a écrit : ↑18 juil. 2021, 15:43

nyme a écrit : ↑18 juil. 2021, 14:18

___ a écrit : ↑18 juil. 2021, 09:34 Arrête d'être rétrograde, nyme. C'est le prix à payer si on veut conserver un sport populaire, spectaculaire et compétitif.

Je trouve cela cher !

Faut savoir ce que tu veux. Si on ne fait pas d'efforts, toute l'économie s'effondrera, les propriétaires seront ruinés et la faillite sera générale.

C'est pour le bien de tous.

Je ne parle pas argent quand je dis "je trouve ça cher !"
L'expression : C'est le prix à payer, n'est pas relative à l'argent sonnant et trébuchant. Il s'agit d'un prix virtuel ! Comme par exemple accepter morts et blessés pour gagner une guerre. C'est le prix à payer et quand il y en a trop, on parle d'une victoire à la Pyrrhus !

nyme a écrit : ↑19 juil. 2021, 04:10

___ a écrit : ↑18 juil. 2021, 15:43

nyme a écrit : ↑18 juil. 2021, 14:18

___ a écrit : ↑18 juil. 2021, 09:34 Arrête d'être rétrograde, nyme. C'est le prix à payer si on veut conserver un sport populaire, spectaculaire et compétitif.

Je trouve cela cher !

Faut savoir ce que tu veux. Si on ne fait pas d'efforts, toute l'économie s'effondrera, les propriétaires seront ruinés et la faillite sera générale.

C'est pour le bien de tous.

Je ne parle pas argent quand je dis "je trouve ça cher !"
L'expression : C'est le prix à payer, n'est pas relative à l'argent sonnant et trébuchant. Il s'agit d'un prix virtuel ! Comme par exemple accepter morts et blessés pour gagner une guerre. C'est le prix à payer et quand il y en a trop, on parle d'une victoire à la Pyrrhus !

Ça tombe bien, Pyrrhus ça commence comme pire et ça finit comme anus. C'est à peu près ce que je pense des pontes de la FIFA et de leurs propositions de réformes, que je m'amuse à caricaturer - oh, pas tant que ça malheureusement.

___ a écrit : ↑19 juil. 2021, 06:17

nyme a écrit : ↑19 juil. 2021, 04:10

___ a écrit : ↑18 juil. 2021, 15:43

nyme a écrit : ↑18 juil. 2021, 14:18

___ a écrit : ↑18 juil. 2021, 09:34 Arrête d'être rétrograde, nyme. C'est le prix à payer si on veut conserver un sport populaire, spectaculaire et compétitif.

Je trouve cela cher !

Faut savoir ce que tu veux. Si on ne fait pas d'efforts, toute l'économie s'effondrera, les propriétaires seront ruinés et la faillite sera générale.

C'est pour le bien de tous.

Je ne parle pas argent quand je dis "je trouve ça cher !"
L'expression : C'est le prix à payer, n'est pas relative à l'argent sonnant et trébuchant. Il s'agit d'un prix virtuel ! Comme par exemple accepter morts et blessés pour gagner une guerre. C'est le prix à payer et quand il y en a trop, on parle d'une victoire à la Pyrrhus !

Ça tombe bien, Pyrrhus ça commence comme pire et ça finit comme anus. C'est à peu près ce que je pense des pontes de la FIFA et de leurs propositions de réformes, que je m'amuse à caricaturer - oh, pas tant que ça malheureusement.

Motus !

Je te réponds ici Sam pour ne pas perturber l'autre sujet. On va devenir un vieux couple avec nos chamailleries

sam42 a écrit : ↑22 juil. 2021, 12:50

Kishizo2 a écrit : ↑22 juil. 2021, 11:39 Cette soif d'objectivité a provoqué le bouleversement de la faute de main.

Ce n'est pas parce que tu le répètes sans arrêt que c'est vrai.

Je te l'accorde, mais je ne vois pas trop quel pouvait être l'autre objectif
Sinon la recherche d'une plus grande objectivité et je me répète encore, le mieux est parfois l'ennemi du bien.

sam42 a écrit : ↑22 juil. 2021, 12:50 Quelque soit les règlements pour les mains, on est toujours resté dans un excès d'interprétation. Quand la règle que tu critiques, était sortie, j'avais dit qu'elle ouvrait encore à plus d'interprétation qu'avant et qu'elle ne règlerait rien sinon encore plus de polémiques. C'est exactement ce qui s'est passé.

Et bien nous sommes en accord au sujet de la règle que je critique, pas de celle d'origine, courte mais d'une intelligence de réflexion inversement proportionnelle.

sam42 a écrit : ↑22 juil. 2021, 12:50La seule partie, où, on a enlevé la subjectivité, les buts de la mains, est la seule où il n'y a pas de polémique. Bizarre non ?

Evidemment une règle purement objective ne souffre d'aucune discussion dans son application. Seulement je vais citer notre poteaux Danish :

Il est vrai que l'objectivité n'est pas une mauvaise chose en soi. Mais toi tu vas dans l'excès inverse, tu défends (en tous cas pour les mains) le retrait de toute part d'interprétation. Alors oui avec du binaire, on a pas de polémique dans l'application de la règle. Mais tu déplaces la polémique au niveau du sens de la règle et de ses effets sur le jeu.

Je partage totalement et à l'époque lorsqu'est sortie l'usine à gaz, mon avis était qu'il aurait été moins idiot de sanctionner toutes les mains ou aucune. C'est la seule objectivité possible si on se place sur le plan de l'efficacité du pour tout le monde pareil. Tout en pensant que les effets sur le jeu et sa philosophie en seraient transformés et pas dans le bon sens. Cela deviendrait une sorte de tir aux pigeons dont la fragilité serait les ailes. Les deux équipes seraient au même pigeonnier, mais si on aime un tant soit peu le foot, on ne peut souhaiter tomber dans une telle dérive, je préfère voir un joueur enfermé tenter le dribble ou la passe en retrait plutôt que jouer la main de l'adversaire.
Ce qui n'est pas le cas de la petite survivance d'objectivité de la loi nouvelle puisque ne concernant que l'auteur d'un but, je remarque d'ailleurs qu'ils ont viré les passeurs car cela provoquait un problème d'interprétation pour savoir jusqu'où il fallait remonter pour sanctionner une main non intentionnelle lors d'une action conduisant à un but.

L'idée la plus utopique du fair play serait que les deux équipes n'aient pas besoin d'arbitre, cela arrive lors de parties entre potes. A mon sens, le fair play guide de ne pas sanctionner une faute de main non intentionnelle, la même conduisant à marquer un but à son adversaire, me semble conduire à la solution inverse. Je ne profite pas de ma main même non intentionnelle pour inscrire un but. Oui je ne suis pas un éternel râleur, je fais la paix avec la dernière mouture de la règle
Même l'AA maintenue depuis qu'ils ont posé sa définition dans la règle s'accorde assez bien avec la règle de l'intentionnalité, même si on pourrait en faire l'économie, cela me semble surabondant.

sam42 a écrit : ↑22 juil. 2021, 12:50La notion d'intentionnalité est catastrophique dans la très grande majorité des cas, car elle est pratiquement impossible à déterminer sauf à être dans la tête du joueur. D'ailleurs, beaucoup de fautes considérées comme intentionnelles ne sont que des réflexes qui par définition sont involontaires.

Pour moi, il y a une part d'intention dans un mauvais réflexe, on ne va pas chercher si Suarez sortant une balle sur la ligne de but le fait en calculant les risques ou si c'est de l'ordre du réflexe d'une séance d'entrainement dans laquelle il rigole avec les potes et se retrouve dans les buts. Mouvement de la main en direction du ballon, intentionnalité et basta.
Pour autant, tu as raison il serait commode d'être dans la tête du joueur.
Va t-on pour se simplifier la vie interdire purement et simplement tous les gestes amenant à une interprétation ?
A mon avis, Amavi méritait le rouge pour son tacle contre Palencia. Interdisons les tacles.

sam42 a écrit : ↑22 juil. 2021, 12:50Le vrai problème dans ces fautes de main, c'est la sanction souvent bien trop lourde par rapport à la faute. Quand les fautes de main sont signalées en phase offensive ou au milieu de terrain, elles ne créent pas de polémiques. Ce qui à mon sens prouve que ce n'est pas la faute qui pose problème mais la sanction.

Oui c'est un facteur, mais le penalty fait partie de la dramaturgie d'un match de foot.
Le penalty contre Green était discutable, il le sort, tu passes par toutes les émotions. Green fait causer tous les médias foot.
Comme du temps des cowboys, deux hommes face à face, le justicier triomphe
Même plus mesuré que certains sur l'erreur d'arbitrage, j'ai sauté du canapé et serré le poing
On ne peut enlever cela, l'injustice supposé forge le supporter. Cela fait partie du jeu comme de se prendre un rateau quand on drague.

Par choix personnel ou de son club, peu importe. Un joueur peut-il se voir attribuer le "numéro 0" (zero)?

Kishizo2 a écrit : ↑23 juil. 2021, 00:12 On ne peut enlever cela, l'injustice supposé forge le supporter. Cela fait partie du jeu comme de se prendre un rateau quand on drague.

En tout cas, ce type d'injustice futile (on ne parle que de foot...) rend la vie beaucoup plus émouvante, agréable et que le binarisme désincarné décliné en une complexité bureaucratique kafkaïenne.

riflebird a écrit : ↑23 juil. 2021, 08:23 Par choix personnel ou de son club, peu importe. Un joueur peut-il se voir attribuer le "numéro 0" (zero)?

De mémoire, ce genre de considération est plutôt du ressort des organisateurs de compétitions (les Fédés ou ligues). À voir donc dans le règlement de la LFP par exemple mais ça doit y être précisé (et c’est probablement « de 1 à 30 pour les pros de l’effectif et de 31 à 39 pour les jeunes du cdf avec possibilité de demander des dérogations ».
Edit : Les lois du jeu doivent juste préciser que les maillots doivent être numérotés.

pitchdobrasil a écrit : ↑23 juil. 2021, 09:03

riflebird a écrit : ↑23 juil. 2021, 08:23 Par choix personnel ou de son club, peu importe. Un joueur peut-il se voir attribuer le "numéro 0" (zero)?

De mémoire, ce genre de considération est plutôt du ressort des organisateurs de compétitions (les Fédés ou ligues). À voir donc dans le règlement de la LFP par exemple mais ça doit y être précisé (et c’est probablement « de 1 à 30 pour les pros de l’effectif et de 31 à 39 pour les jeunes du cdf avec possibilité de demander des dérogations ».
Edit : Les lois du jeu doivent juste préciser que les maillots doivent être numérotés.

Merci pour cette explication.

___ a écrit : ↑23 juil. 2021, 08:49

Kishizo2 a écrit : ↑23 juil. 2021, 00:12 On ne peut enlever cela, l'injustice supposé forge le supporter. Cela fait partie du jeu comme de se prendre un rateau quand on drague.

En tout cas, ce type d'injustice futile (on ne parle que de foot...) rend la vie beaucoup plus émouvante, agréable et que le binarisme désincarné décliné en une complexité bureaucratique kafkaïenne.

Tout dépend du point de vue où l'on se place par rapport à l'idée qu'on s'en fait !

nyme a écrit : ↑23 juil. 2021, 15:50

___ a écrit : ↑23 juil. 2021, 08:49

Kishizo2 a écrit : ↑23 juil. 2021, 00:12 On ne peut enlever cela, l'injustice supposé forge le supporter. Cela fait partie du jeu comme de se prendre un rateau quand on drague.

En tout cas, ce type d'injustice futile (on ne parle que de foot...) rend la vie beaucoup plus émouvante, agréable et que le binarisme désincarné décliné en une complexité bureaucratique kafkaïenne.

Tout dépend du point de vue où l'on se place par rapport à l'idée qu'on s'en fait !

Faut revendiquer la vie, bordel ! Marre des comptables et des bureaucrates ; qu'ils restent dans le domaine où ils sont pertinents, et ne viennent pas polluer le reste du monde !

riflebird a écrit : ↑23 juil. 2021, 13:16

pitchdobrasil a écrit : ↑23 juil. 2021, 09:03

riflebird a écrit : ↑23 juil. 2021, 08:23 Par choix personnel ou de son club, peu importe. Un joueur peut-il se voir attribuer le "numéro 0" (zero)?

De mémoire, ce genre de considération est plutôt du ressort des organisateurs de compétitions (les Fédés ou ligues). À voir donc dans le règlement de la LFP par exemple mais ça doit y être précisé (et c’est probablement « de 1 à 30 pour les pros de l’effectif et de 31 à 39 pour les jeunes du cdf avec possibilité de demander des dérogations ».
Edit : Les lois du jeu doivent juste préciser que les maillots doivent être numérotés.

Merci pour cette explication.

Confortant la réponse de pitch, je viens d'aller voir le règlement de la Lfp, le 2020/21 mais ce genre de réglementation ne change guère. Le zéro serait très certainement refusé et considéré comme un numéro fantaisiste. Je te colle la partie intéressante de l'article 576 pour te faire ta propre idée :

Numéros
...
Les joueurs susceptibles de jouer en équipe première se voient attribuer un numéro à l’année.
Chaque club de Ligue 1 Uber Eats et Ligue 2 BKT doit établir la liste d’affectation des numéros sur isyFoot 72 heures avant le début de la compétition. Cette liste ne peut excéder 30 noms, le numéro 30 est donc le dernier de la liste qui peut être complétée et mise à jour à chaque mouvement dans le club.
Si un club justifie employer plus de 30 joueurs sous contrat professionnel, la Commission peut accorder une dérogation à l’alinéa précédent.
Les numérotations fantaisistes sont interdites (exemple : 45 - 82). Les numéros 1, 16 et 30 sont exclusivement et obligatoirement réservés aux gardiens de but. En dernier ressort, le numéro 40 peut être attribué.
Toutes les équipes doivent disposer d’un maillot numéroté 33, non attribué à un joueur et réservé aux remplacements de dernière heure.
...

ce n'est pas numéroté 33 et suivant ?

Je replace ici la dernière intervention de notre discussion pour te répondre dimi :

dimi a écrit : ↑12 oct. 2021, 13:56 Pour moi, de ce que je comprends, mais j'ai l'impression d'être le seul, c'est que pour remettre en jeu un joueur hj, il faut faire un acte volontaire, genre passe a un gardien, mais sûrement pas, un contrôle ou un tacle manqué.

Par exemple, un coup franc, le mur saute et détourne le ballon, l'avant centre hj au départ, marque.

Le but est validé puisque le mur saute volontairement.

Même exemple le mur ne saute pas, dévie la balle, l'avant centre hj marque.

On refuse parce que c est involontaire ?

C'est absurde !

Mais vu que la majorité certifie que l'arbitre a bien fait de valider le but de mbappé, je veux bien les croire, même si je trouve cette règle débile

La majorité n'a pas toujours raison, elle écoute la parole de l'intervenant le plus médiatisé lorsque la parole se fait rare. Ce devrait être le rôle des journalistes, des consultants d'expliquer les règles. Il devrait y avoir profusion et c'est loin d'être le cas. Pourquoi ? Parce qu'ils ne prennent pas la peine de s'intéresser aux règles, aller les regarder et se faire sa propre idée. Il y a une certaine fainéantise intellectuelle, à quoi bon perdre son temps, la qualité ne fait pas recette génération grandes gueules. Ou encore, ils se mésestiment. Je n'ai pas été formé pour cela, je risque de me tromper d'autres le feront mieux que moi etc... Tout ce petit monde a pourtant besoin de reprendre des argumentations et se positionner, alors ils prennent celle de la personne qui occupe le terrain et fait preuve de persuasion. Il semblerait que l'heureux élu soit Tony Chapron, comment remettre en cause l'autorité du tacleur fou ? A entendre les interventions de certains, on comprend que la teneur de son raisonnement a été adopté par beaucoup.



Ce gars est une pipe, pas de "s" en terminaison de stricto sensu Tony
Le pire c'est que les autres gars du plateau ne semblent pas le prendre au sérieux, forcément pour avoir écouté quelques autres de ses interventions, c'est plutôt freestyle. Ce rigolo place son argument d'autorité d'entrée "l'arbitre il a fait une application stricto sensu du règlement" On peut vous ressortir le texte qu'il dit, je me dis enfin, peut-être que je vais arriver à entendre un raisonnement se basant sur le texte parce que je ne comprends pas comment on peut conclure à une absence d'hj.

Et là c'est du grand art, il coupe l'article du texte à l'endroit arrangeant (la source n'est d'ailleurs pas directement la loi du jeu, cela doit être pris ailleurs, le texte n'est pas littéral, mais passons là dessus).

Je vais mettre le texte réel tel qu'il le coupe à 0,47 min :

Un joueur en position de hors-jeu qui reçoit un ballon joué délibérément par un adversaire, y compris de la main ou du bras, n’est pas considéré comme tirant un quelconque avantage de sa position, (...)

Merveilleux les arbitres ont fait une bonne application du texte
Les règles du jeu sont débiles, les arbitres n'y pouvaient rien, c'est injuste dans les faits, mais on y peut rien c'est comme cela.
Cela a beau être une pipe, il a tout compris, les gens ne sont jamais plus contents que lorsque tu leur dit ce qu'ils espèrent entendre. C'est vrai, on est supporter de l'équipe de France, on préfère penser que notre victoire n'est pas entachée d'une erreur d'arbitrage. En même temps, la situation de jeu paraît tellement injuste qu'il faut trouver une solution pour rendre le truc acceptable. Alors c'est le bon vieux texte qui est débile, il portera le chapeau.

Dimi je vais te mettre le complément du texte censuré :

(...) sauf en cas de sauvetage délibéré par un adversaire.

Effectuer un « sauvetage » consiste à intercepter, ou tenter d’intercepter, le ballon qui se dirige vers le but avec n’importe quelle partie du corps
à l’exception des mains ou des bras (sauf le gardien dans sa propre surface de réparation).

L'espagnol ne fait il pas un sauvetage délibéré ? Difficile de dire l'inverse, donc HJ.
Je viens de trouver une autre vidéo et le gars a la juste compréhension de la règle, préférez le à Chapron :

On est donc d accord

Ce but n aurait jamais du etre validé

C’est joliment écrit mais ça ne rend pas moins ton interprétation fausse, Kishi.

Sur le fond, on est d’accord que cette petite modification de la règle (qui date de très longtemps puisqu’on en avait beaucoup parlé lors d’un but refusé à Bergessio) est stupide et va totalement à l’encontre de l’esprit de la règle du hors-jeu. Néanmoins, dans l’interprétation demandée, un « sauvetage » supposera un geste non contrôlé, un réflexe, un contre. Dans cette situation, il est demandé aux arbitres d’interpréter un tacle comme celui-ci, certes foiré, comme un geste maîtrisé ou plutôt volontaire, un peu comme l’aurait été une passe en retrait du défenseur.

Mais je suis complètement d’accord que l’esprit de la règle supposait un contrôle du ballon par le défenseur pour envisager de remettre en jeu l’attaquant, ce qui est complètement oblitéré par les derniers changements de règles uniquement destinés depuis la prise de contrôle de l’IB par la FIFA, à favoriser le nombre de buts marqués. Sans doute afin de permettre à Infantino de montrer des courbes de croissance pour les buts sur ses PowerPoint (puisque, rappelons-le, la qualité du spectacle se juge uniquement au nombre de buts). Après, c’est pratique, c’est le bouc-émissaire habituel qui sert de fusible quand on ne comprend pas.

Sur l équipe il y a un article, sur le hj qui sera automatisé des la coupe du monde au qatar

Détection par intelligence artificielle